Know99判決書

搜尋結果：陳芸珮

共找到 161 筆結果（第 41-50 筆）

違反醫師法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度醫訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡素鳳選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40169號），本院判決如下：　　主　文蔡素鳳犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蔡素鳳明知未取得合法之醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，於民國112年8月6日16 時許，在高雄市鼓山區翠華路（起訴書誤載為西藏街，應予更正）271號，對己○○雙手施以針灸共4針，再對丙○○之雙手、雙腳及耳朵施以針灸約18針之醫療行為，以此方式擅自執行醫療業務，並向在場之己○○母親戊○○收取費用新臺幣（下同）2,200元。嗣因丙○○、己○○事後感到身體不適而與蔡素鳳理論，蔡素鳳自覺行為有違反醫師法之虞，主動在偵查犯罪機關知悉其犯行前，至警局向員警自首並接受裁判，因而查悉上情。二、案經丙○○、己○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，均經當事人及辯護人於本院審理時同意有證據能力（見醫訴卷第271頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蔡素鳳於本院審理時坦承不諱（見醫訴卷第186至187頁、第269至278頁），核與告訴人丙○○、己○○（下稱告訴人2人）於警詢、偵查及本院審理中、證人戊○○於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見警卷第7至1 5頁、偵卷第11至13頁、第35至37頁、醫訴卷第188至205頁），足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足。查被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，為告訴人2人多次執行針灸之醫療行為，乃以延續之意思，反覆非法執行醫療業務，依據上開說明，評價上應認屬集合犯之包括一罪。核被告所為，是犯醫師法第28 條之非法執行醫療業務罪。（二）刑之減輕事由：　　　　　1.按自首之成立，以對於未發覺之犯罪，主動向職司犯罪偵（調）查之公務員或機關陳述其犯罪事實，並接受法院之裁判為要件。又有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法內涵分別觀察認定。如行為人已就接續犯、繼續犯及集合犯等數個相同不法內涵之犯罪行為之其中一部自首者，已自首部分之不法行為內涵與尚未揭露部分之不法內涵相當，自首效力應及於全部（最高法院111年度台上字第1612號判決意旨參照）。　　2.查被告於案發後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即主動前往高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所供承其對告訴人丙○○實施針灸行為違反醫師法等情，有被告之112年9月2日警詢筆錄、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份足佐（見警卷第3至5頁、第47至49頁），堪認被告就本案所為非法執行醫療業務罪之一部分犯罪事實業已自首，而該罪應論以實質上一罪之集合犯，已如前述，則被告既已對於告訴人丙○○非法執行醫療業務之犯罪行為自首，該已自首部分，與其對於告訴人己○○非法執行醫療業務行為之不法內涵相當，依據前揭說明，應認被告自首之效力及於全部。而考量被告此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告未具合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，對患者之生命及身體健康造成潛在風險及危害，並破壞醫療體系健全與發展，所為實不足取。兼衡被告於本案非法執業之時間、該段時間犯罪所生之危害及所獲取之利益等犯罪情節。並念及被告終能於本院審理中坦承犯行，復與告訴人2人成立調解並已依約賠付全數賠償金7萬元完畢，而有調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷為憑（見醫訴卷第235至237頁），復經告訴人2人以刑事陳述狀書面請求本院從輕量刑（見醫訴卷第239頁），足認其犯後態度尚可；末參以其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見醫訴卷第212頁、第277頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其此前無其他刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件。茲念被告犯後業已坦承犯行，並與告訴人2人成立調解及賠償損害等節，均詳如前述，堪認被告確有悛悔之意，考量其因一時失慮致觸犯本件犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，復參以告訴人2人具狀請求本院對被告予以緩刑宣告等語之意見（見醫訴卷第239頁），因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　被告於本案獲得之報酬共計2,200元乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見醫訴卷第211頁），為其犯罪所得，並未扣案，原固應予宣告沒收及追徵。然被告嗣後已退還6,00 0元由戊○○收受乙節，業經證人戊○○於本院審理中證述明確（見醫訴卷第204至205頁），核與被告所述相符（見醫訴卷第211頁），堪認該2,200元之犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。貳、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告對告訴人丙○○施以針灸前、後，明知其無相關執照，且頸椎為連接人體頭顱及軀幹之重要部位，極為脆弱，倘未具備醫學專業知識，擅自施以不當外力，即有造成人體受傷之風險，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意採取適當之處置方式及力道，以徒手或使用毛巾按壓推拿、拉扯、刮沙告訴人丙○○之頸部、背部等處，致告訴人丙○○受有頸部關節和韌帶扭傷、下背痛、頸椎痛及背筋傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人丙○○於113年11月30日具狀撤回告訴，此有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙附卷可佐（見醫訴卷第239頁）。依據前開說明，本應為公訴不受理之諭知，惟被告此部分所為，與其前揭經論罪科刑之非法執行醫療業務犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，明知未取得合法之醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，以告訴人2人之女即兒童余○綺（原名甲○○）、子即兒童余○凱（原名乙○○）肩膀歪斜須進行矯正為由，以毛巾拉扯余○綺頸部，並拉轉、按壓余○綺、余 ○凱身體及手腳部，而擅自執行醫療業務，因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、醫師法第 28條之成年人故意對兒童非法執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為告訴人己○○說他兒子余○凱肩膀會不舒服，我只是幫余○綺、余○凱扭捏放鬆做舒緩的動作，揉一揉而已，沒有用毛巾拉扯，也沒有說要幫他們矯正，我沒有對他們為醫療行為等語（見偵卷第28 至29頁、醫訴卷第49頁）。經查：（一）被告於上開公訴意旨所載時間、地點徒手捏按余○綺、余○ 凱身體部位乙節，固經證人即告訴人2人、戊○○於本院審理中證述明確（見醫訴卷第188至205頁），復為被告所自承如前，而堪認定。（二）然按民俗調理係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人體全身或局部部位（如腳底按摩業）施以傳統整復推拿、指壓及按摩等紓壓行為，與醫療行為不同；而所謂「整脊」，係為對脊推之矯治，對人體疾病所為之處置，屬醫療行為，應由醫師、中醫師或由物理治療師依醫囑為之：若民俗調理人員以矯治病理狀態之脊椎疾病為目的，並自稱其手法為「整脊」，主觀上已具矯正或治療疾病之意圖，倘又對脊椎等特定部位施以矯治之處置行為，客觀上已屬醫療行為之一部，爰應受醫師法第28條之規範，此有衛生福利部110年1月26日衛部中字第1100103372號函釋1份存卷可參（見醫訴卷第35頁）。（三）關於被告上開徒手捏按余○綺、余○凱身體部位之行為是否已有矯正、治療疾病之目的，而屬醫療行為之一部乙節：　　1.證人即告訴人丙○○於本院審理中證述：被告說我小孩臉比較瘦弱要調整，是因為有高低肩跟腰盤有跑掉，要調整就會好，所以叫我兒子、女兒站著直接轉頸部，再躺著用兩隻手抓著毛巾兩邊放在下巴往上拉小孩的頸部，並扭轉手、腳跟腰部，整個過程大概5至10分鐘內結束，但被告沒有說後續要再進行矯正或回診等語（見醫訴卷第189至193 頁）。　　2.證人即告訴人己○○於本院審理中證稱：因被告覺得我兒子臉部有一點塌塌的，我女兒的骨盆比較大，所以幫他們吊脖子、還有要我女兒躺著盤腿從正面大腿內側往下壓、扭轉身體等，因為被告說她趕時間，後面還有客人在等，所以過程大概3、5分鐘內就結束，被告也沒有說小孩後續有需要長期矯正或未來要怎麼處理等語（見醫訴卷第193至1 98頁）。　　3.證人戊○○於本院審理中證稱：被告當時目視我外孫子肩頸高低不一，有對我外孫子、外孫女做一些拉扯手腳、喬的動作，也有用毛巾拉、轉脖子，過程差不多10多分鐘，被告沒有跟我們討論後續要怎麼矯正，我們就離開了等語（見醫訴卷第199至205頁）。　　4.互核告訴人2人及證人戊○○上開所述，可知被告僅粗略以目視之方式觀測余○綺、余○凱之臉部瘦弱、雙肩高低不同或骨盆較大，而對余○綺、余○凱施以拉伸脖子、扭轉、按壓四肢等行為，且實施之時間約莫10分鐘內即結束，後續亦未提及需要回診、長期調整或說明診療及矯正計畫。則被告本件對於余○綺、余○凱之前開所為，並未經過一定嚴謹程度之診察程序，且被告除未提及余○綺、余○凱有何需要治療或矯正之具體疾病外，亦未見被告有針對治療疾病所為之施術、其他具體處置或後續之追蹤、治療途徑，復未見被告事後有宣稱醫療效能之舉措，自難認被告於此等時間短暫之情況下，徒手或以毛巾輔助，運用手技對其二人施以按壓、推拿等對肌肉骨骼施以物理性刺激之行為，已該當醫療行為。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指成年人故意對兒童非法執行醫療業務之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，本應為無罪之諭知，惟被告此部分所為，與其前揭經論罪科刑之非法執行醫療業務犯行間，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272891700號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40169號卷宗醫訴卷本院113年度醫訴字第3號卷宗

2025-02-11

KSDM-113-醫訴-3-20250211-2

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害幼童發育

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳○汶上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11152號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告吳○汶於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審訴-432-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴字第78號聲請人即被告陳暐霖上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第78號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳暐霖（下稱被告）前兩次具保在外會再犯的原因是聽信高薪工作，這次也是誤信他人而擔任詐欺集團收水一事，懇請法官相信被告出去不會再犯，會好好找一份正當工作，接下來好好面對刑度，為此請求具保新臺幣5萬元至10萬元，並可配合定期報到及限制出境，爰依刑事訴訟法第110條之規定，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款、第101條之1第1項所示或其他法規所定之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：（一）被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難防免被告再犯，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，自民國114年1月23日起羈押3月在案。（二）本院審酌案內卷證，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌重大。又被告於113年6月12日因擔任詐欺集團車手之案件為法院羈押，113年7月17日具保停止羈押後旋即另尋其他詐欺集團加入擔任車手，再於113年7月20日遭法院二度羈押，復於113年9月19日具保停止羈押出所後，又於113年11月初加入本案詐欺集團擔任二線車手，依其短時間內密集尋找不同詐欺集團而加入之情，顯有事實足認為有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。（三）衡以被告於短時間內，視法律為無物，無懼羈押對其人身自由之限制，一再加入詐欺集團擔任車手，對社會金融秩序造成重大危害，並使被害人受有相當財產上損害，本院考量本件案情，並權衡維護社會秩序與保全司法程序之公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權行使等訴訟上權利等情，認命被告具保、責付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再反覆實施同一加重詐欺犯罪，故仍有羈押之必要。從而，本件被告之羈押原因及必要性仍然存在，被告聲請具保停止羈押，即難准許，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-02-11

KSDM-114-金訴-78-20250211-1

審訴

臺灣高雄地方法院

護照條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審訴字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖庭上列被告因護照條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 756號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告林聖庭於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-114-審訴-52-20250211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第58號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡慶宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36287號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告簡慶宏已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-58-20250211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告賴庭祥已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-30-20250211-2

審訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俊麟上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37731 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告鐘俊麟於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-114-審訴-37-20250211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院裁定如下：　　主　文本件於113年8月7日所為「由受命法官獨任進行簡式審判程序」之裁定應予撤銷。　　理　由一、法院為進行簡式審判程序裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案前經本院以被告賴庭祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序在案，有該刑事裁定在卷為憑，現因雙方於審理中調解成立，被告已依調解條件履行，有調解筆錄、被害人家屬陳報狀在卷無憑，本院因認本案不宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依前述規定，將此裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-30-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊詠棟選任辯護人陳欽煌律師吳哲華律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23183號），本院判決如下：　　主　文莊詠棟犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊詠棟於民國112年8月21日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之水雷50枚，並於同年月23日取件完成，復於11 2年11月29日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之水雷100枚，並於同年12月4日取件完成，而將上開水雷均置於該時與女友同住之高雄市○○區○○○路000巷00號2樓租屋處（下稱本案租屋處）內。莊詠棟之某不詳友人於112年8月23 日起至113年1月2日止間，自行取用莊詠棟置於本案租屋處內之水雷8枚（無證據證明莊詠棟轉讓、出租、出借該等水雷或與友人有共同製造之主觀犯意聯絡），並將8枚水雷分別放入8個透明塑膠罐內作為發火物，再於各塑膠罐內分別放入金屬釘、金屬珠、刀片等物品作為增傷物而製造成為具殺傷力之爆裂物8個（下稱本案爆裂物8個）。莊詠棟明知上開某不詳友人製造之爆裂物8個，已屬具有殺傷力之爆裂物，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得持有，仍基於非法持有爆裂物之犯意，於該不詳友人在112年8月23日起至113年1月2日止間製成上開爆裂物8個並放置於本案租屋處後時起，非法持有該等具殺傷力之爆裂物8個。嗣經警於113年1月2日13時許前往莊詠棟之本案租屋處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴卷第50至51頁、第157頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊詠棟不固否認員警於犯罪事實欄所載時地扣得具有殺傷力之爆裂物8個等事實，然矢口否認有何非法持有爆裂物犯行，辯稱：本案租屋處是我與女友同住，但有很多朋友或我不熟識之人都會自由進出，因為我有在家門口放備用鑰匙，所以他們也會在我不在家的時候自己進出，我不知道本案爆裂物8個是誰製作的，我對於有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作爆裂物一事完全不知情，我也不知道員警是在我租屋處的哪裡搜到這些東西，我買水雷只是拿來當成類似水鴛鴦的性質，無聊時消遣用來丟在水裡的云云（見警卷第 3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149 頁、第155至167頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　1.被告於犯罪事實欄所載時間陸續於蝦皮網路平台上購入屬爆竹煙火類產品之水雷共150枚，並將之置放於該時其與女友同住之本案租屋處，嗣經不詳友人於犯罪事實欄所載時間自行取用其中8枚水雷，並以犯罪事實欄所載方式製成本案爆裂物8個，而放置於該租屋處內，嗣經員警於113 年1月2日在該租屋處內扣得如附表一所示之本案爆裂物8 個及水雷8枚等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷（見警卷第3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149頁、第155至167頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月2日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告於蝦皮網路平台上購入水雷之訂購頁面及與賣家間對話紀錄擷圖、被告手機相簿內水雷外觀影片擷取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片、本院 114年1月7日勘驗搜索現場密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖各1份在卷可佐（見警卷第45至49頁、第59至67頁、第75 至202頁、訴卷第79至97頁、第146至148頁、第151頁），而堪認定。　　2.又扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果略為：「送驗證物 8個均係以塑膠透明罐為容器，於罐內填裝金屬釘（附表一編號1、3、7、8之填裝物）、刀片（附表一編號2之填裝物）、金屬珠（附表一編號4、5、6之填裝物）等物作為增傷物，並填裝1枚爆竹煙火，外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱炸毁及塑膠罐炸破，並將金屬釘、刀片、金屬珠與容器破片向外推送，認均屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物」等語，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），且為被告所不爭執（見訴卷第50頁），此部分事實，同堪認定。（二）被告本件所為已該當非法持有爆裂物之主客觀要件：　　1.按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院98年度台上字第23 66號刑事判決意旨參照）。　　2.而查，被告於113年1月2日為警於其該時與女友同住之本案租屋處執行搜索時，被告全程坐於客廳沙發區之矮凳上，並經執行人員於同日12時46分至48分許間，在該處客廳旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個；嗣於同日13時14分至22分許間，有兩名執行人員與被告同坐於客廳沙發區，並於被告面前確認所扣得之物及填載扣押物品目錄表，被告除於同日13時18分至19分許間，與數名執行人員為如附表二所示之對話內容外，其他時間均未與執行人員有其他交談等情，業經本院勘驗搜索現場之錄影檔案詳實，而有本院114年1月7日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見訴卷第146至148頁、第151頁），此部分事實，已堪認定。　　3.觀諸上開勘驗結果，可見被告於執行人員在其租屋處進行搜索時，全程均坐於沙發區觀看搜索過程，並見聞執行人員於客廳沙發旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個。而被告對於執行人員在該置物櫃內扣得本案爆裂物8個一事，非但未感到驚訝或困惑，亦未於執行人員詢問其關於該爆裂物之內容物、如何製作而成等事項時，表示自己不知此等物品從何而來或非其本人持有，反而於執行人員詢問「該爆裂物是否會爆炸」、「是否是將購得之水雷放入塑膠瓶內而製成」、「本案爆裂物內放置之水雷與附表一編號9至16所扣得之水雷是否為同款」等問題，均能分別以「會爆炸的」、「就拿那個（本院按：乃指於蝦皮上購得之水雷）放在裡面」、「一樣阿。那可能是因為它外包改版」等語一一清楚回答（對話逐字譯文詳如附表二所示）。則依被告於本案租屋處為警搜得本案爆裂物而為相關提問時，泰然自若且應答如流之客觀情事以觀，顯見其對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內乙事知之甚詳。被告辯稱：我不知道有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作本案爆裂物，也不知道執行人員是在我租屋處的哪裡搜到這些東西的云云，顯與前揭客觀事證不符，不足採信。　　4.又被告於知悉不詳友人將製成之本案爆裂物放置於其租屋處後，非但未予要求該友人將本案爆裂物自行攜離，亦未將之予以棄置或交由警方處理，反而將之收納於自身租屋處客廳之置物櫃內予以存放；復衡以製造本案爆裂物而放置於屋內者乃為被告之不詳友人，又雖然無證據證明被告主動轉讓、出租或出借所購入之水雷作為爆裂物之主要組成零件或有與該友人共同製造之主觀犯意聯絡，然該爆裂物之發火物即水雷畢竟是由被告購入。綜合以上被告與製造者間所具一定親密關係與熟識程度、其為該爆裂物之發火物即水雷的購入及所有者，以及其於知悉友人將本案爆裂物放置於其租屋處內後逕予將之收納存放等多方情節，足認被告主觀上對本案爆裂物要屬具有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態而該當「持有」本案爆裂物之主客觀要件甚明。　　5.至辯護人雖為被告主張：本案爆裂物並非於被告租屋處之房間內搜得，而是於客廳之公共空間扣得，且從搜索現場錄影檔案亦可見到搜索當日有另外兩名男性在現場，可見本案租屋處確實是有被告友人或其他不熟識之人得隨意出入的情形等語，並請求傳喚證人即案發期間時常進出該租屋處之友人莊家昇、蔡文豪及張相澤到庭，以證明被告之友人等平時確實皆得自由進出該租屋處而無須另徵得被告之同意，進而佐證被告對於不詳友人擅自製作本案爆裂物並放置於租屋處內乙事始終皆不知情而無持有之主觀故意（見訴卷第73頁、第169至171頁）。然被告對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內一事知之甚詳乙節，業經本院論述及認定如前，縱該租屋處確實有多人出入之情形，仍無改於被告主觀上知悉本案爆裂物存在於其租屋物，並有持有之主觀意思等之認定，是辯護人此部分主張尚無可採，證據調查之聲請亦不具必要性，應予駁回。又就辯護人另聲請向內政部消防署函詢扣案如附表一編號9至16所示水雷是否屬爆竹煙火管理條例所管制之爆竹煙火類產品部分（見訴卷第51頁、第55頁），因該等物品業經内政部警政署刑事警察局鑑定為屬爆竹煙火類產品無訛（見警卷第75至202頁），自無再重複調查之必要，此部分證據調查，亦應駁回，附此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告同時持有如附表一編號1至8所示之本案爆裂物 8個之行為，屬單純一罪，應僅論以一未經許可持有爆裂物罪。（二）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知不詳友人製造本案爆裂物而放置於其租屋處內，仍未經許可持有本案爆裂物 8個，對於他人之生命、身體及社會治安均具有嚴重之潛在危險性，行為殊值非難。又兼衡被告本件持有爆裂物之數量多寡與期間長短、該等爆裂物依鑑定結果所示之傷殺力及破壞性，及本件尚無證據證明被告持有本案爆裂物後有從事犯罪之行為等犯罪情節及所生危害。並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第165頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：（一）扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個，經鑑定雖認均具有殺傷力，然鑑定時均已全數試爆完畢，業已喪失其結構及具殺傷力之效能而已非屬違禁物，均不予宣告沒收。（二）至扣案如附表一編號9至16所示之物，經鑑定後認均為爆竹煙火類產品，非屬爆裂物，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），非屬違禁物，亦無證據證明為被告本案供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，尚乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收。又其餘員警於113年1月2日在本案租屋處扣得，而扣於另案之毒品、吸食器及手機等物，經核與本件被告未經許可持有爆裂物犯行無關，自宜於被告所涉違反毒品危害防制條例案件中另為適法之處理，末此敘明。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除持有如附表一編號 1至8所示具殺傷力之本案爆裂物8個外，尚持有其餘被告在112年11月29日於蝦皮購物平台購入之爆裂物92個，因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌等語。（二）經查，公訴意旨固認被告於蝦皮購物平台購入之水雷屬於具有殺傷力之爆裂物，然就附表一編號9至16所示扣案水雷予以送驗後，認送驗之水雷均為爆竹煙火類產品，非屬爆裂物乙情，乃有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），自難認被告於蝦皮購物平台購入之水雷具有殺傷力而為槍砲彈藥刀械管制條例所禁止持有之客體。此外，卷內復查無其他積極證據足證明被告有何此部分公訴意旨所指非法持有爆裂物92個之犯行，本院就此部分本應為無罪諭知，然因此部分與前揭經本院認定非法持有本案爆裂物8個之有罪部分，乃具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱及數量備註 1 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號20 2 爆裂物（內含刀片）1個即原扣押物品目錄表編號21 3 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號22 4 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號23 5 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號24 6 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號25 7 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號26 8 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號27 9 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號28 10 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號29 11 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號30 12 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號31 13 水雷1枚即原扣押物品目錄表編號32 14 水雷1枚即原扣押物品目錄表編號33 15 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號34 16 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號35 附表二：莊永棟與執行人員間對話內容逐字譯文發話人內容說明甲男這是什麼東西，是會爆炸的還是？（甲男手持外觀如扣案物編號28之黑色長條物品向莊詠棟展示）於113年1月2日13時14分至22分間，客廳有兩名執行人員，一人負責確認所扣得之物品（下稱甲男），一人負責記載扣押物品目錄表，莊詠棟坐在二人前方，執行人員並陸續將扣得之爆裂物及水雷編號20至35號。之後陸續有人經過，其中有一名身穿白色上衣的執行人員隨後蹲坐在莊詠棟旁（下稱乙男），另有一名身穿軍綠色外套的執行人員（下稱丙男）站在莊詠棟左後方觀看清點扣案物情形。同日13時18分46秒，甲男從底下的袋子拿出一扣案之本案爆裂物詢問莊詠棟，並為左列對話內容。莊詠棟會爆炸的。甲男會爆炸的。乙男那是放進去的那種的…這是自己裝的嗎？（與旁人說明）那是裝進去然後纏繞起來，點燃就會爆炸，裡面的鐵就會射出來。之前台南就有一個分裝廠… 丙男就是會四處散那種，所以這個引信就是這個引信，他裡面就藏一根這個… 乙男然後它就會射出去。甲男可是它這個包裝不太一樣。裡面是直接寫水雷欸乙男這是你自己買回來裝的嗎？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟就拿那個放在裡面。乙男啊這個裡面的勒？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟一樣阿。乙男一樣嗎？裡面怎麼是寫水雷。莊詠棟那可能是因為它外包改版… 附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11371796400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23183號卷宗訴卷本院113年度訴字第486號卷宗

2025-02-07

KSDM-113-訴-486-20250207-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第415號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月22日113年度簡字第2802號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17580號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，王彥凱各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告王彥凱犯竊盜罪(共2罪) ，經原審判處罪刑並定應執行拘役60日及以新臺幣(下同)1, 000元折算1日易科罰金之折算標準，檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審判程序中，已明示只對科刑部分提起上訴，至於原審所為其他判決內容(包含事實、罪名及沒收) ，則不在其上訴範圍（簡上卷第118頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告科刑部分進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於民國113年4月12日20時許，進入址設高雄市○○區○○○巷00號「保安宮」大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜3隻（價值10, 800元），得手後隨即離去。　⒉於113年4月23日20時19分許，進入上址保安宮大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜1隻（價值2,500元），得手後隨即離去。　㈡原審認定之罪名：　　被告前揭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。三、本院撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審判決之宣告刑及應執行刑：　　犯罪事實㈠⒈部分宣告拘役50日並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；就犯罪事實㈠⒉部分宣告拘役30日並諭知以 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。前開2罪應執行拘役6 0日及同上之易科罰金折算標準。　㈡本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⒈被告前因竊盜等案件，經本院以111年度簡字第1008號刑事簡易判決、111年度審易字第700號刑事判決分別判處罪刑，並經本院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年8月26日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出前揭刑事裁定書、雄檢執行指揮書電子檔紀錄、雄檢刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，於112年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役刑，此有刑事裁定書、執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時亦援引卷內資料，認被告有多次竊盜前科，應依累犯規定加重其刑等語，而已具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉原審就被告所犯2次竊盜犯行量處如原審附表「主文」欄所示之宣告刑，固非無見。然原審以：「本件縱認檢察官就『前階段』已盡舉證之責，就『後階段』之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行『調查與辯論程序』，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書『訊問被告』程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　⒊而查，原審判決固認因聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯而應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。則上開原審判決所指明檢察官應就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段）所為舉證強度，甚或指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第1 6號判決亦同此結論。　⒋本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之定應執行刑裁定及執行完畢日期，且提出前揭裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院就宣告刑及應執行刑部分予以撤銷改判。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類及迄今未與告訴人達成和解賠償其損失，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（簡上卷第121頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　⒉又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認宣告刑及定執行刑均論以與原審相同之刑度，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠⒈ 王彥凱犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠⒉ 王彥凱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

KSDM-113-簡上-415-20250123-1