Know99判決書

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被上訴人林進發於本院審理中之民國108年11月14日死亡，繼承人為林怡儂，有繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第353頁、卷四第287頁）；被上訴人徐羅淑貞於 109年2月9日死亡，繼承人為徐春木、徐春土、徐春祿、徐守，有繼承系統表、臺北○○○○○○○○○函、繼承人戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第357頁、卷四第39至45頁、第135頁），前揭繼承人未承受訴訟，上訴人於110年11月22日具狀為渠等聲明承受訴訟（見本院卷四第555頁），核與前揭規定相符，應予准許。　㈡又被上訴人王清祿於本院審理中之111年9月6日死亡，繼承人為楊秀名、王建文、王怡婷、王建智，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷五第111至115頁），其等於111年10月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第109、110頁），亦應准許。　　㈢另被上訴人黃高阿柑於112年4月17日死亡，繼承人為黃乾德、黃仁泰、蔡黃秀卿、黃秀美、黃秀麗；被上訴人高劉阿𤆬於112年2月21日死亡，繼承人為高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲；被上訴人高文華於113年8月18日死亡，繼承人為張瓊滿、高頂洲、高祥恩，本院業於113年3月5日、113年9月9 日依職權裁定命上開繼承人為各該被繼承人之承受訴訟人，以續行本件訴訟（見本院卷五第368至370頁、卷六第343至3 45頁），併予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第 436條之1第3項亦有明定。查上訴人依民法第830條第2項規定請求分割共有物即台北市○○區○○段0○段000地號土地（面積62平方公尺，下稱系爭土地），核屬固有必要共同訴訟，須系爭土地全體共有人一同起訴、一同被訴，始為當事人適格。而上訴人於原審請求系爭土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣於本院審理時主張系爭土地共有人謝高水雲、高林明珠、林進發、高文良、高劉阿𤆬、陳柏蒼、張性仁、徐金英、林金、徐玉惠、高文華死亡，其所有之系爭土地應有部分各應由其繼承人辦理繼承登記，並追加林秋菊（即林緞之繼承人）、林麗雪（即林金之繼承人）為被上訴人，於113年10月18日言詞辯論期日確定追加後聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒉被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒊被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○ ○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒋被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒌被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒍被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北　市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒎被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒏被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒐被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒑被上訴人徐文德（上訴人誤載為許文德）、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區 ○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒒ 被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。㈢兩造共有台北市○○區○○段0○段000地號土地，面積62平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配。」（見本院卷五第25至27頁、第179至183頁；本院卷六第371至373頁，另上訴人追加聲明「如原審判決附表 1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分，本院另以裁定駁回），係基於分割共有物請求之同一基礎事實，及因訴訟標的須合一確定而追加當事人，合於前揭法條規定，應予准許。三、本件被上訴人黃乾德、黃仁泰、黃秀美、黃秀麗、謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓、高慶松、張高鳳美、高鳳麗、張陳金蓮、黃陳梅、賴陳英、陳金雪、陳雁秋、陳雁陵、陳麗文、林怡儂、徐秋霞、徐沛妏、徐月美、陳美珠、高詩涵、高麗美、張瓊滿、高頂洲、高祥恩、徐美貞、高鈺惠、高國峰、高志元、林秋香、林秋燕、高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲、王清福、楊秀名、王建文、王怡婷、王建智、王清明、楊王秀英、張王秀鑾、田阿梅、張性竹、張玉昌、張雅玲、張雅如、陳淑惠、陳淑蘋、徐春木、徐春土、徐守、徐春福、俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓、徐文德、徐玉雲、徐春祿、林秋菊、林麗雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：系爭土地係兩造共有，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟無法協議分割，上訴人已拆除系爭土地上搭蓋之17.63平方公尺二樓建物及0 .56平方公尺棚架，僅剩梁柱，為原建築之附屬部分非屬不動產，其餘拆除應由被上訴人處理，共有土地僅約62平方公尺由7、80人共有，曾與被上訴人議價然談不攏，被上訴人持份均少，不贊成之原因應該不成立，人數眾多徒增複雜性，明顯不利各共有人，為發揮系爭土地最大利益價值，系爭土地應予變價分割，被上訴人覺得便宜，也可購買。另在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法1164條、第829條及第830條第1項規定，隨時請求分割應解為包含請求終止共有關係在內，使繼承人之公同共有關係歸於消滅成為分別共有。是確定各繼承人之持份比例，辦理系爭土地應有部分之繼承登記後，即可變價分割，並依應有部分（應繼分）比例分配價款，爰依民法第823條、第824條規定請求被上訴人謝文達等繼承人辦理繼承登記後，兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配等語。二、被上訴人抗辯略以：　　　㈠被上訴人黃仁泰、黃秀麗、徐秋霞、徐沛妏、徐美貞、高國峰、高鈺惠、張瓊滿、高頂洲、高祥恩辯稱：不同意變價分割，上訴人可以合理價錢購買，否則應留待都更等語。　㈡被上訴人蕭堯坤、蕭原傑、蕭郁陵、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺辯稱：祖產合併較有價值，不同意變價分割系爭土地，系爭土地面積不大，原本稅金只要繳新臺幣（下同）1,000元以下，拆成空地後反而要繳2萬多元稅金，每年仍有4,000多元稅金無人繳納。系爭土地不會有建商來買，僅上訴人之土地緊鄰系爭土地，為既得利益者。上訴人侵占系爭土地蓋二層樓並出租，迄今卻僅拆除屋頂及二樓磚牆，並未完全拆除，垃圾亦未清理，若上訴人同意以公告地價再加三成，即同意出售土地，或者等待都更，利益共享等語。　㈢被上訴人黃秀美、黃乾德辯稱：因未告訴伊是什麼關係，也未說要如何分割、分配等語。　㈣被上訴人高麗美、高文清、高美雲辯稱：不願變價分割，希望上訴人以合理價格購買，若上訴人同意以公告地價再加二成，即同意出售土地，其餘同被上訴人陳進益之答辯等語。　㈤被上訴人高東麗、王高照玉、李高節玉、蔡黃秀卿、陳進益辯稱：不同意分割，希望本件早日終結，上訴人侵占系爭土地蓋違建出租獲利，現雖拆除然主體結構及大門仍完好保留，應拆除，上訴人提起訴訟主張變價分割，因其土地緊鄰系爭土地，為既得利益者，被上訴人不堪其擾，上訴人可提合理價格購買系爭土地，或等待都更等語。　㈥被上訴人王怡婷、林秋燕辯稱：答辯同其餘被上訴人等語。　㈦被上訴人俞曉慧、林麗雪、張桃源、楊秀名辯稱：駁回上訴等語。　㈧被上訴人陳淑蘋、張雅玲、張雅如、徐春祿陳稱：同意變價分割，比例部分無意見等語。　㈨被上訴人高詩涵辯稱：因市價不好，不同意分割等語。　㈩被上訴人徐春土、徐守辯稱：不同意分割，希望有共識再處理等語。　被上訴人陳美珠辯稱：不同意以拍賣方式出售高家祖產等語。　被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓、高慶松、張高鳳美、高鳳麗、張陳金蓮、黃陳梅、賴陳英、陳金雪、陳雁秋、陳雁陵、陳麗文、林怡儂、徐月美、高志元、林秋香、高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲、王清福、王建文、王建智、王清明、楊王秀英、張王秀鑾、田阿梅、張性竹、張玉昌、陳淑惠、徐春木、徐春福、俞辰皓、俞雲皓、徐文德、徐玉雲、林秋菊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1 部分，辦理繼承登記。⒉被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○ 段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒊被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○○區○○段0○段00 0地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒋被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○ 區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。 ⒌被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1 /1部分，辦理繼承登記。⒍被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北市○○區○○段0○段 000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒎被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市 ○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒏被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒐被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒑被上訴人徐文德、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒒被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。㈢兩造共有台北市○○區○○段0○段 000地號土地，面積62平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配（上訴人聲明「如原審判決附表 1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分，本院另以裁定駁回）。被上訴人黃乾德、黃秀美、黃仁泰、徐秋霞、徐沛妏、徐美貞、高國峰、高鈺惠、陳怡靜、高東麗、王高照玉、李高節玉、蕭堯坤、蕭原傑、蕭郁陵、陳建銘、陳進益、陳怡樺、張瓊滿、高頂洲、高祥恩、蔡黃秀卿、高麗美、高文清、高美雲、王怡婷、林秋燕、俞曉慧、林麗雪、張桃源、楊秀名則均答辯聲明：上訴駁回。四、經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第829條、第828條第3項亦分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，至最高法院37年上字第7357號判例所謂公同共有關係得由公同共有人中之一人或數人向其他公同共有人表示終止公同共有關係之意思表示，係就民法第829條所定不得請求分割公同共有物之公同共有關係所為之詮釋，與遺產得隨時請求分割者，自屬有間，尚無民法第829條規定適用之餘地。自無上開判例適用之可言，最高法院 82年度台上字第 748 號判決意旨參照。　㈡依上說明，繼承人就遺產欲終止其間之公同共有關係，因該法律關係依法律規定發生，惟有以分割遺產方式為之，不得因當事人單方之意思而終止公同共有關係。又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，復為土地登記規則第120條第1 項所明定，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，是欲將遺產之公同共有關係變更為分別共有關係，依民第828條第2項規定應得全體共有人同意始得為之。是以，遺產之公同共有人應得其他共有人全體之同意，始得變更登記為分別共有，否則僅得依民法第 1164條規定訴請遺產分割，尚無從於遺產未分割前公同共有關係存續中，依民法第830條第2項準用同法第823條、第824 條規定訴請分割屬遺產之公同共有物。　㈢系爭土地為兩造公同共有，權利範圍均為公同共有1分之1，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷一第293至327頁；卷五第127至164頁），並為上訴人所是認。又系爭土地原為高發之遺產，高發死亡後由陳兩家、高水塗、高水木、高塗生、高阿寶、高鳳、高來好繼承，及高登貴、黃高阿柑、謝高水雲代位繼承，陳兩家、高水塗、高水木、高塗生、高阿寶、高鳳、高來好、高登貴、黃高阿柑、謝高水雲等死亡後，復由其等繼承人繼承或再繼承，此有上訴人提出之高發戶政資料、繼承系爭統表及臺北市建成地政事務所土地登記申請書在卷足稽（見本院卷二第353至357頁；本院卷四第68、131 至135頁；本院卷五165、167、334、339-1至339-6頁），惟就系爭土地仍有部分繼承人尚未辦理繼承登記，且高發之繼承人對系爭土地並未曾有遺產分割之協議，系爭土地亦未經判決遺產分割，復為上訴人所自承（見本院卷二第329頁），依前述說明，系爭土地既係因繼承而公同共有，於高發之繼承人分割遺產前，該公同共有關係仍存續並未消滅，而上訴人復未舉證證明系爭土地經全體共有人同意分割，則上訴人自不得依民法830條第2項準用同法第823條、第824條規定請求分割共有物。　㈣上訴人雖主張系爭土地為高發唯一之遺產，並提出財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書為證（見本院卷五第213頁），惟上開文件僅係關於繼承人繳納遺產稅之證明，尚無從僅憑該資料即認定高發無其他動產或債權、債務存在。況各繼承人在依民法第1164條規定請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828 條第3 項規定已得全體公同共有人同意變更登記為分別共有外，就遺產中個別單一財產並無顯在之應有部分，僅有潛在之應繼分，無從逕依民法第 823 條規定訴請分割共有物。且分割遺產時，並非完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條（繼承人中如對被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還）、第1173條（繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價值加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算）規定之扣除項目，亦應經調查予以認定，如許部分繼承人將遺產依應繼分轉換為應有部分而為分割，則若共有人有前述應自應繼分中扣除之事項，其獲得之應有部分較諸依法分割遺產所得者為多，亦有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。是以，上訴人上開主張亦難據為得依民法第830條第2項、第823條、第824條等規定請求分割系爭土地之依據。五、綜上所述，上訴人依民法第830條第2項準用同法第823 條、第824條規定，請求被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○區○○段0○段00 0地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市○○區○○段0○段000 地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區 ○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段 000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人徐文德、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區○○段0○ 段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市 ○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配，於法未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加之訴，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-4

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，就下列追加之訴裁定如下：　　主　文上訴人關於「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分之追加之訴駁回。上開追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項準用於簡易訴訟之上訴程序。次按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於民事訴訟事件審理時，追加或變更為家事訴訟事件，即非法之所許（最高法院110年度台抗字第731號、844號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於原審請求就如附表1所示之土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴後，於本院審理時追加請求「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」，則上訴人於本件分割共有物之民事訴訟，追加請求之分割遺產，應由家事法庭適用家事事件法規定處理，而不得由普通法院民事庭依民事訴訟程序審理，上訴人追加不得行同種訴訟程序之分割遺產事件，於法不合，此部分追加之訴應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第　　1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-3

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度訴字第94號原告蔡水江被告許連生被告蔡允居訴訟代理人蔡慶福被告蔡雲明蔡瑞元訴訟代理人蔡陳彩茶被告蔡春法（兼受告知訴訟人）蔡有龍上二人訴訟代理人蔡陳金蓮被告蔡瑞珠訴訟代理人蔡靜芳被告蔡泰山蔡泰寶吳泰林上一人訴訟代理人詹賽銀被告許新安許明智許永群蔡海進蔡國興蔡連益蔡志坤上一人訴訟代理人蔡李美華被告蔡坤慶訴訟代理人陳莉萍被告蔡坤和蔡永鴻上一人訴訟代理人許洵潤被告蔡珉棋（原名蔡德建）訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被告蔡林美麗蔡貴榮蔡陳秀琴上一人訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被告蔡泰和蔡福川上一人訴訟代理人蔡桂春被告蔡進明蔡金印李徒蔡岳龍（兼蔡允吉之承受訴訟人）上一人訴訟代理人蔡進清律師被告李石珯李石城李錦隆李阿堂李金麗李金葉李宗財李仁慈李梅芳李梅君林雅惠許連發許黃秋月（許進國之承受訴訟人）許明吉（許進國之承受訴訟人）許雪鳳（許進國之承受訴訟人）許景信（許進國之承受訴訟人）法定代理人林蕙貞視同上訴人被告許辰儀（許進國之承受訴訟人）許佳瑄（許進國之承受訴訟人）法定代理人杜意樊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月1日所為之判決，原告聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文原判決當事人欄、主文第二項第㈦款、主文第三項、附表一編號1 9部分、附表二編號16部分及附表三關於「林雅慧」之記載，均更正為「林雅惠」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本件當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12 月1日所為108年度訴字第94號判決，有如主文所示之顯然錯誤，原告聲請裁定更正，並無不合，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-14

PTDV-108-訴-94-20241114-6

建上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第1號上訴人明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂訴訟代理人李明燕律師被上訴人忠信林企業有限公司法定代理人陳金蓮訴訟代理人林進忠楊斯惟律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年1 1月17日臺灣橋頭地方法院109年度建字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國105年6月2日簽訂合約書，由被上訴人為上訴人設計、製作焚化爐（含主體、冷卻桶、負壓送風機）及串連集塵設備等工作物（下合稱系爭工作物），並按裝在上訴人仁武廠區內指定地點；簽約時上訴人需付30% 定金，合約才成立，進場按裝時請款40%，全部試車完成付清30%，合約款（含稅）為新臺幣（下同）1,449,000元；非人為損壞時保固1年（下稱系爭契約）。被上訴人於105年10 月間進場按裝系爭工作物，至同年12月間按裝完成，上訴人於同年12月底、106年1月初開始試車，並依約於105年6月16 日給付定金（即合約款30%）434,700元，及於同年11月25日給付進場按裝款（即合約款40%）579,600元，共1,014,300 元，並預留尾款434,700元（即合約款30%）作為保固金。然於106年4月起焚化爐運轉燃燒時多次發生燃燒室、落塵室內部之高溫防火泥龜裂情形，水池回流速度不佳，無法有效降溫，燃燒室、除灰處漏水、生鏽狀況等可歸責於被上訴人事由之重大瑕疵。上訴人於106年間請被上訴人前來修繕，修繕完畢，系爭工作物雖勉強可運轉使用，惟不確定前述瑕疵是否再度發生，故續留尾款434,700元為保固款。詎於106年 12月底又發生無法有效降溫、漏水及生鏽等可歸責於被上訴人事由之瑕疵，經數次通知被上訴人前來修繕，從未修妥，即置之未理。上訴人於107年5月9日委託律師函知被上訴人前於同年1月4日通知修補瑕疵遭拒，依民法第359條解除系爭契約及請求返還1,014,300元。後於108年4、5月間，另串連集塵設備與焚化爐間之管路、洗煙槽部分管路，發生斷裂崩塌及洗煙槽煙囪斷裂等嚴重崩塌之可歸責於被上訴人事由之重大瑕疵，現尚有洗煙裝置管路等其他部分陸續崩塌之可能，致系爭工作物全無法使用。上訴人後於108年間認兩造間系爭契約尚未經解約，續請被上訴人前來維修新生嚴重崩塌等瑕疵遭拒絕。上訴人於108年8月2日起陸續函請被上訴人修補，並表明如認上訴人先前委發律師函解約為不合法或無理由，系爭契約仍續存，被上訴人應負瑕疵修補義務，遭拒絕。上訴人遂於108年9月12日、109年2月18日發函解除系爭契約，並請求被上訴人限期返還1,014,300元未果。先位依民法第495條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條、第181條本文及第182條第2項等規定，請求被上訴人計息返還1,014,300元。如認上訴人係解除兩造間買賣契約，則備位請求計息返還價金1,014,300元等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付上訴人1,014,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：系爭工作物係因上訴人操作焚化爐不當及過度燃燒，非被上訴人設計或製造不良。否認上訴人主張被上訴人實知上訴人預計焚燒之數量，至上訴人所提原證18僅為「木屑粉塵流程示意圖」，非被上訴人提供，無法證明被上訴人實知上訴人預計焚燒之數量。況縱認被上訴人實知上訴人預計焚燒數量，不等同兩造間有約定焚化爐之燃燒數量。上訴人主張焚化爐偷工減料，惟依其所提原證21、22尺寸測量影片，為其自行使用不明工具量測拍攝，也無法看出其測量之物即為焚化爐之燃燒室，且焚化爐之設計製造，量測尺寸所需之工具及方法，有其特殊之專業性，上訴人既不具專業，又捨棄鑑定，無法看出與其所主張之事實有何連結。上訴人既未舉證不符設計規格與其主張焚化爐龜裂、水池回流速度不佳、無法有效降溫、漏水、生鏽、管線、洗煙槽部分管路發生斷裂崩塌及洗煙槽煙囪斷裂等情有何因果關係。且依鄭秀雄之證述，上開焚化爐發生情事係可歸責於上訴人事由所致。故上訴人解除系爭契約為不合法，其請求則無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,014,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於105年6月2日簽訂系爭契約，約定由被上訴人為上訴人設計、製作焚化爐及串連集塵設備等系爭工作物，並按裝在上訴人仁武廠區內指定地點。簽約時，上訴人需付30%定金，系爭契約才成立；進場按裝時請款40%，全部試車完成付清30%，工程款合計共為1,449,000元（含稅）。　㈡上訴人於105年月16日支付定金434,700元（即合約款30% ）；復於同年11月25日支付進場按裝款579,600元（即合約款4 0%），共1,014,300元，並預留尾款434,700元（即合約款30 %）。　㈢被上訴人於105年10月間進場按裝系爭工作物，嗣於同年12月間按裝完成；上訴人於同年12月底、106年1月初，開始試車。　㈣被上訴人完成按裝系爭工作物，並試車後交予上訴人若干時間，發生漏水現象。五、爭點：　㈠系爭工作物是否有上訴人所主張「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等瑕疵？如有，瑕疵原因？　㈡上訴人是否得於第二審始提出「被上訴人是否故意不告知該瑕疵？」之攻擊或防禦方法？　㈢上訴人得否依民法第495條第2項、第354條、第359條（或第3 65條第2項）規定解除契約？得否依回復原狀及不當得利等法律關係，請求返還已給付之合約款？六、本院判斷：　㈠系爭工作物是否有上訴人所主張「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等瑕疵？如有，瑕疵原因？　　⒈關於系爭契約之性質，兩造互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：依兩造不爭執之系爭契約載明「經雙方協議訂立買賣合約」，其附件報價單記載焚化爐、冷卻桶、負壓送風機及現場按裝之規格、數量與單價，並據系爭契約及其附件報價單、示意圖，約定由被上訴人依上訴人需求，為上訴人設計及製造系爭工作物，材料由被上訴人提供，製造完成後由被上訴人為上訴人現場按裝。足見系爭契約重在被上訴人製作、按裝系爭工作物，同時使上訴人取得、使用系爭工作物，核屬承攬與買賣混合之製造物供給契約性質，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，則適用買賣之規定。是以，本院就兩造關於系爭契約性質所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。故上訴人主張：被上訴人完成按裝系爭工作物及開始試車後，焚化爐在運轉使用中發生多次燃燒室、落塵室內部高溫防火泥於燃燒時有龜裂之情形，且水池回流速度不佳，無法有效降溫，並有燃燒室、除灰處漏水、生鏽狀況等重大瑕疵，屢經被上訴人前來修繕，再發生無法有效降溫、漏水、生鏽等相同之瑕疵；嗣串連集塵設備與焚化爐間之管路、洗煙槽部分管路，發生斷裂崩塌及洗煙槽煙囪斷裂等嚴重崩塌之重大瑕疵，現尚有洗煙裝置管路等其他部分陸續崩塌之可能，致系爭工作物全無法使用等情，自應就其所主張系爭工作物各該瑕疵之事實負立證之責。　　⒊兩造於105年6月2日簽訂系爭契約，約定由被上訴人為上訴人設計、製作焚化爐及串連集塵設備等系爭工作物，並按裝在上訴人仁武廠區內指定地點；被上訴人於105年10月間進場按裝系爭工作物，嗣於同年12月間按裝完成；上訴人於同年12月底、106年1月初，開始試車；被上訴人完成按裝系爭工作物，並試車後交予上訴人若干時間，發生漏水現象等各情，為兩造所不爭執，已如前述。足見兩造間於105年6月2日為處理上訴人仁武廠區內既有集塵設備產出廢棄物，由被上訴人設計、製作焚化爐並串連集塵設備等系爭工作物而簽立系爭契約，被上訴人於同年12月間依約完成按裝系爭工作物，嗣於106年1月初開始試車後交予上訴人使用若干時間，始發生焚化爐漏水等現象。輔以上訴人起訴主張：106年4月起焚化爐運轉燃燒時多次發生燃燒室、落塵室內部之高溫防火泥龜裂情形，水池回流速度不佳，無法有效降溫，燃燒室、除灰處漏水、生鏽狀況等可歸責於被上訴人事由之重大瑕疵云云（審建卷頁至15至 17）；上訴人員工廖瑋傑證稱：系爭工作物之焚化爐完成後106年1月間試車時沒有問題，試車後大約1個月左右沒有問題等語（建卷一頁185），益徵被上訴人依約於106年 1月初起，就系爭工作物試車後交予上訴人使用若干時間，迄至同年4月間起始發生焚化爐漏水等現象。　　⒋上訴人提出其於106年4月間拍攝系爭工作物之若干照片（審建卷頁43至45之原證3），系爭工作物若干部位外觀雖有鏽痕、燒痕、龜裂及崩壞情形，然被上訴人抗辯：系爭工作物交予上訴人使用後，因燃燒非僅集塵設備所產出之廢棄物，過度燃燒及員工不當操作，致補水不足產生爐體空燒、龜裂而漏水，被上訴人派員以焊接方式修補，以防再次漏水等語。經查：　　　⑴上訴人採購人員王錥玲證稱：系爭工作物按裝完成後有實際試車，試車幾次沒紀錄，是試車幾次後產生漏水問題等語（建卷一頁75）；上訴人負責生管部之陳音因證稱：焚化爐於105年建置完成，大約不到1、2個月期間就發生漏水等語（建卷一頁159、161）。　　　⑵上訴人工務部員工廖瑋傑證稱：系爭工作物之焚化爐於1 06年1月間完成試車時沒有問題，試車後大約1個月左右沒有問題，都是燒大約0.3至0.5立方公分的邊角料，與粉塵一樣集塵後燃燒，氧化鎂成分的邊角料體積也是約 0.3至0.5立方公分，沒有拿其他廢料焚燒，其他廢料給環保公司處理，平均1週約燒5、6次，1週約3、4天，交給我們使用後約1個月發生漏水等語（建卷一頁184至18 8）。　　　⑶被上訴人負責系爭工作物按裝監工之鄭秀雄證稱：系爭工作物先在被上訴人工廠依日本公司設計做好，再去上訴人廠區按裝，完成按裝後就開始試車，試車流程是一貫作業，集塵室的東西集中後，利用風車送到焚化爐投擲口焚燒，試車是試到流程順暢後，才交給上訴人。但上訴人於試車時除燒集塵室的粉塵外，還有門板切下來的角料、門框大小的長條狀邊角料等別的東西，也放進焚化爐入口去燒；焚化爐不缺水的情況下可一直燒，焚化爐所附的水桶裡要有足夠的水，將開關打開，水桶足夠的水就可一直循環，上訴人指示按裝系爭工作物的旁邊有消防池，可以抽水上來循環使用冷卻，這也是焚化爐設計的一部分。試車時並沒有問題，交給上訴人使用後發生漏水問題。焚化爐漏水，是因兩邊爐壁的水桶缺水，導致爐壁鐵片變形；缺水是因爐壁內流放水太多，冷卻補水不及，放水開閥開太大，進水不及，我問他們如何操作，說是外勞操作，他們不知道，我看的時候也是外勞操作，維修好後，也是叫外勞來操作。維修壁面重新焊接，沒有問題交給上訴人，維修很多次，都是缺水，壁面脆化的問題，再重新焊接補強，到可以他們使用才離開。維修時，都是楊天來與我接洽，他有問我為何漏水，我告訴他是缺水問題，他沒說什麼，有跟外勞講，但外勞好像聽不懂。上訴人有燒氧化鎂的角料，腐蝕性比較強，量又多，所以排風的鐵管壞掉有更換，鐵管是消耗品，腐蝕性強，壽命不長，是可以換的，對焚化爐本身沒有影響。焚化爐不缺水，操作正常，鏽蝕更換即可，沒有問題等語（建卷一頁189至194）。　　　⑷互核上開證人證述情節，系爭工作物焚化爐試車後交予上訴人使用之際，並沒有問題，係試車後1、2個月始發生漏水問題。經通知被上訴人維修，發現焚化爐漏水係因兩邊爐壁的水桶缺水，導致爐壁鐵片因過度燃燒而變形。然系爭工作物之焚化爐發生漏水等現象，究否因被上訴人設計、製造或按裝所致，無從遽以認定。　　⒌依系爭契約記載，被上訴人依報價單及示意圖（審建卷頁3 5至37）製造、現場按裝之焚化爐（含主體、冷卻桶、負壓送風機）並串連集塵設備，其中焚化爐〔含主體外2,400 mm（誤繕為m）×1,500mm×1,800mm、燃燒室2,000mm×1,200 mm×1,450mm、木粉投入螺旋桶、配管、高壓送風機2台等主要設備〕；冷卻桶（含双層水槽主體，外直徑1,800mm×3 ,000mm，內直徑1,000mm×3,000mm）；負壓送風機（含7,5 HP風機、配管、排風煙囪）。兩造間復約定「非人為損壞時保固1年」。惟兩造間除約定現場按裝之焚化爐（含主體、冷卻桶、負壓送風機）並串連集塵設備外，並未就系爭工作物特別約定需達成何程度之效用，此觀上開系爭契約及其附件報價單、示意圖即知。據陳音因證稱：焚化爐燃燒集塵設備聚集送過去之邊角料，不到1公分，3、4公分的邊角料為大型廢材，裡面含有氧化鎂，上訴人會請環保公司載走等語（建卷一頁159至161、162至163）；暨廖瑋傑亦證稱：系爭工作物焚化爐都是燒大約0.3至0.5立方公分的邊角料，與粉塵一樣集塵後燃燒，氧化鎂成分的邊角料，體積也是約0.3至0.5立方公分，沒有拿其他廢料焚燒，其他廢料給環保公司處理等語（建卷一頁186至187 ）。然觀諸上訴人所拍攝燃燒室燃燒之情形或燃燒後餘燼之現象（審建卷頁47之右下角照片、同卷頁49之上方照片），上訴人實際送入系爭工作物之焚化爐燃燒之廢棄物，顯非僅不到1公分的集塵設備產出之邊角料，尚包括若干超過3、4公分的大型長條狀廢材，甚至有圓柱體之疑似金屬罐。足見上訴人應非依系爭工作物之設置目的使用焚化爐，僅燒化集塵設備所產出之廢棄物。故被上訴人抗辯：上訴人使用系爭工作物之焚化爐有過度燃燒及人員操作不當等情事，非屬無據。　　⒍上訴人對於其所主張：系爭工作物之焚化爐發生漏水等問題，係因被上訴人設計、製造、按裝所致云云，雖於109 年12月16日具狀向原審聲請囑託高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定（建卷一頁121至123），續於11 0年3月26日、8月5日均具狀向原審聲請囑託土木技師公會鑑定（建卷一頁241、253至255）。而被上訴人則以土木技師公會不具環保廢棄物處理之專業，系爭工作物非其專業鑑定項目之結構物，請求由財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱研究院）鑑定（建卷一頁275至278）。原審嗣於110年11月30日函請土木技師公會、研究院各自說明是否鑑定及預估鑑定費用若干，經土木技師公會、研究院分別復函受託意願（建卷一頁372至373、380至383），上訴人委任代理訴訟鄭律師於111年1月12日原審言詞辯論期日表示：2個單位都可以送鑑定（建卷一頁396），乃兩造於是日合意由原審囑託研究院鑑定（建卷一頁397），原審遂於111年1月18日函囑研究院為鑑定（建卷一頁404至4 05，鑑定事項如附件）。研究院先後於111年3月7日、5月 20日函請兩造提供資料（建卷一頁416、422），並排定11 1年9月19日初步現場勘查作業（建卷一頁438、440）。研究院先後於111年11月24日、112年2月16日分別以：完成初步現場勘查作業，發現系爭工作物設備現有狀態不良，將影響部分鑑測作業，焚化爐已無法使用，無法得知其修復費用及時間，「若要回復使用狀態，需進行大幅修復作業，應不符經濟性」，尚研擬替代實地鑑測方案等情函復原審（建卷一頁454、464）。惟上訴人於112年3月14日具狀以：研究院單方私收被上訴人所提文件，有失公正，及拖延鑑定作業等情，質疑研究院之專業，請求重新選定鑑定機構（建卷二頁7至15）。原審依上訴人請求（建卷二頁39）函知研究院將已完成部分之鑑定報告送院（建卷二頁55），研究院函覆請原審確認鑑定事項是否調整（建卷二頁65至66）。上訴人委任代理訴訟之鄭律師則於112年6 月7日原審言詞辯論期日提出書狀表示：捨棄部分項目鑑定（建卷二頁77至83）。嗣經研究院函覆：未捨棄部分之鑑定，尚應繳付鑑定費11萬元（建卷二頁105至107），上訴人委任代理訴訟之鄭律師則於同年7月7日具狀表明：「聲請不再行任何鑑定作業」等語（建卷二頁133至135），原審於同年8月23日言詞辯論期日再與上訴人委任代理訴訟之鄭律師確認，其陳稱：請依兩造所提出卷證資料及證人陳述儘速依法判決等語（建卷二頁155）後，原審即通知研究院取消囑託鑑定（建卷二頁161）。是上訴人主張系爭工作物之焚化爐發生漏水等現象，係因可歸責於被上訴人設計、製造、按裝之事由所致，揆諸前揭說明，洵難為有利於上訴人之事實認定。　　⒎是以，上訴人既就其主張：系爭工作物「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等情事之原因，聲請囑託鑑定2年8個月後明確表示：「聲請不再行任何鑑定作業」，請原審依兩造所提出卷證資料及證人陳述儘速依法判決等語，則上訴人對於原審全部敗訴之判決，提起第二審上訴，再聲請囑託鑑定（本院卷頁95至97），殊有違民事訴訟法上之誠信原則。況兩造於系爭契約成立時，除約定按裝串連集塵設備外，並未就系爭工作物特別約定需達成何程度之效用；且被上訴人於按裝系爭工作物試車後交予上訴人使用若干時間，始發生焚化爐漏水情形；而上訴人未如系爭契約目的使用系爭工作物，除燃燒所串連既有集塵設備產出之廢棄物外，尚包括其他大型長條狀廢材等廢棄物等各情，均如前述，足徵系爭工作物之焚化爐發生漏水等現象，不能排除係因上訴人使用系爭工作物時過度燃燒或人員操作不當所致。矧以，依原審囑託鑑定之研究院初步現場勘查後，發現系爭工作物設備現有狀態不良，將影響部分鑑測作業，焚化爐已無法使用，無法得知其修復費用及時間，「若要回復使用狀態，需進行大幅修復作業，應不符經濟性」等情，詳如前述，益徵實無再囑託鑑定系爭工作物之必要。　　⒏上訴人使用系爭工作物之焚化爐後發生漏水等現象，被上訴人除派員到場多次施以焊接維修外，曾於106年5月22日至同年6月5日，改善並加裝燃燒室；於106年7月3日至同年月18日，將系爭工作物拆回工廠，在燃燒室側牆填充防火泥；於106年11月8日至同年月27日，再度派員到場焊接維修；於106年11月27日至同年12月6日，在焚化爐所在地上鑽5個孔，加裝水管以抽取消防水及裝設風扇等各情，業據上訴人具狀查報（本院卷頁91）及與被上訴人確認無誤（本院卷頁179至180）。顯見被上訴人已應上訴人之要求多次前往維修、改善系爭工作物發生漏水等問題。至上訴人提出其先後於106年12月初、12月底及108年4、5月間所拍攝之照片、影片（審建卷頁47至49之原證4、5、同卷頁57至65之原證8至12、證物存置袋），核與被上訴人於1 06年1月間完成按裝系爭工作物試車後，交予上訴人使用時，至少相隔近1至2年有餘，洵難以各該照片、影片所示系爭工作物之情形，證明被上訴人設計、製造及按裝有何瑕疵存在，亦難認系爭工作物有何買賣標的物之瑕疵。　　⒐上訴人就其所主張系爭工作物之焚化爐發生漏水等問題，尚提出其委請環保公司清運之收據、照片、影片、新舊廠房集塵管（室）與焚化爐連結圖示、照片、舊廠房之舊焚化爐照片、系爭工作物焚化爐燃燒室尺寸測量影片、系爭工作物與集塵室、各牆面等尺寸測量影片、照片、上訴人法定代理人與員工李權城間LINE對話紀錄擷圖、焚化爐現況外觀照片及說明、系爭工作物丈量照片、平面圖及立面圖、仁武廠區使用執照、成大防火門形式試驗報告書、經濟部工業局「模具式焚化爐操作維護手冊」第166至168頁、產業永續發展整合資訊網文獻「小型事業廢棄物焚化爐操作維護案例說明」（建卷一頁33至63、137至145、217 至219、243、證物存置袋；本院卷頁53至59、89至99、20 5至225），並聲請訊問證人王錥玲、陳音因、廖瑋傑等為證（建卷一頁70至77、158至163、183至188）。縱認上訴人所主張系爭工作物有「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等情形，惟因無法排除上訴人使用系爭工作物之焚化爐有過度燃燒或人員操作不當之情事，悉如前述，故上開情形尚難逕認即屬被上訴人應擔保負責之工作物瑕疵，或系爭工作物有何買賣標的物之瑕疵。　　⒑上訴人復主張：鄭秀雄及被上訴人指派按裝系爭工作物之人員不具專業證照，且以滿焊維修系爭工作物，未經以儀器檢測確認云云，為被上訴人所否認。經查：鄭秀雄係被上訴人之廠長，負責按裝系爭工作物現場之監工及試車，由電焊師傅實施焊接維修等情，業據其證述屬實（建卷一頁189、本院卷頁288、294至295）。而鄭秀雄為不具專業證照之被上訴人廠長，在系爭工作物按裝、試車現場監工乙事，究與上訴人所主張系爭工作物之焚化爐嗣後使用時發生漏水等現象有何關連，未見上訴人舉證明之。上訴人於使用系爭工作物後發生焚化爐漏水等現象，要求被上訴人維修，被上訴人指派鄭秀雄廠長與電焊師傅前來，由電焊師傅以滿焊方式維修系爭工作物之焚化爐，究與上訴人主張被上訴人應擔保負責之工作物瑕疵，或系爭工作物有何買賣標的物之瑕疵有何關連，亦未見上訴人舉證明之。況上訴人所指「依據我們所知，滿焊的話，似乎要有儀器設備去監測他的成效」云云（本院卷頁295），既未舉證說明有何監測滿焊成效之儀器設備，豈可以被上訴人指派之電焊師傅實施滿焊以維修系爭工作物，未有監測成效之儀器設備等為由，質疑被上訴人或其指派之鄭秀雄、電焊師傅不具專業能力。　㈡上訴人是否得於第二審始提出「被上訴人是否故意不告知該瑕疵？」之攻擊或防禦方法？　　當事人本不得於第二審上訴程序提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第447條第1項前段所明定。縱認上訴人主張系爭工作物有「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等情形，惟因無法排除上訴人使用系爭工作物之焚化爐有過度燃燒或人員操作不當之情事，尚難逕認被上訴人交付之工作物有瑕疵，已如前述，則上訴人於本院主張被上訴人有故意不告知瑕疵之攻擊或防禦方法，亦難為有利於上訴人之認定。　㈢上訴人得否依民法第495條第2項、第354條、第359條（或第3 65條第2項）規定解除契約？得否依回復原狀及不當得利等法律關係，請求返還已給付之合約款？　　上訴人主張系爭工作物雖有「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等情形，惟因無法排除上訴人使用系爭工作物之焚化爐有過度燃燒或人員操作不當之情事，難認被上訴人交付之工作物具有瑕疵，詳如前述，則上訴人不得依民法第495條第2項、第354條、第359條或第365條第2項規定解除系爭契約甚明。故上訴人亦不能依回復原狀及不當得利等法律關係，請求被上訴人返還已受領其給付之合約款。七、綜上所述，上訴人不得依民法第495條第2項、第354條、第3 59條或第365條第2項規定解除系爭契約。從而，上訴人依民法第259條第2款、第179條、第181條本文及第182條第2項等規定，先、備位請求上訴人給付1,014,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是以，本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附件：原審囑託鑑定事項一、被上訴人是否依照兩造系爭契約後附報價單上焚化爐所示之規格製造設計焚化爐？焚化爐是否一天可以燃燒8小時？一個星期最多3天？二、焚化爐所使用之排水、引水管線、冷卻管線、耐火磚、開關制水閥、幫浦機及爐壁之安裝方式、焊接方式、黏貼方式、分布位置、口徑、厚度及材質各自為何？是否均符合一般品質要求？及是否符合被上訴人所提供之焚化爐尺寸標示說明（如原證1合約書後附之報價單）？三、焚化爐是否有上訴人所主張龜裂、水池回流速度不佳、無法有效降溫、漏水、串連集塵設備與焚化爐間之管線、洗煙槽部分之管路有無發生斷裂崩塌及洗煙槽之煙囪有無斷裂等瑕疵？四、承上，如有上開瑕疵，瑕疵發生原因為何？

2024-11-13

KSHV-113-建上易-1-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第12號上訴人明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂訴訟代理人李明燕律師被上訴人忠信林企業有限公司法定代理人陳金蓮訴訟代理人楊斯惟律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年1月18日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買集塵設備（下稱系爭集塵設備及契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）147萬元，另有追加變更設計費用168,000元，合計1,638,000元。被上訴人業已將系爭集塵設備交付上訴人使用，惟上訴人僅支付1,176,000元，尚餘尾款294,000及上述追加變更設計費用168,000元，合計 462,000元未給付。兩造復於105年6月2日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買焚化爐（下稱系爭焚化爐及契約），雙方約定系爭焚化爐契試車完成後，上訴人應即給付30％之尾款。嗣被上訴人於105年12月28日完成系爭焚化爐安裝，並於1 06年1月完成試車後交由上訴人使用，上訴人自應給付被上訴人此部分尾款434,700元。為此，爰依兩造間契約及民法第367條規定，聲明求為判命：上訴人應給付被上訴人896,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人曾於105年10月間將舊廠改建為新廠，兩造於105年1月18日簽訂系爭集塵設備契約前，業已口頭約定將舊廠拆下來之集塵管道折舊賣給被上訴人，以抵銷系爭集塵設備之尾款，且兩造並無約定追加變更設計費用168,00 0元。另系爭焚化爐尚未完成試車，被上訴人請求給付尾款並無理由。況被上訴人請求已罹於時效，上訴人自得拒絕給付等語為辯。三、原審經審理後，認被上訴人請求上訴給系爭集塵設備尾款29 4,000元和系爭焚化爐尾款434,700元，為有理由，判決上訴人應給付被上訴人728,700元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並答辯聲明：如主文所示。四、不爭執之事項　㈠兩造於105年1月18日簽訂如原證3所示之系爭集塵設備契約。被上訴人已經交付系爭集塵設備，上訴人尚有尾款294,000 元（含稅）未給付。　㈡兩造於105年6月2日簽訂如原證1所示之系爭焚化爐契約。被上訴人已經交付系爭焚化爐，上訴人尚有尾款434,700元（含稅）未給付。　㈢被上訴人公司登記資料如同上證1所載。五、本件爭點：上訴人主張系爭集塵設備尾款兩造已經合意用舊廠管線拆遷抵償，且系爭焚化爐尚未完成試車，另被上訴人請求已罹於時效，是否有據？被上訴人請求上訴人給付上述二尾款，有無理由？六、經查：　㈠兩造於105年1月18日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買系爭集塵設備，被上訴人業已交付系爭集塵設備，上訴人則尚有尾款294,000元未給付等情，為兩造所不爭。上訴人雖主張兩造已合意用舊廠管線拆遷抵償，惟為被上訴人否認。查：　⒈上訴人主張其於103年間，因機械配管及集塵設備遷移配管按裝，分別支付被上訴人247,000元及98,710元（均未稅），該批設備經折舊至105年間，殘值合計尚有230,474元，故兩造方合意用該拆遷之舊管線抵償尾款，上訴人因而在帳務資料將尾款記載為「0」元，並提出電腦會計帳務資料佐證（見原審卷第151頁），復有被上訴人於103年11月間開立之發票影本在卷可佐（見本院卷第61頁），惟此為被上訴人否認，且被上訴人亦否認上訴人所提電腦會計帳務資料之真正，加以上述電腦會計帳務資料係上訴人單方面自行製作之內部資料，自難執此認兩造確實有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意。況依上訴人所述，該批設備經折舊至 105年間殘值合計為230,474元（見原審卷第141頁），並不足支應尾款系爭集塵設備之尾款294,000元，且本件實際上係由被上訴人拆除舊管線（詳如後述），倘依上訴人所述，兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，則被上訴人顯然需要自行吸收拆除成本並承擔一部分損失，此與常情並不相符，上訴人執此主張兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意云云，自難憑採。　⒉又當時擔任上訴人公司經理之呂雅蓉到庭稱：不了解系爭集塵設備價金是否已付清，亦不知兩造是否有用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意等語（見本院卷第114頁）；被上訴人公司員工鄭秀雄到庭證稱：伊有去拆上訴人鳥松廠區的舊管線，有一些舊管線老闆交代帶回去抵那一次拆遷吊車的錢和工資，沒有帶回去的機器、風車、螺旋桶就留在現場，伊不清楚有沒有抵到系爭集塵設備的錢等語（見本院卷第117頁至第118頁）；被上訴人法定代理人之配偶林進忠到庭證稱：我有和鄭秀雄一起去拆，拆的管線和103年發票所牽涉的管線是一樣的東西，帶回來的舊管線抵吊車的錢和工資，沒有抵系爭集塵設備的錢，剩下的集塵機和螺旋桶我們沒有拿等語（見本院卷第145頁至第147頁），均未證稱兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，而無從為有利上訴人之認定。此外，上訴人復未舉證以實其說，其主張兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意云云，實無足採。　㈡兩造於105年6月2日另簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買系爭焚化爐，雙方約定系爭焚化爐契試車完成後，上訴人應即給付30％之尾款。嗣被上訴人已完成系爭焚化爐安裝，上訴人則尚有尾款434,700元未給付等節，為兩造所不爭。上訴人雖主張系爭焚化爐尚未完成試車，惟此為被上訴人否認。查兩造就系爭焚化爐之付款方式係約定：「簽約時買方需付 30％訂金，合約才成立，進場安裝時請款40％，全部試車完成付清30％」（見原審審訴卷第15頁），而被上訴人於105年12 月28日完成系爭焚化爐安裝，為兩造所不爭執（見本院卷第 155頁）。又兩造因系爭焚化爐另案涉訟，上訴人之職員廖瑋傑於該案一審到庭證稱:焚化爐完成後有實際試車，試車時沒有問題，試車後大約一個月沒有問題，但一個月後發生漏水問題，試車完成我們才操作等語（見本院卷第173頁、第176頁）；鄭秀雄亦於另案證述:我們試車時沒有停機，從上午八點至下午四點，一直燒，在不缺水的情況下可以一直燒，試車時沒有問題，交給上訴人後就發生漏水問題等語（見本院卷第178頁至第179頁），且上訴人亦自承安裝完成後，確實有將廠區集塵設備所蒐集之木屑導入系爭焚化爐焚化，這部分也沒有問題等語（見本院卷第155頁至第156頁），堪認系爭焚化爐確實已完成試車。上訴人雖再主張應該是試車1、2個月才算試車完成，惟此為被上訴人否認，且兩造於系爭集塵設備契約之付款方式，有特別約定需待全部試車完成順暢60天後付清20%尾款（見原審審訴卷第31頁），而系爭焚化爐契約則未有此約定，對比之下，顯見兩造就系爭焚化爐並無需要試車長達1、2個月才算試車完成之約定，上訴人主張自難認有憑。至上訴人主張系爭焚化爐有瑕疵部分，已據上訴人陳明留待另案主張，本件僅主張系爭焚化爐並未完成試車，不符合請領尾款之條件（見本院卷第154頁），本院自無爰引民事訴訟法第182條第1項規定，停止本件訴訟之必要，爰併予敘明。　㈢按稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」。查：　⒈本件依兩造不爭執系爭集塵設備及焚化爐契約，該等系爭契約抬頭即寫明「茲經雙方協議訂立買賣合約如下:焚化爐... 、集塵機，如報價單、示意圖並串連集塵設備」，其報價單上包括品名：焚化爐、冷卻桶、負壓送風機、料桶、集塵機、配管，數量、單價，規格及現場安裝並約定由被上訴人依上訴人需求，為上訴人設計及製造系爭集塵設備及焚化爐，製造材料亦由被上訴人提供，並於完成後由被上訴人為上訴人進行安裝及最後之交付、試車，足見依兩造之約定，系爭集塵設備及焚化爐契約之目的，重在被上訴人依上訴人之需求，完成系爭集塵設備及焚化爐之製作及安裝，並同時使上訴人取得系爭集塵設備及焚化爐之所有權後使用之，依上開說明，系爭集塵設備及焚化爐契約於法律行為之定性，應適用買賣兼承攬之混合契約規定，於本件關於系爭集塵設備及焚化爐之移轉及價金之給付，依上述說明，即適用買賣之規定。又民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內」（最高法院39年台上字第1155號民事裁判意旨參照），由此可知，民法第127條第8款係適用於日常頻繁交易之一般性消費物品。而系爭集塵設備及焚化爐，乃被上訴人依上訴人之需求，為上訴人客製化製作之設備，且系爭集塵設備及焚化爐，係屬工業用途上較罕用之設備或物品，非屬日常頻繁交易之一般性物品，是其消滅時效即應適用一般之長期時效即15年規定，而無民法第127條第7款、第 8款規定之2年短期時效之適用。上訴人以被上訴人依登記資料所載，係以各項機械設備製造、加工、按裝、買賣、內外銷等為業，主張應適用民法第127條第7款、第8款規定之短期2年時效云云，並無所據。　⒉又兩造分別於105年1月18日及105年6月2日簽訂系爭集塵設備及焚化爐契約，被上訴人復已交付系爭集塵設備及焚化爐，且兩造間並無以拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，系爭焚化爐復已完成試車，業經審認如前述，被上訴人於 110年12月6日提起本件訴訟（見原審審訴卷民事起訴狀收文章戳），未逾請求權時效，則被上訴人請求上訴人尚未給付之系爭集塵設備尾款294,000元、系爭焚化爐尾款434,700元，合計728,700元，即有所據。七、綜上所述，被上訴人依兩造間契約及民法第367條規定，聲明求為判命上訴人給付728,700元本息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-上易-12-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134020號債　權　人　陳素娥　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　債　權　人　李陳金蓮　住○○市○鎮區○○○路00巷00號　　債　權　人　陳金銀　　住○○市○鎮區○○路○○○段0巷00 　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　　債　權　人　陳金蘭　　住○○市○○區○○○街000巷00號　債　權　人　陳顯炎　　住○○市○○區○○路000巷000弄00號前列陳素娥、李陳金蓮、陳金銀、陳金蘭、陳顯炎共同代　理　人　陳駿騰　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　債　務　人　陳猷然　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳顯良　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0○00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間分割遺產強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行法第一百三十一條第一項係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟分得之遺產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負清償義務之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人，自無上開條文之適用。又債權人對於強制執行法第二章第二節至第四節及第一百十五條至第一百十六條之一所定以外之財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。而於繼承財產分割之裁判未併命他繼承人應以金錢補償者，繼承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於他繼承人之財產為強制執行（最高法院104年度台抗字第422號裁定要旨參照）。次按強制執行法第4條第1項之規定，強制執行應依執行名義為之，分得之遺產如係被繼承人對於他繼承人之債權，則他繼承人係負清償義務之債務人，於繼承財產分割之裁判未併命該債務人清償之情形，分得債權之繼承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於該債務人之財產為強制執行(最高法院111年度台抗字第315號裁定要旨參照）。未按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130條第1項定有明文。二、債權人以臺灣高等法院111年度家上字第177號確定判決為執行名義請求債務人給付債權人等新台幣286,398元。惟該判決主文略以，被繼承人遺產應按應繼分比例分割為兩造分別共有，依系爭判決所載之分割方式，核屬判命債務人為一定之意思表示，債務人既非為強制執行法第131條所指占有遺產而應為點交或應以金錢補償之義務人，且系爭判決未判命債務人應對於債權人等為清償，揆諸前揭實務見解意旨，債權人等主張屬未經系爭判決判明之事項，本院自無擴張該判決執行之餘地，債權人等自無從以系爭判決為執行名義；另依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，視為債務人業已為意思表示，債權人即得以權利人之地位，辦理相關程序，亦毋庸經法院為強制執行，併予敘明。綜上本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-12

TYDV-113-司執-134020-20241112-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30924號債權人銀座雙星大廈B棟管理委員會法定代理人李陳金蓮債務人賴宏昌一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟貳佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-11

TCDV-113-司促-30924-20241111-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第738號原告張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人被告陳朝麟陳進柱陳慶務陳炎輝陳慶龍陳濟合即陳慶順陳三郎陳政仁陳政和陳政平陳鏗全陳健誌陳健嘉陳清賢陳金木陳添禮陳加松陳加益陳世民上一人之輔助人吳麗閣被告陳宏欽陳淨莊陳金蓮陳美玉余陳美珠陳家富黃粧陳宏奇陳宏奕陳文華陳立浩即陳立晧陳董敏惠陳奕宏即陳俊偉陳莊淑任陳清榮陳毓芳陳毓雯陳榆憲陳煥昭陳春寶陳清晃陳黃清珠陳盛武陳勝鴻林仲信林明月陳寶雲陳淑玲陳淑眉陳淑俐陳俊峰陳淑佩林佳樺游陳金市上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、陳盛武、陳勝鴻、游陳金市、陳黃清珠、林仲信、林明月、陳寶雲、陳淑玲、陳淑眉、陳淑俐、陳俊峰、陳淑佩、林佳樺應就被繼承人陳何美所有嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地應有部分6分之1、同段457-2地號土地應有部分6分之1 辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○00000地號土地均應予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。三、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○○段00000地號土地（分則以地號稱之，合則稱系爭2筆土地）為原告與陳朝麟、陳進柱、陳慶務、陳炎輝、陳慶龍、陳濟合即陳慶順、陳三郎、陳政仁、陳政和、陳政平、陳鏗全、陳健誌、陳健嘉、陳清賢、陳金木、陳添禮、陳加松、陳加益、陳世民、陳宏欽、陳淨莊、陳金蓮、陳美玉、余陳美珠、陳家富、黃粧、陳宏奇、陳宏奕、陳文華、陳立浩即陳立晧、陳董敏惠、陳奕宏即陳俊偉、陳莊淑任、陳清榮、陳毓芳、陳毓雯、陳榆憲、陳煥昭、陳春寶、陳清晃、訴外人陳何美所共有，系爭2筆土地應有部分均如附表「應有部分比例」所示，惟陳何美於民國74年6月16日死亡，由陳盛武、陳勝鴻、游陳金市、陳黃清珠、林仲信、林明月、陳寶雲、陳淑玲、陳淑眉、陳淑俐、陳俊峰、陳淑佩、林佳樺（下稱陳盛武等13人）繼承，尚未辦理繼承登記，爰請求陳盛武等13人就陳何美所遺系爭2 筆土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡兩造無不能分割之情事，因無法達成協議分割，故訴請裁判分割。考量系爭2筆土地多為耕地，依法限制分割後每人面積應大於0.25公頃，惟各共有人之應有部分比例均小於0.25 公頃，參酌土地利用方式及型態，以變價分割較符合全體共有人之利益，請求將系爭2筆土地變價分割，爰依民法第823 條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查，被繼承人陳何美於74年6月16日死亡，由陳盛武等13人繼承其所遺系爭2筆土地應有部分6分之1等情，有土地登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表可參( 見本院卷第57-99、199-249、257頁)，然渠等尚未辦理繼承登記，則原告請求陳盛武等13人辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭2筆土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割等情，業據其提出土地登記謄本為證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。兩造就系爭2筆土地之分割方法，既未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有物，自屬有據。　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項所明定。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，457、457-2地號土地面積分別為12、192 平方公尺，457地號土地屬於都市計畫農業區，457-2地號土地為農牧用地，且系爭2筆土地無建物坐落其上，均可向北通往聯外道路，有土地登記謄本、全國土地使用分區資料、地籍圖、航照圖可參(見本院卷第57-99、357-363頁)，審酌共有人逾50人，且共有人均未表明有取得系爭2筆土地的意願，亦未提出原物分割方案，本院綜合考量系爭2筆土地之使用現況、應有部分比例所占之面積、到庭共有人之意願，及分割後之經濟效用等因素，認不宜以原物分割，或將原物單獨分配為其中一共有人所有而對未取得共有物之共有人以價金補償之方式分割，而宜採行變價分割。此不僅得使系爭 2筆土地參與市場上之價格競爭，再由共有人按應有部分取得價金，亦能一次性解決共有之狀態，且各共有人仍得在拍賣程序中決定是否行使優先承買權，對全體共有人而言，應屬有利之分割方式，堪認為最適當之分割方法，爰判決如主文第2項所示。五、末按分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴之問題。又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○○段00000地號土地編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳朝麟 18分之1 18分之1 2 陳何美之繼承人：陳盛武、陳勝鴻、游陳金市、陳黃清珠、林仲信、林明月、陳寶雲、陳淑玲、陳淑眉、陳淑俐、陳俊峰、陳淑佩、林佳樺公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 3 張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人 36分之1 36分之1 4 陳進柱 1296分之51 1296分之51 5 陳慶務 1728分之17 1728分之17 6 陳炎輝 1728分之17 1728分之17 7 陳慶龍 1728分之17 1728分之17 8 陳濟合即陳慶順 1728分之17 1728分之17 9 陳三郎 432分之17 432分之17 10 陳政仁 1296分之17 1296分之17 11 陳政和 1296分之17 1296分之17 12 陳政平 1296分之17 1296分之17 13 陳鏗全 18分之1 18分之1 14 陳健誌 2592分之17 2592分之17 15 陳健嘉 2592分之17 2592分之17 16 陳清賢 432分之17 432分之17 17 陳金木 432分之17 432分之17 18 陳添禮 72分之1 72分之1 19 陳加松 72分之1 72分之1 20 陳加益 72分之1 72分之1 21 陳世民 72分之1 72分之1 22 陳宏欽 3888分之17 3888分之17 23 陳淨莊 1728分之17 1728分之17 24 陳金蓮 6912分之17 6912分之17 25 陳美玉 6912分之17 6912分之17 26 余陳美珠 6912分之17 6912分之17 27 陳家富 6912分之17 6912分之17 28 黃粧 216分之17 216分之17 29 陳宏奇 2592分之17 2592分之17 30 陳宏奕 2592分之17 2592分之17 31 陳文華 7776分之17 7776分之17 32 陳立浩即陳立晧 7776分之17 7776分之17 33 陳董敏惠 1728分之17 1728分之17 34 陳奕宏即陳俊偉 1296分之51 1296分之51 35 陳莊淑任　公同共有　1728分之17 連帶負擔　　1728分之17 36 陳清榮 37 陳毓芳 38 陳毓雯 39 陳榆憲 3888分之17 3888分之17 40 陳煥昭 6分之1 6分之1 41 陳春寶 864分之17 864分之17 42 陳清晃 864分之17 864分之17

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-738-20241030-1

再抗

臺灣高等法院

再審之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第16號聲請人侯金福陳金蓮相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間再審之訴聲請再審事件，聲請人對於中華民國113 年4月2日臺灣新北地方法院112年度再字第6號及同年8月28日本院113年度抗字第577號等確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第499條第2項本文、第 500條第1項、第2項規定，應於30日之不變期間內提起，並自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；對於審級不同之法院就同一事件所為之裁定聲請再審，專屬上級法院合併管轄。本件聲請人對臺灣新北地方法院112年度再字第6 號及本院113年度抗字第577號確定裁定（下合稱原確定裁定）聲請再審，該等裁定係於民國113年9月18日確定，此有本院書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第5至6頁），其於同年10月17 日對之聲請再審，專屬本院合併管轄，且未逾30日不變期間，合先敘明。 又按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第 501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。查，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項、第497條規定再審事由云云，惟對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，並未指明，難認聲請人已表明再審理由，且原確定裁定係得再抗告於第三審之事件，本無民事訴訟法第497條之準用，是其再審聲請自不合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第七庭審判長法　官林翠華法　官陳蒨儀法　官饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2024-10-30

TPHV-113-再抗-16-20241030-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28383號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陶家驊陳金蓮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾伍萬元，其中之新臺幣參拾萬貳仟壹佰捌拾元及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月11 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）350,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月19日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘302,180元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-28

TPDV-113-司票-28383-20241028-1

搜尋結果：陳金蓮

分割共有物

分割共有物

分割共有物

返還不當得利等

給付貨款

分割遺產

支付命令

分割共有物

再審之訴聲請再審

本票裁定