Know99判決書

搜尋結果：陸政宏

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1161號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏吳熾松被告張耀麟即榮通工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點零一計算之利息，暨自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中已變更為陳佳文，業經陳佳文依法聲明承受訴訟，有民事聲明狀1份在卷可按，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本件原告主張：被告於民國110年9月8日，分別向原告借貸新臺幣（下同）1,000,000元、500,000元；兩造就上開2筆借款，均約定借款期間自110年9月8日起至113年9月8日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；借款利息採階段式利率分段計息，依原告企業換利指數月利率，並採機動利率按日計息；自撥貸日起前6個月，機動利率加碼1.49% 按日計付，自第7個月起至第36個月，機動利率加碼6.5%按日計付；兩造並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；借款到期或經原告視為全部到期時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年1月8日起，即未依約清償上開2筆借款之本金，依兩造間之約定，上開2筆借款債務視為全部到期；經原告依兩造間之約定，以原告對於被告之消費寄託債務（按：即俗稱之存款）與被告積欠原告之上開債務互為抵銷後，被告至今尚欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。五、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、產品利率查詢等影本各1份、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢等影本各2份為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀，以供本院斟酌，原告主張之事實，自堪信為真正。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償上開2筆借款債務之本金，依兩造間之約定，上開2筆借款債務視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償前開2筆借款債務尚欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1161-20241101-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13989號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人陸政宏債務人江威廷即貝比德貿易企業社尤建欽一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣玖拾陸萬陸仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 771,879元 113年5月13日起至清償日止 7.64％ 113年6月14日起至清償日止逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算違約金。 2 194,486元 113年5月13日起至清償日止 7.64％ 113年6月14日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

CTDV-113-司促-13989-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第20115號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陸政宏上列債權人聲請對債務人蔡麗珍即禾蕎蕙商行、莊董禾發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，禾蕎蕙商行係債務人蔡麗珍經營之獨資商號，而債務人蔡麗珍、莊董禾住所地均在花蓮縣鳳林鎮，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司促-20115-20241030-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告統建股份有限公司兼法定代理人韓登瑞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,198,924元，及如附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣13,177元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告統建股份有限公司（下稱統建公司）於民國 112年6月12日邀同被告韓登瑞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自112年6月12日起至1 14年6月12日止，利息均按原告之企業換利指數（月）利率（違約時年息為1.58%)加碼5.01%按日計付，並採機動利率按日計算，且自實際撥款日起，分24期，按期定額年金平均攤還本息。期間如未按期給付，即喪失期限利益，無須事先通知或催告，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算。詎被告僅繳款至如附表一所示之最後計息日，迄今尚積欠1,19 8,924元及如附表二所示之利息、違約金未清償。為此，爰依兩造間之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文所示。二、被告均以：對原告主張之原因事實、金額及所提證據資料均不爭執，但希望與原告協商僅償還本金部分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426 號判決先例要旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（本院卷第15至27頁），且為被告所不爭執（本院卷第65頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。被告統建公司及被告韓登瑞既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就借款債務負連帶清償責任。從而，原告依兩造間之契約約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之未償本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表一：借款明細表編號借款本金借貸期間年利率最後計息日本金餘額 1 2,000,000元自112.06.12起至114.06.12止註1 113.04.30 899,195元 113.04.29 299,729元註1：依授信額度動用確認書第6條約定，授信利率按原告之企業　　換利指數（月）利率（截息日113.04.30、113.04.29為1.5 8%）加碼5.01%按日計付，並採機動利率按日計息。附表二：請求明細表　　　　編號本金餘額利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期六個月以内者，依本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過六個月部分，依本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 1 899,195元自113.05.01 起至清償日止 6.59% 自113.06.02起至清償日止 2 299,729元自113.04.30起至清償日止 6.59% 自113.05.31起至清償日止合計 1,198,924元

2024-10-16

CTDV-113-訴-689-20241016-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1150號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告丞信清潔有限公司兼法定代理人張家樑被告劉仕楷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟玖佰零捌元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳萬零捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告丞信清潔有限公司（下稱丞信公司）於民國 113年3月4日邀同被告張家樑、劉仕楷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自113年4月2 日起至116年4月2日止，分36期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按郵政2年期定期儲金加碼1.5％計付，並採機動利率按日計息，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，並約定如未依約還款時按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月內者，按各該利率10％，超過6個月部分，按各該利率20％加計違約金。詎丞信公司就上開借款僅繳納本息至113年6月1日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金189萬3 ,908元及如附表所示之利息、違約金未償，又張家樑、劉仕楷為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告189萬3,908元及如附表所示之利息暨違約金。　　　　　　　二、被告稱：不爭執原告請求之金額，確實有借錢，由劉仕楷擔任連帶保證人，本件認諾，但目前無法一次償還這麼多，希望能與原告協商金額等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、利率查詢等為證（見本院卷第15至31頁）；且被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院113年10月9日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第61至62頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，依法即無不合，應予准許。又本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2萬0,008元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 200萬元 170萬4,518元自113年6月2日起至清償日止 3.22％自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 18萬9,390元自113年6月2日起至清償日止 3.22％自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 200萬元 189萬3,908元

2024-10-15

KSDV-113-訴-1150-20241015-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏林意惠被告騰禾實業有限公司兼法定代理人林培養上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣217萬3,784元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2萬2,879元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告騰禾實業有限公司（下稱騰禾公司）以被告林培養為連帶保證人，於民國112年12月11日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，騰禾公司僅繳納本息至113年5月14 日為止，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，迄未清償，林培養為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間之借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、還款交易查詢、產品利率查詢、債權計算書等為證(見訴卷第15至33頁)；而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第273條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查騰禾公司以林培養為連帶保證人向原告借款，而未依約清償，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為2萬2,879元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間年利率（按郵局二年期定期儲金年利率加碼3.125％，並採機動利率按日計算）違約金（逾期在六個月以內部分，依上開本金餘額約定利率逾期天數365天0.1；逾期超過六個月部分，依上開本金餘額約定利率逾期天數365天0.2） 1 1,630,339元自113年5月15日起至清償日止 4.845％自113年6月16日起至清償日止 2 543,445元自113年5月15日起至清償日止 4.845％自113年6月16日起至清償日止合計 2,173,784元

2024-10-11

CTDV-113-訴-677-20241011-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第352號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陸政宏相對人黃偉聰上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺南地方法院113 年度存字第634 號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券（面額新臺幣壹拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第605 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣10萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣臺南地方法院113 年度存字第634 號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、取回提存物同意書、印鑑證明等為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-10-04

SLDV-113-司聲-352-20241004-1