Know99判決書

搜尋結果：饒佩妮

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第25號聲請人即債務人傅菊珍代理人劉彥伯律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人傅菊珍自民國一百十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人傅菊珍前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）484,606元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113 年1月11日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少484,606元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月11日調解不成立等情，有112年12 月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司113年7月30日陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職曉博牙醫診所擔任助理，依112年5月至113年4 月薪資明細單所示，此期間薪資總額為369,275元，核每月平均薪資約30,773元，而其名下僅凱基人壽保險解約金92,8 43元，111、112年度申報所得依序為346,135元、355,800元，核112年度每月平均所得29,650元，現勞工保險投保薪資3 3,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年6月3日陳報㈡狀所附薪資明細單、凱基人壽保險股份有限公司113年8月28日凱壽客一字第1132012588號函及所附保單相關資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,773元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費11 ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名子女分別為92年 6月間生、96年7月間生，於112年度各有申報所得99,900元、0元，核每月平均所得8,325元，名下無財產等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之 2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1 .2倍17,303元為標準，則扣除112年每月平均所得8,325元並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以13,141元為度【計算式：（17,303×2－8,325）÷2＝1 3,141元】，聲請人就此主張支出子女扶養費11,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為 17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為17,800元，已高於上開標準17,303 元，且所列通訊費高達1,800元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,773元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、11,000元後僅餘 2,470元，而聲請人目前負債總額為484,606元，扣除保險解約金92,843元後，債務餘額為391,763元，以上開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-25-20241129-2

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第34號異議人吳昭成相對人葉日榮上列當事人間請求拆屋還地強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月9日所為113年度司執字第38755號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官（下稱執行法院）於民國113年7月9日所為113年度司執字第38755號裁定（下稱原裁定）於113年7月15日送達異議人指定之送達代收人，異議人於同年月18日具狀聲明異議（異議狀於113 年7月29日送達本院，加計臺北市在途期間6日，尚屬合法），執行法院認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人業已遵期提出被繼承人陳建春之遺產管理人吳剛魁律師、被繼承人吳英源未有選任遺產管理人之相關文件，並陳明調查方法即向司法院家事事件公告系統查詢吳英源未選任遺產管理人之資料，並非未陳明任何調查方法，且此欠缺為程序上可補正之事項，應先命當事人補正，異議人已以113年6月13日民事執行內容變更聲請狀，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請執行法院裁定命執行名義上應合一確定之公同共有債權人即系爭土地二分之應有部分之其他公同共有人追加同為強制執行聲請人，原執行程序自應依聲請以裁定命該未同為強制執行聲請之人於一定期間內追加為執行聲請人，逾期未追加者，視為已一同聲請，以符當事人適格；況執行法院113年6 月28日橋院雲113司執服字第38755號函文並未要求異議人應為吳英源選任遺產管理人，而異議人業以113年7月2日民事陳報二狀提出吳英源死亡至今並無選任遺產管理人之司法院家事事件公告，原裁定竟以異議人未提出吳英源之遺產管理人、亦未提出已向管轄法院聲請聲請選任吳英源遺產管理人為由逕予駁回其強制執行之聲請，實難謂適法。為此，依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、本院之判斷　㈠按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨可參）。　㈡經查，異議人持本院111年度訴字第620號民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請執行債務人葉日榮應依系爭執行名義主文第一項記載，將其占用之高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並返還土地予全體共有人。惟依系爭執行名義所載，異議人係與系爭執行名義所載追加原告吳財發等48人所公同共有系爭土地之應有部分二分之一，經執行法院於113年6月5日命異議人補正得單獨聲請之依據，異議人於113年6月13日提出公同共有人名冊追加其餘43名公同共有人為聲請人，惟依異議人提出之公同共有人名冊中，其中吳英源、曾吳銀墜、陳建春業於聲請執行前死亡；執行法院再於113年6月19日命其補正吳英源、曾吳銀墜、陳建春之繼承人或遺產管理人，異議人於113年6月24日陳報狀僅提出曾吳銀墜之繼承人，及吳英源、陳建春之繼承人拋棄繼承之文件，並於全體共同聲請人名冊增列曾吳銀墜之繼承人，及吳英源、陳建春已拋棄繼承之繼承人；執行法院復於113年6月28日命異議人補正列載吳英源、陳建春已拋棄繼承之繼承人於全體共同聲請人名冊之依據，及陳建春、吳英源之遺產管理人，異議人於113年7 月2日陳報二狀僅提出陳建春之遺產管理人吳剛魁律師，仍未提出吳英源之遺產管理人，亦未提出已向管轄法院聲請選任吳英源之遺產管理人之相關文件，且其全體共同聲請人名冊亦未列吳英源之繼承人或遺產管理人，則異議人本件強制執行之聲請未得全體公同共有人之同意，亦未以公同共有人全體為聲請人，其強制執行之聲請與法不合，執行法院予以駁回，並非無據。　㈢至異議意旨所指上情，執行法院並非未曾命異議人補正即率予駁回，本件自113年6月5日分案至執行法院於同年7月9日駁回時，已3度命異議人補正相關資料。又異議人固謂其已以113年7月2日民事陳報二狀提出吳英源死亡至今並無選任遺產管理人之司法院家事事件公告，並陳明「如鈞院認仍需進一步確認被繼承人吳英源有無選任遺產管理人，為利本件程序進行，懇請鈞院向家事庭函詢，查明被繼承人吳英源有無選任遺產管理人情形」等語（見原裁定卷第86頁），然異議人本已依司法院家事事件公告查明吳英源死亡迄今並未選任遺產管理人，並以民事陳報二狀提出附件13為憑（見原裁定卷第93頁），則其復陳明「調查方法即向司法院家事事件公告系統查詢吳英源未選任遺產管理人之資料」，並無助於執行程序之進行，執行法院亦無從依異議人聲請以裁定命該未同為強制執行聲請之人於一定期間內追加為執行聲請人，以符當事人適格。基此，異議人遲未提出吳英源之遺產管理人，亦未提出已向管轄法院聲請選任吳英源之遺產管理人之相關文件，且其全體共同聲請人名冊猶未列吳英源之繼承人或遺產管理人，執行法院依法予以駁回，並無不當。　㈣異議人復稱：法院在合法、合理、可行之範圍內，應盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，異議人業已繳納新臺幣26,754元之足額強制執行程序費用，亦非無正當理由拖延、遲滯執行程序，惟原執行程序竟連續以113年6月19日橋院雲113司執服字第38755、38756號、113年6月28日橋院雲113司執服字第38756號執行命令，屢次命異議人於文到後5日內提出補正資料，未補正即駁回強制執行之聲請，惟上開資料須向權責機關調取，非一時即可取得，且異議人均已配合提出，原執行程序未見及此，未依聲請以裁定命該未同為強制執行聲請之人於一定期間內追加為執行聲請人，竟仍以異議人未補正為理由，率予駁回異議人之強制執行程序聲請，危害債權人之權益甚鉅云云。然查，原裁定並非以異議人「未於文到後5日內提出補正資料」而駁回其強制執行之聲請，而係異議人屢經執行法院命其補正「吳英源之遺產管理人」後，猶僅謂「經聲請人查詢司法院家事事件公告系統，被繼承人吳英源死亡至今並無選任遺產管理人之家事事件公告」等語，並請求執行法院向家事庭函詢，查明吳英源有無選任遺產管理人情形（見原裁定卷第 86頁），致執行程序無從進行，亦無從依異議人聲請以裁定命該未同為強制執行聲請之人於一定期間內追加為執行聲請人，以符當事人適格。是執行法院依法予以駁回強制執行之聲請，於法並無違誤。四、綜上，異議意旨猶執前開情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-29

CTDV-113-執事聲-34-20241129-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第72號聲請人即債務人劉裕明代理人李明燕律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人劉裕明准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉裕明前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債聲免字第9號裁定免責，並於民國113年7月31日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債聲-72-20241129-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第109號聲請人即債務人周秋雲代理人林易玫律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人周秋雲自民國一百十三年十二月二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周秋雲前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,132,932元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，惟於113年3月15日前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,132,932元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，惟於113年3月15日前置協商不成立等情，有113年4月 29日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原於阿嬤古早味麵攤打工，以時計薪，自陳每月工作收入21,960元，自113年6月3日迄今任職於𡘙師傅企業股份有限公司，每月薪資28,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金55,220元，111、112年度均未有申報所得，未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年5月28日陳報狀所附在職證明書、113年5月31日陳報狀所附錄取通知書、富邦人壽保險股份有限公司113年7月29日陳報狀及所附保單資料附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出錄取通知書為證，且於112年度未有所得紀錄，現未投保勞保，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費11,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為101年1月間、105年1月間生，於111、112年度均未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2 第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2 倍17,303元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17 ,303×2÷2＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費11,50 0元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,900元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,900元、扶養費11,500元後僅餘1,600元，而聲請人目前負債總額為2,132,932元，扣除保險解約金55,220元後，債務餘額為2,077,712元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月2日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-109-20241129-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第23號聲請人即債務人葉文信上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人葉文信自民國一百十三年十二月二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉文信前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,382,983元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款13,611元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。又債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務1,382,983元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分80期，於每月10日繳款13,611元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於95 年8月即毀諾等情，有113年2月22日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年3月19日陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年8月毀諾時之勞工保險投保薪資為18,300 元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人必要生活費10,072元後僅餘8, 228元，無法負擔每月13,611元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人因患肺部疾病，現均打零工，每月工作收入約10,000 元，而其名下僅1輛88年出廠之無殘值車輛，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 3年10月8日補正狀所附雇主出具工作證明書、診斷證明書、 112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，亦未投保勞工保險，並已提出雇主出具工作證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其自陳每月收入10,0 00元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為11,125元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費11,125元後無所所餘，顯無清清償聲請人目前負債總額1,382,983元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月2日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債清-23-20241129-2

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第73號聲請人即債務人張秀珠代理人何明諺律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張秀珠准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張秀珠前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第10號裁定免責，並於民國113年8月21日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債聲-73-20241129-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人黃清梅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃清梅自民國一百十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃清梅前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,360,947元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分120期，於每月10日繳款17,100元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣於112年12月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,360,947元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年10月起分120期，於每月10日繳款17,10 0元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至97年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於11 3年1月25日調解不成立等情，有112年12月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、元大銀行113年5月 10日陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於毀諾時之勞工保險投保薪資為24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1 項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市97 年度最低生活費標準10,991元之1.2倍為13,189元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資24,000元，扣除個人必要生活費 13,189元後僅餘10,811元，無法負擔每月17,100元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於民景企業股份有限公司，依112年3月至113年 2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為325,544元，另領有年終獎金26,000元，核每月平均薪資、獎金約29,295元，而其名下僅1輛108年出廠小貨車，於111、112年度申報所得分別為385,065元、379,912元，核112年度每月平均所得31,65 9元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 113年3月21日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共29,295元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，各支出扶養費8,000元、8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○ 為44年6月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產，母親黃邱○○為42年11月間生，於111、112年度亦未有申報所得，名下僅有1筆現值甚低房屋；另聲請人與配偶育有1 名未成年子女為96年6月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以 11,535元為度（計算式：17,303×2÷3＝11,535），聲請人就此主張支出8,000元，應屬可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費 8,500元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,41 9元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,000元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,295元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,000元、扶養費16,500元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,360,947元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-35-20241129-2

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第70號聲請人即債務人劉金志代理人李明燕律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人劉金志准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉金志前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第6號裁定免責，並於民國113年8月5日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債聲-70-20241129-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人吳雨翰（原名吳宴伶）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳雨翰（原名吳宴伶）自民國一百十三年十二月二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳雨翰（原名吳宴伶）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）975,650元，因無法清償債務，乃於民國1 12年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年12月14日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少975,650元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年12月14日調解不成立等情，有112年11 月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於財團法人高雄市私立聖和社會福利慈善事業基金會馨田日間照護，依112年6月至113年3月薪資明細單所示，此期間薪資總額為357,280元，核每月平均薪資約35,72 8元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金15,004元，111、 112年度申報所得分別為642,097元、593,929元，核112年度每月平均所得49,494元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年4月10日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月10 日（113）三法字第1803號函及所附保單資料存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較近之薪資明細單所示每月平均薪資35,728元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費12,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為97 年2月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652元），聲請人就此主張支出子女扶養費12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,302元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,728元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,302元、8,652元後僅餘9 ,774元，而聲請人目前負債總額為975,650元，扣除保險解約金15,004元後，債務餘額為960,646元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月2日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-55-20241129-3

勞訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第42號原告連政企業股份有限公司法定代理人吳國寶訴訟代理人郭俊銘律師被告林信良訴訟代理人張賜龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度審附民字第六九四號損害賠償事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、原告主張：原告連政企業股份有限公司承攬日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）機械設備搬吊運業務，被告林信良為原告員工，於民國1ll年11月4日下午，被告駕駛8噸堆高機在日月光半導體公司K5廠執行半導體機械設備搬吊運作業時，因疏未注意所駕駛之堆高機枒杈前之距離及範圍，亦未注意訴外人周家慶在其所駕駛堆高機枒杈範圍內，而不慎將堆高機前枒杈壓傷周家慶之左腳，導致工安事故，經依法為工安事故通報後，經濟部加工出口區管理處勞動檢查科遂依職業安全衛生法對原告勒令停工迄今，原告因此代被告支付周家慶相關醫療期間之薪資、醫療費用等合計新臺幣（下同）1,556,298元，且迄今無法復工，因而受有損害。又因被告上開侵權行為導致工安事故之發生，原告因此遭經濟部加工出口區管理處勞動檢查科勒令停工迄今，因此無法履行承攬日月光半導體公司之搬運半導體機械之搬運及吊掛業務，依111年5月至同年10月間每月平均營收為 3,319,124元，則原告因被告上開行為喪失按預定施工計畫可取得之收入約3,319,124元（僅暫時估算，相關受損金額，待訴訟進行再行擴張請求）。為此，依民法184條第1項、第188條第3項、第227條第1項及第544條規定，請求被告賠償4,875,422元本息等語。三、被告則以：依原告起訴狀所載，看不出原告實際已給付周家慶醫療費用若干，又原告主張依照預定施工計畫可取得之金額，亦未見原告提出施工計畫或合約書，另周家慶因工傷而請假，原告按月給付周家慶薪資係原告基於勞動契約所應為之給付，與被告無涉，故原告本件請求為無理由等語置辯。四、經查，周家慶已於本院113年度審易字第874號過失重傷害刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，現經本院以113年度審附民字第694號損害賠償事件審理中，此經本院調卷核閱無誤。而本件被告應負之損害賠償責任若干，應以本院113年度審附民字第694號損害賠償事件之判決結果而定，該事件既尚在審理中，揆諸首揭規定，本院認於該事件判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。　五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-29

CTDV-112-勞訴-42-20241129-1