Know99判決書

搜尋結果：高偉文

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度救字第22號抗告人唐肇澧相對人法定代理人黎啓雄上列當事人間請求訴訟救助事件，抗告人對於本院民國113年8月 26日裁定提起抗告，本院裁定如左：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月27日裁定，命抗告人於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定業於114年2月9日送達抗告人，抗告人迄未依期補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-113-救-22-20250317-4

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第12號聲請人陳信志代理人魏敬峯律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳信志自中華民國一百一十四年三月十七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）1,86 0,000元，無財產，收入每月18,000元，每月必要支出約17, 076元，有不能清償債務之情事，為此聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、保險對象投保歷史列印為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人有汽車2輛，車年分別為西元2007、2010年。聲請人自陳其每月收入約18,000元。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2＝18,618元），聲請人主張每月必要支出17,076元，未逾上揭標準，應可採認。　㈢聲請人每月收入約18,000元，扣除每月必要支出約17,076元後，尚餘924元可供清償債務（計算式：18,000元－17,076元＝924元），每年可供清償債務之餘額約11,088元，聲請人73 年生，現年40歲，距離法定退休年齡約25年。聲請人之債務情形，合計約217萬餘元（和潤企業股份有限公司、臺灣資金交易所、仲信資融股份有限公司部分，依債權人清冊記載，其餘債權人則見卷附各債權人書狀）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-114-消債更-12-20250317-2

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號聲請人簡麗珍代理人郭淳頤律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人簡麗珍自中華民國一百一十四年三月十七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）302, 000元，無財產，收入每月30,905元，每月必要支出約25,58 9元，有不能清償債務之情事，為此聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人無財產。聲請人陳報其每月薪資約30,905元。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在新北市金山區，依行政院衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費為16,900元，債務人必要生活費用即以20 ,280元認定之（計算式：16,900元×1.2＝20,280元）。聲請人主張須扶養母親，觀之聲請人母親之財產情形（見卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單），聲請人主張須扶養母親，堪予採信。聲請人陳稱需與弟、妹共同扶養母親，則扶養義務人共3人，聲請人需分擔之扶養費為6,760元（計算式：20 ,280元÷3人＝6,760元）。則聲請人每月必要支出為27,040元（計算式：20,280元＋6,760元＝27,040元）。　㈢聲請人每月收入約30,905元，扣除每月必要支出約27,040元後，尚餘3,865元可供清償債務（計算式：30,905元－27,040 元＝3,865元），每年可供清償債務之餘額約46,380元，聲請人58年生，現年56歲，距離法定退休年齡約9年。聲請人之債務情形，合計約105萬餘元（見卷附各債權人書狀）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-114-消債更-5-20250317-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第651號原告林秀蓁訴訟代理人王廉松被告何瑩瑩訴訟代理人陳志豪上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號2樓之2房屋（下稱系爭2樓房屋）與被告所有之基隆市○○區○○路00巷00號3 樓之2房屋（下稱系爭3樓房屋），係為同棟上下樓層之房屋，因系爭3樓房屋之廁所漏水至系爭2樓房屋天花板，造成系爭2樓房屋裝潢受損，修復費用為新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為及所有權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應自行修繕系爭3樓房屋漏水部分，使其不會漏水及回復原狀。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　　並非系爭3樓房屋導致系爭2樓房屋漏水，有可能是公共管道等語。三、本院之判斷：　　系爭2樓房屋為原告所有，系爭3樓房屋為被告所有等情，業據原告提出建物登記第三類謄本、建物所有權狀等件影本為證，且為兩造所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭3樓房屋之廁所漏水至系爭2樓房屋天花板，造成系爭2樓房屋裝潢受損等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌：原告主張系爭3樓房屋漏水至系爭2樓房屋，是否可採；原告請求被告修復漏水及賠償損害，有無理由。茲敘述如下：　㈠經本院囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）就系爭2樓房屋漏水之原因進行鑑定，鑑定結果略以：經多項測試，中路85巷18號2樓之3（應為系爭3樓房屋）之廁所防水層尚屬完整，除前述疑點1之外，3樓廁所防水尚屬完整，應非本次漏水主因，測試當日亦無發現本鑑定單位測試之顏料水痕跡，故研判系爭2樓房屋漏水之原因極有可能為公共管道間漏水破損與外部環境之氣候因素導致偶發性漏水，且經查7月23~25日正值凱米颱風來襲之際，有極高機率因強風壓及豪雨造成外部雨水經公共管道間滲漏至室內。因涉及公共領域之範圍，須經區分所有權人或管委會決議同意後，得以執行上述之檢測及建議修繕之方式，且應由管委會統一執行，由上至下檢視屋頂、外部牆面及管道間內外之防水完整性，故本次報告無提列此項修繕方式及費用。唯鑑定結果第4點：經2樓於1月8日下午通報本鑑定單位，於天花板發現疑似紅色之痕跡2處，經檢視2樓所提供之照片，A處卻有疑似顯現顏料之現象，但因B處痕跡位於造型線板突出之陽角位置，與較常顯示之漏水處為陰角或陽角最低處呈現之狀況與常見顏料呈現方式不同，故對此現象採取保留態度，因與測試之藍色顏料不符且與原漏水點不同，故對此現象採取保留態度等語。此外，鑑定結果記載疑慮點1為：浴缸下方之防水層應考量長期之效果，建議浴缸若無使用應拆除，並重新施作地面防水層，洗臉台及馬桶周邊應補施作矽利康填縫，以防止積水等語。有基隆市建築師公會114年1月13 日基建師會鑑字第11402007號函檢送鑑定報告書在卷可參（下稱系爭鑑定報告書，見系爭鑑定報告書第19、25、26頁）。依上開鑑定結果，堪認系爭2樓房屋之漏水，並非因系爭3 樓房屋防水缺陷或漏水所致，原告請求被告修繕及賠償，尚屬無據。　㈡縱依系爭鑑定報告書所載，系爭2樓房屋疑似因公共管道間漏水破損所致，衡之公共管道間既屬系爭2樓房屋、系爭3樓房屋所屬大樓之共用部分，參以公寓大廈管理條例第10條第2 項：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」之規定，其維護修繕應由管理委員會為之。原告請求被告修繕及賠償損害，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及關於所有權之規定，請求被告將系爭3樓房屋修繕至不漏水，及請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-113-訴-651-20250317-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付照護費用

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第9號上訴人張保吉被上訴人簡宜萱即喜安護理之家上列當事人間給付照護費用事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日113年度基小字第2347號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人並非張連福之家屬，也不是直系血親，並無義務為張連福繳費，當初也是被迫幫忙代為簽約，實際上契約當事人應為張連福，受照護人也是張連福，且是張連福在繳納照護費用，尤以本件「喜安護理之家住民合約書」（下稱系爭契約）之封面亦註明「姓名：張連福」，可見系爭契約之當事人為張連福，上訴人僅為代理人，依民法第 103條規定，系爭契約直接對張連福發生效力，被上訴人逕向上訴人請求照護費用，顯非適法，原審未予詳究，有判決不備理由或理由矛盾之違法。次查，張連福既未繳納照護費用，被上訴人未依系爭契約第五條約定：「保證金扣抵達二分之一時，甲方（即被上訴人）應定一個月以上期限通知乙方（即上訴人）補足，乙方逾期仍不補足者，甲方得終止契約」之約定，定1個月以上時間通知上訴人補足保證金，致上訴人無從知悉欠繳情事而得適時終止契約。系爭契約第五條僅約定被上訴人得終止契約，對上訴人顯失公平，且系爭契約為定型化契約，依法應對上訴人作有利之解釋，被上訴人又違約在先，原審為審究及此，有判決不備理由或理由矛盾之違法，為當然違背法令等語。二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第46 8條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。且法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項規定自明。又按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之2 8亦有明定。考其立法意旨，在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。三、經查，上訴意旨所指系爭契約當事人係張連福，上訴人僅為代理人一節，實係對於原審判決之事實認定有所爭執。而上訴意旨以系爭契約為定型化契約，應作有利於上訴人之解釋等情，並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容暨依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原審判決如何違背法令已有具體指摘，況上訴意旨所提出之主張，核屬新攻擊或防禦方法，參以首開說明，於二審不得再行提出。綜上，本件上訴為不合法，本院毋庸命補正，逕以裁定駁回上訴。四、第二審訴訟費用額確定為如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-114-小上-9-20250317-1

訴

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第211號原告施雲年上列原告與被告「基隆市國有財產」間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述，民事訴訟法第244條第1項、第 116條第1項第1款、第2款、第4款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件請求履行契約之訴，未據陳明本件被告「基隆市國有財產」之完整名稱及事務所、法定代理人及住居所、應受判決事項之聲明、訴訟標的暨與訴訟標的相對應之原因事實，且未查報本件訴訟標的價額以利本院核定原告應繳納之第一審裁判費，均核有起訴程式之欠缺。此經本院於民國113年12月31日以113年度補字第999號裁定限原告於該裁定送達之翌日起5日內予以補正，而該裁定已於114年1 月16日送達原告，然原告逾期迄未補正等情，有送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-17

KLDV-114-訴-211-20250317-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第16號聲請人張德億代理人陳志勇律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年三月十七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）2,84 3,062元，財產為汽車1輛、機車1輛、保單價值合計118,000 元，收入每月34,000元，每月必要支出約按衛生福利部公布 114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算，有不能清償債務之情事，為此聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保險單等件為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人有汽車1輛（車年西元2017年）。聲請人陳報其財產有汽車1輛（價值約244,000元）、機車1輛（價值約20,000元）、保單價值合計118,000元。聲請人陳報其每月薪資約34,000元。依聲請人提出之薪資明細表，最近1年（113年3月至114年2 月）之平均薪資約每月34,533元（元以下四捨五入）。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2＝18,618元），即以此作為聲請人每月必要支出之衡量依據。聲請人主張需扶養2名未成年子女等情，業據提出戶籍為證。聲請人應與未成年子女之父分擔扶養義務，則聲請人應分擔未成年子女之扶養費為18,618元〈計算式：（1 8,618元）÷2人×2人＝18,618元〉，聲請人主張扶養未成年子女2人每月須支出15,000元，未逾上揭18,618元之計算標準，可以採認。綜上，堪認聲請人每月包括扶養未成年子女在內之必要支出為33,618元（計算式：18,618元＋15,000元＝33 ,618元）。　㈢聲請人每月收入約34,533元，扣除每月必要支出約33,618元後，尚餘915元可供清償債務（計算式：34,533元－33,618元＝915元），每年可供清償債務之餘額約10,980元，聲請人69 年生，現年44歲，距離法定退休年齡約21年。聲請人之債務情形，合計約310萬餘元（玉山商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司部分，見債權人清冊記載，其餘債權人見卷附各債權人書狀）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-114-消債更-16-20250317-2

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第258號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告繆智宇上列當事人間清償債務事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告與原訂立額度型貸款契約書，向原告借款，尚積欠如聲明所示之本金及利息，而提起本件訴訟。依原告提出之額度型貸款契約書第十三條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是兩造已有管轄合意。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。　　三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-13

KLDV-114-基簡-258-20250313-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第257號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智被告林錫攀上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告向原告申請信用卡使用，尚積欠如聲明所示之本金及利息，而提起本件訴訟。依原告提出之信用卡約定契約第三十二條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是兩造已有管轄合意。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。　　三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-13

KLDV-114-基簡-257-20250313-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第188號原告賴慧玉被告張凱鈞上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）194,201元，應徵第一審裁判費2 ,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官王靜敏

2025-03-12

KLDV-114-補-188-20250312-1