Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：魏雯祈

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

基簡
臺灣基隆地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第802號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 邵長嶽 上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第511號），本院判決如下： 主 文 邵長嶽犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠按中華民國男子依法皆有服兵役之義務；男子滿18歲之翌年1 月1日起役，至屆滿36歲之年12月31日除役，稱為役齡男子 ，兵役法第1條及第3條第1項前段分別定有明文。被告邵長 嶽明知本身係役齡男子，需接受兵役徵集，核准出境後，屆 期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理。是核被告 所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處 理罪。而妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子 核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到， 實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵 兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，不另論以 妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪。又妨害兵役治罪條例第 3條所稱之「徵兵處理」，應指兵役法第32條第1項所稱之兵 籍調查、徵兵檢查、抽籤及徵集，與妨害兵役治罪條例第4 條所指之「預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵 集」之情形迥然有別，本件被告經核准出境時既在徵兵處理 階段，尚無從判定被告是否應接受常備兵之徵集，聲請意旨 另認被告亦涉犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之意圖避免常 備兵之徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國罪嫌 ，容有未洽。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子有依法服 兵役之國民義務，竟於民國97年6月9日核准出境後滯留國外 未歸，經役政單位催告後亦仍置之不理，業經通緝在案，直 至113年5月12日始返國歸案，所為破壞國家兵役制度執行之 公平性，妨害役政機關對於兵役事務之有效管理及徵兵之順 暢，影響潛在國防動員兵力，所為非是；惟念及被告犯後坦 承犯行，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無科刑紀 錄，素行良好，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料 ）暨被告自述犯罪動機、目的及檢察官量刑意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　陳冠伶 附錄本案論罪科刑法條全文： 妨害兵役治罪條例第3條 役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下 有期徒刑： 一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。 二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。 三、徵兵檢查無故不到者。 四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。 六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。 七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵 兵處理者。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第511號 　　被　　　告　邵長嶽　 　　選任辯護人　魏雯祈律師 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邵長嶽明知自己係民國75年次役齡男子，須接受徵兵處理， 竟意圖避免徵兵處理，基於妨害兵役之犯意，於97年6月9日 經核准出境後逾期未歸。嗣經基隆巿七堵區公所（下稱七堵 區公所）於97年8月26日以基七兵字第0970008298號函催告 邵長嶽返國接受徵兵處理，邵長嶽知悉上開函文之返國催告 內容後，仍未依限返國。嗣上開催告期間屆滿，七堵區公所 以基府民徵貳字第0970165547號判定邵長嶽為常備兵體位， 並將邵長嶽列為基隆市98年3月18日第A2062梯次常備兵徵集 對象，並由里幹事於98年3月6日親送徵集令至邵長嶽戶籍地 ，該徵集令由其父親邵擇民代為簽收，邵擇民收受該徵集令 後，將該徵集令內容轉知邵長嶽，然邵長嶽知悉上述情事後 ，仍滯留國外，致未能接受徵兵處理。 二、案經基隆市政府函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告邵長嶽於偵訊中坦承不諱，並有後 備九○一旅徵送陸軍第2062梯次役男交接名冊暨基隆市七堵 區公所98年6月8日基七兵字第0980006339號函、基隆市七堵 區公所97年8月26日基七兵字第0970008298號函、中華民國 郵政交寄大宗掛號函件存根、基隆市役男徵兵檢查體位判定 結果通知書簽收單、役男抽籤通知書簽收單、役男抽籤名冊 、98年3月18日陸軍第2062梯次常備兵徵集令簽收單、法務 部-入出境資訊連結作業查詢結果各1份等在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第7款之役齡男 子意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未 返國，致未能接受徵兵處理及同條例第4條第8款意圖避免常 備兵之徵集，而有核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國 等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、請審酌被告明知其有服兵役之義務，卻故意延至已除役之齡 始回國投案，及罔顧我國當前艱困國際處境，不願返國服役 而違反憲法義務等情，量處適當之刑。又被告既已除役，其 犯罪所生之危險或損害已無從填補，自不宜諭知緩刑，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　蕭詠勵 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 張育嘉

2024-10-29

KLDM-113-基簡-802-20241029-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3493號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖彥傑　 選任辯護人　魏雯祈律師 　　　　　　王韋鈞律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2050號，中華民國113年4月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34924、39418號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 廖彥傑幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、廖彥傑可預見金融機構之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙 之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為 詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩 飾該犯罪所得去向，以躲避檢警查緝，仍以前開結果之發生 亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國1 11年12月14日前之某日，在不詳地點，將其所申辦之玉山商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱玉山帳號)、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳號)之提 款卡、密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳 戶內，旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警 處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由附表所示機關報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序方面 　　檢察官、被告廖彥傑及其辯護人於本院審判程序中，對於本 案相關具有傳聞性質的證據資料，未就證據能力予以爭執（ 見本院卷第55至58頁），且本案所引用的非供述證據，也是 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：前述2個帳戶提款卡與 身分證一起遭竊，發現後有掛失、報案、補辦身分證云云。 經查： 　㈠附表所示之人因附表所示遭詐欺方式而匯款至被告所有帳戶 ，並遭以提款卡提領殆盡等節，為被告所不爭執，並有附表 證據欄所示證人即被害人及告訴人之供述與非供述證據，及 被告玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交 易明細與國秦世華商業銀行開戶資料、交易明細（偵34924 卷第20-22頁、偵39418卷第20-22頁、偵34924卷17-19頁） 附卷可稽，足見上開帳戶係遭詐欺集團成員供作詐欺取財、 洗錢犯行使用，此部分之事實先堪認定。 　㈡詐欺集團其目的為不法牟利持續性之結構性組織，為能取得 詐欺所得，其所使用之金融帳戶必能完全掌控，確保帳戶持 有人無法再行介入使用，否則帳戶持有人可隨時停用帳戶或 將其內款項轉匯或領出，則詐團不法所得不存，而無法遂行 其謀。而遺失之金融帳戶因持有人隨時有掛失可能，詐欺集 團絕無使用之可能，此為經驗法則之必然。 　⒈詐騙集團謀劃詐欺絕非臨時起意詐騙，對使用之詐得款項匯 入帳戶自應先行準備妥當，並為其完全掌控使用，使用無法 確認帳戶使用人意願帳戶，將無從確保其詐欺結果，行為人 絕無使用之可能。附表所示被害人及告訴人於111年12月14 日19時許分別經詐騙匯款，旋遭領出，時間不超過5小時（ 以上各見偵34924卷第19、22頁），以詐騙集團詐騙後，被 告二帳戶分經不同被害人四人匯入款項，顯見詐騙集團對被 告二帳戶完分掌握，且確保被告不會在集團完成詐欺及洗錢 犯罪前有所介入。由此詐欺集團施詐保有犯罪得過程，可認 詐欺集團對被告上開2帳戶有排他使用之權能，而未逸脫控 制，應認此種情況僅有被告自願交付才有發生之可能。 　⒉細觀被告國泰帳戶迄被害人於111年12月14日20時59分匯入15 ,123元前，被告玉山帳戶迄被害人於同日19時39分轉帳8612 3元前之使用情況，餘額各為零元及810元（以上各見偵3492 4卷第19、22頁），參以被告於偵查中自承「（提款卡放包 包內不怕被偷走嗎）？那兩張（按即本案二帳戶）沒有錢」 等語（見偵卷第96頁反面），益認被告顯然知其提供帳戶之 風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。 　⒊凡此交互以觀，被告係刻意將交付無甚餘額之帳戶供人使用 ，亦不致蒙受損失，即使該帳戶淪為他人不法使用工具，供 詐欺犯罪所得匯入後提領，製造金流斷點而洗錢，亦不以為 意。其應能預見上情，縱令結果發生，仍猶然為之，具有幫 助詐欺取財及洗錢之間接犯意，至可認定。 　㈢被告抗辯之論駁 　⒈被告於警詢、偵查及原審均供稱係遺失本案信用卡（見偵卷 第4頁反面、第5頁反面、96頁反面、金訴卷第47頁），其於 本院始改稱失竊云云（見本院卷第60頁），已有疑竇，尚難 憑信。又被告供以：共擁有交女友保管代為領款之中信與台 新帳戶，以及本案玉山與國泰世華帳戶共4帳戶，且國泰帳 戶未使用，玉山帳戶僅為直銷分紅等語(見本院卷第61、62 頁)，加以前述被害人匯入款項前玉山帳戶僅剩810元，國泰 帳戶僅餘0元，可見本案二帳戶均處於未使用，被告是否仍 要隨身攜帶本案二卡以致「遺失」，已與被告自己自稱將其 他帳戶交人保管之慣行不符，難以採信。 　⒉被告又以111年12月15日凌晨12時許，突發現手機上之國泰銀 行及玉山銀行網路銀行app不斷地出現出入帳通知，緊急找 尋國泰銀行及玉山銀行提款卡，才發覺與身分證一併遺失云 云。然玉山帳戶同日18時7分已有10元匯款，19時39分被害 人匯款，國泰世華帳戶自同日20時59分被害人匯款(以上均 見上開偵卷卷頁)，倘以被告所稱經手機APP顯示帳戶情況， 豈能在二帳戶供作附表所示匯入及之後提領時毫無發覺，遭 領取完畢始為知悉，所辯與自述手機可隨時告知使用情況及 常理不合。甚至被告於111年12月15日始就遺失報警，然均 在本案被害人匯入款項遭提領後，被告報警之作為，係在帳 戶提領轉出之後，應認係配合詐欺集團而為，始能如此無縫 銜接，上開作為應係刻意掩飾犯罪之舉，縱使被告事後補辦 身分證，均不足為其有利之認定。被告應屬主動交付上開2 帳戶，其有預見容任而幫助詐欺及洗錢之間接犯意，應可認 定。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 ㈠罪名 ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行，其中：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前 規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為 最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕 ，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決）， 比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪 之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而 綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白 減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須 於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其 刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普 通詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈡罪數 被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附 表所示之告訴人等行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避 追緝，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕事由 ⒈被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告未於偵查或法院審理中認罪（見偵卷第96、97頁及原審 審金訴第30頁及金訴卷第47頁），自無112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定適用。　 　 參、撤銷改判之理由 一、原審未予詳查，逕為被告無罪判決，尚嫌速斷。檢察官上訴 指摘，要屬有據。原判決既有上開不當之處，自屬無以維持 ，應由本院撤銷改判之。 二、爰審酌近年來詐欺案件頻仍，政府防制未殆，廣大民眾受騙 ，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，被告能預見至 此竟仍不以為意提供帳戶予他人用於詐欺取財及洗錢，影響 社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物並逃避國 家追訴、處罰，所造成附表所示之告訴人及被害人損害非輕 ，行為殊不足取；並參以其於本院所陳大學肄業，目前從事 拆除工程，家境普通，與父親及妹妹同住，月薪約新台幣6- 8 萬元之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷 第63頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑及罰 金之易刑部分諭知折算標準。 三、沒收 　 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規 定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用 刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然查被告係將本案帳 戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參 與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明實際轉匯不法所 得之人，其究否因本案行為獲有洗錢標的之財物或財產上利 益，亦乏事證相佐，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　 月　　29 　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶及金額 (新臺幣) 證據 報告機關 1 莊家瑗 111年12月14日 解除錯誤設定 111年12月14日19時39分許 玉山帳號 8萬6,123元 ⒈被害人莊家瑗於警詢及原審之證述（112 偵34924 卷第13-14頁、第15-16 頁；金訴卷第41-51） ⒉（莊家瑗）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、通話紀錄、對話紀錄、金融卡照片、轉帳交易結果通知、存款交易明細、訊息（112偵34924卷第39-79頁） 新北市政府警察局板橋分局 111年12月14日19時46分許 玉山帳號 3萬9,124元 111年12月14日20時10分許 玉山帳號 2萬1,998元 2 王柏元 111年12月14日20時29分許 解除扣款 111年12月14日20時59分許 國泰世華帳號 1萬5,123元 ⒈被害人王柏元於警詢之證述（112 偵34924 卷第10-12 頁） ⒉（王柏元）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、自動櫃員機交易明細表(112偵34924卷第31-38頁） 3 謝今雯 (提告) 111年12月14日 網路系統被駭 12月14日21時許 國泰世華帳號 4萬8,989元 ⒈告訴人謝今雯於警詢之證述（112 偵34924 卷第7-9頁） ⒉（謝今雯）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、通話紀錄、轉帳交易明細(112偵34924卷第23-30頁） 12月14日21時18分許 國泰世華帳號 2萬9,986元 4 李雅玲 (提告) 111年12月月14日19時46分許 解除扣款 111年12月15日0時12分許 玉山帳號 5萬14元 ⒈告訴人李雅玲於警詢之證述（112 偵39418 卷第12-14 頁） ⒉（李雅玲）屏東縣政府警察局潮州分局新埤分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺交易明細、查詢12個月交易明細、查詢本日交易詳情、轉帳交易明細（112偵39418卷第8、15-19頁、29-45頁） 雲林縣警察局北港分局 111年12月15日0時14分許 玉山帳號 5萬14元

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3493-20241029-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家親聲字第251號 112年度家親聲字第21號 聲 請 人 即 反請求 相 對 人 甲○○ 代 理 人 張益隆律師 複 代理人 林怡芬律師 相 對 人 即 反請求 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 吳佳真律師 魏雯祈律師 上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件（111年度家親聲字第251號），相對人即反聲請聲 請人丙○○亦反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第21號），本院合併審理並裁定如下： 主 文 對於兩造所生之未成年子女○○○（男、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由甲○○單 獨任之。 丙○○得依附表一所示時間與方式，與未成年子女○○○為會面交往 。 丙○○應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女○○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新 臺幣捌仟捌佰玖拾柒元，如有一期未履行，其後三期亦視為已到 期。 丙○○應給付甲○○新臺幣貳拾萬伍仟伍佰陸拾肆元及自民國111年7 月2日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。 甲○○其餘之訴駁回。 程序費用由兩造按附表二所示比例分擔。 理 由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反請求相對人甲○○（ 下稱甲○○）前於民國111年6月24日（以本院收狀為準，下同 ）起訴請求與相對人即反請求聲請人丙○○（下稱丙○○）離婚 （離婚部分業於112年2月15日以甲○○所提出之111年度婚字 第167號，丙○○所提出之反訴112年度婚字第10號和解離婚） ，並請求兩造所生未成年子女○○○（下稱未成年子女）之權 利義務行使或負擔由其單獨任之，丙○○應自監護權確定之日 起，至未成年子女大學畢業之日止，按月於每月5日前給付 關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）8,897元，如有一 期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期，丙○○另 應給付379,606元及自起訴狀繕本送達翌日起，按法定利率 計算之利息。丙○○則於112年1月6日提起反請求，請求裁定 未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，甲○○應自 監護權確定之日起，迄至未成年子女大學畢業為止，按月於 每5日前給付丙○○關於未成年子女之扶養費10,000元，如有 一期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期。依上 開規定，應予准許並合併為審判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文 。又家事事件法第51條明定，家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定。本件甲○○與丙○○均於112 年6月26日當庭將未來扶養費部分請求迄日變更為未成年子 女成年之日止（參見本訴卷第279頁），甲○○另於112年8月3 1日以家事陳報狀減縮其請求丙○○返還之代墊扶養費金額為2 33,232元（參見同上卷第318頁）。揆諸上開說明，亦應准 許，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、甲○○方面聲請及對反請求答辯意旨略以： 一、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分： 　㈠兩造婚後育有未成年子女，未成年子女自出生後即與甲○○同 住，並由甲○○負責日常生活照顧、上下課接送及就寢前安撫 ，甲○○熟悉未成年子女生活習慣，且有母親協助，支援系統 良好。丙○○因未與未成年子女同住，前係透過每日視訊，並 於每週末將未成年子女接回桃園市過夜同住2日之方式維繫 親情。然丙○○經常未於約定時間將未成年子女送回，甚至有 超過晚間10時、半夜2時半之情事，更曾單方斷絕聯繫，隱 瞞未成年子女行蹤，或違反會面交往方案擅自將未成年子女 留在桃園市過夜之舉，不僅影響未成年子女就寢，更嚴重違 反會面交往原則，經甲○○屢次提醒告誡，仍我行我素。甲○○ 雖見丙○○屢屢違反會面交往方案，遲誤送回未成年子女之時 間，但從未因此妨礙丙○○與未成年子女會面交往，平日也會 主動致電丙○○，以使未成年子女可與丙○○聊天，但丙○○經常 因忙碌而未接聽，待丙○○回撥時，未成年子女已然就寢。丙 ○○不知理性溝通，亦不檢討自己作為，一旦甲○○因忙碌而無 法立即接聽電話，即採奪命連環扣，事後更不斷以惡言揶揄 、挑釁。 　㈡又丙○○未能教育未成年子女應愛惜物品，不斷為未成年子女 添購玩具等物品，以致家中無處可堆放，此舉可能導致未成 年子女養成喜新厭舊、想要就一定要得到之惡習。再丙○○於 得知未成年子女在校與同學發生衝突時，竟教導未成年子女 應以暴制暴，更曾在臉書上張貼持槍作勢威脅之照片，而為 不良示範。可見丙○○之教養態度不利於養成未成年子女誠實 、正直及良善之人格。 　㈢丙○○雖指稱甲○○曾於112年10月12日妨礙會面交往。然查甲○○ 於當日係因右手臂撕裂傷前往醫院急診開刀手術，於翌日（ 13日）始得出院，丙○○來電時，甲○○正在手術中，因此無法 接聽電話，亦無法回復訊息，術後甲○○雖發覺有丙○○來電未 接，但甲○○當時人在醫院，未成年子女則在家由家人照顧， 丙○○竟以此指謫甲○○，顯然毫無同理心，更屬莫須有。另關 於丙○○所指開拆書信部分，乃係甲○○不慎誤拆，請丙○○通知 未成年子女學校變更送達地址，以免再增困擾。 　㈣本件綜合上情，加以兩造難以溝通達成協議，故應由甲○○單 獨擔任未成年子女之親權人，始符合未成年子女最佳利益。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：甲○○同意丙○○得於平日之一、三、五週週五下午7 時許，前來未成年子女住處或另行協議之地點接回未成年子 女，再由甲○○於當週週日下午8時許，前往丙○○住處或另行 協議地點接回未成年子女。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆過年除夕上午9時許， 按前開方式接回未成年子女，甲○○則於大年初五下午8時許 ，按前開方式接回未成年子女，未成年子女於奇數年農曆春 節假期則與甲○○共度。前開春節期間會面交往如與平日會面 交往重疊，平日會面交往停止實施。 ㈢國定假日期間：丙○○得於228、清明節、端午節等連續假期首 日上午9時許至末日下午8時許，按前開方式與未成年子女會 面交往；未成年子女於中秋節、國慶日等連續假期則與甲○○ 共度，中秋節、國慶日連續假期如與丙○○平日會面交往重疊 ，丙○○之平日會面交往順延一週實施。如前開國定假日非連 續假期，則於當日上午9時至下午8時止為會面交往。　 ㈣寒暑假期間：甲○○同意除前開3項會面交往外，丙○○可於寒假 增加3日，暑假增加10日會面交往，可協議分段行使，但不 得妨礙未成年子女參與學校輔導及活動。如兩造無法協議起 迄時間，則由丙○○於寒暑假開始前20日指定日期後通知甲○○ 。實施之日由丙○○前往未成年子女所在地接回，結束之日則 由甲○○前往將未成年子女接回。寒暑假期間如有安排未成年 子女出國行程，僅需通知他造即可。寒暑假期間增加之會面 交往，如未使用完畢，應視同放棄。 ㈤父親節：每年之父親節如為假日，丙○○得於當日上午9時至下 午8時許，與未成年子女會面交往；如非假日或有其他因素 （如未成年子女有重要活動），則得於同日下午6時至下午8 時30分許與未成年子女會面交往。丙○○如放棄當日會面交往 ，不另補行之。 ㈥丙○○如因急迫或無法排除之事故，無法於會面交往日與未成 年子女進行會面，應至遲於會面交往前1日通知甲○○，除經 甲○○同意外，視同放棄當日之會面交往；但翌日如仍為會面 交往日，丙○○仍得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往 至原定終止時間。又本件因丙○○屢屢違反會面交往方案，故 應有約定懲罰條款之必要，即丙○○如遲誤超過1小時，即喪 失下次會面交往權利，以為約束。 ㈦會面交往日如逢未成年子女學校活動日、返校日或應參加之 學校輔導日，除兩造另有協議外，當日會面交往得順延至隔 週實施（丙○○有共同參加活動者亦同）。會面交往日如逢政 府公告補課補班日，除兩造另有協議外，丙○○得自未成年子 女下課時間起進行會面交往。 ㈧甲○○同意丙○○得於非會面期間以電話、視訊、通訊軟體、書 信、電子郵件、參與學校活動方式與未成年子女聯繫，但不 得影響未成年子女學業及日常生活作息。另甲○○亦同意兩造 如因故無法親自前往接送未成年子女，得委由兩造父母或二 親等內血親代為之；甲○○於交付未成年子女時，應同時交付 未成年子女健保卡及相關物品，丙○○於送回未成年子女時， 應同時將健保卡及相關物品交還。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：未成年子女於起訴時為5 歲，考量其日後教育及相關支出將日漸增加，爰參酌109年 度彰化縣每人每月平均消費支出為17,794元之標準，並衡以 甲○○從事餐飲業每月薪資3萬元，丙○○從事家族板模事業， 雙方收入均穩定等情，請求按兩造1比1比例，判命丙○○每月 分擔未成年子女扶養費8,897元（17,794元/2＝8,897元）， 且諭知如有一期遲延給付者，其後一至六期之給付視為亦已 到期。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠自未成年子女於000年0月出生後，其所使用之奶粉、尿布等 嬰兒用品開銷多由甲○○支付，丙○○雖偶爾給予金錢補貼，但 自107年12月支付2萬元奶粉、尿布費用後，即未曾再提供任 何未成年子女扶養費用，而由甲○○獨力支撐。惟因未成年子 女與甲○○及家人同住同吃，相關費用瑣碎難以計算，爰參酌 上開扶養費標準，並考量兩造經濟狀況，主張甲○○自108年1 月1日起至112年8月31日止合計56月，代墊支出未成年子女 扶養費996,464元（17,794元56），丙○○本應依民法第179 條規定返還半數498,232元（996,464元/2）。惟丙○○自109 年4月起至112年8月止合計29個月，每月轉帳5,000元，自11 1年9月迄至112年8月止合計12個月，每月匯款10,000元至未 成年子女郵局帳戶，總計265,000元（5,000元29＋10,000元 12），是經予以扣除後，丙○○仍應返還甲○○233,232元（49 8,232元－265,000元）。 　㈡關於丙○○所指未成年子女保險費59,325元部分，該筆款項乃 係未成年子女發生住院事故而給付，用以補貼未成年子女醫 療費用，不應與未成年子女之扶養費抵銷。況甲○○曾向丙○○ 母親表明欲將該筆保險給付返還，但丙○○母親稱欲將之贈與 未成年子女。關於打鼓學費部分，此乃係丙○○自作主張為未 成年子女報名，未成年子女雖無學習意願，但因不敢違抗丙 ○○意願，故現仍學習中，同意扣除打鼓學費。 五、聲明： 　㈠對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○ 單獨任之。 　㈡丙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女之扶養費8,897元， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付亦視為已到期。 　㈢丙○○應給付甲○○233,232元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5﹪計算之利息。 　㈣程序費用由丙○○負擔。　 六、反聲請答辯聲明： 　㈠反請求之聲請駁回。 　㈡程序費用由丙○○負擔。　 貳、丙○○方面則以： 一、關於未成年子女親權行使或負擔部分： 　㈠兩造於未成年子女出生之時，即合意未成年子女應以桃園市 為未來生活地，故將未成年子女戶籍登記於桃園市○○區○○街 00巷0號。縱雙方曾因丙○○工作因素，短暫居住於臺中市或 彰化縣，但終將回歸桃園市共同生活。又甲○○前為將未成年 子女留在彰化，曾於108年10月30日以跳樓自殺並持菜刀相 脅，爭執中親口承認有使未成年子女在桃園市就學之約定， 卻片面毀約，丙○○為顧全甲○○性命，因此失去未成年子女。 甲○○曾以上開不理性行為，強留未成年子女於彰化，爭執中 更手持菜刀要求其母將未成年子女帶至身邊，如由其擔任主 要照顧者，顯然不符未成年子女最佳利益。況未成年子女曾 哭泣表示不願意回彰化，希望留在桃園與哥哥、姐姐一起唸 書。 　㈡丙○○雖曾安排未成年子女於111年7月14日至8月14日間就讀桃 園市私立維妮兒幼兒園，但均使未成年子女與甲○○保持聯繫 ，未曾隱瞞未成年子女就讀學校，且未成年子女在校適應良 好，已結交許多同齡好友，但甲○○於取得111年度司家暫字 第36號暫時處分後，未顧及未成年子女身心適應，即於111 年8月14日透過LINE通訊軟體傳訊予丙○○，要求丙○○應於同 日下午8時許將未成年子女送回彰化，不顧丙○○表示未成年 子女情緒不穩，要求暫緩交付數日之請求，隨即於翌日（15 日）在未向法院聲請強制執行之情形下，偕同2名警員前往 幼兒園欲將未成年子女帶走，丙○○因而先將未成年子女帶回 桃園市住處，並向甲○○建議變更會面交往週次，以使未成年 子女續留桃園市，但為甲○○所拒，執意將未成年子女帶回， 甲○○顯然不顧未成年子女利益。 　㈢又甲○○於111年10月16日交付未成年子女時，無視丙○○之前提 醒，漏未交付健保卡，甚至隱瞞未成年子女感染肺炎霉漿菌 之病情，謊稱為「輕微過敏體質」之確診後遺症，對於丙○○ 探詢經常已讀不回。未成年子女與丙○○及其家人感情深厚， 丙○○家庭支持系統較佳，未成年子女在桃園有多名年齡相仿 之表親手足，丙○○亦安排未成年子女於週五參加爵士鼓課程 ，並於同住期間陪伴未成年子女遊戲、讀書、出遊，更積極 出席未成年子女學校活動，足見未成年子女對於丙○○家族已 有相當認同感及歸屬感。丙○○從事建築營造工作，生活作息 正常，上下班均能配合未成年子女上下學，並陪伴用餐，住 家附近又有兒童公園、文教親子館，機能完善。丙○○親族關 係緊密，可降低未成年子女面臨兩造離婚之衝擊，有助未成 年子女情緒穩定及健全成長，由丙○○擔任主要照顧者，符合 未成年子女最佳利益。丙○○同意共同監護，但應由丙○○擔任 主要照顧者，日常事項由丙○○單獨決定，重大事項雙方共同 決定。 　㈣再丙○○平日均會於未成年子女下課後，撥打甲○○行動電話與 未成年子女視訊，但甲○○於112年10月12日下午7時許，對於 丙○○之來電不讀不回，直至翌日中午始加以回復，顯有不友 善之舉。另甲○○亦曾私自開拆程未成年子女學校所寄予丙○○ 之信件，已涉有刑法妨害秘密罪，不適任主要照顧者。 　㈤甲○○另隱瞞未成年子女112年3月29日幼兒園畢業旅行之事， 直至報名截止日當日之同年2月15日下午約2時許，始告知丙 ○○此情，顯有妨礙丙○○參加之情事，而違反111年度司家暫 字第36號暫時處分之會面交往方案。又甲○○自111年12月15 日迄至112年3月6日，均不願拍攝未成年子女聯絡簿供丙○○ 閱覽，對於丙○○之口頭、傳訊要求，以及詢問未成年子女就 學狀況等節，均視而不見，以致丙○○將近3個月無法知悉未 成年子女在校狀況。 　㈥另甲○○前曾在未告知丙○○之情形下，私自為未成年子女辦理 護照並將未成年子女帶出國旅遊，因丙○○偶然間撥打電話， 始知此情，但於丙○○家族安排112年5月初前往日本東京進行 五天四夜旅遊，未成年子女亦有強烈參與意願時，卻以課業 為由拒絕未成年子女參與，亦不同意交付未成年子女護照， 顯有營造其可帶未成年子女出國，但丙○○不能之情狀，以使 未成年子女心生比較與忠誠衝突。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：丙○○得於平日一、三、四週（週次按該月星期五 之次序定之）週五下午7時許，前往甲○○住處或另行協議之 地點接回未成年子女，再於週日下午8時許，由甲○○前往丙○ ○住處或另行協議之地點，將未成年子女接回。前開會面交 往如遇三日以上之連續假期（農曆春節假期除外），丙○○得 與未成年子女共度整個連續假期（即假期首日上午9時至末 日下午8時） ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆除夕前一日（即小年 夜）上午9時許，按上開方式接回未成年子女，甲○○得於大 年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女；丙○○得於 奇數年之大年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女 ，甲○○則於大年初五下午8時許，按上開方式接回未成年子 女。前開農曆春節之會面交往如與平日之會面交往重疊，則 平日之會面交往停止實施。丙○○方面亦可接受春節假期輪流 共度整個春節假期之方案，但須以丙○○先開始實施。 ㈢國定假日期間：國定假日如遇非連續假期，應按暫時處分方 案為會面交往。 ㈣寒暑假期間：如由甲○○擔任主要照顧者，丙○○希望寒假增加5 日，暑假增加10日之會面交往，除非雙方達成分段行使協議 ，否則應自未成年子女學期結束後翌日開始連續實施5日或1 0日，由丙○○於實施當日上午9時前往未成年子女住處或雙方 協議地點接回，甲○○於期滿日下午8時按同一方式接回。前 開會面交往期間應避開學校課輔或學習活動時間。未成年子 女如於寒暑假期間有出國行程，應於出國前2個月前取得雙 方同意始可，且應避開未成年子女上課及丙○○會面交往期間 。寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應於平日補 行，如學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週，丙○○得增 加一日之會面交往。 ㈤本件丙○○雖可接受甲○○所提出之會面交往方案，但應約定處 罰條款，甲○○僅需有一次接回未成年子女時遲到，就應予改 定監護。另同意如兩造因故無法親自接送，得委由雙方父母 或三親等內旁系血親代為接送，但應事前通知他造，他造無 正當理由不得拒絕。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：丙○○於家中工程公司就業 ，每月有穩定收入，衡量兩造經濟狀況，並參酌行政院主計 總處所發布之111年每月生活必需數額資料顯示桃園市每人 每月消費支出為23,422元，彰化縣為17,704元等情，爰請求 甲○○每月支付關於未成年子女之扶養費10,000元至成年之日 止，如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期 。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠丙○○在未與未成年子女同住期間，自109年4月起每月支付扶 養費5,000元，自111年9月起每月轉帳10,000元至未成年子 女郵局帳戶，迄至111年底已匯款合計175,000元，因此，甲 ○○請求返還代墊扶養費無理由。又丙○○曾於甲○○懷孕時，透 過母親匯款20,000元予甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組 織炎時提供30,000元供作醫藥費，且為未成年子女投保並繳 納保險費，並將甲○○擅領之保險金59,325元充作生活費，是 上開合計109,325元之款項，應予扣抵。再丙○○與甲○○結婚 時，曾為甲○○清償對外高利貸債務9萬元，亦應扣除。 　㈡又丙○○為未成年子女支付學鼓費用27,668元亦應一併扣抵。 另丙○○於未成年子女出生後，即以自己及父母（按即未成年 子女祖父母）名義為未成年子女投保終身健康保險及終身壽 險，自106年起每年繳交66,209元保費，迄至112年1月共繳 納331,045元；另於111年起購買美元保單及終身壽險，共繳 交160,349元，甲○○應分攤245,697元〔331,045元＋160,349元 ）/2〕。是以，丙○○自未成年子女出生後，已支付530,022元 （175,000元＋245,697元＋109,325元），加上丙○○代甲○○清 償之債務9萬元，共計620,022元，已逾甲○○所請求之金額， 甚至超出240,416元，故甲○○請求丙○○返還代墊扶養費，為 無理由。 五、答辯聲明：　 ㈠甲○○之聲請駁回。 ㈡程序費用由甲○○負擔。　　 六、反請求聲明： ㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由曾家俊單獨任之 。 ㈡甲○○應自前項聲明確定之日起，按月於每月5日前給付丙○○關 於未成年子女之扶養費10,000元至未成年子女成年之日止， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期。 ㈢訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、兩造於106年6月6日結婚，婚後育有未成年子女，未成年子 女原設籍桃園市○○區○○街00巷0號，嗣甲○○於111年6月24日 訴請離婚並酌定未成年子女監護權，旋於同年7月18日聲請 暫時處分酌定調解期間未成年子女之主要照顧者，經本院司 法事務官於111年8月8日以111年度司家暫字第36號裁定暫定 甲○○為未成年子女之主要照顧者，並命丙○○應交付未成年子 女予甲○○，同時律定會面交往方案，丙○○不服前開暫時處分 ，於111年8月19日提起抗告（嗣經本院合議庭於113年4月29 日以111年度家聲抗字第11號駁回其抗告）；甲○○又於112年 1月17日聲請暫時處分，請求准予將未成年子女戶籍遷入彰 化縣○○鄉○○路000巷0號，經本院於112年6月27日以112年度 家暫字第2號准許之，丙○○不服該暫時處分，於112年7月10 日提起抗告（嗣經本院合議庭於112年12月28日以112年度家 聲抗字第28號駁回其抗告），丙○○另於112年3月7日聲請於 本案確定前，改由其擔任未成年子女主要照顧者之暫時處分 ，經本院於112年6月27日以112年度家暫字第8號駁回之，丙 ○○亦對該裁定不服，於112年7月10日提起抗告（嗣經本院合 議庭於112年12月28日以112年度家聲抗字第29號駁回其抗告 ）；未成年子女之戶籍於112年8月10日遷入甲○○上開住處； 兩造婚姻部分則於112年2月15日和解離婚，此觀之本訴本院 收狀章自明，並有戶籍謄本、戶口名簿、本院111年度婚字 第167號、112年度婚字第10號和解筆錄在卷，且經本院調取 111年度司家暫字第36號、111年度家聲抗字第11號、112年 度家暫字第2號、第8號、112年度家親聲抗字第28號、第29 號卷宗及裁定核閱無誤。 二、關於未成年子女權利義務行使：　　 ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形，2.子 女之意願及人格發展之需要，3.父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況，4.父母保護教養子女之意 願及態度，5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為，7.各族群之傳統習俗、文化及價 值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民 法第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明 文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非 訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有 表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理 或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條 第1項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而 為裁判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等 身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影 響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童 及少年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107 條同有明訂。 ㈡查依本院111年度司家暫字第36號暫時處分，丙○○應於收受該 暫時處分後，即時將未成年子女送交甲○○。然依本院111年 度家護字第1313號（111年度暫家護字第426號）調查結果， 可知丙○○除於甲○○在111年8月14日前往桃園市欲接回未成年 子女時加以拒絕外，另曾以「小偷」、「愛說謊」、「厚臉 皮」及「不要臉」等言語辱罵甲○○，復傳送內容為：「妳應 該要在乎弟弟的感受，但是我要說的是另一件事情，當我衝 回去房間後，再出來撞見我媽，我媽看見我手上的東西，要 不是我媽為了替妳求情跪在我面前哭，現在妳還有辦法在我 面前這樣搬弄是非，好笑極了。我還真想再拜妳所賜一次， 再把我逼到像上次那樣的生氣，接下來妳就看看會有什麼事 發生，反正都要激怒我了，為何不把我一次激怒到頂點呢？ 這樣我也好了斷此次的事情」等訊息予甲○○，更於個人臉書 張貼疑似手持槍枝物品之照片，同時標示「當我吃素的嗎」 文字等節，此情業經丙○○於該保護令事件調查時所坦認，有 該等暫時保護令及通常保護令在卷。佐以丙○○於本件所述， 其係於得知上開暫時處分內容後，仍於翌日執意將未成年子 女送往幼兒園，見甲○○偕警欲前往幼兒園將未成年子女帶回 時，乃先行將未成年子女帶離該處等情。再參之甲○○所提出 之丙○○IG通訊軟體截圖，可知丙○○曾表明：「把我小孩當細 漢在打是嗎？那位同學過陣子他就知道，弟弟絕不會被他打 假的，我會教弟弟以暴制暴」（ 參見本訴卷第36頁）。足 見丙○○不僅規避暫時處分之履行，缺乏遵守暫時處分之意願 ，更有以暴力凌駕法律規定之傾向，且對甲○○有高度非友善 行為。 ㈢丙○○於履行暫時處分會面交往方案期間，有嚴重違反接送規 定之情形： ⒈觀之本院111年度司家暫字第36號暫時處分，可知丙○○得依該 暫時處分，於每月第一、三、四週（週次依該月星期五之次 序定之）之週五下午7時，接回未成年子女同住生活，於二 日後即星期日下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，並 律定前開會面交往時間如遇三日以上之連續假期（農曆春節 假期除外），丙○○得與未成年子女共度整個連續假期（即假 期首日上午9時至假期末日下午8時止)，並於偶數年之農曆 除夕上午9時，前往未成年子女住所接回共度假期，至大年 初二下午8時送回予甲○○，未成年子女於偶數年之農曆大年 初二下午8時至初五期間與甲○○共度假期；於奇數年之農曆 大年初三上午9時，前往未成年子女住所接回子女共度假期 ，於大年初五下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，未 成年子女於奇數年之農曆除夕至大年初三上午9時期間與甲○ ○共度；前開春節假期之會面交往，如逢丙○○平日會面交往 時間，丙○○平日會面交往停止實施。前開暫時處分會面交往 方案，雖使丙○○需來回奔波桃彰兩地，但給予丙○○每月三次 會面交往，遠高於一般個案之平日會面交往頻率，本屬對丙 ○○有利。 ⒉然本件於112年2月15日第一次開庭時，甲○○方即反應丙○○有 遲誤送回未成年子女情事。丙○○方雖以家族出遊或塞車為辯 ，但家族出遊本非遲誤送還未成年子女之正當理由，而遠距 離會面交往更應預估塞車風險而提早出發，丙○○未有此等認 知，顯有思慮不周之虞。又丙○○於113年3月3日，依約應於 當日上午9時前來本院接受家事調查官調查，然其於當日上 午9時許向家事調查官表示因輪胎事故，請求改於同日下午2 時許到院，惟仍遲誤達1時25分，始於當日下午3時25分抵達 本院；又因其於3月3日遲誤造成調查無法完成，家事調查官 改期於同年3月7日下午2時許續行調查，但其竟於當日下午4 時27分許始到院，此觀之112年度家查字第25號調查報告自 明（參見本訴卷第241-242頁）。 ⒊再依甲○○所提出之112年3-8月間LINE通訊軟體對話紀錄截圖 （參見同上卷第328-334頁），可知丙○○係分別於112年3月1 7日（五）下午10時30分許，於同年4月21日（五）下午10時 3分許，5月5日（五）下午10時13分，5月26日（五）下午10 時17分，7月28日（五）下午8時45分，8月4日（五）下午9 時49分，8月18日（五）下午10時7分，8月25日（五）下午9 時49分，始抵達甲○○住處接回未成年子女；而於同年3月19 日（日）下午9時3分許，3月26日（日）下午10時48分，於 同年清明假期之末日（5日）下午10時54分，4月16日（日） 下午11時17分，於4月23日（日）下午11時45分，5月7日（ 日）下午11時7分，5月28日（日）下午11時54分，7月16日 （日）下午10時58分，7月24日（一）凌晨0時12分，7月31 日（一）凌晨0時4分，8月6日（日）下午11時59分，8月20 日（日）下午11時8分，8月28日（一）凌晨1時21分，始將 未成年子女送回，且曾於同年4月28日（五）、5月19日（五 ）未前往甲○○住處接回未成年子女，直至4月29日（六）上 午9時57分、5月20日（六）下午8時26分許，方前來彰化將 未成年子女接回，更曾於同年5月1日（一）下午11時54分始 將未成年子女送回甲○○住處。可見丙○○違反暫時處分會面交 往方案中關於接送時間之條款，情形嚴重。 ⒋復依甲○○提出之112年12月29日至113年2月25日間LINE通訊軟 體對話紀錄（參見本訴卷第390-416頁），可見丙○○於112年 12月29日（五）下午10時50分、113年1月5日（五）下午7時 26分，1月19日（五）下午10時45分，1月26日（五）下午9 時13分，2月2日（五）下午8時43分，2月23日（五）下午11 時，始抵達甲○○住處接回未成年子女，於112年1月7日（日 ）下午11時44分，1月28日（日）下午11時21分，2月4日（ 日）下午11時，始將未成年子女送回，且未於113年1月21日 （日）依約將未成年子女送回，直至雙方律師聯繫後，丙○○ 始於同月22日（一）晚間始將未成年子女送回；又本應於同 年2月14日（大年初五）下午8時前將未成年子女送回，但遲 至2月15日（大年初六）下午9時40分始將未成年子女送還。 足見丙○○違反暫時處分會面交往方案中關於接送時間約定， 乃係長期且持續之行為，無改善之意。 ⒌由上種種，再佐以丙○○於112年9月26日本院訊問時，當庭親 自表示若甲○○有一次接回未成年子女時遲到，即應予改定監 護等語（參見本訴卷第342頁），足見丙○○不僅無視己方前 開重大違反會面交往方案之事實，反要求甲○○對於會面交往 方案不得有絲毫違反，毫無公平觀念，缺乏遵守會面交往方 案之意願。因此，丙○○是否能以身作則，適切教養未成年子 女信守承諾，甚至契約或法律規定，顯然可疑。 ㈣又丙○○雖以其安排未成年子女於週五在桃園市參加爵士鼓才 藝課程，主張其對未成年子女可善盡教養之責，並提出111 年3月6日統一發票為證（參見反訴卷第97頁）。丙○○既於週 五晚間安排未成年子女參加爵士鼓才藝課程，而彰化縣與桃 園市間有相當之空間距離，縱使無塞車情形，車程亦超過1 個小時，此為一般生活常識，則其若真有使未成年子女學習 爵士鼓之意，因何於週五前來彰化接回未成年子女時，每每 已逾下午10時許？未成年子女於此等情形下，返抵桃園時已 近深夜，不僅身心疲乏，才藝班亦應已關門休息，未成年子 女顯無進行爵士鼓學習之可能。更見丙○○對於自身安排之教 養課程，無法落實，彰顯其對未成年子女教養計畫之缺乏深 慮，難以承擔主要照顧者之重責。 ㈤再觀之丙○○就會面交往方案之陳述，其於本院111年度家聲抗 字第11號事件112年3月6日家事抗告㈣狀中，原就未成年子女 寒暑假期間出國部分，採取甲○○僅需於出國前2個月通知即 可之方案（參見111年度家聲抗字第11號卷第278頁），而甲 ○○於本件112年6月26日訊問時，當庭就此表明不論同住或非 同住方，如有安排未成年子女於寒暑假期間出國，僅需通知 對方即可，雙方就此部分之意見本趨向一致，但丙○○方於同 日訊問時，卻臨時改稱未成年子女出國需雙方同意（參見本 訴卷第280頁）。本件自甲○○於111年6月24日起訴後，迄至1 12年6月26日訊問時，兩造已歷經一年有餘之商討，且已施 行暫時處分會面方案近年，而丙○○突而變更關於未成年子女 出國之會面交往方案，不僅為甲○○利用寒暑假偕同未成年子 女出國設下障礙，更難認係出於對未成年子女利益之考量。 ㈥另丙○○主張寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應 於平日未成年子女學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週 時，其得以增加一日之會面交往。然一般國小、國中獨立於 其他機構之放假日並非常見，更遑論落在丙○○會面交往週？ 是若丙○○未使用完畢之寒暑假會面交往天數無法於當年度使 用完畢，則應當如何處理？更見丙○○僅關注於本身需求，缺 乏對會面交往方案之通盤性考量。 ㈦至丙○○指控甲○○於112年10月12日未接聽其電話，妨礙其與未 成年子女視訊聯繫乙節，業經甲○○提出診斷證明書、LINE通 訊軟體對話紀錄為證（參見本訴卷第362頁、第366-367頁） ，說明甲○○當日係因受傷住院而無法接聽電話安排丙○○與未 成年子女視訊。觀之甲○○所提出之上開對話紀錄，可知丙○○ 就此與甲○○聯繫時，曾傳訊：「你一句話人在醫院就都不用 讓我看小孩嗎？妳人在醫院是妳的問題還是我的問題，妳沒 有那權利因為妳個人的事情讓我無法與小孩視訊」、「請問 妳醫院要待多久，我什麼時候可以看小孩，麻煩請趕快回去 明天下課我要跟小孩視訊」予甲○○，且於甲○○回稱何時出院 無法自己決定而應尊重醫生意見並反問：「住院是我願意的 嗎？讓你感覺好像我是故意的，故意不讓你看小孩的，是嗎 ？講話憑良心」等語後，回稱：「那是妳的問題…我只知道 妳故意不讓我看小孩……妳這叫報應…壞事做多了夜裡走路也 會碰到鬼」等語，心心念念僅有其個人權利，言語中對於甲 ○○傷勢毫不關心，甚至出言嘲諷甲○○受傷乃係「報應」、「 夜裡走路會碰到鬼」，文字中充滿惡意。 ㈧丙○○雖另以甲○○曾於108年10月30日以死相脅，拒絕丙○○將未 成年子女帶回桃園市，並稱甲○○曾親口承認有令未成年子女 在桃園市就學之約定，並提出光碟及譯文為證（參見反訴卷 第16-20頁、第39頁）。然觀之丙○○所製作之譯文，可知關 於未成年子女是否在桃園市就學乙節，乃係甲○○母親向丙○○ 表示：「說比較難聽的，讀書的事暫時現在還小，先讓他在 這裡念，等他大了，你們再帶回去」等語，而非甲○○之陳述 ，丙○○以甲○○之母意見與甲○○親口承諾劃上等號，顯然誤解 甲○○早已成年而不受父母意見拘束。至甲○○以死相脅乙節， 經本院家事調查官調查後，就此表示：「聲請人（按即甲○○ ，下同）與母親皆表示該事件前後聲請人皆無自殺、自殘之 言行表現，106年5月1日至112年2月28日間聲請人無憂鬱症 及身心科相關就診紀錄」且「另就相對人（按即丙○○，下同 ）提供之訊息紀錄觀察，僅見相對人傳訊告知『在用自殺來 威脅別人跟妳自己的家人丟不丟臉呢？』、『妳自殺的影片我 已經有錄影了，你用這種方式在教導小孩子的嗎？妳不配當 一個母親（108年11月5日）』、『當初妳以死要脅我，我不得 已的情況下才讓弟弟留在你那』，未發現聲請人有傳訊威脅 自殺之情事。自不能以108年10月30日兩造衝突中偶發性之 情緒性表現遽認其身心狀況不適任未成年子女主要照顧者。 」（參見本訴卷第247-248頁）。是丙○○以此主張甲○○不適 任未成年子女主要照顧者，尚屬無據。 ㈨再經囑請家事調查官就本件未成年子女監護權歸屬進行調查 ，家事調查官以上開調查報告（參見本訴卷第234-252頁） 略以：「就調查期間之理解，兩造之親職意願與動機，可深 刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心。兩造 目前之工作經濟、家庭支持系統、居住環境和親職時間大致 能滿足未成年子女身心發展之需求，然為使未成年子女得有 一長期穩定之成長環境，避免因兩造之子女教養方式歧異導 致未成年子女無所適從，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。衡 酌未成年子女自幼由聲請人（按即甲○○，下同）主要照顧， 與聲請人有正向情感依附，學習和受照顧狀況良好穩定；聲 請人之身心狀況穩定，親職能力能滿足未成年子女現階段生 活照顧和身心發展之生理生存需求，未來撫育規劃能考量未 成年子女之身心需求，具體可行，也能支持未成年子女與相 對人（按即丙○○，下同）會面交往，無顯不適任親權人之情 事。審酌未成年子女與兩造皆有正向互動、現階段應有之安 定性、未來人生成長階段之需求，及聲請人之身心狀況、工 作經濟、家庭支持系統、居住環境、親職時間和親職能力等 均足以照顧未成年子女，未來撫育規劃具體可行，具友善父 母態度，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維 持原則，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，由聲請人擔任主要照顧者；再為免兩造溝通未能順暢 ，進而影響未成年子女之利益，有關子女之重大決定事項由 聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定，較符合未成年子女之 最佳利益。」，亦認聲請人為適當之主要照顧者。 ㈩本院綜合上情，認甲○○雖於111年10月14日（五）有交付未成 年子女時曾有漏附健保卡情事（參見反訴卷第26頁），於丙 ○○質疑112年10月12日視訊事宜時，回復內容亦有些許口氣 不耐，但丙○○於家事調查官112年4月25日出具報告前，即有 遲誤交付或接回未成年子女情事，於家事調查官出具報告後 ，其遲誤情形不僅未有改善，甚至更加惡化，且對甲○○態度 持續不友善，加以缺乏對未成年子女生活作息及學習活動之 管理與規劃能力，家事調查官建議兩造共同監護尚屬未妥， 爰參酌兩造家庭及經濟狀況、家事調查報告、兩造及未成年 子女意見（參見密件卷），依「友善父母」、「繼續性」」 、「維持現狀」原則等，認就未成年子女權利義務之行使或 負擔酌定由甲○○單獨任之並擔任主要照顧者，應較符合未成 年子女之最佳利益。丙○○雖表明願共同監護，然此為甲○○所 反對，且自前開所述，可知丙○○對甲○○有高度敵意，本院認 如採共同監護，恐因丙○○掣肘而將不利於未成年子女，是丙 ○○就此部分所請，難以准許。 三、關於兩造未成年子女會面交往： ㈠查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立 家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而 斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之 權利，自應以子女之最佳利益為考量。 ㈡本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任 之，但丙○○與未成年子女間之親子血緣關係，並未因而喪失 ，未成年子女成長過程亦需父親之關懷，為避免感情疏離及 兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依 民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考上揭 訪視報告、兩造於本件審理期間之會面交往情形，未成年子 女之年齡、心智發展程度、兩造意見等情，酌定丙○○未成年 子女會面交往之時間及方式如附表一所示。 ㈢本件暫時處分會面交往方案雖律定丙○○得於每月一、三、四 週與未成年子女會面交往，甲○○亦同意丙○○可於每月一、三 、五週與未成年子女為會面交往，但丙○○對於暫時處分所定 之會面交往方案，有前揭嚴重違反情事，且事後經家事調查 官及甲○○向法院揭露後，猶仍毫無改進之意，本院認已無給 予寬厚會面交往條件之必要，為免影響未成年子女作息及身 心健康，同時妨礙甲○○教養，爰調整其會面交往頻率為每月 一、三週，取消其第四週或甲○○所同意之第五週會面交往。 至甲○○方所提及之父親節會面交往方案，查每年父親節必定 落在未成年子女暑假期間，是丙○○如欲與未成年子女共度父 親節，本即可透過暑假增加之會面交往安排之，爰無另行規 定以增添會面交往複雜性之必要。 ㈣本件甲○○雖同意丙○○於非會面交往期間與未成年子女透過視 訊聯繫，丙○○亦有此等需求，然雙方就此屢生爭執，丙○○更 曾不顧甲○○受傷手術無法接聽電話，指責甲○○藉故妨礙其行 使權利。因此，本院認有就此特為律定之必要。本院審酌未 成年子女已上小學，將有功課、才藝補習等事務待課後處理 ，而甲○○與丙○○亦各有事業，為免干擾未成年子女下課後生 活作息，且解除甲○○整日待命接聽丙○○來電之困擾，並考量 丙○○會面交往週係於週五接回之情狀，酌定丙○○得於每週二 、四下午8時至下午8時30分許，在不影響未成年子女之意願 、學業、正常生活作息之範圍內，以電話、簡訊、書信、傳 真、網路視訊、電子郵件、致贈禮物等方式與未成年子女交 往、聯絡。 ㈤又丙○○雖主張農曆春節期間會面交往應自小年夜起算，然小 年夜本非傳統春節假期，而未成年子女業已就學，倘日後因 國家政策變化，未成年子女於小年夜仍須上課，甚至進行期 末測驗，則丙○○將如何進行會面交往？是為避免兩造再因未 成年子女是否應放棄學業而前往桃園市與丙○○會面交往而生 爭執，爰不採行丙○○此部分之建議。 ㈥再為免兩造溝通不良，而有危害未成年子女利益之舉，另酌 定兩造應遵守事項以資遵循，並深期兩造基於合作父母親角 色，均能放下對於對方之所有不平情緒，以參與未成年子女 之成長過程為重心，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修 補及穩定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良 善親子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉。 四、關於未成年子女未來扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。 ㈡本件未成年子女之權利義務行使或負擔既酌定由甲○○單獨任 之，則甲○○請求丙○○支付未成年子女未來之扶養費，即屬有 據。本院審酌家事調查報告記載甲○○每月薪資約30,000元， 所居住房屋為家人所有，丙○○每月收入60,000元，所居住房 屋亦為家人所有，且依行政院主計總處所公布之「平均每人 月消費支出-按區域別分」記載，彰化縣109年度平均每人月 消費支出為17,794元，110年度為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度為19,292元等情，認甲○○主張未成年子女之 每月扶養費為17,794元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是 以，甲○○請求丙○○自本裁定確定之日起，迄至未成年子女成 年之日止，按月支付未成年子女未來扶養費8,897元（17,79 4元/2＝8,897元），為有理由。 ㈢又本件命丙○○分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定， 併諭知如丙○○遲誤一期履行，其後三期視為亦已到期，以確 保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及 給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔 之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定 之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問 題，附此敘明。 五、關於請求返還代墊扶養費部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女 所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依 不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第1699號判決意旨參照）。 ㈡甲○○主張自108年1月1日至112年8月31日間，代丙○○支出關於 未成年子女之扶養費996,464元，丙○○應依前開比例負擔半 數即498,232元，扣除其於109年4月至112年8月間自行匯入 未成年子女郵局帳號之265,000元後，仍應給付甲○○233,232 元，業經其提出弘安藥局收據（108年4月2日至111年5月3日 ，參見本訴卷第44-52頁）、彰化基督教醫院門診收據（108 年10月24日至111年5月4日，參見同上卷第56-65頁）、收據 （110年3月17日、8月27日、9月9日、10月5日，參見同上卷 第68-69頁）、學生收執聯（110年11月26日、111年3月22日 、5月20日，參見同上卷第68頁、第70頁）、課後才藝收據 （110年10月14日、12月6日，參見同上卷第69頁）、佳佑小 兒科診所明細收據、康佑藥局藥品明細收據、三民眼科診所 收據（108年3月30日至111年5月14日，參見同上卷第82-131 頁）為據，丙○○雖以前揭情詞抗辯，但其就於108年1月1日 至112年8月31日間，除匯入未成年子女郵局帳戶款項外，是 否有另行定期支付關於未成年子女之扶養費，並未提出相關 事證。因此，本院認甲○○主張其於108年1月1日至112年8月3 1日間曾為未成年子女支出扶養費996,464元，丙○○應依前開 比例負擔半數即498,232元，核屬有據。惟依甲○○所提出之 未成年子女郵局存摺內頁影本及其所述，佐以丙○○所提出之 玉山銀行存摺內頁影本、匯款申請書，可知丙○○確有於109 年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳戶265,000元 ，是此部分之金額自應予以扣除。 ㈢丙○○雖以其於甲○○懷孕時，曾透過母親名義匯款20,000元予 甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組織炎時提供30,000元醫 藥費，然其就此均未提出任何證據證明之，顯無從採信。至 丙○○主張其為甲○○清償甲○○婚前債務90,000元，雖提出本票 照片為證（參見反訴卷第37頁），然其於112年2月15日以11 1年度婚字第167號、112年度婚字第10號與甲○○達成離婚和 解時，已達成「兩造其餘關於婚姻損害賠償及夫妻剩餘財產 請求分配均拋棄」之合意，此觀之前開和解筆錄自明，是依 民法第1034條、第1038條規定，其就甲○○此等婚前債務之清 償，已無再有主張權利之餘地，其請求予以扣除，亦無理由 。 ㈣丙○○另主張自未成年子女出生後，曾以自己及父母名義為未 成年子女投保終身健康保險及終身壽險，106年起每年繳交6 6,209元保費，迄至112年1月共繳納331,045元；另於111年 起購買美元保單及終身壽險，共繳交160,349元，固提出全 球人壽保險股份有限公司保單號碼00000000000、000000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號 送金單為證（參見反訴卷第165-173頁）。然觀之前開保險 資料，可知該等保險分別為終身壽險、健康險及安養險，允 非扶養未成年子女之必要費用，是縱丙○○確為未成年子女投 保，核屬丙○○對未成年子女之額外贈與，尚不得強令甲○○分 擔之。因此，其主張甲○○應分攤其中保費245,697元，亦難 准許。丙○○另稱甲○○曾領取59,325元之保險金，雖未提出相 關事證，然此情為甲○○所承認，惟辯稱丙○○母親曾表示將該 筆保險理賠贈與未成年子女。查甲○○就該筆59,325元之保險 理賠是否為丙○○母親之贈與，雖未舉證以證明之，但在全民 健康保險並無直接向被保險人支付保險理賠之情形下，前開 59,325元理賠顯屬額外之商業保險給付，是依前開說明，同 屬非扶養之必要費用，丙○○請求甲○○分擔，同屬無據。 ㈤末丙○○支出之未成年子女爵士鼓費用27,668元，業經甲○○於1 12年11月29日當庭同意扣抵（參見本訴卷第384頁）。因此 ，本件甲○○主張丙○○應分擔未成年子女於108年1月1日至112 年8月31日之扶養費996,464元半數498,232元，扣除丙○○自1 09年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳號之265,0 00元後，再扣除上開爵士鼓費用27,668元後，於205,564元 （498,232元－265,000元－27,668元）及自111年7月2日（起 訴狀於111年7月1日送達，參見本訴卷第148頁送達證書）起 至清償日止按週年利率5﹪計算利息之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。 ㈥丙○○若於112年9月（含當月）後仍有繼續匯款至未成年子女 名下帳戶以支付扶養費，自得以之與前開應返還之費用抵銷 ，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 周儀婷 附表一： 一、會面交往方式： ㈠平日期間：丙○○得於每月第一、三週（週次依該月星期五之 次序定之）週五下午7時，前往甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號住處或其他協議之地點，接回未成年子女同住生 活，於二日後即星期日下午8時，在其位於桃園市○○區○○街0 0巷0號住處或另行協議之地點，將未成年子女交由甲○○接回 。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆春節期間除夕上午9時 許，至大年初五下午8時許止，按上開㈠接送方式與未成年子 女會面交往；未成年子女於奇數年之農曆春節期間與甲○○共 度。農曆春節期間會面交往如遇前開㈠會面交往，前開㈠會面 交往停止，丙○○不得要求補行此期間之會面交往。 ㈢寒暑假期間： ⒈丙○○除前揭會面交往外，得於寒假增加3日，於暑假得增加10 日，按㈠接送方式與未成年子女會面交往（接送時間由雙方 自行協議，如無法達成協議，於實施首日上午9時由丙○○接 回，於實施末日下午8時由甲○○接回）。前開增加之日數得 分次或連續行使，行使之時間由兩造自行約定，如無法達成 協議，則以各假期之始日開始計算，連續3日或10日。 ⒉前開會面交往期間，如與上開㈠、㈡會面交往期間重疊，重疊 部分之上開㈠、㈡會面交往期間停止，丙○○不得要求補行。丙 ○○如未行使前開會面交往權利，事後不得要求補行。未成年 子女於寒暑假增加之會面交往期間，如需到校或參與寒暑期 輔導，由丙○○自行送往及接回。 ⒊丙○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出國行程，應於出國 前20日通知甲○○；甲○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出 國行程，應於出國前20日通知丙○○，且應避開丙○○之會面交 往日。 ㈣每年228、清明節及端午節如逢連續假期，丙○○得於該連續假 期首日上午9時許，至該連續假期末日下午8時許，按㈠接送 方式與未成年子女會面交往；前開國定假日如非連續假期， 丙○○得於當日上午9時至下午8時止，按㈠接送方式與未成年 子女會面交往。未成年子女每年中秋節、國慶日假期均與甲 ○○共度，中秋節、國慶日假期如與丙○○㈠之平日會面交往重 疊，丙○○之平日會面交往順延一週實施。 ㈤丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，遲誤1小時以上未能抵達前開丙○○接回未成年子女地 點，視同放棄該日會面交往，事後不得要求補足該探視時間 ，甲○○及未成年子女無須等候。但翌日如仍為會面交往日， 丙○○仍得於翌日為會面交往（時間為翌日上午9時至該次會 面交往之末時）。 ㈥丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，而遲誤1小時以上未能將未成年子女送至前開甲○○接 回未成年子女地點，其下次平日或國定假日（指次一國定假 日會面交往，非指翌年同一國定假日會面交往）會面交往停 止實施（整次停止實施，非僅停止當日），丙○○不得要求補 行。 ㈦丙○○如因臨時或無法排除之事故，無法於會面交往日實行會 面交往，至遲應於會面交往日前1日通知甲○○，如不為通知 ，除甲○○同意延展外（延展時間由雙方共同協商），視為丙 ○○放棄當日之會面交往。但翌日如仍為會面交往日，丙○○仍 得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往至原定終止時間 。 ㈧丙○○之會面交往日如逢未成年子女學校活動日、學校返校日 或必須參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延至次週 實施。丙○○如有共同參與該活動亦同。丙○○之會面交往日如 逢政府公告補課日，除兩造另有協議外，丙○○之會面交往自 未成年子女下課時起實施，丙○○不得要求補行未成年子女補 課日之時數。 ㈨上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議 變更之。　 二、非會面交往方式： ㈠丙○○得於非會面交往期間之每週二、四下午8時至下午8時30 分許，在不影響未成年子女之意願、學業、正常生活作息之 範圍內，以電話、簡訊、書信、傳真、網路視訊、電子郵件 、致贈禮物等方式與未成年子女交往、聯絡。 ㈡前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協 議變更之。 三、未成年子女前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於未 成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願。 四、兩造會面交往應遵守之事項： ㈠甲○○應於丙○○負責照顧或同住當日，準時將未成年子女交付 丙○○，並交付未成年子女之健保卡、學校聯絡簿等相關物品 ，如遇未成年子女有疾病時，應於交付未成年子女時告知， 並交付相關醫藥及醫囑事項。丙○○應於會面交往期滿時，準 時交還未成年子女，並交還未成年子女之健保卡、學校聯絡 簿、醫藥等相關物品。 ㈡甲○○安排未成年子女參加學校舉辦以外之安親班、才藝班、 補習班或其他活動時，應避開丙○○會面交往時間。 ㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要 之醫療措施，並即通知甲○○，亦即在其會面交往實施中，丙 ○○仍須善盡保護教養之義務。 ㈣未成年子女之接送，原則上由雙方親自為之，但如因故無法 自行前往接送子女，雙方均得委由其二親等內血親或三親等 內旁系血親為之，但應於1小時前事先通知對造，他造無正 當裡由不得拒絕。 ㈤未成年子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有 其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，雙 方應於事實發生後3日內通知對造，不得無正當理由拖延隱 瞞。 ㈥兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成 年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。 ㈦兩造應致力維持上開會面交往之約定，令未成年子女保有充 分信賴感及安全感，若有彈性變更之需求，宜待未成年子女 身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，以防止未 成年子女產生失去親情之不安全感。 ㈧兩造均應尊重他方與未成年子女共同生活期間，對於未成年 子女日常生活教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩 造宜抱持尊重彼此之態度，努力維持未成年子女在雙方家庭 生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為之適應。 ㈨兩造應本於同理心並確實遵照「友善父母」原則，彼此合作 使未成年子女之身心發展合於其最佳利益。 ㈩丙○○如未準時接回、交還未成年子女或違反上開應遵守之事 項時，甲○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻 率。甲○○如未遵守交付或接回未成年子女義務或違反上開應 遵守之事項時，丙○○得請求法院變更未成年子女權利義務之 行使與負擔由丙○○任之。 附表二（程序費用分擔）： 編號 案號 訴訟費用負擔 1. 111年度家親聲字第251號本訴部分。 由丙○○負擔五分之四，餘由甲○○負擔。 2. 112年度家親聲字第21號反請求部分 由丙○○負擔。

2024-10-28

CHDV-112-家親聲-21-20241028-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家親聲字第251號 112年度家親聲字第21號 聲 請 人 即 反請求 相 對 人 甲○○ 代 理 人 張益隆律師 複 代理人 林怡芬律師 相 對 人 即 反請求 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 吳佳真律師 魏雯祈律師 上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件（111年度家親聲字第251號），相對人即反聲請聲 請人丙○○亦反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第21號），本院合併審理並裁定如下： 主 文 對於兩造所生之未成年子女○○○（男、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由甲○○單 獨任之。 丙○○得依附表一所示時間與方式，與未成年子女○○○為會面交往 。 丙○○應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女○○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新 臺幣捌仟捌佰玖拾柒元，如有一期未履行，其後三期亦視為已到 期。 丙○○應給付甲○○新臺幣貳拾萬伍仟伍佰陸拾肆元及自民國111年7 月2日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。 甲○○其餘之訴駁回。 程序費用由兩造按附表二所示比例分擔。 理 由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反請求相對人甲○○（ 下稱甲○○）前於民國111年6月24日（以本院收狀為準，下同 ）起訴請求與相對人即反請求聲請人丙○○（下稱丙○○）離婚 （離婚部分業於112年2月15日以甲○○所提出之111年度婚字 第167號，丙○○所提出之反訴112年度婚字第10號和解離婚） ，並請求兩造所生未成年子女○○○（下稱未成年子女）之權 利義務行使或負擔由其單獨任之，丙○○應自監護權確定之日 起，至未成年子女大學畢業之日止，按月於每月5日前給付 關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）8,897元，如有一 期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期，丙○○另 應給付379,606元及自起訴狀繕本送達翌日起，按法定利率 計算之利息。丙○○則於112年1月6日提起反請求，請求裁定 未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，甲○○應自 監護權確定之日起，迄至未成年子女大學畢業為止，按月於 每5日前給付丙○○關於未成年子女之扶養費10,000元，如有 一期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期。依上 開規定，應予准許並合併為審判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文 。又家事事件法第51條明定，家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定。本件甲○○與丙○○均於112 年6月26日當庭將未來扶養費部分請求迄日變更為未成年子 女成年之日止（參見本訴卷第279頁），甲○○另於112年8月3 1日以家事陳報狀減縮其請求丙○○返還之代墊扶養費金額為2 33,232元（參見同上卷第318頁）。揆諸上開說明，亦應准 許，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、甲○○方面聲請及對反請求答辯意旨略以： 一、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分： 　㈠兩造婚後育有未成年子女，未成年子女自出生後即與甲○○同 住，並由甲○○負責日常生活照顧、上下課接送及就寢前安撫 ，甲○○熟悉未成年子女生活習慣，且有母親協助，支援系統 良好。丙○○因未與未成年子女同住，前係透過每日視訊，並 於每週末將未成年子女接回桃園市過夜同住2日之方式維繫 親情。然丙○○經常未於約定時間將未成年子女送回，甚至有 超過晚間10時、半夜2時半之情事，更曾單方斷絕聯繫，隱 瞞未成年子女行蹤，或違反會面交往方案擅自將未成年子女 留在桃園市過夜之舉，不僅影響未成年子女就寢，更嚴重違 反會面交往原則，經甲○○屢次提醒告誡，仍我行我素。甲○○ 雖見丙○○屢屢違反會面交往方案，遲誤送回未成年子女之時 間，但從未因此妨礙丙○○與未成年子女會面交往，平日也會 主動致電丙○○，以使未成年子女可與丙○○聊天，但丙○○經常 因忙碌而未接聽，待丙○○回撥時，未成年子女已然就寢。丙 ○○不知理性溝通，亦不檢討自己作為，一旦甲○○因忙碌而無 法立即接聽電話，即採奪命連環扣，事後更不斷以惡言揶揄 、挑釁。 　㈡又丙○○未能教育未成年子女應愛惜物品，不斷為未成年子女 添購玩具等物品，以致家中無處可堆放，此舉可能導致未成 年子女養成喜新厭舊、想要就一定要得到之惡習。再丙○○於 得知未成年子女在校與同學發生衝突時，竟教導未成年子女 應以暴制暴，更曾在臉書上張貼持槍作勢威脅之照片，而為 不良示範。可見丙○○之教養態度不利於養成未成年子女誠實 、正直及良善之人格。 　㈢丙○○雖指稱甲○○曾於112年10月12日妨礙會面交往。然查甲○○ 於當日係因右手臂撕裂傷前往醫院急診開刀手術，於翌日（ 13日）始得出院，丙○○來電時，甲○○正在手術中，因此無法 接聽電話，亦無法回復訊息，術後甲○○雖發覺有丙○○來電未 接，但甲○○當時人在醫院，未成年子女則在家由家人照顧， 丙○○竟以此指謫甲○○，顯然毫無同理心，更屬莫須有。另關 於丙○○所指開拆書信部分，乃係甲○○不慎誤拆，請丙○○通知 未成年子女學校變更送達地址，以免再增困擾。 　㈣本件綜合上情，加以兩造難以溝通達成協議，故應由甲○○單 獨擔任未成年子女之親權人，始符合未成年子女最佳利益。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：甲○○同意丙○○得於平日之一、三、五週週五下午7 時許，前來未成年子女住處或另行協議之地點接回未成年子 女，再由甲○○於當週週日下午8時許，前往丙○○住處或另行 協議地點接回未成年子女。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆過年除夕上午9時許， 按前開方式接回未成年子女，甲○○則於大年初五下午8時許 ，按前開方式接回未成年子女，未成年子女於奇數年農曆春 節假期則與甲○○共度。前開春節期間會面交往如與平日會面 交往重疊，平日會面交往停止實施。 ㈢國定假日期間：丙○○得於228、清明節、端午節等連續假期首 日上午9時許至末日下午8時許，按前開方式與未成年子女會 面交往；未成年子女於中秋節、國慶日等連續假期則與甲○○ 共度，中秋節、國慶日連續假期如與丙○○平日會面交往重疊 ，丙○○之平日會面交往順延一週實施。如前開國定假日非連 續假期，則於當日上午9時至下午8時止為會面交往。　 ㈣寒暑假期間：甲○○同意除前開3項會面交往外，丙○○可於寒假 增加3日，暑假增加10日會面交往，可協議分段行使，但不 得妨礙未成年子女參與學校輔導及活動。如兩造無法協議起 迄時間，則由丙○○於寒暑假開始前20日指定日期後通知甲○○ 。實施之日由丙○○前往未成年子女所在地接回，結束之日則 由甲○○前往將未成年子女接回。寒暑假期間如有安排未成年 子女出國行程，僅需通知他造即可。寒暑假期間增加之會面 交往，如未使用完畢，應視同放棄。 ㈤父親節：每年之父親節如為假日，丙○○得於當日上午9時至下 午8時許，與未成年子女會面交往；如非假日或有其他因素 （如未成年子女有重要活動），則得於同日下午6時至下午8 時30分許與未成年子女會面交往。丙○○如放棄當日會面交往 ，不另補行之。 ㈥丙○○如因急迫或無法排除之事故，無法於會面交往日與未成 年子女進行會面，應至遲於會面交往前1日通知甲○○，除經 甲○○同意外，視同放棄當日之會面交往；但翌日如仍為會面 交往日，丙○○仍得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往 至原定終止時間。又本件因丙○○屢屢違反會面交往方案，故 應有約定懲罰條款之必要，即丙○○如遲誤超過1小時，即喪 失下次會面交往權利，以為約束。 ㈦會面交往日如逢未成年子女學校活動日、返校日或應參加之 學校輔導日，除兩造另有協議外，當日會面交往得順延至隔 週實施（丙○○有共同參加活動者亦同）。會面交往日如逢政 府公告補課補班日，除兩造另有協議外，丙○○得自未成年子 女下課時間起進行會面交往。 ㈧甲○○同意丙○○得於非會面期間以電話、視訊、通訊軟體、書 信、電子郵件、參與學校活動方式與未成年子女聯繫，但不 得影響未成年子女學業及日常生活作息。另甲○○亦同意兩造 如因故無法親自前往接送未成年子女，得委由兩造父母或二 親等內血親代為之；甲○○於交付未成年子女時，應同時交付 未成年子女健保卡及相關物品，丙○○於送回未成年子女時， 應同時將健保卡及相關物品交還。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：未成年子女於起訴時為5 歲，考量其日後教育及相關支出將日漸增加，爰參酌109年 度彰化縣每人每月平均消費支出為17,794元之標準，並衡以 甲○○從事餐飲業每月薪資3萬元，丙○○從事家族板模事業， 雙方收入均穩定等情，請求按兩造1比1比例，判命丙○○每月 分擔未成年子女扶養費8,897元（17,794元/2＝8,897元）， 且諭知如有一期遲延給付者，其後一至六期之給付視為亦已 到期。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠自未成年子女於000年0月出生後，其所使用之奶粉、尿布等 嬰兒用品開銷多由甲○○支付，丙○○雖偶爾給予金錢補貼，但 自107年12月支付2萬元奶粉、尿布費用後，即未曾再提供任 何未成年子女扶養費用，而由甲○○獨力支撐。惟因未成年子 女與甲○○及家人同住同吃，相關費用瑣碎難以計算，爰參酌 上開扶養費標準，並考量兩造經濟狀況，主張甲○○自108年1 月1日起至112年8月31日止合計56月，代墊支出未成年子女 扶養費996,464元（17,794元56），丙○○本應依民法第179 條規定返還半數498,232元（996,464元/2）。惟丙○○自109 年4月起至112年8月止合計29個月，每月轉帳5,000元，自11 1年9月迄至112年8月止合計12個月，每月匯款10,000元至未 成年子女郵局帳戶，總計265,000元（5,000元29＋10,000元 12），是經予以扣除後，丙○○仍應返還甲○○233,232元（49 8,232元－265,000元）。 　㈡關於丙○○所指未成年子女保險費59,325元部分，該筆款項乃 係未成年子女發生住院事故而給付，用以補貼未成年子女醫 療費用，不應與未成年子女之扶養費抵銷。況甲○○曾向丙○○ 母親表明欲將該筆保險給付返還，但丙○○母親稱欲將之贈與 未成年子女。關於打鼓學費部分，此乃係丙○○自作主張為未 成年子女報名，未成年子女雖無學習意願，但因不敢違抗丙 ○○意願，故現仍學習中，同意扣除打鼓學費。 五、聲明： 　㈠對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○ 單獨任之。 　㈡丙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女之扶養費8,897元， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付亦視為已到期。 　㈢丙○○應給付甲○○233,232元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5﹪計算之利息。 　㈣程序費用由丙○○負擔。　 六、反聲請答辯聲明： 　㈠反請求之聲請駁回。 　㈡程序費用由丙○○負擔。　 貳、丙○○方面則以： 一、關於未成年子女親權行使或負擔部分： 　㈠兩造於未成年子女出生之時，即合意未成年子女應以桃園市 為未來生活地，故將未成年子女戶籍登記於桃園市○○區○○街 00巷0號。縱雙方曾因丙○○工作因素，短暫居住於臺中市或 彰化縣，但終將回歸桃園市共同生活。又甲○○前為將未成年 子女留在彰化，曾於108年10月30日以跳樓自殺並持菜刀相 脅，爭執中親口承認有使未成年子女在桃園市就學之約定， 卻片面毀約，丙○○為顧全甲○○性命，因此失去未成年子女。 甲○○曾以上開不理性行為，強留未成年子女於彰化，爭執中 更手持菜刀要求其母將未成年子女帶至身邊，如由其擔任主 要照顧者，顯然不符未成年子女最佳利益。況未成年子女曾 哭泣表示不願意回彰化，希望留在桃園與哥哥、姐姐一起唸 書。 　㈡丙○○雖曾安排未成年子女於111年7月14日至8月14日間就讀桃 園市私立維妮兒幼兒園，但均使未成年子女與甲○○保持聯繫 ，未曾隱瞞未成年子女就讀學校，且未成年子女在校適應良 好，已結交許多同齡好友，但甲○○於取得111年度司家暫字 第36號暫時處分後，未顧及未成年子女身心適應，即於111 年8月14日透過LINE通訊軟體傳訊予丙○○，要求丙○○應於同 日下午8時許將未成年子女送回彰化，不顧丙○○表示未成年 子女情緒不穩，要求暫緩交付數日之請求，隨即於翌日（15 日）在未向法院聲請強制執行之情形下，偕同2名警員前往 幼兒園欲將未成年子女帶走，丙○○因而先將未成年子女帶回 桃園市住處，並向甲○○建議變更會面交往週次，以使未成年 子女續留桃園市，但為甲○○所拒，執意將未成年子女帶回， 甲○○顯然不顧未成年子女利益。 　㈢又甲○○於111年10月16日交付未成年子女時，無視丙○○之前提 醒，漏未交付健保卡，甚至隱瞞未成年子女感染肺炎霉漿菌 之病情，謊稱為「輕微過敏體質」之確診後遺症，對於丙○○ 探詢經常已讀不回。未成年子女與丙○○及其家人感情深厚， 丙○○家庭支持系統較佳，未成年子女在桃園有多名年齡相仿 之表親手足，丙○○亦安排未成年子女於週五參加爵士鼓課程 ，並於同住期間陪伴未成年子女遊戲、讀書、出遊，更積極 出席未成年子女學校活動，足見未成年子女對於丙○○家族已 有相當認同感及歸屬感。丙○○從事建築營造工作，生活作息 正常，上下班均能配合未成年子女上下學，並陪伴用餐，住 家附近又有兒童公園、文教親子館，機能完善。丙○○親族關 係緊密，可降低未成年子女面臨兩造離婚之衝擊，有助未成 年子女情緒穩定及健全成長，由丙○○擔任主要照顧者，符合 未成年子女最佳利益。丙○○同意共同監護，但應由丙○○擔任 主要照顧者，日常事項由丙○○單獨決定，重大事項雙方共同 決定。 　㈣再丙○○平日均會於未成年子女下課後，撥打甲○○行動電話與 未成年子女視訊，但甲○○於112年10月12日下午7時許，對於 丙○○之來電不讀不回，直至翌日中午始加以回復，顯有不友 善之舉。另甲○○亦曾私自開拆程未成年子女學校所寄予丙○○ 之信件，已涉有刑法妨害秘密罪，不適任主要照顧者。 　㈤甲○○另隱瞞未成年子女112年3月29日幼兒園畢業旅行之事， 直至報名截止日當日之同年2月15日下午約2時許，始告知丙 ○○此情，顯有妨礙丙○○參加之情事，而違反111年度司家暫 字第36號暫時處分之會面交往方案。又甲○○自111年12月15 日迄至112年3月6日，均不願拍攝未成年子女聯絡簿供丙○○ 閱覽，對於丙○○之口頭、傳訊要求，以及詢問未成年子女就 學狀況等節，均視而不見，以致丙○○將近3個月無法知悉未 成年子女在校狀況。 　㈥另甲○○前曾在未告知丙○○之情形下，私自為未成年子女辦理 護照並將未成年子女帶出國旅遊，因丙○○偶然間撥打電話， 始知此情，但於丙○○家族安排112年5月初前往日本東京進行 五天四夜旅遊，未成年子女亦有強烈參與意願時，卻以課業 為由拒絕未成年子女參與，亦不同意交付未成年子女護照， 顯有營造其可帶未成年子女出國，但丙○○不能之情狀，以使 未成年子女心生比較與忠誠衝突。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：丙○○得於平日一、三、四週（週次按該月星期五 之次序定之）週五下午7時許，前往甲○○住處或另行協議之 地點接回未成年子女，再於週日下午8時許，由甲○○前往丙○ ○住處或另行協議之地點，將未成年子女接回。前開會面交 往如遇三日以上之連續假期（農曆春節假期除外），丙○○得 與未成年子女共度整個連續假期（即假期首日上午9時至末 日下午8時） ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆除夕前一日（即小年 夜）上午9時許，按上開方式接回未成年子女，甲○○得於大 年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女；丙○○得於 奇數年之大年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女 ，甲○○則於大年初五下午8時許，按上開方式接回未成年子 女。前開農曆春節之會面交往如與平日之會面交往重疊，則 平日之會面交往停止實施。丙○○方面亦可接受春節假期輪流 共度整個春節假期之方案，但須以丙○○先開始實施。 ㈢國定假日期間：國定假日如遇非連續假期，應按暫時處分方 案為會面交往。 ㈣寒暑假期間：如由甲○○擔任主要照顧者，丙○○希望寒假增加5 日，暑假增加10日之會面交往，除非雙方達成分段行使協議 ，否則應自未成年子女學期結束後翌日開始連續實施5日或1 0日，由丙○○於實施當日上午9時前往未成年子女住處或雙方 協議地點接回，甲○○於期滿日下午8時按同一方式接回。前 開會面交往期間應避開學校課輔或學習活動時間。未成年子 女如於寒暑假期間有出國行程，應於出國前2個月前取得雙 方同意始可，且應避開未成年子女上課及丙○○會面交往期間 。寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應於平日補 行，如學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週，丙○○得增 加一日之會面交往。 ㈤本件丙○○雖可接受甲○○所提出之會面交往方案，但應約定處 罰條款，甲○○僅需有一次接回未成年子女時遲到，就應予改 定監護。另同意如兩造因故無法親自接送，得委由雙方父母 或三親等內旁系血親代為接送，但應事前通知他造，他造無 正當理由不得拒絕。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：丙○○於家中工程公司就業 ，每月有穩定收入，衡量兩造經濟狀況，並參酌行政院主計 總處所發布之111年每月生活必需數額資料顯示桃園市每人 每月消費支出為23,422元，彰化縣為17,704元等情，爰請求 甲○○每月支付關於未成年子女之扶養費10,000元至成年之日 止，如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期 。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠丙○○在未與未成年子女同住期間，自109年4月起每月支付扶 養費5,000元，自111年9月起每月轉帳10,000元至未成年子 女郵局帳戶，迄至111年底已匯款合計175,000元，因此，甲 ○○請求返還代墊扶養費無理由。又丙○○曾於甲○○懷孕時，透 過母親匯款20,000元予甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組 織炎時提供30,000元供作醫藥費，且為未成年子女投保並繳 納保險費，並將甲○○擅領之保險金59,325元充作生活費，是 上開合計109,325元之款項，應予扣抵。再丙○○與甲○○結婚 時，曾為甲○○清償對外高利貸債務9萬元，亦應扣除。 　㈡又丙○○為未成年子女支付學鼓費用27,668元亦應一併扣抵。 另丙○○於未成年子女出生後，即以自己及父母（按即未成年 子女祖父母）名義為未成年子女投保終身健康保險及終身壽 險，自106年起每年繳交66,209元保費，迄至112年1月共繳 納331,045元；另於111年起購買美元保單及終身壽險，共繳 交160,349元，甲○○應分攤245,697元〔331,045元＋160,349元 ）/2〕。是以，丙○○自未成年子女出生後，已支付530,022元 （175,000元＋245,697元＋109,325元），加上丙○○代甲○○清 償之債務9萬元，共計620,022元，已逾甲○○所請求之金額， 甚至超出240,416元，故甲○○請求丙○○返還代墊扶養費，為 無理由。 五、答辯聲明：　 ㈠甲○○之聲請駁回。 ㈡程序費用由甲○○負擔。　　 六、反請求聲明： ㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由曾家俊單獨任之 。 ㈡甲○○應自前項聲明確定之日起，按月於每月5日前給付丙○○關 於未成年子女之扶養費10,000元至未成年子女成年之日止， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期。 ㈢訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、兩造於106年6月6日結婚，婚後育有未成年子女，未成年子 女原設籍桃園市○○區○○街00巷0號，嗣甲○○於111年6月24日 訴請離婚並酌定未成年子女監護權，旋於同年7月18日聲請 暫時處分酌定調解期間未成年子女之主要照顧者，經本院司 法事務官於111年8月8日以111年度司家暫字第36號裁定暫定 甲○○為未成年子女之主要照顧者，並命丙○○應交付未成年子 女予甲○○，同時律定會面交往方案，丙○○不服前開暫時處分 ，於111年8月19日提起抗告（嗣經本院合議庭於113年4月29 日以111年度家聲抗字第11號駁回其抗告）；甲○○又於112年 1月17日聲請暫時處分，請求准予將未成年子女戶籍遷入彰 化縣○○鄉○○路000巷0號，經本院於112年6月27日以112年度 家暫字第2號准許之，丙○○不服該暫時處分，於112年7月10 日提起抗告（嗣經本院合議庭於112年12月28日以112年度家 聲抗字第28號駁回其抗告），丙○○另於112年3月7日聲請於 本案確定前，改由其擔任未成年子女主要照顧者之暫時處分 ，經本院於112年6月27日以112年度家暫字第8號駁回之，丙 ○○亦對該裁定不服，於112年7月10日提起抗告（嗣經本院合 議庭於112年12月28日以112年度家聲抗字第29號駁回其抗告 ）；未成年子女之戶籍於112年8月10日遷入甲○○上開住處； 兩造婚姻部分則於112年2月15日和解離婚，此觀之本訴本院 收狀章自明，並有戶籍謄本、戶口名簿、本院111年度婚字 第167號、112年度婚字第10號和解筆錄在卷，且經本院調取 111年度司家暫字第36號、111年度家聲抗字第11號、112年 度家暫字第2號、第8號、112年度家親聲抗字第28號、第29 號卷宗及裁定核閱無誤。 二、關於未成年子女權利義務行使：　　 ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形，2.子 女之意願及人格發展之需要，3.父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況，4.父母保護教養子女之意 願及態度，5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為，7.各族群之傳統習俗、文化及價 值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民 法第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明 文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非 訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有 表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理 或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條 第1項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而 為裁判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等 身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影 響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童 及少年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107 條同有明訂。 ㈡查依本院111年度司家暫字第36號暫時處分，丙○○應於收受該 暫時處分後，即時將未成年子女送交甲○○。然依本院111年 度家護字第1313號（111年度暫家護字第426號）調查結果， 可知丙○○除於甲○○在111年8月14日前往桃園市欲接回未成年 子女時加以拒絕外，另曾以「小偷」、「愛說謊」、「厚臉 皮」及「不要臉」等言語辱罵甲○○，復傳送內容為：「妳應 該要在乎弟弟的感受，但是我要說的是另一件事情，當我衝 回去房間後，再出來撞見我媽，我媽看見我手上的東西，要 不是我媽為了替妳求情跪在我面前哭，現在妳還有辦法在我 面前這樣搬弄是非，好笑極了。我還真想再拜妳所賜一次， 再把我逼到像上次那樣的生氣，接下來妳就看看會有什麼事 發生，反正都要激怒我了，為何不把我一次激怒到頂點呢？ 這樣我也好了斷此次的事情」等訊息予甲○○，更於個人臉書 張貼疑似手持槍枝物品之照片，同時標示「當我吃素的嗎」 文字等節，此情業經丙○○於該保護令事件調查時所坦認，有 該等暫時保護令及通常保護令在卷。佐以丙○○於本件所述， 其係於得知上開暫時處分內容後，仍於翌日執意將未成年子 女送往幼兒園，見甲○○偕警欲前往幼兒園將未成年子女帶回 時，乃先行將未成年子女帶離該處等情。再參之甲○○所提出 之丙○○IG通訊軟體截圖，可知丙○○曾表明：「把我小孩當細 漢在打是嗎？那位同學過陣子他就知道，弟弟絕不會被他打 假的，我會教弟弟以暴制暴」（ 參見本訴卷第36頁）。足 見丙○○不僅規避暫時處分之履行，缺乏遵守暫時處分之意願 ，更有以暴力凌駕法律規定之傾向，且對甲○○有高度非友善 行為。 ㈢丙○○於履行暫時處分會面交往方案期間，有嚴重違反接送規 定之情形： ⒈觀之本院111年度司家暫字第36號暫時處分，可知丙○○得依該 暫時處分，於每月第一、三、四週（週次依該月星期五之次 序定之）之週五下午7時，接回未成年子女同住生活，於二 日後即星期日下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，並 律定前開會面交往時間如遇三日以上之連續假期（農曆春節 假期除外），丙○○得與未成年子女共度整個連續假期（即假 期首日上午9時至假期末日下午8時止)，並於偶數年之農曆 除夕上午9時，前往未成年子女住所接回共度假期，至大年 初二下午8時送回予甲○○，未成年子女於偶數年之農曆大年 初二下午8時至初五期間與甲○○共度假期；於奇數年之農曆 大年初三上午9時，前往未成年子女住所接回子女共度假期 ，於大年初五下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，未 成年子女於奇數年之農曆除夕至大年初三上午9時期間與甲○ ○共度；前開春節假期之會面交往，如逢丙○○平日會面交往 時間，丙○○平日會面交往停止實施。前開暫時處分會面交往 方案，雖使丙○○需來回奔波桃彰兩地，但給予丙○○每月三次 會面交往，遠高於一般個案之平日會面交往頻率，本屬對丙 ○○有利。 ⒉然本件於112年2月15日第一次開庭時，甲○○方即反應丙○○有 遲誤送回未成年子女情事。丙○○方雖以家族出遊或塞車為辯 ，但家族出遊本非遲誤送還未成年子女之正當理由，而遠距 離會面交往更應預估塞車風險而提早出發，丙○○未有此等認 知，顯有思慮不周之虞。又丙○○於113年3月3日，依約應於 當日上午9時前來本院接受家事調查官調查，然其於當日上 午9時許向家事調查官表示因輪胎事故，請求改於同日下午2 時許到院，惟仍遲誤達1時25分，始於當日下午3時25分抵達 本院；又因其於3月3日遲誤造成調查無法完成，家事調查官 改期於同年3月7日下午2時許續行調查，但其竟於當日下午4 時27分許始到院，此觀之112年度家查字第25號調查報告自 明（參見本訴卷第241-242頁）。 ⒊再依甲○○所提出之112年3-8月間LINE通訊軟體對話紀錄截圖 （參見同上卷第328-334頁），可知丙○○係分別於112年3月1 7日（五）下午10時30分許，於同年4月21日（五）下午10時 3分許，5月5日（五）下午10時13分，5月26日（五）下午10 時17分，7月28日（五）下午8時45分，8月4日（五）下午9 時49分，8月18日（五）下午10時7分，8月25日（五）下午9 時49分，始抵達甲○○住處接回未成年子女；而於同年3月19 日（日）下午9時3分許，3月26日（日）下午10時48分，於 同年清明假期之末日（5日）下午10時54分，4月16日（日） 下午11時17分，於4月23日（日）下午11時45分，5月7日（ 日）下午11時7分，5月28日（日）下午11時54分，7月16日 （日）下午10時58分，7月24日（一）凌晨0時12分，7月31 日（一）凌晨0時4分，8月6日（日）下午11時59分，8月20 日（日）下午11時8分，8月28日（一）凌晨1時21分，始將 未成年子女送回，且曾於同年4月28日（五）、5月19日（五 ）未前往甲○○住處接回未成年子女，直至4月29日（六）上 午9時57分、5月20日（六）下午8時26分許，方前來彰化將 未成年子女接回，更曾於同年5月1日（一）下午11時54分始 將未成年子女送回甲○○住處。可見丙○○違反暫時處分會面交 往方案中關於接送時間之條款，情形嚴重。 ⒋復依甲○○提出之112年12月29日至113年2月25日間LINE通訊軟 體對話紀錄（參見本訴卷第390-416頁），可見丙○○於112年 12月29日（五）下午10時50分、113年1月5日（五）下午7時 26分，1月19日（五）下午10時45分，1月26日（五）下午9 時13分，2月2日（五）下午8時43分，2月23日（五）下午11 時，始抵達甲○○住處接回未成年子女，於112年1月7日（日 ）下午11時44分，1月28日（日）下午11時21分，2月4日（ 日）下午11時，始將未成年子女送回，且未於113年1月21日 （日）依約將未成年子女送回，直至雙方律師聯繫後，丙○○ 始於同月22日（一）晚間始將未成年子女送回；又本應於同 年2月14日（大年初五）下午8時前將未成年子女送回，但遲 至2月15日（大年初六）下午9時40分始將未成年子女送還。 足見丙○○違反暫時處分會面交往方案中關於接送時間約定， 乃係長期且持續之行為，無改善之意。 ⒌由上種種，再佐以丙○○於112年9月26日本院訊問時，當庭親 自表示若甲○○有一次接回未成年子女時遲到，即應予改定監 護等語（參見本訴卷第342頁），足見丙○○不僅無視己方前 開重大違反會面交往方案之事實，反要求甲○○對於會面交往 方案不得有絲毫違反，毫無公平觀念，缺乏遵守會面交往方 案之意願。因此，丙○○是否能以身作則，適切教養未成年子 女信守承諾，甚至契約或法律規定，顯然可疑。 ㈣又丙○○雖以其安排未成年子女於週五在桃園市參加爵士鼓才 藝課程，主張其對未成年子女可善盡教養之責，並提出111 年3月6日統一發票為證（參見反訴卷第97頁）。丙○○既於週 五晚間安排未成年子女參加爵士鼓才藝課程，而彰化縣與桃 園市間有相當之空間距離，縱使無塞車情形，車程亦超過1 個小時，此為一般生活常識，則其若真有使未成年子女學習 爵士鼓之意，因何於週五前來彰化接回未成年子女時，每每 已逾下午10時許？未成年子女於此等情形下，返抵桃園時已 近深夜，不僅身心疲乏，才藝班亦應已關門休息，未成年子 女顯無進行爵士鼓學習之可能。更見丙○○對於自身安排之教 養課程，無法落實，彰顯其對未成年子女教養計畫之缺乏深 慮，難以承擔主要照顧者之重責。 ㈤再觀之丙○○就會面交往方案之陳述，其於本院111年度家聲抗 字第11號事件112年3月6日家事抗告㈣狀中，原就未成年子女 寒暑假期間出國部分，採取甲○○僅需於出國前2個月通知即 可之方案（參見111年度家聲抗字第11號卷第278頁），而甲 ○○於本件112年6月26日訊問時，當庭就此表明不論同住或非 同住方，如有安排未成年子女於寒暑假期間出國，僅需通知 對方即可，雙方就此部分之意見本趨向一致，但丙○○方於同 日訊問時，卻臨時改稱未成年子女出國需雙方同意（參見本 訴卷第280頁）。本件自甲○○於111年6月24日起訴後，迄至1 12年6月26日訊問時，兩造已歷經一年有餘之商討，且已施 行暫時處分會面方案近年，而丙○○突而變更關於未成年子女 出國之會面交往方案，不僅為甲○○利用寒暑假偕同未成年子 女出國設下障礙，更難認係出於對未成年子女利益之考量。 ㈥另丙○○主張寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應 於平日未成年子女學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週 時，其得以增加一日之會面交往。然一般國小、國中獨立於 其他機構之放假日並非常見，更遑論落在丙○○會面交往週？ 是若丙○○未使用完畢之寒暑假會面交往天數無法於當年度使 用完畢，則應當如何處理？更見丙○○僅關注於本身需求，缺 乏對會面交往方案之通盤性考量。 ㈦至丙○○指控甲○○於112年10月12日未接聽其電話，妨礙其與未 成年子女視訊聯繫乙節，業經甲○○提出診斷證明書、LINE通 訊軟體對話紀錄為證（參見本訴卷第362頁、第366-367頁） ，說明甲○○當日係因受傷住院而無法接聽電話安排丙○○與未 成年子女視訊。觀之甲○○所提出之上開對話紀錄，可知丙○○ 就此與甲○○聯繫時，曾傳訊：「你一句話人在醫院就都不用 讓我看小孩嗎？妳人在醫院是妳的問題還是我的問題，妳沒 有那權利因為妳個人的事情讓我無法與小孩視訊」、「請問 妳醫院要待多久，我什麼時候可以看小孩，麻煩請趕快回去 明天下課我要跟小孩視訊」予甲○○，且於甲○○回稱何時出院 無法自己決定而應尊重醫生意見並反問：「住院是我願意的 嗎？讓你感覺好像我是故意的，故意不讓你看小孩的，是嗎 ？講話憑良心」等語後，回稱：「那是妳的問題…我只知道 妳故意不讓我看小孩……妳這叫報應…壞事做多了夜裡走路也 會碰到鬼」等語，心心念念僅有其個人權利，言語中對於甲 ○○傷勢毫不關心，甚至出言嘲諷甲○○受傷乃係「報應」、「 夜裡走路會碰到鬼」，文字中充滿惡意。 ㈧丙○○雖另以甲○○曾於108年10月30日以死相脅，拒絕丙○○將未 成年子女帶回桃園市，並稱甲○○曾親口承認有令未成年子女 在桃園市就學之約定，並提出光碟及譯文為證（參見反訴卷 第16-20頁、第39頁）。然觀之丙○○所製作之譯文，可知關 於未成年子女是否在桃園市就學乙節，乃係甲○○母親向丙○○ 表示：「說比較難聽的，讀書的事暫時現在還小，先讓他在 這裡念，等他大了，你們再帶回去」等語，而非甲○○之陳述 ，丙○○以甲○○之母意見與甲○○親口承諾劃上等號，顯然誤解 甲○○早已成年而不受父母意見拘束。至甲○○以死相脅乙節， 經本院家事調查官調查後，就此表示：「聲請人（按即甲○○ ，下同）與母親皆表示該事件前後聲請人皆無自殺、自殘之 言行表現，106年5月1日至112年2月28日間聲請人無憂鬱症 及身心科相關就診紀錄」且「另就相對人（按即丙○○，下同 ）提供之訊息紀錄觀察，僅見相對人傳訊告知『在用自殺來 威脅別人跟妳自己的家人丟不丟臉呢？』、『妳自殺的影片我 已經有錄影了，你用這種方式在教導小孩子的嗎？妳不配當 一個母親（108年11月5日）』、『當初妳以死要脅我，我不得 已的情況下才讓弟弟留在你那』，未發現聲請人有傳訊威脅 自殺之情事。自不能以108年10月30日兩造衝突中偶發性之 情緒性表現遽認其身心狀況不適任未成年子女主要照顧者。 」（參見本訴卷第247-248頁）。是丙○○以此主張甲○○不適 任未成年子女主要照顧者，尚屬無據。 ㈨再經囑請家事調查官就本件未成年子女監護權歸屬進行調查 ，家事調查官以上開調查報告（參見本訴卷第234-252頁） 略以：「就調查期間之理解，兩造之親職意願與動機，可深 刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心。兩造 目前之工作經濟、家庭支持系統、居住環境和親職時間大致 能滿足未成年子女身心發展之需求，然為使未成年子女得有 一長期穩定之成長環境，避免因兩造之子女教養方式歧異導 致未成年子女無所適從，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。衡 酌未成年子女自幼由聲請人（按即甲○○，下同）主要照顧， 與聲請人有正向情感依附，學習和受照顧狀況良好穩定；聲 請人之身心狀況穩定，親職能力能滿足未成年子女現階段生 活照顧和身心發展之生理生存需求，未來撫育規劃能考量未 成年子女之身心需求，具體可行，也能支持未成年子女與相 對人（按即丙○○，下同）會面交往，無顯不適任親權人之情 事。審酌未成年子女與兩造皆有正向互動、現階段應有之安 定性、未來人生成長階段之需求，及聲請人之身心狀況、工 作經濟、家庭支持系統、居住環境、親職時間和親職能力等 均足以照顧未成年子女，未來撫育規劃具體可行，具友善父 母態度，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維 持原則，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，由聲請人擔任主要照顧者；再為免兩造溝通未能順暢 ，進而影響未成年子女之利益，有關子女之重大決定事項由 聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定，較符合未成年子女之 最佳利益。」，亦認聲請人為適當之主要照顧者。 ㈩本院綜合上情，認甲○○雖於111年10月14日（五）有交付未成 年子女時曾有漏附健保卡情事（參見反訴卷第26頁），於丙 ○○質疑112年10月12日視訊事宜時，回復內容亦有些許口氣 不耐，但丙○○於家事調查官112年4月25日出具報告前，即有 遲誤交付或接回未成年子女情事，於家事調查官出具報告後 ，其遲誤情形不僅未有改善，甚至更加惡化，且對甲○○態度 持續不友善，加以缺乏對未成年子女生活作息及學習活動之 管理與規劃能力，家事調查官建議兩造共同監護尚屬未妥， 爰參酌兩造家庭及經濟狀況、家事調查報告、兩造及未成年 子女意見（參見密件卷），依「友善父母」、「繼續性」」 、「維持現狀」原則等，認就未成年子女權利義務之行使或 負擔酌定由甲○○單獨任之並擔任主要照顧者，應較符合未成 年子女之最佳利益。丙○○雖表明願共同監護，然此為甲○○所 反對，且自前開所述，可知丙○○對甲○○有高度敵意，本院認 如採共同監護，恐因丙○○掣肘而將不利於未成年子女，是丙 ○○就此部分所請，難以准許。 三、關於兩造未成年子女會面交往： ㈠查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立 家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而 斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之 權利，自應以子女之最佳利益為考量。 ㈡本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任 之，但丙○○與未成年子女間之親子血緣關係，並未因而喪失 ，未成年子女成長過程亦需父親之關懷，為避免感情疏離及 兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依 民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考上揭 訪視報告、兩造於本件審理期間之會面交往情形，未成年子 女之年齡、心智發展程度、兩造意見等情，酌定丙○○未成年 子女會面交往之時間及方式如附表一所示。 ㈢本件暫時處分會面交往方案雖律定丙○○得於每月一、三、四 週與未成年子女會面交往，甲○○亦同意丙○○可於每月一、三 、五週與未成年子女為會面交往，但丙○○對於暫時處分所定 之會面交往方案，有前揭嚴重違反情事，且事後經家事調查 官及甲○○向法院揭露後，猶仍毫無改進之意，本院認已無給 予寬厚會面交往條件之必要，為免影響未成年子女作息及身 心健康，同時妨礙甲○○教養，爰調整其會面交往頻率為每月 一、三週，取消其第四週或甲○○所同意之第五週會面交往。 至甲○○方所提及之父親節會面交往方案，查每年父親節必定 落在未成年子女暑假期間，是丙○○如欲與未成年子女共度父 親節，本即可透過暑假增加之會面交往安排之，爰無另行規 定以增添會面交往複雜性之必要。 ㈣本件甲○○雖同意丙○○於非會面交往期間與未成年子女透過視 訊聯繫，丙○○亦有此等需求，然雙方就此屢生爭執，丙○○更 曾不顧甲○○受傷手術無法接聽電話，指責甲○○藉故妨礙其行 使權利。因此，本院認有就此特為律定之必要。本院審酌未 成年子女已上小學，將有功課、才藝補習等事務待課後處理 ，而甲○○與丙○○亦各有事業，為免干擾未成年子女下課後生 活作息，且解除甲○○整日待命接聽丙○○來電之困擾，並考量 丙○○會面交往週係於週五接回之情狀，酌定丙○○得於每週二 、四下午8時至下午8時30分許，在不影響未成年子女之意願 、學業、正常生活作息之範圍內，以電話、簡訊、書信、傳 真、網路視訊、電子郵件、致贈禮物等方式與未成年子女交 往、聯絡。 ㈤又丙○○雖主張農曆春節期間會面交往應自小年夜起算，然小 年夜本非傳統春節假期，而未成年子女業已就學，倘日後因 國家政策變化，未成年子女於小年夜仍須上課，甚至進行期 末測驗，則丙○○將如何進行會面交往？是為避免兩造再因未 成年子女是否應放棄學業而前往桃園市與丙○○會面交往而生 爭執，爰不採行丙○○此部分之建議。 ㈥再為免兩造溝通不良，而有危害未成年子女利益之舉，另酌 定兩造應遵守事項以資遵循，並深期兩造基於合作父母親角 色，均能放下對於對方之所有不平情緒，以參與未成年子女 之成長過程為重心，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修 補及穩定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良 善親子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉。 四、關於未成年子女未來扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。 ㈡本件未成年子女之權利義務行使或負擔既酌定由甲○○單獨任 之，則甲○○請求丙○○支付未成年子女未來之扶養費，即屬有 據。本院審酌家事調查報告記載甲○○每月薪資約30,000元， 所居住房屋為家人所有，丙○○每月收入60,000元，所居住房 屋亦為家人所有，且依行政院主計總處所公布之「平均每人 月消費支出-按區域別分」記載，彰化縣109年度平均每人月 消費支出為17,794元，110年度為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度為19,292元等情，認甲○○主張未成年子女之 每月扶養費為17,794元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是 以，甲○○請求丙○○自本裁定確定之日起，迄至未成年子女成 年之日止，按月支付未成年子女未來扶養費8,897元（17,79 4元/2＝8,897元），為有理由。 ㈢又本件命丙○○分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定， 併諭知如丙○○遲誤一期履行，其後三期視為亦已到期，以確 保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及 給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔 之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定 之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問 題，附此敘明。 五、關於請求返還代墊扶養費部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女 所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依 不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第1699號判決意旨參照）。 ㈡甲○○主張自108年1月1日至112年8月31日間，代丙○○支出關於 未成年子女之扶養費996,464元，丙○○應依前開比例負擔半 數即498,232元，扣除其於109年4月至112年8月間自行匯入 未成年子女郵局帳號之265,000元後，仍應給付甲○○233,232 元，業經其提出弘安藥局收據（108年4月2日至111年5月3日 ，參見本訴卷第44-52頁）、彰化基督教醫院門診收據（108 年10月24日至111年5月4日，參見同上卷第56-65頁）、收據 （110年3月17日、8月27日、9月9日、10月5日，參見同上卷 第68-69頁）、學生收執聯（110年11月26日、111年3月22日 、5月20日，參見同上卷第68頁、第70頁）、課後才藝收據 （110年10月14日、12月6日，參見同上卷第69頁）、佳佑小 兒科診所明細收據、康佑藥局藥品明細收據、三民眼科診所 收據（108年3月30日至111年5月14日，參見同上卷第82-131 頁）為據，丙○○雖以前揭情詞抗辯，但其就於108年1月1日 至112年8月31日間，除匯入未成年子女郵局帳戶款項外，是 否有另行定期支付關於未成年子女之扶養費，並未提出相關 事證。因此，本院認甲○○主張其於108年1月1日至112年8月3 1日間曾為未成年子女支出扶養費996,464元，丙○○應依前開 比例負擔半數即498,232元，核屬有據。惟依甲○○所提出之 未成年子女郵局存摺內頁影本及其所述，佐以丙○○所提出之 玉山銀行存摺內頁影本、匯款申請書，可知丙○○確有於109 年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳戶265,000元 ，是此部分之金額自應予以扣除。 ㈢丙○○雖以其於甲○○懷孕時，曾透過母親名義匯款20,000元予 甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組織炎時提供30,000元醫 藥費，然其就此均未提出任何證據證明之，顯無從採信。至 丙○○主張其為甲○○清償甲○○婚前債務90,000元，雖提出本票 照片為證（參見反訴卷第37頁），然其於112年2月15日以11 1年度婚字第167號、112年度婚字第10號與甲○○達成離婚和 解時，已達成「兩造其餘關於婚姻損害賠償及夫妻剩餘財產 請求分配均拋棄」之合意，此觀之前開和解筆錄自明，是依 民法第1034條、第1038條規定，其就甲○○此等婚前債務之清 償，已無再有主張權利之餘地，其請求予以扣除，亦無理由 。 ㈣丙○○另主張自未成年子女出生後，曾以自己及父母名義為未 成年子女投保終身健康保險及終身壽險，106年起每年繳交6 6,209元保費，迄至112年1月共繳納331,045元；另於111年 起購買美元保單及終身壽險，共繳交160,349元，固提出全 球人壽保險股份有限公司保單號碼00000000000、000000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號 送金單為證（參見反訴卷第165-173頁）。然觀之前開保險 資料，可知該等保險分別為終身壽險、健康險及安養險，允 非扶養未成年子女之必要費用，是縱丙○○確為未成年子女投 保，核屬丙○○對未成年子女之額外贈與，尚不得強令甲○○分 擔之。因此，其主張甲○○應分攤其中保費245,697元，亦難 准許。丙○○另稱甲○○曾領取59,325元之保險金，雖未提出相 關事證，然此情為甲○○所承認，惟辯稱丙○○母親曾表示將該 筆保險理賠贈與未成年子女。查甲○○就該筆59,325元之保險 理賠是否為丙○○母親之贈與，雖未舉證以證明之，但在全民 健康保險並無直接向被保險人支付保險理賠之情形下，前開 59,325元理賠顯屬額外之商業保險給付，是依前開說明，同 屬非扶養之必要費用，丙○○請求甲○○分擔，同屬無據。 ㈤末丙○○支出之未成年子女爵士鼓費用27,668元，業經甲○○於1 12年11月29日當庭同意扣抵（參見本訴卷第384頁）。因此 ，本件甲○○主張丙○○應分擔未成年子女於108年1月1日至112 年8月31日之扶養費996,464元半數498,232元，扣除丙○○自1 09年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳號之265,0 00元後，再扣除上開爵士鼓費用27,668元後，於205,564元 （498,232元－265,000元－27,668元）及自111年7月2日（起 訴狀於111年7月1日送達，參見本訴卷第148頁送達證書）起 至清償日止按週年利率5﹪計算利息之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。 ㈥丙○○若於112年9月（含當月）後仍有繼續匯款至未成年子女 名下帳戶以支付扶養費，自得以之與前開應返還之費用抵銷 ，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 周儀婷 附表一： 一、會面交往方式： ㈠平日期間：丙○○得於每月第一、三週（週次依該月星期五之 次序定之）週五下午7時，前往甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號住處或其他協議之地點，接回未成年子女同住生 活，於二日後即星期日下午8時，在其位於桃園市○○區○○街0 0巷0號住處或另行協議之地點，將未成年子女交由甲○○接回 。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆春節期間除夕上午9時 許，至大年初五下午8時許止，按上開㈠接送方式與未成年子 女會面交往；未成年子女於奇數年之農曆春節期間與甲○○共 度。農曆春節期間會面交往如遇前開㈠會面交往，前開㈠會面 交往停止，丙○○不得要求補行此期間之會面交往。 ㈢寒暑假期間： ⒈丙○○除前揭會面交往外，得於寒假增加3日，於暑假得增加10 日，按㈠接送方式與未成年子女會面交往（接送時間由雙方 自行協議，如無法達成協議，於實施首日上午9時由丙○○接 回，於實施末日下午8時由甲○○接回）。前開增加之日數得 分次或連續行使，行使之時間由兩造自行約定，如無法達成 協議，則以各假期之始日開始計算，連續3日或10日。 ⒉前開會面交往期間，如與上開㈠、㈡會面交往期間重疊，重疊 部分之上開㈠、㈡會面交往期間停止，丙○○不得要求補行。丙 ○○如未行使前開會面交往權利，事後不得要求補行。未成年 子女於寒暑假增加之會面交往期間，如需到校或參與寒暑期 輔導，由丙○○自行送往及接回。 ⒊丙○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出國行程，應於出國 前20日通知甲○○；甲○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出 國行程，應於出國前20日通知丙○○，且應避開丙○○之會面交 往日。 ㈣每年228、清明節及端午節如逢連續假期，丙○○得於該連續假 期首日上午9時許，至該連續假期末日下午8時許，按㈠接送 方式與未成年子女會面交往；前開國定假日如非連續假期， 丙○○得於當日上午9時至下午8時止，按㈠接送方式與未成年 子女會面交往。未成年子女每年中秋節、國慶日假期均與甲 ○○共度，中秋節、國慶日假期如與丙○○㈠之平日會面交往重 疊，丙○○之平日會面交往順延一週實施。 ㈤丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，遲誤1小時以上未能抵達前開丙○○接回未成年子女地 點，視同放棄該日會面交往，事後不得要求補足該探視時間 ，甲○○及未成年子女無須等候。但翌日如仍為會面交往日， 丙○○仍得於翌日為會面交往（時間為翌日上午9時至該次會 面交往之末時）。 ㈥丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，而遲誤1小時以上未能將未成年子女送至前開甲○○接 回未成年子女地點，其下次平日或國定假日（指次一國定假 日會面交往，非指翌年同一國定假日會面交往）會面交往停 止實施（整次停止實施，非僅停止當日），丙○○不得要求補 行。 ㈦丙○○如因臨時或無法排除之事故，無法於會面交往日實行會 面交往，至遲應於會面交往日前1日通知甲○○，如不為通知 ，除甲○○同意延展外（延展時間由雙方共同協商），視為丙 ○○放棄當日之會面交往。但翌日如仍為會面交往日，丙○○仍 得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往至原定終止時間 。 ㈧丙○○之會面交往日如逢未成年子女學校活動日、學校返校日 或必須參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延至次週 實施。丙○○如有共同參與該活動亦同。丙○○之會面交往日如 逢政府公告補課日，除兩造另有協議外，丙○○之會面交往自 未成年子女下課時起實施，丙○○不得要求補行未成年子女補 課日之時數。 ㈨上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議 變更之。　 二、非會面交往方式： ㈠丙○○得於非會面交往期間之每週二、四下午8時至下午8時30 分許，在不影響未成年子女之意願、學業、正常生活作息之 範圍內，以電話、簡訊、書信、傳真、網路視訊、電子郵件 、致贈禮物等方式與未成年子女交往、聯絡。 ㈡前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協 議變更之。 三、未成年子女前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於未 成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願。 四、兩造會面交往應遵守之事項： ㈠甲○○應於丙○○負責照顧或同住當日，準時將未成年子女交付 丙○○，並交付未成年子女之健保卡、學校聯絡簿等相關物品 ，如遇未成年子女有疾病時，應於交付未成年子女時告知， 並交付相關醫藥及醫囑事項。丙○○應於會面交往期滿時，準 時交還未成年子女，並交還未成年子女之健保卡、學校聯絡 簿、醫藥等相關物品。 ㈡甲○○安排未成年子女參加學校舉辦以外之安親班、才藝班、 補習班或其他活動時，應避開丙○○會面交往時間。 ㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要 之醫療措施，並即通知甲○○，亦即在其會面交往實施中，丙 ○○仍須善盡保護教養之義務。 ㈣未成年子女之接送，原則上由雙方親自為之，但如因故無法 自行前往接送子女，雙方均得委由其二親等內血親或三親等 內旁系血親為之，但應於1小時前事先通知對造，他造無正 當裡由不得拒絕。 ㈤未成年子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有 其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，雙 方應於事實發生後3日內通知對造，不得無正當理由拖延隱 瞞。 ㈥兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成 年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。 ㈦兩造應致力維持上開會面交往之約定，令未成年子女保有充 分信賴感及安全感，若有彈性變更之需求，宜待未成年子女 身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，以防止未 成年子女產生失去親情之不安全感。 ㈧兩造均應尊重他方與未成年子女共同生活期間，對於未成年 子女日常生活教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩 造宜抱持尊重彼此之態度，努力維持未成年子女在雙方家庭 生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為之適應。 ㈨兩造應本於同理心並確實遵照「友善父母」原則，彼此合作 使未成年子女之身心發展合於其最佳利益。 ㈩丙○○如未準時接回、交還未成年子女或違反上開應遵守之事 項時，甲○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻 率。甲○○如未遵守交付或接回未成年子女義務或違反上開應 遵守之事項時，丙○○得請求法院變更未成年子女權利義務之 行使與負擔由丙○○任之。 附表二（程序費用分擔）： 編號 案號 訴訟費用負擔 1. 111年度家親聲字第251號本訴部分。 由丙○○負擔五分之四，餘由甲○○負擔。 2. 112年度家親聲字第21號反請求部分 由丙○○負擔。

2024-10-28

CHDV-111-家親聲-251-20241028-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1391號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜怡婷 選任辯護人 陳軾霖律師 被 告 洪浩誠 選任辯護人 陳永來律師 王韋鈞律師 魏雯祈律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第54540號），被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 姜怡婷幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券 業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 洪浩誠幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券 業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰肆拾捌小時之義務勞務及接受法治教育伍場次。 姜怡婷未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪浩誠未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　姜怡婷、洪浩誠明知真實姓名、年籍均不詳之成年張姓男子 （下稱「張先生」）租賃金融機構帳戶資料，係作為股票交 易匯款之用，而依其等智識及社會生活經驗，可預見「張先 生」恐未取得主管機關之許可及發給許可證照，非合法之證 券商，不得經營證券業務，姜怡婷、洪浩誠竟仍分別基於縱 令幫助他人違法經營證券業務亦不違背其本意之不確定故意 ，姜怡婷於民國111年1月間某日，將其申辦之中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「姜怡婷 中信帳戶」）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000 000000號帳戶（下稱「姜怡婷國泰世華帳戶」）存摺、提款 卡交付予洪浩誠，並告以密碼，洪浩誠再將上開帳戶之存摺 、提款卡交付予「張先生」，並告以密碼。嗣「張先生」及 其所屬非法經營證券業務集團成員，均知證券商須經主管機 關金融監督管理委員會之許可及發給許可證照，方得營業， 非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間 、代理等證券業務，仍共同基於非法經營證券業務之犯意聯 絡，由該集團不詳成員於如附表「行銷時間」欄所示時間， 向附表「投資人」欄所示之吳佳琪、游家齊、王增文、李文 桐、陳姿蒝、劉怡珊、童寶棠、史宏為、陳金源等人，以如 附表「行銷方式」欄所示之說詞，推薦購買未上市、未上櫃 公司股票，上開投資人分別於附表「匯款時間」欄所示時間 ，將購買如附表「購買股票名稱/股數」欄所示股票、股數 之股款匯入附表「匯入帳戶」欄所示之「姜怡婷國泰世華帳 戶」內，再由該非法經營證券業務集團成員以附表「後續金 流」欄所示方式或提領現金、或轉帳至「姜怡婷中信帳戶」 後提領現金、或轉帳至范元銓（另為不起訴處分）向國泰世 華商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱「范元銓 國泰世華帳戶」）後提領現金。 二、證據名稱： 　㈠被告姜怡婷、洪浩誠分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程 序及審理中之自白。 　㈡證人吳佳琪、游家齊、王增文、李文桐、陳姿蒝、劉怡珊、 童寶棠、史宏為、陳金源分別於警詢中之證述。 　㈢證人吳佳琪提供之臺灣土地銀行存摺類取款憑條及匯款收據 各1份、華艦科技股份有限公司（下稱華艦公司）普通股股 票、財政部中區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳 款書1份、通訊軟體對話紀錄。 　㈣證人游家齊提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書1份、財政部北 區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份、華艦 公司普通股股票、名片1份。 　㈤證人王增文提供之通訊軟體對話紀錄。 　㈥證人李文桐提供之華艦公司普通股股票、財政部臺北國稅局1 11年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份、通訊軟體對話 紀錄。 　㈦證人劉怡珊提供之轉帳交易成功明細2份、華艦公司普通股股 票、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳 款書1份。 　㈧證人童寶棠提供之彰化銀行匯款申請書1份。 　㈨證人史宏為提供之通訊軟體對話紀錄。 　㈩證人陳金源提供之永豐銀行帳戶存入交易憑單1份、通訊軟體 對話紀錄內容、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般 代徵稅額繳款書1份、瀚柏科技股份有限公司（下稱瀚柏公 司）普通股股票。 　「姜怡婷中信帳戶」、「姜怡婷國泰世華帳戶」及「范元銓國 泰世華帳戶」之客戶資料及交易明細表。 　華艦公司113年1月11日函、瀚柏公司113年2月29日瀚字第113 02290001號函。 三、論罪科刑： 　㈠按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業， 非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣 及行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均 屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、 第15條分別定有明文。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他 人犯罪之意思，對於他人犯罪資以助力，使之易於實行或完 成犯罪，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，亦即幫 助犯必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又 為犯罪構成要件以外之行為，始克當之。查被告姜怡婷將「 姜怡婷中信帳戶」、「姜怡婷國泰世華帳戶」存摺、提款卡 交付予被告洪浩誠，並告以密碼，被告洪浩誠再將上開帳戶 存摺、提款卡交付予「張先生」，並告以密碼，以利「張先 生」及其所屬非法經營證券業務集團成員作為非法經營證券 業務之工具，惟卷內並無積極證據可資證明被告2人提供本 案帳戶資料時，有以自己實行非法經營證券業務犯罪之意思 ，而與他人為非法經營證券業務犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與非法經營證券業務犯罪構成要件行為分擔之情事，是核 被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第 175條第1項之幫助他人非法經營證券業務罪。 　㈡又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定：「證 券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證 券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法者針對該 刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為 ，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成 要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常 態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成 要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。被告2人各係基 於單一幫助他人犯罪之意思，各以一幫助行為而幫助他人非 法經營證券業務犯行之數個舉動接續實行，均僅各論以一幫 助犯為已足。 　㈢被告2人實施非法經營證券業務構成要件以外之行為，均為幫 助犯，應各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖非實際遂行非法經 營證券業務犯行之人，然被告姜怡婷恣意將其申辦金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼等物交付他人；被告洪浩誠將被告姜 怡婷申辦之金融帳戶轉交「張先生」，均對於他人非法經營 證券業務之犯行提供助力，不僅造成投資人陷於投資風險、 破壞金融交易秩序，且損害主管機關對於證券交易市場之監 督及證券交易市場之正常發展，復使檢警機關查緝犯罪趨於 困難、複雜，所為實應非難；惟念被告2人均坦承犯行，兼 衡以被告2人之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 　㈤緩刑： 　⒈查被告姜怡婷前於111年間因詐欺案件，經本院以112年度審 簡字第286號判決，判處有期徒刑4年，緩刑5年，並於112年 7月11日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，前案現仍 在緩刑期間內，並不符合緩刑之要件，先予敘明。 　⒉查被告洪浩誠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告洪浩誠 犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應 能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以 啟自新。另為深植被告洪浩誠守法觀念，記取本案教訓，爰 依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告洪浩誠應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務，且接受法治教 育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間 付保護管束，期使被告洪浩誠能藉由履行義務勞務、接受法 治教育，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治 觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告洪浩誠未履 行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告， 併予陳明。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告姜怡婷於警詢中供稱111年2、3月各獲得帳戶租金新臺幣 （下同）4萬5千元等語明確（見偵字卷㈠第17頁），可認被 告姜怡婷因本案犯罪而取得之犯罪所得為9萬元，且未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡被告洪浩誠於警詢及本院準備程序中供稱交付本案帳戶獲得 佣金1萬元等語明確（見偵字卷第25頁、本院審金訴卷第71 頁），可認被告洪浩誠因本案犯罪而取得之犯罪所得為1萬 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 五、不另為無罪： 　㈠公訴意旨認被告2人就附件犯罪事實欄一所為均併涉洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。 　㈡查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，自113年8月2日起生效施行，按洗錢防制法所稱「洗錢」 ，依被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第4條第1項規 定，係指就特定犯罪所得具移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、持有或使用等行為，而所指「特定犯罪所得」，係指犯修 正前洗錢防制法第3 條所列特定犯罪而取得或變得之財物或 財產上利益及其孳息，然本案正犯即「張先生」及其所屬非 法經營證券業務集團成員所犯證券交易法第175條第1項之非 法經營證券業務罪，並非屬修正前洗錢防制法第3條所稱特 定犯罪，是以正犯所為自非修正前洗錢防制法第2條所稱洗 錢行為，無從依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，被告2 人所為亦無從成立幫助洗錢罪，本應為被告2人無罪之諭知 ，惟公訴意旨認被告2人此部分犯嫌與前揭經論罪科刑之罪 間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 證券交易法第175條 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。 違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項 規定處罰。 附表 編號 投資人 行銷時間、方式 股票名稱/ 股數 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 後續金流 一 吳佳琪 於110年7月間，自稱富華創業投資股份有限公司業務員宋芯慧，向吳佳琪銷售華艦公司股票，稱：111年第3季上市櫃，股價將翻漲等語。 華艦公司股票3,000股 111年2月23日，匯款15萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」 經提領現金。 二 游家齊 於110年10月間，自稱群鑫創業投資股份有限公司員工林曉彤，向游家齊銷售華艦公司股票，稱：將登錄興櫃，股價將翻漲等語。 華艦公司股票 1萬2,000股 111年3月2日，匯款60萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」 ①111年3月3日17時28分許，匯款29萬1,000元至「姜怡婷中信帳戶」後，經提領現金。 ②「姜怡婷國泰世華帳戶」內未轉出的款項，經提領現金。 三 王增文 於111年間，自稱鴻發投資顧問有限公司理專王麗穎，向王增文銷售華艦公司股票，稱：華艦公司為5G概念股，未來股價將翻漲等語。 華艦公司股票6,000股 111年3月3日，匯款52萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」 四 李文桐 於111年2月間，自稱侑德投資員工楊秀茹，向李文桐銷售華艦公司股票，稱：111年8月上櫃，股價將翻漲等語。 華艦公司股票1,000股 111年3月9日，匯款5萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」 經提領現金。 111年3月9日，匯款4萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」 五 陳姿蒝 於110年9月間，自稱鴻發創業投資股份有限公司員工LINE暱稱「筱玲」，向陳姿蒝銷售瀚柏公司股票。 瀚柏公司股票 1萬2,000股 111年3月14日，匯款151萬8,000元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 ①111年3月14日17時36分許，匯款32萬元至「姜怡婷中信帳戶」後，經提領現金。 ②111年3月14日，匯款42萬8,000元至「范元銓國泰帳戶」後，經提領現金。 六 劉怡珊 於111年2月間，自稱華晨投資顧問公司資深經理林思晴，向劉怡珊銷售華艦公司股票，稱：111年10月上市，股價將翻漲等語。 華艦公司股票1,000股 111年3月15日，匯款5萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 經提領現金。 111年3月15日，匯款4萬4,000元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 七 童寶棠 於111年間，真實姓名、年籍不詳女子，向童寶棠銷售華艦公司股票，稱：投資華艦公司股票可獲利等語。 華艦公司股票 2萬股 111年3月18日，匯款53萬9,000元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 ①111年3月18日，匯款48萬9,000元至「范元銓國泰帳戶」後，經提領現金。 ②111年3月18日16時41分許，匯款29萬元至「姜怡婷中信帳戶」後，經提領現金。 八 史宏為 於111年上半年間，自稱李怡蒨，向史宏為銷售華艦公司股票，稱：111年底上市，股價將翻漲等語。 華艦公司股票1,000股 111年3月18日，匯款5萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 111年3月18日，匯款3萬8,000元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 九 陳金源 於111年3月間，自稱凱立投資股份有限公司人員趙佑誠，向陳金源銷售瀚柏公司股票，稱：111年底登錄興櫃，股價將翻漲等語。 瀚柏公司股票5,000股 111年3月25日，匯款48萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 經提領現金。

2024-10-28

TYDM-113-審金訴-1391-20241028-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第923號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂詩蘋 選任辯護人 王韋鈞律師 魏雯祈律師 陳永來律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第27605號、112年度偵字第6155號、第11192號），本院 判決如下： 　　主　文 呂詩蘋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告呂詩蘋意圖為自己及他人之不法所有， 基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0月間 某日，在桃園市龍潭區梅龍一街附近之統一超商，將其名下 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶及其不知情之友 人劉語縈名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下合稱本案帳戶），提供予不詳詐欺集團使用。嗣不詳詐欺 集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，向附 表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，款 項並旋即為不詳詐欺集團成員提領一空（詐欺時間、方法、 匯款時間、金額及帳戶詳如附表一、二）。因認被告涉犯刑 法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明 力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴 人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認 ，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上 字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述；如附表二所示之人於警詢時之指訴及其等提出如 附表三所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基 本資料及交易明細等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼交付與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「少奇 」之人等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我跟「少奇」交往過，曾經短暫同居約1至2個月，他跟我 說投資股票可以賺錢，我當時沒有想太多，就把本案帳戶交 給他使用，我就是單純信任他，我不知道本案帳戶會被作為 不法犯罪使用等語；辯護人則為被告辯護稱：本案告訴人陳 志成、廖苔惠及被害人林明娟雖稱遭詐騙，然實際上係向他 人購買未上市股票作為投資，且其等確實有取得股票，而投 資股票本即具一定風險，無必然獲利之理，尚難僅以他人遊 說投資未上市公司股票即認定構成詐欺取財罪，故被告提供 本案帳戶之行為亦無從成立幫助詐欺取財、洗錢罪等語。經 查： 　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，交 付與「少奇」使用，嗣如附表二所示之告訴人及被害人依不 詳之人指示，匯款至本案帳戶（匯款時間、金額及帳戶詳如 附表二）等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第131頁）， 核與如附表二所示之人於警詢時之指訴情節相符（出處詳附 表二），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月30 日國世存匯作業字第1120009707號函、111年10月25日國世 存匯作業字第1110183086號函暨各該函文所附本案帳戶之存 戶往來資料（見111偵27605卷第95至110頁、112偵6155卷第 61至85頁）及如附表三所示之非供述證據等件在卷可參，是 此節事實，首堪認定。 　㈡惟按刑法上之幫助犯，以正犯構成犯罪為要件，故幫助犯無 獨立性，乃從屬於正犯而存在，幫助犯須對正犯之犯罪事實 ，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦 以與正犯有同一認識之事實為限。是倘無他人犯罪行為之存 在，幫助犯即無由成立。蓋因幫助犯之幫助行為本身並不構 成犯罪，其可歸責之處在於其幫助行為最終資助正犯成立犯 罪之影響力。 　㈢公訴意旨雖以告訴人陳志成、廖苔惠及被害人林明娟於警詢 時之陳述，主張其等均係遭不詳之人所訛詐，始會匯款至本 案帳戶等語，然細繹前揭各該證人之陳述： 　⒈告訴人陳志成於警詢時指稱：不詳之人與我太太古亦馨聯繫 ，向她推銷一間未上市公司即合碩公司的股票，古亦馨告知 我後，我覺得可行，因此就同意古亦馨匯款給對方購買股票 ，後來我主動要聯繫詢問對方配股的事情，才發現自己已經 被封鎖等語（見111偵27605卷第16頁）。 　⒉告訴人廖苔惠於警詢時指稱：我接獲自稱投資顧問的來電， 對方向我詢問要不要投資一家未上市公司即合碩科技股份有 限公司，因為我本來就有在投資，所以不疑有他，就依照對 方指示匯款，後來我上網查證後才驚覺遭詐騙等語（見112 偵11192卷第41至42頁）。 　⒊被害人林明娟於警詢時指稱：我接到一位自稱是建昌國際投 資股份有限公司的業務人員來電，向我推銷未上市公司即華 鑑科技股份有限公司、瀚柏科技股份有限公司、美合國際實 業股份有限公司的股票，說前景看好，我就不疑有他，我表 明要購買後，對方就把股票完稅過戶好，並透過郵寄方式將 完稅證明及股票寄送給我，我再按照完稅證明上的成交總價 額匯款，後來因為我有資金需求，想將購得的股票出脫，卻 聯繫不上對方，才發現遭到詐騙等語（見112偵6155卷第17 至19頁）。 　⒋由前揭指述情節可知，告訴人陳志成、廖苔惠及被害人林明 娟均有收到其等所稱遭訛詐而購入之股票，此情亦據告訴人 廖苔惠及被害人林明娟分別提出合碩科技股份有限公司及瀚 柏科技股份有限公司之股票、股票轉讓登記表、財政部中區 國稅局110年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、財政部北 區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件之影 本在卷為憑（見112偵11192卷第65至75頁、金訴卷第193至2 08頁）。足徵告訴人陳志成、廖苔惠及被害人林明娟前揭所 稱遭不詳之人訛詐之情節，無非僅係因股票價值與其自身預 期存有落差所致，然投資股票乃具有一定程度風險之理財行 為，可能因國內經濟景氣、產業政策及國際經濟局勢變化等 諸多因素而受影響，本無必然獲利之理，此為一般日常生活 經驗法則，是投資人應自行評估其風險承擔能力，參酌公司 獲利能力、財務表現、交易市場狀況等客觀情事後，作出投 資與否之決定，縱他人曾推薦或保證公司前景甚佳、必可獲 利或上市、櫃，投資人於進行投資前，仍應自行判斷、評估 ，再決定是否承擔相關風險以換取潛在投資利潤。縱事後該 等股票未能成功上市(櫃) 交易，以致無法取得預期獲益， 甚或受有投資損失，係屬市場經濟自由所造成，且未上市（ 櫃）公司之股票，相較上市公司股票，較無市場價值可資衡 量判斷，投資時本應有心理準備，尚難僅因獲利不如預期， 即憑前揭告訴人及被害人之單一指述，遽認不詳之人於遊說 股票投資之初，確係施用詐術，亦無從率認告訴人陳志成、 廖苔惠及被害人林明娟有因此而陷於錯誤之情事。 　㈣從而，依卷內事證，本案尚難遽認不詳之人所為構成公訴意 旨所指詐欺取財犯行，又其既不成立詐欺取財罪，自無特定 犯罪所得可言，亦不構成一般洗錢罪，則被告提供本案帳戶 與不詳之人使用之行為，基於幫助犯之從屬性原則，當無從 以幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之刑責相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證 明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可 確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告 有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 書記官 李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附表一： 編號 帳戶申立人 帳戶 帳戶代號 證據名稱及出處 1 呂詩蘋 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 A 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月26日國世存匯作業字第1120129099號函文暨所附存戶交易往來明細（審金訴卷第53至62頁） 2 劉語縈 （涉犯違反洗錢防制法部分，業經檢察官另為不起訴處分） 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 B 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月25日國世存匯作業字第1110183086號函文暨所附存戶往來資料明細（112偵6155卷第61至85頁） 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 公訴意旨所指之詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 1 陳志成 (提告) 不詳之人於110年5月至6月間，透過通訊軟體LINE向陳志成及其配偶提供投資股票之資訊，並稱投資股票即可獲利等語，致陳志成陷於錯誤，而依指示匯款至A帳戶。 110年6月25日 12時48分許 70萬4,000元 2 廖苔惠 (提告) 不詳之人於110年5月18日，透過通訊軟體LINE向廖苔惠提供投資股票之資訊，並稱投資股票即可獲利等語，致廖苔惠陷於錯誤，而依指示轉帳至A帳戶。 110年6月2日 17時25分許 5萬元 110年6月2日 17時25分許 4萬元 110年7月2日 11時53分許 5萬元 3 林明娟 (未提告) 不詳之人於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE向林明娟提供投資股票之資訊，並稱投資股票即可獲利等語，致林明娟陷於錯誤，而依指示匯款至B帳戶。 111年3月23日 13時30分許 49萬5,000元 附表三： 對應之被害人 證據名稱 證據出處 附表二編號1 (告訴人陳志成) 陳志成於警詢之陳述 111偵27605卷第9至13頁 新北市政府警察局林口分局林文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111偵27605卷第25頁、第31頁、第33至34頁、第41頁 陳志成之渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細 111偵27605卷第35頁 陳志成之配偶通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 111偵27605卷第37至第40頁 附表二編號2 (告訴人廖苔惠) 廖苔惠於警詢之陳述 112偵11192卷第41至43頁 臺北市政府警察局南港分局同德派出所111年5月13日陳報單日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單’ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵11192卷第39頁、第45頁、第47頁、第50至53頁 合碩科技股份有限公司之股票、股票轉讓登記表、財政部中區國稅局110年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等之影本 112偵11192卷第63頁至第75頁 附表二編號3 (被害人林明娟) 林明娟於警詢之陳述 112偵6155卷第17至19頁 新竹第三信用合作社客戶收執聯 112偵6155卷第33頁 通訊軟體LINE聯絡人資訊及對話紀錄截圖、建昌國際投資股份有限公司名片之翻拍照片 112偵6155卷第35至49頁 新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵6155卷第51至53頁、第55頁、第57頁

2024-10-23

TYDM-112-金訴-923-20241023-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第487號 原 告 湯發深 湯秀瓊 湯瑞雲 前三人共同訴訟代理人 王韋鈞律師 魏雯祈律師 陳永來律師 被 告 湯發源 訴訟代理人 林柏男律師 複代理人 簡辰曄律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１坐落新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000 號房屋與基地，原為兩造之父親即訴外人湯進來所有，因湯 進來於民國109年3月12日過世，永貞路房地由原告湯發深、 湯秀瓊、湯瑞雲及被告湯發源4人於109年5月22日登記為繼 承取得而公同共有，此有土地、建物登記第一類謄本可證。 訴外人湯進來已於109年3月5日自行書寫遺囑載明：「土地 ：永和區水源段731地號，房屋：新北市○○區○○路000號，以 上土地房屋全部由長子湯發源、長女湯秀瓊、次男湯發深三 人平均繼承，其他人不得異議」，此有湯進來之自書遺囑及 全程錄影影片可證。又兩造就上開訴外人湯進來之遺產已提 起遺產分割訴訟，並經本院110年度重家繼訴字第39號民事 判決（下稱前案）認定永貞路房地於辦理不動產分割登記前 ，其應繼分比例分別由原告湯發深、湯秀瓊、被告湯發源各 取得10分之3，原告湯瑞雲則取得10分之1。又訴外人湯進來 生前曾於106年11月15日與承租人吳威豪訂立永貞路房地租 約，並載明：「承租人：吳威豪（以下簡稱乙方）乙方連帶 保證人：吳俊杰…第一條：甲方房屋所在地及使用範圍：新 北市○○區○○路000號。第二條：租賃期限經甲乙雙方洽訂為5 年0個月即自民國106年11月16日起至民國111年11月15日止 。第三條：租金每個月新臺幣伍萬貳千元正（含地價稅及房 屋稅）…」此有房屋租賃契約書可證。然被告自湯進來過世 後，即自109年4月起自行收取永貞路房地之租金，且未交付 於其他繼承人，此有被告於前案之民事陳報狀表示：「被告 湯發源有收取系爭房屋租金，惟此乃基於善意而為管理，系 爭租金並未擅自動支。被繼承人湯進來於109年3月12日過世 之後，即無人收取房租，承租人自行按月將房租匯入其私人 帳戶」等語可證。嗣後，被告更於110年3月起，未經其他繼 承人同意擅自占有永貞路房地並出租予他人，此有被告與訴 外人吳威豪於110年3月15日簽立之房屋租賃契約書，以及被 告於110年12月13日終止前開契約另與訴外人宏易創新國際 股份有限公司簽立之房屋租賃契約書及換約同意書可證。是 以，被告自109年4月起至110年2月止，自行收取永貞路房地 之租金每月新臺幣（下同）52000元，並於110年3月起至112 年11月止，無權占有永貞路房地並出租予他人。被告於上開 期間，獲取永貞路房地逾越其應繼分之利益，應屬不當得利 。 　２永貞路房地雖為兩造經由繼承取得，而為公同共有財產，然 就永貞路房地之權利行使、分擔，仍應以應繼分比例為計算 基準，亦即由原告湯發深、湯秀瓊及被告湯發源各取得其應 有部分10分之3，原告湯瑞雲取得其應有部分10分之1。然被 告竟於109年4月至112年11月間，獲取應屬於原告湯發深、 湯秀瓊二人之永貞路房地應繼分各10分之3及原告湯瑞雲之 永貞路房地應繼分10分之1權益，原告3人自得請求被告返還 不當得利。又永貞路房地於訴外人湯進來生前出租予他人之 租金為每月52000元，則被告無權占有永貞路房地所獲得相 當於租金之利益以每月52000元計之，應屬合理。是以，被 告自109年4月起至110年2月（共計11個月）收取之永貞路房 地租金，及自110年3月起至112年11月止（共計33個月）無 權占有永貞路房地所獲相當於租金之不當得利，均為每月52 000元。故原告湯發深、湯秀瓊得依民法第179條規定，分別 向被告請求返還不當得利各為68萬6400元（計算式：52000 元×44個月×3/10＝68萬6400元）；原告湯瑞雲得向被告請求 返還不當得利為22萬8800元（計算式：52000元×44個月×1/1 0＝22萬8800元）。 　３被告雖主張：「湯進來於109年3月7日所立之口授遺囑，雖與 法定要件不合而非有效。然原告湯發深及原告湯秀瓊均明確 表明同意遵循該口授遺囑，探究其等之真意即係同意遵循湯 進來當日口述內容分配永貞路房地」云云，然訴外人湯進來 於109年3月5日即自行書立自書遺囑，指定永貞路房地由原 告湯發深、湯秀瓊及被告三人平均繼承。被告因不滿此分配 結果，故於109年3月7日強行要求訴外人湯進來另立口授遺 囑，欲將永貞路房地改由其單獨繼承。惟口授遺囑已經前案 認定不生效力，並表示：「另被繼承人湯進來於109年3月7 日之口頭表示，並不符合前揭『口授遺囑』或『公證遺囑』之法 定方式，非屬有效之法律上之遺囑，自不發生前後遺囑相互 牴觸，前遺囑牴觸部分視為撤回等情。」（見原證3第10頁 ）。是以，被告所稱之「口授遺囑」自始即不存在，故其主 張原告湯發深、湯秀瓊同意依「口授遺囑」分配永貞路房地 ，不得請求返還收益云云，並無理由。又觀被證1之同意書 記載：「本人同意遵照父親3/7的口授遺囑及尊重媽媽最終 之遺願，會和哥哥及姐姐共同繼續協商，共同辦理遺產繼承 之事宜。」、和解協議書記載：「1.雙方同意依造爸爸臨終 之口授遺囑，協議遺產分割細節。」顯見上開同意書及和解 協議書均係就被繼承人湯進來之「遺產分割方式」表達意見 。惟本件原告請求之標的為被繼承人湯進來過世後永貞路房 地之租金利益，並非屬於遺產範圍，故縱然被告提出上開同 意書及和解協議書，亦與本件並無關聯。另實際上被證1之 「同意書」及「和解協議書」並非出於原告湯發深、湯秀瓊 之自由意志所做成。被告於109年9月間，曾對於湯發深為父 親辦理遺產稅乙事，向湯發深提起刑事侵占罪告訴，並向湯 秀瓊提起民事自書遺囑無效之訴，企圖迫使原告湯發深、湯 秀瓊同意依109年3月7日被繼承人口頭陳述之內容辦理遺產 分割，甚至威脅原告湯發深、湯秀瓊必須立即支付10萬元和 解金，否則被告不會撤回訴訟，由於當時原告湯發深、湯秀 瓊不諳法律，迫於被告之威脅而簽署。惟對於因脅迫而簽署 之同意書及和解契約書，原告湯發深、湯秀瓊均已於前案具 狀依民法第92條第1項為撤銷之意思表示（見原證8、原證9 ），故被證1之同意書及和解契約書均為無效。是以，被告 提出之同意書及和解協議書，均係原告湯發深、湯秀瓊受被 告脅迫下所做成，目的是為迫使原告湯發深、湯秀瓊同意依 被告之主張為遺產分割。然被繼承人湯進來之遺產已於前案 分割確定，本件兩造所爭執者，為被繼承人湯進來過世後永 貞路房地之租金及使用收益，此部分並非被繼承人之遺產範 圍，則被告以原告湯發深、湯秀瓊就遺產分割方案簽立之同 意書及和解書，主張原告不得請求本件不當得利，並無理由 。是以，本件原告向被告請求返還之不當得利，仍應以前案 所認定各共有人之應有部分範圍，判斷被告是否獲得逾越其 應有部分之利益，始為適當。 　４被告雖主張：「被告收取之租金總額為0000000元，扣除永貞 路房地之漏水修繕費用10萬元及原承租人吳威豪之押金10萬 元後，被告目前持有之租金總額為0000000元。原告主張被 告所受之利益顯與事實不符」云云，對於被告有支出10萬元 漏水修繕費及退押金10萬元予承租人乙節，原告不爭執，惟 漏水是在公共管線，公共管線漏水本非由兩造承擔，承租人 未經出租人同意自行修繕，被告亦未經全體共有人同意下自 行答應承租人負擔修繕費用，此費用是否應由兩造負擔，難 謂無疑。就被告自109年4月起至110年2月止收取永貞路房地 租金共572000元（52000元×11個月=572000元），兩造並未 爭執。然就被告自110年7月起至同年10月間止，被告與承租 人吳威豪協議調降租金為每月32000元，及於110年12月起至 112年11月止，承租人變成宏易創新國際股份有限公司，每 月租金改為46582元乙節，因被告所提出之台新銀行存摺影 本，有多處資料遮隱不全，且重影部分疑似為雙重資料，難 以辨認被告主張收取之租金金額是否屬實（見被證3）。退 步言之，縱認被告主張之租金金額屬實，然本件原告所請求 者，為被告自110年3月至112年11月間無權占有永貞路房地 逾其應有部分相當於租金之不當得利，此占有利益應以每月 可收取租金52000元計算，與被告是否提供承租人租金優惠 並無關聯。是以，被告主張其並未獲得原告所請求之不當得 利金額，並無理由。原告得向被告請求逾越其應繼分比例相 當於租金之不當得利，且就此部分被告不得以其另行支出之 押金、修繕費用為由主張抵銷。 　５並聲明： 　⑴被告應給付原告湯發深68萬6400元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑵被告應給付原告湯秀瓊68萬6400元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑶被告應給付原告湯瑞雲22萬8800元，及自民事追加訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　１訴外人湯進來曾於109年3月7日口授遺囑，口述表明永貞路房 地由被告單獨繼承之意思，有當日錄影之譯文可稽（見被證 4），惟兩造均未將湯進來之口授意旨記成書面。而原告湯 發深於109年9月28日簽立同意書表明「本人同意遵照父親3/ 7的口授遺囑」（見被證1第1頁）；原告湯秀瓊於109年9月2 7日簽立切結同意書表明「今當遵從父親於3月7日臨終前之 口授遺囑內容」、「本人同意該口授遺囑有效」（見被證1 第2頁）；原告湯發深、湯發瓊及被告於109年10月7日簽立 和解協議書，於和解協議書第1條明確約定「雙方同意依照 爸爸臨終之口授遺囑，協議遺產分割細節。」（見被證1第3 頁），則原告湯發深及湯秀瓊均曾同意遵循湯進來109年3月 7日口授遺囑之意旨。湯進來於109年3月7日所立之口授遺囑 　　，雖與法定要件不合而非有效。然原告湯發深及原告湯秀瓊 均明確表明同意遵循該口授遺囑，探究其等之真意即係同意 遵循湯進來當日口述內容分配永貞路房地。準此，原告湯發 深及原告湯秀瓊均不能向被告主張永貞路房地之收益。原告 湯發深及湯秀瓊稱其等遭被告脅迫始簽下和解書及協議書云 云，被告否認之，應由原告湯發深及湯秀瓊舉證以實其說。 退步言，被告固有對原告湯發深及湯秀瓊提起刑事告訴，然 係因其等有違法行為在先，並非捏造子虛烏有之事進行提告 ，而係為維護自身權利所為之正當舉措，自無所謂的脅迫可 言。況且同意書及和解書內容係依原告等人意見而書寫（見 被證5），被告顯無脅迫原告等人之情事。 　２被告收取之租金總額為0000000元，扣除被告給付永貞路房地 之漏水修繕費用10萬元予承租人及返還原承租人吳威豪之押 金10萬元後，被告目前持有之租金總額為0000000元，原告 主張被告所受之利益，顯與事實不符。就被告收取之租金、 支出之費用整理如被證2附表1所示，並簡要說明如下：被告 與承租人吳威豪協議，永貞路房屋109年4月起至110年2月止 之租金共572000元，於110年2月一次給付。被告於110年3月 與承租人吳威豪換約，約定租金為每月52000元，嗣於110年 7月至10月間同意承租人吳威豪降租之請求，調整租金為每 月32000元。從110年12月起，承租人從吳威豪變更為宏易創 新國際股份有限公司，每月實收租金變為46582元，並持續 收取至112年11月。被告曾於110年3月19日支付永貞路房屋 之漏水修繕費用10萬元予承租人吳威豪，並於111年1月7日 將押金10萬元(分成兩筆各5萬元)退還承租人吳威豪，有被 告之台新銀行交易紀錄可稽（見被證6)。應予強調者:吳威 豪之押金10萬元係由被繼承人湯進來所收取，要退還押金理 應由兩造共同負擔。被告依被證2第5頁之約定給付承租人吳 威豪漏水修繕費用10萬元之事實，有被告之台新銀行交易紀 錄可稽（見被證6），並有修繕漏水之照片為證。上開退還 押金10萬元及支出漏水修繕費用10萬元，自應從被告所受之 利益中扣除，如認不能扣除，則依無因管理或不當得利之法 律關係向原告主張抵銷等語置辯。 　３被告於110年7月至同年10月間僅向承租人收取128000元（每 月32000元×4個月）之租金，則被告此段期間所受之利益即 以此為限，原告主張被告於110年7月至同年10月所收取之租 金為208000元（每月52000元×4個月），自應舉證以實其說 。並聲明：原告之訴均駁回。如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、兩造不爭之事實 　１兩造之被繼承人湯進來於106年11月15日與承租人吳威豪訂立 永貞路房屋租約，並載明：「承租人：吳威豪（以下簡稱乙 方）乙方連帶保證人：吳俊杰…第一條：甲方房屋所在地及 使用範圍：新北市○○區○○路000號。第二條：租賃期限經甲 乙雙方洽訂為5年0個月即自民國106年11月16日起至民國111 年11月15日止。第三條：租金每個月新臺幣伍萬貳千元正（ 含地價稅及房屋稅）…第五條：乙方應於訂約時，交於甲方 新台幣壹拾萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方 應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」，此有房 屋租賃契約書可證（見卷第51至55頁）。 　２湯進來於109年3月12日過世，自109年4月起，被告自行收取 永貞路房屋租金，且未將租金交付於其他繼承人。 　３系爭永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊、湯瑞雲及被告湯發 源4人於109年5月22日登記為繼承取得而公同共有，嗣經本 院110年度重家繼訴字第39號民事判決分割遺產，就永貞路 房地判決原告湯發深取得所有權應有部分10分之3、原告湯 秀瓊取得所有權應有部分10分之3、原告湯瑞雲取得所有權 應有部分10分之1，被告取得所有權應有部分10分之3，於11 2年10月11日確定，並於113年2月5日登記完畢。 　４被告與承租人吳威豪協議，永貞路房屋自109年4月起至110年 2月止之租金共572000元，於110年2月一次給付。被告於110 年3月以自己為出租人與承租人吳威豪換約，約定租金為每 月52000元，租期至111年11月15日止，嗣於110年7月至10月 間，被告同意承租人吳威豪降租之請求，調整租金為每月32 000元。110年11月份租金回復到52000元，從110年12月起， 承租人從吳威豪變更為宏易創新國際股份有限公司，每月實 收租金變為46582元，並持續收取至112年11月。依被證2之 表格(卷第91頁)，被告自109年4月至112年11月單獨收取租 金0000000元。 　５被告曾於110年3月19日支付永貞路房屋之漏水修繕費用10萬 元予承租人吳威豪，並於111年1月7日將押金10萬元(分成兩 筆各5萬元)退還承租人吳威豪。 四、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。 第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。 本件兩造之被繼承人湯進來於106年11月15日與訴外人吳威 豪就系爭永貞路房屋成立房屋租賃契約，原先預訂月租5200 0元、押金10萬元，租期到111年11月15日止，嗣湯進來於10 9年3月12日死亡後，依民法第1148條規定，出租人地位由全 體繼承人概括承受，關於被繼承人死亡後租金之取得，本應 由全體繼承人公同共有。被告雖於110年3月15日擅以自己名 義與訴外人吳威豪重新簽約，又於110年12月擅與宏易創新 國際股份有限公司簽約，然被告上開簽約行為，未依民法第 820條第1項辦理，對於其他全體共有人不生效力，被告自10 9年4月起至112年11月止，單獨收取租金共0000000元，仍應 歸兩造公同共有。系爭永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊、 湯瑞雲及被告湯發源4人於109年5月22日登記為繼承取得而 公同共有，嗣經本院110年度重家繼訴字第39號民事判決分 割遺產，就永貞路房地判決原告湯發深取得所有權應有部分 10分之3、原告湯秀瓊取得所有權應有部分10分之3、原告湯 瑞雲取得所有權應有部分10分之1，被告取得所有權應有部 分10分之3，於112年10月11日確定，並於113年2月5日登記 完畢。前揭分割遺產判決，認為被繼承人湯進來死亡後，發 生之租金債權，不在湯進來之遺產範圍內(見卷第41頁)，故 109年3月13日以後發生之租金債權，至今仍為兩造公同共有 ，兩造亦未就公同共有租金債權，為終止公同共有關係之意 思表示，兩造既然就租金債權仍保持公同共有，原告自不能 為自己而請求，而係應請求被告將租金返還於全體共有人， 則原告湯發深請求被告給付686400元、原告湯秀瓊請求被告 給付686400元、原告湯瑞雲請求被告給付22萬8800元，及均 自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-17

PCDV-113-訴-487-20241017-2

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1440號 上 訴 人 王忠慧 劉國禎 共 同 訴訟代理人 魏雯祈律師 嚴珮綺律師 被上訴人 杜志忠 廖嘉宗 呂淑貞 馮欣誠 廖育君 馬建中 共 同 訴訟代理人 楊擴擧律師 複代理人 王子芸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第551號第一審判決提起上 訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款規定有明文。查，上訴 人王忠慧起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣(下同)5萬7633 元本息，嗣於本院審理時，減縮其請求金額為4萬5933元本 息(見本院卷第506頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於前揭規定，應予准許。　　 二、上訴人主張：被上訴人杜志忠為○○大廈社區（下稱系爭社區 ）第22屆管理委員會（下稱第22屆管委會）之主任委員，被 上訴人廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中（以上5 人與杜志忠，以下合稱被上訴人）同為該屆管理委員；被上 訴人前為修整系爭社區停車場車道（下稱系爭車道），於民 國109年6月12日召開管委會決議以45萬元將系爭車道修繕工 程委由訴外人郭昭宏承攬，然因在施作時不慎鑿穿系爭車道 ，被上訴人竟不思先以填補方式修復，亦未召集區分所有權 人會議（下稱區權人會議）討論是否同意辦理重大修繕，即 要求郭昭宏將系爭車道破壞、打穿，並共同決定追加修繕工 程款至98萬8880元，致系爭車道自109年7月1日起至110年7 月13日完成修繕為止，伊等均無法開車進出停車場；被上訴 人指示拆除系爭車道，係故意不法侵害伊等之意思決定自由 、財產權，王中慧為此受有油耗支出5000元、非財產上損害 4萬0933元，上訴人劉國禎受有計程車營業損失47萬8420元 、代步車資支出4萬8000元、逾期定檢遭罰與辦理復駛支出2 113元、無法申領防疫補助金損失3萬元、車輛修復費5600元 、訴訟支出5534元、非財產上損害17萬2700元（以下合稱系 爭損害）等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段規定，求為命被上訴人連帶給付王忠慧4萬5933元、劉 國禎74萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服， 提起上訴)。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄 。㈡被上訴人應連帶給付王忠慧4萬5933元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人 應連帶給付劉國禎74萬2367元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被上訴人則以：系爭車道歷經長期使用表面已凹凸不平，影 響住戶行車安全，伊等乃決議發包整修，並於109年6月間約 由郭昭宏以45萬元承攬修繕；此前伊等對於車道瑕疵毫不知 情，待施工後始知系爭車道原有路面厚度不足，一經刨除便 遭穿透，亟須及時補強，且因此事影響住戶權益，伊等方再 召開管委會討論決定，要求郭昭宏緊急拆除系爭車道重新施 作，絕無欲以不法手段侵害住戶權利之故意，上訴人應不得 向伊等主張賠償等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主 文所示。 四、查，㈠杜志忠為系爭社區第22屆管委會主任委員，呂淑貞為 副主任委員，馮欣誠為財務委員，馬建中為監察委員，廖嘉 宗、廖育君亦為該屆管理委員；㈡被上訴人前於109年6月12 日召開管委會決議修繕系爭車道，並於同年月19日與郭昭宏 簽訂價款45萬元之修繕工程合約，公告將自109年6月29日起 至7月10日間進行施工；㈢系爭社區於109年6月30日另公告因 系爭車道厚度不符標準，引致刨除時穿透，將緊急實施補救 工程並會延長工期；㈣系爭社區第22屆管委會嗣指示郭昭宏 全數拆除系爭車道，並於109年6月30日開會決議追加修繕工 程款35萬元；復於同年7月20日同意再行追加，隨與郭昭宏 議價約以98萬8880元執行修繕工事等情，有系爭社區第22屆 管委會109年6月例行會議會議紀錄、系爭車道工程施作公告 、系爭車道整修中突發狀況公告、系爭車道整修狀況照片、 系爭車道土木工程付款明細、重整修繕合約（見原審湖司調 卷第29、30、33、34頁、原審卷第82至90頁、第134、238頁 ；本院卷第257至277頁)，且經本院調閱臺灣士林地方法院1 12年度易字第267號被上訴人被訴涉犯背信罪（下稱系爭刑 案）之刑案卷證查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第 507頁），堪信真正。 五、本院應審究者為㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道 全數拆除，係故意不法侵害其等意思決定自由、財產權，致 生系爭損害，是否有據？㈡如有，上訴人依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償王忠慧 、劉國禎所受系爭損害各4萬5933元、劉國禎74萬2367元， 有無理由？茲分別論述如下： 　㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道全數拆除，係故意 不法侵害其等意思決定自由、財產權，致生系爭損害，是否 有據？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係為其要件。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　2.上訴人主張被上訴人發現郭昭宏於修繕系爭車道期間，不慎 將路面鑿穿後，竟未召集區權人大會商議如何處理，便直接 要求郭昭宏逕將系爭車道全部拆除，於法有違等語；被上訴 人則辯稱因整建工程甚具時效性，伊等方會緊急作成拆除車 道決議，當中無涉不法云云。按共用部分及其相關設施之拆 除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之， 公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第11條第1項定有明文 ；本件被上訴人不爭執曾決議拆除系爭車道，並與郭昭宏約 以98萬8880元工程款進行施作等情，業如前述；審酌系爭社 區於修繕當時之109年6月間有活存款項115萬7452元及定存 款項232萬5398元（見本院卷第115頁系爭社區管委會財務收 支明細報表），總計該社區所得動支數額為348萬2850元（ 計算式：115萬7452元＋232萬5398元＝348萬2850元），縱經 議價郭昭宏同意減收工程款如上，一旦給付便將立刻耗用前 開公共基金將近3成（計算式：98萬8880元÷348萬2850元＝28 .3％）；兼以系爭車道既係地下停車場汽、機車賴以進出之 共用要徑，拆除工程亦已非如原定之表面刨除、鋪平等項目 如此單純，重建車道所需施工日數相較原先估算更將大幅增 加，實難再謂僅屬一般修繕。是依前揭規定，系爭車道後續 施作，經核當屬關係系爭社區共用部分之重大拆除修繕工事 ，依法應另召集區權人會議議定以行，被上訴人捨此未為， 容非適法。 　3.上訴人另主張被上訴人不法所為，造成系爭車道拆除期間伊 等無法開車進出，意思決定自由、財產權為此受損，自屬侵 權云云。但查： 　　⑴按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同 一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相 當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不 生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為 無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相 當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當 性。（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參 照）。 　　⑵系爭車道原係郭昭宏進行初步修繕時不慎鑿穿，為上訴人 所不否認；待被上訴人委由郭昭宏拆除系爭車道後，因經 系爭社區住戶發現，便連署要求召開臨時區權人會議討論 （見系爭刑案臺灣士林地方檢察署〈下稱士檢〉110年度他 字第360號卷一第220至244頁），復曾委請新展土木技師 事務所（下稱新展事務所）前往評估，經該所出具鑑定報 告書覆以：經鑑定技師現場勘查並比對圖說，現況原建商 施作之B1F及B2F既有車道樓板(S2、S6及S7)銜接處高低差 達60cm以上，因現場已遭破壞無法確認，研判現況與圖說 (順接)不符，恐無法按圖施作順接，故建議除配合現況辦 理復原工程外，必要時在該樓板銜接轉折處下增設一RC撐 牆等語(見系爭刑案士檢111年度偵字第10403號卷第36頁) ；堪認系爭車道原始設計與實際施作間早有落差，新展事 務所憑其專業審視，甚建議再作結構補強以策安全；則在 系爭車道遭打穿後，車輛本已無法再行進出，且為徹底解 決既存瑕疵，規劃重建並增設支撐實屬勢在必行，縱被上 訴人未曾指示郭昭宏著手拆除作業，待將此一重大修繕議 案提交系爭社區區權人會議議決，繼另覓適合廠商承攬施 作，於工期完成前，包括上訴人在內之系爭社區全體住戶 ，自仍無從使用系爭車道。 　　⑶基此，上訴人既未能舉證證明如無被上訴人逕將系爭車道 拆除工程決議由郭昭宏承作之所為，其等不至於長期無法 利用系爭車道乙事為真，被上訴人未經區權人會議同意， 即將拆除工程交予郭昭宏處理雖有未當，然縱交由區權人 會議議定委由其他廠商接手施作，完工之前上訴人仍無法 使用系爭車道，故於本件尚難率認若無被上訴人前開所為 ，必定不生上訴人駕車進出停車場持續受阻之結果；是上 訴人主張被上訴人之行為與其等所謂權利受害間，具備相 當因果關係此一有利事項既屬不能證明，所請即難認有理 由。 4.上訴人又主張被上訴人之不法所為，主觀存在故意云云；被 上訴人予以否認，抗辯其等無故意違法之情等語。查： 　　⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於 構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發 生而其發生並不違反其本意。 　　⑵則查，在法律構成要件之認知及具體事實是否符合該構成 要件之認定上，本有所謂「不確定之法律概念」，意指法 規涵義存在相當程度不確定性，一如前揭公寓條例第11條 第1項「重大修繕」要件該當與否，須繫乎個案情節逐一 認定，難謂存在一體適用絕對標準；上訴人既未曾證明被 上訴人具備足夠法律知識專業，得對「重大修繕」之精準 定義予以具體掌握，系爭社區規約第3條三、㈣又僅定明「 重大修繕或改良」應經區權人會議決議（見本院卷第91頁 ），而非如前開法文一併規範拆除共用部分須行相同程序 之詳盡，被上訴人致生誤解疏忽，錯認發包工程僅屬系爭 社區規約第12條所定共用部分之一般修繕範疇，得由管委 會為之（見本院卷第97頁），當非全無可能。 　　⑶況於系爭車道遭鑿穿後，被上訴人旋即透過管理中心，發 佈公告通知住戶，如實交代所遇狀況，並說明會緊急實施 補救工程並將延長工期，甚對其等於109年7月20日另曾舉 行臨時會，與郭昭宏商議拆除工程細節乙情毫無隱諱（見 本院卷第131頁）；倘被上訴人真欲藉機不法侵害上訴人 自由進出車道權利，又何必作此提醒，反使所為遭受批評 質疑？則被上訴人於見系爭車道存在厚度不足問題後，為 免另生使用危險，並期完善修整工事，方共同決議直接拆 除，處理過程於法雖有違失之處，仍難率認主觀上已然具 備明知所為決議將生不法侵害上訴人權利之事實，而有意 使其發生，或預見有此可能仍容認其發生之心理狀態，要 無故意可言。 　5.依上所述，本件被上訴人決議要求郭昭宏拆除系爭車道，固 有違公寓條例第11條第1項之情，然上訴人未能舉證證明所 稱其等後續無法自由進出系爭社區停車場，與被上訴人前開 決議行為間確具相當因果關係，亦無證據可認被上訴人主觀 上就此存在故意；則上訴人主張被上訴人因故意不法侵害其 等意思自由決定、財產權，並致生系爭損害云云，即非有理 。 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求 被上訴人連帶賠償王忠慧、劉國禎所受系爭損害各4萬5933 元、劉國禎74萬2367元，有無理由？ 　 上訴人以被上訴人僅透過管委會決議拆除系爭車道，係故意 不法侵害其等權利為由，主張被上訴人構成民法第184條第1 項前段規定之賠償責任成立要件，核非有據，業如前述；是 上訴人依前開規定，請求被上訴人賠償其等所受系爭損害， 當屬無憑；又上訴人併依民法第185條第1項前段規定，主張 被上訴人所為係造成其等受有系爭損害之共同原因，故應負 連帶賠償之責云云，亦非有理。　　 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 規定，請求被上訴人應連帶給付王中慧4萬5933元、劉國禎7 4萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指 謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等 上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 李佳姿

2024-10-16

TPHV-111-上易-1440-20241016-1

再易
臺灣桃園地方法院

確認股份存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度再易字第18號 再審原告 陳迪元 訴訟代理人 李亢和律師 再審被告 著名企業股份有限公司 法定代理人 莊盛禧 同上 訴訟代理人 陳永來律師 魏雯祈律師 吳佳真律師 上列當事人間確認股份存在等事件，再審原告對於民國112年9月 27日本院111年度簡上字第250號第二審確定判決提起再審之訴， 本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院111年 度簡上字第250號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三 審之判決，該判決於民國112年10月5日送達再審原告，再審 之不變期間自判決送達翌日即112年10月6日起算，於112年1 1月4日屆滿30日，再審原告於112年11月2日提起本件再審之 訴，未逾再審之不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張：再審被告於77年間辦理變更登記時，並未檢 附股東同意書、董事同意書以及股東資格、身分證明等文件 （下稱股東同意書等文件），僅持偽造之77年4月23日股東 臨時會（下稱系爭股東臨時會）紀錄，即向桃園市政府（應 為「臺灣省政府建設廳」之誤）聲請辦理變更登記完成，此 觀本院111年度簡上字第250號確認股份存在等事件（下稱前 審）調閱之再審被告變更登記卷宗（下稱系爭登記卷宗）及 桃園市政府111年10月20日府經商行字第11191067430號函（ 下稱系爭市府函）內文甚明，原確定判決漏未斟酌上開證物 ，憑空捏造本件存在股東同意書等文件，具民事訴訟法第49 7條之再審事由。又再審原告已提出再審被告76年1月22日之 簡便通知函，證明再審原告於76年1月22日持有再審被告1,8 00股之股份（下稱系爭股份），參以證人徐明炎於前審證稱 其未參加系爭股東臨時會乙語，足見系爭股東臨時會決議錄 （下稱系爭決議錄）係屬偽造，再審原告已證明持有系爭股 份之事實無疑。再審原告既主張未移轉系爭股份予任何人， 依民事訴訟法第277條舉證責任規定及相關實務見解，應由 再審被告就再審原告移轉系爭股份予何人負舉證責任，惟原 確定判決卻認再審原告應就移轉股份予何人負舉證責任，顯 然違反民事訴訟法第277條舉證責任分配規定，亦具有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。為此爰依民事訴訟 法第497條、第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等 語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡請求確認再審原告對再審 被告之1,800股之股份存在。㈢再審被告應將前項所示股東權 利登載在公司股東名冊上。 三、再審被告則以：再審原告提出之公司變更登記事項卡及76年 1月22日簡便通知函，僅能證明其於該日前曾持有系爭股份 ，惟目前是否仍持有該股份，尚屬未明。而由再審被告提出 之歷年來公司變更登記資料可知，系爭股東臨時會因原任董 事即再審原告、訴外人陳文中、陳穆持有股份全部轉讓，依 法當然解任，而補選董事，嗣後再審被告經主管機關審核通 過之歷次變更登記所載股東名冊、董事名冊，皆顯示再審原 告已非股東、董事，基於民事訴訟法第355條公文書推定真 正之效力，亦可徵再審原告至少於77年4月26日以前即將股 份轉讓他人，非再審被告之股東及董事。而由再審原告迄至 前審訴訟提起前，長達33年期間皆未對再審被告行使「董事 」及「股東」權利乙情，更可證再審原告並非不知悉已喪失 董事及股東權利。原確定判決業已依卷證資料詳加論斷，並 已審酌系爭變更登記卷宗及系爭市府函，於裁判理由中記載 其得心證之理由，再審原告泛言指摘有重要證物漏未斟酌、 顛倒舉證責任之違誤云云，實際上係對原確定判決取捨證據 及認定事實之職權行使，爭執其為不當，難謂屬合法之再審 事由。況目前再審被告登記發行之股份共50萬股，為現任4 名股東持有，均已依法向桃園市政府登記獲准在案，再審被 告並未持有自己股份，客觀上無股份可登記給再審原告，再 審原告縱獲勝訴判決，仍無法強制執行或辦理股權變更，再 審原告提起本件訴訟，實無權利保護之必要等語，資為抗辯 。並聲明：再審之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原確定判決無民事訴訟法第436條之7（再審原告誤載為第497 條）之再審事由： 　⒈按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一 造辯論判決者，亦得提起再審之訴；對於簡易訴訟程序之第 二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟 酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第497條 、第436條之7分別定有明文。原確定判決為簡易程序之第二 審確定終局裁判，再審原告主張原確定判決就足影響於裁判 之重要證物漏未斟酌提起再審之訴，應適用民事訴訟法第43 6條之7規定，合先敘明。又所謂「就足影響於裁判之重要證 物，漏未斟酌者」，係指於前第二審言詞辯論終結前，已經 存在並已為聲明之證據，而第二審未認為不必要，卻忽略證 據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷 ，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院 95年度台上字第2085號判決參照）。是該項證物如經斟酌， 原判決將不致為如此之論斷，始有本條之適用，若縱經斟酌 亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不 必要之證據者，均與本條規定之要件不符。 　⒉再審原告主張依系爭變更登記卷宗及系爭市府函內容可知， 再審被告於77年辦理變更登記時，僅提出偽造之系爭股東臨 時會決議錄，並未檢附股東同意書等文件，惟原確定判決卻 捏造有股東同意書等文件存在，有重要證物漏未斟酌之違法 云云。惟查：⑴原確定判決依系爭變更登記卷宗所附資料， 認再審原告於再審被告75年增資後，原雖持有再審被告公司 股份1,800股，惟依系爭股東臨時會議案「原任董事即陳迪 元、訴外人陳文中、陳穆三人持有股份全部轉讓，依法當然 解任，並補選董事」內容，可見再審原告於系爭股東臨時會 前，應已將系爭股份全部轉讓他人；再衡諸一般股份轉讓及 變更董事之流程，應會備具股東同意書等證明文件，及再審 原告於再審被告75年增資時，繳納股款高達新臺幣100萬元 ，以當年物價並非小數目，倘其仍持有系爭股份，豈可能長 達30餘年未過問公司業務或行使股東權利，亦未維護自身權 利提起相關訴訟等情，認再審原告所為目前仍持有系爭股份 之主張為不可採，非謂系爭變更登記卷內存有股東同意書等 文件。⑵再系爭市府函內容略以「有關貴院函詢事項（一） 民國76年間，如欲辦理股份有限公司登記事項變更登記，須 備何種文件及是否包含股東移轉同意書一節，貴院可參考72 年11月22日修正之公司法第419條至第429條股份有限公司辦 理變更登記應備之書件；另依經濟部59年9月29日商字第459 86號函釋規定，股份有限公司之股份受讓，僅須依法向公司 辦理過戶手續即可，毋庸向主管機關登記。」等語（見前審 卷第141頁），僅在敘明股份有限公司於76年間，如有72年1 1月22日修正之公司法第419條至第429條所定發起設立、募 股設立、解散、發行新股、減少資本、募集公司債、清償公 司債、因公司合併承擔公司債、改選董監事、其他登記事項 變更及因合併而變更申請、登記之情形時，應檢附各該條文 所載文件向主管機關申請登記，至公司股份之轉讓，僅須向 公司辦理過戶手續即可，非應向主管機關申請登記之事項。 查再審被告於77年4月26日係因公司遷址及補選董事等事項 ，檢附變更申請書、股東名簿、77年4月23日股東臨時會決 議錄及董事會決議錄，向臺灣省政府建設廳申請變更登記獲 准，有臺灣省政府建設廳77年4月28日七七建三甲字第23283 3號函及相關申請文件可佐（見前審卷第83至89頁），原確 定判決係依據系爭臨時股東會決議錄及一般社會常情，認定 再審被告之系爭股份於系爭股東臨時會前已轉讓，業如前述 ，並未認定再審被告有檢附股東同意書等文件向主管機關申 請公司股東變更登記，與系爭市府函並無任何矛盾抵觸之處 ，是本件縱使斟酌系爭市府函，亦不足影響原確定判決之判 斷。 　⒊綜上，原確定判決業已斟酌系爭變更登記卷宗所附文書，且 系爭市府函不足影響原確定判決基礎，再審原告主張原確定 判決有民事訴訟法第436條之7之再審事由，並不足取。 ㈡原確定判決無民事訴訟法第496條之再審事由： ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違 反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判 決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏 未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內。再按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度 台上字第191號判決要旨參照）。 ⒉原確定判決認再審原告主張其持有系爭股份，既遭再審被告 否認，應由再審原告就此有利於己之事實負舉證責任，並審 酌再審原告提出之再審被告75年間公司變更登記事項卡及76 年1月22日簡便通知函，至多僅能證明再審原告至76年1月22 日前仍持有系爭股份，而由系爭決議錄內容、公司股份轉讓 之一般流程及再審原告30餘年未曾行使股東權利等一切情狀 ，認定再審原告於系爭股東臨時會前，已將系爭股份全數轉 讓，並於理由中說明系爭股東臨時會係針對「補選董事」之 議案為決議，縱證人徐明炎證稱「伊對於上開臨時會決議錄 沒有印象，伊從來沒有到場開過會」乙情屬實，亦僅涉及系 爭臨時股東會決議成立與否問題，無解於再審原告已將系爭 股份轉讓之事實。又依再審被告股東名簿所載，再審原告之 系爭股份應係於77年間併同訴外人陳文中、陳穆之持股，分 配移轉予訴外人徐明炎、葉明煜、徐陳桃妹，因系爭股份嗣 又輾轉讓予他人，且我國公司法承認資本三原則，即資本確 定原則、資本維持原則及資本不變原則，其中資本不變原則 係指公司之資本總額一旦經公司章程確定後，即應保持不動 ，欲變動其資本則須踐行嚴格之法定增資或減資程序，則再 審原告如欲請求再審被告登記其為持有1,800股之股東，尚 應舉證證明其遭移除之股份係移轉至何股東名下，暨各該移 轉之股份數為若干等事實，否則將違反上開資本三原則，而 因再審原告就系爭股份之流向並未能舉證以實其說，故認再 審原告請求確認系爭股份存在，並請求再審被告將其股東權 利登載於股東名冊上，均屬無據。經核原確定判決上揭認定 ，並無違反民事訴訟法第277條舉證法則之情形，並屬其認 定事實，取捨證據之範疇。再審原告執此指摘原確定判決有 適用前揭法規顯有錯誤之再審理由，亦非可採。 五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 承前所述，依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定 顯與民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7規定之要 件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑 　　　　　　 法 官 江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 黃忠文

2024-10-15

TYDV-112-再易-18-20241015-1

聲再
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第147號 再審聲請人 莊榮兆 即受判決人 上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院111年度上易字第193 4號，中華民國113年3月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣 桃園地方法院111年度易字第815號，起訴案號：臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第23234號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人莊榮兆（下稱聲請人）於民國84年間被檢察官抽 掉律師書狀而收押禁見並起訴，聲請人向監委翟宗泉陳情， 檢察官簡文鎮被記過，聲請人把這些資料通通跟桃園地檢署 報告，地檢署開庭4次，第1次開庭是一男檢察官開庭，開完 庭後本來要起訴但勸和解，魏雯祈則依民間律師獲2成酬金2 千萬元而站起來不准檢察官勸和解，檢察官因不可以分錢而 該男檢察官換成李佩宣，不起訴聲請人。嗣魏雯祈利用檢察 官退下來的優越身分收買法官，對於重大傷害重罪輕判6個 月，並在訴狀寫檢察官上訴顯無理由，聲請人以顯無理由是 檢察官、法官在用的，告魏雯祈登載不實罪，李佩宣開庭時 未審先判，誘導取供，認聲請人代理有問題，不傳當事人來 問，竟於聲請人主張補正筆錄時，在法庭把聲請人拖出去， 聲請人是法官、檢察官評鑑長耶，面子問題。李佩宣並無跟 魏雯祈有桃園三結義生死與共，把聲請人拖出去，聲請人就 合理懷疑李佩宣是不是跟魏雯祈通姦有一腿，不然為什麼他 要脫罪。本件關鍵點在於李佩宣的偵查有無偏頗不公，她有 權利起訴不起訴、放水簽結，但沒有權利叫法警把聲請人拖 出去，已構成犯法的行為，聲請人是長者，又是法官檢察官 律師評鑑長；查報書是聲請人行使法官評鑑長之職責，裡面 通通沒有寫通姦，只寫姦證7號，姦證7號是針對李佩宣有這 樣偏頗不公的訴願書，沒有散佈於眾，不可以用來羅織聲請 人入罪。襄閱主任檢察官認查報書說李佩宣跟律師有涉嫌通 姦是侮辱公務員，但調閱偵查錄音帶後知道聲請人身份是法 官檢察官評鑑長，聲請人沒抗議也沒做什麼，李佩宣就把聲 請人拖出去，給人懷疑剛好。桃園地檢署已經難期公平，聲 請人提出臺中地檢署吳英昭檢察長對臺中地檢署難期公平， 命令移轉到臺中、臺南地檢署繼續辦之文書，但檢察官法官 都沒有看。聲請人被拖出去，侯庭長有傳他作證，當場還有 表演，侯庭長說這個案件不是合議，堅持判決無效，應是發 回地院，還交代地院必須要改合議，不可以獨任，但陳海寧 跟陪席說不行，一定要判罪，10個月太重沒關係，可以判3 個月。聲請人組織人民司改聯盟報到總統府，總統府命令司 法院報告，法院沒有落實92改良新制，聲請人看不下去兩個 法官欺負侯庭長，陳海寧逼好庭長跳樓。本案地院不是合議 就不是堅實第一審，96年修法後，聲請人異議沒有兩個法官 評議，剝奪新制聲請人享有主導訴訟的權利，也剝奪聲請人 的詰問證人的權利，是重要證據漏未審酌，且李佩宣沒有告 聲請人，是魏雯祈告，高院沒有依判例規定傳喚李佩宣到法 庭讓聲請人詰問，是重要證據漏未審酌。　 　㈡聲請人是發明家、專利權人，經獲施啟揚院長邀請到司法院 圖書室討論解決法官收賄泛濫的問題，殺警犯上訴後花千萬 元就改判無罪，因施啟揚院長沒有處理，3年後李登輝總統 改選翁岳生當司法院長，且聲請人取締仿冒，仿冒集團花1 億收買檢察官法官，聲請人經檢察官搜索扣押、銷毀犯罪資 料，起訴聲請人誣告、誹謗並收押禁見，聲請人寄存證信函 給李登輝總統，因而88年7月6日召開司改大會，修法改由被 告取代法官指導訴訟及廢除法官獨任。現在全國好的法官不 是跳樓，就被逼成變恐龍，亂判有錢拿還會升官。高玉舜法 官拒絕拿李春地拿150公斤米粉賄款的高明哲法官關說，要 求大家長官蕭仰歸兒子要判無罪，高明哲並自行寫無罪判決 ，之後法官評鑑會李義雄跟許榮祺被起訴妨礙公務罪，在法 庭三字經罵了4小時，高玉舜法官開庭受感動，當晚在法官 協會報說高明哲施壓，高玉舜就被送彈劾。法官毛病就是轉 移焦點，顧左右而言他，未審先判，狗改不了吃屎，預設立 場，顛倒是非，就像本件不對焦點，聲請人見有先生的吳翠 芳檢察官在檢察官辦公室被李慶義吃豆腐，檢舉到法務部被 認為誹謗關了3年，另檢舉檢察官圖利，經高院林麗玲法官 調查真相，製作勘驗筆錄，更三審判無期徒刑，更四審許冰 芬法官不參與平分1億元的酬謝金，逼著拿到錢的郭同奇庭 長逐一提示卷證，16年後才判聲請人無罪，上訴以後沒有經 由檢察總長上訴，非常上訴不能發回，但被貪官石木欽發回 ，更五審法官趙春碧錢照收，誹謗罪本來判1年4個月，改1 年，減一半變半年，罰金這樣，陳文廣法官在判決書第68頁 寫憑林麗玲法官的調查偵查卷，犯罪資料被抽掉，這樣沒有 誹謗也沒有誣告，但判決主文還是誹謗罪有罪。又98重上更 四23不要照抄台中地檢署、84訴1367燒卷之虞、81偵6117不 起訴有問題、未提示95台上7217、86台上7043不告不理、83 偵19404非法公訴，109簡上492違法判決，法官評鑑很重要 ，聲請人於111年12月29日暨110年10月4日查報蔡總統，法 官月結80件累死好法官，請至總統府開庭，貫徹李總統大修 法，可令全國法官變回包公，好法官不跳樓兼可就死司法， 聲請人即如2024年前上帝之子遭人被釘死在十字架上，尚屬 有價值。 　㈢綜上，本院111年度上易字第1934號判決（下稱原確定判決） 有刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌，為此聲請再審等 語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新 事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」， 舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成 立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值 未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法 院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明 其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性 之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明 力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證 據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合 理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然 性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以 動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之 認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法 院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符 合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實 或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係 在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者， 即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯 著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又 同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影 響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同 時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規 範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲 請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或 結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚 難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許 再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照 ）；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係 指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於 該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影 響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所 提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者 ，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證 據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不 得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨 參照)。 三、經查： 　㈠原確定判決業據聲請人坦認其平日自稱「法務部司革會法官 檢察官律師評鑑長」，常為他人案件擔任聲請人、辯護人或 代理人，又其因犯罪事實欄所載之柯分案緣由，以范姜偉綸 之告訴代理人名義，向桃園地檢署提告「魏雯祈案」，並於 110年11月4日與該案之承辦檢察官李佩宣起爭執，經李佩宣 檢察官當庭命法警帶聲請人出庭，另於110年11月30日、12 月1日以「法官檢察官律師評鑑委員會--任務」、「法官檢 察官律師評鑑委員長」名義，決行出具略載：「本會110-11 -6以(110)司革評000-000號繼000-000號查報王俊立檢察長 以姦證7號法界敗類，就李佩宣檢察官涉有與前檢察官魏雯 祈遭懲戒律師通姦後開庭一面倒於偵查庭有登載不實為魏雯 祈脫罪及涉有包攬訴訟」等文字內容之查報書，傳寄至臺灣 高等檢察署、桃園市政府警察局桃園分局、桃園地檢署等公 務機關之供述，核與魏雯祈於原審審理之證述、證人黃柏翊 、莊以慧（即當日執行勤務法警）、申正於本院審理之證述 相符，且有查報書（下稱系爭文書）、聲請人於原審及本院 歷次陳報之書狀及所附文件、原審法院108年度審交易字第5 11號判決、本院113年1月9日勘驗筆錄、桃園地檢署111年1 月3日勘驗紀錄、「魏雯祈案」110年11月4日偵訊筆錄及報 到單等證據綜合研判，認定下列事實： 　⒈聲請人因李佩宣檢察官調查范姜偉綸委任聲請人為告訴代理 人所提起之告訴是否程序合法，及聲請人不斷大聲質疑、要 求李佩宣檢察官不能預設立場，打斷李佩宣檢察官接續之偵 訊，李佩宣檢察官命法警將70歲長者之聲請人帶離偵查庭之 處理方式，心有不滿，並對於該案第二審始擔任辯護人，且 110年11月4日偵訊當日未在庭之魏雯祈律師，就其提出之第 二審辯護狀中指稱檢察官「上訴顯無理由」等語認有不當， 因而逕指摘魏雯祈律師與李佩宣檢察官（未提起告訴）有通 姦之事，李佩宣檢察官才於偵查庭令聲請人退庭以迴護魏雯 祈律師等情，有證人魏雯祈於原審審理中證述、證人申正、 黃柏翊、莊以慧於本院審判時證述、系爭文書、本院113年1 月9日勘驗筆錄、桃園地檢署111年1月3日勘驗紀錄、「魏雯 祈案」110年11月4日偵訊筆錄及報到單、聲請人於原審及本 院歷次陳報之書狀及所附文件、原審法院108年度審交易字 第511號判決、臺灣高等檢察署於111年1月4日以檢紀信110 他2000字第110000671號函等證據在卷可稽，且依卷附資料 未見聲請人對其所指摘之通姦有何合理之查證，且客觀上亦 均無從證明聲請人有相當理由確信其所指摘之通姦事實為真 ，聲請人顯係妄自揣測而為不實指摘，具有明知或重大輕率 之真實惡意。 　⒉聲請人以文字具體指摘魏雯祈與李佩宣通姦事實，依一般人 之通念為客觀之判斷，足使人對魏雯祈產生其行為不檢，違 反職業倫理，而與承辦檢察官通姦等負面觀感，足以貶損魏 雯祈在社會上所保有之人格及聲譽地位，損及其法律所保障 之名譽法益，又該等文字言論既係捏造而來，自難認有何公 益價值，且聲請人將系爭文件傳寄臺灣高等檢察署、桃園地 檢等公務機關，並臚列「中華民國蔡總統英文」、「行政院 長蘇院長貞昌」、「司法院許院長宗力」等人為副本收受者 ，已有使特定之多數人知悉之主觀意思，其有散布於眾之意 圖甚明，而聲請人於本案所提出眾多另案司法文件中，多有 擔任辯護人、告訴代理人或代理人，並陳明其過去數年提出 近5千件訴訟、召開國際記者會，美國華僑都知悉其為法官 檢察官評鑑長等情，當認其具有豐富的社會歷練及訴訟經驗 ，足見其將載有上開不實且貶抑文字之系爭文書傳寄公務機 關，明知系爭文書足以毀損魏雯祈之名譽仍執意為之，主觀 上自有毀損魏雯祈名譽之誹謗故意，有本院調取111年上易 字第1934號刑事判決審理筆錄在卷可參（見本院卷第275至4 01頁）。因認聲請人所為係犯刑法第310條之誹謗罪，判處 聲請人有期徒刑3月確定等情，有上開判決附卷可稽。查原 確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之 辯解亦說明不採理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形 式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審 酌之情形。 ㈡聲請意旨以上情及上揭證據資料提起本件再審之聲請，然聲 請人未提出相關事證證明魏雯祈與李佩宣二人確有通姦情事 ，亦或上開二人有何言詞、舉動因而客觀上令人產生該二人 有通姦不當關係之聯想之事證，僅徒憑已見，就原確定判決 卷內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據結果及依法 自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說 明之前揭事項，再執陳詞而為爭執，而聲請意旨所述因遭抽 出證據，法官收賄，地院審理非合議制等，致其另案被判誹 謗罪及逼好法官跳樓等語，均為聲請人對時事及其另案審理 的司法感受，要與本案妨害名譽之事實並無關係，或可認對 聲請人有所利之證據，自難認法院有重要證據漏未審酌之處 ，而不符合刑事訴訟法第421條之再審要件。 　㈢聲請人請求傳喚證人李佩宣，以證明魏雯祈與李佩宣究竟有 無通姦事實等情，惟按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再 審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為 調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據 。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保 刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此 ，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上 之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若 認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需 為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定意旨參 照）。原確定判決認依各項證據資料等待證事實已臻明確而 無調查之必要，難認有何違失之處，聲請人亦未提供魏雯祈 與李佩宣二人認識或有何不當關係之事證，以釋明聲請調查 證據之事由，僅主張其為長者被拖出法庭，因而懷疑魏雯祈 與李佩宣二人通姦云云，是聲請人請求之事項尚不足以動搖 原確定判決結果，本院即無須依聲請傳喚李佩宣到庭自證無 通姦情事之必要。 四、綜上所述，聲請再審意旨雖執前詞，以原確定判決就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌為由，主張原確定判決實有違 誤，而有再審之必要云云。經細繹其前開聲請再審理由，顯 將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決 指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判 斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違 法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判 決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑聲請人之己見 ，恣意對案內證據持相異之評價，核與刑事訴訟法第421條 得為再審之要件不合，是其再審聲請為無理由，應予駁回。 。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官 劉兆菊 法　官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲再-147-20241008-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.