Know99判決書

搜尋結果：黃亮瑄

共找到 185 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第174號原告任志光上列原告與被告孫其逵間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)96,061元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃亮瑄

2025-03-17

STEV-114-店補-174-20250317-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第162號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃律皓上列原告與被告王昶明間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)68,435元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃亮瑄

2025-03-17

STEV-114-店補-162-20250317-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1554號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中李駿瑋被告詹可威上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣51,102元，及其中新臺幣49,697元自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,102元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-03-17

STEV-113-店小-1554-20250317-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1539號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告叢仁滋上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣122,062元，及其中新臺幣111,262元自民國108年11月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,210元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）1 22,062元及自民國108年11月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國114年3月4 日當庭變更請求金額為122,062元及其中111,262元之利息（見本院卷第61頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年3月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之餘額代償/現金貸款申請書、信用卡合約書、信用卡帳單、債權讓與證明書、登報公告為證，並有渣打銀行客戶帳務資料附卷可參。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,210元（即減縮後第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1539-20250317-1

店簡

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1394號上訴人即原告國開軟體有限公司法定代理人黃國展上列原告與被告天美事業有限公司間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國114年3月3日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明原判決廢棄，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）135,000元，應徵第二審裁判費3,030元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1394-20250317-3

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1543號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告許君華上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,839元，及其中新臺幣28,651元自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,839元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-03-17

STEV-113-店小-1543-20250317-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1535號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告鄭珀宜上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63,756元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣63,756元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年3月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡合約書、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告為證，並有渣打銀行客戶帳務資料附卷可參。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1535-20250317-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1368號原告連惠蓉被告李益丞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2312號），本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第4頁）及本院民國114年3月1 0日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審訴字第1834號刑事判決及所引用起訴書犯罪事實欄一、㈡所載。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審訴字第1834號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。　㈢被告上開共同詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害200,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月20日對被告生送達效力，有被告收受繕本簽章在卷可參（見附民卷第4 頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1368-20250317-1

店簡

新店簡易庭

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第137號原告甲○○ 訴訟代理人顏永青律師被告乙○○ 訴訟代理人溫思廣律師上列原告與被告乙○○間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)1,206,226元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費12,979元，扣除原告已繳納之1,770元，尚應補繳11,209元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃亮瑄附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應將臺北市○○區○○段○○段00號地號土地上建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。 1,206,226元依建物登記謄本資料，系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土、地上樓層數5層、建物屋齡39年3月（自民國74年10月15日完工日至113年12月17日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算）、建物面積75.79平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為1,206,226元。

2025-03-17

STEV-114-店簡-137-20250317-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第166號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安上列原告與被告王辰源間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)41,368元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃亮瑄

2025-03-17

STEV-114-店補-166-20250317-1