Know99判決書

搜尋結果：黃品豪

共找到 135 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第5號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪吳宜鋒上列原告與被告何翰典間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,723元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高雪琴

2025-02-10

LTEV-114-羅補-5-20250210-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3284號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄被告陳志翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,558元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣534元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張原告所承保由訴外人陳昱安駕駛之車號000-00 00號大型重型機車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000- 000號普通重型機車撞擊受有損害，且被告因迴車未先駛入內側車道之行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、得心證之理由：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查：本院依職權調閱新北市政府警察局士林分局本件車禍之道路交通事故調查案卷，本件車禍發生原因，係因被告在多車道左轉彎(迴車)，不先駛入內側車道，導致與同向行駛之陳昱安駕駛之系爭車輛發生擦撞，被告應有過失，然陳昱安有超速行駛情形（限速50公里/小時，其自述時速50-55公里/小時），故認陳昱安亦有肇事原因，雙方同有過失，本院審酌上情，認雙方過失比例應為被告占7成、陳昱安占3成。　㈡又系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為111年11月(推定為15日)，有系爭車輛行照1 紙在卷可參，迄本件車禍發生時即112年7月4日，已使用2年 1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,654元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費7,654元及其他無須折舊之工資，共計1萬3,654元（計算式：7,654元＋6,000元＝13,6 54元）。　㈢綜上，被告、陳昱安就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例如上，已如前述。依上開說明，原告應依其保戶陳昱安與有過失比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額為9,558元（計算式：13,654元×70％=9,558元，元以下四捨五入）之本息，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔534元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,909×0.536×(8/12)=4,255 第1年折舊後價值　　11,909-4,255=7,654

2025-02-06

SJEV-113-重小-3284-20250206-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第146號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃品豪原告與被告陳立德間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）20,504元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊荏諭

2025-02-03

SJEV-113-重補-146-20250203-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第318號債權人胡文賢債務人黃品豪一、債務人應向債權人給付新台幣300,000元，及自民國114年1 月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-03

SCDV-114-司促-318-20250203-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第22號聲請人黃品豪上列聲請人與相對人黃維超即維美醫學整形外科診所間請求債務不履行事件，聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據保全者，乃法院於訴訟程序未繫屬或繫屬中，未達調查證據程度前，得因證據有滅失或礙難使用之虞，或有確定事、物現狀之必要，依聲請或依職權預行調查證據，以資保全之程序；併參照民事訴訟法第369條第1項規定，可見保全證據應於訴訟程序尚未繫屬或繫屬中為之，始有其必要，如欲保全證據之本案訴訟業經法院調查證據完畢並為判決確定，則無再行保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第407 號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人聲請保全本院113年度聲字第135號聲請交付法庭錄音光碟事件之一、二審影音或錄音，前開聲請案之本案訴訟為本院110年度醫上易字第2號債務不履行事件，該本案訴訟經臺灣臺中地方法院以108年度醫字第10號判決駁回聲請人之訴，並經本院於民國110年7月28日以110年度醫上易字第2號判決駁回聲請人之上訴而確定，本件因訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審，於判決同日即告確定，茲聲請人聲請保全上開證據，揆諸上開說明，已無必要，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-聲-22-20250124-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2377號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告雷文靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣33,545元，及被告自民國113年6月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本件訴訟費用額確定為新臺幣5,000元，由被告負擔新臺幣2 ,900元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告雖辯稱是伊雖有違規，但原告保戶先撞伊云云，惟參以原告保戶於警詢時表示被告由左側逆向撞到系爭車輛等語明確（本院卷第43頁），此有新北市政府警察局道路交通事故卷宗存卷可參，另衡以本院勘驗現場監視器錄影及系爭車輛行車紀錄器，被告逆向行駛，未注意車前狀況為肇事原因，此有現場監視器錄影及系爭車輛行車紀錄器光碟存卷可參，此外，被告復未提出任何證據證明系爭車輛駕駛人確有前述過失，則被告空言抗辯系爭車輛駕駛人亦與有過失，即無可採。三、原告於起訴時主張承保車輛修復費用新臺幣（下同）57,846 元（工資3,372元、塗裝15,834元、零件38,640元），惟為被告所否認，本院依被告聲請囑託台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽修公會）鑑定修復必要費用，鑑定結果為：「 1.零件費用38,774元；2.鈑金工資2,748元；3.烤漆工資15, 834元；4.合計費用57,356元」，有汽修公會民國113年10月 17日台區汽工（宗）字第113842號函在卷可稽（本院卷第20 1頁），堪認原告變更聲明後主張上開鑑定結果之修復費用數額，應屬有據。被告雖以後雙方車輛都沒有明顯撞擊痕跡，且碰撞點也不到水箱高度，原告保戶係將自己大修的損害轉嫁到伊的身上等語置辯，惟依據新北市警察局永和分局交通分隊所拍攝之現場照片（本院卷第49至52頁）及原告所提供之車損照片（本院卷第149至152頁），原告保車受撞擊處之前車頭左側，有前保桿左上方凹陷、前車牌左側凹陷、前保桿下緣擦痕及落漆、車標殼擦損、車廂蓋需校正等損傷，與前述鑑定結果所認定之維修項目相符，且修復之必要性，本不以外觀全部毀損為必要，倘因碰撞過程造成相關損傷或影響功能，自仍有修復必要，是被告上開所辯，尚難憑採。四、系爭車輛係於110年10月（推定為15日）出廠使用，為自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第17頁），至11 2年10月20日受損時，已使用2年1月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為38,774元，其折舊所剩之殘值為14,963元（如附表所示）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件14,963元，及其他無須折舊鈑金工資2,748元、烤漆工資15,834元，共計為33,545元（計算式：14,963元＋2,748元＋15,834元＝33,545 元）；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付33,545元，及自113年6月15日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為5,000元（含第一審裁判費1,000元及鑑定費用4,000元），依兩造勝敗訴比例，由被告負擔2,9 00元，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,774×0.369=14,308 第1年折舊後價值　　38,774-14,308=24,466 第2年折舊值　　　　24,466×0.369=9,028 第2年折舊後價值　　24,466-9,028=15,438 第3年折舊值　　　　15,438×0.369×(1/12)=475 第3年折舊後價值　　15,438-475=14,963

2025-01-23

PCEV-113-板小-2377-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3124號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告林俊竹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,991元，及自民國113年1 0月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔678元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日民國112年1月，迄發生在宜蘭縣○○鎮○○路0段000 號前快車道之本件車禍發生時即113年5月21日，已使用1年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,699元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛必要修復費用為15,991元（計算式：8,699元＋工資費用2,470元＋烤漆費用4,822元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,290×0.369=6,011 第1年折舊後價值　　16,290-6,011=10,279 第2年折舊值　　　　10,279×0.369×(5/12)=1,580 第2年折舊後價值　　10,279-1,580=8,699

2025-01-23

SJEV-113-重小-3124-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2494號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告賴廷翼上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬7,238元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年12月11日10時19分許，駕駛車號000-0000號大型重型機車，行經臺北市大安區辛亥路 3段處時，因未注意車前狀態致撞擊原告所承保之訴外人劉冠麟駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）16萬8,732元（含工資21,250元、塗裝23,600元、零件123 ,882元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告 16萬8,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保險估價單、電子發票等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局大安分局調取本件道路交通事故調查資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於106 年11月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年12月21日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用16萬8,732元（含工資21,250元、塗裝23,600元、零件123,882元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即1萬2,388元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資、塗裝，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共5萬7,238元（計算式：12,3 88元＋21,250元＋23,600元＝57,238元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付5萬7,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　書　記　官陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2494-20250123-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2219號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告陳珮玲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,585元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-22

KLDV-113-基小-2219-20250122-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2224號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃品豪被告方長弘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,844元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-22

KLDV-113-基小-2224-20250122-1