Know99判決書

搜尋結果：黃家宏

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第903號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告楊志文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,071元，及自民國113年10月1日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣786元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣12,071元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月19日17時09分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺中市○里區○○○路0段000號麗寶賽車場停車場，倒車未保持距離之過失，以致碰撞熄火停放在停車格內之原告承保、訴外人劉美琳所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）15,3 65元（包括零件4,025元、塗裝9,000元及工資2,340元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告15,365元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計15,365元（包括零件4,025元、塗裝9 ,000元及工資2,340元）之事實，已據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、監視器畫面相片、道路交通事故處理登記簿、汽車險賠案理算書、收銀機統一發票、估價單、代位求償同意書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）道路交通安全規則第110條第2款規定：「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」本件事故發生地點雖非屬於道路，但對於行車應遵循之注意義務標準，上述規定仍得作為判斷依據。被告駕駛車輛未注意上開規定，致於倒車時撞及後方訴外人劉美琳駕駛之車輛，造成訴外人劉美琳所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人劉美琳所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計15,365元（包括零件4,025元、塗裝9,000元及工資2,340元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日109年（即西元2020年）9月，迄本件車禍發生時即113年5月19日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為731元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之塗裝9,000 元及工資2,340元後，系爭車輛維修費用之損害應為12,07 1元（計算式：731＋9000＋2340=12071）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額15,365元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅12,071元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年10月1日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告12,071元，及自113年10月1日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之786元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,025×0.369=1,485 第1年折舊後價值　　4,025-1,485=2,540 第2年折舊值　　　　2,540×0.369=937 第2年折舊後價值　　2,540-937=1,603 第3年折舊值　　　　1,603×0.369=592 第3年折舊後價值　　1,603-592=1,011 第4年折舊值　　　　1,011×0.369×(9/12)=280 第4年折舊後價值　　1,011-280=731

2025-02-06

SDEV-113-沙小-903-20250206-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4808號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告王聖博上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，原定114年2月15日下午5時宣判，惟該日適逢休息日，故而變更宣判期日為114年2月14日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官游欣偉

2025-02-03

TCEV-113-中小-4808-20250203-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2321號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告徐啟平間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113年11月19日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,741元，依前揭規定，應徵第一審裁判費1,000元。二、查本件原告起訴以「徐啟平」為被告，然經本院依職權調取交通案件警察局調查資料，車禍當事人姓名為「徐啓平」。原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並具狀表示是否更正被告姓名為「徐啓平」，並提出被告「徐啟平」或「徐啓平」之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官周煒婷

2025-01-23

MLDV-113-補-2321-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1287號原告蔡淇安被告黃家宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000號3樓房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣1萬3,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自113年4月19日起至返還本判決主文第1項所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣23萬4,200元為原告預供擔保，得免為本判決主文第1項之假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣1萬3,000元為原告預供擔保，得免為本判決主文第2項之假執行。本判決主文第3項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣1萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向伊簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約）承租桃園市○○區○○街000號3樓（下稱系爭房屋），租賃期間自民國112年10月18日起至113年4月18日止，每月租金新臺幣（下同）1萬1,000元，應於每月18日以前繳納，伊並收取押金1萬1,000元。詎被告未依約繳納租金，自112年10月18 日起，被告僅給付伊4個月之租金，前2個月給付1萬1,000元，後2個月給付1萬元，僅給付4萬2,000元，且於租賃期間屆滿後，被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害伊使用收益。爰依民法租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○街000號3樓房屋全部遷讓返還於伊。㈡被告應給付伊3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付伊1萬500元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭租約、郵局存摺及兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（見本院卷第4至11 、35至45頁）為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條第1項前段分別定有明文。查系爭租約租賃期間係自 112年10月18日起至113年4月18日止，有系爭租約（見本院卷第4至11頁）在卷可參。兩造租約期滿消滅後，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，是原告依前揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　㈢次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段亦有明文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。經查，兩造租賃期間為6個月，而系爭房屋每月租金1萬1,00 0元，原告並收取押金1萬1,000元，已如前述。原告復於113 年9月30日言詞辯論期日自陳：租賃期間內被告給付租金共計4萬2,000元（見本院卷第32頁反面），並提出上開對話紀錄截圖及存摺影本為證，是被告尚積欠原告租賃期間內之租金為2萬4,000元【計算式：1萬1,000×6=6萬6,000；6萬6,00 0-4萬2,000=2萬4,000】，再抵充押租金1萬1,000元後，原告得請求之金額即為1萬3,000元【計算式：2萬4,000-1萬1, 000元=1萬3,000】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告對被告之給付租金請求權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告以起訴狀繕本送達翌日為遲延利息起算始點，亦無不可，而告起訴狀繕本於113年6月11日送達被告而生送達之效力，有本院送達回證證書（見本院卷第17頁）可查，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率 5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。系爭租約於113 年4月18日屆滿，被告未返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。雖依系爭租約，兩造約定之租金為1萬1,000元，應認此數額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，而原告於113年9月30日言詞辯論期日稱：因未提供第四台，故減少租金500元，而以1萬500元計算等語（見本院卷第32頁反面），亦無不可，是原告請求被告自系爭租約期滿消滅翌日即 113年4月19日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬500元予原告，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法租賃契約及不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。另本院依職權酌定被告供所定金額為原告擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及相當於租金之不當得利部分全部勝訴，是原告敗訴部分甚微，故訴訟費用酌定仍由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1287-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3408號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告林文揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,349元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）56,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國114年1月17日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告48,349元，利息部分不變（見本院卷第110頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：被告於112年10月16日7時44分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車) ，沿臺中市南屯區文心一路中間車道由南往北方向行駛，行經文心路1段近向上南路時，本應注意在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時之情形，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然向左變換至內側車道，因而與沿同路段同向行駛在內側車道，由原告所承保之訴外人陳建龍所有，由劉彩文駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付陳建龍系爭車輛之修復費用56,065 元（含工資費用8,575元、塗裝費用24,000元、零件費用23, 490元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為48,349元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、系爭車輛照片、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、理賠案件簽認單、統一發票、九和汽車股份有限公司台中分公司復興服務廠估價單、代位求償同意書（車體險）為證（見本院卷第19至45頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第47至71、99頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第99條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，本應依標誌或標線之規定行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向左變換至「禁行機車」之車道，致與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，陳建龍自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用56,065元（含工資費用 8,575元、塗裝費用24,000元、零件費用23,490元），有前揭統一發票、九和汽車股份有限公司台中分公司復興服務廠估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第19頁），該車出廠日為112年2月，迄本件車禍發生時即112年10月16日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,774元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用8,575元、塗裝費用24,000元，系爭車輛之修復費用為48,349元（計算式：15,774＋8,575＋24,000＝48,349）。　　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付56,065元予陳建龍，然陳建龍因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為48,349 元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償48,349元，亦屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年6月13日送達被告（見本院卷第77頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告給付48,349元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,490×0.438×(9/12)=7,716 第1年折舊後價值　　23,490-7,716=15,774

2025-01-23

TCEV-113-中小-3408-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2410號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告張瑋玲上列原告與被告張瑋玲間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113年11月27日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬0,992元，依前揭規定，應徵第一審裁判費1,000元。二、於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並提出被告張瑋玲之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官周煒婷

2025-01-23

MLDV-113-補-2410-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2332號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告呂蔡承恩間侵權行為損害賠償(交通)事件原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,331,906元，應徵第一審裁判費14,266元。二、被告呂蔡承恩之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-補-2332-20250123-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第461號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊右旭劉哲育黃家宏被告張建弘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬0,518元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣460元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,518元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬4,594元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年12月31日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告於111年9月5日下午5時32分許，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經彰化縣埔鹽鄉彰水路2段與中山路之交岔路口，因闖紅燈而撞擊由原告所承保、訴外人李王美惠所有並由訴外人李囿儒駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用9, 700元、烤漆費用7,700元及零件費用2萬7,194元（零件費用經扣除折舊後為3,118元），共計4萬4,594元（扣除零件折舊後總金額為2萬0,518元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、中智捷汽車股份有限公司員林廠估價單暨維修明細表、發票影本各1份及車損照片25張（見本院卷第17、19、29 至35及107至113頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局溪湖分局 113年9月11日溪警分五字第1130024392號函檢附之交通事故資料（見本院卷第57至83頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

OLEV-113-員小-461-20250122-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第376號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓原告與被告王仲慶間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,567 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王素珍

2025-01-22

TCEV-114-中補-376-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第787號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告吳國文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣118,710元，及自民國113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣118,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月10日12時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號前，因有未注意車前狀況之過失，不慎撞及前方同向由原告承保、陳柔潔所有，當時由訴外人黃鴻洋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）398,21 1元（包括工資40,607元、塗裝47,047元及零件310,557元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告398,211元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計398,211元（包括工資40,607元、塗裝47, 047元及零件310,557元）之事實，已據其提出駕駛執照、行車執照、相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。 (二)「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方系爭車輛，造成訴外人陳柔潔所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。 (三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 (四)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計398,211元（包括工資40,607元、塗裝47,047元及零件310,557元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛自出廠日105年（即西元2016年）12月，迄本件車禍發生時即113年1月10日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,056元（計算式310,557×10% ，元以下四捨五入，以下同）。再加計不計算折舊之工資元、塗裝元後，系爭車輛維修費用之損害應為118,710元（計算式：31,056＋40,607＋47,047=118,710）。 (五)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額398,211元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅118,710元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (六)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告118,710元，及自113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　吳俊螢　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-787-20250122-1