Know99判決書

搜尋結果：黃志成

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第874號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凌詰閎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第467 73號），本院判決如下：主文乙○○共同犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○與姓名、年籍不詳，綽號「世界」之人，意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國11 2年1月26日凌晨2時32分許，騎乘其不知情胞弟凌漢祥所有之普通重型機車（原車牌號碼為000-0000號，案發時懸掛黃志成所有之362-HZG號車牌)搭載「世界」，前往丙○○所經營、位在臺中市○○區○○路000號之「SeSA洗衣吧」自助洗衣店，與「世界」持客觀上可作為兇器之翹棍、破壞剪，剪斷懸掛牆壁上儲值機之鎖頭並撬開儲值機，致該儲值機及鎖頭均損壞而不堪使用，足生損害於丙○○，惟因儲值機內並無現金而未竊取財物得手，旋於同日凌晨2時36分許，共乘上開機車自現場逃逸。嗣經丙○○發現遭竊，報警處理，因而循線查獲上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見46773號偵卷第85至91、235至237頁、本院卷第83、87頁），核與告訴人丙○○於警詢時、證人呂宥騫於警詢、偵訊時證述之情節（見46773號偵卷第99至101、115至1 17、217至225頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人呂宥騫指認被告）、被告於本案洗衣店行竊之相關監視器影像截圖： ①SeSA洗衣店（臺中市○○區○○路000號）外觀照片②遭毀損儲值機放置處及遭破壞鎖頭之照片③被告夥同他人於SESA洗衣店家行竊之監視器影像截圖（112年1月26日2時33分至36分）④被告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車之監視器影像截圖、告訴人報案相關資料：①臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理案件證明單、車輛詳細資料報表（362-HZG 、黃志成）（見46773號偵卷第83、103至113、143至147、頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之加重竊盜未遂罪。被告與共犯「世界」在本案行竊之過程中，持翹棍、破壞剪，剪斷懸掛牆壁上儲值機之鎖頭並撬開儲值機，而毀損該儲值機，顯係基於竊取儲值機內金錢之單一目的，應認係基於同一犯罪計畫而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為觸犯罪罪名之想像競合犯，應從一重之加重竊盜未遂罪處斷。 (二)被告與「世界」就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之加重減輕 1、乙○○前因偽造有價證券、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第498號判決1年7月、7月，應執行有期徒刑1 年9月確定，於108年12月2日縮短刑期假釋出監，109年6月2 7日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事判決及被告完整矯正簡表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第87頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯亦有竊盜案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再為本案加重竊盜未遂犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 2、被告著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕之。 (四)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟與共犯「世界」為如犯罪事實欄所載加重竊盜未遂犯行等節；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，之前做物流小包，已婚，要撫養2名未成年子女跟2名智能障礙的弟弟之生活狀況（見本院卷第88頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)末查，被告本案竊盜犯行固使用翹棍、破壞剪等物，惟該等物品並未扣案，卷內亦無證據證明係屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第25條、第28條、第321條第2項、第1項第2款、第3款、第354條、第55條、第47 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-易-874-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第963號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志成上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第902號），本院判決如下：主文黃志成犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附件二所載之調解筆錄內容。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）之記載。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第336條第2項固於民國108年12月25日修正公布，於同年月00日生效施行，然該條文原定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，故應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢爰審酌被告任職於告訴人公司，竟不思以正當方法獲取報酬，利用職務之便，侵占業務上所持有之款項，損害告訴人財產利益，惟考量其坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之程度及被告已賠償部分款項，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告與告訴人於本院審理中業已就剩餘未賠償款項達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前無任何經法院判決科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固值非難，然經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，又被告與告訴人於本院審理時已達成調解（如附件二所示），而告訴代理人亦於本院審理時稱稱若被告嗣後有依調解條件履行賠償，則同意給予被告緩刑機會等語，是本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應依如附件二所示之調解筆錄內容支付被害人損害賠償，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收部分　　未扣案之遭侵占款項共計新臺幣（下同）676,181元，除被告已賠償之270,000元外，其餘406,181元，為被告本案犯罪所得，依法本應沒收，惟考量被告業已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰就此部分不另諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵緝字第902號　　被　　　告　黃志成　年籍詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃志成前於民國104年至106年間，受僱於全天候公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱全天候公司)，任職副總經理，職司業務開發、標案場、管理總幹事，為從事業務之人。其因個人債務問題，竟不思正道，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於105年11月11日至000年0月00日間，趁職務之便，拿取侵占業務上管領如附表所示各社區之社區管理費、保全勞務費，共計67萬6,181元，並即曠職離去。嗣全天候公司清查財務時，始悉上情。惟黃志成僅分期付款償還侵占款項中之27萬元，即斷絕聯繫。二、案經全天候公司及負責人王玉美訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志成於偵查中坦承不諱，核與證人即全天候公司會計及告訴代理人何籍芳之指證相符，並有刑事告訴狀、駐衛保全服務定型化契約、告訴人111年3月30 日整理陳報之被告侵占款項整理表格(如附表所示，惟起訴書附表係按時間序整理，故與告訴人所提表格順序不同)、還款明細在卷可參，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　月　 26 　　日檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　 4　　月　　22 日書記官胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號侵占時間(年/月/日) 案場款項別侵占金額(新臺幣) 1 105/11/11 龍威大廈社區管理費 1萬8,166元 2 105/12/11 同上同上 9,083元 3 105/12-106/1 同上同上 6,900元 4 105/12-106/2 同上同上 2萬7,249元 5 106/1/16 同上同上 9萬0,083元 6 106/1/20-27 羅丹三期同上 24萬2,268元 7 106/2/3 自由市同上 4,796元 8 106/2/1-2/8 羅丹三期同上 8萬0,990元 9 106/2/8 唐莊社區保全勞務費 10萬5,000元 10 106/2/4-21 自由市社區管理費 14萬1,768元 11 106/2/21 羅丹三期同上 6萬0,878元總計無無無 67萬6,181元 (另扣除保全員借支之3萬元) 附件二：調　解　筆　錄聲請人全天候公寓大廈管理維護股份有限公司代理人何籍芳年籍詳卷　　相對人　黃志成年籍詳卷　上當事人間113年度附民移調字第1026號就本院113年度桃簡字第 9636號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年6月27日上午09時40分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人全天候公寓大廈管理維護股份有限公司　　相對人黃志成三、調解成立內容：㈠相對人願給付聲請人新臺幣（以下同）肆拾萬陸仟壹佰捌拾壹元，給付方式：自民國113 年8 月30日起每月30日前給付壹萬貳仟元，每月一期，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人指定帳號帳戶：玉山銀行（戶名：富通公寓大廈管理維護股份有限公司；0000-0 00-000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。㈡兩造關於本件的其餘（民事）侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　全天候公寓大廈管理維護股份　　　　　　　　　　　有限公司相對人　黃志成中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日臺灣桃園地方法院民事庭書記官季珈羽法　官曾煒庭以上正本，係照原本作成。書記官季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-963-20241018-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第239號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告黃志成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3413號），本院判決如下：主文黃志成犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃志成因己身飢餓，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日10時30分許，在臺東縣○○市○○路 000巷000號「臺東火車站」大廳，徒手竊得林譽紘所有、放置在座椅上之袋裝便當1盒（價值新臺幣【下同】80元）、檳榔3包（價值共200元）。嗣經警調閱監視器影像後，循線查悉上情，並於113年7月10日13時30至45分許間，在臺東縣 ○○市○○路000巷000號「內政部警政署鐵路警察局花蓮分局臺東派出所」，扣得黃志成交付之前開檳榔（均已發還林譽紘）。　二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃志成於警詢時坦承不諱，並有證人林譽紘於警詢時之證述、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局臺東派出所113年7月10日監視器時序表、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄、贓物認領保管單、鐵路警察局花蓮分局臺東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視器影像檔案光碟各1份及現場照片10張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿50歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱因飢餓所需，仍應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，亦致證人林譽紘受有相當損害，尤以其迄未能就該等損害予以積極填補，確屬不該；另念被告本件犯罪動機、目的要非惡劣，且犯罪後坦承犯行，態度非差，復係以徒手攜袋離去之方式以為竊取，犯罪手段單純，加以其所竊得之檳榔3包業發還證人林譽紘，則被告本件犯行所生之損害已有所減輕，整體犯罪情節並非重大；兼衡被告無業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（參卷附內政部警政署鐵路警察局花蓮分局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人林譽紘不提出告訴之意見（參卷附內政部警政署鐵路警察局花蓮分局調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、又查被告因本件犯行獲有便當1盒、檳榔3包乙情，業經本院認定在前，是該等財物均核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，原應宣告沒收或追徵之；然本院查該便當價值僅80元，係屬低微，倘猶予沒收或追徵，於沒收程序顯屬耗費不當，而前開檳榔則係均已發還證人林譽紘，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，爰俱不為沒收或追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第320條第 1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TTDM-113-東簡-239-20241016-1