Know99判決書

搜尋結果：黃柏誠

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第288號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃柏誠債務人江侑訓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）12,192,472元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之2.23%，暨自民國113年11月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、債務人應向債權人給付148,488元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之2.88，暨自民國113年12月16 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、債權人請求之原因事實：如附件所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-16

ILDV-114-司促-288-20250116-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第118號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林宏偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9097號、112 年度偵字第9542號），本院判決如下：　　主　文林宏偉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠（即起訴書犯罪事實㈡）同案被告羅育　　嘉於民國112 年2 月4 日某時，約告訴人黃柏誠至南投縣竹　　山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日17時到達「　　超享唱KTV 」後，羅育嘉、同案被告謝朝原（上述2 人均另　　行審理中）及被告林宏偉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由謝　　朝原向告訴人丟擲打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，林宏偉　　亦向告訴人恫稱「早就想打你了」等語，使告訴人心生畏懼　　。㈡（即起訴書犯罪事實㈤）同案被告羅育嘉、謝朝原、　　林立偉、林晉維（上述4 人均另行審理中）及被告林宏偉等　　人，得知告訴人黃柏誠躲至其友人莊長峰位在南投縣竹山鎮　　建國路502 號之住處，竟共同基於剝奪人之行動自由、強制　　及傷害他人身體之犯意聯絡，於112 年2 月12日22時許，分　　乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉詢問告訴人有無在屋內，　　莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開門後，羅育嘉、謝朝原、　　林宏偉、林立偉、林晉維等人即陸續入內，並由羅育嘉徒手　　及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉　　維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打黃柏誠，致告訴人受有頭部　　鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙　　側膝部挫傷等傷害。羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林　　晉維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至　　莊長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂，因認被告林宏　　偉分別涉犯：刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；修正前刑法　　第302 條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告林宏偉涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人黃　　柏誠之指述、證人莊長峰之證述、竹山秀傳醫院診斷證明書　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件作為論斷之依據。　　四、訊據被告對於：㈠羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約告訴人　　至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日　　17時到達「超享唱KTV 」後，羅育嘉、謝朝原、被告及告訴人有同在包廂內；㈡羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人　　於同年2 月12日22時許在莊長峰上址住處外，及被告於當天　　晚間有到場之事實固不爭執（見本院卷第101 頁）。惟堅決　　否認有何恐嚇危害安全、私行拘禁未遂之犯行，並辯稱：㈠　　112 年2 月4 日在「超享唱KTV 」當天沒有跟告訴人說到話　　；㈡112 年2 月12日那天沒有跟告訴人見到面，我到場時大　　家都在門口，告訴人已經躲在房間裡面（見本院卷第100 至　　102 頁）等語。五、經查：　㈠關於：公訴意旨㈠部分，羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約　　告訴人至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人　　於同日17時到達「超享唱KTV 」後，由謝朝原向告訴人丟擲　　打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，使告訴人心生畏懼；公訴　　意旨㈡部分，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人，於11 　　2 年2 月12日22時許，分乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉　　詢問告訴人有無在屋內，莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開　　門後，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人即陸續入內，　　並由羅育嘉徒手及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林立偉　　、林晉維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打告訴人，致告訴人受　　有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫　　傷及雙側膝部挫傷等傷害，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉　　維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至莊　　長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂之事實，業據被告　　不爭執部分事實如上所述，核與同案被告羅育嘉、謝朝原、　　林立偉、林晉維（見本院卷第261 、309 頁）所述及告訴人　　、莊長峰證述情節大致相符，並有竹山秀傳醫院診斷證明書　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷可稽，是此部分之　　事實固堪認定。　　　㈡然而：　⒈公訴意旨㈠部分　⑴告訴人雖於偵訊時證稱：被告在一旁附和說「早就想打你了　　」（見南投核交卷第60頁），惟比對告訴人於警詢時證稱：　　謝朝原進入包廂後就先拿打火機砸我並作勢要毆打我…張庭　　與就直接向我講明羅育嘉及謝朝原就是他指派來恐嚇我（見　　嘉義警卷第22頁）等語，並未提其被告有何恐嚇言語；且告　　訴人於警詢時指證「我是於112 年2 月4 日17時許前往南投　　縣○○鎮00號（超享唱KTV ）遭『張庭與』、羅育嘉及謝朝　　原恐嚇（見嘉義警卷第22頁），卻於偵訊時突然指稱被告出　　言恐嚇，前後不一，是其偵訊時之證述是否記憶有誤，即非　　無疑。　　　⑵又告訴人於本院審理時翻異其詞，改口證稱：如果說剛剛被　　告說的那句話應該是我聽錯，因為那時候有開門，可能是別　　人講我聽到；現在不確定早就想打你了是不是被告說的（見　　本院卷第312 、313 頁）等語；對照告訴人於本院審理時仍　　同警詢、偵訊一致指證謝朝原有朝他丟打火機（見本院卷第　　312 頁）乙情，則告訴人於偵訊時證稱被告出言恐嚇，是否　　可以憑信，亦待商榷。　　　⑶況檢視告訴人證稱：112 年2 月4 日「超享唱KTV 」恐嚇案　　件起因是羅育嘉、謝朝原向我表示因為我向警方供出羅育嘉　　、謝朝原及「張庭與」他人三人身分，所以導致他們要再重　　新製作調查筆錄，並要我去找警方翻口供（見嘉義警卷第22 　　頁）等語，可見該次紛爭應與被告無涉，以此推論，是否果　　係被告出言恐嚇、或是另有其人，也有疑問。　⑷另按，告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作　　不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據　　（最高法院84年度台上字第5368號判決意旨參照）。核對公　　訴意旨認定被告涉犯此部分之恐嚇危害安全罪嫌，單以告訴　　人於偵訊時指證被告在一旁附和說「早就想打你了」（見南　　投核交卷第60頁）一句證言為據，並無其他補強證據，而告　　訴人之指證復有如前述之瑕疵，自難遽認被告此部分確有恐　　嚇危害安全犯行。　⒉公訴意旨㈡部分　⑴告訴人雖於113 年3 月8 日偵訊時指證被告此部分私行拘禁　　未遂之犯行：羅育嘉用棍子和手腳，其餘4 人用手腳，我要　　告羅育嘉、謝朝原、林立偉、林宏偉、林晉維告傷害（見南　　投核交卷第61頁）。惟比對告訴人關於此部分犯行之歷次陳　　述：①於112 年2 月13日警詢筆錄證稱：羅育嘉帶「3 個我　　不認識人」上2 樓找我…混亂中我被羅育嘉等4 人拳打腳踢　　，並想要強迫我到樓下去（見南投警卷第1 頁），並未提及　　被告；②於112 年3 月13日警詢筆錄證稱：我則在該處2 樓　　被羅育嘉、謝朝原還有「其他我不認識的人」毆打（見南投　　警卷第10頁），並指認當天參與毆打之人為羅育嘉、謝朝原　　、林立偉、林晉維（編號5 、8 、13、14，見南投警卷第12 　　、19頁），並未提及或指認被告（編號6 ，見南投警卷第19 　　頁）；③於112 年5 月5 日警詢時證稱：當時我被毆打跌倒　　到1 樓時，有看到被告也有在場助勢並手持西瓜刀，不過被　　告「並沒有動手傷害我」（見嘉義警卷第24頁），表示被告　　僅係在場助勢；④於本院113 年11月14日審理時證稱：與被　　告是在夜市喝酒，朋友介紹，是在2 月4 日超享唱KTV 之前　　的事我不能確定講被告有沒有出現，但拿刀子的應該不是他　　，應該是別人（見本院卷第319 頁），可見告訴人早已認識　　被告，於偵查初始卻未提及或指認被告，之後雖有指證被告　　，但對於被告有無動手乙節，則是反覆其詞，於本院審理時　　更是改稱不能確定被告有無出現，是告訴人於偵訊時之證述　　是否有誤，即有疑義。　⑵再者，證人即同案被告林晉維於本院審理時證稱：當天被告　　很晚才出現，我記得在拉扯過程中被告好像是沒有在那群人　　裡面（見本院卷第308 頁）；同案被告謝朝原於警詢時證稱　　：我先下樓之後找我女朋友並等待被告到場，之後我先進入　　屋內就看到告訴人在1 樓被打，接著我又出去等被告到場，　　再與被告一起進入屋內時，發現告訴人躲在2 樓房間並把門　　鎖起來，我就與羅育嘉及林宏偉他們到2 樓發現門把鎖起來　　轉不開，我們就離開了；被告並沒有跟告訴人見面（見嘉義　　警卷第11頁），於本院審理時證稱：被告講的是對的，他們　　（被告與告訴人）兩個時間沒有對到（見本院卷第321 頁）　　，同案被告林晉維、謝朝原之證述與被告辯稱到場時告訴人　　已經躲在房間裡面等語大概相符，並無矛盾之處，應可憑信　　。　⑶尤經本院當庭播放卷附路口監視器錄影（見本院卷第233 至　　241 頁），同案被告林晉維證稱：播放時間33分2 秒處錄影　　畫面中走在前面穿拖鞋之人為被告，於此時點之前沒有看到　　被告（見本院卷第239 、308 頁）；同案被告謝朝原證稱：　　播放時間33分2 秒處畫面中穿拖鞋是被告（見本院卷第 143 　　頁），被告是播放時間32分28秒到，播放時間32分28秒處錄　　影畫面中騎機車之人為被告（見本院卷第324 、325 頁）。　　對照同案被告謝朝原證稱：差不多播放時間10分9 秒處就已　　經把告訴人拉下來了（見本院卷第144 頁），那群人拉告訴　　人過程中被告還沒來（見本院卷第325 頁）；證人莊長峰證　　稱：一群人押告訴人大概是播放時間10分處左右（見本院卷　　第259 頁），可見告訴人係在播放時間10分處左右就已遭羅　　育嘉等人拉扯毆打，而被告則在播放時間32分28秒觸始行到　　場，此2 時點間隔約有20分鐘，被告辯稱到場時告訴人已經　　躲在房間裡面等語，應可採信。　⑷至於證人莊長峰雖於偵訊時證稱：架著告訴人及要搶他手機　　的人是羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維、林宏偉，我只知　　道他們5 人都要強迫告訴人下樓；在旁邊的4 人（謝朝原、　　林立偉、林晉維、林宏偉）有動手毆打告訴人（見南投核交　　卷第57至58頁）。但檢視莊長峰於同次偵訊之證述，復證稱　　：我只認識羅育嘉，其他（謝朝原、林立偉、林晉維、林宏　　偉）都不認識；我不清楚誰架著告訴人，誰要搶他手機；我　　沒有看見他們有打告訴人（見南投核交卷第56至58頁），已　　是前後反覆。且莊長峰於警詢時，除指認羅育嘉外，證稱：　　其他當天在場的人已經認不出來（見南投警卷第126 至 129 　　頁），復未指認被告（編號6 ，見南投警卷第135 頁）；於　　審理時證稱：我不認識動手打告訴人的人，具體我不記得是　　誰，因為他們是背對我不認識是誰（見本院卷第254 頁），　　我對被告沒有印象，不清楚他有無出現在2 樓的那群人裡面　　（見本院卷第260 頁），對於何以偵訊時指證被告，表示：　　因為那時候裡面有誰他們有拿照片給我看，現在看我不曉得　　（見本院卷第260 頁），莊長峰於警詢及審理時之證述與偵　　訊時之證述亦是迥異。從而，證人莊長峰之證述既有如上述　　之瑕疵，即難作為不利於被告認定之依據。　六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭恐嚇危害安全、私行　　拘禁未遂（起訴書犯罪事實㈡、㈤）罪嫌所憑之證據，仍然　　存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，　　而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨，自應為被告　　無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日

2025-01-16

NTDM-113-訴-118-20250116-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第71號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人黃柏誠一、債務人應向債權人給付新臺幣48,197元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官簡豪志附表： 114年度司促字第000071號編本金金額利息起算日年利率號（新臺幣）（起至清償日止） 001 16,528元 107年10月2日 5% 002 1,387元 105年11月2日 5% 003 21,525元 110年12月10日 5% 004 8,757元 104年9月2日 5% 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-03

CHDV-114-司促-71-20250103-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第149號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零一年度司繼字第三八二號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳聰能之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院101年度司繼字第3 82號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人吳聰能除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院101年度司繼字第382號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-31

ILDV-113-司家聲-149-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2659號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23938 號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2188號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃柏誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均應與共犯陳伊沛共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告黃柏誠於本院訊問中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告如本判決附表編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與陳伊沛有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，被告自述會找告訴人和解並自行陳報和解情形，惟嗣後並未陳報，兼衡被告高中畢業之智識程度，自述目前從事賣碳烤工作，收入尚不確定，無需扶養之人，患有糖尿病、高血壓等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；次按共同正犯對於犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條：「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。」民事訴訟法第85條第1項前段：「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。」之法理，應平均分擔（最高法院108年台上字第1037號、107年度台上字第2989、1572號判決意旨參照）。查本案被告如附表「犯罪所得」欄所示之不法所得，均未扣案或實際發還被害人，仍應依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其全部價額。且因被告係與陳伊沛共犯，而卷內並無證據證明被告與共犯之具體分配狀況，爰依前揭見解，應認定被告與共犯具共同處分權限，而就被告與共犯共同諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、⑴ RASTOAH7萌鹿電量顯示速熱暖手寶1個、流行圍巾2條、SONY無線降噪立體聲耳機1副黃柏誠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、⑵ 手機支架1個、勁仔深海小魚12克3包黃柏誠共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23938號　　被　　　告　陳伊沛　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號之0　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏誠　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伊沛與黃柏誠為男女朋友關係，2人基於為自己不法所有之共同犯意，於⑴民國113年2月9日12時40分許，在臺北市○○ 區○○○路0段0號墊腳石圖書文化廣場臺北重南店，趁店家人員未注意之際，共同徒手竊取店內陳列之商品【RASTOAH7萌鹿電量顯示速熱暖手寶1個(綠、價值新臺幣799元)、流行圍巾2條(價值新臺幣349、299元)、SONY無線降噪立體聲耳機1 副（黑、價值新臺幣4890元）；共計新臺幣6,337元】得手後隨即離去；⑵於113年2月20日11時36分許，在臺北市○○區○ ○○路0段0號墊腳石圖書文化廣場臺北重南店，再度趁店家人員未注意之際，共同徒手竊取店內陳列之商品【手機支架1 個（綠-簡單生活、價值新臺幣99元）、勁仔深海小魚12克2 包（醬汁、價值新臺幣24元）、勁仔深海小魚12克1包（香辣、價值新臺幣12元）；共計新臺幣135元】得手後隨即離去。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳伊沛之自白全部之犯罪事實 2 證人即被告陳伊沛之證述伊與被告黃柏誠共同犯竊盜罪等事實。 3 證人賴玫君於警詢時之證詞全部之犯罪事實。 4 監視器影像擷取畫面全部之犯罪事實。二、核被告陳伊沛、黃柏誠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。上開犯罪所得，請依刑法第38條之1宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，並請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2659-20241231-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第312號 112年度訴字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9509、9815、10412號）暨追加起訴（112年度偵字第68 81號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文本案變更為民國114年1月24日9時29分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、查本案前經辯論終結，惟因本院認部分事項，有請檢察官表示意見之必要，為妥適判決及節省訴訟程序勞費，本院認應變更宣判期日，爰裁定變更本案宣示判決之期日如主文。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ULDM-112-金訴-312-20241230-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

2024-12-30

ULDM-112-訴-678-20241230-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28535號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人黃柏誠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月4日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月8日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28535-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2519號上訴人即被告翁祥維選任辯護人張明維律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第392號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19408號、111年度偵字第6777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁祥維無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁祥維明知大麻為第二級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，先後於民國110年2月4日凌晨0時許、同年4月29日晚間9時 32分許，在臺北市○○區○○街00號之7-11統一超商（下稱本案超商）前，分別以新臺幣（下同）1萬7,000元販賣10公克大麻、以8,500元販賣5公克大麻予蘇式廷，因認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。另購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因毒品危害防制條例第17條第1項之規定而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以被告之供述、證人蘇式廷之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗書、蘇式廷之手機擷圖照片、被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、蘇式廷之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）基本資料、交易明細表、通聯調閱查詢單等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊固有於110年2月初、4月8日以現金及匯款方式，分別向蘇式廷收受1萬7,000元、8,500元，並於110年2月初、4月9日與蘇式廷在本案超商附近碰面，然目的是向其借款及還款，並未販賣大麻給蘇式廷等語。經查：　㈠被告於110年2月4日晚間有與蘇式廷在本案超商碰面，並向蘇式廷收取現金17,000元，復於110年4月8日有以其第一銀行帳戶收取蘇式廷以永豐銀行帳戶之轉帳匯款7,500元、1,000 元，並於翌日（9日）晚間與蘇式廷在本案超商碰面；而蘇式廷經員警於110年9月1日搜索其位於新北市○○區○○路○段00 0○0號4樓之1住處，扣得大麻1包（含包裝袋1個，毛重3.5公克、淨重1.8335公克、驗餘淨重1.7719公克）、捲煙紙2盒、捲煙器1個、煙斗1個，其於同日採尿檢驗結果，亦經檢出大麻代謝物成分陽性反應等情，業據被告所供承，核與證人蘇式廷證述情節相符，並有臺中市刑大110年9月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告第一銀行帳戶及蘇式廷永豐銀行帳戶基本資料、交易明細表、通聯紀錄查詢單、蘇式廷所持手機內之網路銀行交易明細擷圖、本案超商 110年4月9日電子發票交易明細、草屯療養院110年9月11日草療鑑字第1100900123號鑑驗書、蘇式廷之委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心11 0年9月27日尿液檢驗報告等件在卷可稽，並有上開扣案物可佐，堪認屬實。　㈡證人蘇式廷固證稱：我與綽號「學弟」的被告2次碰面都是為了跟他買大麻，110年2月4日當天是用17,000元現金跟他當場買10公克大麻，110年4月8日轉帳8,500元跟他買5公克大麻，並於隔日（9日）碰面時拿到毒品，我跟被告就只有這2 次毒品交易，110年9月1日經警扣到的大麻就是跟被告買的，因為我施用的量沒有那麼多就用很久等語（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉110年度他字第3753號卷〈下稱他卷〉第17頁、110年度第19408號卷〈下稱偵卷〉第79、205至20 9頁），然查，蘇式廷另有如附表編號1至3所示，於109年12 月12日以10公克1萬5,000元、於110年3月3日以20公克3萬6, 000元、於110年4月8日以20公克3萬6,000元之價格數量，分別向陳展慶購買大麻，均經陳展慶以統一超商店到店寄送之方式交付，除據證人蘇式廷證述在卷外（見他卷第25至29頁、原審卷一第130至131頁），陳展慶就其所涉販賣第二級毒品大麻予蘇式廷3次犯行亦均供承不諱，並經最高法院以112 年度台上字第1151號判處有期徒刑3年、3年6月、3年6月，應執行有期徒刑4年確定，有該案判決書可考，則蘇式廷若確於110年2月間、4月8日得以10公克1萬7,000元、5公克8,5 00元較便宜的價格，且能即時或翌日取得之方式向被告購買大麻，其是否仍需如附表編號2、3所示，於時間相近或相同之110年3月間及110年4月8日，採取價格較昂貴、需等待數日始能到貨之時間、送貨過程中具遭警查獲高度風險之方式，另外向陳展慶購買同類大麻毒品，即非無疑，況據蘇式廷證稱：我跟陳展慶所購買如附表所示3次共50公克的大麻都已經施用完了等語（見原審卷一第131頁），且於110年9月1 日遭查獲時，經採尿仍有大麻成分毒品反應，足見其毒癮非輕，則其所稱：伊遭查獲時所扣得之大麻係於110年4月8日與被告交易5公克所施用剩餘之毒品云云，亦難認可信，其陳述非無瑕疵。而蘇式廷所持手機內固存有如下所示毒品分裝袋照片、群組對話紀錄、被告以「Odin」為暱稱之LINE帳號資訊擷圖（參士林地檢署110年度第19408號卷第95、99、 101頁），然此僅足認定蘇式廷於照片所示時間之110年2月5 日、4月10日持有大麻，且於110年4月11日與友人之對話內提及由3人均分5克8,500元之物品，並確實持有被告之LINE 通訊方式，惟尚無從據此等擷圖推認該等大麻之來源，其與被告間亦無對話紀錄留存，難以作為蘇式廷前開有與被告為毒品交易證述之補強證據。　㈢就被告所辯稱：伊於110年2月初有向蘇式廷借款2萬元，扣除利息只拿到1萬7,000元，於110年4月9日有向其再借款1萬元，扣除利息只拿到8,500元，而伊於110年4月10日是要與蘇式廷碰面還款等語，據證人陳正豪證稱：我於110年間與被告係同校同系之室友，被告當時喜歡出去跟人喝酒、聚會，經濟上常常找人借錢，跟人借錢會算利息，但在與被告同住之租屋處並沒有聞過菸味及異味等語（見原審卷一第152至1 55頁、本院卷第208至209頁），證人黃柏誠證稱：被告於11 0年間是我同校角力隊的學長，我們當時蠻常聚在一起的，被告也曾經有跟我借過錢，但我沒有借他；另因為我們那時是選手需要比賽藥檢，所以他連抽煙都沒有，我也沒有在他家看過任何不明藥物等語（見本院卷第282至286頁），查上開證人之證述，固無從證明被告所辯與蘇式廷間往來原因確屬真實，然就被告斯時確常有金錢借貸及未曾見聞其有接觸不明毒品藥物之情形，尚非不能作有利被告之認定，且被告並無毒品前科，有本院被告前案紀錄表可稽，被告於本案中亦無相關扣案毒品、帳冊、對話紀錄等語毒品交易有關之證據可憑，縱認被告辯解並非全然可信，亦無從作為證人蘇式廷證述憑信性之擔保。五、綜上，證人蘇式廷之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，被告於本案中亦無相關毒品、帳冊、交易對話紀錄扣案可佐，則依檢察官所舉證據，尚未足證明被告及蘇式廷確係因毒品交易而有金錢往來，未能使本院形成被告該當販賣第二級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、本院之認定：原審認被告成立販賣第二級毒品之2罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應就原判決予以撤銷，改判被告無罪。而原判決就扣案黑色IPhone手機 1支及未扣案犯罪所得2萬5,500元諭知沒收部分，亦失所附麗，應併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號交易過程 1 蘇式廷於109年12月12日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以1萬5,000元之價格向陳展慶購買大麻約10公克。經蘇式廷於同年月14日，分別以其申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳1萬4,000元、以其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳1,000元（合計1萬5,000元）至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月底某日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約10公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○路000號之統一超商興豐門市，由蘇式廷領收而完成交易。 2 蘇式廷於110年3月3日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，委由不知情之友人吳建輝以永豐商業銀行帳戶（帳號末四碼為7206）轉帳3萬6,000元至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月7日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○街000號之統一超商航宏門市，由蘇式廷領收而完成交易。 3 蘇式廷於110年4月8日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，以中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳3萬6,000元至陳展慶之台新銀行帳戶，陳展慶即於數日後，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至新北市○○區○○路0段000○000號之統一超商天下門市，由蘇式廷領收而完成交易。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2519-20241226-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第141號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明非訟代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一○五年度司繼字第十七號、一○五年度司繼字第八十九號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳蒼廉之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院105年度司繼字第1 7號、105年度司繼字第89號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人陳蒼廉除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院105年度司繼字第17號、105年度司繼字第89號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-23

ILDV-113-司家聲-141-20241223-1