Know99判決書

搜尋結果：黃雅玲

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂明慶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3271號）及移送併辦（113年度偵字第11669號），本院判決如下：　　主　文呂明慶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂明慶依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供給他人使用，仍於不符一般商業、金融交易習慣或其他正當理由之情況下，基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶給他人使用之犯意，於民國112年10月24日21時22分許，在新竹市○區○○路000○0號1樓之統一超商正國門市，以交貨便寄件方式，將其所申辦之如附表一所示之渣打國際商業銀行帳戶 (下稱渣打銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局帳戶)、聯邦商業銀行帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、臺灣銀行帳戶(下稱臺灣銀行帳戶，上開4個帳戶合稱本案帳戶)之金融卡，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「鄭道明」之成年人使用，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案帳戶金融卡密碼告知「鄭道明」，任由「鄭道明」得以任意使用本案帳戶。嗣「鄭道明」及其所屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，如向附表二所示之受騙者施用詐術，致其等因而陷於錯誤，廖采禾、林意𡝗、陳昶翰、廖彩如、曾雋淼、陳羽琦、黃雅玲乃於如附表二編號1至7所示之時間，依指示匯款如附表二編號1至7所示之金額至呂明慶如附表二編號1至7所示之帳戶，劉玉嬿則提供如附表二編號8所示之資料後，致使不詳詐欺集團成員得以自劉玉嬿之icash Pay帳戶匯款如附表二編號8所示之款項至呂明慶如附表二編號8所示之帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯殆盡。二、案經林意𡝗、陳昶翰、廖彩如、曾雋淼、陳羽琦、黃雅玲、劉玉嬿訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告呂明慶就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間、地點提供本案帳戶資料給「鄭道明」，然矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱：我認為我有正當理由，對方騙我說要幫我辦貸款，他說用公司名義匯款進入我的帳戶，包裝我的帳戶，貸款的公司比較會核可，之後要把公司的錢領回去，才要我寄金融卡及密碼，是「鄭道明」騙取我的金融卡跟密碼，我沒有想到變成洗錢云云。　㈡經查，本案帳戶均為被告所申設，被告於112年10月24日21時 22分許，在新竹市○區○○路000○0號1樓之統一超商正國門市，以交貨便寄件方式，將本案帳戶之金融卡，寄交予「鄭道明」，並以LINE告知本案帳戶之金融卡密碼。嗣如附表二所示之受騙者乃於附表二所示之時間，經「鄭道明」所屬詐欺集團不詳成員，施以如附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，被害人廖采禾與告訴人林意𡝗、陳昶翰、廖彩如、曾雋淼、陳羽琦、黃雅玲乃於如附表二編號1至7所示之時間，依指示匯款如附表二編號1至7所示之金額至被告如附表二編號1 至7所示之帳戶，告訴人劉玉嬿則提供如附表二編號8所示之資料後，致使不詳詐欺集團成員得以自告訴人劉玉嬿之icas h Pay帳戶匯款如附表二編號8所示之款項至被告如附表二編號8所示之帳戶，所匯款項均旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯殆盡等事實，為被告所坦認（本院卷第108頁），並經證人即被害人廖采禾、證人即告訴人林意𡝗、陳昶翰、廖彩如、曾雋淼、陳羽琦、黃雅玲、劉玉嬿於警詢時證述明確（偵3271卷第9-30頁；移歸卷第8-13頁），且有本案帳戶資料及交易明細（偵3271卷第31-44頁）、LINE對話紀錄中「鄭道明」身分證正反面、保管書截圖（偵3271卷第183-185頁）、「鄭道明」收到金融卡後拍照回傳之截圖（偵3271卷第 192-193頁）在卷可稽，及如附表二「證據」欄所示之證據附卷可佐，上開事實，均堪認定。　㈢按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、②行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計三個以上。行為人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無認識時，即欠缺主觀故意。　㈣查被告既已將本案帳戶金融卡寄交予「鄭道明」使用，並告知「鄭道明」金融卡密碼，客觀上已足認定被告將合計三個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「鄭道明」取得金融卡後，倘能得知金融卡密碼，常人皆可知悉「鄭道明」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告確實知悉並有意提供三個以上帳戶供「鄭道明」使用，是認被告已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人。　㈤再被告雖辯稱：為辦理貸款，不得已才交付三個以上帳戶，有正當理由云云（本院卷第104、129頁）。惟前開立法理由已明示，以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，非屬該條所稱之正當理由。且被告提供本案帳戶金融卡、密碼予「鄭道明」時，年已64歲，依其於本院審理時自陳教育程度為大學畢業，之前是老師，現已退休之情（本院卷第130頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。參被告於檢察事務官詢問時供稱：我一開始就很反對，但因為對方堅持不寄金融卡的話就沒辦法美化我的帳戶，對方跟我說公司匯的錢公司要自己領回去，他不信任我會還給他等語（偵3271卷第160頁反面）；於本院審理時自陳：我有辦過貸款，我以前辦貸款的時候不用交付帳戶資料，我基本上不會把帳戶給別人，因為我怕對方會用在違法的地方。我完全不認識「鄭道明」，可是我為了配合「鄭道明」辦貸款，才不得不提出，而且他說出事他會負責，為了防範他有不法行為，我才要他提出保證，就是那張保管書等語（本院卷第 105、129-131頁）。另參酌被告所提出之保管書截圖上記載：「本人鄭道明協助呂明慶貸款業務因貸款需求本人鄭道明有暫時保管呂明慶聯邦、郵局、渣打、台銀共計肆張提款卡正本僅供貸款使用絕無其它用途若是有一切的法律責任遺失情況皆由我本人鄭道明承擔一切責任鄭道明Z0000 00000」，此有上開保管書截圖附卷可稽（偵3271卷第185頁）。是被告知悉金融帳戶為個人理財之工具具有高度屬人性質，除非本人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，已有認識，亦對貸款無須交付、提供帳戶給他人控制使用一節知之甚稔，且已明知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶，並不合理而違反常情，且其與「鄭道明」毫無任何信賴關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有法律上風險，卻僅要求對方簽立一紙薄弱之承擔風險證明，即認己可輕易卸責，故其交付本案帳戶資料，自難認係正當理由，難認符合一般商業、金融交易習慣而可阻卻違法。　㈥綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第11669號），因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將自己申設之本案帳戶資料交付、提供給他人使用，致其帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，迄未與附表二所示告訴人或被害人成立和解或賠償損害，犯後態度不佳。參以被告前有多次公共危險前科之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行名稱帳號戶名 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 呂明慶 2 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 3 聯邦商業銀行 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 附表二：編號受騙者詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 廖采禾詐欺集團成員於112年10月27日18時37分許，以電話佯稱：遭盜刷，需依中國信託銀行專員指示操作云云，致廖采禾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日（起訴書誤載為10月17日，應予更正） 19時46分許 7萬9,986元（起訴書誤載為8萬1元，應予更正）渣打銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3271卷第48-52、70-71頁）、手機通話記錄截圖（偵3271卷第53-55頁）、匯款紀錄截圖（偵3271卷第55-56頁）、手機簡訊截圖（偵3271卷第57-59頁）、台北富邦銀行、玉山銀行信用卡正反面截圖（偵3271卷第60頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵3271卷第62-64頁）、中國信託銀行方便付新增連結設定截圖（偵3271卷第65頁）、中國信託商業銀行信用卡暨金融卡正反面截圖（偵3271卷第66頁）、中國信託銀行三民分行台幣帳戶存款存摺封面暨交易明細（偵3271卷第67-69頁） 112年10月27日 20時7分許 4萬2,068元聯邦銀行帳戶 2 林意𡝗 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日18時43分許，以電話佯稱：解除重複購買，需依台新銀行專員指示操作云云，致林意𡝗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 19時56分許 4萬7,505元渣打銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵3271卷第73-75頁）、臺幣活存明細截圖（偵3271卷第76頁）、手機通話記錄截圖（偵3271卷第77頁） 112年10月27日 19時58分許 1萬3,750元 3 陳昶翰 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日19時30分許，以電話佯稱：訂單扣款有誤，需依玉山銀行專員指示操作云云，致陳昶翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 20時27分許 3萬9,985元聯邦銀行帳戶新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3271卷第79-82頁）、APP轉帳紀錄、存款交易明細查詢截圖（偵3271卷第83頁）、手機對話記錄截圖（偵3271卷第83頁） 112年10月27日 20時45分許 6,987元 4 廖彩如 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日18時57分許，以電話佯稱：遭盜刷，需依富邦銀行專員指示操作云云，致廖彩如陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 20時12分許 5,574元聯邦銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3271卷第86-92頁）、手機對話記錄截圖（偵3271卷第93頁）、匯款紀錄截圖（偵3271卷第93-94頁）、LINE錢包紀錄截圖（偵3271卷第94-96頁）、手機簡訊截圖（偵3271卷第97頁） 112年10月27日 20時15分許 6,012元 5 曾雋淼 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日20時許，以電話佯稱：遭盜刷，需依台新銀行專員指示操作云云，致曾雋淼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月28日 0時16分許 4萬9,989元臺灣銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3271卷第103-106、116-117頁） 112年10月28日 0時18分許 4萬9,988元（起訴書誤載為4萬9,989元，應予更正） 6 陳羽琦 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日22時4分許，以電話佯稱：遭誤刷訂單，需依華南銀行專員指示操作云云，致陳羽琦陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 22時33分許 4萬9,986元臺灣銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3271卷第120-125頁）、手機通話記錄截圖（偵3271卷第126-127頁）、臺幣活存明細截圖（偵3271卷第128-129頁）、「查看OTP密碼」截圖（偵3271卷第130-131頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵3271卷第132-135、140頁）、手機簡訊截圖（偵3271卷第136-139頁） 112年10月27日 22時35分許 2萬986元 7 黃雅玲 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日21時23分許，以電話佯稱：訂單多訂，需依電商業者指示操作云云，致黃雅玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 21時23分許 4萬9,987元郵局帳戶高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3271卷第142-143頁）、台新銀行信用卡正反面截圖（偵3271卷第144頁）、手機通話記錄截圖（偵3271卷第145、146頁）、匯款紀錄截圖（偵3271卷第145頁）、「通知中心」截圖（偵3271卷第145-145頁反面） 112年10月27日 21時29分許 4萬9,988元 112年10月27日 21時35分許 1萬3,983元 8 劉玉嬿 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日16時51分許，假冒網購平台客服人員，以電話佯稱：系統遭駭客入侵而須依指示提供信用卡、證件資料及收受驗證簡訊云云，致劉玉嬿陷於錯誤，依指示提供上開資料，詐欺集團旋將信用卡資料綁定至劉玉嬿所申辦之愛金卡股份有限公司「icash Pay」帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶，並儲值多筆款項至上開「icash Pay」電子支付帳戶後，由詐欺集團成員於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日18時9分許 2萬0,030元渣打銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（移歸卷第25-28頁）、手機通話記錄截圖（移歸卷第29頁）、中國信託商業銀行（股）公司存款交易明細（移歸卷第30頁）、通訊軟體訊息截圖（移歸卷第31-36頁）、國泰世華銀行交易明細（移歸卷第37頁）、手機簡訊截圖（移歸卷第38、41頁）、「icash pay」帳戶交易明細（移歸卷第39-40頁）、電支帳號0000000000000000之使用者資料、綁定銀行帳號、綁定信用卡卡號、交易明細、註冊紀錄、APP使用紀錄、IP查詢記錄（移歸卷第42-44頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年12月5日國世卡部字第1120002467號函暨函附客戶交易明細表（移歸卷第45-46頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月12日中信銀字第1122017384號函暨函附信用卡於112年10月20日至112年11月20日刷卡消費明細（移歸卷第47-48頁） 112年10月27日18時47分許 8,000元

2024-12-20

SCDM-113-金易-5-20241220-1

金訴

臺灣基隆地方法院

違反銀行法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第461號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林紫婕上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4703號），本院判決如下：　　主　文林紫婕共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾萬柒仟壹佰柒拾壹元，沒收。　　事　實一、林紫婕係酆旭實業有限公司負責人（址設基隆市○○區○○○○街 00巷00○0號、下稱酆旭公司），該公司大陸地區客戶（如附表C欄）有人民幣兌換為新臺幣之需求。林紫婕與黃仁厚（由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵辦；通緝中）均明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟共同基於非法辦理匯兌業務之犯意聯絡，於民國105年4月25日至同年8月8日間，在上址，經營大陸地區與臺灣地區匯兌業務，其交易模式為先由林紫婕以通訊軟體QQ暱稱「GEORGINA」與黃仁厚暱稱「JAMES」聯繫，確認匯兌日期（如附表B欄）、匯兌金額（如附表E欄）及匯率（如附表F欄），由林紫婕於大陸地區指示如附表C欄所示之客戶，將人民幣匯至黃仁厚指定之如附表D欄所示之人民幣帳戶，續由黃仁厚指示不知情的胞姊黃雅玲（由檢察官另為不起訴處分）、林作毅( 由檢察官另為不起訴處分)或其他不特定人等匯款新臺幣至林紫婕所提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000號、酆旭公司名下之中國信託銀行帳號000000000000號、林紫婕母親溫卉榛名下之中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶，林紫婕於收到款項後，再依附表C欄所示客戶指示，在臺灣地區將如附表G欄所示之新臺幣匯入渠等指定之帳戶，並抽取匯款金額1%之匯差佣金，而從事新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，總計匯兌金額新臺幣(下同)7,071萬7,131元，因而獲得70萬7171元之報酬。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告林紫婕及辯護人、檢察官，均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當。二、本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林紫婕偵查及本院準備程序、審理中坦認不諱，且據證人黃雅鈴於警詢、偵查（臺中地檢108 年度偵字第12856號卷一第61-86、第655-664 頁）、黃雅莉於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第103- 107、655-664頁）、林作毅於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856卷一第117-134、141-150、659-660頁）、彭傳文於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第 157-163、723-738頁）、陳建佑於警詢、偵查（臺中地檢10 8年度偵字第12856號卷一第173-187 、723-728頁）、廖偉勝於警詢（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第219-229 頁）、王顯隆於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856 號卷一第303-321、723-728頁）證據明確，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839231 906號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：000000000000 號）交易明細及帳戶（戶名：酆旭實業有限公司，帳號：00 0000000000號）交易明細（111年度偵字第4703號卷第83-13 4、135-162頁）、被告林紫婕與黃仁厚之對話畫面截圖（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第49-55頁）、合作金庫商業銀行林口分行110年6月16日合金林口字第1100001757號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：0000000000000）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第13-24頁）、被告林紫婕於110年11月22日陳報與另案被告黃仁厚匯兌之明細（臺中地檢110年度交查字第198號第183-193頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月1日中信銀字第1112248 39054668號函暨所附帳戶（戶名：溫卉榛，帳號：00000000 0000號）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第233- 250頁）及本院卷外放被告林紫婕與另案被告黃仁厚對話紀錄1份（共3冊）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而所謂「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣係大陸具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，自屬無疑。準此，被告要求附表C欄所示客戶將人民幣匯入黃仁厚所指定D欄所示之人民幣帳戶，再與　　黃仁厚共同依議定之兌換匯率，直接將人民幣兌現成新臺幣，並由黃仁厚指示不知情黃雅玲等人將新臺幣匯入被告所指定之帳戶，由被告再將新臺幣匯入C欄客戶所指定之帳戶內，以代替現金輸送，為他人完成資金移轉，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範。三、綜上，本件事證明確，被告非法辦理銀行匯兌業務之犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，銀行法第125條第1項已於1 07年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行。而修正前之銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，修正後為「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，較修正前之「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1項規定論處。二、核被告林紫婕所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，又其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。另起訴書就附表A欄紀錄頁碼、B欄日期、C欄林紫婕客戶、D 欄黃仁厚指定收受人民幣之人、F欄匯率、G欄金額及總額部分，有所誤繕，據公訴人於本院準備程序中（參本院卷第42 頁）更正及本院更正如本判決附表所示，附此敘明。三、被告林紫婕、黃仁厚就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告先後多次辦理非法匯兌業務行為之行為，均各論以集合犯之實質上一罪。五、按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其修正理由謂：「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正」，足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查被告林紫婕於偵查中始終坦承犯行，且本案因犯罪獲取之財物，為賺取兌現金額之1%，此據被告敘明在卷（本院卷第44頁），從而，被告因本案所獲得之財物應為70萬7171元，起訴意旨雖認被告獲有300萬多之不法所得，惟此係指黃仁厚透過本案所獲得匯差利潤後，償還積欠被告之欠款，尚難認係被告因從事本案犯行所得之報酬，而被告因本案所得財物均已於本院審理中自動繳交在案，有本院自行收納款項收據等件存卷可考（見本院卷第68 、94、130頁），是應依本條之規定，予以減輕其刑。　　六、至辯護人雖於刑事辯護狀中請求本院就被告所為非法經營銀行業務犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告係為獲取匯率差額利益，而為本案地下匯兌，並無任何因親屬關係等不得已之事由，且其從事次數甚繁，累計金額復逾7000萬元，已難認其犯罪情狀有何可資憫恕之處。另被告所為如前述業經本院依銀行法第12 5條之4第2項前段規定予以減輕其刑在案，同無客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低刑期尤嫌過重之情況，故本案自無適用刑法第59條酌減其刑規定之情形。七、爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地區與大陸地區間匯兌業務，危害我國金融政策之推行及金融匯款交易秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯兌業務期間、金額及犯罪所得，而被告犯後於偵查及本院審理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，犯後態度尚稱良好；暨衡酌被告二、三專畢業之智識程度（本院卷第21頁個人戶籍資料）、自述係因黃仁厚欠其鉅款無法償還，為使黃仁厚盡快償還欠款，而與黃仁厚共同為本案地下匯兌之犯罪動機、目前從事國際物流工作、需要扶養母親，且尚欠他人欠款需要償還及前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。八、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，且已努力繳回犯罪所得，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。九、沒收：　　 (一)刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　　 (三)復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　 (四)另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第 38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院10 7年度台上字第3791號判決意旨參照）。　 (五)被告於本院準備程序供稱：伊在本案係賺取匯差，伊賺1%，黃仁厚賺3至5%，黃仁厚利用他賺得匯差，有償還伊300多萬元等語（本院卷第44頁），而本案匯兌之總額為7071萬7131 元，堪認被告本案犯罪所得計70萬7171元，又被告於本案審理中已繳回前開犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條之1規定，諭知沒收被告前開犯罪所得，且無庸再諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。【附表】項目 A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄 G欄林紫婕提供與黃仁厚對話紀錄頁碼匯兌日期年/月/日林紫捷之客戶(持有人民幣但需要新臺幣的人) 依黃仁厚指示收取人民幣之人收取人民幣/元匯率支付新臺幣/元 1 0000-0000 105/04/25 蔡海銘郭雅琴 5,000 5.00 25,000 2 0000-0000 105/04/26 周新宇朱萌萌 10,000 50,000 3 0000-0000 105/04/27 蔡海銘 20,000 100,000 4 0000-0000 105/04/28 郭雅琴 20,000 100,000 5 0000-0000 105/04/29 周新宇朱萌萌 10,000 4.98 49,800 6 105/04/29 蔡海銘 40 200 7 0000-0000 105/04/30 周新宇 20,467 5.00 102,335 8 105/04/30 8,000 40,000 9 0000-0000 105/05/01 周新宇朱萌萌 3,553 17,765 10 0000-0000 105/05/02 13,000 65,000 11 0000-0000 105/05/04 20,000 100,000 12 0000-0000 105/05/05 蔡海銘 15,000 75,000 13 0000-0000 105/05/10 30,000 150,000 14 0000-0000 105/05/12 周新宇黃仁厚 15,000 75,000 15 0000-0000 105/05/13 程遠黃仁厚-淘寶 40,322 201,610 16 0000-0000 105/05/18 蔡海銘朱萌萌 30,000 150,000 17 105/05/18 30,000 150,000 18 0000-0000 105/05/19 15,000 75,000 19 105/05/19 周新宇 20,000 100,000 20 0000-0000 105/05/20 蔡海銘 10,000 50,000 21 0000-0000 105/05/25 周新宇 30,000 150,000 22 0000-0000 105/06/02 周新宇-運費 40,000 200,000 23 0000-0000 105/06/08 黃仁厚施孟萱 84,252 4.90 412,833 24 0000-0000 105/06/08 周新宇-運費黃仁厚 20,000 5.00 100,000 25 0000-0000 105/06/13 蔡海銘朱萌萌 50,000 4.95 247,500 26 105/06/13 10,303 51,000 27 0000-0000 105/06/14 10,000 5.00 50,000 28 105/06/14 郭雅琴 9,000 45,000 29 0000-0000 105/06/15 朱萌萌 40,500 4.95 200,475 30 0000-0000 105/06/17 郭雅琴 20,000 99,000 31 0000-0000 105/06/20 朱萌萌 57,000 4.93 281,010 32 0000-0000 105/06/21 101,010 4.95 500,000 33 0000-0000 105/06/22 郭雅琴 60,851 4.93 300,000 34 105/06/22 朱萌萌 101,420 500,000 35 0000-0000 105/06/23 20,283 100,000 36 0000-0000 105/06/24 100,000 4.95 495,000 37 0000-0000 105/06/27 程遠黃仁厚 102,040 4.90 500,000 38 0000-0000 105/06/28 蔡海銘郭雅琴 120,000 4.93 591,600 39 2106 105/06/29 程遠黃仁厚 102,040 500,000 40 0000-0000 105/06/29 蔡海銘郭雅琴 100,000 493,000 41 0000-0000 105/06/30 程遠黃仁厚 204,080 1,006,000 42 0000-0000 105/07/02 陳姿君 50,000 246,500 43 105/07/02 50,000 246,500 44 0000-0000 105/07/04 顧佳 190,000 4.90 931,000 45 0000-0000 105/07/05 蔡海銘朱萌萌 30,612 150,000 46 105/07/05 150,000 735,000 47 0000-0000 105/07/06 顧佳黃仁厚 195,000 955,500 48 105/07/06 蔡海銘朱萌萌 43,062 4.86 209,280 49 0000-0000 105/07/07 郭雅琴 4,500 4.85 20520 50 105/07/07 陳姿君黃仁厚 200,000 4.90 980,000 51 0000-0000 105/07/11 程遠 102,669 503,078 52 105/07/11 102,669 503,078 53 105/07/11 顧佳 200,000 980,000 54 0000-0000 105/07/12 陳姿君 200,000 980,000 55 0000-0000 105/07/13 蔡海銘朱萌萌 200,000 980,000 56 105/07/13 200,000 980,000 57 105/07/13 程遠黃仁厚 102,669 503,078 58 105/07/13 102,669 503,078 59 0000-0000 105/07/14 蔡海銘朱萌萌 200,000 980,000 60 0000-0000 105/07/15 周新宇黃仁厚 120,000 588,000 61 105/07/15 蔡海銘朱萌萌 300,000 1,470,000 62 2217 105/07/17 陳思嫻黃仁厚 200,000 980,000 63 0000-0000 105/07/18 蔡海銘朱萌萌 200,000 4.87 974,000 64 105/07/18 朱萌萌-農行 200,000 974,000 65 0000-0000 105/07/19 200,000 974,000 66 105/07/19 150,000 730,500 67 105/07/19 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 68 105/07/19 程晶晶-支付寶 50,000 243,500 69 105/07/19 程晶晶-銀行卡 50,000 243,500 70 0000-0000 105/07/20 王小福朱萌萌-農行 200,000 974,000 71 105/07/20 蔡海銘 100,000 487,000 72 105/07/20 200,000 974,000 73 105/07/20 程晶晶-支付寶 100,000 4.88 488,000 74 0000-0000 105/07/21 朱萌萌-農行 400,000 4.87 1,948,000 75 0000-0000 105/07/22 600,000 2,922,000 76 0000-0000 105/07/25 400,000 1,948,000 77 105/07/25 廖偉胜-招商 400,000 1,948,000 78 105/07/25 陳思嫻黃仁厚-招商 400,000 1,948,000 79 0000-0000 105/07/26 蔡海銘蔡雪玲-中國銀行 350,000 1,704,500 80 105/07/26 50,000 243,500 81 0000-0000 105/07/26 陳建明黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 82 105/07/26 蕭吉 30,000 146,100 83 0000-0000 105/07/27 蔡海銘朱萌萌-農行 470,000 2,288,900 84 105/07/27 朱萌萌-支付寶 30,000 146,100 85 2335 105/07/27 毛毛黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 86 0000-0000 105/07/27 蔡海銘朱穎 150,000 730,500 87 0000-0000 105/07/27 李士芳 100,000 487,000 88 0000-0000 105/07/28 廖偉胜-招商 380,000 1,850,600 89 105/07/28 陳思嫻黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 90 105/07/28 陳建明黃仁厚-支付寶 25,000 121,750 91 105/07/28 孫杰 115,800 563,946 92 105/07/28 陳姿君黃仁厚-招商 200,000 974,000 93 105/07/28 蔡海銘朱萌萌-農行 143,737 700,000 94 0000-0000 105/07/29 廖偉胜-招商 360,000 1,753,200 95 0000-0000 105/07/30 朱萌萌-農行 100,000 487,000 96 105/07/30 朱萌萌-支付寶 10,000 48,700 97 0000-0000 105/08/01 朱萌萌-農行 100,000 487,000 98 105/08/01 陳建明黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 99 0000-0000 105/08/02 蔡海銘朱萌萌-農行 400,000 1,948,000 100 105/08/02 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 101 2415、2426 105/08/02 陳姿君黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 102 0000-0000 105/08/03 蔡海銘朱萌萌-農行 280,000 1,363,600 103 0000-0000 105/08/03 周燕黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 104 105/08/03 孫杰 200,000 974,000 105 2440 105/08/03 啟洪 15,800 76,900 106 2441 105/08/03 陳建明 150,000 730,500 107 0000-0000 105/08/05 蔡海銘朱萌萌-農行 450,000 2,191,500 108 2451 105/08/05 陳姿君黃仁厚-招商 200,000 974,000 109 2452 105/08/05 陳勤達 30,000 146,100 110 0000-0000 105/08/06 程遠 103,305 503,095 111 0000-0000 105/08/08 陳思嫻朱萌萌-農行 390,000 1,899,300 112 105/08/08 蔡海銘 30,000 146,100 合計 1,447萬5,653 7,071萬7,131

2024-12-18

KLDM-112-金訴-461-20241218-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第551號聲請人即債務人黃伊篡代理人黃雅玲律師（法扶律師）上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月18日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額3,654,056元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年8月26日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現職為活動展場之設計人員，平均每月收入29,833元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及其未成年子女扶養費 8,538元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、懂你有限公司長期專案外包合約書、稿費領據、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年8月26日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第6 82號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第 151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張現職為活動展場之設計人員，每月收入29,833元等語，業據其提出稿費領據為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元及其未成年子女扶養費8,53 8元等語，本院認均屬適當。是聲請人每月收入29,833元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費用8,538元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為3,719,653元。然而，聲請人名下未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月18日17時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-18

TNDV-113-消債更-551-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施棋程上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43897號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理；被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文施棋程犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬9,220元，沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、施棋程於民國113年4月26日某時許，在黃鈴雅（已於民國11 3年4月25日死亡）位於臺中市○區○○○路000號12樓之9之租屋處，拾獲黃鈴雅申辦且脫離黃鈴雅死亡後之繼承人黃王英麗及蘇信華持有之門號0000000000號SIM卡1張，竟意圖為自己不法之所有，將該SIM卡侵占入己。二、施棋程又另行起意，基於意圖為自己不法之利益及妨害電腦使用之犯意，接續於附表一所示之時間，在臺中市某處，未經黃鈴雅之繼承人黃王英麗及蘇信華之同意或授權，即將該 SIM卡插入自己持用之手機後使用，並以該門號在iTunes St ore商城，為附表一所示之消費，因而獲得無需付費之財產上不法利益；又於附表二所示之時間，在臺中市某處，未經黃鈴雅之繼承人黃王英麗及蘇信華之同意或授權，即輸入黃鈴雅之UBER帳號、密碼，以登入黃鈴雅之UBER帳戶，並以綁定之黃鈴雅申辦之國泰世華商業銀行卡號4284-xxxx-xxxx-x xxx（真實卡號詳卷），為附表二所示之消費，因而獲得無需付費之財產上不法利益；又於附表三所示之時間，在臺中市某處，未經黃鈴雅之繼承人黃王英麗及蘇信華之同意或授權，即輸入黃鈴雅之MOMO購物網帳號、密碼，以登入黃鈴雅之MOMO購物網，並以綁定之黃鈴雅申辦之國泰世華商業銀行卡號4284-xxxx-xxxx-xxxx（真實卡號詳卷），為附表三所示之消費，因而獲得無需付費之財產上不法利益。三、案經黃鈴雅之繼承人即母黃王英麗訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告施棋程於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人黃王英麗於警詢時之指訴及證人即被害人黃鈴雅之胞兄黃俊榮於警詢時之證述內容大致相符，且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、國泰世華銀行客戶交易明細表、MOMO購物網消費明細、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華電信股份有限公司繳費通知暨通話明細、國泰世華銀行消費明細、GMAIL電子郵件頁面擷圖、存摺交易明細、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽；足認被告之自白與事實相符，其犯行均堪予認定。二、論罪科刑　㈠按科技發展日新月異，個人電腦可藉由網路連結儲存於雲端資料庫之相關資料，是刑法第358、359條所謂「他人之電腦及相關設備」，判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」。須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」（臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第923號判決意旨參照）。經查，被告未經黃鈴雅之繼承人的同意，擅自輸入黃鈴雅之UBER、MOMO購物網帳戶之帳號及密碼，自屬無故輸入他人帳戶密碼而侵入黃鈴雅電腦相關設備之行為。　㈡核被告施棋程所為，犯罪事實欄一部分，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪；犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、第358條之無故輸入他人帳戶密碼而入侵他人電腦相關設備罪。犯罪事實欄二部分，被告係以一行為犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以詐欺得利罪。被告於附表一至附表三編號所示共16次消費行為，係從113年4月30日至113年5月4日前後相隔5日之內所為，時間尚屬密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之詐欺取財犯意而為，應論以接續犯。檢察官於聲請簡易判決書認被告係犯刑法第339條之2第2項之非法由收費設備得利罪，所引法條，容有未洽，但社會基本事實仍屬同一，本院自得依法審理，並變更起訴法條。　㈢被告所犯侵占脫離本人所持有之物罪及詐欺得利罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，於黃雅玲死亡後　，侵占黃雅玲之繼承人的遺失物，並持用死者黃雅玲之信用　　用卡購物或使用服務，破壞經濟交易秩序，所為應予非難，　被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人黃王英麗及被害人蘇信　　華達成調解，除先賠償5000元外，其餘盜得利益迄今6月，　　尚未償還，犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的　　、手段、所得不正利益之價值，所自述之教育程度、職業、　家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　，罰金部分諭知易服勞役之折算標準，有期徒刑部分並諭知　易科罰金之折算標準。　三、沒收：被告犯罪所得之利益為4萬4220元，但已依告訴人黃　　王英麗之指示，轉帳5000元至被害人蘇信華之帳戶內，有被　　害人蘇信華郵政存簿儲金簿交易明細影本在卷可證；故被告　　因上開犯行獲得之財產利益現存3萬9,220元，依刑法第38條　　之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，請追徵其價額。至未扣案之犯罪所得0000 　　000000號SIM卡1張，被告表示已丟棄，且目前已不具使用功　　能，價值低微，故不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，刑法第337條、第339條第2項、第1項、第358條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本）提出上訴。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。附表一編號時間金額 1 113年5月2日5時18分許 810元（iTunes消費） 2 113年5月2日5時19分許 270元（iTunes消費） 3 113年5月2日5時40分許 270元（iTunes消費） 4 113年5月3日20時25分許 1,490元（iTunes消費） 5 113年5月4日1時58分許 540元（iTunes消費）附表二編號時間金額（新臺幣） 1 113年4月30日 684元（優食-謝謝美式炸雞一中） 2 113年5月1日 540元（優食-東東牛排漢口直） 3 113年5月2日 139元（優步-中華大車隊股份有） 4 113年5月3日 209元（優步-飛狗衛星車隊） 5 113年5月3日 140元（優步-中天衛星車隊） 6 113年5月3日 194元（優步-中華大車隊股份有）附表三編號時間金額 1 113年5月3日21時20分許 350元（【YOMIX優咪】iPhone 15 Pro 6.1吋空壓氣墊透明防摔保護殼） 2 113年5月3日21時20分許 623元（【YOMIX優咪】iPhone 15 Pro 6.1吋 9H全滿版高清鋼化保護貼） 3 113年5月3日21時20分許 3萬7,961元（【Apple】iPhone 15 Pro 6.1吋） 4 113年5月3日21時20分許 0元（【YOMIX優咪】iPhone 15 Pro 6.1吋 9H全滿版高清鋼化保護貼） 5 113年5月3日21時20分許 0元（【YOMIX優咪】iPhone 15 Pro 6.1吋空壓氣墊透明防摔保護殼）

2024-12-16

TCDM-113-易-4088-20241216-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付股款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第824號原告蘇啟泰訴訟代理人黃雅玲律師被告致知苑電子商務顧問有限公司法定代理人顏世祥上列當事人間請求給付股款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣100萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造先於民國110年2月8日簽立股權讓渡書( 下稱第1份讓渡書)，其內記載：原告同意將所持有火箭人股份有限公司（下稱火箭人公司）股權計120萬股(下系爭股權 )以新臺幣（下同）100萬元代價讓與被告。原告並應於主管機關許可股權轉讓時，依公司法第165條、第169條規定，發文火箭人公司辦理股東名簿變更，以完成股權移轉手續等文字(下稱系爭股權買賣約定)，再於110年3月2日簽立與第1份讓渡書內容完全相同之股權讓渡書(下稱系爭讓渡契書)。又系爭股權包括普通股60萬股、乙種特別股60萬股，兩造口頭約定被告應於113年1月1日前，以分期付款或一次清償方式給付上開價金予原告，被告法定代理人顏世祥為擔保上開債務，以自己名義簽發票面金額100萬元之本票(票號：251453 、發票日：110年1月1日、到期日：113年1月1日，下稱系爭本票)1紙交予原告。嗣原告依約轉讓系爭股權予被告後，被告均未給付任何價金，原告遂於112年11月20日以通訊軟體L INE傳送訊息向被告催討欠款，被告竟表示無力清償，且請求展延清償期半年，原告要求被告提出具體還款方案再為協商，被告遂表示原告可直接以訴訟方式向其追討，原告即委託律師於112年12月6日寄發存證信函催告被告應於113年1月 1日前還款，惟未獲回應。為此，爰依系爭讓渡契書之法律關係、民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前投資訴外人手把手資訊股份有限公司(下稱手把手公司)100萬元，然該公司因虧損及股東間經營理念不合而解散，原告遂將解散後之剩餘股款102,600元與被告及理念相同之股東，於108年6月另成立火箭人公司。嗣原告於110年間屢次提出退股要求，被告礙於情誼及不堪其擾，乃開立系爭本票予原告，並簽訂有條件之系爭讓渡契書。詎被告事後向公司股東會報告此事，始知火箭人公司章程第二章第7條第5款明文規定「乙種特別股不得轉讓股份」，系爭股權中之60萬股為乙種特別股，依上開規定，自無法轉讓及向主管機關辦理股東名簿記載變更，否則有違公司法第157 條第1項第7款之強行規定，是依民法第111條、第246條第1 項規定，系爭讓渡契書應屬無效，被告自無須給付價金。縱認原告可主張權利，惟僅得依火箭人公司目前剩餘資本比例請求，而非請求返還原先投資手把手公司之股款100萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、兩造經本院整理不爭執事項如下：　㈠兩造於110年2月8日簽立股權讓渡書，其內記載：原告同意將所持有火箭人公司股權計120萬股以100萬元代價讓與被告。原告並應於主管機關許可股權轉讓時，依公司法第165條、第169條規定，發文火箭人公司辦理股東名簿變更，以完成股權移轉手續。　㈡兩造於110年3月2日再簽立與上開讓渡書內容完全相同之系爭讓渡書。　㈢原告所持有火箭人公司之股份中，包括普通股60萬股、乙種特別股60萬股。而依火箭人公司章程第7條第5款、第6款規定，乙種特別股不得轉讓，但得按1：1比例轉換為普通股。　㈣兩造約定被告應於113年1月1日前付清價款，被告之法定代理人為擔保上開債務，並曾開立面額100萬元之本票交付原告收執。　㈤因被告全未付款，原告曾於112年11月20日以LINE訊息向被告法定代理人催討欠款，並於112年12月6日委任律師寄發催款存證信函予被告。四、本件爭點為：　㈠火箭人公司章程關於乙種特別股不得轉讓之規定，其效力如何？是否影響系爭讓渡書之效力？　㈡原告基於讓渡契約請求被告給付價款，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造先後於110年2月8日、110年3月2日簽立內容為系爭股權買賣約定之第1份讓渡書、系爭讓渡書，另約定被告應於113 年1月1日前給付股款100萬元，被告法定代理人亦以自己名義開立系爭本票為擔保。原告於112年11月20日以LINE訊息向被告法定代理人、於112年12月6日委任律師寄發存證信函予被告催討欠款，被告迄未給付股款等情，為兩造所未爭執，並有系爭讓渡書、系爭本票、LINE訊息紀錄、存證信函及郵政回執暨信封、第1份讓渡書在卷可稽(見審訴卷第15、17 、19至21、23至31頁，本院卷第125頁)，得認真實。　㈡火箭人公司章程關於乙種特別股不得轉讓之規定，無效：　1.我國公司法關於股份有限公司股東持有股份之移轉讓與，係採股份轉讓自由為原則，並明定於公司法第163條前段：「公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之」，此條規定為強行之禁止規定，其所稱「禁止」，即股份絕對不得轉讓，所稱「限制」，則係滿足一定條件始得轉讓股份，兩者法律意涵顯有不同。又依公司法第157條第1 項第7款規定，公司所發行特別股得於章程明定轉讓之「限制」，依文義及體系解釋，章程僅得就特別股轉讓規定限制條件，但不得規定不得轉讓；另從立法政策目的言，股份有限公司性質屬資合公司，不注重股東個人信用條件及性格，股東彼此關係寬鬆，由第三人承接股東股份對公司不致有不利影響，且股份有限公司治理採所有與經營分離原則，即公司所有權屬於股東全體，經營權則屬於董事或董事會，股東通常基於盈餘分派或投資獲利經濟目的而出資，對於公司運營方針僅低限度介入，而股東出讓股份，即為其收回出資、實現獲利或避免投資損失之重要手段，若令股東不得轉讓股份，無異要求其必須與公司綁定而為終生股東，同其命運，同生共滅，自不符制度設計目的。　2.經查，原告持有火箭人公司普通股、乙種特別股各60萬股，為兩造不爭之事實，並有股東名冊在卷可稽(見本院卷第49 頁)，而該公司章程第7條則規定：「本公司乙種特別股之權利及義務如下：一.本特別股分派股息及紅利之辦法與普通股同。二.本特別股分派公司剩餘財產之辦法與普通股同。三.本特別股每股有一表決權。四.本特別股被選舉為董事、監察人之權利與普通股同。五.本特別股不得轉讓股份。六. 本特別股若因業務需要須轉換為普通股，轉換比例為1：1」 (見本院卷第43頁)，可見乙種特別股股東就股息、剩餘財產之分派、表決權數及當選董監事資格等股東權利義務，衡與普通股股東相同，所不同者，僅在於乙種特別股不得轉讓，亦即該公司發行乙種特別股唯一目的，僅在禁止股東轉讓其股份，準此，依上說明，火箭人公司章程第7條第5款規定，顯然違反公司法第157條第1項第7款、第163條前段之強行規定，依民法第71條規定，應認前開章程規定係屬無效，且係當然、自始、確定地不生效力。　3.原告所持有乙種特別股，應得為合法轉讓之標的，既如上述，則兩造訂立系爭讓渡書，約定原告以100萬元代價出售所持有火箭人公司普通股60萬股、乙種特別股60萬股，其契約合法有效，至被告抗辯：火箭人公司章程關於乙種特別股不得轉讓之規定係屬合法，系爭讓渡書以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段規定其契約為無效，且依民法第111條規定，連同普通股部分之契約亦無效，及縱認契約有效，原告亦僅能按火箭人公司剩餘資本比例請求云云，核有未合，無可採信。　㈢本件被告未依照兩造有效成立之系爭讓渡書，於約定清償日1 13年1月1日給付買賣價金100萬元，則原告基於契約及遲延給付法律關係，請求被告給付100萬元，及自約定清償日翌日(即113年1月2日)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬合法有據。六、據上所述，本件原告之請求，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第190條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-12-11

KSDV-113-訴-824-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宜萱選任辯護人黃雅玲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12200號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與「Wendy ang」以及詐欺集團成員（無證據證明達3人以上或有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所有之「幣安」電子錢包地址「0x4B226d4D5B270eCZ0000 0000000F3c42D035c7A2」（下稱本件幣安錢包）予該詐欺集團使用（檢察官當庭補充），並由詐欺集團某成員自民國11 2年9月11日起以社群軟體「Instagram」暱稱「kamaran1979 」及通訊軟體「LINE」暱稱「豪」之帳號與告訴人甲○○聯繫，詐稱：下載「Trust wallet」軟體，購買泰達幣存入「Mo ontrader」（檢察官當庭補充）假投資平臺，每日可發放4 次利息云云，致告訴人陷於錯誤，於112年10月26日12時48 分許將6萬顆泰達幣存入地址為0x83C00000000c0000000f30d A0000000eD9f8D529之電子錢包（下稱第1層錢包）；該筆款項陸續遭轉入e7f2、12f7、bd48、9fd2等電子錢包地址，其中1,870顆泰達幣（價值新臺幣5萬7,970元）則於112年11月 9日17時42分許〔應為112年11月10日1時41分、42分許〕匯入本件幣安錢包內，以此輾轉匯款方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣告訴人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及（113年7月31日）修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難逕為事實之認定。又被告之辯解縱不可採，仍應有積極之證據足資證明被告之犯罪事實，始得為有罪之認定（最高法院102年度臺上字第1967號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非以上開事實有被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲 ○○於警詢中之指述、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手機畫面照片、被告手機翻拍照片、電子錢包金流明細、「幣安交易所」會員資料等可資佐證，並敘明：被告雖然否認犯行，但依卷內客觀資料可知告訴人遭詐騙之財物確實輾轉匯入本件幣安錢包，而自被告庭呈之證據資料，無法證明被告所辯之投資分紅情形，且被告是提供本件幣安錢包給1個實際上不知從事何種行業之線上博奕業者使用，依現行國內司法實務當可認為被告至少涉有幫助洗錢之犯行等語，為其論據。訊據被告固坦承本件幣安錢包為其申辦並自行使用，其曾將本件幣安錢包之地址提供給綽號「老八」之友人（下稱「老八」），112年11 月10日曾有1,870顆泰達幣轉入本件幣安錢包等事實，惟堅決否認涉有詐欺或洗錢罪嫌，辯稱：其在菲律賓的服務外包公司上班，「老八」是其業務上往來的線上博弈代理，「老八」邀其投資10萬元人民幣，每月會給其代理佣金之1％，其才會將本件幣安錢包地址告知「老八」，「老八」每月會把其分得之獲利存入本件幣安錢包，前述1,870顆泰達幣即為其投資獲利等語。四、經查：　　㈠「Instagram」暱稱「kamaran1979」及「LINE」暱稱「豪」之人係自112年9月11日17時51分許起陸續透過上開軟體與告訴人聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣，獲利比股票高且風險低云云，並先要求告訴人下載「Trust wallet」APP後購買泰達幣存入，再謊稱如將虛擬貨幣存入「Moontrader」投資平臺，每日會發放4次利息，報酬率為3％云云，致告訴人陷於錯誤而依指示操作，於112年10月26日12時48分許將6萬顆泰達幣存入第1層錢包等客觀事實，業據告訴人於警詢中證述明確（警卷第9至13頁），且有桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、該派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與不實投資平臺「Moontrader」客服人員之對話紀錄、告訴人轉出泰達幣之交易紀錄、告訴人遭詐騙使用之「Moontrader」平臺頁面資料、告訴人與暱稱「豪」之人之對話紀錄、暱稱「 kamaran1979」之人之「Instagram」頁面資料在卷可稽（警卷第15至25頁、第27頁、第30至31頁、第33至37頁），上開事實固堪認定。　㈡又告訴人於112年10月26日12時48分許將6萬顆泰達幣存入第1 層錢包後，同日13時17分許有11萬6,850顆泰達幣自第1層錢包轉入地址末4碼為「e7f2」（完整地址詳本院卷第40至43 頁，下同）之第2層錢包；同日13時23分許有11萬5,000顆泰達幣自第2層錢包轉入地址末4碼為「12f7」之第3層錢包；同日13時30分許有11萬5,000顆泰達幣自第3層錢包轉入地址末4碼為「bd48」之第4層錢包；同日14時39分許有2萬顆泰達幣自第4層錢包轉入地址末4碼為「9fd2」之第5層錢包；1 12年11月10日1時41分、42分許再有1,870顆泰達幣自第5層錢包轉入本件幣安錢包等事實，亦有本件幣安錢包畫面照片、金流明細、本件幣安錢包之基本資料及交易明細、臺南市政府警察局第四分局113年11月8日南市警四偵字第11307073 04號函暨幣流分析擷圖資料附卷可查（警卷第39頁、第41頁、第45至57頁，本院卷第37至43頁）。惟細繹上開幣流資料，告訴人轉出6萬顆泰達幣後在第1層錢包至第5層錢包間之層轉情形，雖因時間上甚為密接，合於司法實務所常見一般詐騙集團詐欺被害人匯款後立即輾轉轉匯之洗錢手法，較可認定其關聯性，然自第5層錢包將泰達幣轉入本件幣安錢包時，距告訴人遭詐騙將泰達幣轉入第1層錢包時已約2週之久，時間上有相當之間隔，且自第5層錢包轉入本件幣安錢包之泰達幣亦僅有1,870顆，數量上與告訴人遭詐騙之數額及第1層錢包至第5層錢包間歷次層轉之數目均有極大之差距，第5層錢包在該次轉出前復尚有其他多筆交易紀錄，是否可逕行判斷前揭泰達幣之歷次出入情形全部均為詐騙集團成員本於詐欺及洗錢之犯意聯絡所為，原非無疑。易言之，縱泰達幣與金錢之性質相類，來源不同之泰達幣於同一電子錢包中因混合而不能識別，可認告訴人遭詐騙轉出之6萬顆泰達幣中，至少有部分泰達幣於密接之時間內輾轉自第1層錢包轉入第5層錢包中，但前述1,870顆泰達幣自第5層錢包轉入本件幣安錢包之時點距前述層轉情形則相隔日久，關聯性已甚為薄弱，不能排除其間存有其他合法交易活動之可能，自難逕認被告係刻意以本件幣安錢包收受不法之詐欺所得；檢察官復未舉證證明第1層錢包至第5層錢包之實際持有、使用情況，或被告與其他電子錢包持有者、操作者間之聯繫情形，或被告有單純收受前述1,870顆泰達幣以外之其他參與行為，實難僅以被告持用之本件幣安錢包內有前述1,870顆泰達幣轉入，即遽謂被告係與他人共同詐欺告訴人並隱匿詐欺犯罪所得。　㈢又除被告曾提出其與「老八」間之「WhatsApp」對話紀錄外（參本院卷第83頁），本件幣安錢包於112年8月至113年2月間，每月均有近2,000顆至3,100顆不等之泰達幣轉入（含前述1,870顆泰達幣），且112年10月、12月間亦均係自上開第 5層錢包轉入，但僅有前述1,870顆泰達幣遭發覺有異等節，亦有被告提出之交易明細紀錄存卷可憑（本院卷第95至98頁），是被告辯稱本件幣安錢包均為其自己使用，其係因投資而每月自「老八」處獲得分潤，不知為何有前揭異常情形等語，尚非全然無據，自難僅以現有之證據資料遽予認定被告曾將本件幣安錢包提供予不詳人士恣意作為違法使用，更不能僅因轉入本件幣安錢包內之前述1,870顆泰達幣遭疑為詐騙所得，乃率然認定被告曾涉有公訴意旨所指之共同詐欺、洗錢罪嫌或檢察官於審理時指出之幫助洗錢等罪嫌。　㈣再縱被告於偵查中辯稱前述1,870顆泰達幣係友人「Wendy an g」委託其代為投資，與其於審理時之上開辯解內容不同，被告於審理時亦未能陳述「老八」之真實姓名，然檢察官就被告係與他人共同詐欺及洗錢乙事，既未能提出除電子錢包幣流明細以外之其他積極證據證明被告之實際參與情形，即令被告上開辯解無可採信，亦不能據為被告有罪之認定。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明告訴人曾因受騙將6萬顆泰達幣轉入第1層錢包，該等泰達幣中至少有部分曾自第1層錢包輾轉轉入第5層錢包，另有1,870顆泰達幣再自第5層錢包轉入本件幣安錢包等客觀事實，但依現有證據，尚無從認定被告曾與他人有共同詐欺或洗錢之犯意聯絡，或被告有何其他參與詐欺、洗錢之行為，亦無以認定被告主觀上有容任本件幣安錢包遭用於詐欺或洗錢之意思。故本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之上開罪嫌尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告共同詐欺取財及共同洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2226-20241205-1

司監宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第18號聲請人 000 關係人 000 000 蔡明清蔡明湖黃玉蘭黃雅玲蔡麗真蔡麗華黃筆上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人黃芙蓉遺產分割事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人乙○○之法定應繼分。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人乙○○之監護人，因聲請人及受監護宣告之人均為被繼承人黃芙蓉之繼承人，於辦理遺產分割相關事宜，聲請人與乙○○利益相反，依法不得代理，雖前經本院112年度司監宣字第15號（下稱前案）事件選任乙○○之特別代理人，然因前案裁定之附件遺產分割協議書無法辦理分割繼承登記，為此再行檢附遺產分割協議書並聲請選任乙○○之特別代理人，以辦理遺產分割事宜等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。　三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出本院111年度監宣字第384號民事裁定、前案裁定、彰化縣和美地政事務所土地登記案件補正通知書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書）、土地登記謄本、估價報告書等影本、印鑑證明、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，則聲請人再聲請為受監護宣告之人乙○○選任特別代理人，即屬有據。次查，關係人甲○為受監護宣告之人之表姑，於本件繼承事件中並非繼承人，復無不適或不宜擔任受監護宣告之人特別代理人之消極原因，且其已同意擔任特別代理人，亦有同意書及附於前案卷宗之親屬系統表可稽。再觀諸附件遺產分割協議書所載，受監護宣告之人就被繼承人所遺如免稅證明書所示遺產之分割方式，其分得彰化縣○○鄉○○段00000地號土地全部【依不動產估價報告書所載價值為新臺幣（下同）3,018, 285元】及線西郵局利息240元，形式上已逾其應繼分，無顯不利於受監護宣告之人之情事。從而，本院認由關係人甲○ 擔任受監護宣告之人辦理被繼承人遺產分割事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又特別代理人應就其所代理之權限範圍內，為受監護人謀求公平與最佳利益，如因故意或過失，致生損害於受監護人時，應自負賠償責任，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官楊順堯

2024-12-05

CHDV-113-司監宣-18-20241205-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22625號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人黃雅玲一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及其中新台幣■中文金額轉換■元，自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司促-22625-20241204-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14729號聲請人郭宥宏相對人黃雅玲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年四月二十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰伍拾萬元，其中之新臺幣肆拾萬貳仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月25日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,500,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年11月11日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣402,740元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司票-14729-20241204-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第178號原告張文誠被告張晋綺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)114,055元，及自民國113年7月6日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,310元，由被告負擔百分之37，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,225元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。二、原告主張：㈠、被告於民國113年1月7日19時51分左右，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義縣東石鄉港墘村157 縣道由南往北方向行駛，行經該道路與台82線之交岔路口時，沒有注意車前狀況，且沒有保持安全距離，追撞停等紅燈之原告所騎乘之車牌000-000號普通重型機車（下稱本件車輛），致原告人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、頸椎韌帶扭傷、尾骨閉鎖性骨折、臀部挫傷、尾椎骨骨折之傷害（下稱本件傷害）。㈡、原告因本件事故受有下列損害：　⒈醫藥費用新臺幣(下同)3,075元。　⒉中醫調理費用56,100元。　⒊工作損失33,000元。　⒋本件車輛修理費用14,600元。　⒌精神慰撫金20萬元。　⒍以上共306,775元。　　　㈢、聲明：⒈被告應給付原告306,775元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，因沒有注意車前狀況，且沒有保持安全距離，而不慎與原告發生碰撞，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告沒有爭執，並有本院113年度朴交簡字第134號刑事判決附卷可佐(見本院卷第9至13頁)，可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　　原告主張因本件事故支出醫藥費用3,075元，已經提出醫療單據為證(見本院卷第39至55頁)，被告也沒有爭執，原告此部分請求，應該准許。　⒉中醫調理費用：　　原告主張因本件事故需要調理身體而購買鹿二仙膠、天蔘等中藥材，支出56,100元等語，固然有提出收據為證(見本院卷第57頁)，但是僅從收據無法判斷是否為本件傷害必須使用之藥物，且原告未能提出醫院開具證明或處方箋以證實其因本件傷害有購買該批中藥材之必要，難認為本件事故必要支出費用，其請求不應准許。　⒊工作損失：　⑴原告因本件傷害需休養一個月，有衛生福利部朴子醫院診斷證明書可以佐證(見本院卷第35頁)。　⑵但原告因本件傷害休養而實際請病假，期間為113年1月22日至2月7日，有原告提出的請假資料明細表、請假單附卷可查 (見本院卷第85至87頁)。而原告因此1月扣薪2,210元、2月扣薪3,120元及損失1、2月全勤獎金1,000元，亦有原告提出的薪資單可佐(見本院卷第89至99頁、第153至155頁) 　⑶另原告雖於113年1月9日曾請特休，但原告亦自陳特休公司並無扣薪(見本院卷第134頁)，則原告實際受有工作收入減損之金額為7,330元（2,210元+3,120元+1,000元+1,000元），其餘請假部分既未遭公司扣薪，即無受工作收入減少之損害。所以，原告請求工作損失7,330元為有理由，超過的部分就沒有依據。　⒋修理本件機車費用：　　　⑴原告主張本件車輛因本件事故受損，維修費用為14,600元，原車主黃雅玲已經將車輛損害賠償請求權讓與原告，有提出單據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證(見本院卷第17、63頁)。　⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛自出廠日10 4年10月，迄本件車禍發生時即113年1月7日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,650元(計算式如附表)。所以，原告請求超過3,650元的部分，就沒有理由。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，對其生活起居及另從事農耕造成不便與影響，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告高職畢業，從事製造業，家庭經濟普通(見本院卷第105頁)，被告高中畢業，從事自由業，家境勉持（見警卷第3頁）；及原告名下有土地、房屋、車輛、薪資收入；被告名下有汽車、薪資收入等兩造年收入及名下財產等狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，不予揭露），有稅務電子閘門財產所得調件明細資料在卷可以佐證，認為原告請求的精神慰撫金10萬元為適當。　⒍基於上述，原告因本件事故受有之損害114,055元（3,075元＋ 7,330元＋3,650元＋10萬元）。五、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付114,055元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年7月6日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,600÷(3+1)≒3, 650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(14,600－3,650) ×1/3×（8+4/12 ）≒10,950 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,600－10,950＝3,650。

2024-11-29

CYEV-113-朴簡-178-20241129-2