Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：bitopro

共找到 167 筆結果（第 41-50 筆）

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林采緁 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第904號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 林采緁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金 如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又共同犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺 幣一萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣 一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬五 千元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千 元折算一日。緩刑二年。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：林采緁（無證據證明其知悉成員有3人以上及施 用詐術之手法及對象）於民國113年4月9日下午6時51分前之 某時許，在社群軟體Facebook上見徵才廣告，遂利用通訊軟 體LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「淑慧貞」、「帛橙Y」 之成年人（下稱「淑慧貞」、「帛橙Y」）應徵工作，經「 淑慧貞」、「帛橙Y」要求其先註冊BitoPro虛擬通貨平台（ 下稱BitoPro平台）會員，並告知其工作內容為提供金融帳 戶供他人轉帳，再依指示操作BitoPro平台，以轉入其金融 帳戶內之款項購買泰達幣（USDT），每次可獲得新臺幣（下 同）1,500元至3,000元不等之報酬，而依其智識程度及一般 社會經驗，應知悉任何人均可在虛擬通貨平台註冊會員，如 非為不法之目的，要無支付報酬指示他人代為操作平台之必 要，並可預見其所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱 匿犯罪所得去向，竟基於縱前開結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，於113年4月11日下午1時15分許，將其所申辦 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳 戶）資料告知「帛橙Y」，而與「淑慧貞」、「帛橙Y」共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無足夠證據可認 「淑慧貞」、「帛橙Y」為不同之詐欺集團成員及林采緁知 悉有其他共犯）及洗錢之犯意聯絡，先由「淑慧貞」、「帛 橙Y」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐欺 方式詐騙附表所示被害人，致其等陷於錯誤，而分別於附表 所示付款時間，將附表所示款項轉入本案玉山帳戶中，林采 緁復依「帛橙Y」指示，將本案玉山帳戶內扣除附表所示報 酬之款項轉至其綁定BitoPro平台之遠東國際商業銀行帳號0 000000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶），再操 作BitoPro平台購買泰達幣後，轉至「帛橙Y」提供之錢包地 址，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告林采緁於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人張瑞照、黃貴庭分別於警詢時之陳述。 　㈢如附表所示之非供述證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），分別自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前 、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶查被告於偵查及審理中均自白犯行，且有犯罪所得然已繳回 ： 　　有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即 113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被 告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本 案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，又被告固未繳回犯 罪所得，然被告與告訴人達成調解，且現所實際賠付之金額 遠逾3,000元之犯罪所得（詳下述），應視同被告業已繳回 犯罪所得，而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經 綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅 得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範 圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度 之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告 行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定 。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「淑慧貞」、「帛橙Y」（無從認定「淑慧貞」、「帛 橙Y」為不同之人）就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢被告就附表編號1、2所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財 罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，各應 依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪處斷。又詐欺取財罪係 為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受 詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號1、2犯行，因被 害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予分論併罰。 　㈣查被告就附表編號1、2所示犯行，於偵查、本院準備程序均 坦承不諱，且現已與告訴人黃貴庭、張瑞照調解成立，並已 賠償其等之損害，且所賠付之金額已逾3萬元，此有本院調 解筆錄、臺南市北區調解委員會調解筆錄在卷可按，是被告 賠償予前述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得3,000元 ，應視同被告業已繳交全數犯罪所得，均應依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。 　㈤審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之「帛橙Y 」使用，再負責依指示轉匯詐欺贓款購買泰達幣，並轉至詐 欺集團成所所指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之 追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告 在本案係擔任提供金融帳戶及轉匯之角色分工；另其於犯後 均坦承犯行，並與告訴人張瑞照、黃貴庭調解成立，其中黃 貴庭部分並已賠償履行完畢，此有臺南市北區調解委員會調 解筆錄及本院調解筆錄在卷可參，堪認確有悔意，犯後態度 尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業 、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情 狀，就犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，分別量處有期徒刑3月 、3月，均併科罰金1萬元，復參酌被告本件所犯之犯罪類型 均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當 性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理 念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之 應執行刑，分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 　㈥另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹 刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人張瑞照、黃貴庭成立 調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序 及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣 告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併宣告緩刑2年。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定，業於113 年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條 第1項，自應適用裁判時即修正後規定。而洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告取得 本案詐欺款項後，係依指示將款項購買泰達幣後存入詐欺集 團成員所指定之電子錢包，此雖屬其洗錢之財物，本應依上 述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交取款車手， 並非實際施用詐術之人，復本案亦係聽從詐欺集團成員之指 示而為，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡查被告於偵訊時供稱本案獲得報酬為3,000元等語，因其調解 成立後實際賠償告訴人之金額已遠逾上開犯罪所得，業於前 述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法 不予宣告沒收、追徵。 　㈢本案玉山帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案附表 所示犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳 戶之存摺等單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、 掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 證據清單 1 張瑞照 詐欺集團不詳成員自民國113年3月間某時起，利用社群軟體Instagram、LINE與張瑞照聯繫，佯稱可投資「MT8」網站獲利云云，致張瑞照陷於錯誤而付款。 113年4月16日上午10時39分許 3萬1,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張瑞照提供之對話紀錄翻拍照片各1份及手機轉帳翻拍照片1張 2 黃貴庭 詐欺集團不詳成員自113年3月1日某時起，利用Facebook、LINE與黃貴庭聯繫，佯稱可投資商品賺取價差獲利云云，致黃貴庭陷於錯誤而付款。 113年4月16日中午12時26分許 3萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃貴庭提供之對話紀錄截圖各1份及轉帳收據影本2張 113年4月16日中午12時28分許 3萬元

2025-02-24

TYDM-114-審原金簡-7-20250224-1

金簡
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第73號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱彥文 居臺東縣○○市○○路○段000巷00弄00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 41號、112年度偵字第6407號）及移送併辦（113年度偵字第183 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴字第182號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 一、邱彥文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、邱彥文幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得即經莊俊益免除債務新臺 幣貳仟元之財產上利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、邱彥文得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人 專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐 騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪， 併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能 ，竟仍基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風 險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年6月11至18日間，分別在臺東縣臺東 市新生路與安慶街之交岔路口、莊俊益臺東縣臺東市安慶街 某居所，將己身所申設之合作金庫商業銀行台東分行帳號：0 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼、網 路銀行帳號暨密碼（下合稱本案物件、資料），均提供、容 任莊俊益（所涉罪嫌，另經臺灣臺東地方檢察署檢察官簽分 偵辦中）恣意使用之。其後莊俊益暨所屬詐騙集團旗下成員 （下合稱本案甲詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對黃震東 、陳雋楷、蔡筱琪、吳宛玲、尤正興、劉媄棋（下合稱被害 人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶而詐 欺取財既、未遂（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間 、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶，均詳 如附表各編號所示）；再於112年6月20至28日間，利用本案 物件、資料轉匯被害人等（不含蔡筱琪）所匯入款項，同時 以此迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該等詐欺取財犯罪所得。 嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。 二、邱彥文知悉以本人名義申辦行動電話門號要非難事，且社會 上不法份子為求掩飾犯行、逃避查緝，多藉由他人行動電話 門號以製造己身非實際犯罪行為人之假象，是倘遇有他人請 求提供行動電話門號情事，顯得預見提供者將遭利用為「人 頭」而助益該請求人遂行相關財產犯罪，竟仍為獲取債務免 除之利益，基於縱前述遭利用為「人頭」之風險實現，亦不 違背自己本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於112年6月12 至30日間某日，在臺東縣臺東市中華路一段某遠傳電信門市 ，將己身所申設行動電話門號：0000000000號之SIM卡（下 稱本案門號），提供、容任莊俊益（所涉罪嫌，另經臺灣臺 東地方檢察署檢察官簽分偵辦中）恣意使用之，並獲得莊俊 益免除其所積欠2,000元債務之財產上不法利益。其後莊俊 益暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案乙詐騙集團）即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意聯絡 ，先由不詳成員利用本案門號及邱彥文之個人資料，向「Bi toPro」加密貨幣交易所註冊帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶 ）；並自112年7月9日起，接續與白瑋玲相聯繫，佯稱：帳 戶遭凍結需繳納保證金云云，致白瑋玲陷於錯誤，因而於11 2年7月10日，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商清順門市， 以掃碼繳款方式，二次加值5,000元（共1萬元）至本案虛擬 貨幣帳戶；再利用本案虛擬貨幣帳戶購買、移轉虛擬貨幣至 不詳電子錢包，同時以此等迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該 詐欺得利犯罪所得。嗣經白瑋玲察覺有異，乃為警據報查悉 全情。 三、案經黃震東訴由臺南市政府警察局歸仁分局、陳雋楷訴由臺 中市政府警察局大雅分局、蔡筱琪訴由臺北市政府警察局信 義分局、吳宛玲訴由桃園市政府警察局龍潭分局、尤正興訴 由臺中市政府警察局大甲分局、劉媄棋訴由屏東縣政府警察 局屏東分局均函轉臺東縣警察局成功分局、白瑋玲訴由屏東 縣政府警察局潮州分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告邱彥文於本院準備 程序時坦承不諱，並有證人莊俊益、白瑋玲各於警詢或偵查 中之證述、合作金庫銀行新開戶建檔登陸單暨歷史交易明細 查詢結果、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、虛 擬貨幣帳戶加值對應資料、本案虛擬貨幣帳戶註冊暨交易資 料、證人白瑋玲提供之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表各1份及如附表「證據」欄各編號所示 之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事 實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件 事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依 法論科。　 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為事實欄一所載之犯行（以 正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條 、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生 效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項 原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於 宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件 經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年 度台上字第2303號判決理由參照），所為均仍核屬「洗錢 」，且倘適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」上限 較低，是修正後規定顯有利於被告，揆諸首揭規定，自應 適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段、第23條第3項前段規定予以論處。 　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案物件、資料、門號予 證人莊俊益，使本案甲、乙詐騙集團得利用為事實欄一、 二所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財、得利犯 行相當，復未與被害人等（不含證人蔡筱琪）遭詐所匯入 款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證 據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財、得利，或與 本案甲、乙詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅 係對本案甲、乙詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，皆應 論以幫助犯。 　 3、是核被告事實欄一所為，各係犯刑法30條第1項前段、第 339條第1項、第3項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助詐欺取財既、未遂、幫助一般洗錢罪；事 實欄二所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。再被告事實欄一所為，係以一提供本案 物件、資料之行為，助益本案甲詐騙集團詐欺被害人等之 財產既、未遂，併製造金流斷點以隱匿、掩飾該等詐欺取 財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷 。又檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年12月26日東檢汾 昃113偵183字第1139022810號函檢卷移送併辦（即事實欄 一暨附表編號3至6）部分，核與業經起訴（即事實欄一暨 附表編號1、2）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如 前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。末被告本件所 犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）刑之減輕 　 1、查被告本件既均未實際參與本案甲、乙詐騙集團之洗錢、 詐欺得利犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，俱按正犯之刑減輕之。 　 2、次查被告業於偵查中及本院準備程序時坦承本件洗錢犯行 ，有訊問筆錄（113年11月11日）、本院準備程序筆錄各1 份在卷可考，復核卷附案證無從認其獲有犯罪所得，是依 洗錢防制法第23條第3項前段規定，自應減輕其刑。 　 3、從而，被告事實欄一、二所犯各具有多數、單一刑之減輕 事由，其中事實欄一部分依法應遞減之。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得 預見提供金融機構帳戶、行動電話門號予他人之風險，竟 仍放任本案帳戶、門號遭本案甲、乙詐騙集團利用以遂行 財產犯罪之風險實現，不單致被害人等（不含證人蔡筱琪 ）受有相當財產上損害，其中事實欄一所幫助詐得、洗錢 之款項亦高達180萬餘元，係屬重大，並增加被害人等（ 不含證人蔡筱琪）求償、檢警機關追查之困難，更助長詐 騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不 該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其職業為 計程車司機、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家 庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其 前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、臺灣臺 東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資責 懲。　　 （四）沒收 　　　查被告因事實欄二所犯，獲有證人莊俊益免除債務2,000 元之財產上不法利益乙情，業據被告於本院準備程序時供 陳明確，是該財產上利益核屬「犯罪所得」，依刑法第38 條之1第1項本文、第3項規定，應宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，洗 錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第23條第3項前段 ，刑法第2條、第11條、第30條、第339條、第55條、第41條 第1項本文、第42條第3項、第38條之1第1項本文、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 　 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官柯博齡、林威霆移送併辦 ，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項後段： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項、第2項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 證據 備註 1 黃震東 自112年4月中某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫黃震東，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年6月20日10時58分、20萬元 2、112年6月28日10時37分許、80萬元 本案帳戶 證人黃震東於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（通報日期：112年7月25日18時58分許、21時18分許）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 2 陳雋楷 自112年4月初某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫陳雋楷，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月28日9時27分許、30萬元 本案帳戶 證人陳雋楷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、永豐銀行收執聯、通訊軟體對話紀錄各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 3 蔡筱琪 自112年6月19日起，本案甲詐騙集團接續聯繫蔡筱琪，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月26日10時16分許、5萬元 因故未能匯入本案帳戶 證人蔡筱琪於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局成功分局113年11月22日成警偵刑字第1130013556號函（暨所附臺東縣警察局成功分局偵查隊公務電話紀錄表、帳戶申登人及歷史交易明細資料）各1份。 本案甲詐騙集團詐欺取財未遂 4 吳宛玲 自112年5月4日起，本案甲詐騙集團接續聯繫吳宛玲，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月28日9時45分許、11萬2,185元 本案帳戶 證人吳宛玲於警詢時之證述、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 5 尤正興 自112年6月初某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫尤正興，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月27日14時42分許、33萬元 本案帳戶 證人尤正興於警詢時之證述、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件照片黏貼表（手機截圖）各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 6 劉媄棋 自112年5月30日起，本案甲詐騙集團接續聯繫劉媄棋，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年6月21日10時43分許、3萬元 2、112年6月21日10時58分許、3萬元 本案帳戶 證人劉媄棋於警詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出

2025-02-21

TTDM-113-金簡-73-20250221-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1301號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿峰 選任辯護人 陳宏毅律師 董書岳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 31號），本院判決如下： 　　主　　文 張睿峰犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟元沒收之。 　　犯罪事實 一、張睿峰於民國112年6月27日透過網路結識不詳姓名年籍、暱 稱「裘兒~歡迎醫美諮詢」(下稱「裘兒」)之成年人，又於 同年7月15日間經由「裘兒」介紹結識不詳姓名年籍、暱稱 「Jack Chen(陳哥)」(下稱「陳哥」)之成年人，並與「裘 兒」、「陳哥」以通訊軟體LINE聯繫。張睿峰依其成年人之 一般社會生活通常經驗及正常智識程度，知悉金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現 行金融交易機制便利，一般人均可自行申請金融帳戶使用， 而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法 人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如 非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收款並指示他人代為 轉帳之必要，惟其經「裘兒」、「陳哥」告知，僅需提供金 融帳戶及將匯入帳戶內款項用以購買泰達幣後匯入指定電子 錢包，即能獲得提領款項1%之報酬，應能預見其申設之金融 帳戶極可能淪為收取贓款轉匯之工具，與詐欺取財之財產犯 罪密切相關，且轉匯款項後以之購買泰達幣再匯入指定電子 錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以 隱匿該詐欺犯罪所得去向。詎張睿峰為賺取報酬，仍基於三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與「裘兒 」、「陳哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之 一般洗錢犯意聯絡，先依「陳哥」指示，先行在ACE Exchan ge綁定其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱第一帳戶)及凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶( 下稱凱基帳戶)，並在BitoPro綁定其上開第一帳戶及其所申 設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶後，再將其 第一帳戶資料提供與「陳哥」以供本案詐欺集團使用，本案 詐欺集團成員即於如附表一各編號所示時間，以如附表一各 編號所示方式，向如附表一各編號所示對象施詐，致該等對 象陷於錯誤，將如附表一各編號所示款項匯入第一帳戶內， 其中如附表一編號1至19所示之款項，由「陳哥」通知張睿 峰款項已入帳後，張睿峰即於如附表一編號1至19所示時間 ，依「陳哥」指示留存1%報酬後，其餘款項用以購買泰達幣 後存入「陳哥」指定之電子錢包，其中如附表一編號20至50 之款項，由張睿峰授權「陳哥」代為操作上開帳戶，「陳哥 」於扣除1%報酬後，將其餘款項用以購買泰達幣後存入電子 錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向(附表一編號50部分經銀行圈存未遭提領而洗錢未遂)。 二、案經附表一所示詐欺對象告訴後(編號14、22、27、29、31 、43至44、46至47除外)訴由臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下述所引用被告張睿峰以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認如犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：就如 附表一編號1至19部分只有一般洗錢而已，就如附表一編號2 0至50部分只有幫助洗錢而已云云。辯護人則為被告辯護稱 ：被告與「陳哥」、「裘兒」實際未見面，無法排除一人分 飾多角的情形，況被告本身並非實行詐欺之人，對於共犯所 為之詐欺行為無法預見，且就112年8月11日以後即如附表一 編號20至50部分，係由「陳哥」代被告操作，且被告主觀上 無從預見詐欺手法，無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。經查： ㈠、被告於112年6月27日透過網路結識「裘兒」，又於同年7月15 日間經由「裘兒」介紹結識「陳哥」，並與「裘兒」、「陳 哥」以通訊軟體LINE聯繫，被告依「陳哥」指示，先行在AC E Exchange綁定其所申設之第一帳戶及凱基帳戶，及在Bito Pro綁定其上開第一帳戶及其所申設之遠東帳戶後，再將其 第一帳戶資料提供與「陳哥」，嗣本案詐欺集團成員於如附 表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示方式，向如附 表一各編號所示對象施詐，致該等對象陷於錯誤，將如附表 一各編號所示款項匯入如附表一各編號所示被告上開第一帳 戶內，該等款項除附表一編號50部分經銀行圈存未遭提領外 ，其中如附表一編號1至19所示之款項由被告扣除1%報酬後 ，依「陳哥」指示購買泰達幣後存入指定之電子錢包，如附 表一編號20至50所示之款項則由被告授權「陳哥」代為操作 其上開帳戶，由「陳哥」扣除1%報酬後，將如附表一編號20 至50所示之剩餘款項購買泰達幣後存入指定之電子錢包等情 ，為被告所不否認，並有被告與「裘兒」間對話紀錄、被告 與「陳哥」間對話紀錄各1份在卷可稽（見偵11231號卷三第 587至603頁、第605至659頁）在卷可憑，復有如附表一「卷 證出處」欄所示之供述及書證在卷可證，是被告坦承之犯罪 事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分事實 堪以認定。 ㈡、被告所為主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意： 1、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意 並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不 僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至 各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親 非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定 人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融 帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再 者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提 領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他 人帳戶，再委請該帳戶持有人代為轉帳之必要，是依一般人 之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他 人代為轉匯款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有 可能係詐欺所得等之不法來源。另虛擬貨幣乃由開發者發行 、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性 及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具 。又邇來利用各種名目詐欺取財之事件層出不窮，該等犯罪 多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿 犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉 。是一般具有通常智識之人，均可知刻意將款項匯入他人帳 戶，再支付對價委由他人轉帳、購買及出賣虛擬貨幣，對於 該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得者，多 係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查。本案被告於案發當時已是42多 歲之成年人，參以其自陳為大學畢業之智識程度，從事科技 廠商外包商工程師等語（見本院卷三第78頁），顯見其係具 正常智識及社會經驗、歷練之人，對於上情當有認識之可能 。 2、又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正 常管道進行，更不可能將現金匯入不熟識之他人帳戶後，任 由他人提領，徒增遭侵占之風險，是除非涉及不法而有不能 留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無另 支付報酬，借用他人帳戶之必要，況此亦為詐欺集團慣常使 用之取贓手法，衡諸購買泰達幣完全可透過網路交易平臺即可 交易，且「陳哥」既能透過網路與被告聯繫，亦能即時指示 被告購買泰達幣並存入指定電子錢包，甚至能代替被告操作 等情，顯見其對於交易泰達幣不僅熟悉，亦無何困難，倘係 以合法之資金購買泰達幣，大可以自己之帳戶進行交易，何 須多此一舉先將資金匯入被告提供之帳戶，由被告親自或由 「陳哥」操作被告帳戶，扣除報酬後再將剩餘之款項購買泰 達幣後存入指定之電子錢包，此不僅增加成本，更徒增程序 之繁瑣、不便或遭被告侵吞之風險，足見該等匯入被告所提 供帳戶之款項顯然不能透過「陳哥」等之自有帳戶交易，又 必須於短時間提領，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦 之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身 分。況被告自稱與「陳哥」並不認識，也不曾與「陳哥」及 「裘兒」見過面等語(見偵11231號卷一第60至61頁，偵1123 1號卷三第668頁)，「陳哥」竟輕率將大筆款項匯入被告提 供之上開帳戶，並交由被告收取款項後購買泰達幣，全無任 何防止被告侵占之機制，顯有悖於常情。此外，被告僅係提 供前開帳戶資料及親自轉帳購買泰達幣等極為簡單易行之工 作，勞力付出亦甚微，甚至只需將上開帳戶資料告知「陳哥 」由陳哥代為操作，即能賺取1%之報酬，此一顯不相當對價 ，亦著實啟人疑竇。綜觀上情，依前述被告之智識、經驗， 對於前開諸多不合常理之處，不可能毫無懷疑。參諸被告與 「陳哥」間對話紀錄，被告曾向「陳哥」表示：「這樣沒綁 帳號操作會不會被懷疑洗錢之類的」、「因為錢會一直進進 出出的」等語(見偵11231號卷三第614頁)，顯見被告懷疑「 陳哥」之指示涉及不法，足認被告主觀上對於其提供之帳戶 可能係用以收取被害人遭詐騙款項，而帳戶內款項經轉匯購 買泰達幣後存入指定之電子錢包，無非係藉此手法製造犯罪 查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向，確有所預見，仍置 犯罪風險於不顧，聽從「陳哥」指示，從事前揭不法行為， 而容認犯罪結果之發生，堪以認定。 ㈢、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集 時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦 不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」 ，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員 ，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款 情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項 ，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團 普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違(最高法院1 12年度台上字第5620號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成 員，不僅設立虛構之投資及投注平臺、並建立虛偽之投資群 組，復使用通訊軟體與如附表一所示告訴人及被害人等聯繫 施用詐術，參以本案被害人數眾多，詐欺規模非微、手法多 樣，自非一人即可獨立完成，況「裘兒」、「陳哥」與被告 既未謀面，尚無事前故意虛設不同暱稱與被告分別聯繫之必 要，從而本件之共犯已達三人以上，堪以認定。綜上，被告 主觀上確有三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向 之一般洗錢之不確定故意，洵堪認定。辯護人雖為被告辯稱 ：本案可能1人分飾多角，不應論以加重詐欺等語，顯悖於 經驗法則，難以憑採。 ㈣、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為 互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非 僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院 109年度台上字第3692號、107 年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡 ，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13 條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差 別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並 無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。詐 欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追 緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用， 方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告對參與詐欺集團 而遂行三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行具有不確定故意， 已如前述，其雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他 成員為之，但被告分工負責提供金融帳戶資料、收取詐欺贓 款並以之購買泰達幣後存入指定電子錢包之工作，屬本案詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，至被告雖未親自操作 如附表一編號20至50所示之款項，而推由共犯「陳哥」為之 ，然自被告與陳哥間對話紀錄以觀，被告對「陳哥」稱：「 今天再麻煩你幫我掛單了謝謝」、「還是明天我再操做」、 「好阿那今天我就先休息明天換我接單」等語(見偵11231號 卷三第650頁、第653頁)，足證係被告同意「陳哥」代替自 己使用並操作帳戶，使「陳哥」於112年8月11日後仍可以繼 續使用其帳戶，以遂行如附表一編號20至50所示之詐騙及洗 錢犯行，被告所為，同屬本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢不可 或缺之重要環節，縱使被告未親自操作，依前揭說明，仍應 與「陳哥」、「裘兒」及本案詐欺集團成員就如附表一編號 20至50所示之犯行共同負責。綜上，被告與「裘兒」、「陳 哥」及本案詐欺集團其他成員之間，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共 同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對 於全部發生結果共同負責。被告及辯護人辯稱如附表一編號 20至50之行為僅成立幫助洗錢云云，洵難憑採。 ㈤、綜上所述，足認被告對於其所為可能涉及三人以上詐欺取財 、一般洗錢，應有所預見，且其發生並不違反被告本意，仍 參與其中扮演一定角色，「裘兒」、「陳哥」始會信任被告 ，使如附表一各編號所示告訴人或被害人等將受騙款項匯入 被告提供之第一帳戶，再交由被告或「陳哥」將贓款轉成泰 達幣後存入指定之電子錢包上繳本案詐欺集團，被告辯稱無 非事後卸責之詞，不足採信，護護人上開所辯，亦不足為有 利被告之認定。本案事證明確，被告上開基於不確定故意之 參與三人以上共同詐欺、一般洗錢等犯行，均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠、被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣(下同)5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪 ，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院1 13年度台上字第3358號判決參照)。 ㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣 告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣 告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定 刑」並不受影響。另被告自始否認犯行，偵審均無自白，無 其餘適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。準 此，本案經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 先予敘明。 ㈢、核被告就如附表一編號1至49所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表一 編號50所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨認如附表一編 號50部分涉犯洗錢既遂，容有誤會，因此部分罪名並無變更 ，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條。 ㈣、被告與共犯「陳哥」、「裘兒」及本案詐欺集團成員間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、本案詐欺集團成員向附表一編號5、10、15、17至20、23、31 、34、38、41、42所示對象施以詐術，致其等陷於錯誤而數 次匯款，各係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為， 侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距 上，難以強行分開，應均屬數個舉動之接續施行，是被告如 附表一上開編號所示三人以上共同詐欺取財犯行，均應各論 以接續犯而僅為一罪。 ㈥、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上 開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈦、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照），被告就如附表一所示50次加重詐欺取財犯 行，均屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無詐欺犯罪危害防制 條例第47條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈨、又被告就如附表一編號50所犯一般洗錢未遂罪，本應依刑法 第25條第2項規定減輕其刑，但因已與三人以上共同犯詐欺 取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟仍於量刑時予 以考量（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照），附此說明。 ㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從 事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接 詐騙告訴人及被害人等，惟其擔任轉帳贓款之工作，且使如 附表一編號1至49所示之告訴人及被害人等將款項匯入第一 帳戶，遭詐欺之款項因被告轉匯購買虛擬貨幣而隱匿詐欺犯 罪所得去向，如附表一編號50所示遭詐欺之款項遭圈存之一 般洗錢未遂等情，其所為屬犯罪不可缺少之環節，危害社會 治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指 示，非主導犯罪之核心角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、 犯後否認犯行、被告之素行、告訴人鍾奕強、曾凱煊、張合 荏、潘奕涵、陳俊竹、林威辰、張育禎、張均印、吳婉瑜、 蔡志賢之意見、業與告訴人郭羿廷、洪祥育、陳鈺謦、林逸 凱、李泓劭、游詩萍、傅羿瑄、張合荏、黃思維、吳婉瑜、 曾凱煊、朱婉瑜、鍾淑靜、潘采妤、陳俊竹成立調解，其中 告訴人陳鈺謦、林逸凱、李泓紹、游詩萍、傅羿瑄、郭羿庭 、洪祥育、張合荏部分已履行完畢，除陳俊竹外其餘均按時 履行，此有本院調解筆錄3份、本院電話紀錄表4份、匯款紀 錄3份在卷，復酙酌其提出之量刑資料、自述之智識程度、 職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷一第209至21 0頁，本院卷二第24頁、第219至221頁、第223至225頁、第2 27至229頁、第233頁，本院卷三第87至89頁、第78頁、第80 頁、第95頁、第109至110頁、第111頁、第113頁、第141頁) ，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐 欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代 性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模 式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考 量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期 而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪 為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告就本案 之想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 固有應併科罰金刑之規定，本院整體觀察被告所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為 之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照)，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘 明。 、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；且宣告緩刑 與否，屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行使此項 職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受 比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求。經查，被告固未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，然其為獲取報酬即任意提供本案金 融帳戶資料，並依指示購買虛擬貨幣或提供金融帳戶之帳號 密碼供詐欺集團成員操作，非但使人受有財物損失，並影響 人與人間之信任，危害社會秩序，且被告僅與上述部分被害 人達成調解，未與全部被害人達成和解、賠償全部損失，且 本案被害人人數眾多，犯罪情節非輕。從而，本院審酌上開 各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑 ，被告辯護人請求宣告緩刑等，尚難憑採。 四、沒收 ㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 ㈡、經查，被告因本案犯罪取得如附表三所示之犯罪所得（如轉 匯金額大於如附表一所示告訴人或被害人匯款金額，則以告 訴人或被害人匯款金額計算），業據其於警詢時供承在卷， 並有被告與「陳哥」間對話紀錄附卷可稽(見偵11231號卷一 第47至57頁、第401頁、第523頁、第565頁、第575頁、第57 9頁、第583頁、第599頁、第601至第605頁)，然被告已與告 訴人等成立調解，且已賠償告訴人洪祥育2萬3,100元、郭羿 廷2萬元、陳鈺謦1,000元、林逸凱1,000元、李泓劭3,000元 、游詩萍1,000元、傅羿瑄5,000元、張合荏2萬元、黃思維 、吳婉瑜、曾凱煊、朱婉瑜、鍾淑靜、潘采妤各4,000元、 陳俊竹2,000元(見本院卷二第233頁，本院卷三第95頁、第1 11頁、第113頁、第141頁)，其所付出之和解金額已超過如 附表三所示之犯罪所得，爰認若仍將被告之犯罪所得宣告沒 收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收 或追徵。 ㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，未扣案 如附表一編號50所示告訴人吳婉瑜受騙匯入第一帳戶之4萬9 ,000元款項業經圈存而未轉出(見本院卷三第135頁)，且尚 未實際合法發還告訴人吳婉瑜，為經查獲之洗錢財物，應依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。至如附表一編號1至49所示之款項，因被告僅 負責轉匯贓款，除取得上開報酬外，其餘款項並非由被告所 支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領/轉帳時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 吳東縉 112年6月30日於交友軟體探探認識通訊軟體LINE ID「fafa020200」之詐欺集團成員，向吳東縉介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月6日20時25分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） 張睿峰於112年8月6日20時32分許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro操作購買934.21顆USDT至TBTZ錢包。 （筆錄：偵卷一第47頁、交易明細：偵卷三第547頁） (1)告訴人吳東縉於警詢時之證述(偵卷一第63至65頁) (2)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第7頁) (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第9頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第11頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第17至18頁) (6)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第23頁) (7)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第27頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 2 莊栯禔 112年6月29日於Instagram看到投資廣告並加入通訊軟體LINE群組，向莊栯禔介紹GIA投資網站佯稱可投資獲利云云。 112年8月7日13時1分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ①張睿峰於112年8月7日13時16分許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，購買933.96顆USDT至TBTZ錢包。（筆錄：偵卷一第47頁、對話紀錄：偵卷一第333至339頁、交易明細：偵卷三第547頁） ②張睿峰於112年8月7日13時26分（起訴書誤載為13時29分）許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，購買931.123652顆USDT至TBBC錢包。（筆錄：偵卷一第47頁、對話紀錄：偵卷一第333至339頁、交易明細：偵卷三第545頁） (1)告訴人莊栯禔於警詢時之證述(偵卷一第67至68頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第31至32頁) (3)新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第33頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第35頁) (5)投資網站、廣告頁面擷圖(偵卷二第36至37頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第38至40頁) (7)新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第43頁) (8)新北市政府警察局中和分局錦和派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第45頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 3 廖翊婷 112年8月7日13時11分前某日，在臉書看見廣告問卷調查，並加入通訊軟體LINE群組，向廖翊婷介紹GIA投資網站佯稱可投資獲利云云。 112年8月7日13時11分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人廖翊婷於警詢時之證述(偵卷一第69至71頁) (2)桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第47頁) (3)桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第49頁) (4)桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐欺案件檢核表(偵卷二第51至52頁) (5)自動櫃員機交易明細表翻拍照片(偵卷二第53頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第55至57頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第59至60頁) (8)桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第63頁) (9)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第67至73頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 4 許馨文 於112年7月6日上網尋找工作時，加入夢想存錢筒社群，通訊軟體LINE暱稱「林奕承」之詐欺集團成員向許馨文介紹台灣元宇宙交易所佯稱可投資獲利云云。 112年8月9日13時2分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ①張睿峰於112年8月9日13時00分許，自左列帳戶轉帳4萬9,500元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為1552.75顆USDT至TBTZ錢包。　 ②張睿峰於112年8月9日13時55分許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為931.26顆USDT至TBTZ錢包。 ③張睿峰於112年8月9日14時5分許，自左列帳戶轉帳40萬4,910元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro進行換幣為USDT。 ④張睿峰於112年8月9日14時11分許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為931.95顆USDT至TBTZ錢包。　 （筆錄：偵卷一第48頁、對話紀錄：偵卷一第393至417頁、交易明細：偵卷三第547頁，轉帳金額不含編號5③匯入之款項） (1)告訴人許馨文禔於警詢時之證述(偵卷一第75至76頁) (2)臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第75頁) (3)臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第77頁) (4)臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第81頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第85至86頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第89頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第93頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 5 鍾奕強 於112年7月中旬看到臉書廣告訊息，並以通訊軟體LINE加入暱稱「吳瑀婷」之詐欺集團成員，向鍾奕強介紹ARMADA投資網站佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月9日12時39分許，轉帳10萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ②112年8月9日12時40分許，轉帳10萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ③112年8月11日12時27分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人鍾奕強於警詢時之證述(偵卷一第77至79頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第95頁) (3)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第109頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第141至143頁、第147頁) (5)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所刑案紀錄表(偵卷二第161頁) (6)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受(處)理案件明細表(偵卷二第163頁) (7)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受(處)理案件證明單(偵卷二第165頁) (8)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第167至183頁) (9)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷二第185頁) (10)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第189頁) (11)交易平臺頁面擷圖(偵卷二第190至192頁) (12)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (13)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (14)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 6 曾凱煊 於112年5月11日10時2分許收到簡訊，並以通訊軟體LINE加入暱稱「泳俞」之詐欺集團成員，向曾凱煊介紹亞東證券程式佯稱可投資獲利云云。 112年8月9日12時54分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人曾凱煊於警詢時之證述(偵卷一第81頁) (2)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第195頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第196頁) (4)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第197頁) (5)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第200頁) (6)投資程式頁面擷圖(偵卷二第201頁、第203頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第201至205頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 7 詹沂靜 於112年6月2日收到簡訊，並以通訊軟體LINE加入暱稱「楊倩」之詐欺集團成員，向詹沂靜介紹亞東證券程式佯稱可投資獲利云云。 112年8月9日13時30分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人詹沂靜於警詢時之證述(偵卷一第83頁、第85頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第84頁) (3)臺南市政府警察局佳里分局延平派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第207頁) (4)訊息紀錄擷圖(偵卷二第208頁) (5)臺南市政府警察局佳里分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第209頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第212頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第215至217頁) (8)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第216頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 8 張鳳珠 112年7月某日於臉書看到工作廣告並以通訊軟體LINE加入暱稱「UBIKE」之詐欺集團成員，向張鳳珠介紹賽馬博奕佯稱可投資獲利云云。 112年8月9日16時42分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） 張睿峰於112年8月9日19時14分許，自左列帳戶轉帳16萬8,300元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，以ACE凱基帳戶進行換幣為5281.16顆USDT至TBTZ錢包。　 （筆錄：偵卷一第49頁、對話紀錄：偵卷一第523頁、交易明細：偵卷三第547頁，轉帳金額不含編號10③④匯入之款項） (1)告訴人張鳳珠於警詢時之證述(偵卷一第87至89頁) (2)桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第219頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第221至222頁) (4)桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第223頁) (5)桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第225至226頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第227至229頁) (7)自動櫃員機交易明細、存摺交易明細翻拍照片(偵卷二第231至233頁) (8)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第235至237頁) (9)CH訂單中心、賽馬頁面翻拍照片(偵卷二第237頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 9 林逸凱 112年8月5日22時59分許，以通訊軟體LINE加入暱稱「David大衛/搞錢人生」之詐欺集團成員，向林逸凱佯稱可代為操作下注體育賽事獲利云云。 112年8月9日18時27分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人林逸凱於警詢時之證述(偵卷一第91至92頁) (2)高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第239頁) (3)高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第241頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第243至248頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第249頁) (6)賽事分析及賠率計算(偵卷二第250頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第251至252頁) (8)高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第253頁) (9)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第255至257頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 10 黃思維 於112年8月5日於Instagram看到廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「狗哥」之詐欺集團成員，向黃思維佯稱可代為操作下注體育賽事獲利云云。 ①112年8月9日18時28分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ②112年8月9日18時32分（起訴書誤載為31分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ③112年8月10日19時37分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ④112年8月11日17時51分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)告訴人黃思維於警詢時之證述(偵卷一第93至98頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第259至260頁) (3)嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第261頁) (4)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (5)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (6)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 11 黃郁文 112年8月8日22時許於Instagram看到廣告，並私訊暱稱「cutedog_life0307」之詐欺集團成員，向黃郁文佯稱可代為操作下注體育賽事獲利云云。 112年8月9日18時37分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人黃郁文於警詢時之證述(偵卷一第99至100頁) (2)新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第263頁) (3)新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第267頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第271頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第273至274頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第275頁) (7)投注頁面擷圖(偵卷二第276頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 12 李佩蓉 於112年8月10日以通訊軟體LINE認識暱稱「林凱廷」之詐欺集團成員，向李佩蓉介紹投資課程、MKAD投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月10日17時2分許，轉帳2,000元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） 張睿峰於112年8月10日17時38分許，自左列帳戶轉帳3,500元至不詳帳戶。 （筆錄：偵卷一第50頁、對話紀錄：偵卷一第565頁） (1)告訴人李佩蓉於警詢時之證述(偵卷一第103至104頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第277至278頁) (3)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第279頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第279頁) (5)投資頁面擷圖(偵卷二第279頁) (6)高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第281頁) (7)高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第283頁) (8)高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第285頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 13 王勝典 112年8月10日19時許於Instagram看到運彩投資網站，並以通訊軟體LINE加入暱稱「David大衛/搞錢人生」之詐欺集團成員，向王勝典佯稱可投資獲利云云。 112年8月10日19時許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ①張睿峰於112年8月10日20時16分許，自左列帳戶轉帳15萬2,460元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，以ACE凱基帳戶進行換幣為4781.59顆USDT。　 ②張睿峰於112年8月10日20時39分許，自左列帳戶轉帳14萬4,540元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，以ACE凱基帳戶進行換幣為4535.19顆USDT至TBTZ錢包。　 ③張睿峰於112年8月10日20時50分許，自左列帳戶轉帳28萬7,100元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第51頁、對話紀錄：偵卷一第575至585頁、交易明細：偵卷三第547頁，轉帳金額含編號10③匯入之款項、不含編號17②、19②匯入之款項） (1)告訴人王勝典於警詢時之證述(偵卷一第121至123頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第303至304頁) (3)高雄市政府警察局旗山分局里關派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第305頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第307頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第309頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第311頁) (7)高雄市政府警察局旗山分局里關派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第313頁) (8)高雄市政府警察局旗山分局里關派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第317頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 14 余珮榛 112年8月10日於Instagram看到運動博奕廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「狗哥致富專區資本累積」之詐欺集團成員，向余珮榛佯稱可代為操作下注體育賽事獲利云云。 112年8月10日19時5分許，轉帳1萬元（起訴書誤載為1萬15元）至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人余珮榛於警詢時之證述(偵卷一第125至128頁) (2)新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第319頁) (3)新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第320頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第321頁、第325至326頁)　 　 (5)新竹市警察局第三分局香山派出所涉詐匯款原因紀錄表(偵卷二第322頁) (6)新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第323頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第327至329頁) (8)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第329頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 15 黃柏崴 112年7月24日22時許於交友軟體探探認識通訊軟體LINE暱稱「小妤」之詐欺集團成員，向黃柏崴介紹投資平臺，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月10日19時29分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月10日19時29分許，轉帳2萬5000元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人黃柏崴於警詢時之證述(偵卷一第129頁、第131至138頁) (2)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受(處)理案件證明單(偵卷一第130頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第333至334頁) (4)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第335至336頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第337頁) (6)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (7)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (8)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 16 林姿 112年8月10日於Instagram看到運動賽事投注分析網站，暱稱「Frank追夢人/從負到富」之詐欺集團成員，向林姿佯稱可分析運動賽事投注獲利云云。 112年8月10日20時14分（起訴書誤載為20時10分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人林姿於警詢時之證述(偵卷一第139至141頁) (2)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷二第341頁) (3)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受(處)理案件證明單(偵卷二第343頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第345至347頁) (5)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第349頁) (6)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所涉詐匯款原因紀錄表(偵卷二第351頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第353頁) (8)IG頁面、對話紀錄擷圖(偵卷二第355至367頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁)　 (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 17 翁麗雯 112年8月10日17時53分前某日於Instagram看到投資運彩訊息，並以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，向翁麗雯佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月10日17時53分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ②112年8月11日17時53分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人翁麗雯於警詢時之證述(偵卷一第143至145頁) (2)臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷二第369頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第371至373頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第375至379頁) (5)告訴人翁麗雯之中國信託銀行存摺影本(偵卷二第385至387頁) (6)臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐(派)出所涉詐匯款原因紀錄表(偵卷二第389至391頁) (7)臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受(處)理案件證明單(偵卷二第393頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 18 林雨歆 112年6月18日於交友軟體探探認識暱稱「Jack」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向林雨歆介紹蝦皮網站優惠活動，佯稱可獲利云云。 ①112年8月10日20時18分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月10日20時19分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人林雨歆於警詢時之證述(偵卷三第695至696頁) (2)基隆市警察局第二分局東光派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第395頁) (3)基隆市警察局第二分局東光派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第397頁) (4)基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第399至400頁) (5)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第401至403頁) (6)交友軟體探探、LINE頁面擷圖(偵卷二第409至411頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第413至415頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 19 偕佩琳(起訴書誤載為偕佩林) 112年8月初某日於Instagram看到暱稱「狗哥」、「格局智慧│成功學」之限時動態，並以通訊軟體LINE加入暱稱「致富專區」之詐欺集團成員，向偕佩琳佯稱可下注體育賽事獲利云云。 ①112年8月10日18時37分（起訴書誤載為18時20分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日18時20分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人偕佩琳於警詢時之證述(偵卷一第153至156頁) (2)桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第417頁) (3)桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第419頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第421至423頁) (5)桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第425至431頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第439至445頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第447頁) (8)IG、LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第447至453頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 20 張合荏 112年6月25日於臉書看到投資外幣之廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「被動薪收入」之詐欺集團成員，向張合荏介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日12時21分許，轉帳10萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日12時23分許，轉帳10萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日12時31分許，自左列帳戶轉帳37萬6,200元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以ACE凱基帳戶進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第51至52頁、對話紀錄：偵卷一第599頁，轉帳金額含編號5③匯入之款項） (1)告訴人張合荏於警詢時之證述(偵卷一第157頁、第159至160頁) (2)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第503頁) (3)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第505至506頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第506至509頁) (5)投資網站頁面擷圖(偵卷二第510至511頁) (6)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第514至515頁) (7)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表(偵卷一第158頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 21 潘奕涵 112年8月6日於交友軟體Omi認識暱稱「謝承浩」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向潘奕涵介紹投資平臺，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日12時40分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日13時59分許，自左列帳戶轉帳106萬9,200元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro換幣為USDT。（筆錄：偵卷一第52頁、對話紀錄：偵卷一第599頁） (1)告訴人潘奕涵於警詢時之證述(偵卷一第161至162頁) (2)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第517頁、第531頁) (3)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第519頁、第529頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第521至522頁、第533至534頁) (5)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第523頁、第535頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第525頁、第527至528頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第526頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 22 鄭永恩 112年7月19日於網路看到投資股票之廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「鑫富投資理財」之詐欺集團成員群組，向鄭永恩介紹投資程式，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日13時8分（起訴書誤載為13時6分）許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人鄭永恩於警詢時之證述(偵卷一第163至166頁) (2)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第541頁) (3)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第543頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第545至547頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第547頁) (6)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所刑案紀錄表(偵卷二第549至550頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第551至552頁) (8)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第553頁) (9)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第555頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 23 吳苡瑄 112年7月8日13時許於網路看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「財富隊長」之詐欺集團成員，向吳苡瑄介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日13時46分（起訴書誤載為13時36分）許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日13時48分（起訴書誤載為13時38分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人吳苡瑄於警詢時之證述(偵卷一第169至176頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第585頁) (3)臺南市政府警察局白河分局白河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第587至588頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第589頁) (5)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第591至597頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第598至599頁) (7)告訴人吳苡瑄之中國信託銀行存摺影本(偵卷二第600至602頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 24 李泓劭 112年8月4日13時許於Instagram看到投資虛擬貨幣廣告網頁，並以通訊軟體LINE加入暱稱「昊鴻」之詐欺集團成員，向李泓劭介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日14時47分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日16時07分許，自左列帳戶轉帳10萬4,940元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro帳戶進行換幣為USDT。（筆錄：偵卷一第53頁、對話紀錄：偵卷一第599頁） (1)告訴人李泓劭於警詢時之證述(偵卷一第181至183頁) (2)臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第607頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第609至610頁) (4)臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第611頁) (5)臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第613頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第619頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第623頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 25 劉釪柔 112年8月11日14時50分許於Instagram看到投資博奕運動賽事廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「狗哥/致富專區/資本累積」之詐欺集團成員，向劉釪柔佯稱可代理投注高賠率賽事獲利云云。 112年8月11日14時57分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人劉釪柔於警詢時之證述(偵卷一第185至187頁) (2)苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第627頁) (3)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第629至632頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第630頁)　 (5)苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第633頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第634頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁）　 26 陸冠伶 112年8月11日9時許於Instagram看到暱稱「cutedog_life0307」之詐欺集團成員限時動態，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向陸冠伶佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月11日15時32分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人陸冠伶於警詢時之證述(偵卷一第189至191頁) (2)臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第635頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第637至638頁) (4)臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第639頁) (5)IG、LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第641至642頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第643頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 　 　 27 朱奕愷 112年8月某日於Instagram看到暱稱「cutedog_life0307」之詐欺集團成員限時動態，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向朱奕愷佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月11日16時2分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人朱奕愷於警詢時之證述(偵卷一第193至195頁) (2)彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷二第647頁) (3)彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第649頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第651頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第653至654頁) (6)IG、LINE頁面及對話紀錄擷圖(偵卷二第655至657頁) (7)自動櫃員機交易明細翻拍照片(偵卷二第655頁) (8)彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受(處)理案件證明單(偵卷二第659頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 28 鍾淑靜 112年6月3日14時許，Instagram暱稱「Dora」之詐欺集團成員提供投資計畫與網站，向鍾淑靜佯稱操作虛擬貨幣股市可獲利云云。 112年8月11日16時31分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日17時05分許，自左列帳戶轉帳29萬7,000元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為9298.71顆USDT至TBTZ錢包。（筆錄：偵卷一第53至54頁、對話紀錄：偵卷一第599至601頁、交易明細：偵卷三第547頁） (1)告訴人鍾淑靜於警詢時之證述(偵卷一第199至202頁) (2)苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第455頁) (3)苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第457頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第465頁) (5)詐騙網頁頁面擷圖(偵卷二第467頁) (6)IG、LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第469至475頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第477至478頁) (8)苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第499頁) (9)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第501頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 29 蔡志賢 112年8月8日13時許於臉書看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「格亞顧問」之詐欺集團成員，向蔡志賢介紹投資網站佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日16時33分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人蔡志賢於警詢時之證述(偵卷一第203頁、第205至207頁) (2)臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單(偵卷一第208頁) (3)臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第677頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第678頁) (5)臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第679頁) (6)投資網站頁面擷圖(偵卷二第681頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第681頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 30 陳俊竹 112年8月1日16時30分許於臉書接獲外匯投資GMX之訊息，並以通訊軟體LINE加入暱稱「阿勳」之詐欺集團成員，向陳俊竹介紹GMX外匯交易網站佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日16時39分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人陳俊竹於警詢時之證述(偵卷一第209至211頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第3頁、第5頁) (3)自動櫃員機交易明細、告訴人陳俊竹之郵局存摺影本(偵卷三第6頁、第9至11頁) (4)LINE對話紀錄翻拍照片(偵卷三第14頁、第16至27頁) (5)投資頁面擷圖(偵卷三第15頁) (6)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (7)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (8)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 31 馮孟安 112年8月8日14時34分許，以Instagram私訊暱稱「小 BU」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向馮孟安佯稱配合之工作室會使用其儲值於交易所的錢獲利云云。 ①112年8月11日17時許，轉帳4萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日17時1分許，轉帳4萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人馮孟安於警詢時之證述(偵卷一第213至218頁) (2)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第29頁) (3)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第30頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷三第31頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第33至34頁) (6)IG、LINE、詐騙網站頁面擷圖(偵卷三第37至39頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第41頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 32 游詩萍 112年8月初某日於Instagram看到暱稱「主任迷因」之詐欺集團成員動態連結，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向游詩萍佯稱可進行投資及對賭獲利云云。 112年8月11日17時2分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人游詩萍於警詢時之證述(偵卷一第219至220頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第43至44頁) (3)新北市政府警察局淡水分局賢孝派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第45頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷三第47至49頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第51頁) (6)IG頁面、LINE頁面及對話紀錄擷圖(偵卷三第53至54頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 33 林威辰 112年7月15日18時59分前某日於Instagram認識ID「__hh923」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向林威辰介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日17時14分許，轉帳2萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日17時37分許，自左列帳戶轉帳45萬9,360元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。（筆錄：偵卷一第54頁、對話紀錄：偵卷一第601頁，轉帳金額含編號38①、41①匯入之款項） (1)告訴人林威辰於警詢時之證述(偵卷一第223至227頁) (2)臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第55頁) (3)臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第57頁) (4)臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第69頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第71至73頁) (6)投資網頁擷圖(偵卷三第75頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第75頁) (8)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第77頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁）　　　 34 李佳洛 112年8月1日於臉書看到投資廣告訊息，並以通訊軟體LINE加入暱稱「理想收入」之詐欺集團成員，向李佳洛介紹外匯投資網站，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日17時21分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日17時25分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人李佳洛於警詢時之證述(偵卷一第229至231頁) (2)新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第83頁) (3)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第85頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第87頁) (5)新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第89頁) (6)新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第90至91頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁）　　 　　 35 張育禎 112年6月16日某日於臉書看到徵才廣告並留言，詐欺集團成員以通訊軟體LINE加入張育禎，向張育禎介紹GIA投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日17時27分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人張育禎於警詢時之證述(偵卷一第233至235頁) (2)高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第93頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第95至96頁) (4)高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第97頁) (5)高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第99頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第101至105頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第105頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 36 林敏文 112年7月16日於Instagram看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「夢想起飛」之詐欺集團成員，向林敏文介紹Reef投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日17時29分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人林敏文於警詢時之證述(偵卷一第237至239頁) (2)新北市政府警察局永和分局得和派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第107頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第109至110頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第115頁) (5)新北市政府警察局永和分局得和派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第121頁) (6)新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第125頁) (7)金融機構聯防機制通報單(偵卷三第127頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 37 潘采妤 112年8月9日於Instagram看到廣告訊息，私訊後並以通訊軟體LINE加入暱稱「張主任迷因│賽事策略」之詐欺集團成員，向潘采妤佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月11日18時13分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） （同編號42至43） (1)告訴人潘采妤於警詢時之證述(偵卷一第241至242頁) (2)臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第129頁) (3)臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第133頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第134至140頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第137頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第141至142頁) (7)臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第143頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 38 洪祥育 112年8月1日於Instagram看到期貨投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「昊鴻」之詐欺集團成員，向洪祥育介紹期貨投資網站，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日17時29分許，轉帳18萬8,000元（起訴書誤載為18萬800元）至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日20時27分許，轉帳2萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） ③112年8月11日20時28分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） ④112年8月11日20時29分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） ⑤112年8月11日20時30分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） 詐欺集團成員於112年8月11日21時43分許，自左列帳戶轉帳17萬8,200元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第55至56頁，不含編號38①匯入之款項，含編號45、46匯入之款項） (1)告訴人洪祥育於警詢時之證述(偵卷一第243至245頁) (2)南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第145至146頁) (3)LINE、投資網站頁面擷圖(偵卷三第147至148頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第149至152頁) (5)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (6)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (7)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁）　 　 39 陳鈺謦 112年8月5日某時許於Instagram接獲訊息，詐欺集團成員並以通訊軟體LINE暱稱「凱」加入陳鈺謦，向陳鈺謦介紹網路平臺，佯稱可填寫使用者體驗報告賺取回饋金云云。 112年8月11日20時32分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)告訴人陳鈺謦於警詢時之證述(偵卷一第247至255頁) (2)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第153頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第155至156頁) (4)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第157頁) (5)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第180頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第181至189頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第198頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 40 張育麟 112年8月11日19時23分許前某日於臉書看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「夢想起飛」之詐欺集團成員，向張育麟介紹TSD投資平臺，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日20時43分（起訴書誤載為20時44分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)告訴人張育麟於警詢時之證述(偵卷一第257至259頁) (2)臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第201頁) (3)臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第203頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第205頁) (5)臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第209頁) (6)自動櫃員機交易明細翻拍照片(偵卷三第215頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第219至267頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 41 郭羿廷 112年6月15日於Instagram接獲詢問兼職之私訊，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，暱稱「Duane杜安」之詐欺集團成員向郭羿廷介紹生涯投顧智慧發展之課程，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日17時34分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日17時50分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ③112年8月11日17時54分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ④112年8月11日17時56分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） （41①款項同編號33至36，41②至④款項同編號42至43） (1)告訴人郭羿廷於警詢時之證述(偵卷一第261至266頁) (2)高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷三第269頁) (3)高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受(處)理案件證明單(偵卷三第271頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第273至274頁) (5)高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第275至276頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第285至293頁、第301至307頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第295至297頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 42 朱婉瑜 112年7月28日於交友軟體「Tinder」認識暱稱「凱」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向朱婉瑜介紹假蝦皮網站，佯稱可儲值帳戶獲得回饋金云云。 ①112年8月11日17時45分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日17時46分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日18時21分許，自左列帳戶轉帳33萬6,600元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第54至55頁、對話紀錄：偵卷一第603頁，含編號10④、17②、19②、37、41②③④匯入之款項） (1)告訴人朱婉瑜於警詢時之證述(偵卷一第267至272頁) (2)新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第309頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第311至312頁) (4)新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第313頁) (5)新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第319至320頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷三第325頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第337至341頁) (8)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第343頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 43 黃宜婕 112年8月初於Instagram看到暱稱「狗哥/寵物迷因/壓力退散/資本累積」之詐欺集團成員限時動態，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向黃宜婕佯稱可投注運彩獲利云云。 112年8月11日18時17分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人黃宜婕於警詢時之證述(偵卷一第273至275頁) (2)臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第349頁) (3)臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第351頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第353至355頁) (5)臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第357頁) (6)IG頁面、LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第361至363頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第361頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 44 梁君卉 112年7月17日15時30分許於Instagram看到投資賺錢廣告，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向梁君卉介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日18時49分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） 詐欺集團成員於112年8月11日19時13分許，自左列帳戶轉帳11萬8,685元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第55頁、對話紀錄：偵卷一第605頁） (1)被害人梁君卉於警詢時之證述(偵卷一第277至279頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第365至366頁) (3)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第367至373頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第374頁) (5)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第382頁) (6)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (7)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (8)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 45 傅羿瑄 112年7月25日於交友軟體探探認識暱稱「偉」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向傅羿瑄介紹爸佔我心聯名活動及網址，佯稱可儲值獲得回饋金云云。 112年8月11日20時22分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） （同編號38至40） (1)告訴人傅羿瑄於警詢時之證述(偵卷一第281至283頁) (2)臺南市政府警察局第四分局安平派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第383頁) (3)LINE、詐騙網站對話紀錄擷圖(偵卷三第385至399頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第405頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第407至408頁) (6)臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第411頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 46 姬娃絲姆雄 112年8月10日於臉書看到暱稱「Sophia Clement」張貼之出租訊息，「Sophia Clement」向姬娃絲姆雄佯稱欲看房需先繳交2個月租金云云。 112年8月11日21時3分許，轉帳2萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)被害人姬娃絲姆雄於警詢時之證述(偵卷一第287至289頁) (2)宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第425頁) (3)宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第427頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第429至433頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第437至438頁) (6)宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第439頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 47 張雅欣 112年8月10日某時許於臉書認識詐欺集團成員，向張雅欣介紹投資程式，佯稱可操作獲利云云。 112年8月12日11時19分（起訴書誤載為11時29分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） 詐欺集團成員於112年8月12日11時30分許，自左列帳戶轉帳9萬6,030元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。（筆錄：偵卷一第56至57頁、對話紀錄：偵卷一第617頁） (1)被害人張雅欣於警詢時之證述(偵卷一第311至313頁) (2)桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第517頁) (3)桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第519頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第521至522頁) (5)桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第523頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第525頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 48 張均印 112年8月12日8時30分許於臉書看到暱稱「Laquint Jackson」張貼之出租訊息，「Laquint Jackson」向張均印佯稱欲看房需先繳交2個月租金云云。 112年8月12日12時10分許，轉帳2萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） 詐欺集團成員於112年8月12日12時26分許，自左列帳戶轉帳5萬9,400元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第57頁、對話紀錄：偵卷一第617頁） (1)告訴人張均印於警詢時之證述(偵卷一第293至301頁) (2)苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷三第441頁) (3)苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受(處)理案件證明單(偵卷三第443頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第445至447頁) (5)苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第449頁) (6)LINE、Messenger對話紀錄擷圖(偵卷三第451至454頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 49 蔡和靜 112年7月20日於Instagram看到投資廣告，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，暱稱「創富引路 楊-（襄理）」之詐欺集團成員向蔡和靜介紹投資網站，佯稱可由工程師幫忙操作投資獲利云云。 112年8月12日12時19分許，轉帳4萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)告訴人蔡和靜於警詢時之證述(偵卷一第303至305頁) (2)新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第455頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第457至458頁) (4)LINE對話紀錄擷圖、文字檔(偵卷三第461至463頁、第467至499頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第464頁) (6)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (7)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (8)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 50 吳婉瑜 112年7月29日於網路看到工作訊息，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，暱稱「魔幻致富理財姐」之詐欺集團成員向吳婉瑜介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月12日13時1分許，轉帳4萬9000元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） （圈存） (1)告訴人吳婉瑜於警詢時之證述(偵卷一第307頁、第309至310頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第308頁) (3)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第501頁) (4)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第502頁) (5)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第503頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第504至515頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第516頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 告訴人/被害人匯款金額合計共236萬4,000元 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人吳東縉部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺告訴人莊栯禔部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人廖翊婷部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人許馨文部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺告訴人鍾奕強部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如起訴書附表編號6所載（詐欺告訴人曾凱煊部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表編號7所載（詐欺告訴人詹沂靜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表編號8所載（詐欺告訴人張鳳珠部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書附表編號9所載（詐欺告訴人林逸凱部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如起訴書附表編號10所載（詐欺告訴人黃思維部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書附表編號11所載（詐欺告訴人黃郁文部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如起訴書附表編號12所載（詐欺告訴人李佩蓉部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書附表編號13所載（詐欺告訴人王勝典部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如起訴書附表編號14所載（詐欺被害人余珮榛部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如起訴書附表編號15所載（詐欺告訴人黃柏崴部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 如起訴書附表編號16所載（詐欺告訴人林姿部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 如起訴書附表編號17所載（詐欺告訴人翁麗雯部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如起訴書附表編號18所載（詐欺告訴人林雨歆部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 如起訴書附表編號19所載（詐欺告訴人偕佩琳部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如起訴書附表編號20所載（詐欺告訴人張合荏部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 如起訴書附表編號21所載（詐欺告訴人潘奕涵部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 如起訴書附表編號22所載（詐欺被害人鄭永恩部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如起訴書附表編號23所載（詐欺告訴人吳苡瑄部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 如起訴書附表編號24所載（詐欺告訴人李泓劭部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 如起訴書附表編號25所載（詐欺告訴人劉釪柔部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 如起訴書附表編號26所載（詐欺告訴人陸冠伶部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 如起訴書附表編號27所載（詐欺被害人朱奕愷部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 如起訴書附表編號28所載（詐欺告訴人鍾淑靜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 如起訴書附表編號29所載（詐欺被害人蔡志賢部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 如起訴書附表編號30所載（詐欺告訴人陳俊竹部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 如起訴書附表編號31所載（詐欺被害人馮孟安部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 如起訴書附表編號32所載（詐欺告訴人游詩萍部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 如起訴書附表編號33所載（詐欺告訴人林威辰部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 如起訴書附表編號34所載（詐欺告訴人李佳洛部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 如起訴書附表編號35所載（詐欺告訴人張育禎部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 如起訴書附表編號36所載（詐欺告訴人林敏文部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 如起訴書附表編號37所載（詐欺告訴人潘采妤部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 如起訴書附表編號38所載（詐欺告訴人洪祥育部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 如起訴書附表編號39所載（詐欺告訴人陳鈺謦部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40 如起訴書附表編號40所載（詐欺告訴人張育麟部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 如起訴書附表編號41所載（詐欺告訴人郭羿廷部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 如起訴書附表編號42所載（詐欺告訴人朱婉瑜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 如起訴書附表編號43所載（詐欺被害人黃宜婕部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 如起訴書附表編號44所載（詐欺被害人梁君卉部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 如起訴書附表編號45所載（詐欺告訴人傅羿瑄部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 46 如起訴書附表編號46所載（詐欺被害人姬娃絲姆雄部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 如起訴書附表編號47所載（詐欺被害人張雅欣部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 如起訴書附表編號48所載（詐欺告訴人張均印部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 49 如起訴書附表編號49所載（詐欺告訴人蔡和靜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 如起訴書附表編號50所載（詐欺告訴人吳婉瑜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三 編號 告訴人/被害人 匯款時間、金額(新臺幣) 提領/轉帳時間、金額 (新臺幣) 所得報酬 （新臺幣） 1 吳東縉 112年8月6日20時25分許，3萬元。 112年8月6日20時32分許，2萬9,700元。 300元 2 莊栯禔 112年8月7日13時1分許，3萬元。 （編號2至3合計共6萬元）　 ①112年8月7日13時16分許，2萬9,700元。 ②112年8月7日13時26分許，2萬9,700元。 （編號①至②合計共5萬9,400元）　 600元 3 廖翊婷 112年8月7日13時11分許，3萬元。 （編號2至3合計共6萬元）　 4 許馨文 112年8月9日13時2分許，3萬元。 （編號4、5①②、6、7合計共31萬元） ①112年8月9日13時00分許，4萬9,500元。　 ②112年8月9日13時55分許，2萬9,700元。 ③112年8月9日14時5分許，40萬4,910元。 ④112年8月9日14時11分許，2萬9,700元。 （編號①至④合計共51萬3,810元） 31萬×1％＝3,100元 5 鍾奕強 ①112年8月9日12時39分許，10萬元。 ②112年8月9日12時40分許，10萬元。 ③112年8月11日12時27分許，5萬元。 （編號4、5①②、6、7合計共31萬元） 6 曾凱煊 112年8月9日12時54分許，轉帳5萬元。 （編號4、5①②、6、7合計共31萬元） 7 詹沂靜 112年8月9日13時30分許，轉帳3萬元。 （編號4、5①②、6、7合計共31萬元） 8 張鳳珠 112年8月9日16時42分許，轉帳3萬元。 （編號8、9、10①②、11合計共7萬元） 112年8月9日19時14分許，16萬8,300元。 7萬×1％＝700元 9 林逸凱 112年8月9日18時27分許，轉帳1萬元。 （編號8、9、10①②、11合計共7萬元） 10 黃思維 ①112年8月9日18時28分許，轉帳1萬元。 ②112年8月9日18時32分許，轉帳1萬元。 ③112年8月10日19時37分許，轉帳3萬元。 ④112年8月11日17時51分許，轉帳1萬元。 （編號8、9、10①②、11合計共7萬元） 11 黃郁文 112年8月9日18時37分許，轉帳1萬元。 （編號8、9、10①②、11合計共7萬元） 12 李佩蓉 112年8月10日17時2分許，轉帳2,000元。 112年8月10日17時38分許，3,500元。 2,000元 13 王勝典 112年8月10日19時許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） ①112年8月10日20時16分許，15萬2,460元。　 ②112年8月10日20時39分許，14萬4,540元。　 ③112年8月10日20時50分許，28萬7,100元。 （編號①至③合計共58萬4,100元） 25萬5,000元×1％＝2,550元 14 余珮榛 112年8月10日19時5分許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 15 黃柏崴 ①112年8月10日19時29分許，轉帳5萬元。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月10日19時29分許，轉帳2萬5000元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 16 林姿 112年8月10日20時14分許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 17 翁麗雯 ①112年8月10日17時53分許，轉帳1萬元。 ②112年8月11日17時53分許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 18 林雨歆 ①112年8月10日20時18分許，轉帳5萬元。 ②112年8月10日20時19分許，轉帳5萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 19 偕佩琳 ①112年8月10日18時37分許，轉帳1萬元。 ②112年8月11日18時20分許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 20 張合荏 ①112年8月11日12時21分許，轉帳10萬元。 ②112年8月11日12時23分許，轉帳10萬元。 （編號5③、20合計共25萬元） 112年8月11日12時31分許，37萬6,200元。 25萬元×1％＝2,500元 21 潘奕涵 112年8月11日12時40分許，轉帳5萬元。 （編號21、22、23合計共14萬元） 112年8月11日13時59分許，106萬9,200元。 14萬元×1％＝1,400元 22 鄭永恩 112年8月11日13時8分許，轉帳3萬元。 （編號21、22、23合計共14萬元） 23 吳苡瑄 ①112年8月11日13時46分許，轉帳5萬元。 ②112年8月11日13時48分許，轉帳1萬元。 （編號21、22、23合計共14萬元） 24 李泓劭 112年8月11日14時47分許，轉帳3萬元。 （編號24、25、26、27合計共6萬元） 112年8月11日16時07分許，10萬4,940元。 6萬元×1％＝600元 25 劉釪柔 112年8月11日14時57分許，轉帳1萬元。 （編號24、25、26、27合計共6萬元） 26 陸冠伶 112年8月11日15時32分許，轉帳1萬元。 （編號24、25、26、27合計共6萬元） 27 朱奕愷 112年8月11日16時2分許，轉帳1萬元。 （編號24、25、26、27合計共6萬元） 28 鍾淑靜 112年8月11日16時31分許，轉帳5萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 112年8月11日17時05分許，29萬7,000元。 20萬元×1％＝2,000元 29 蔡志賢 112年8月11日16時33分許，轉帳3萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 30 陳俊竹 112年8月11日16時39分許，轉帳3萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 31 馮孟安 ①112年8月11日17時許，轉帳4萬元。 ②112年8月11日17時1分許，轉帳4萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 32 游詩萍 112年8月11日17時2分許，轉帳1萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 33 林威辰 112年8月11日17時14分許，轉帳2萬元。 （編號33、34、35、36、38①、41①合計共41萬8,000元） 112年8月11日17時37分許，45萬9,360元。 41萬8,000元×1％＝4,180元 34 李佳洛 ①112年8月11日17時21分許，轉帳5萬元。 ②112年8月11日17時25分許，轉帳5萬元。 （編號33、34、35、36、38①、41①合計共41萬8,000元） 35 張育禎 112年8月11日17時27分許，轉帳3萬元。（編號33、34、35、36、38①、41①合計共41萬8,000元） 36 林敏文 112年8月11日17時29分許，轉帳3萬元。 （編號33、34、35、36、38①、41①合計共41萬8,000元） 37 潘采妤 112年8月11日18時13分許，轉帳1萬元。 （同編號41至43） （同編號41至43） 38 洪祥育 ①112年8月11日17時29分許，轉帳18萬8,000元。 ②112年8月11日20時27分許，轉帳2萬元。 ③112年8月11日20時28分許，轉帳1萬元。 ④112年8月11日20時29分許，轉帳1萬元。 ⑤112年8月11日20時30分許，轉帳1萬元。 （編號38②③④⑤、39、40、45、46合計共14萬元） 112年8月11日21時43分許，17萬8,200元。 14萬元×1％＝1,400元 39 陳鈺謦 112年8月11日20時32分許，轉帳1萬元。 40 張育麟 112年8月11日20時43分許，轉帳1萬元。 41 郭羿廷 ①112年8月11日17時34分許，轉帳5萬元。 ②112年8月11日17時50分許，轉帳5萬元。 ③112年8月11日17時54分許，轉帳5萬元。 ④112年8月11日17時56分許，轉帳5萬元。 （編號10④、17②、19②、37、41②③④、42、43合計共30萬元） 112年8月11日18時21分許，33萬6,600元。 30萬元×1％＝3,000元 42 朱婉瑜 ①112年8月11日17時45分許，轉帳5萬元。 ②112年8月11日17時46分許，轉帳5萬元。 （編號10④、17②、19②、37、41②③④、42、43合計共30萬元） 43 黃宜婕 112年8月11日18時17分許，轉帳1萬元。 （編號10④、17②、19②、37、41②③④、42、43合計共30萬元） 44 梁君卉 112年8月11日18時49分許，轉帳1萬元。 112年8月11日19時13分許，11萬8,685元。 1萬元×1％＝100元 45 傅羿瑄 112年8月11日20時22分許，轉帳5萬元。 （同編號38至40） （同編號38至40） 46 姬娃絲姆雄 112年8月11日21時3分許，轉帳2萬元。 47 張雅欣 112年8月12日11時19分許，轉帳1萬元。 112年8月12日11時30分許，9萬6,030元。 1萬元×1％＝100元 48 張均印 112年8月12日12時10分許，轉帳2萬元。 （編號48、49合計共6萬元） 112年8月12日12時26分許，5萬9,400元。 5萬9,400元×1％＝594元 49 蔡和靜 112年8月12日12時19分許，轉帳4萬元。 （編號48、49合計共6萬元） 50 吳婉瑜 112年8月12日13時1分許，轉帳4萬9,000元。 （圈存） 0元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所得報酬合計共 2萬5,124元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-1301-20250220-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第994號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察 被 告 蘇玉瑞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6375號），本院判決如下： 　　主　文 蘇玉瑞犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蘇玉瑞與真實姓名、年籍不詳暱稱「Grace」、「meetflyin g客服主管--郭珍瑜」詐欺集團成年成員間（無證據證明為3 人以上），共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺 取財及洗錢之故意，先於民國113年1月20日某時，將其所申 請使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案中信帳戶）之帳號；於113年3月7日某時，將其所申請 使用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案國泰帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「meet flying客服主管--郭珍瑜」之人。嗣本案詐欺集團成員取得 本案中信、國泰帳戶後，詐欺集團成員於附表所示之日期， 以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而 依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表 所示之款項至本案中信或國泰帳帳戶內，旋由蘇玉瑞於如附 表所示之時間，提領或轉帳如附表所示之金額以購買泰達幣 存入詐欺集團成員提供之電子錢包地址，以此方式製造上開 詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯 罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處 理，始悉上情。 二、案經張元昱、陳煥智、張郁奇訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告蘇玉瑞對各該證據能力均不爭 執(見本院卷第37頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當， 應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有將本案中信、國泰帳戶之帳號提供予真實 姓名、年籍不詳暱稱「meetflying客服主管--郭珍瑜」之人 ，並於款項匯入本案中信、國泰帳戶後，提領或轉帳如附表 所示之金額以購買泰達幣存入詐欺集團成員提供之電子錢包 地址等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯 稱：我也是被利用的，當初對方說要見面，後來說阿嬤身體 不舒服取消，後來他跟我說要做保證，他們說錢是銀監意指 大陸的銀行匯款的，我也不知道為何會用大陸銀行匯款等語 。 (二)惟查： 　⒈被告有於犯罪事實欄所載時間，將本案中信、國泰帳戶之帳 號提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「meetflying客服主管-- 郭珍瑜」之人，並於款項匯入本案中信、國泰帳戶後，提領 或轉帳如附表所示之金額以購買泰達幣存入詐欺集團成員提 供之電子錢包地址，業據被告供承不諱，且詐欺集團成員取 得被告本案中信、國泰帳戶後，分別於附表所示之時間，以 附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案中 信、國泰帳戶內，且隨即遭提領或轉出等情，亦據證人即附 表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通 訊軟體對話紀錄截圖各1份、附表「證據」欄所示資料在卷 可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案中信、國 泰帳戶經用以作為詐欺取財、洗錢犯罪之工具，其用以購買 泰達幣之金錢，係詐欺集團成員對告訴人或被害人實行詐騙 後而取得之犯罪所得，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告於警詢時供稱：因為我從交友平台MEETING-LOVE認識一 名女生，後我加入對方的Line(暱稱:Grace)，我於113年1月 22日19時許與對方相約見面，對方稱為保證雙方不爽約提供 交友網站neetf1ying.com連結要求儲值保證金，該網站要求 我提供帳戶並且稱會分10次匯款認證金到我的戶頭内確認我 不是詐騙集團成員。我總共收到17次，後來帳戶就被凍結了 ，對方總共匯入新臺幣377,580元，這些錢我自BitoPro交易 所轉成泰達幣後轉入對方提供電子錢包地址等語(見警卷第9 -10頁)；復於檢察官訊問時供陳：轉錢是客服跟我說這是做 保證金10次，然後他會退錢給我。錢是轉去幣託交易所，錢 會轉到我中信的帳戶是因為幣託APP只能用中信轉等語(見偵 卷第13頁)，被告雖稱需要匯保證金，然一般保證金之使用 方式，係以金錢擔保為目的，本案保證金之操作模式，卻係 將匯入被告本案中信、國泰帳戶之款項，由被告提領或轉帳 購買泰達幣後，匯入指定之電子錢包，被告既未付出任何金 錢，僅憑將匯入之金錢轉為泰達幣後匯入指定之電子錢包， 應如何作為保證之用?顯見被告所述與常情不合。且被告稱 是需要做保證金10次，卻又稱總共收到17次款項，而於本院 審理時陳稱：「郭珍瑜」說我雖然匯了17次，但是有的時候 好幾次才算一次等語(見本院卷第103頁)，可見其所述前後 矛盾，亦難採信。且觀諸匯入被告本案中信、國泰帳戶之帳 號，均非從同一帳戶轉入，轉入金額亦不相同，轉入時間橫 跨凌晨至晚間，則就此諸多可疑情形，被告對此涉及不法應 難諉為不知，是被告與詐集團成員間自有共同詐欺取財、洗 錢犯意甚明。 　⒊被告雖以前詞置辯，然近來以電話通知中獎、訛詐投資、個 人資料外洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款、 涉及經濟犯罪等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，業經媒 體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使 用重要性，且於金融機構臨櫃辦理取、匯款業務時，櫃台人 員均會關懷取、匯款目的，避免帳戶使用人遭詐騙組織詐騙 或被利用代為提領贓款工具。被告於行為時為年約37歲之成 年人，自陳高職畢業、曾從事廚房、油漆工程工作（見本院 卷第104頁），尚非對於社會交易、經濟毫無所悉之人，又 被告曾於108年間因提供帳戶之提款卡及密碼交付不詳姓名 、年籍之人，而經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分 ，不可能對於要求交付帳號之人，竟無任何懷疑，而依對方 指示交付本案中信、國泰帳戶帳號，並將匯入前開帳戶之款 項，另外購買泰達幣匯入指定之電子錢包，以上種種，顯與 被告自己所經歷之事不合，被告所述顯係臨訟辯責之詞，均 不足採。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪 認定，均應依法論科。　 (四)至於被告聲請調閱與詐欺集團成員之對話紀錄，以證明詐欺 集團成員有命被告將錢匯到幣託及要求被告作10次保證金， 然上開證遽與待證事實無重要關係，且待證事實已臻明確， 被告聲請調查該證據，自欠缺其調查之必要性，爰不再為無 益之調查。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕 ，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論處。 (二)核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被 告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名 ，均應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。又被 告與「Grace」、「meetflying客服主管--郭珍瑜」、詐欺 集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所 為如附表所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人、被害人不 同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併 罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳， 輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，其所為購買泰達幣存入指定電子錢包而傳遞犯罪所得贓款 等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相 當非難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被 害人遭詐騙之金額，迄今未能賠償告訴人或被害人所受損害 ，暨被告於審理中自陳為高職畢業之智識程度、從事油漆工 程之生活經濟狀況(見本院卷第104頁)及犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞 役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性 與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平 、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項 ，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收 或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人 匯款至被告本案中信、國泰帳戶後，被告即依詐欺集團成員 指示購買泰達幣後存入指定之電子錢包，則洗錢之財物未經 查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、 第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉芝毓 (得上訴) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 告訴人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 金額 (新臺幣） 提領、匯出時間 金額 (新臺幣） 證據 主文 1 告訴人 張元昱 張元昱於113年1月11日21時51分許，受詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「GIGI」之人誆騙加入「約會博客（meetingflying）」假交友網站，佯稱需先儲值保證金、開通費等費用，致張元昱陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案中信帳戶 113年3月12日18時20分許 1,000元 113年3月12日19時8分許、同年月13日14時34分許 17,000元、23,500元 1.證人即告訴人張元昱於警詢時之指述。（警卷第35-36頁） 2.網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第42、45-55頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁） 蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月12日18時25分許 16,500元 2 告訴人 陳煥智 陳煥智於113年1月24日某時，於「WEJO薇揪」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需繳交約定消費金、取回消費金等費用，致陳煥智陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案中信帳戶 113年3月7日15時49分許 5萬元 113年3月7日16時許 65,050元 1.證人即告訴人陳煥智於警詢時之指述。（警卷第64-65頁） 2.詐騙網站網頁、網路銀行交易記錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第75-83頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月20日國世存匯作業字第1130095564號函檢送之蘇玉瑞客戶資料查詢、交易明細表各1份。（警卷第28-31頁） 蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月7日15時51分許 15,050元 113年3月13日14時47分許 39,030元 113年3月13日14時54分許 40,030元 本案國泰帳戶 113年3月9日17時39分許 5萬元 113年3月9日18時9分許 5萬元(轉入本案中信帳戶後，再於同日18時15分轉出) 3 被害人 洪棠偉 洪棠偉於113年3月4日13時許，於「AsiaMatchMate」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需繳交約定金，致洪棠偉陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案中信帳戶 113年3月11日0時4分許 28,000元 113年3月11日10時33分許 28,000元 1.證人即被害人洪棠偉於警詢時之指述。（警卷第104-105頁） 2.洪棠偉所有上海銀行存摺封面影本、網路銀行交易紀錄翻拍照片、交友網站網頁及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第110-111、114-124頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁） 蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 張郁奇 張郁奇於113年3月2日某時，於「AdultFriendFinder」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需進行認證，致張郁奇陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案中信託帳戶 113年3月12日2時許 15,000元 113年3月12日10時37許 41,000元 1.證人即告訴人張郁奇於警詢時之指述。（警卷第126-127頁） 2.網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第134-135頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁） 蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元

2025-02-20

ILDM-113-訴-994-20250220-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1118號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡意如 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26536號），本院判決如下： 　　主　　　文 簡意如犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳 戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告簡意如辯解之理由，除犯罪 事實欄第1行補充更正為「簡意如於民國113年4月3日間透過 …」、第6行補充更正為「基於收受對價提供帳戶予他人使用 之接續犯意」、第20行「USTD」更正為「USDT」，另更正附 表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告簡意如行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗 錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有 利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳 戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法 律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對 價提供帳戶罪。被告提供其申設之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱 本案2帳戶）之對象及動機均同一，並於密切接近之時間實 施，主觀上應係出於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈢又被告於警詢時坦承有提供本案2帳戶予他人使用，並獲得新 臺幣（下同）2萬3,410元之事實（見偵卷第23至24、26至27 頁），就本案收受對價提供金融帳戶之犯行予以自白，且被 告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依 修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶交付他人並 取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議； 再審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告提供金融帳戶之數量、 犯罪動機、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告自承因提供帳戶而獲得2萬3,410元，有其警詢筆錄在卷 可參（見偵卷第24頁），該2萬3,410元即屬被告本案犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告轉出時間 被告轉出金額 1 陳鴻圖 詐欺集團於113年4月5日某時起，以LINE暱稱「林雨晴」、「愛瑪仕客服經理」聯絡陳鴻圖，佯稱：可介紹客戶購買愛瑪仕商品賺取價差，須依指示匯款云云，致陳鴻圖陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日11時57分許 2萬元 台新帳戶 113年4月8日12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良 詐欺集團於113年2月初某時起，以LINE暱稱「客服MR.陳」聯絡林繼良，佯稱：可代購商品賺錢，須依指示匯款並支付茶水費云云，致林繼良陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日12時44分許 3萬元 台新帳戶 113年4月8日12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文 詐欺集團於113年4月1日12時43分起，以臉書暱稱「Jimmy Cheung」聯絡李怡文，佯稱：可下載「SMAC」APP，註冊會員投資虛擬貨幣獲利云云，致李怡文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月15日9時54分許（聲請意旨誤載為9時52分，應予更正） 33萬7,214元 郵局帳戶 由詐欺集團成員操作被告郵局帳戶，將左列金額轉匯一空 113年4月15日10時54分許（聲請意旨誤載為10時22分，應予更正） 69萬7,132元 4 黃依潭 詐欺集團於112年12月某時起，以LINE暱稱「欣怡」聯絡黃依潭，佯稱：可至「BITFLYER」平台投資虛擬貨幣獲利云云，致黃依潭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月16日11時30分許 55萬元 郵局帳戶 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26536號 　　被　　　告　簡意如　（年籍資料詳卷） 上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、簡意如於民國113年4月間透過網路向LINE暱稱「陳雨萱」、 「帛橙Y」等真實性名年籍不詳之雇主求取謀以「轉匯金錢 、購買虛擬貨幣並抽成獲利」為工作內容之職務，其知悉任 何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路 不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取工作報酬與抽成分紅 ，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，分別於民國 113年4月8日某時、113年4月15日某時，將其所申設之台新 國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新銀行帳戶） 帳戶之帳號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 （下稱郵局帳戶）網路郵局帳戶之帳號密碼，提供予「陳雨 萱」、「帛橙Y」所屬詐欺集團成員使用。嗣經該詐欺集團 成員取得上開帳戶之帳號及網路銀行、郵局帳戶之帳號密碼 後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間以附表所示之詐欺方式詐騙陳鴻圖、 林繼良、李怡文、黃依潭（下稱陳鴻圖等4人），致其等陷 於錯誤，於附表所示之時間，依指示將如附表所示之款項匯 款至上開台新銀行、郵局等帳戶內。簡意如再依詐欺集團成 員之指示，將上開台新銀行帳戶內詐得之款項轉帳至虛擬貨 幣交易所BitoPro用以購買虛擬貨幣USTD（如附表所示被告 轉出時間、金額），再轉入詐欺集團指定之錢包位址，並 將遠東銀行帳戶設定為上開郵局帳戶之約定轉帳帳戶，因此 獲得新臺幣（下同）共計2萬3,410元報酬（含2,000元車馬 費）。 二、案經陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告簡意如坦承犯罪事實所述容任「陳雨萱」、「帛橙Y」 將款項匯入其上開帳戶，暨受指示轉匯上述款項購買泰達幣 交予他人之事實，惟辯稱：我是因為求職才被騙的等語。惟 按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款(113 年7月16日修法後為第22條第3項第1款)之「期約對價交付帳 戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工 作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用， 均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供 個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需 要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需 之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理 由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多， 惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項 規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以 達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經 裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為 有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯 者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並 非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行 政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約 ，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價 之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價 之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價， 則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交 付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求職賺取薪資、 自轉匯款項中分紅始提供帳戶予「陳雨萱」、「帛橙Y」使 用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法 律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之薪 資與分紅有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗 錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」罪嫌 。此外，被告所為復經告訴人陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃 依潭於警詢指訴明確，並有告訴人陳鴻圖提供之自動櫃員機 交易明細表之翻拍照片1張、LINE首頁擷圖2張、告訴人林繼 良提供之網路銀行交易明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份 、告訴人李怡文提供之匯款申請書之翻拍照片2張、告訴人 黃依潭提供之銀行存摺內頁影本1張、匯款申請書1張及被告 上開台新銀行、郵局等帳戶之基本資料及交易明細各1份及 被告操作虛擬資產交易所之手機截圖、帳戶申設資料及交易 明細等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責 之成立。 二、核被告簡意如所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價而交付帳戶罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告轉出時間 被告轉出金額 1 陳鴻圖 假投資 113年4月8日 11時57分許 2萬元 簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良 於113年2月初某時，以LINE聯絡告訴人林繼良，佯稱：代購商品賺錢，須依指示匯款，支付茶水費云云，致告訴人陷於錯誤，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內。 113年4月8日 12時44分許 3萬元 簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文 假投資 113年4月15日 9時52分許 33萬7,214元 簡意如郵局帳戶 113年4月15日 18時48分許、 113年4月16日 19時4分許 8,005元、 8,005元 113年4月15日 10時22分許 69萬7,132元 4 黃依潭 假投資 113年4月16日 11時30分許 55萬元 簡意如郵局帳戶

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1118-20250218-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第502號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 董璿滄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16932號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（本院原案號：113年度金訴字第21號），裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　文 董璿滄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、董璿滄依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示 收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯 罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並 製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結 果發生亦不違背其本意，而與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱 「Jessica」之成年人（下稱「Jessica」）共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯 絡，由董璿滄向BitoPro虛擬貨幣交易平臺（下稱BitoPro平 臺）申請註冊會員帳戶，並綁定其申設之臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）為匯款帳戶，再 於民國112年7月31日某時將本案土銀帳戶之帳號傳送給「Je ssica」，由「Jessica」以本案土銀帳戶作為人頭帳戶，於 附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，向附表所示温祐 弘等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案 土銀帳戶，再由董璿滄先扣除附表所示温祐弘等人匯款金額 之15％作為報酬後，將其餘款項依「Jessica」指示為附表所 示匯款行為，儲值其BitoPro平臺會員帳戶後購買泰達幣， 再將泰達幣轉入「Jessica」指定之電子錢包地址，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。 二、證據 　　被告董璿滄於偵訊及本院準備程序之自白（見偵卷第41頁， 本院卷第60頁），暨如附表所示之供述與非供述證據。 三、應適用之法條 ㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正： 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元 者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易 科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得 易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高 為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日 移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。 3、經查，被告於偵查及本院審理時均坦承所犯附表所示各次洗 錢犯行（見偵卷第41頁），合於修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，又依被告供稱：我實行附表所示各次犯行之報酬 ，是依照各該告訴人匯款金額乘上15％計算之等語（見本院 卷第60頁），可知被告就附表所示各次犯行之犯罪所得分別 為450元、750元、450元、4,500元，而被告於本院審理時與 告訴人温祐弘達成和解，且依和解內容賠償告訴人温祐弘3, 000元，另繳交5,700元為本院扣押等情，有本院和解筆錄（ 見本院卷第67頁）、本院114年度成保管字第47號扣押物品 清單（見本院卷第151頁）足憑，足認被告已就附表所示各 次洗錢犯行自動繳交全部所得財物，合於現行洗錢防制法第 23條第3項前段之規定；又被告如附表所示各次洗錢之財物 均未達1億元，倘依裁判時法，其如附表所示各次洗錢犯行 之處斷刑範圍分別為有期徒刑3月以上4年11月以下，較諸行 為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下更為有利， 依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時法，即現行洗 錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定。 ㈡、論罪部分 1、核被告如附表所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 2、被告與「Jessica」間就附表所示各次犯行，均具有犯意聯 絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 3、被告如附表所示各次犯行，各係以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 5、被告就附表所示各次犯行，各係於不同時間分別起意為之， 其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 6、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺 集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩 ，併此敘明。 ㈢、科刑部分 1、被告於偵查及本院審理時均坦承附表所示各次洗錢犯行，並 自動繳交全部所得財物，業如前述，爰就被告前揭所犯各罪 ，均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 2、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長 財產犯罪風氣，且致告訴人温祐弘等人分別受有附表匯款金 額所示之財產損失，所為實不足取；惟被告於本院審理時與 告訴人温祐弘達成和解，並依和解內容履行完畢等情，有前 引本院和解筆錄可參，足認告訴人温祐弘所受損害業經被告 積極補償，此部分應為有利於被告之量刑認定；及被告於偵 查及本院審理時均坦承所犯，犯後態度尚佳；暨被告前無犯 罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 卷第135頁）為參，足認素行良好；兼衡被告自陳其高職肄 業，現在加油站擔任服務人員，需扶養父親及祖母等語之智 識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第61頁）， 就被告前開所犯各罪，分別量處如附表所示之刑，並就有期 徒刑部分依刑法第41條第1項前段規定，罰金部分依同法第4 2條第3項規定，分別諭知如附表所示之易科罰金、易服勞役 折算標準。另衡量被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同，犯 罪時間前後間隔不長，審酌被告責任非難重複之程度及整體 綜合評價，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之 刑如主文所示，並就有期徒刑部分依刑法第41條第1項前段 規定，罰金部分依同法第42條第3項規定，諭知如主文所示 之易科罰金、易服勞役折算標準。 3、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷第135頁）可憑，參 酌被告於本院審理中坦認犯行、深表悔意，足見其尚能自省 遷善，兼衡被告於本院審理時，除與告訴人温祐弘和解成立 ，並依和解內容履行完畢外，亦提出具體和解方案，表示願 與告訴人俞曉琪、陳冠如、戴雅慧和解等情，參諸本院調查 筆錄（見本院卷第127至128頁）即明，惟因告訴人俞曉琪、 陳冠如、戴雅慧經本院通知得於調查期日到庭協商和解後， 均未到庭，被告自無從與告訴人俞曉琪、陳冠如、戴雅慧成 立和解，此不利益自不宜僅推由被告承擔。綜合前情，本院 認被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬 國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上 制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於 惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目 的，因認被告前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年。 四、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項前段明定。經查： ㈠、被告於本院審理時供承：我實行附表所示各次犯行之報酬， 就是各該告訴人匯款金額的15％等語（見本院卷第60頁）， 佐以被告向「Jessica」詢問：「這樣的話 一萬轉幣託扣15 00是給幣託8500嗎」，「Jessica」答覆：「對」等語，有 被告與「Jessica」之LINE通訊軟體對話紀錄（見警卷第109 頁反面）可考，足認附表所示温祐弘等人分別匯入3,000元 、5,000元、3,000元、3萬元後，經被告各保留其中450元、 750元、450元、4,500元之報酬，其餘款項即依「Jessica」 指示為附表所示匯款行為，儲值其BitoPro平臺會員帳戶購 買泰達幣後轉入「Jessica」指定之電子錢包地址。是以， 被告就附表所示各次犯行分別取得450元、750元、450元、4 ,500元之犯罪所得，且該等金額係自附表所示温祐弘等人匯 入本案土銀帳戶之款項中取得，亦屬洗錢防制法第25條第1 項所規範之洗錢財物。且查： 1、被告就附表編號2至4所為各次犯行取得之750元、450元、4, 500元，業經本院扣押在案，有卷附本院114年度成保管字第 47號扣押物品清單（見本院卷第151頁）可憑，爰依洗錢防 制法第25條第1項、刑法第38條第1項前段規定，於被告如附 表編號2至4所犯各罪項下，分別宣告沒收之。 2、被告就附表編號1所為犯行固取得450元之犯罪所得、洗錢財 物，然被告與告訴人温祐弘和解成立後，已依和解內容賠償 告訴人温祐弘3,000元完畢，足認該450元之犯罪所得實際合 法發還告訴人温祐弘，且被告未再支配占有或實際管領之， 如再予宣告沒收，容有過苛，故依刑法第38條之1第5項、同 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、至被告依「Jessica」指示為附表所示匯款行為，儲值其Bito Pro平臺會員帳戶購買泰達幣後，轉入「Jessica」指定之電 子錢包地址部分，該等洗錢之財物或財產上利益已非由被告 現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　18 　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【洗錢防制法第19條第1項】　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　　　　　 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 被告匯款儲值BitoPro平臺之時間及金額 主文 1 温祐弘 「Jessica」於112年7月30日某時，在Facebook社群軟體刊登之不實投資廣告（無證據證明董璿滄知悉身分不詳之人以網際網路對公眾散布而犯之），並對温祐弘誆稱：依指示至指定交易平臺進行投資即可獲利云云，致温祐弘陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案土銀帳戶。 112年8月9日10時35分許，匯款3,000元。 112年8月9日17時5分許，匯款6,800元（匯款逾温祐弘匯入金額3,000元部分，非本案起訴及審理範圍）。 董璿滄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⑴、證人即告訴人温祐弘於警詢時之證述（見警卷第13至14頁）。 ⑵、告訴人温祐弘之LINE通訊軟體對話紀錄（見警卷第68至85頁反面）。 ⑶、被告與「Jessica」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第99至137頁反面）。 ⑷、本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細（見警卷第26至28頁）。 ⑸、幣託科技股份有限公司113年3月12日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附被告之BitoPro虛擬貨幣交易平臺會員註冊資料、登入歷程、交易紀錄、遠東國際商業銀行股份有限公司113年2月21日遠銀詢字第1130000420號函（見本院卷第45至54、73至74頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 被告匯款儲值BitoPro平臺之時間及金額 主文 2 俞曉琪 「Jessica」於112年8月9日14時50分許，在Facebook社群軟體刊登之不實兼職廣告（無證據證明董璿滄知悉身分不詳之人以網際網路對公眾散布而犯之），並對俞曉琪誆稱：依指示至指定交易平臺進行投資即可獲利云云，致俞曉琪陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案土銀帳戶。 112年8月9日19時33分許，匯款5,000元。 112年8月10日11時58分許，匯款9,300元（匯款逾俞曉琪匯入金額5,000元部分，非本案起訴及審理範圍）。 董璿滄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣柒佰伍拾元沒收之。 證據出處 ⑴、證人即告訴人俞曉琪於警詢時之證述（見警卷第10至12頁）。 ⑵、告訴人俞曉琪之交易明細表擷圖（見警卷第55頁）。 ⑶、告訴人俞曉琪之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第55至55頁反面）。 ⑷、被告與「Jessica」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第99至137頁反面）。 ⑸、本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細（見警卷第26至28頁）。 ⑹、幣託科技股份有限公司113年3月12日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附被告之BitoPro虛擬貨幣交易平臺會員註冊資料、登入歷程、交易紀錄、遠東國際商業銀行股份有限公司113年2月21日遠銀詢字第1130000420號函（見本院卷第45至54、73至74頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 被告匯款儲值BitoPro平臺之時間及金額 主文 3 陳冠如 「Jessica」於112年8月12日某時，向陳冠如誆稱：依指示至指定投資平臺進行投資即可獲利云云，致陳冠如陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄款項至本案土銀帳戶。 112年8月12日15時36分許，匯款3,000元。 112年8月13日13時51分許，匯款7,600元（匯款逾陳冠如匯入金額3,000元部分，非本案起訴及審理範圍）。 董璿滄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣肆佰伍拾元沒收之。 證據出處 ⑴、證人即告訴人陳冠如於警詢時之證述（見警卷第16至16頁反面）。 ⑵、告訴人陳冠如之轉帳交易結果通知擷圖（見警卷第95頁）。 ⑶、被告與「Jessica」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第99至137頁反面）。 ⑷、本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細（見警卷第26至28頁）。 ⑸、幣託科技股份有限公司113年3月12日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附被告之BitoPro虛擬貨幣交易平臺會員註冊資料、登入歷程、交易紀錄、遠東國際商業銀行股份有限公司113年2月21日遠銀詢字第1130000420號函（見本院卷第45至54、73至74頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 被告匯款儲值BitoPro平臺之時間及金額 主文 4 戴雅慧 「Jessica」於112年7月某日，對戴雅慧誆稱：依指示進行投資操作即可獲利云云，致戴雅慧陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄款項至本案土銀帳戶。 112年8月14日12時36分許，匯款3萬元。 112年8月14日13時39分許，匯款5萬元（匯款逾戴雅慧匯入金額5萬元部分，非本案起訴及審理範圍）。 董璿滄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣肆仟伍佰元沒收之。 證據出處 ⑴、證人即告訴人戴雅慧於警詢時之證述（見警卷第8至9頁）。 ⑵、告訴人戴雅慧之泰達幣交易明細、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第40至41頁）。 ⑶、告訴人戴雅慧之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第45至48頁）。 ⑷、被告與「Jessica」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第99至137頁反面）。 ⑸、本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細（見警卷第26至28頁）。 ⑹、幣託科技股份有限公司113年3月12日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附被告之BitoPro虛擬貨幣交易平臺會員註冊資料、登入歷程、交易紀錄、遠東國際商業銀行股份有限公司113年2月21日遠銀詢字第1130000420號函（見本院卷第45至54、73至74頁）。

2025-02-18

PTDM-113-金簡-502-20250218-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第723號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃宇君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第21495、21729、22032號）及移送併辦（113 年度偵字第23977、28817號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○○雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年9月底至同年10月初間某日，在高 雄市○○區○○○路000巷0號3樓之3室住處，以通訊軟體line傳 送之方式，將其以行動電話門號0000000000號、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶向泓科科技有限公司（下稱 泓科公司，該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國 內虛擬貨幣交易平臺之代理商）所申設之幣託虛擬貨幣交易 平臺「Bito Ex」之「Bito PRO」會員帳戶（下稱本案帳戶 ）之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙尤佩 琪、陳姿陵、陳萱婷、簡○恩、張婷芳（下稱尤佩琪等5人） ，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，至超商 以條碼繳款附表所示之款項至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團 成員以本案帳戶購買加密貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包 地址，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經 尤佩琪等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲。 二、被告甲○○（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交予 他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯 稱：我沒有認知到我這樣是犯罪行為，對方說我可以出租本 案帳戶給他，一個月說可以給我3萬，他們只說利用本案帳 戶做匯差的交易云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐 欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之 方式詐騙附表所示尤佩琪等5人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示時間至超商以條碼繳款附表所示之款項至本案帳戶， 旋遭上開詐欺集團成員以本案帳戶購買加密貨幣，再提領至 不詳加密貨幣錢包地址等情，業經被告於偵查中均坦認在卷 ，核與證人即告訴人尤佩琪、陳姿陵、陳萱婷、簡○恩、張 婷芳於警詢證述之情節大致相符，復有尤佩琪等5人提供之 超商繳費收據翻拍明細及對話紀錄影本、本案帳戶之註冊資 料及交易明細表各1份、本院電話紀錄及電子件資料（見本 院卷第31至49頁）、新北市政府警察局海山分局113年12月3 日新北警海刑字第1133922401號函暨函附員警職務報告2份 （見本院卷第69至129頁）、高雄市政府警察局林園分局114 年1月16日高市警林分偵字第11470071600號函暨函附幣流分 析記錄（見本院卷第131至145頁）附卷可稽，此部分事實應 堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙尤 佩琪等5人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已悉數購 買虛擬貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址，而生遮斷資 金流動軌跡之效果。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約32歲，學歷大學畢業，有約9年工作經驗（見偵一卷第3 0至31頁），為具有一般生活知識經驗之人，其前有提供個 人金融帳戶予他人使用而涉幫助詐欺等案件，經臺灣高雄地 方檢察署檢察官於112年8月16日以112年度偵字第26905號為 不起訴處分確定在案(下稱前案)，此有前案之不起訴處分書 1份在卷，是被告對交付本案帳戶給他人可能遭詐欺集團成 員使用乙事，理應更加謹慎，但被告於偵查中竟自承對於交 付帳戶對象之真實基本資料全然不知，足見被告與本案帳戶 徵求者毫無任何信賴關係，亦未探究對方取得本案帳戶是否 用於合法用途、原因為何，或採取任何足以確認本案帳戶不 至於用作非法使用之防範措施，為謀取出租帳戶之不法利益 鋌而走險，逕將本案帳戶交付他人，容任該不具特別信賴關 係之第三人任意使用本案帳戶，對於所交付之本案帳戶縱被 他人利用取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際 取得人身分之效果，亦不違背其本意，是其主觀上自具幫助 洗錢之不確定故意無誤。 　㈣且依被告上開工作及社會經驗，當已明瞭等價勞務換取等值 報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之加密貨 幣帳戶，即可取得一個月3萬元之金錢報酬，已與一般僱傭 、委任等工作契約迥異，亦應可合理判斷該提供帳戶之勞務 與宣稱報酬間顯不相當、悖於常情，而能預見對方收購帳戶 應係從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告卻仍 貪圖獲取報酬，在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪 所用之情況下，即率爾將帳戶資料交予他人使用，顯係抱持 縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之 容任心理，是其主觀上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明 。 　㈤從而，被告交付本案帳戶資料予對方時，既可預見其提供之 帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智 識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳 戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳 戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造 金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去 向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供 助力予犯罪集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本件帳戶提領 或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本件帳戶 之帳號及密碼予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、 隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其主觀上 亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。被告前揭辯解，並不足 採。 ㈥是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺尤佩琪等5人或於事後提領、分得詐騙 款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙尤佩琪等5人，侵害其等之財產法益， 並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。至告訴人簡○恩（附表編號4）固為少年（00年0月生，見 偵四卷第15頁），惟本件尚無證據足認上開詐欺集團就此有 所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段規定。 　㈣至檢察官聲請意旨漏載附表二陳姿陵112年12月16日2筆遭詐 款項以及移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表編號4、5 部分），與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至3），有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所 及，本院自應併予審理，併予敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 尤佩琪等5人金錢損失、破壞社會信賴，且尤佩琪等5人受騙 匯入之款項，經犯罪集團提領或轉匯用以購買虛擬貨幣並予 以提領後，即加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪 行為人間之關係，更增加尤佩琪等5人向施用詐術者求償之 困難，併考量尤佩琪等5人遭詐騙之金額（詳附表各該編號 所示）、被告係提供1個本案帳戶予犯罪集團使用等犯罪情 節；及被告迄今並未與尤佩琪等5人和解或調解，實際填補 其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述之 教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均 諭知如主文所示之折算標準。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案尤佩琪等5人匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人用以購買加密貨幣，再提領 至不詳加密貨幣錢包地址，本案被告並非實際提款之人，亦 未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並 無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因 本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑、檢察官劉穎芳移送併辦 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、手法 繳款時間 代碼繳費 第二段條碼 繳款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 尤佩琪 詐欺集團於112年11月22日某時起，在社群網站IG刊登不實之投資廣告同上，尤佩琪瀏覽該廣告後，隨即與通訊軟體LINE暱稱「致富策略」聯繫，對方並稱：可於超商繳費投資平台之虛擬貨幣云云，致尤佩琪陷於錯誤而至超商以條碼繳款 112年12月10日19時59分許 00LDZ00000000000 5,000元 本案帳戶 113年度偵字第21495號 112年12月10日19時55分許 00LDZ00000000000 5,000元 2 陳姿陵 詐欺集團於112年10月17日某時起，在社群網站IG刊登不實之投資廣告，陳姿陵瀏覽該廣告後，隨即與通訊軟體LINE暱稱「趨勢先端Trend Apex」、「致富策略」、「莊鈞羽」、「OBK」、「FOXBIT」聯繫，對方並稱：可至超商繳費投資虛擬貨幣云云，致陳姿陵陷於錯誤而至超商以條碼繳款 112年12月24日21時59分許 00LDZ00000000000 5,000元 113年度偵字第21729號 112年12月24日21時57分許 00LDZ00000000000 5,000元 112年12月16日21時18分許（聲請意旨漏列，應予補充） 00LDZ00000000000（聲請意旨漏列，應予補充） 5,000元（聲請意旨漏列，應予補充） 112年12月16日21時13分許（聲請意旨漏列，應予補充） 00LDZ00000000000（聲請意旨漏列，應予補充） 5,000元（聲請意旨漏列，應予補充） 3 陳萱婷 詐欺集團於112年12月20日某時起，在社群網站臉書刊登不實之投資廣告，陳萱婷瀏覽該廣告後，隨即與通訊軟體LINE暱稱「致富策略」聯繫，對方並稱：可於操商繳費投資OKB平台的虛擬貨幣云云，致陳萱婷陷於錯誤而至超商以條碼繳款 112年12月23日16時46分許 00LDZ00000000000 5,000元 本署113年度偵字第22032號 4 簡○恩 詐欺集團向簡○恩佯稱：可以註冊「OKX」交易所網站投資外匯，保證不賠云云，致其陷於錯誤，至址設新北市○○區○○路0段000號2號的「全家便利商店板橋新光店」，以代碼繳費方式，儲值至上開帳戶內 113年2月20日20時25分許 00LDZ00000000000 5,000元 113年度偵字第23977號 5 張婷芳 詐欺集團成員以通訊軟體line與張婷芳聯繫，佯稱：可至「新世代加密資產外幣銀行」網站註冊，並依照指示匯款及超商代碼繳費投資云云，致其陷於錯誤，至址設高雄市○○區○○路00號1樓的「全家便利商店旗津天后店」，以代碼繳費方式，陸續儲值至上開帳戶內 113年2月19日17時39分許 00LDCZ0000000000 5,000元 113年度偵字第28817號 113年2月19日17時43分許 00LDZ00000000000 5,000元 113年2月19日17時49分許 00LDZ00000000000 5,000元 113年2月19日17時50分許 00LDZ00000000000 3,030元

2025-02-17

KSDM-113-金簡-723-20250217-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1778號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李玉 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第9288號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李玉依其智識經驗，知悉虛擬貨幣交易 平台帳號綁定使用者真實身分，可作為虛擬貨幣進出之金流 帳戶，如將平台帳號、密碼任意交由他人使用，即有高度可 能將被利用為詐欺犯罪工具，使犯罪所得去向、所在難以追 溯，詎其仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於意圖為自 己不法所有之幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國110年11 月15日前某不詳時間，將其所申設綁定微信帳號IvZ0000000 000號、支付寶帳號000000000000號等帳戶、電子郵件aZ000 00000000000il.com之火必交易所帳戶00000000號（下稱本 案火必帳戶）之相關資料交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員使用，該詐欺集團成員取得被告之本案火必帳戶後，先在 facebook網站刊登借貸廣告，待告訴人吳文琳瀏覽廣告後私 訊聯絡時，向告訴人吳文琳詐稱借款需提供還款能力證明， 要求告訴人吳文琳匯款借款金額新臺幣（下同）1萬2000元 ，並提供超商繳費條碼，告訴人吳文琳因而陷於錯誤，持詐 欺集團提供之條碼至全家超商掃碼付款，而將1萬2000元購 得427枚泰達幣，詐欺集團嗣輾轉將其中之400枚泰達幣轉入 李玉上本案火必帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一 般）洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。 三、經查：　　 （一）被告前於民國110年10月27日前某不詳時間，將其所申設綁定中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶、電子郵件帳戶aZ00000000000000il.com（下稱本案電子郵件帳戶）之英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司BitoPro平臺帳戶（下稱幣託帳戶）、現代財富科技有限公司MaiCoin平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶），以每個月新臺幣（下同） 37,000元為代價，透過通訊軟體LINE將該等帳戶暨本案電子郵件帳戶之帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Candy貴妹妹」之人；嗣「Candy貴妹妹」之人所屬詐騙集團取得上開幣託、MaiCoin帳戶使用權後，即分別對邱顯揚、陳紫岑、羅方彤、游鈺旻、陳韋孝、林育賢、高婕寧、黃世全、吳煜洋、曾琬倫、陳佳容、王秋妹、陳家寶、劉芳妤等人施以詐術，使其等均陷入錯誤，因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至上開幣託帳戶及MaiCoin帳戶，而受有財產上之損害等犯罪事實，經本院以112年度訴字第72號判決認被告提供本案電子郵件帳號、密碼及幣託、MaiCoin帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪，而判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案；被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4917號判決將原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案；再上訴後，經最高法院以113年度台上字第2538號判決上訴駁回而確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各判決附卷可參（見本院卷第13至16頁、第45至71頁、第73至81頁、第45至71頁、第73至81頁），並經調閱本院112年度訴字第72號案件卷宗之電子卷證查明無誤，此部分事實首堪認定。 （二）然稽之被告於本院審理時陳稱：本案火必帳戶、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶是一起交付的等語（見本院卷第37頁）。而參諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶與本案火必帳戶均係綁定相同電子郵件帳戶（即本案電子郵件帳戶），且前案被害人受騙因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之時間為110年10月27日至同年11月19日間（見本院卷第45至71頁），與本件告訴人吳文琳受騙而購買虛擬貨幣泰達幣之日期為110年11月15日（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號卷第24頁），二者時間重疊。又前案詐欺方式亦有利用社群網站Facebook（臉書）以虛假之貸款廣告詐騙被害人，且同有被害人遭詐後以超商條碼購買虛擬貨幣匯入幣託帳戶及MaiCoin帳戶，與本件之犯罪手法、贓款取得模式相同，有上開本院112年度訴字第72號刑事判決及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號起訴書存卷可考（見本院卷第45至71頁、第7至9頁），可徵被告上開所辯，尚非全不可信。被告在前案偵審程序中固未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，然其原因所在多有，或出於時間過久而遺忘，或陳述時有所遺漏，實難以此即遽論本案火必帳戶及前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶並非同一次行為所交付。公訴意旨僅以被告在前案偵審程序中未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，即率認被告是在與前案不同之時間，將本案火必帳戶交給不同之詐欺集團使用，而未提出其他積極事證以資證明，稍嫌速斷。因此，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應對被告為有利之認定，應認本案火必帳號、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶係同一次交付行為所一併交付。 （三）又前案與本件之被害人雖不同，然被告以同一交付本案火 必帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶之行為，同時幫助詐欺 集團對前案之各被害人，以及對本件告訴人吳文琳犯詐欺 取財及洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名及數法益之想像競 合犯，故本件與前案有裁判上一罪關係，而屬同一案件。 （四）從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既 判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明， 本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-113-審訴-1778-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第743號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊朝文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12066號）暨移送併辦（113年度偵字第8569、8954號），本 院判決如下： 　　主　文 楊朝文犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於於本判決 確定後六個月內，履行如附表二所示之事項。　 　　事　實 一、楊朝文已預見提供個人金融帳戶予他人使用，並將匯入其中 之款項購買等值虛擬幣後存入對方指定之電子錢包地址，可 能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所購買等值虛擬貨幣之 他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可 能因其提供金融帳戶、以他人匯入金錢購買等值虛擬貨幣存 入不明人士之電子錢包地址之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所 得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違 背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「叮噹」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月至112年2月20日間 之某日時許，以LINE聯繫「叮噹」，將其所申辦之玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告 知「叮噹」，嗣「叮噹」取得本案帳戶帳號後，以如附表三 所示之詐騙方式，向如附表三所示之受騙者施用詐術，致其 等信以為真而陷於錯誤，依指示於如附表三所示之匯款時間 ，匯款如附表三所示之款項至本案帳戶。楊朝文再依「叮噹 」之指示，於112年2月20日16時39分許，將上開款項連同其 他匯入本案帳戶內之不明款項，匯款共計6萬8,000元購買虛 擬貨幣後，存入「叮噹」所指定之電子錢包內，以此方式製 造金流斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 ，並因此獲得2,000元之報酬。嗣如附表三所示之受騙者察 覺有異，報警處理，而循線查悉前情。 二、案經周雅雲、陳秀眞訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告楊朝文就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之 狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且 與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上 開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 具有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人周 雅雲、陳秀眞於警詢時之證述大致相符，並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派 出所受（處）理案件證明單、本案帳戶之基本資料、交易明 細、存款交易明細查詢截圖、「Bitopro」虛擬貨幣交易截 圖、內政部警政署刑事警察局：比對國內交易所虛擬錢包地 址查詢結果、「叮噹」個人頁面截圖、LINE對話紀錄截圖在 卷可佐，另有如附表三「證據欄」所示之證據在卷足憑，堪 認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。故本 案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之 財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前 者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過 其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗 錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定 犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均否認 犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被 告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒 刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區間為有 期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告本案2次犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告本案2次犯行，與「叮噹」均有不確定故意之犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　 　㈤按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾 其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之 法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究 明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法 益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一 ，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益 受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被 害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決 意旨參照）。是本案被告對於告訴人周雅雲、陳秀眞所為之 洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論 併罰。 　㈥檢察官移送併辦部分（113年度偵字第8569、8954號），與本 案經起訴並論罪科刑部分，屬事實上同一關係，本院自得併 予審理。 　㈦爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，竟任意提供本 案帳戶資料予不詳人士使用，並依指示購買虛擬貨幣，以此 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得款項之去向、所在，非但助長社會 財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦 擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執 法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人求償 上之困難，所為實不足取。復考量被告先否認犯行，至本院 審理時方坦認犯行，惟已與告訴人周雅雲以2,7000元達成調 解，並履行完畢之犯後態度，此有本院113年度刑移調字第5 7號調解筆錄（本院卷第91-92頁）、郵政跨行匯款申請書影 本（本院卷第179-191頁）在卷可稽。兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、分工程度與所生之危害，及其未經法院論罪 科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷足憑，暨被告有 身心障礙之狀況，此有中華民國身心障礙證明影本（偵1206 6卷第70頁）附卷可參，並參其於本院審理時自陳之家庭、 生活、經濟與工作狀況（本院卷第177頁）等一切情狀，量 處如附表一「主文欄」所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易 服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一重處斷後之罪 名相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程之各罪關係、 所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所 反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應 執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。 　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷供參，可認被告於案發前尚屬循規蹈矩之人， 本案僅屬初犯及偶發犯，被告犯後於本院審理時坦承犯行， 並已於本院審理中與告訴人周雅雲成立調解，且給付賠償完 畢之情，業經本院認定如前，堪認其尚有知錯悔改之意，犯 後態度尚可，至未能達成調解部分，被告亦有賠償之誠，僅 因告訴人陳秀眞無意調解而無從調解，此有本院公務電話紀 錄（本院卷第73頁）在卷可考。是本院認被告經此偵、審及 科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之 刑雖暫無執行之必要，惟為填補告訴人陳秀眞之損失，被告 於本院審理中亦表示其願意賠償告訴人陳秀眞，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6月 內，依如附表二所示之方式，履行賠償義務。而緩刑之宣告 ，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望， 特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭 知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪 ，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲 請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附 予指明。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條 項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案被 害人匯入本案帳戶之款項，既經被告用以購買虛擬貨幣，難 認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法 意旨，均不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案犯行所得 為2,000元，惟其已以2萬7,000元與告訴人周雅雲達成調解 並履行完畢，堪認已剝奪被告本案之犯罪利得，達到沒收制 度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒 收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵之，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官翁旭輝、黃振倫提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應之事實 主文欄 1 附表三編號1 楊朝文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表三編號2 楊朝文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　 附表二： 被告應履行之賠償義務及給付方式 楊朝文應於本判決確定日起陸月內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償新臺幣拾萬拾元予陳秀眞。 　　　 附表三：　　　 編號 受騙者 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 周雅雲 (提告) 112年2月20日透過LINE聯繫周雅雲，佯稱：要代為包裝帳戶申請貸款，以利申請貸款，續以「操作錯誤」為由，要求周雅雲匯款至指定帳戶解除云云。 112年2月20日14時51分許 3萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、「借款合同」截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、「帳戶明細」截圖、「電子轉出」截圖、「交易成功」截圖、「iMessage暨該帳戶資料」截圖、「我的借款、帳戶資料、國泰信貸」截圖　　　 2 陳秀眞 (提告) 112年2月20日上午7時29分許，透過簡訊及LINE聯繫陳秀眞，佯稱：能提供貸款管道，續以操作時發生錯誤為由，要求陳秀眞匯款至指定帳戶解除云云。 112年2月20 日15時許 1萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局隘寮派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、「iMessage」截圖、LINE對話紀錄截圖、客服網頁對話紀錄截圖、「交易明細」截圖、「我的借款」截圖 112年2月20日15時18分許 10元

2025-02-13

SCDM-112-金訴-743-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第836號 上 訴 人 即 被 告 陳俊辰 選任辯護人 廖威智律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第632號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54192號、113年度偵字第1 1145號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收，徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟肆佰捌拾伍元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳俊辰於約民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 不詳姓名之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具 有持續性、牟利性、結構性之跨國詐欺集團犯罪組織，於該 組織內負責在喬治亞等地擔任集團主管工作，及提供虛擬通 貨交易所帳戶，購買大量波場幣〔下稱TRX，係波場鏈之原生 虛擬通貨，主要用途為支付波場鏈交易礦工費（即手續費） 〕，以利詐欺集團成員使用泰達幣（下稱USDT）洗錢，而參 與詐欺集團犯罪組織，並於參與期間，與詐欺集團身分不詳 之成年人等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，利用其於111年1月4日，以 「000000000000000000oo.com.tw」電子郵件信箱，向英屬 維京群島商幣託科技有限公司經營之「BITO PRO」虛擬通貨 交易所（下稱幣託交易所）申請之帳戶，分別於112年5月10 日20時55分許、112年5月15日22時2分許，使用該帳戶購買6 ,980、5,610枚TRX(原審誤載為6,981、5,611枚TRX)，並提 領至詐欺集團掌控之雲端匿名錢包0000000000000000000000 000000000000（下稱甲錢包）供詐欺集團成員使用；再由該 詐欺集團成員，於附表二所示之時間，以表列詐欺方式，詐 欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示 購買如附表三所示數額之USDT，並分別轉至如附表三所示之 電子錢包（以下合稱乙錢包），惟乙錢包內並無TRX，為上 開USDT能順利轉出，不詳詐欺集團成員遂於如附表三所示之 時間，將如附表三所示甲錢包內之TRX轉入乙錢包，再接續 要求如附表二所示之人將乙錢包內之USDT，轉入詐欺集團掌 控之0000000000000000000000000000000000（下稱丙錢包） 、0000000000000000000000000000000000（下稱丁錢包）等 匿名電子錢包，致如附表二所示之人復均陷於錯誤，於如附 表三所示之時間，將如附表三所示之USDT轉入丙、丁錢包， 詐欺集團旋以複數匿名電子錢包對USDT進行多層化、破碎化 交易，使檢警無從追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向而洗錢。陳俊辰於附表四所示之時間，陸續將其 幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)內 ，共計新臺幣（下同）345萬2485元，作為其本案之報酬。 二、案經周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許淨惇、林宛瑩、 張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、柳吟臻、劉春杏、黃玉菁、鄭銘 凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳信儒、 許桂塘訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。…」，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之3分別定有明文，本案告訴 人柳吟臻已於112年12月14日死亡，有其戶籍資料可按，而 告訴人柳吟臻於警詢所述遭詐騙之情，已有如下有關之非供 述證據等可證明為真實，從而告訴人柳吟臻於警詢之陳述自 有證據能力。 　㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有 證據能力。 二、得心證之理由：訊據上訴人即被告陳俊辰固不否認確有利用 其幣託交易所帳戶購買6,981、5,611枚TRX，並提領至詐欺 集團掌控之雲端匿名甲錢包，嗣並陸續將其幣託交易所帳戶 收取之USDT出金兌換至其中國信託商業銀行帳戶共計達345 萬2485元之情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱未受司法公 平對待云云，辯護人則稱本案被告罪證不足，告訴人等在本 案集團領有職員編號，係本案詐欺集團之幫助犯或共犯或核 心成員，本案有不少這家詐騙公司的成員偽裝成受害人來提 告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語，惟查： 　㈠被告犯行業據告訴人周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許 淨惇、林宛瑩、張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、劉春杏、黃玉菁 、鄭銘凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳 信儒、許桂塘於本院及告訴人柳吟臻於警詢中指述綦詳，並 有科技偵查輔助平台查詢資料、收受贓證物品清單、本案告 訴人之報案資料、陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 員警職務報告、電子錢包000000000000000000000000000000 0000於112年5月1日至5月31日期間發送TRX至詐欺案件被害 人之交易紀錄、被告幣託帳戶轉出之TRX經TVgB錢包流向被 害人錢包資料、被害人取得TRX後將USDT轉入詐欺集團TJJy 、TS6H錢包之交易資料、虛擬貨幣金流圖、入出境資訊連結 作業、被告手機之數位採證報告、被告與暱稱「年哥」、「 徐若魚」、「淑君」、「易綸」、「凱凱」、「波膽」、「 家“媽媽」、「凱凱」、「陽」、「10月出金」、「Aya」、 「c組廣告」、「年哥」、「YH集團接部Agua」、「c組」、 「四線金額、進度」、「柬A計畫培養分配」、「柬C放行群 」、「組長（幹部齊心）」、「組長」、「新組長」、「劇 本」、「戰將2.0」之LINE對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、銀行客戶基本資料及歷史交易明細、英屬維京群島幣託 科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務幣託交易明 細英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月23 日幣託法字第Z0000000000號函檢附之被告用戶資料、IP登 入歷程、交易明細資料、被告之入出境資訊連結作業資料、 虛擬貨幣金流圖、電子錢包TVgB之交易紀錄、臺灣臺中地方 法院112年聲搜字第2894號搜索票、臺中市政府警察局烏日 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛擬 貨幣走勢圖、出金入金歷史交易明細、虛擬幣交易之歷史交 易明細、TRON之虛擬貨幣交易網站交易截圖、反詐騙諮詢專 線紀錄表對話截圖、maicoin交易截圖、虛擬通貨商品買賣 契約書在卷足稽。 　㈡被告於本院否認犯行，惟其已於原審113年3月6日訊問期日坦 承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲 錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向 告訴人行騙，告訴人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢 包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所 打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」， 於原審113年3月27日準備程序坦承「(法官問：對於檢察官 起訴書所載之犯罪事實，有何意見？是否認罪〈告以要旨〉？ ）上面起訴書記載的事實都正確」，於113年4月22日原審審 判期日亦供述「(審判長問：對於檢察官起訴書所載犯罪事 實，有何意見？…一、陳俊辰意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，…，加入真實姓 名年籍不詳，綽號阿棋之人，及阿棋友人…所屬之跨國詐欺 集團，負責在柬埔寨、喬治亞等地詐欺集團機房擔任主管， 及提供虛擬通貨交易所帳戶、購買大量波場幣…，以利詐欺 集團成員使用泰達幣洗錢…)我承認犯罪。陳述同前。」、「 （審判長問：扣案手機與本案有無關係？）有。我有使用扣 案的手機來聯繫本案的犯行。」，均有原審筆錄可按，被告 辯護人稱原審法官疑似誘導訊問，被告始會認罪，被告原審 自白不具任意性，不得作為論罪依據云云。惟辯護人既稱原 審法官誘導訊問，就如此指控辯護人自應負舉證責任，而非 由檢察官或法院證明原審有無不當訊問情事，辯護人於113 年9月5日具狀聲請函調本案一審法院113年3月27日準備程序 期日之法庭錄音，本院即於113年9月9日發函臺灣臺中地方 法院調該次法庭錄音光碟，辯護人又於113年10月28日具狀 聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音， 本院亦於113年10月29日發函函調。該二次法庭錄音調得後 ，本院並立即複製交付辯護人聽閱，均有相關函文附本院卷 可按。而犯罪事實固應由檢察官負舉證與說服之實質舉證責 任，被告對犯罪事實之不存在固不負任何證明責任，然於訴 訟進行過程中，倘因檢察官之實質舉證，致被告將受不利益 之判斷時，為免於己不利，被告即有提出證據以動搖該不利 狀態之必要，俾法院得視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查(參考最高法院98年度 台上字第4577號判決意旨)，本案一審法院歷次筆錄記載並 未見何誘導或不當訊問情事，本難僅憑辯護人片面陳述即認 被告自白不具任意性。況本院已依辯護人聲請調得一審法庭 錄音並複製交予辯護人聽閱，如確有何誘導訊問情事，辯護 人逕可具體指明之，本院即可再行勘驗確認，始符訴訟經濟 原則，惟辯護人迄未依據法庭錄音指明原審法官究有何「誘 導訊問」。辯護人既不說明之，本院乃於113年12月13日當 庭播放調得之原審法院113年3月6日、27日法庭錄音，播放 畢，辯護人稱原審法官有誘導訊問之情等語（詳本院審理筆 錄），惟原審法官告知購買TRX也是詐騙行為的一環等語， 係說明本案起訴之被告客觀行為是否與實務上詐欺行為合致 ，並未誘導被告承認其主觀上具參與詐欺集團犯意，被告於 113年3月6日羈押訊問期日否認犯罪，然亦自承「對於我有 於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本 案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙， 告訴人因此現(陷)於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集 團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰 達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」等語，顯然其明悉 犯罪之主觀要件與客觀行為之分別，並無何受誘導之情。又 修正前後洗錢防制法均有自白減輕之規定，自不能謂法官教 示被告此法律規定即屬誘導。辯護人又稱錄音第23：50至25 ：00之間，承審法官有暗示被告要認罪云云，惟查此段錄音 ，法官並無任何暗示言詞。辯護人又稱35：50至38：33之區 間，被告可能有發現螢幕上是羈押的處分，被告就馬上主動 詢問他要怎麼做、如何做才會交保，想要再跟法官溝通，這 時候法官又再次表示如果被告是有罪的、建議被告認罪等語 ，然查此段訊問，法官係向被告諭知「剛剛辯護人有講啊， 法院要不要羈押你跟你承認否認沒有關係啊，我們是按照證 據認定到底要不要羈押」、「那我跟你說啦，如果你真的有 做的話啦，你承認也是個選項」(錄音內容詳本院卷7第62-1 頁起)，法官既已明示被告須有做，始需斟酌承認，自予被 告充分自主選擇餘地，並無何誘導訊問情事，辯護人所述被 告自白不具任意性，均與事實不符，本案自得以被告自白作 為有罪認定之依據。 　㈢被告辯稱本案並無事證證明詐欺集團成員達三人以上，不應 論加重詐欺罪云云，然查被告於原審113年3月27日準備程序 供述「扣案手機是我的，是我在使用，也只有我在使用。」 、「(法官問：依照手機內的對話紀錄，LINE暱稱辰、00000 000的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機內whatsAPP 暱稱海王的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機對話紀 錄messenger暱稱陳俊辰的人是你嗎？）是。」、「（法官 問：承上問題，海棠是誰？）我只知道綽號而已，我並不知 道本名。我知道他是老闆的助手。」，有原審筆錄可按，又 經檢察官指揮檢察事務官對扣案被告手機門號以Grayshift Graykey解構該行動裝置，將該行動裝置内各類格式之電磁 紀錄取出，再以Cellebrite Physical Analyzer分析各類電 磁紀錄而予採證，被告與暱稱「易綸」、「凱凱」、「陽」 、「年哥」等多位集團成員或家人在通訊軟體LINE為「在這 還是要告訴各位，今晚發生這樣的事情是非常不可取的，這 樣的作為已經影響到大多數已經下班休息的同事，叮嚀一下 各位，切勿且不允許再有同樣的事情發生，我也清楚現在的 大環境因素和疫情難免都有影響到每個人的家庭生活與經濟 ，明天早上和總公司有研討商會要議論，"執行長"我會向總 公司以及董事會提出建議並且極力替公司職員爭取多一份收 入的機會。」、「所有人記得跟家人保持聯繫，讓家人放心 你在這邊很安全，不要讓家人報警備案，記得說職業房屋仲 介、二手車買賣、旅行社等等，地點說金邊」、「我在這邊 除了工作很忙，很多人的事情要處理跟管理之外，都沒什麼 事情，別擔心」、「不然我要給我下面的人用沒辦法用啊， 登不進去」、「抱歉真的不是我要拖，畢竟這件事情也是我 先跟你提起來的不是嗎，主要是我現在下面幾十個人的事情 要顧，我有空的時間只有那一點點而已，那個時間沒辦法用 ，我就又要等一次有空了，這幾天連我休息的時間也都要用 來安撫下面的人的家人什麼的」、「別擔心兄弟，肯定保好 你，我都有在注意安全性問題，放心，因為現在下面帶的人 多，所以真的有點忙」、「你有跟我媽說過我做什麼嗎？」 、「她剛跟我說叫我好好想一下是不是不要出國，做那個犯 法的，到時候回不來之類的，什麼送去大陸」、「那你下一 次說一下我做的不一樣，我是做博弈的，不然多擔心的，我 不想解釋，就說博弈項目要去發展柬埔寨，我去管人的好了 ，這樣應該比較不會煩惱」、「她找我我一樣會回她啊，只 是她如果有問你的話，要記得說我只是做博弈的」、「被抓 頂多就賭博，不然我很難溝通」、「年哥私人錢包3/16有收 到2497抱歉我剛剛才有看到等等儲值一下網路」、「年哥午 安本月總入353760不負所託我們成功了」(以上屬被告發出 之訊息)，有數位採證卷可按，由上述通訊紀錄可證，僅被 告管理之集團成員即有數十人，又另有老闆，老闆助手，自 可明證本案集團屬三人以上組成，具有組織性、持續性之詐 欺犯罪組織無訛。 　㈣辯護人稱告訴人等在本案集團領有職員編號，係本案詐欺集 團之幫助犯或共犯或核心成員，本案有不少這家詐騙公司的 成員偽裝成受害人來提告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語， 被告於本院就此辯護人辯詞並未為任何反對或修正，惟查被 告及辯護人於113年9月16日具狀聲請移付調解，狀載「為填 補『被害人』損失，並期與告訴人達成和解…，聲請鈞院將本 案移付調解」(本院卷一第261頁)，被告在本院最後審理期 日並稱「我的家人已經盡力幫我和解，他們也拿出他們能拿 出來的錢了，所以也不需要再說什麼讓你家人拿錢出來還的 這些事情，因為真的已經沒有錢了」，既稱告訴人等係本案 被害人，被告希望與被害人和解，甚至不惜以親人資金為被 告賠償告訴人損失，辯護人卻又屢在告訴人在場狀況下，稱 告訴人係為脫罪而誣陷被告，實嚴重矛盾。而被告於原審11 3年3月6日訊問期日雖否認犯行，仍然坦承「對於我有於檢 察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐 欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴 人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團 在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達 幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」，顯然被告明悉本案 告訴人實屬受其所屬詐欺集團詐騙之被害人，並非詐欺集團 成員。而本案告訴人於本院詰問程序均證述其等原均係在網 路上應徵工作，經告知錄取而取得職員編號或帳號，其等並 加入該公司工作群組，初期均係依指示為電腦操作，或全未 取得報酬，或僅取得極低微報酬，嗣在該工作群組再遭慫恿 投資，因而以本身資金或借得之資金投資購買虛擬貨幣，嗣 該等虛擬貨幣卻遭轉出致其等血本無歸等情無訛，告訴人遭 詐騙過程如出一轍，即均因求職獲錄取後加入該公司工作群 組，因未取得報酬或報酬微薄，再遭投資詐騙。辯護人稱因 告訴人有取得職員編號等，即屬詐欺集團成員或核心份子云 云，惟因求職而遭詐騙，在現今刑事實務屢見不鮮，豈有以 本身資金或借貸資金而遭詐騙即認其等為詐欺集團成員之理 。綜觀全案卷證，未見告訴人在前階段之依指示操作電腦行 為有聯結到外界真實資本交易市場，亦未見任何因告訴人操 作而受害者，本院認告訴人依指示登入操作之網頁屬本案詐 欺集團虛擬創設，無非以程式設計模擬資金市場交易，使告 訴人誤認其等確有為金融交易動作，此屬逐步誘使告訴人等 入彀投資之階段手段，告訴人係本案受害人，並非集團成員 無訛。被告又稱其與告訴人角色相同，依邏輯不應入罪云云 ，然被告屬詐欺集團成員有上述通訊軟體可證，被告在集團 中自稱係「執行長」，轄下數十人，並屢指示成員遭查獲後 如何辯解脫罪，有上述通訊軟體資料可證，其本身獲有達34 5萬2485元之暴利，此與告訴人均血本無歸，甚至有因而自 盡者，豈能比擬，被告屬本案詐欺集團成員自極明確，其上 述辯解無非係欲藉污蔑告訴人以卸除本身罪責。 　㈤被告辯稱其係遭詐騙而購買TRX，該等TRX並遭轉入被害人錢 包，伊實屬受詐欺之被害人云云，就此部分被告於原審係稱 「我是依照綽號阿棋的指示去購買泰達幣（稱USDT），我所 購買的6981、5611枚波場幣（稱TRX ）大概花了美金200元 至300元左右，我並不知道綽號阿棋的真實姓名，也不知道 他的其他相關資料」，是就被告遭「阿棋」詐騙云云，並無 任何事證以憑，迄今只見「阿棋」此一綽號，被告亦未說明 「阿棋」究係以如何之話術言詞詐騙伊，空言主張本無從輕 信。因被告所述遭詐騙購買TRX及其中國信託銀行帳戶之金 錢係博奕所得云云，或有有利事證存於其扣案手機內，本院 乃於113年10月4日依辯護人聲請調取扣案手機，並事先充電 後，交予被告及辯護人檢閱之（詳本院113年9月25日準備程 序筆錄及卷二第37頁)，並告知可就其中有利事證攝影存證 後提出供本院覆核參酌，被告及辯護人早已完成手機檢閱， 惟迄今完全未依據該手機提出任何有利事證，自難認其所謂 遭詐騙購買TRX云云屬實。 　㈥而被告中國信託銀行帳戶有多達345萬2485元之收入，被告並 未否認確有此款項收入，惟稱此等金錢已經伊花用完盡。就 此金錢之來源，被告於原審係稱「是我自己的賭博獲利，但 我無法提出相關資料來證明。」、「（審判長問：匯進你帳 戶的345萬2485元是什麼錢？）就如同我之前所述，是我買 賣虛擬貨幣與博奕賺到的錢，與本案沒有關係，但我沒有任 何的證據可以佐證」、「這個錢是我博弈賺到的錢，但我目 前沒有證據可以證明這個錢跟博弈有關。」，而被告在犯案 期間，即已預先擬妥「博奕」之說詞，有上述數位採證資料 可按。其究係如何博奕獲利？係線上或實體賭場？如何領取 賭金，贏得賭金究竟係以現金或轉帳或其他方式取得，何以 會以虛擬貨幣方式取得，被告均無法提出任何說明，所謂博 奕獲利云云，自無可採。而有關被告購買TRX，造成告訴人 帳戶USDT遭轉出部分，被告於原審稱「我所購買的6981、56 11枚波場幣…大概花了美金200元至300元左右」，被告就其 購買TRX之數量及約略總價既能為如上說明，如其本身確投 資虛擬貨幣因而獲得上述暴利，何以對其投資虛擬貨幣之確 切種類、數量、買進或賣出之時間、價格、如何支付投資款 項等，卻無法為任何說明，其於本院並稱：「（審判長問： 你何時開始在做虛擬貨幣？）也不算做，主要只是在研究而 已，就是在學習這些東西。」、「確切時間忘記了，應該是 112年3、4月左右開始。」、「（審判長問：你投了多少錢 購買比特幣並獲利？你有多少本金？）這部分我也忘了。」 、「（審判長問：你當初大概有多少本金可以投資虛擬貨幣 ？）大約10萬元」、「（審判長問：為何用這麼少的錢做虛 擬貨幣？）一開始我就只是在研究這個東西，我當然不可能 投入更多的錢，我就是投入1個我可以承擔風險的金額」、 「（審判長問：你全部有多少財力可以做虛擬貨幣？）大約 30至50萬元」，其說詞閃爍前後不符，既「不算做」虛擬貨 幣，卻能極短期間內獲利數百萬元暴利，何人能信，其所謂 投資虛擬貨幣而獲取上述金錢云云亦無可採信。而本案被告 幣託交易所帳戶綁定中國信託銀行帳戶，是被告幣託帳戶取 得之虛擬貨幣以新臺幣列為帳戶之存入項目，本案被害人係 遭詐騙虛擬貨幣USDT，被告於附表四所示之時間，陸續將其 幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶內，共計345萬2485元等情 ，有英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月2 3日幣託法字第Z0000000000號函所附用戶資料、交易明細資 料（見偵48405卷第85至87頁、第137至140頁、第171頁）、 入金歷史交易明細（見偵11145卷第75頁）在卷可查。參以 上開出金之時間為112年5月15日至112年8月1日間，係於本 案詐欺集團各該詐欺犯行之時間即112年3月間至112年5月25 日之後，時間亦有所重疊，而以本案分工過程至少長達2個 月，經手之詐欺款項高達上千萬（本案受害金額共計25,580 ,402元，詳附表五)，且被告於該組織內擔任主管（其自稱 係執行長，轄下數十名成員），及提供虛擬通貨交易所帳戶 購買TRX以利詐欺集團成員使用USDT洗錢之犯罪分工角色， 係居於主要地位，衡情倘未實際領有報酬，殊無為本案犯行 之理，堪認上開匯入被告中國信託商業銀行之345萬2485元 ，為被告本案之犯罪所得，被告於本院審理時雖仍辯稱該等 款項與本案無關云云，然衡以虛擬貨幣市場具有高度之波動 性，博弈活動亦有高風險性，然被告始終未能提出任何事證 以實其說，其上開辯稱顯然是臨訟卸責之詞，不可採信。其 所述博奕及投資說均無可採，已如前述，自足認定上述345 萬2485元為本案被告犯罪所得。 　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯無非事後飾卸之詞，無可採 合，其犯行至堪認定，應依法論科。辯護人於本案最後言詞 辯論期日雖稱「聲請傳喚張倚僑、李世璿、李伊禎、李珞瑤 、林宛瑩、林家萍、許淨惇、陳信儒、陳奕蓁、李圩昌、陳 昀平、黃玉菁再次到庭作證。」云云，惟本案上述告訴人等 原係辯護人聲請傳喚詰問，於本院依辯護人聲請傳喚證人到 庭後，辯護人卻於法庭就其中多名證人表示拒絕詰問，是由 檢察官進行詰問及本院依職權訊問之，而「證人已由法官合 法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無 訊問之必要者，不得再行傳喚。」，刑事訴訟法第196條定 有明文，是就辯護人拒絕詰問之證人，自不得再行傳喚，至 於李世璿、林宛瑩等已經辯護人詰問之證人，自更無再行傳 喚之理。本案事證已至臻明確，辯護人另聲請傳喚一審辯護 人及聲請傳喚專家證人蔡○霖、聲請睿科金融科技有限公司 鑑定析被告手機電子錢包等，惟原審有無誘導或不當訊問情 事，有上述錄音譯文及錄音可證，並無就此再傳喚詰問一審 辯護人之必要；又本案被告及告訴人電子錢包之TRX及USDT 移轉紀錄等，有上述用戶資料、交易明細資料、入金歷史交 易明細等在可卷可證，被告在本院並不否認告訴人之USDT遭 移出帳戶而蒙受損失，其於本院亦自承其TRX係用以支付告 訴人USDT移出帳戶之手續費用，相關虛擬貨幣之交易紀錄至 為明確，是並無再予調查上述事項之必要，亦予敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」， 被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣洗錢防制法於113年8月2日修正生效，上該條次 調整移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案 被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（ 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超 過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即 不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　④被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 　⑤綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。 　⑥又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於 偵查或審判中自白者即可減輕其刑，惟113年8月2日修正生 效之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，被告雖曾於原審坦承洗錢犯行，惟因整 體適用修正後之現行洗錢防制法規定，被告並未自動繳交全 部所得財物，自無從依此減輕之。 　㈡被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，先後為 上開加重詐欺取財、洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財之行為皆有 所重合，且因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，故應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺取財犯行與之論以想像競合犯，而其 他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價；被告參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表一編號10所示之告訴人柳吟臻（112年3月18日 7時許起著手），係其最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財 、洗錢犯行，是應與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯 （參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈢核被告就附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11至20所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣起訴書之論罪法條部分雖漏未論及被告就附表一編號10部分 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，惟此部分與其經起訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前 述，當為起訴效力所及，復經法院於準備程序及審理時均當 庭告知被告上開罪名，已保障其防禦權，本院自應併予審理 。 　㈤被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺上開告訴人、被害人 之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各屬接續犯。 　㈦被告就附表一編號10所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢犯行，就附表一編號1至9、11至20所犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性 ，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，各應評價為 以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第 55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間 不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、本院之判斷： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，及就被告犯罪所 得宣告沒收，固非無見，然原審未及比較適用113年7月31日 修正公布之洗錢防制法，致就被告洗錢部分未依現行洗錢防 制法論罪，又就洗錢自白部分，原審亦未及審酌現行洗錢防 制法第23條第3項之規定，致就被告洗錢自白部分予以減輕 ，均有未洽；又組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，惟不論修正前、後組織犯罪防制條例 之規定，均須被告於偵查中自白，始有減輕之餘地，並非於 法院自白即可減輕，被告於本案偵查中並未曾自白（詳偵11 145號卷第21頁起及偵54192號卷第19頁起、第361頁起)，原 審遽依修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定諭知減 輕，自屬違誤；又「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十 、犯罪後之態度。」，再者「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第57條、 第38條之1第5項分別定有明文，被告於本案行為後，於本院 審理期間已與被害人許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、李宗霖、陳 信儒達成調解，有調解筆錄等在卷可按，原審未及審酌被告 此犯後態度，亦有未洽；又原審判決認被告「終能自白犯行 」，然被告於本院否認有詐欺及參與犯罪組織犯行，是原審 所據之自白量刑從輕事由已不存在；再者，原審就沒收被告 犯罪所得部分亦未予扣除被告已賠償之金額（詳后），亦屬 微瑕，被告上訴意旨否認犯罪固無可採，惟原審判決既有上 述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，共同參與本案犯行，造成本案被 害人受有財產上損失，應予非難，另斟酌被告已與附表二編 號1、5、6、12、16、17、19之被害人達成調解之犯後態度( 詳附表五)，參以被告之素行，於原審審理時所自述之教育 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處如主文第2項之刑示懲。 　㈢又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均 係三人以上共同詐欺取財之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及 所侵害法益相同，犯罪時間均係112年3月至同年5月間，總 詐欺款項高達25,580,402元，被害人數為20人等情，以判斷 其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特 性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告 及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，爰定其應執行 之刑如主文第2項所示。　 五、沒收部分： 　㈠扣案之iPhone手機1支為被告所有，供其於本案中與所屬詐欺 集團成員聯繫犯行所用等節，業據被告於原審審理時自承在 卷（見原審卷第342頁），該手機應依刑法第38條第2項前段 規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。 　㈡按刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措 施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理 由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法（參 考最高法院110年台上字第3278號判決意旨）。被告於附表 四所示中國信託銀行帳戶345萬2485元收入為被告本案犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收追徵 。惟「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」，刑法第38條之1第5項定有明文，被告於本案行為 後，計與其中7名告訴人達成調解，共計賠償634,000元（詳 附表五），是於扣除已賠償金額後，被告犯罪所得2,818,48 5元應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　 ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎現行洗錢防制法第19條第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 2 附表二編號2 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 3 附表二編號3 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 4 附表二編號4 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 5 附表二編號5 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone壹支沒收。 6 附表二編號6 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 7 附表二編號7 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 8 附表二編號8 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 9 附表二編號9 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 10 附表二編號10 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone壹支沒收。 11 附表二編號11 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 12 附表二編號12 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 13 附表二編號13 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 14 附表二編號14 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 15 附表二編號15 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 16 附表二編號16 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 17 附表二編號17 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone壹支沒收。 18 附表二編號18 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 19 附表二編號19 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 20 附表二編號20 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone壹支沒收。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式（民國） 遭詐欺之USDT 1 周奕萱 不詳詐欺集團成員於112年5月14日不詳時許起，透過FB、LINE向周奕萱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,849枚 2 林庭慧 不詳詐欺集團成員於112年5月12日不詳時許起，透過FB、LINE向林庭慧訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 6,442枚 3 李世璿 不詳詐欺集團成員於112年5月25日不詳時許起，透過FB、LINE向李世璿訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　45,594枚 4 陳昀平 不詳詐欺集團成員於112年4月29日23時1分時許起，透過FB、LINE向陳昀平訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 9,652枚 5 許淨惇 不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向許淨惇訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　38,528枚 6 林宛瑩 不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起、112年4月14日8時56分許起，透過FB、LINE向林宛瑩訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 7,382枚 7 張倚僑 不詳詐欺集團成員於112年5月2日11時41分不詳時許起，透過Messenger、LINE向張倚僑訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　28,301枚 8 李珞瑤 不詳詐欺集團成員於112年4月12日不詳時許起，透過Messenger、LINE向李珞瑤訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　22,057枚 9 楊宗儒 不詳詐欺集團成員於112年4月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向楊宗儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 8,971枚 10 柳吟臻 不詳詐欺集團成員於112年3月18日7時許起，透過Messenger、LINE向柳吟臻訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　 159,648枚 11 劉春杏 不詳詐欺集團成員於112年4月間不詳時許起，透過FB、LINE向劉春杏訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　17,959枚 12 黃玉菁 不詳詐欺集團成員於112年4月24日不詳時許起，透過FB、LINE向黃玉菁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,205枚 13 鄭銘凱 不詳詐欺集團成員於112年4月6日不詳時許起，透過FB、LINE向鄭銘凱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 4,292枚 14 李伊禎 不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過LINE向李伊禎訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,205枚 15 李圩昌 不詳詐欺集團成員於112年4月8日不詳時許起，透過LINE向李圩昌訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　32,055枚 16 林家萍 不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過FB、LINE向林家萍訛稱：需代操作虛擬貨幣以利申請貸款云云。 　　　 1,120枚 17 李宗霖 不詳詐欺集團成員於112年4月11日不詳時許起，透過LINE向李宗霖訛稱：投資虛擬貨幣並參加慈善活動可得到回饋云云。 　　　 2,914枚 18 陳奕蓁 不詳詐欺集團成員於112年4月13日不詳時許起，透過FB、LINE向陳奕蓁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 6,404枚 19 陳信儒 不詳詐欺集團成員於112年4月15日不詳時許起，透過Messenger、LINE向陳信儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 8,979枚 20 許桂榶 不詳詐欺集團成員於112年3月底不詳時許起，透過Messenger、LINE向許桂榶訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 2,244枚 附表四： 編號 時間（民國） 金額 （新臺幣） 1 112年5月15日5時57分許 62,843元 2 112年5月15日16時11分許 640,802元 3 112年5月22日13時40分許 409,240元 4 112年5月24日13時20分許 20,042元 5 112年6月20日12時55分許 703,418元 6 112年6月23日13時4分許 33,487元 7 112年7月4日4時51分許 22,746元 8 112年7月18日11時35分許 999,985元 9 112年7月18日11時36分許 359,252元 10 112年8月1日12時30分許 200,670元 合計 3,452,485元 附表五：與告訴人或被害人調解狀況 編號 告訴人/被害人 被騙金額（新臺幣） 和解、調解狀況（新臺幣） 1 周奕萱 15萬元 ★原審調解時，被告當場給付周奕萱3萬元成立調解。 2 林庭慧 448萬7438元 未成立和解、調解 3 李世璿 358萬元 未成立和解、調解 4 陳昀平 40萬元 未成立和解、調解 5 許淨惇 190萬元 ★本院調解時，以12萬元成立調解，並全數清償。 6 林宛瑩 80萬元 ★本院審理期間，被告與林宛瑩於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 7 張倚僑 200萬元 未成立和解、調解 8 李珞瑤 75萬元 未成立和解、調解 9 楊宗儒 78萬元 未成立和解、調解 10 柳吟臻 365萬元 已歿 11 劉春杏 148萬元 未成立和解、調解 12 黃玉菁 103萬9000元 ★本院審理期間，被告與黃玉菁於臺中地院以15萬元成立調解，並全數清償。 13 鄭銘凱 15萬4040元 未成立和解、調解 14 李伊禎 50萬元 未成立和解、調解 15 李圩昌 210萬9924元 未成立和解、調解 16 林家萍 8萬元 ★原審調解時，被告當場給付給付林家萍2萬元成立調解。 17 李宗霖 29萬元 ★本院審理期間，被告與李宗霖於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 18 陳奕蓁 20萬元 未成立和解、調解 19 陳信儒 38萬元 ★本院審理期間，被告與陳信儒於臺中地院以11萬4000元成立調解，並全數清償。 20 許桂榶 85萬元 未成立和解、調解 附註： ①被告已賠償周奕萱、許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、林家萍、李宗 霖、陳信儒等7人，共賠償新臺幣63萬4000元。 ②20個告訴人或被害人被騙總金額為新臺幣2558萬402元。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-836-20250212-7

1
456
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.