Know99判決書

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第419號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度執事聲字第420號異議人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基異議人即債務人劉俊宏上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人元大商業銀行股份有限公司、劉俊宏對本院司法事務官於民國113年7月12日所為11 2年度司執字第184511號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由異議人各自負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月1 2日所為113年度司執字第184511號裁定（下稱原裁定）於同年7月16日送達異議人即債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、異議人即債務人劉俊宏（下逕稱其名），元大銀行、劉俊宏均於113年7月23日對原裁定提出異議，司法事務官認其等異議均為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、元大銀行異議意旨略以：原裁定駁回元大銀行就債務人劉俊宏所有如附表編號1所示保單之強制執行，劉俊宏雖稱患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，惟壓力型心肌病與心肌梗塞不同，前者患者有95％在幾週內能完全恢復，該疾病並非不治之惡疾且通常能完全恢復，另冠狀動脈心臟病本屬老年疾病，我國已有全民健康保險制度，足敷一般人之基本醫療需求，商業保險雖可增加未來就醫之醫療品質，並非未投保即無保障，劉俊宏積欠數千萬元債務不理，卻有能力繳納百萬元之保費，並於將來遺有壽險身故保險金予受益人或繼承人，惟原裁定仍替劉俊宏考量將來尚未發生之保險事故，保留鉅額保單讓其有機會享有更高醫療品質，並作為其生活必要費用之來源及依據，然保險契約於解約前，無解約金債權存在，顯非維持劉俊宏生活所必需，原裁定駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請，並未符合公平合理原則，爰依法聲明異議等語。三、劉俊宏異議意旨略以：劉俊宏居住於彰化市，113年度每人每月最低生活費1.2倍金額為新臺幣（下同）17,076元，依強制執行法第122條及法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點規定，於3個月生活所必需數額內不應予以查扣。劉俊宏於108年6月間因患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，於彰化基督教醫院進行葉克膜置放手術治療，支付醫療費13萬元，並向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）申請理賠金額54,000元，另於110年8月間因冠狀動脈疾病於彰化基督教醫院進行氣球擴張手術併支架置入手術，支付醫療費15萬元，並向全球人壽公司申請理賠金額43,000元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）申請理賠金額3萬元，兩次手術雖有保險給付，仍不足以支付醫療費用。劉俊宏已 62歲，無其他收入及財產，後續醫療及住院費用需依賴保險給付，若執行異議人上開保單解約金，將造成附約醫療險部分亦遭解約，劉俊宏將無法請求保險公司給付相關醫療費用。又劉俊宏所有附表編號1保單之附約為20年長年期附約並無解約金，且為健康、傷害等醫療險，依系爭保險執行原則第8點規定不得解約，業經原裁定駁回元大銀行之強制執行聲請，另附表編號3保單亦屬20年以上之長期附加醫療、傷害、意外等保險，且附約無解約金，依系爭保險執行原則第 8點規定亦不得解約，懇請鈞院亦准予保留附表編號3保單，並駁回元大銀行之強制執行聲請，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點、第8點第4款亦有明文。五、經查：　㈠元大銀前持臺灣彰化地方法院105年度司執字第15258號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對劉俊宏聲請強制執行，經本院以112年度司執字第184511號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年11月16日核發扣押命令，禁止劉俊宏收取對第三人全球人壽公司、新光人壽公司、凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經全球人壽公司、凱基人壽公司、新光人壽公司分別函覆扣得如附表編號1至4所示之保單（下合稱系爭保單），預估保單解約金各如附表所示，國泰人壽公司則函覆無任何債權存在無從扣押，本院將上開扣押結果轉知兩造陳述意見，劉俊宏於113年2月6日、同年7月9日具狀聲明異議，主張其患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，曾進行2次手術，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司及新光人壽公司申請保險理賠，系爭保單若遭執行，將造成醫療保險附約亦遭解約等語，元大銀行則具狀聲請將系爭保單解約換價，嗣本院司法事務官考量劉俊宏多次因依附表編號1保單請領保險金，認保留附表編號1保單不予執行，僅就附表編號2、3、4 保單解約換價用以清償債權，可兼顧兩造當事人之權益，而以原裁定駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。嗣元大銀行、劉俊宏分別就附表編號1、3保單聲明異議，元大銀行主張附表編號1保單亦應解約換價，劉俊宏則主張附表編號3保單亦應保留以其保障其就醫權益。　㈡查元大銀行持系爭債權憑證對劉俊宏聲請強制執行之債權為本金13,176,939元及利息、違約金（見司執卷第11頁），是元大銀行所憑執行債權，僅執行債權本金部分即已高於系爭保單之預估解約金價值，且劉俊宏目前居住於彰化縣，113 年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，依此計算其3個月生活所必需數額為51,228元（計算式：17,076 元×3月＝51,228元），而系爭保單之各筆預估解約金，均已逾劉俊宏之3個月生活所必需數額，並無系爭保險執行原則第6點規定之不得執行情事。又劉俊宏於112年度除有2筆所得合計10,002元外，別無其他財產，此有劉俊宏112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院113年度執事聲字第420號卷，下稱本院卷，第37至39頁），則將系爭保單之解約金作為執行標的，可使元大銀行獲得此等數額之債權滿足，同時消滅劉俊宏此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情，應認執行法院終止系爭保單及執行該解約金債權，符合比例原則。　㈢劉俊宏雖主張其患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，曾於108年及110年進行手術，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司、新光人壽公司申請保險理賠，有賴附表編號1、3保單支應醫療費用及住院費用云云。依劉俊宏所提出之彰化基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據、全球人壽公司保險金理賠給付通知書、新光人壽公司理賠審核通知書（見本院卷第21至35頁）及新光人壽公司函覆本院之付款資料明細表（見司執卷第253頁），固堪認劉俊宏曾因壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，於108年6月7日至同年6 月20日住院行葉克膜置放術及心導管檢查，另因冠狀動脈心臟病於110年7月28日至110年8月2日住院行冠狀動脈汽球擴張手術併支架置入，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司及新光人壽公司申請保險理賠，經全球人壽公司分別於108 年、110年理賠保險金54,089元、43,000元，並經新光人壽公司分別於108年、110年理賠保險金30,024元、30,000元。惟觀諸彰化基督教醫院108年6月20日、110年8月12日診斷證明書之醫囑欄僅記載：「宜門診繼續追蹤治療」（見本院卷第21、29頁），劉俊宏復未提出後續相關就診紀錄，則劉俊宏目前是否仍因前開疾病而須持續接受手術或相關治療，並進而依附表編號1、3保單申請保險理賠金以維持其生活所需，尚非無疑。又倘認附表1、3編號保單確為維持劉俊宏生活所必需而有酌留之必要，其中附表編號1保單部分，依劉俊宏所提出之保險單及全球人壽公司函覆內容（見本院卷第43 頁、司執卷第163頁），可知附表編號1保單有附加醫療險或健康險性質之附約，然全球人壽公司之函覆內容並未載明終止主約是否影響附約效力、是否得以降至最低承保金額之方式予以保留等情；另附表編號3保單部分，依劉俊宏所提出之保險單及要保書（見本院卷第47至51頁），可知附表編號 3保單有附加醫療險或健康險性質之附約，然依新光人壽公司之函覆內容，僅載明附表編號3保單如降低至最低保額10 萬元之可退費金額為299,645元（見司執卷第247頁），就終止主約是否影響附約效力等情仍屬未明。從而，附表編號1 、3保單解約金是否確係維持劉俊宏及其共同生活親屬之生活所必需？本件是否有終止附表編號1、3保單之必要？是否將使劉俊宏全然喪失醫療保障？終止主約是否會影響附約效力？是否得以降至最低承保金額之方式予以保留，更能兼顧債權人及債務人之權益等情，均應由執行法院再行調查釐清。原裁定僅以附表編號1保單有多次理賠紀錄，逕認附表編號1保單係維持劉俊宏生活所必需應予酌留，而駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請，並擬將附表編號3保單解約換價，而駁回劉俊宏之附表編號3保單之聲明異議，均嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。六、據上論結，元大銀行及劉俊宏之異議均有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼保險公司保單名稱預估解約金 (新臺幣) 1 A0000000 全球人壽國華人壽至尊保本終身壽險 433,100元 2 Z0000000000 凱基人壽中國人壽新ABC終身保險 170,633元 3 ACKB502480 新光人壽新光人壽新長安終身壽險 374,484元 4 JQB00X6K40 新光人壽新光人壽得意理財變額壽險 92,074元

2024-11-25

TPDV-113-執事聲-419-20241125-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第419號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度執事聲字第420號異議人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基異議人即債務人劉俊宏上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人元大商業銀行股份有限公司、劉俊宏對本院司法事務官於民國113年7月12日所為11 2年度司執字第184511號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由異議人各自負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月1 2日所為113年度司執字第184511號裁定（下稱原裁定）於同年7月16日送達異議人即債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、異議人即債務人劉俊宏（下逕稱其名），元大銀行、劉俊宏均於113年7月23日對原裁定提出異議，司法事務官認其等異議均為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、元大銀行異議意旨略以：原裁定駁回元大銀行就債務人劉俊宏所有如附表編號1所示保單之強制執行，劉俊宏雖稱患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，惟壓力型心肌病與心肌梗塞不同，前者患者有95％在幾週內能完全恢復，該疾病並非不治之惡疾且通常能完全恢復，另冠狀動脈心臟病本屬老年疾病，我國已有全民健康保險制度，足敷一般人之基本醫療需求，商業保險雖可增加未來就醫之醫療品質，並非未投保即無保障，劉俊宏積欠數千萬元債務不理，卻有能力繳納百萬元之保費，並於將來遺有壽險身故保險金予受益人或繼承人，惟原裁定仍替劉俊宏考量將來尚未發生之保險事故，保留鉅額保單讓其有機會享有更高醫療品質，並作為其生活必要費用之來源及依據，然保險契約於解約前，無解約金債權存在，顯非維持劉俊宏生活所必需，原裁定駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請，並未符合公平合理原則，爰依法聲明異議等語。三、劉俊宏異議意旨略以：劉俊宏居住於彰化市，113年度每人每月最低生活費1.2倍金額為新臺幣（下同）17,076元，依強制執行法第122條及法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點規定，於3個月生活所必需數額內不應予以查扣。劉俊宏於108年6月間因患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，於彰化基督教醫院進行葉克膜置放手術治療，支付醫療費13萬元，並向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）申請理賠金額54,000元，另於110年8月間因冠狀動脈疾病於彰化基督教醫院進行氣球擴張手術併支架置入手術，支付醫療費15萬元，並向全球人壽公司申請理賠金額43,000元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）申請理賠金額3萬元，兩次手術雖有保險給付，仍不足以支付醫療費用。劉俊宏已 62歲，無其他收入及財產，後續醫療及住院費用需依賴保險給付，若執行異議人上開保單解約金，將造成附約醫療險部分亦遭解約，劉俊宏將無法請求保險公司給付相關醫療費用。又劉俊宏所有附表編號1保單之附約為20年長年期附約並無解約金，且為健康、傷害等醫療險，依系爭保險執行原則第8點規定不得解約，業經原裁定駁回元大銀行之強制執行聲請，另附表編號3保單亦屬20年以上之長期附加醫療、傷害、意外等保險，且附約無解約金，依系爭保險執行原則第 8點規定亦不得解約，懇請鈞院亦准予保留附表編號3保單，並駁回元大銀行之強制執行聲請，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭保險執行原則）第6點、第8點第4款亦有明文。五、經查：　㈠元大銀前持臺灣彰化地方法院105年度司執字第15258號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對劉俊宏聲請強制執行，經本院以112年度司執字第184511號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年11月16日核發扣押命令，禁止劉俊宏收取對第三人全球人壽公司、新光人壽公司、凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經全球人壽公司、凱基人壽公司、新光人壽公司分別函覆扣得如附表編號1至4所示之保單（下合稱系爭保單），預估保單解約金各如附表所示，國泰人壽公司則函覆無任何債權存在無從扣押，本院將上開扣押結果轉知兩造陳述意見，劉俊宏於113年2月6日、同年7月9日具狀聲明異議，主張其患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，曾進行2次手術，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司及新光人壽公司申請保險理賠，系爭保單若遭執行，將造成醫療保險附約亦遭解約等語，元大銀行則具狀聲請將系爭保單解約換價，嗣本院司法事務官考量劉俊宏多次因依附表編號1保單請領保險金，認保留附表編號1保單不予執行，僅就附表編號2、3、4 保單解約換價用以清償債權，可兼顧兩造當事人之權益，而以原裁定駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。嗣元大銀行、劉俊宏分別就附表編號1、3保單聲明異議，元大銀行主張附表編號1保單亦應解約換價，劉俊宏則主張附表編號3保單亦應保留以其保障其就醫權益。　㈡查元大銀行持系爭債權憑證對劉俊宏聲請強制執行之債權為本金13,176,939元及利息、違約金（見司執卷第11頁），是元大銀行所憑執行債權，僅執行債權本金部分即已高於系爭保單之預估解約金價值，且劉俊宏目前居住於彰化縣，113 年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，依此計算其3個月生活所必需數額為51,228元（計算式：17,076 元×3月＝51,228元），而系爭保單之各筆預估解約金，均已逾劉俊宏之3個月生活所必需數額，並無系爭保險執行原則第6點規定之不得執行情事。又劉俊宏於112年度除有2筆所得合計10,002元外，別無其他財產，此有劉俊宏112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院113年度執事聲字第420號卷，下稱本院卷，第37至39頁），則將系爭保單之解約金作為執行標的，可使元大銀行獲得此等數額之債權滿足，同時消滅劉俊宏此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情，應認執行法院終止系爭保單及執行該解約金債權，符合比例原則。　㈢劉俊宏雖主張其患有壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，曾於108年及110年進行手術，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司、新光人壽公司申請保險理賠，有賴附表編號1、3保單支應醫療費用及住院費用云云。依劉俊宏所提出之彰化基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據、全球人壽公司保險金理賠給付通知書、新光人壽公司理賠審核通知書（見本院卷第21至35頁）及新光人壽公司函覆本院之付款資料明細表（見司執卷第253頁），固堪認劉俊宏曾因壓力型心肌病併心因性休克及冠狀動脈疾病，於108年6月7日至同年6 月20日住院行葉克膜置放術及心導管檢查，另因冠狀動脈心臟病於110年7月28日至110年8月2日住院行冠狀動脈汽球擴張手術併支架置入，並依附表編號1、3保單向全球人壽公司及新光人壽公司申請保險理賠，經全球人壽公司分別於108 年、110年理賠保險金54,089元、43,000元，並經新光人壽公司分別於108年、110年理賠保險金30,024元、30,000元。惟觀諸彰化基督教醫院108年6月20日、110年8月12日診斷證明書之醫囑欄僅記載：「宜門診繼續追蹤治療」（見本院卷第21、29頁），劉俊宏復未提出後續相關就診紀錄，則劉俊宏目前是否仍因前開疾病而須持續接受手術或相關治療，並進而依附表編號1、3保單申請保險理賠金以維持其生活所需，尚非無疑。又倘認附表1、3編號保單確為維持劉俊宏生活所必需而有酌留之必要，其中附表編號1保單部分，依劉俊宏所提出之保險單及全球人壽公司函覆內容（見本院卷第43 頁、司執卷第163頁），可知附表編號1保單有附加醫療險或健康險性質之附約，然全球人壽公司之函覆內容並未載明終止主約是否影響附約效力、是否得以降至最低承保金額之方式予以保留等情；另附表編號3保單部分，依劉俊宏所提出之保險單及要保書（見本院卷第47至51頁），可知附表編號 3保單有附加醫療險或健康險性質之附約，然依新光人壽公司之函覆內容，僅載明附表編號3保單如降低至最低保額10 萬元之可退費金額為299,645元（見司執卷第247頁），就終止主約是否影響附約效力等情仍屬未明。從而，附表編號1 、3保單解約金是否確係維持劉俊宏及其共同生活親屬之生活所必需？本件是否有終止附表編號1、3保單之必要？是否將使劉俊宏全然喪失醫療保障？終止主約是否會影響附約效力？是否得以降至最低承保金額之方式予以保留，更能兼顧債權人及債務人之權益等情，均應由執行法院再行調查釐清。原裁定僅以附表編號1保單有多次理賠紀錄，逕認附表編號1保單係維持劉俊宏生活所必需應予酌留，而駁回元大銀行就附表編號1保單之強制執行聲請，並擬將附表編號3保單解約換價，而駁回劉俊宏之附表編號3保單之聲明異議，均嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。六、據上論結，元大銀行及劉俊宏之異議均有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼保險公司保單名稱預估解約金 (新臺幣) 1 A0000000 全球人壽國華人壽至尊保本終身壽險 433,100元 2 Z0000000000 凱基人壽中國人壽新ABC終身保險 170,633元 3 ACKB502480 新光人壽新光人壽新長安終身壽險 374,484元 4 JQB00X6K40 新光人壽新光人壽得意理財變額壽險 92,074元

2024-11-25

TPDV-113-執事聲-420-20241125-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華自民國113年1 1月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為140萬405元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）為債務協商，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，協商未成立等情，有聲請人提出之債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷一第31至39、175、245至265 頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠元大銀行5萬2,771元、中國信託商業銀行股份有限公司7,058元、內政部國土管理署168萬5,455元（消債更卷一第187至191、199至213頁），是聲請人債務總額應有 174萬5,284元。而聲請人現為美商婕斯環球有限公司之網購經銷商，每月收入為1萬7,506元，有聲請人所提收入切結書附卷可佐（消債更卷一第79頁），且聲請人目前並無領取任何津貼或補助，有本院函查之臺南市政府都市發展局民國11 3年10月11日函、勞動部勞工保險局113年10月15日函、臺南市政府社會局113年10月17日函在卷可參（消債更卷一第185 、193至195頁），是聲請人每月收入為1萬7,506元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金分別為9萬4,130元、9萬3,884元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行台幣帳戶存摺封面及內頁資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書附卷可憑（消債更卷一第67、269至285、304至306 、396頁），堪認屬實。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬2,613元（計算式：伙食費7,500元＋健保費、國民年金、人壽意外險5,113元＝12,613 元；醫療費及月費部分，為聲請人之子之生活費用，非屬聲請人個人生活費範疇，故不予列入，消債更卷一第47頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理。　㈣又聲請人陳報其尚須扶養1子等語，查聲請人之子係00年0月出生（戶籍謄本影本，消債更卷一第65頁），現年已35歲餘，為成年人，然聲請人之子先後於108年4月30日、109年8月 4日發生車禍，致受有左鎖骨粉碎性骨折、右拇指掌骨基底骨折脫位、左側脛骨上端閉鎖性粉碎性骨折等傷害，並可能因上開傷害使原先已罹患之雙相情緒障礙症惡化；復於110 年6月29日因腦梗塞至奇美醫療財團法人奇美醫院就診，施行手術後仍有肢體無力之症狀，嗣並取得身心障礙證明（中度）等情，業據聲請人提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證（消債更卷一第293至301、324頁），堪認聲請人之子確無謀生能力，且聲請人之子名下並無不動產，111年、112年亦無所得申報紀錄，僅有國泰世華銀行存款100元、彰化銀行存款100元，亦有聲請人所提其子111、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、彰化銀行存摺封面及內頁資料附卷可佐（消債更卷一第308至322頁），可見聲請人之子應有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及前配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養其子之扶養費上限為8,538元（計算式：17,076元÷2位扶養義務人＝8,538元），而聲請人所陳扶養其子之扶養費用為1萬7,000元（消債更卷一第49頁），已逾上開扶養費上限，然未提出全部有關單據證明其確有逾越上開扶養費上限之必要，是聲請人每月扶養其子之扶養費上限即以8,538元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬1,151元（計算式：12,613元＋8,538元＝21,151元）。　㈤綜上，聲請人每月收入1萬7,506元，扣除每月必要生活費用2 萬1,151元後，已無剩餘可用以清償，而聲請人之債務總額應有174萬5,284元，於扣除中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金9萬4, 130元、9萬3,884元後，仍有155萬7,117元，是聲請人之收支狀況已入不敷出，明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷一第83、85頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-25

TNDV-113-消債更-294-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第898號抗　告　人　吳熏輝即吳熏煇上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月6日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第247號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人執臺灣高雄地方法院民國103年度司執字第73197號債權憑證（下稱系爭金債權憑證）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第157985號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）因終止如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）所得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權（下稱系爭解約金債權）為強制執行。執行法院於112年10月6日以北院忠112司執妙字第157985號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人在新臺幣（下同）2,840萬元，及自93年9月11日起至清償日止按年息9.03％計算之利息，並自93年9月11日起至清償日止按上開利率20%計算之違約金，暨已核算未受償之利息60萬3 ,548元、違約金219萬4,948元之範圍內向新光人壽收取系爭解約金債權或為其他處分，新光人壽亦不得對抗告人清償，有強制執行聲請狀（見系爭執行卷第5至9頁）、債權憑證（見系爭執行卷第31至35頁）、系爭執行命令（見系爭執行卷第37至39頁）可稽。抗告人對系爭執行命令聲明異議，經執行法院司法事務官（下稱司事官）於113年4月26日以112年度司執字第157985號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度執事聲字第247號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊於89年間因積欠本件債務，一無所有、無謀生能力，訴外人即伊兒子吳咨瑤為履行扶養義務，以伊為要保人為伊投保系爭保險契約，並支付全額保險費，伊現年 71歲，罹患○○○○疾病、偶發性○○、○○症及其他慢性疾病，亟須保險保障，系爭保險契約係維持伊生活所必需，且未超出一般人保險之金額，執行法院司事官、原法院不察上情，駁回伊之聲明異議及異議，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧各方權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條本文之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、經查：㈠抗告人名下除系爭保險契約外，別無其他財產及所得收入，業據抗告人自承在卷（執事聲字第21頁），並有抗告人111 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見系爭執行卷第17至21 頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見系爭執行卷第 153至154頁）可參，足見抗告人除系爭解約金債權外，已無其他財產可供執行，則以相對人之執行名義債權本金高達2, 840萬元，相對人聲請執行法院終止系爭保險契約，對系爭解約金債權強制執行，執行法院據此核發系爭執行命令，有其必要性，符合比例原則。　　㈡抗告人雖稱伊因年邁、罹患疾病，亟需醫療保障，系爭保險契約係維持其生活所必需云云，並提出診斷證明書影本、心臟血管中心同意書及說明書影本、出院病摘影本（見本院卷第17至21頁）為據，然前揭證據僅能證明抗告人曾因患○○○○ 疾病，實施○○○手術置放○○支架，未能釋明系爭保險契約解約金或保單價值準備金乃維持抗告人生活所必需。再者，依抗告人之入出境查詢結果（見系爭執行卷第85至87頁）、保險通報作業資訊系統資料查詢表（見系爭執行卷第163至165 頁），可見抗告人於89至112年間多次出國，且除向新光人壽投保系爭保險契約外，亦有向第三人中國人壽、國泰人壽投保多筆保險，堪推定抗告人有相當資力。稽以附表編號⒍ 、⒎所示醫療保險附約之主契約已繳費期滿（見系爭執行卷第291頁），依人身保險商品審查應注意事項第197條規定「㈢主契約終止契約時：⒈如附加之附約為長年期附約者：得由公司自行決定處理方式，並應將處理方式載明於契約條款，惟該附約至少得持續至該附約該期已繳之保險費期滿後終止，另已繳費期滿者（或已達豁免保險費者）、被保險人因非屬身故之保險事故致主契約終止或因保險事故發生保險給付當中者、主契約因遭強制執行終止而附加之附約無解約金者、主契約因遭強制執行終止且其已足以清償前述強制執行所列債務而附加之附約有解約金者，不得終止。」，執行法院終止系爭附表編號⒍、⒎所示保險契約，並將解約金支付轉給相對人時，附表編號⒍、⒎所示醫療保險附約不因之終止，可提供抗告人約定之醫療保障，且在全民健保制度下，抗告人亦可獲基本之醫療保障，準此，自難認終止系爭保險契約將使抗告人無法維持生活或欠缺醫療保障。㈢抗告人雖執保單明細表（見系爭執行卷第213至214頁），抗辯系爭保險契約之保險費係由吳咨瑤繳納云云，然吳咨瑤為 年出生，於抗告人投保附表編號⒍至⒐之保險契約時，年僅2 3歲，甫大學畢業，有戶役政資訊網站查詢資料（見個資卷）可佐，吳咨瑤是否有資力為抗告人購買前揭保險契約，誠屬有疑。況抗告人為系爭保險契約之要保人，無論保險費係由何人繳納，系爭保險契約終止後，抗告人對新光人壽均得主張系爭解約金債權，抗告人據此抗辯相對人不得對系爭解約金債權強制執行，並非有據。五、綜上所述，執行法院以系爭執行命令扣押系爭解約金債權，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉　　　　　　　　　　　　　　　　附表（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號要保人被保人保單號碼險種起保日期保額保單狀況醫療附約截至112年10月16日預估之解約金 1. 吳熏煇吳宥逸 0000000000 新光人壽長保安康終身壽險 99年1月22日 100萬元繳費中有 47萬8,983元 2. 吳熏煇吳熏煇 0000000000 新光人壽真心終身還本保險 93年3月4日 90萬元繳費期滿無 179萬9,937元 3. 吳熏煇吳熏煇 0000000000 新光人壽真意終身還本保險 93年3月4日 90萬元繳費期滿無 184萬5,365元 4. 吳熏煇吳熏煇 0000000000 新光人壽金多利終身還本保險 97年3月18日 19萬元繳費期滿無 48萬2,717元 5. 吳熏煇吳熏煇 0000000000 新光人壽金多利終身還本保險 97年5月23日 19萬元繳費期滿無 47萬8,126元 6. 吳熏煇吳宥逸 0000000000 新光人壽新長安終身壽險 89年1月31日 50萬元繳費期滿有 8萬8,594元 7. 吳熏煇吳熏煇 0000000000 新光人壽新長安終身壽險 89年1月26日 100萬元繳費期滿有 58萬39元 8. 吳熏煇吳熏煇 0000000000 新光人壽新長安終身壽險 89年11月13日 100萬元繳費期滿無 58萬6,468元 9. 吳熏煇吳熏煇 0000000000 新光人壽新富貴增額終身壽險 89年12月19日 25萬元繳費期滿無 67萬5,163元合計 701萬5,392元

2024-11-21

TPHV-113-抗-898-20241121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2238號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張雯薏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23879號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2200號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文張雯薏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬參仟零參拾伍元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張雯薏於本院行準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以不實文件向告訴人裕融企業股份有限公司申請貸款而詐得金錢，價值觀顯有偏差，所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行，然迄今僅償還告訴人新臺幣（下同）6萬6965元等情，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為國中畢業之教育程度、工作收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠被告所偽造之中國人壽保單1紙，既因行使而交予告訴人，已非被告所有，自不宣告沒收。　㈡被告向告訴人詐得43萬元，為其犯罪所得，惟考量被告已償還告訴人6萬6965元，業如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另就被告尚未償還告訴人之36萬3035元（計算式：43 0,000-66,965＝363,035），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23879號　　被　　　告　張雯薏　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雯薏欲向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司，址設臺北市○○區○○○路0段0號15樓）辦理他行代償貸款，其所勾選之借貸專案條件為「需持有定存單/保單/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上，活存近一筆利息收入需超過20 0元」，而張雯薏明知其於中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）並未有任何保單，竟基於行使偽造私文書、詐欺之犯意，於民國110年1月14日前某時許，在其彰化縣二水鄉之住所內，聯繫身分年籍不詳之人士，提供身分證文件供該身分年籍不詳人士偽造中國人壽保單（保單號碼N0000000 ），佯裝符合申請貸款專案條件，再分別於110年1月14日、 110年1月18日在彰化縣二水鄉某處便利商店，簽署遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書及分期付款暨債權讓與契約，之後將前開簽署之文件、中國人壽保單及其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺交給該身分年籍不詳人士，向裕融公司申請借貸新臺幣（下同）43萬元而行使之，致裕融公司之承辦人誤認張雯薏符合條件，而核准貸款43萬元，並將其中 25萬5,312元代償張雯薏原有匯豐汽車股份有限公司貸款，剩下17萬4,688元於110年1月21日匯款至張雯薏中華郵政帳戶內，嗣因張雯薏僅繳納6期後，就未依約繳納，經裕融公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行被告之中國人壽保單保險金債權，中國人壽函覆被告於該公司並無任何保單，裕融公司始悉受騙。二、案經裕融公司告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張雯薏於本署偵查中之供述坦承自身並無向中國人壽投保，但為了能順利向告訴人裕融公司貸款，便將身分證明文件提供給身分年籍不詳人士，任由該身分年籍不詳人士偽造中國人壽保單，並因此獲得貸款之事實。 2 告訴人裕融公司之告訴狀證明全部犯罪事實。 3 證人蔡佳文即湧鑫國際有限公司負責人於本署偵查中之證述證明湧鑫公司曾幫被告向裕融公司進行貸款送件，被告送件時就檢附中國人壽保單，而保單會提升貸款人之信用分數之事實。 4 裕融公司進件資料確認書、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書、中國人壽保單、本票、分期付款暨債權讓與契約、裕融公司匯款通知書證明被告持偽造之中國人壽保單向裕融公司申請貸款，使裕融公司誤信被告資力，而予以核貸43萬元，並將其中25萬5,312元，代被告償還原有車貸，剩餘部分則匯入被告中華郵政帳戶內之事實。 5 臺灣臺北地方法院執行命令（北院忠112司執公字第69999號）、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、中國人壽112年8月1日中壽核保字第1122003645號函證明被告並無在中國人壽有投保之紀錄。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之人士共同偽造中國人壽保單之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。而被告持偽造之中國人壽保單向告訴人申辦貸款之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。又被告詐欺取得之43萬元，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君

2024-11-20

TPDM-113-審簡-2238-20241120-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第42號聲請人即債楊蕎云(原名：楊淑娟) 務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人劉建顯相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債均和資產管理股份有限公司權人法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有國泰人壽保險股份有限公司( 下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）62,078元、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽，原中國人壽)保單解約金14元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款51元、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）存款 650元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）存款4 94元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存款303元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、客戶歷史交易明細單、合庫銀行存摺封面及內頁影本、中信銀行存摺內頁影本及存款交易明細、彰化銀行存款存摺帳號資料及交易明細查詢單、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、國泰人壽函文等在卷可稽。其中凱基人壽保單解約金14元、郵局存款51 元、中國信託銀行存款650元、彰化銀行存款494元、合庫銀行存款303元，雖均金額過低無變價分配實益，惟債務人願繳納相當於凱基人壽保單解約金及存款之案款1,512元到院，分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽保單解約金62,078元、凱基人壽保單解約金14元、存款1,49 8元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-18

KSDV-113-司執消債清-42-20241118-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第596號異議人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源相對人陳玉清上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 26日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第177419號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月26日作成112年度司執字第177419號裁定（下稱原裁定），並於113年10月7日送達異議人送達代收人之受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：按所謂之比例原則，旨在不得以不計代價、不擇手段用以達成目的；又其比例原則之適用，仍需檢視是否終局且有效的排除侵害（即適當性）及是否選擇對人民侵害最小之手段（即必要性），最後仍須視其達成之目的是否與所受之侵害顯不相當（即狹義比例原則），始足當之；次按「強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。原法院審酌若終止系爭保險契約，命保險公司償付解約金時，該解約金之數額、相對人執行債權本息數額，及再抗告人有無其他可供執行之財產、其本人及家屬之財產、生活需求，暨系爭保險契約購買時點及被保險人等情狀，認執行法院終止系爭保險契約，命保險公司償付解約金之執行手段並無過苛，亦符合公平合理及未違反比例原則」（最高法院113年度台抗字第117號民事裁定參照）。查本件債務人即相對人雖略以「年齡已大，身體欠佳，且無產收入等云云」，惟我國之全民健康保險制度趨於完善，苟其保險解約，亦無危害債務人生存權之虞；又相對人之保單價值準備金為新臺幣（下同）237,159元，顯終局且有效的滿足一部分之債權；再者相對人業以無其他可供強制執行之財產，異議人亦屬無奈進而聲請強制執行相對人之保單，且使異議人財產權受有完足之保障，是以本件並無牴觸比例原則之嫌。異議人對於本院駁回異議人聲請強制執行相對人對第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保單價值準備金債權駁回不服，爰具狀聲明異議，請本院依異議人異議之內容續為本件執行程序，以維相對人之權益。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。倘若有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠債權人仲信資融股份有限公司前向本院聲請強制執行相對人於第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽，後更名為凱基人壽保險股份有限公司，簡稱凱基人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112年度司執字第177419 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於112年11月6 日核發扣押命令，中國人壽於112年11月17日陳報有以相對人為要保人之附表所示保單存在，並予以扣押該保單債權。異議人另以對相對人之金錢債權向本院聲請對相對人之財產強制執行，本院民事執行處以112年度司執字第181365號執行事件受理，並於113年2月2日將異議人對相對人附表所示保單執行程序併入系爭執行事件執行程序。相對人就本院民事執行處對附表所示保單之執行聲明異議。本院民事執行處司法事務官於原裁定考量相對人已74歲，僅有此筆附表所示保單，而保單之被保險人亦為相對人，並具有醫療保險附約，復有凱基人壽提供近五年來傷病請領、生存金保險給付紀錄在卷可憑，足見附表所示保單乃支撐被保險人即相對人因遭逢變故之醫療、救助、長期照護等所需，一旦終止，相對人將喪失附表所示保單之保障。況如終止附表所示保單，異議人雖得受償保單解約金金額，然相對人不僅損失已繳保險費，且喪失附表所示保單主約附約之全部保障，則異議人因終止附表所示保單所獲清償債務金額與相對人所受損害數額相差甚大，對相對人所受損害過大，執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，已屬過苛而不符比例原則，不符強制執行法第1條第2項、第122條第2項規定，異議人聲請對附表所示保單之保險契約債權強制執行，不應准許，而駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保險契約債權（保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存保單價值準備金債權）之強制執行聲請等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡本件異議人執臺灣彰化地方法院92年度執己字第12403號強制執行事件之債權憑證為執行名義，聲請就相對人保險契約債權強制執行，本院民事執行處以112年度司執字第181365號執行事件受理，並於113年2月2日將異議人對相對人附表所示保單執行程序併入系爭執行事件執行程序。原裁定以相對人已74歲（00年0月00日出生），僅有此筆附表所示保單，而保單之被保險人亦為相對人，並具有醫療保險附約，復有凱基人壽提供近五年來傷病請領、生存金保險給付紀錄在卷可憑，足見附表所示保單乃支撐被保險人即相對人因遭逢變故之醫療、救助、長期照護等所需，一旦終止，相對人將喪失附表所示保單之保障。況如終止附表所示保單，異議人雖得受償保單解約金金額，然相對人不僅損失已繳保險費，且喪失附表所示保單主約附約之全部保障，則異議人因終止附表所示保單所獲清償債務金額與相對人所受損害數額相差甚大，對相對人所受損害過大，執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，已屬過苛而不符比例原則為由，裁定駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保險契約債權（保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存保單價值準備金債權）之強制執行，於法核無不當。　　㈢異議人之異議意旨雖略以：我國之全民健康保險制度趨於完善，苟其保險解約，亦無危害債務人生存權之虞；又相對人之保單價值準備金為237,159元，顯終局且有效的滿足一部分之債權；再者相對人業以無其他可供強制執行之財產，異議人亦屬無奈進而聲請強制執行相對人之保單，且使異議人財產權受有完足之保障，是以本件並無牴觸比例原則之嫌。云云。惟查：　⒈相對人於111年度僅有財產總額20萬元、全年所得總額1萬5,048元；於112年度亦僅有財產總額20萬元、全年所得總額4,256元，有相對人111年度、112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果資料在卷可稽（執事聲卷第25-32頁），而相對人就附表所示保單近5年（108年至112年）均每年領有僅14,364元生存保險金（見系爭執行事件卷第191頁），顯然相對人就附表所示保單得領取微薄之生存保險金可認係維持異議人生活所必需甚明，依強制執行法第122條第2項規定附表所示保單尚不得為強制執行之標的，非如異議人所稱附表所示保單解約後無危害相對人生存權之虞之情事。　⒉其次，相對人附表所示保單包含醫療附約，中國人壽112年11 月17日陳報之資料亦記載「若終止主約，則醫療附約將一併終止」（見系爭執行事件卷第119頁），倘就相對人附表所示保單予以解約換價，恐致相對人對附表所示保單所生保障（包括上開得領取之生存保險金）全然喪失。　⒊是以，本院審酌相對人所得與財產甚微，再加上相對人年齡已74歲（00年0月00日出生），實難有可繼續工作取得其他收入之能力，生活實有捉襟見肘之窘境；並佐以附表所示保單保險利益，遠大於解約換價所得之237,159元等情狀，認附表所示保單倘准予解約換價，恐致相對人之損害過大，顯屬過苛且不符合比例原則。　　㈣從而，原裁定認異議人因終止附表所示保單所獲清償債務金額與相對人所受損害數額相差甚大，對相對人所受損害過大，執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，已屬過苛而不符比例原則，而駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保險契約債權（保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存保單價值準備金債權）之強制執行聲請，於法核屬允當。異議人仍執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人試算解約金金額 (新臺幣) 富利世代終身保險乙型 00000000 陳玉清陳玉清 237,159元

2024-11-18

TPDV-113-執事聲-596-20241118-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第13662號原告許豐成訴訟代理人許美惠被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人陳瑞麟上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對於原告之「本金新臺幣貳拾伍萬零壹佰陸拾壹元，及自民國八十六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國八十六年四月十七日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金」債權，於超過「本金新臺幣貳拾參萬柒仟貳佰伍拾陸元，及自民國九十二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國八十六年四月十七日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金」之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人鄭啟泰前邀同原告為保證人，向被告（原臺南區中小企業銀行股份有限公司，後改制為京城商業銀行股份有限公司即被告）貸款，嗣因鄭啟泰未依約清償，經被告取得臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）86年度促字第5223號支付命令及確定證明（下稱系爭支付命令）後，被告即向鈞院聲請對原告強制執行，經鈞院以91年度執字第22 638號清償債務強制執行事件（下稱系爭A執行事件）受理後，核發91年度執字第22638號執行命令（下稱系爭A執行命令），禁止原告於債權金額新臺幣（下同）25萬0,161元，及自民國86年3月16日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自86年4月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭債權），及執行費2,484元之範圍內，收取對第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）（嗣更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之3分之1之薪資債權或為其他處分，中國人壽公司亦不得對其清償，而中國人壽公司並已依系爭 A執行命令自91年10月至92年11月止，自原告之薪資中扣押2 5萬2,645元，並於94年12月14日開立票面金額為25萬2,645 元、票據號碼：0000000之支票乙紙（下稱系爭支票）交付被告，並經被告於95年1月2日提示兌現完畢。詎料，被告於 112年5月4日再持以載有系爭支付命令之87年6月25日雲林地院雲院洋民執辛決字第87-455號債權憑證所換發之雲林地院 96年度執字第7429號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以112年度司執字第6 1762號清償債務強制執行事件（下稱系爭B執行事件）受理在案，其聲請執行之金額為系爭債權。惟因系爭債權業經原告於系爭A執行事件清償完畢，故兩造間並無其他債權債務關係存在，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告對原告之系爭債權不存在。（二）被告在系爭B執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：中國人壽公司於收受系爭A執行命令後，並未於9 1年9月起自原告之每月得領取之勞務報酬給予被告3分之1，是經由被告不斷追討後，始於95年1月2日一次性給付被告25 萬2,645元，且中國人壽公司於給付上開款項後，逕自認為已清償完畢，故不再給付任何款項。又被告陸續於96年4月2 7日、97年11月19日、100年12月14日、103年2月13日、103 年4月17日、103年7月10日、105年3月21日、105年6月22日、107年1月2日、108年1月21日、109年4月1日、112年5月4 日對原告聲請強制執行後，被告僅於108年1月21日之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）108年度司執字第2854號清償債務強制執行事件（下稱系爭C執行事件）中受償執行費6,1 04元，故因被告所受償之25萬2,645元經抵充費用、利息後，系爭債權仍未完全受償完畢，則原告主張系爭債權不存在，並無理由。另中國人壽公司係於95年1月2日一次性給付被告25萬2,645元，故入帳日亦應以95年1月2日起算，故縱使原告遭中國人壽公司扣薪之日期及金額為真，亦屬於原告與中國人壽公司間之爭議，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告前對原告有系爭債權存在，經被告前持載有系爭支付命令之87年6月25日雲林地院雲院洋民執辛決字第87-45 5號債權憑證向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭A執行事件受理並核發系爭A執行命令，禁止原告於系爭債權，及執行費2,484元之範圍內，收取對第三人中國人壽公司每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之3分之1之薪資債權或為其他處分，第三人中國人壽公司亦不得對其清償。又被告分別於103年4月17日向雲林地院聲請對原告強制執行，經雲林地院以103年度司執字第11197號強制執行事件受理；於103年7月10日向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以103年度司執字第102 37號強制執行事件受理；於105年3月21日向本院聲請對原告強制執行，經本院以105年度司執未字第30771號強制執行事件受理；於105年6月22日向向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以105年度司執字第22668號強制執行事件受理；於107年1月2日向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以106年度司執字第38046號強制執行事件受理；於108 年1月21日向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以1 08年度司執字第2854號強制執行事件受理；於109年4月1日向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以109年度司執字第7976號強制執行事件受理後，被告僅於108年度司執字第2854號強制執行事件中受償執行費6,104元，嗣被告再於112年5月4日向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭B 執行事件受理後，於112年5月8日對第三人中國人壽公司核發扣押命令，禁止原告在系爭債權之範圍內，收取對第三人中國人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人中國人壽公司亦不得對其清償等情，此有系爭A執行命令、繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第13頁、第39至 41頁），且經本院調閱系爭B執行事件核閱無誤，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）原告訴請撤銷系爭B執行事件之強制執行程序，是否有據？　 1、按執行名義成立後之，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。　 2、查被告前以系爭債權憑證為執行名義，聲請就原告對於第三人中國人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭B執行事件受理等情，固據本院調取系爭B執行事件卷宗核閱無訛。惟本院民事執行處於112年5月8日依被告之聲請對第三人中國人壽公司核發扣押命令後，經第三人中國人壽公司於112年5月17日以聲明異議狀陳報原告雖有有效保單，惟原告並非要保人，故無保單價值準備金存在而無從扣押，並表示若被告未於法定期間內為起訴之證明，則請本院民事執行處撤銷扣押命令，本院即於112年5月19日以北院忠112司執庚字第617 62號函知被告有關第三人中國人壽公司聲明異議之情形，並退還被告系爭債權憑證，嗣因被告未依強制執行法第12 0條第2項之規定，於收受本院前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明，或查報原告其他可供執行之財產，本院民事執行處已於112年7月3日對第三人中國人壽公司核發撤銷扣押命令，是系爭B執行事件之執行程序業已終結，亦經本院調取系爭B執行事件卷宗核閱無誤。而原告係於112年9月28日向本院提起本件債務人異議之訴，此有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第 9頁），依前揭說明，系爭B執行事件之強制執行程序既已終結，則原告訴請撤銷系爭B執行事件之強制執行程序，即無實益，故不應准許。（二）原告訴請確認被告對原告之系爭債權不存在，是否有據？　 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031 號判決意旨參照）。本件原告主張被告持有系爭債權憑證所載之系爭債權不存在，為被告所否認，則兩造間因被告對原告系爭債權之法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明。　 2、原告主張被告前持載有系爭支付命令之87年6月25日雲林地院雲院洋民執辛決字第87-455號債權憑證向本院聲請就原告對於第三人中國人壽公司之薪資債權為強制執行，嗣經本院民事執行處以系爭A執行事件執行後，被告自91年1 0月至92年11月止，已自第三人中國人壽公司受償原告之薪資共計25萬2,645元，故原告已將被告之系爭債權清償完畢，故系爭債權已不存在等語。查參諸本院前向凱基人壽公司（原中國人壽公司）函詢原告之薪資債權遭扣押給付之情形，經凱基人壽公司函覆本院以：「…說明：…三、惟查，前開扣得金額並未按月移轉予債權人，而係由本公司於94年12月14日開立金額為25萬2,645元之支票交付予債權人台南區中小企業銀行股份有限公司北港分行（即被告之前身），特此陳明。」等語，並同時檢附自91年10月至92年11月間之薪資扣款明細，此有凱基人壽公司113年4 月29日凱壽業支字第1132004589號函在卷可稽（見本院卷第87至89頁）；又參以被告自承中國人壽公司所交付之系爭支票，被告已於95年1月2日提示兌現完畢等語（見本院卷第95頁）。以上，堪認被告確實已由原告之薪資債權受償共計25萬2,645元。至被告辯稱第三人中國人壽公司並未依本院民事執行處之扣押命令所載，按月將原告之薪資債權移轉予被告，而係於94年12月14日以開立支票之方式，於95年1月2日將所扣押之91年10月至92年11月間之原告薪資債權25萬2,645元，一次兌現給付予被告等語。惟查，按移轉命令係執行法院以命令將扣押之金錢債權，移轉於執行債權人，以清償執行債權及執行費用。移轉命令生效後，執行債務人即喪失受扣押金錢債權之債權人地位，執行債權於移轉之範圍內則因清償而消滅。是以，執行債權人為受扣押金錢債權人之受讓人，得以債權人之地位，直接向第三債務人求償。是原告91年10月至92年11月間之薪資債權共計25萬2,645元，既已遭第三人中國人壽公司按月扣押，此有中國人壽公司函覆本院之扣押明細表在卷可稽（見本院卷第89頁），是依前揭說明，原告對於第三人中國人壽公司已扣押之薪資債權，已喪失債權主體之地位，而係由被告取得債權主體之地位，則第三人中國人壽公司未按月將扣押之薪資移轉予被告，亦屬被告是否對第三人中國人壽公司直接求償之問題，故被告就原告所扣押薪資債權受償期間之認定，仍應以第三人中國人壽公司實際扣押原告薪資債權之日起算。　 3、次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院 80年度台上字第390號判決意旨參照）。查被告於系爭C執行事件所受償之6,104元已先清償執行費，且系爭債權已於系爭A執行事件中受償25萬2,645元，均如前述，又被告所受償之25萬2,645元，依據第三人凱基人壽公司所陳報之按月扣押日期，以及上開規定之抵充順序，先抵充費用、次充利息、次充原本、再充違約金後，原告尚欠23萬7, 256元及自92年11月10日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，及自86年4月17日起至清償日止，逾期在6個月內，按上開利率10％。超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，此有被告提出之債權計算書在卷可稽（見本院卷第103頁）。從而，原告訴請求確認系爭債權於超過「2 3萬7,256元及自92年11月10日起至清償日止，按週年利率 12％計算之利息，及自86年4月17日起至清償日止，逾期在 6個月內，按上開利率10％。超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」之債權不存在，應屬有據。逾此部分，即屬無據。　　五、綜上所述，原告訴請確認被告對於原告之系爭債權於超過「 23萬7,256元及自92年11月10日起至清償日止，按週年利率1 2％計算之利息，及自86年4月17日起至清償日止，逾期在6個月內，按上開利率10％。超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」之債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-15

TPEV-112-北簡-13662-20241115-2

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第41號上訴人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人沈恆律師被上訴人Ａ０３訴訟代理人何邦超律師何曜任律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年2月18 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第248號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於撤銷上訴人Ａ０１、Ａ０２間就附表乙編號1所示不動產於民國一○八年十二月二十六日所為贈與及於一○九年二月六日所為所有權移轉登記行為、命上訴人Ａ０２塗銷前開不動產移轉登記、命上訴人Ａ０１給付逾新臺幣參佰玖拾陸萬陸仟柒佰貳拾肆元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人Ａ０１其餘上訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十，餘由上訴人Ａ０１負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項定有明文；又撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方法律行為，只須對於法院表示撤回之意思，即生效果（最高法院47年台聲字第109號裁定意旨參照)。本件上訴人對於原審判准撤銷上訴人間就附表乙編號1 所示不動產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)於民國108年12月26日所為之贈與債權行為及於109年2月6日所為之所有權移轉登記物權行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權移轉登記、判准被上訴人離婚請求、命Ａ０１給付被上訴人新臺幣(下同)750萬元本息部分均提起上訴，並委任沈恆律師於本院擔任共同訴訟代理人，且授有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2項所列各行為之特別代理權，有民事上訴狀、民事上訴理由狀、民事委任狀可憑（見本院卷一第21至37、 139頁），嗣Ａ０１之訴訟代理人於111年8月23日就離婚部分提出撤回上訴(一部撤回)狀(見本院卷一第377頁)，揆諸前開說明，已生一部撤回上訴之效果。被上訴人雖主張：Ａ０１前既就原審判准離婚部分提起上訴，其訴訟代理人卻在Ａ０１於1 11年8月20日在住處跌倒昏迷後，具狀撤回離婚部分之上訴，是否為Ａ０１之真意，實有疑問云云。而Ａ０１之訴訟代理人稱：因Ａ０１身體狀況不佳，近年多次進出醫院，故事先指示訴訟代理人緊急狀況下為相應訴訟行為，以維護Ａ０１利益，因Ａ０１於111年8月23日一度在醫院危急救治，故依Ａ０１授權撤回Ａ０１離婚部分之上訴等語(見本院卷一第414頁)，併觀Ａ０１提起上訴後，非但委任沈恆律師為訴訟代理人，並授與特別代理權，足認Ａ０１雖就原審敗訴部分提起上訴，但其本即同意訴訟代理人於本院審理過程中，可代其為包含撤回等之一切訴訟行為，故其訴訟代理人依Ａ０１授權撤回Ａ０１離婚部分之上訴，為其受Ａ０１授權範圍內之訴訟行為，於法並無不合，被上訴人空言爭執訴訟代理人代Ａ０１撤回離婚部分上訴之效力，自無足採。又此部分既經撤回上訴，已非本院審理範圍，合先敘明。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。就被上訴人主張依民法第1020條之1規定，請求撤銷上訴人間就000號房地所為之贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０２塗銷所有權移轉登記部分，上訴人於原審抗辯係基於道義、親情，而非詐害債權等語(見原審卷一第122頁 )，於本院抗辯並非無償贈與；就被上訴人請求夫妻剩餘財產分配部分，Ａ０１於原審抗辯其有負債等語(見原審卷一第17 0頁)，於本院提出其有附表乙編號17至20之債務，上訴人前開所為，均屬於補充其於第一審已提出之攻擊防禦方法；另Ａ０１就夫妻剩餘財產分配部分，於本院抗辯應依民法第1030 條之1第2項調整或免除被上訴人分配額，以Ａ０１與被上訴人夫妻剩餘財產應如何分配為本件爭點所在，Ａ０１前開抗辯，亦屬對於原審攻擊防禦方法為事實上及法律上之補充，且此關乎Ａ０１應給付被上訴人之夫妻剩餘財產分配數額，如不許其提出，屬顯失公平，亦合於前開規定，均應准其提出。　　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：伊與Ａ０１於93年1月9日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，伊於109年8月6日(下稱基準日) 起訴請求離婚，經原審判准離婚。Ａ０１於108年12月26日將00 0號房地贈與並於109年2月6日移轉登記給Ａ０２，害及伊法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊得依民法第10 20條之1規定，請求撤銷000號房地之贈與及所有權移轉登記行為，並依民法第242條規定，代位Ａ０１依民法第179條、第7 67條第1項中段規定，請求Ａ０２塗銷000號房地之所有權移轉登記。倘認為伊前開請求撤銷行為及塗銷登記為無理由，Ａ０１前開行為亦係故意減少伊對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算000號房地為其婚後財產。伊與Ａ０１之婚後財產各如附表甲、乙被上訴人主張欄所示，爰依民法第1030條之1之規定，請求Ａ０１給付750萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人於原審請求撤銷Ａ０１與原審共同被告郭蕓榛就附表乙編號2所示不動產〈下稱○○路房地〉之買賣及所有權移轉登記，命郭蕓榛塗銷○○路房地之所有權移轉登記；請求撤銷Ａ０１與原審共同被告李蕙針就附表乙編號3所示不動產〈下稱○○ 路0段房地〉之買賣及所有權移轉登記行為，命李蕙針塗銷○○ 路0段房地之所有權移轉登記，經原審判決駁回，未據被上訴人聲明不服，與Ａ０１前述一部撤回上訴部分，均非本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠000號房地雖以贈與為原因移轉登記給Ａ０２，但係因○○路房地原為上訴人二人共有，應有部分各1/2，因出售該房地所得價金，全數供Ａ０１清償第一商業銀行東門分行(下稱第一銀行)債務使用，且Ａ０１第一銀行、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)債務均由Ａ０２償還，又Ａ０１與前配偶即訴外人乙○○離婚時，乙○○將原與Ａ０１共有(應有部分各1/ 2)之新竹縣○○鎮○○街000號房地(下稱○○街房地)移轉登記給Ａ０１，並約定日後由Ａ０１將該房地移轉登記給乙○○與Ａ０１之子Ａ０２，但該房地業經Ａ０１於108年11月出售，並使用全數所得款項，Ａ０１係因前開債務而將000號房地移轉登記給Ａ０２所有，並非無償贈與；又Ａ０１於基準日所有之附表乙編號4所示不動產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)價值已足清償被上訴人所請求剩餘財產分配數額，並無害及被上訴人債權，其請求撤銷000號房地贈與及所有權移轉登記、命Ａ０２塗銷所有權移轉登記，並無理由。㈡兩造婚後財產各如附表甲、乙Ａ０１抗辯欄所示。其中，附表乙編號5所示不動產(下稱○ ○路0段房地)已由Ａ０１於108年7月出售予訴外人林容妙，不應列入Ａ０１婚後財產計算；被上訴人如附表甲編號12、17、18 之保單，於基準日價值應以保單價值準備金計算，而非以解約金計算；又附表甲編號20、附表乙編號13之金兆豐企業股份有限公司(下稱金兆豐公司)自108年5月9日停業，已於112 年7月27日廢止，被上訴人及Ａ０１就該公司之出資額已無價值；另Ａ０１因資金需求，陸續向訴外人丙○○、丁○○、戊○○借款附表乙編號18至20所示金錢。Ａ０１於基準日之婚後財產價值少於被上訴人，被上訴人主張剩餘財產差額分配，並無理由。又因Ａ０１於婚姻期間提供名下房屋供被上訴人收取租金，且興建000號房地供Ａ０１、被上訴人及子女、家人居住，被上訴人於Ａ０１107年10、11月住院期間提領金兆豐公司帳戶金錢，於109年5月間與不明男子牽手逛夜市，且Ａ０１目前因病無法自理生活，如認被上訴人得請求剩餘財產差額分配，亦應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除其分配額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於撤銷上訴人間000號房地贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權移轉登記、命Ａ０１給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及Ａ０１金錢給付部分假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷二第409頁 )。　㈠兩造剩餘財產分配之基準日為109年8月6日。　㈡兩造就夫妻剩餘財產項目之不爭執、爭執情形，如附表甲、乙所示。四、本院之判斷　㈠被上訴人主張依民法第1020條之1規定撤銷上訴人間就000號房地贈與及所有權移轉登記行為，及依民法第242條、第179 條、第767條第1項中段代位塗銷000號房地所有權移轉登記，有無理由？　　按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明文。次按不論係法定財產制關係消滅前尚未發生之夫妻剩餘財產差額分配期待權，或係法定財產制關係消滅後已發生之夫妻剩餘財產差額分配請求權，夫或妻一方就他方詐害該項權利之有償或無償行為，均應符合民法244條第1、2項之要件。揆諸撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。是債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權；且於撤銷權訴訟事實審言詞辯論終結前，債務人仍處於無資力狀態，始得謂有保全債權之必要。上述有害及債權及保全債權必要之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負舉證之責（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。被上訴人主張Ａ０１之婚後財產為2,734萬4,080元，自己婚後財產為809萬9,945元，兩造剩餘財產差額半數為962萬2068元【計算式：(27,344,080元－8,099,945元)×1/2＝962萬2068元 (元以下四捨五入，下同)】(見本院卷三第98頁)，而本院認定Ａ０１、被上訴人之婚後財產各為830萬3,876元、1,623萬7, 323元，平均分配其等剩餘財產差額之半數為396萬6,724元【計算式：（16,237,323－8,303,876）×1/2＝3,966,724】( 詳後述㈡、㈢)，Ａ０１之財產仍足清償被上訴人之夫妻剩餘財產分配金額，則依前開說明，自難認其有行使撤銷權以保全其夫妻剩餘財產分配請求權之必要，是其請求撤銷上訴人間就 000號房地贈與及所有權移轉登記行為，及代位塗銷000號房地所有權移轉登記，自非有據。　　㈡兩造剩餘財產差額為何？　⒈兩造對於被上訴人於基準日有如附表甲編號1至11、13至16、 19、22至23所示之婚後財產，Ａ０１於基準日有如附表乙編號4 、6至10、12、15至17所示之婚後財產，均不爭執。　⒉附表甲編號12、17、18所示保單應以保單價值準備金額列入被上訴人婚後財產。　　附表甲編號12、17、18所示保險，於基準日之保單價值準備金各如附表甲編號12、17、18Ａ０１抗辯欄所示，有國泰人壽保險股份有限公司110年4月13日函、富邦人壽股份有限公司 110年4月15日函可憑(見原審卷一第286至287、294至295頁) 。被上訴人主張前開保單應以解約金計算基準日價值云云，然按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條、保險法施行細則第11條規定自明，故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值；又要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院108年度台上字第639號、106年度台上字第716號判決意旨參照)，而編號12、17、18所示保單於基準日既無解約，自當以保單價值準備金而非解約金作為基準日之價值計算基準，被上訴人前開所辯，並非可採。　⒊附表甲編號20、附表乙編號13應各以390萬元、600萬元計算被上訴人、Ａ０１之婚後財產。　　　被上訴人主張其與Ａ０１之基準日婚後財產，應各列入附表甲編號20、附表乙編號13所示金兆豐公司出資額等語，並以稅務電子閘門財產所得調件明細表、金兆豐公司108及109年營利事業所得稅申報書為據(見原審卷一第146、150頁、本院卷二第429至462頁)，然為Ａ０１所否認，並抗辯：金兆豐自10 8年5月停業，且於112年7月27日廢止，公司帳戶僅餘5元，尚未清算，兩造投資於基準日已無價值云云，並提出財政部北區國稅局108年5月13日、109年5月12日函、經濟部商工登記公示資料、金兆豐公司之竹東地區農會存摺影本為證(見本院卷一第245至248頁、本院卷二321至323頁、本院卷一第 367至371頁)。經查：　⑴依經濟部商工登記公示資料、金兆豐公司108年及109年資產負債表，可知金兆豐公司之資本額為1,000萬元，於108、10 9年並無負債，權益總額各為1,077萬4,607元、1,056萬6,60 0元(見本院卷二第434、451頁)，則金兆豐公司雖於108年5 月間停業，但該公司之淨值於108、109年間仍大於資本額，被上訴人主張各以金兆豐公司出資額計算其與Ａ０１股份之基準日價值，確有所憑。　⑵上訴人固抗辯金兆豐公司108年及109年資產負債表，主要資產各為現金1,042萬0,218元、1,045萬8,201元，但並無此部分現金存在云云，然證人即受任辦理金兆豐公司稅務申報之記帳及報稅代理人甲○○證稱：一開始是Ａ０１跟被上訴人一同來委任伊處理金兆豐公司帳務，後續由被上訴人拿憑證來給伊，金兆豐公司108、109年營利事業所得稅是伊經手申報，資產負債表上的現金記載，並非金融帳戶金錢，是伊詢問公司資本所在，經回覆留存在公司內，所以才以現金記載，雖然現金沒有憑證，伊也沒有親自至公司清點，但此部分記載有經過金兆豐公司同意等語(見本院卷三第6至8頁)，而Ａ０１於108、109年間為金兆豐公司之負責人，其先前對於甲○○申報金兆豐公司稅務內容既無異議，顯然同意申報內容之記載，嗣於本院抗辯金兆豐公司無留存現金，卻未能說明為何前未質疑甲○○申報稅務資料上之記載有誤，是其前開抗辯，難認可取。至於財政部北區國稅局108年5月13日、109年5月12 日函，僅記載金兆豐公司自108年5月9日至110年5月8日間暫停營業，但並無關於公司資產之相關內容，自無從作為判斷被上訴人、Ａ０１就金兆豐公司出資額於基準日價值之標準；又金兆豐公司縱已於112年7月27日廢止，此為基準日後之事實，亦無從逆推金兆豐公司於基準日時之淨值。　⑶基此，被上訴人主張附表甲編號20、附表乙編號13之被上訴人、Ａ０１就金兆豐公司出資額之價值，應各以390萬元、600 萬元計算，應屬可採。　⒋被上訴人主張應追加計算000號房地、○○路0段房地價值為Ａ０１之婚後財產，並非可取。　　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　⑵Ａ０１將000號房地以108年12月6日贈與為原因，於109年2月6日移轉登記給Ａ０２乙節，有土地、建物登記第二類謄本可參(見原審卷一13至14頁)。被上訴人主張Ａ０１係為減少其剩餘財產分配而處分000號房地，為Ａ０１所否認，抗辯稱：000號房地雖以贈與為移轉登記之原因，但實際上因伊與Ａ０２應有部分各1/2之○○路房地出售後所得價金，均供伊使用及清償債務，Ａ０２亦有代伊清償第一銀行、國泰世華銀行債務，另伊與乙○○離婚時，乙○○將其與伊共有○○街房地應有部分1/2移轉登記給伊，約定日後由伊移轉登記給伊與乙○○之子Ａ０２，但伊於108年11月將該房地出售，並自行使用全數所得款項，伊為清償自己對Ａ０２所負債務，而將000號房地移轉登記給Ａ０２所有，非無償贈與等語，並有卷附○○路房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及證書、存摺內頁影本、泛太建築經理股份有限公司113年5月20日函覆○○路房地、○○ 街房地專戶收支明細暨點交確認單(下稱泛太公司收支明細) 、財團法人金融聯合徵信中心之Ａ０１綜合信用報告(下稱Ａ０１信用報告)、Ａ０２擔任負責人之朕翊企業股份有限公司之華南商業銀行帳戶(下稱朕翊公司帳戶)、Ａ０２之中國信託商業銀行帳戶(下稱Ａ０２帳戶)、Ａ０１之國泰世華銀行帳戶及第一銀行帳戶之存摺封面、內頁、○○街房地異動索引、買賣契約可憑 (見原審卷一80至95頁、本院卷二第469至473頁、本院卷一第355至365、301至349頁、429至445頁)，且經證人乙○○證述明確(見本院卷二第334至335頁)。　⑶觀之Ａ０１、Ａ０２就○○路房地應有部分各1/2，Ａ０１與乙○○約定將乙○○所有○○街房地應有部分1/2移轉登記給Ａ０２，參佐泛太公司收支明細，可見○○路房地、○○街房地之出售價金各為470 萬元、550萬元，則Ａ０１應給付給Ａ０２之價金應為上開金額合計之半數即510萬元。再由Ａ０１信用報告，可見Ａ０１於107年10 月底有第一銀行債務990萬3,000元、國泰世華銀行債務132 萬2,000元，而朕翊公司帳戶、Ａ０２帳戶於108年7月至同年12 月間陸續匯款46萬3,416元至Ａ０１第一銀行帳戶、於108年7月至109年2月間陸續匯款20萬4,875元至Ａ０１國泰世華銀行帳戶繳付貸款本息，則Ａ０１抗辯其因對於Ａ０２負有債務而將000號房地移轉登記給Ａ０２，並非無憑。Ａ０１將000號房地移轉登記給Ａ０２，雖減少自己婚後財產，亦同時減少自己對Ａ０２所負債務，難認其主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配之意思。　⑷又Ａ０１業於基準日前之108年7月16日將價值為57萬7,490元之○ ○路0段房地出售，此有新竹縣地籍異動索引資料可參(見原審卷一第36至41頁)。被上訴人主張Ａ０１出售前開不動產係為故意減少其對於剩餘財產差額之分配云云，並未提出具體證據，其主張已難認可採。　⑸參以本件Ａ０１與被上訴人離婚訴訟係被上訴人於109年8月6日先行起訴，而○○路0段房地係於108年7月出售、○○路房地、○ ○街房地係於同年11月出售、000號房地係於108年12月以贈與為原因，於109年2月6日移轉登記予劉范琰揚，縱被上訴人主張證人即被上訴人前婚所生之女程○○證述Ａ０１與被上訴人於108年間已分房居住情節(見原審卷一第128頁)，亦不能證明Ａ０１於處分前開房地時，已知悉被上訴人將提起離婚訴訟並請求夫妻剩餘財產差額分配，而有故意處分不動產以減少被上訴人剩餘財產分配之意。且綜觀Ａ０１於107年10月底尚有第一銀行、國泰世華銀行債務，已如前述，而其之銀行債務部分，於基準日僅餘如附表乙編號17之國泰世華銀行債務 84萬8,431元(見本院卷二第297頁)，可知Ａ０１於107年10月底至基準日期間清償債務金額約為1,037萬餘元，與Ａ０１於108 年7月、同年11月間陸續出售○○路0段房地、○○路房地、○○街房地所得價金數額相近，則Ａ０１雖於基準日前陸續出售不動產，但其所負銀行債務亦相應減少，難認其主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思而處分前開房地。　⑹綜上，被上訴人主張應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算000號房地、○○路0段房地為Ａ０１之婚後財產，洵非可採。　⒌Ａ０１抗辯其有附表乙編號18至20所示債務，並非可取。　⑴Ａ０１抗辯其於基準日有附表乙編號18至20所示債務云云，固提出合作金庫商業銀行、新竹縣芎林鄉農會、台新國際商業銀行匯款申請書、Ａ０１竹東地區農會帳戶交易明細表、為證(見本院卷一第79至81、87、93至95頁)，然前開文書，僅能證明丙○○分別於108年3月29日、同年4月11日、同年月29日匯款90萬、40萬、190萬(合計320萬元)，丁○○於106年9月5日、107年4月2日各匯款100萬元(合計200萬元)，戊○○分別於1 07年4月2日、同年10月23日匯款200萬元、50萬元(合計250 萬元)至Ａ０１銀行帳戶，但尚無從認上開金錢係丙○○、丁○○、戊○○基於與Ａ０１間之消費借貸關係而提供。　⑵Ａ０１雖又提出記載匯款時間、金額及約定利息5%之相同格式借據，抗辯確有消費借貸關係存在云云(見本院卷一第73至77 、83至85、89至91頁)，查：　①證人丙○○證稱：Ａ０１是伊的大舅子，伊跟Ａ０１先前會互相周轉金錢，伊都已清償，伊借錢給Ａ０１，他先前都有還，後來因為他欠伊320萬元沒有還(即108年3、4月間匯款之金錢)，之後就沒有資金往來，當時伊借錢給Ａ０１，是因為Ａ０１興建000 號及000號房屋過程發現資金不夠，所以跟伊借款，伊借錢時，房子已經快要蓋好了，借款當時並沒有特別約定怎麼還，先前Ａ０１跟伊借錢，也都沒有簽借據，本院卷一第73至77 頁之借據(下稱丙○○借據)是Ａ０１拿到錢後，他自己打好借據，自己簽好名拿給伊云云(見本院卷二第337至339頁)；證人丁○○證稱：伊是Ａ０１的堂哥，伊於106年9月、107年4月借款給Ａ０１，是因為Ａ０１跟伊說他欠外面高利貸300萬元，要跟伊借錢處理，伊因為錢不夠300萬，Ａ０１還另外跟伊太太戊○○調，伊借錢給Ａ０１時，000號、000號房屋已經蓋好了，借錢當時Ａ０１有說每月給伊5%利息，但沒有約定何時還錢，利息是給現金，大概每次1萬元，給了多少利息伊沒有記，後來Ａ０１生病就沒有再給，本院卷一第83至85頁之借據(下稱丁○○借據)是大約111年寫的，是Ａ０１說他沒辦法還錢，所以簽借據說要給伊小孩憑據，日後可以跟Ａ０１要錢云云(見本院卷二第 342至346頁)；證人戊○○證稱：Ａ０１跟伊配偶丁○○感情很好，Ａ０１要建000號、000號房屋，錢不夠，伊就借給Ａ０１250萬元( 即107年4月、10月間匯款)，伊沒有直接跟Ａ０１接洽，都是透過丁○○，本院卷一第89至91頁之借據(下稱戊○○借據)也是丁 ○○拿給伊簽名，是伊給錢之後就簽名，不是事後簽的，伊不知道Ａ０１有欠高利貸的事，丁○○借錢給Ａ０１也是因為要蓋000 號、000號房屋，Ａ０１沒有還錢，只有給伊利息，但給伊多少金額伊不記得云云(見本院卷二第347至350頁)。　②證人丙○○、戊○○雖證述Ａ０１借款原因為興建000、000號房屋所需，但000號、000號房地於104年11月間已建築完成並取得使用執照，且早於106年5月間已為第一次所有權登記，此有建物登記第二類謄本可參(見原審卷一第14、43頁)，亦與丁 ○○證述其於106年9月、107年4月匯款給Ａ０１時，房屋已經蓋好情節吻合，則丙○○於108年3、4月間、戊○○於107年4月、1 0月之匯款原因，難認係為興建000號、000號房地使用，其等匯款原因是否為Ａ０１借款，已屬可疑。再者，戊○○證稱Ａ０１向其借款均係透過丁○○聯繫，而丁○○、戊○○所陳述之Ａ０１借款原因明顯不同，其等所匯款項是否為Ａ０１借款，亦有疑問。此外，丙○○、戊○○雖證述其等借據為Ａ０１收到匯款後提供，但丁○○明確證述借據簽立時間為111年間(為兩造本件訴訟期間)，參以丙○○證稱其與Ａ０１間先前資金往來均未立借據，及戊○○證述其借據係由丁○○轉交，但戊○○所稱其於匯款之後即收到借據，而丁○○卻遲至匯款後4年才取得借據，兩者時間差距多年，顯然不合常理，則Ａ０１所提出之借據，應係臨訴製作，實難以採認為其與丙○○、丁○○、戊○○間存有消費借貸關係之憑證。　⑶是依Ａ０１所提出匯款申請書、交易明細表、借據等文書，本院認尚不足以證明其對丙○○、丁○○、戊○○負有附表乙編號18至 20所示債務，且證人丙○○、丁○○、戊○○之證述亦有前開瑕疵，難以遽信，是Ａ０１抗辯婚後有此部分債務，並非可信。　　⒍綜上，被上訴人、Ａ０１之婚後財產如附表甲、乙本院認定欄所示，合計各為830萬3,876元、1,623萬7,323元，兩造剩餘財產之差額為793萬3,447元【計算式：16,237,323元－8,303,8 76元＝7,933,447】。　　　　　㈢被上訴人依民法第1030條之1第1項請求Ａ０１給付夫妻剩餘財產差額750萬元，是否有理由？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　　　⒉Ａ０１抗辯其於兩造婚後提供○○路、○○路0段、○○路0段房地(即附表乙編號2、3、5所示房地)及位於新竹縣○○鎮○○路00號房地(下稱○○路房地)供被上訴人收取租金，並出資興建000號、000號房屋，其中000號房屋供雙方及各自前婚子女、被上訴人二姊居住，又於99年將○○路房屋移轉登記給程○○，被上訴人多年來收取租金總額高達1,300萬元，且被上訴人於107 年10、11月間使用金兆豐公司帳戶金錢，另於107年底自行搬出不與Ａ０１同住，於109年5月與不明男子牽手逛夜市，及Ａ０１於111年8月急救後倖存，雖恢復意識，但生活已無法自理，被上訴人請求分配兩造剩餘財產差額半數，顯失公平云云。惟查：　⑴上訴人前開關於租金收取、獨立出資興建房屋之抗辯，為被上訴人所否認，上訴人就此並無任何舉證，其抗辯已非可採。且縱有被上訴人收取租金情節，亦為Ａ０１於兩造婚姻期間，對於家庭收入使用之安排，不能證明被上訴人對於兩造婚姻未有協力或貢獻。另被上訴人雖不爭執於107年10、11月間使用金兆豐公司帳戶金錢，但主張係因用以支付金兆豐公司應支出之薪資、業務款項，觀之被上訴人於金兆豐公司存摺手寫記載「還姍前日所欠」、「付小木瓜運金」等事由( 見本院卷一第369頁)，顯然有方便Ａ０１查看用途之意思，且於該段時間，除有金錢支出，亦有現金存入，實無從遽認被上訴人有將前開金錢挪為己用。　⑵另上訴人抗辯被上訴人係為離婚而自行搬至000號房屋之側屋居住，固提出錄音譯文為證(見本院卷一第239頁)，然由該譯文前後脈絡，係被上訴人於107年11月間對Ａ０２表示被上訴人曾與Ａ０１討論出售房地以清償債務，兩造及其他家人因此需自外面搬回000號房屋同住，故提及居住問題之安排，並非被上訴人有何刻意不與Ａ０１同住之打算。況且，被上訴人雖於107年10月搬至000號房屋之側屋居住，但該處與000號房屋緊鄰，且Ａ０１自陳被上訴人均可自由進出000號房屋，並提出被上訴人至000號房屋內之照片(見原審卷一第123頁、本院卷一第222至223頁)，難認被上訴人於基準日前已因分居而對於兩造婚姻生活無法提供協力或貢獻。至於Ａ０１提出被上訴人於109年5月間與男子牽手逛夜市照片(見本院卷一第241頁)，雖可證明被上訴人曾有前開行為，但由Ａ０１自陳被上訴人前開行為係於109年5月間，且Ａ０１亦無提出被上訴人與該男子或其餘男子於其他時間有何不當交往，尚難以該偶發事件即認被上訴人應受分配比例應予酌減。另Ａ０１抗辯其於111年8月之後無法自理生活部分，為本件基準日後之事實，無從以之作為酌減或免除被上訴人應受分配比例之事由。　⒊是以，被上訴人與Ａ０１剩餘財產差額為793萬3,447元，被上訴人依民法第1030條第1項規定請求差額之半數即396萬6,724 元【計算式：7,933,447×1/2＝3,966,724】，為有理由，逾此之請求，即屬無據。五、從而，被上訴人依民法第1020條之1規定，請求撤銷上訴人間就000號房地之贈與及所有權移轉登記行為，依民法第242 條、第179條、第767條第1項中段代位請求Ａ０２塗銷000號房地所有權移轉登記，為無理由，不應准許；被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付396萬6,724元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人請求撤銷上訴人間就000號房地之贈與及所有權移轉登記行為、代位請求塗銷000號房地所有權移轉登記及命Ａ０１給付超過396萬6,724元本息部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為Ａ０１敗訴之判決，並無不合。Ａ０１仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表甲：Ａ０３之婚後財產編號種類項目名稱價值/金額Ａ０１抗辯被上訴人主張本院認定 1 積極財產新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍2776/10000) 11,104元不爭執 11,104元 2 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/8) 189,940元不爭執 189,940元 3 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍846/10000) 8,622元不爭執 8,622元 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/1) 2,492,000元不爭執 2,492,000元 5 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍13382/90000) 224,230元不爭執 224,230元 6 竹東郵局存款 4,727元不爭執 4,727元 7 第一銀行存款 21,477元不爭執 21,477元 8 國泰世華銀行存款 5,838元不爭執 5,838元 9 渣打銀行存款 15,306元不爭執 15,306元 10 土地銀行存款 19,028元不爭執 19,028元 11 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼675) 25,955元不爭執 25,955元 12 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼152) 以保單價值準備金548,650元計算以保單解約金484,650元計算 548,650元 13 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼410) 34,572元不爭執 34,572元 14 國泰人壽富貴保本三福保險(保單號碼末三碼410) 146,673元不爭執 146,673元 15 國泰人壽達康101終身保險(保單號碼末三碼435) 2,585元不爭執 2,585元 16 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼135) 122,635元不爭執 122,635元 17 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼005) 以保單價值準備金283,713元計算以解約金250,538元計算 283,713元 18 富邦人壽增值分紅終身壽險(保單末三碼001) 以保單價值準備金420,200元計算以解約金313,444元計算 420,200元 19 大聖花坊出資額 60,000元不爭執 60.000元 20 金兆豐公司出資額 3,900,000元 0 3,900,000元 3,900,000元 21 聖龍企業有限公司出資額不列入不列入 22 消極財產國泰世華銀行貸款 10,320元不爭執負10,320元 23 國泰人壽保單借款 223,059元不爭執負223,059元合計上訴人 4,403,876元　 8,303,876元被上訴人 8,099,945元附表乙：Ａ０１之婚後財產編號種類項目名稱價值/金額Ａ０１抗辯被上訴人主張本院認定 1 積極財產新竹縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號，權利範圍全部） 10,529,267元不追加 10,529,267元不追加新竹縣○○鎮○○段0000○000000地號土地 (權利範圍：全部) 2 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號）不列入不列入 3 新竹縣○○鎮○○段000地號土地及0000建號建物（門牌號碼:新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓）不列入不列入 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍：全部)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號；權利範圍：全部） 10,160,138 元不爭執 10,160,138元 5 新竹縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地(權利範圍：50/10000)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓；權利範圍：全部） 577,490元不追加 577,490元不追加 6 農會存款 45,933元不爭執 45,933元 7 郵局存款 44元不爭執 44元 8 第一銀行存款 407元不爭執 407元 9 第一銀行存款 36,328元不爭執 36,328元 10 臺灣人壽富足變額年金保險(保單號碼末三碼722) 180,299元不爭執 180,299元 11 臺灣人壽享樂人生變額萬能壽險(乙型)(保單號碼末三碼：049) 不列入不列入 12 中國人壽悠遊人生變額壽險(保單號碼末三碼095) 632,615 元不爭執 632,615 元 13 金兆豐公司出資額 6,000,000元 0元 6,000,000元 6,000,000元 14 聖龍企業有限公司出資額不列入不列入 15 和桐化學股份有限公司股份 5,760元不爭執 5,760元 16 統聯汽車客運股份有限公司股份 24,230元不爭執 24,230元 17 消極財產國泰世華銀行貸款 848,431元不爭執負848,431元 18 借款(丙○○) 3,200,000元 0 0 19 借款(丁○○) 2,000,000元 0 20 借款(戊○○) 2,500,000元 0 合計上訴人 2,537,323元 16,237,323元被上訴人 27,344,080元

2024-11-13

TPHV-111-重家上-41-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1226號抗告人張國祐上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月2日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第70號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執日字第57777號債權憑證（執行名義為新北地院106年度司促字第7026號支付命令及確定證明書）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請就抗告人對第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約為強制執行，經臺北地院就抗告人對台灣人壽公司之保險契約部分囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執助字第15443號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國112年11月29日對台灣人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第48至49頁），台灣人壽公司於112年12月25日陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示（下稱系爭保險契約），並陳明依系爭扣押命令予以扣押（見系爭執行事件卷第56至58頁），執行法院遂於112年1 2月31日通知抗告人業以系爭扣押命令扣得系爭保險契約，並擬終止附表所示保險契約，抗告人即聲明異議，執行法院乃於113年4月24日以112年度司執助字第15443號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人提出異議，復經原法院以113年度執事聲字第70號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保險契約於101年2月7日投保，係為抗告人及家屬日後生活保障，抗告人已於107年2月7日起按年領取生存保險金美金1萬1,200元，倘終止系爭保險契約，抗告人將喪失身故保險金、喪葬費用之請領權益。又抗告人現罹青光眼、白內障、C型肝炎，有現在及未來就醫需求。另抗告人與配偶扶養三名子女及年邁雙親，系爭保險契約解約金為伊最低生活保障，不應執行系爭保險契約等語。　　三、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單現金價值(下稱保單價值)，保險法謂為保單價值準備金(下稱保價金)，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金(保險法施行細則第11條規定參照)。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨）。又強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。　四、經查，本件執行債權額為新臺幣（下同）2,344萬7,373元本息及違約金（見系爭執行事件卷第9頁）。系爭保險契約為1 01年2月7日投保，現已6年繳費期滿，保價金高達美元30餘萬元（見系爭執行事件卷第58頁），可見系爭保險契约為抗告人投資理財標的，非屬保障年衰無勞動力之最低生活所需。又執行系爭保險契約可使相對人獲償約900餘萬，同額消滅抗告人之債務，並未見抗告人舉證其因此受有何等附屬損害，對系爭保險契約為執行，揆前所述，並無不可。另強制執行法第122條第2項雖明定債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟系爭保險契約並非社會保險給付，而係抗告人經濟能力綽有餘裕之避險及理財行為，系爭保險契約係保障保險事故發生時，可能有生存、身障（回函誤載為撤）、全殘、滿期保險金（見系爭執行事件卷第58頁），抗告人亦未舉證現仰賴系爭保險契約之保險給付以治療所罹疾病而維持最低生活，自難僅憑日後不確定發生之事實即謂系爭保險契約解約金係維持伊生活所必需。另抗告人雖主張其與配偶打零工維生，需扶養身心障礙父親、年邁母親及三名子女，而需仰賴系爭保險契約維持最低生活等情，惟抗告人之父縱有身心障礙、其母縱年邁，然抗告人另有手足，其父母未必需賴抗告人扶養。而抗告人子女一人大學畢業、一人大學三年級，均已自行打工賺取生活費用，其餘一人就讀私立復興實驗高級中學，一學期學費近5萬元，均據抗告人自陳在卷（見本院卷第25頁、第27頁），系爭保險契約未經解約，自107年起按年給付美金1萬1,200元，顯不足支付抗告人所陳之一家五口及父母共7人1個月之最低生活所需7萬1,348元（細目見本院卷第27頁）之整年費用，抗告人於系爭執行事件之前卻可維持其所陳之全家及父母供養，可見抗告人並未仰賴系爭保險契約支應其或共同生活親屬之生活，系爭保險契約實非抗告人或其共同生活親屬之最低生活保障。至於是否於终止系爭保險契約之執行階段依法酌留一定金額，屬執行法院後續作為，自非現下不得執行系爭保險契約之理由。是抗告人前開主張，尚不可取。五、綜上所述，抗告人本於系爭保險契約對台灣人壽公司之金錢債權可為強制執行標的，扣押系爭保險契約並無不可，抗告人並未釋明系爭保險契約係維持其或共同生活親屬之生活所必需，又酌留一定金額非執行扣押命令階段之衡酌事項，則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇附表：保單編號保單起日保單狀態要保人/被保險人保單名稱保單價值準備金 0000000000 101年2月7日繳費期滿張國祐/張國祐年年沛616美元還本終身保險美金307,226.78元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-11

TPHV-113-抗-1226-20241111-1

搜尋結果：中國人壽

聲明異議

聲明異議

更生事件

聲明異議

偽造文書等

執行清算事件

聲明異議

債務人異議之訴

離婚等

聲明異議