Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中國信託銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第31號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙夢瑜 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第52430號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護 人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 趙夢瑜共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應 依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害 賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告趙夢瑜於本 院準備程序及審理中之自白」、「告訴人范巧榕於本院準備 程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（ 即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而 本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行（詳偵卷112頁、 本院卷第36頁、第42頁），且無犯罪所得（詳下述），而均 符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊 法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期 徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正 前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期 徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢 防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未 滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被 告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正 後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈢又告訴人雖有多次匯款之行為及被告先後多次轉匯本案帳戶 內之款項所為，皆係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數 行為，所侵害者為同一告訴人之財產法益，各行為相關舉措 均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳暱稱「阿俊」之人（下稱「阿俊」 ）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯罪 所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於詐欺、洗錢之不確定故意，先提供其名 下金融帳戶，再配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，並 依指示提領詐欺贓款，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦 造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國 家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來 秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後自始坦 承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人亦表示願意給被告 一個機會，對於緩刑沒有意見，有本院準備程序筆錄及調解 筆錄在卷可考（詳本院卷第36頁、第45至46頁）；並考量被 告自陳目前從事服務業、需扶養兩個國中及一個國小的小孩 （詳本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟 於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告等情，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參，其 因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成 調解，告訴人亦表示對給予被告緩刑沒有意見，業如上述， 是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞， 因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新；再考量被告應 賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調 解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表 所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，查告訴人遭詐騙款項 ，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經被告 依「阿俊」之指示將款項轉匯至指定之短期交易錢包，而未 經檢警查獲，則該款項已非在被告實際管領或支配下，考量 本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，是如依上開規定宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 　㈡被告將名下之國泰世華商業銀行帳戶之帳號資料提供給詐騙 集團成員使用，該帳戶固係被告所有且供本案犯罪所用之物 ，惟此資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵 縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之 重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢又被告於偵查中稱：並沒有因此獲利（詳偵卷第112頁）等語 ，且尚無證據可認被告確有取得犯罪所得，是自應為有利於 被告之認定而認被告未取得犯罪所得，自不予宣告沒收、追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 趙夢瑜 范巧榕 一、趙夢瑜應給付范巧榕新臺幣（下同）20萬元。 二、給付方式： 　㈠趙夢瑜應自民國114年4月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付范巧榕5,556元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分36期，最後一期款項5,540元）。 　㈡上開款項匯至范巧榕指定之中國信託銀行帳戶（代號：822、帳號：000000000000號，戶名：范巧榕）。 三、范巧榕其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52430號 　　被　　　告　趙夢瑜　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙夢瑜應知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式， 供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞 ，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、 信用之表徵，得預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所 用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳 戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所 得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱「阿俊」之人共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明趙夢 瑜知悉共犯有3人以上），於民國113年7月12日下午5時21分 許前某時許，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「阿俊」使用。「阿 俊」及其所屬詐欺集團成員旋於113年5月16日某時許，透過 社群軟體Instagram向范巧榕佯稱：可投資虛擬通貨獲利， 須依指示匯款云云，致范巧榕陷於錯誤，依指示於如附表所 示匯款時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶。待如附表所 示款項匯入本案帳戶後，趙夢瑜即受「阿俊」指示，於如附 表所示轉匯時間，將如附表所示轉匯金額之款項轉出，以此 種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去 向而逃避國家追訴處罰。 二、案經范巧榕訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙夢瑜於警詢及偵查中之自白 ①證明本案帳戶為其申辦之事實。 ②證明被告於上開時間，將本案帳戶之帳號提供「阿俊」使用，復依「阿俊」指示，於如附表所示轉匯時間，將如附表所示轉匯金額之款項轉出之事實。 ③證明其曾因提供名下帳戶予他人使用，而遭臺灣桃園地方法院以101年桃簡字第2451號簡易判決判處有期徒刑3月之事實。 2 ①告訴人范巧榕於警詢中之指訴； ②告訴人提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明其遭詐欺集團成員以上開詐術詐欺，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月23日國世存匯作業字第1130150411號函暨所附本案帳戶開戶資料、交易明細各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人遭詐欺而將如附表所示款項匯入本案帳戶後，該等款項嗣遭被告於如附表所示轉匯時間轉出之事實。 4 臺灣桃園地方法院以101年桃簡字第2451號簡易判決書1份 證明被告於101年間，曾因提供名下帳戶予他人使用，而遭臺灣桃園地方法院以101年桃簡字第2451號簡易判決判處有期徒刑3月之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行 ，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其業於偵查中自白犯行，且無犯罪所得（詳下述） ，如其在審理中仍自白犯行，則其適用修正前、後之規定均 符合減刑要件，是綜合比較上述各條文修正前、後規定，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正 後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。 　㈢被告就上開犯行與「阿俊」間，具有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。 　㈣至詐欺集團成員於密接之時間對告訴人實施詐術，使其陷於 錯誤，而於如附表所示匯款時間轉帳多次，及被告於如附表 所示轉匯時間，多次轉出款項之行為，均係於密接時、空以 相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次轉 匯行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告於偵查中已自白上開洗錢犯行，且供稱：我沒有獲利等 語，而綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告因本案分得 任何財物或獲取報酬，是尚無繳交犯罪所得之問題，若被告 在審理中仍自白犯行，請依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間／金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉匯時間／金額（新臺幣） 1 113年7月12日下午5時21分許／10萬元 本案帳戶 113年7月12日下午5時59分許／5萬元 113年7月12日傍晚6時1分許／5萬元 2 113年7月12日下午5時23分許／10萬元 113年7月13日晚間8時49分許／4萬元 113年7月13日晚間9時55分許／3萬元 113年7月14日晚間9時21分許／3萬元

2025-03-28

TYDM-114-審原金訴-31-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第139號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊玉婷 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23600、28625號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，本院 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊玉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應履行如附表所示之賠償義務。 　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證 據補充「被告楊玉婷於審理中之自白及法院前案紀錄表」外 ，其餘均引用附件之記載。 二、新舊法比較： 　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民 國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查中否認幫助洗錢犯行，於本院審理時始承認幫助洗錢 犯行，無論依新舊法均不能減刑，是經新舊法之比較結果， 新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢 防制法規定。　 三、論罪部分： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉被告以1個提供金融帳戶資料之行為，幫助他人對附件附表所 示6名告訴人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係一行為觸犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒊被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定 按正犯之刑減輕之。　 四、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺取財犯罪之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加 告訴人等向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告 業已與告訴人陳振倫、陳皇中、葉秝蓁、王克琴達成和解或 成立調解，並已全數賠償告訴人王克琴、賠償第一期款項予 告訴人陳振倫、陳皇中、葉秝蓁，有本院114年度南司刑移 調字第315號、114年度南司附民移調字第110號調解筆錄、 和解書、轉帳成功畫面截圖各1份在卷可按（本院卷第113、 151、163至165、第169至171頁），兼衡告訴人等之損失、 被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的 、手段、犯後於偵查中否認，於本院審理時承認犯行之態度 、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第94頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 五、緩刑部分： 　⒈被告於5年內未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集 團中並非居於主導之角色，於審判中為認罪，願意賠償告訴 人等，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本 件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款 之規定，併諭知被告緩刑3年，以啟自新。 　⒉復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表所示方式向告訴人陳振倫、陳皇中、葉秝 蓁支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院 諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明 。　　 六、本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際 取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分 權，無從宣告沒收。又本院參酌被告賠償意願，諭知如附表 所示方式之緩刑條件，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所 指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨 在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項 之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲一 定程度之法律保障，附為說明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於 本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 1 本院114年度南司附民移調字第110號調解筆錄 聲請人：陳皇中、葉秝蓁 相對人：楊玉婷 調解成立內容： 一、相對人願給付聲請人葉秝蓁新臺幣捌萬元，給付方法如下：當庭給付新臺幣伍仟元，經聲請人葉秝蓁點收無訛，不另給據；餘款新臺幣柒萬伍仟元，自民國一百一十四年五月十五日起至全部清償完畢止，按月於每月十五日前（含當日）各給付新臺幣參仟元，如有一期未按時履行視為全部到期。（下略） 二、相對人願給付聲請人陳皇中新臺幣壹拾伍萬元，給付方法如下：當庭給付新臺幣伍仟元，經聲請人陳皇中點收無訛，不另給據；餘款新臺幣壹拾肆萬伍仟元，自民國一百一十四年五月十五日起至全部清償完畢止，按月於每月十五日前（含當日）各給付新臺幣參仟元（最後一期為新臺幣壹仟元），如有一期未按時履行視為全部到期。（下略）　　 2 和解書 立和解書人：楊玉婷（下稱甲方）、陳振倫（下稱乙方） 和解條件如下： 一、甲方願賠償乙方新臺幣12萬元，給付方式：甲方願自本和解書簽訂之日起至清償日止，按月以匯款或無摺存款之方式將新臺幣3000元匯入乙方指定之金融帳戶（下略），倘有一期未履行，將喪失期限利益，未履行之部分視為全部到期。（下略） 附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28625號 　　被　　　告　楊玉婷　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　 住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　 　居臺南市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蘇敬宇律師（法律扶助基金會律師，已解除委　　　　　　　　　　　　任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊玉婷可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提 供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年5月27日前某時，以首週日領新臺幣（下同 ）3000元、次週起日領8000元之代價，將其申辦之中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳 號（含密碼），及現代財富科技有限公司所經營之MAX虛擬 貨幣買賣平臺帳戶（下稱交易所帳戶）之帳號（含密碼）， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附 表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠 等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯 款附表所示之金額至本案帳戶內；復由該詐欺集團成員，旋 將該詐得款項匯款至交易所帳戶，透過交易所購買虛擬貨幣 泰達幣（USDT），並轉帳至詐欺集團成員所掌控之其他虛擬 貨幣帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人發覺受騙 而報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊玉婷於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人劉怡君等附表所示之人於警詢時之指訴 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至本案帳戶內之事實。 3 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告於上開時間，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 4 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、中國信託銀行存款交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份 1、證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至本案帳戶內之事實。 2、證明詐欺集團成員將詐得款項自本案帳戶匯款至交易所帳戶，透過交易所購買泰達幣，並轉帳至詐欺集團成員所掌控之其他虛擬貨幣帳戶之事實。 二、被告固辯稱：我在臉書看到求職貼文，對方告知是他們是從 事虛擬貨幣投資，只要提供帳戶，不需要參與投資，每日可 領3000元，第二週起，每日可領8000元，爰依指示申辦交易 所帳戶並交付本案帳戶資料，我是被詐欺集團利用云云。惟 查： (一)被告雖辯稱憂鬱症發作、失去判斷能力，並提供診斷證明書 為證，然此僅能證明其長期有憂鬱症狀，在身心科門診就醫 等情事，尚無從認定被告於113年4、5月之行為時，有何受精神 症狀或精神疾患影響，致不能辨識其行為違法或辨識能力顯著降低情 事。復參以被告於警詢及偵查中，對於員警及本署檢察事務官 提問事項，依調查筆錄及詢問筆錄之記載，均可針對問題明確 回應，未有不能理解問題或認知低下之情形，且知悉未有此種 僅提供帳戶、無需提供勞務，即獲有薪資之工作，堪認被告 行為時，能認知其交付帳戶之行止，不致有無法辨識其行為違法 或辨識能力顯著降低之情事。 (二)再近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪之案件更層出不窮，廣 為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無 特殊信賴關係、非依正常程序有償取得金融帳戶存摺、提款 卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 無疑。審諸被告學識及工作經驗，對此本無諉為不知之理。 則被告依其學識及工作經驗，明知正常求職無須交付帳戶提 款卡及密碼予對方，使對方得任意使用帳戶之必要，對將帳 戶提款卡及密碼等重要金融資料，輕易交付予真實姓名年籍不詳 之人，顯見被告具有縱使自己所交付之帳戶，果遭利用為財 產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，實為臨 訟卸責之詞，並不足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。另被告為本案犯罪所獲報酬，則請依 刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請 依法宣告追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 劉怡君 於113年5月4日20時許，向劉怡君佯稱：投資云云，致劉怡君誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月27日9時15分許 15萬元 113年5月27日9時17分許 15萬元 2 陳振倫 於113年3月初某時，向陳振倫佯稱：投資云云，致陳振倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月27日10時5分許 10萬元 113年5月27日10時6分許 10萬元 3 陳皇中 於113年1月間某時，向陳皇中佯稱：投資云云，致陳皇中誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月28日9時7分許 10萬元 113年5月28日9時9分許 10萬元 4 葉秝蓁 於113年5月13日某時，向葉秝蓁佯稱：投資云云，致葉秝蓁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月28日10時14分許 10萬元 5 王崇蕙 於113年5月5日某時，向王崇蕙佯稱：投資云云，致王崇蕙誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月28日15時54分許 4萬5015元 (含手續費15元) 113年5月28日15時55分許 4萬5015元 (含手續費15元) 6 王克琴 於113年5月30日某時，向王克琴佯稱：出售商品云云，致王克琴誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。嗣未依約出貨。 113年5月30日16時50分許 1萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-139-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃煜杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第374 40號），本院判決如下： 　　主　文 黃煜杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 黃煜杰已預見借用他人帳戶收取他人來源不明之款項，再轉交款 項予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得 ，仍不違背其本意，與吳竣凱（所涉加重詐欺取財罪嫌，另經檢 察官偵辦）及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，先由黃煜杰要求吳竣凱提供中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下合稱本案2帳戶）之帳號，嗣本案詐欺集團成員取得 本案2帳戶之帳號後，即以附表所示之方式，向林美惠施用詐術 ，致林美惠陷於錯誤，以如附表所示之時間、金額，匯款至附表 所示之第一層帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉匯至本案2帳戶內 ，吳竣凱遂依黃煜杰之指示，於附表所示之提領時間、地點，提 領附表所示金額之款項，再由黃煜杰將該款項上繳予本案詐欺集 團成員即暱稱「洲仔」之人，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 黃煜杰均同意有證據能力（見本院卷第39頁），依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況， 既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作 為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第82頁），核與證人即告訴人林美惠於警詢中之證述（見他 卷第12至18頁）、證人吳竣凱於警詢中之證述（見他卷第51 至55頁）相符，並有周宥宏中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之交易明細（見他卷第103至105頁）、吳竣凱玉山銀 行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見他卷第67頁）、 吳竣凱中信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見他 卷第61頁），及附表「證據名稱及出處」欄所示證據足稽， 足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定 ，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認 犯行，於本院審理中始坦承犯行，則依112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下 有期徒刑，經適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下 ；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以 下有期徒刑，因被告並無於偵查及本院審理中均自白犯行， 不得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍 乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般 洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告， 應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告就上揭犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本 案詐欺集團成員就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。至被告就所犯三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查中均否認犯行，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定之適用，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上繳詐欺贓款予本案詐 欺集團成員，助長詐騙歪風，造成他人蒙受財產損害，並藉 以隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，所為自有不該；惟 念及被告於本院審理中終能坦承犯行，兼衡被告本案犯罪手 段、情節及角色分工地位，告訴人受損金額，如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中自 承之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第82 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠附表所示匯入本案2帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物， 本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由 被告上繳本案詐欺集團成員，卷內亦無證據證明被告仍保有 上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡被告本案並無實際取得報酬乙節，業據被告於本院審理時供 述在卷（見本院卷第37頁），且參諸卷內事證，亦無積極證 據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，本案尚難認定被 告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶（第一層帳戶） 轉匯時間 （民國） 轉匯金額（新臺幣） 轉入帳戶（第二層帳戶） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 林美惠 詐欺集團不詳成員於111年5月初起，向林美惠佯稱可投資股票、美金指數獲利云云，致林美惠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年8月2日10時3分 （起訴書誤載時間為9時46分，應予更正） 190萬元 周宥宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日10時21分 100萬元 吳竣凱玉山銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日10時52分 玉山銀行前鎮分行 92萬元 ⑴告訴人林美惠提出之第一銀行匯款申請書（見他卷第24頁） ⑵告訴人林美惠提出之對話紀錄截圖（見他卷第26至28頁） 111年8月2日12時11分 玉山銀行苓雅分行ATM 5萬元 111年8月2日12時12分 玉山銀行苓雅分行ATM 3萬元 111年8月2日10時22分 90萬元 吳竣凱中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日 11時53分 中國信託銀行南高雄分行 84萬元 111年8月2日 12時8分 統一超商竹中門市ATM 6萬元

2025-03-28

KSDM-113-金訴-1003-20250328-1

家財簡
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號 原 告 即 反請求被告 廖○○ 訴訟代理人 張于憶律師 被 告 即 反請求原告 蕭○○ 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給 付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民 國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事 實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。 乙、實體方面： 壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告 反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明： 　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明： 　⒈被告之反請求駁回。 　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　 貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年 度家財訴字第41號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本 院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日 消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明： 　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解 離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單 號碼000000000、000000000、000000000之保單要保人從原 告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、 服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服 務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動 產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元 。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土 地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺 幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分， 如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告 主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未 以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號 調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻 剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執， 業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示， 堪信為真。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等 情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭 爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何， 則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分： 　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保 單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單 之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限 公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。 　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告 於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張 保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單 借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故 僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告 所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險 理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽 保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基 於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　 　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球 人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、 兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約 資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二 第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台 壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽； 而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司 給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原 告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保 險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給 付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供 保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公 司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之 對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使 上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項 償還，亦無扣除之理。 　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語， 雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在 卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可 證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單； 至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一 編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲 損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四 張保單，均難認為屬無償取得。 　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還 云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告 單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本 院可採。 　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為 原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之 餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主 張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採 。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。　 　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元 大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」 變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人 壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨 所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所 附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所 附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。 　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基 準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造 所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分， 原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即 林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「 元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後 財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查： 依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張 保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母 林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其 並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更 「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻 之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字 第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離 婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事 宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債 務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母 有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明 ，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈 與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要， 何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」 之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開 主張應屬可採。 　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備 金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之 變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財 產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行 為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台 上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之 規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計 入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所 示。 (三)附表一編號17部分： 　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保 單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗 辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於 基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄） 。 　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字 第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖 確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」 ，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在， 原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當 事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘 束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依 其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此 於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議， 且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本 院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡 化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大 人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不 爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應 以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺 幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分： 　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚 前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法 定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關 係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關 係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣 臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其 確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後 財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台 新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯 給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故 該金額應為578,018元等語。 　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原 告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台 新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股 份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔 保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷 可稽，應堪予認定。 　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭 執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額 為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告 之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個 字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間 ，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股 份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共 清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金 融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆 ：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商 業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與 各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行 收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而 依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行 統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況 債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自 應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應 以原告主張之金額為可採。 　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上 開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「 本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　 　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產，民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款 債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款 債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後 財產等語。 　⒊經查： 　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日 台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。 　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚 前債務中： 　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚 後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。 　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借 款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。 　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。 　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。 　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚 後財產計算。 　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入 原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之 財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云 云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分 之抗辯即不能遽採。 　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附 表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分： 　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不 當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告 之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項， 然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用 、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。 　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷 情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款 帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明 細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對 照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸 多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相 對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提 出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每 月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後 ，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師 費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告 於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)， 而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原 告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分 之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部 分，詳另下述）自非本院可採。 　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母 林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固 不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然 否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告 對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日 發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保 險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本 院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際 商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可 稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受 償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台 新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)， 比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在 取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取 款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交 易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即 為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付 之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親 林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠 金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。 　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原 告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為 屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外 人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出 損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告 於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害 賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原 告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元 無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為 此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知 原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件， 原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之 款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是 否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此 部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告 反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一 編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分： 　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處 分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為 ，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購 買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（ 參見卷四第271頁）等語。經查： 　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於 起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認 ，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總 作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。 　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告 所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有 限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附 原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見 　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參 見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日 、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項 後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自 上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹 上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分 經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告 旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元） 轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時 間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且 觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項 後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已 難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之 款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細 表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該 等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其 保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購 入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法 第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳 戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得 。 　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險 公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式 ：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另 見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其 對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯 入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。 　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分， 乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之 款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再 觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司 匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉 出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無 其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入 之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的， 縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分 ，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶 內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為 係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確 為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦 難可採。 　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元 款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺 幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚 無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起 本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提 領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少 其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此， 依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計 入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新 臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所 示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執 事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如 附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財 產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　 　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及 所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等 語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚 後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑 定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金 （其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系 爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告 所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建 物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本 所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得 系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真 。 　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房 屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查： 　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋 ），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三 人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並 成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣 銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄 至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告 事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓 房屋之價金。 　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋 ），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售 予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭 執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項 經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該 存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明 細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他 交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、 水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付 第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工 程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而 觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時 間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚 前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分， 該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財 產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭 房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得 計入被告之婚後財產。 　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下： 　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造 同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑 定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心 不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中 市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告） 在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提 出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證 ；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提 出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋 頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。 　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被 證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物 建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建 造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以 建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會 高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價 師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我 們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照 我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂 層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水 塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下 一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有 重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後， 因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄 第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年 ，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際 完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價 報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是 以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上 開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影 響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應 該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被 證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有 通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我 們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是 實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項： 其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐 用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算 模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短 的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建 物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項 有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用 上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數 ，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐 用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告 第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在 第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法， 有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一 個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、 觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方 式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫 的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格 ？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事 應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價 ？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此 部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價 的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非 購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水 ，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我 與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確 提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示 被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡 設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所 述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租 金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一 公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房 屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉 ，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是 否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為 不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法 律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所 謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已 經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的 的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭 子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明 確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅 使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但 是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以 西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看 個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差 ？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其 供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是 否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅 區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的 價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣 實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已 公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此 因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明 。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。 　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問 題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報 告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相 符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏 水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量 。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別 因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所 認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上 開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子 納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價 實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡 設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但 是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義 應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨 路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感 受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有 福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是 剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估 價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經 超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的 價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不 動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規 定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖 或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之 重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校 、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院 、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟 、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場 （掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、 瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估 價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨 塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟 查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目 的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對 於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施 有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易 ，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產 之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方 減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價， 然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程 度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述， 系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大 馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告 所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房 屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系 爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時 若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周 圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系 爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使 用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動， 且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓 均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未 必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向 會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭 房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況 觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收 益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該 等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠， 則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系 爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估 價結果為調整。 　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產 估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正 ，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比 較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就 系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益 法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明 書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、 要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書， 尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦 無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本 院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土 木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁）， 然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估 價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並 有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭 估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋 於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋 價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得 計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時 應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分： 　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（ 人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價 值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計 算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否 認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即 以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被 告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有 臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既 然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換 為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀 行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」 計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣 銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所 稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　 　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出 匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果） 等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分： 　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台 灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局 均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上 開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納 生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關 費用如附件五所示等語。 　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出 、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保 險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客 觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴 訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。 　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分： 　 　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分， 被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母 陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一 銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告 之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語 ，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭 涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告 所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三 第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述 原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人 ，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬 非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自 應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證 證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離 婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予 追加計算為被告婚後財產，應堪可採。 　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被 告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承 租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日 於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附 件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約 書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限 公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附 客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開 事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋 租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有 上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項 還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等 款項乃係基於惡意而為之。 　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應 加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　 　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、 五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時 間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處 分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被 告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有 於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限 公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告 匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等 轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告 婚後財產，應無理由。 　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗 辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元 ，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收 據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分 於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元， 時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之 惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後 財產。 　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱 ：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險 金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求 被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠 金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣 土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其 中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附 表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上 開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用 或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以 時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借 貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均 現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父 有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又 被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係 在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為 被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被 告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。 　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即 應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺 幣)」所示。 (六)附表二編號20部分： 　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支 出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給 付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收 據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁 以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯 出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險 股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約 書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存 款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告 復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該 等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分： 　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主 張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計 算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報： 被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在 ，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此 部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二 編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分： 　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所 否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借 款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥 儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二 編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在， 爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示 。 (九)附表二編號23部分： 　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之 債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則 主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保 險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等 語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主 張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以 躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載： 其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上 開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易 明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚 後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款 項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在 被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前 財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以 婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告 婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基 準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準 時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分： 　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情， 為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務， 係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款 至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見 卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜 此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務 。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編 號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分： 　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其 父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表 二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗 辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債 務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被 告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如 附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小 於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開 核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則 被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產 ，則無理由，應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部 分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被 告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求 既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 存款 潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款 台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款 台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款 台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款 台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款 臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款 合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款 彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款 彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款 彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金 宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金 台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金 遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金 新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金 元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資 大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息 原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算 加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算 原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　 　 20 追加計算 依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算 依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、 卷四第272、273頁 214,399 22 債務 國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000） 不爭執 (-100,000) 23 債務 臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668） 不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地 臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款 台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款 台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款 台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款 台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款 員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金 安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金 遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金 富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金 台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息 安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算 依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算 依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算 依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款 三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000） 卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000） 被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單 安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務 欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490） 卷四274 （-6,490） 25 債務 欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產： 一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。 二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。 三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）： 日期 金額 保險公司 說明 107/11/12 120,500元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元 台灣人壽 鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元 台灣人壽 鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元 全球人壽 鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元 台灣人壽 鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元 台灣人壽 鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元 台灣人壽 鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元 新光人壽 鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元 台灣人壽 鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元 新光產物 鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元 新光人壽 鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元 全球人壽 鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元 全球人壽 鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元 新光人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元 兆豐產險 鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元 新光人壽 鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元 富邦產物 鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽 鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元 台灣人壽 鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元 國泰產險 鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元 全球人壽 鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元 台灣人壽 鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元 新光人壽 鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元 新光人壽 鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元 富邦產物 鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元 台灣人壽 鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元 宏泰人壽 鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元 宏泰人壽 鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元 宏泰人壽 鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元 全球人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元 台灣人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元 台灣人壽 鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元 宏泰人壽 鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險 鈞院卷2第202頁 總共 6,282,004元 　 　 附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）： 時間 金額 明細 110/10/07 31,725元 保險費 110/10/07 10,000元 生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元 學校家長會費 110/10/18 10,000元 轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元 轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元 沒有這筆交易 110/11/01 14,098元 還花旗債務協商 110/11/01 10,000元 買家電 110/11/02 41,866元 保險費 110/11/02 12,610元 保險費 110/11/04 10,000元 安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元 保險費 110/11/29 10,000元 轉合庫保險費 110/11/30 14,098元 還花旗債務協商 110/12/06 15,000元 繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元 生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元 女兒補習費 111/01/03 14,098元 還花旗債務協商 111/01/05 24,083元 保險費 111/01/10 10,000元 生活費 111/01/12 99,767元 買美金3,600元 111/01/12 17,066元 保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元 還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元 買衣服 111/01/12 735元 買衣服 111/01/13 20,000元 轉郵局保險費 111/01/13 4,107元 保險費 111/01/13 25,097元 保險費 111/01/13 6,171元 保險費 111/01/13 20,000元 轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元 沒有這筆交易 111/01/14 100,000元 還保單貸款 111/01/17 19,000元 還保單貸款 111/01/22 100,000元 買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元 生活費 111/01/28 14,098元 還花旗債務協商 111/02/07 20,000元 女兒補習費 111/02/07 10,000元 轉合庫保險費 111/02/09 23,933元 保險費 111/02/15 5,164元 保險費 111/02/22 20,000元 新光證卷 111/02/22 20,000元 沒有這筆交易 111/02/25 20,000元 大昌期貨 111/03/01 14,098元 還花旗債務協商 111/03/01 10,000元 女兒補習費（0000000000000000） 附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍 ，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）： 時間 金額 用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）： 時間 金額 主張 說明 109/10/06 76,444元 全球人壽賠款 鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元 富邦產物賠款 鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金） 鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金） 鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元 全球人壽賠款 鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金） 鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元 富邦產物賠款 鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險賠款 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險賠款 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險賠款 鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金） 鈞院卷2第15頁 附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）： 臺灣銀行彰化分行/時間 金額 備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領 臺灣土地銀行員林分行/時間 金額 備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費 員林中正路郵局/時間 金額 備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款 總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分： 時間 金額 用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期 間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原 告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳 鈞院卷3第71 頁)。 時間 金額 用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳 鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。 合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說 明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可 理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務， 等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即 要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下 列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆 現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。 時間 金額 用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳 鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳 鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳 鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。 合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承 租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十 七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房， 惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租 賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告 婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於 臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收 代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被 證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦 有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同 水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳 鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細： 時間 金額 匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳 鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。 二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。 三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。 四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元 五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元 六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳 鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-113-家財簡-2-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3042號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林質辛 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22946號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表所示之罪，處如附表所示之刑。 　　事　實 一、丁○○明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶 任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人 頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭他人財產犯罪而匯 入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得 之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而 洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年3月7日11時3分許，將其所有之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（以下簡稱甲帳戶）及臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱乙帳戶）之提 款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該人或 其共犯（無證據顯示為未成年人，亦無證據足證丁○○知悉實 行詐欺取財之人數為3人以上）取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 詐騙附表所示之甲○○、乙○○、戊○○、己○○、丙○○等人(以下 簡稱甲○○等5人)，致其等陷於錯誤，匯款至丁○○如附表各該 編號所示之帳戶內，再由不詳之人將附表編號1至4所示之人 匯入之款項，以及附表編號5所示之丙○○匯入之款項中之新 臺幣(下同)50,914元贓款提領一空，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（遭詐騙時 間、詐欺方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表各編號 所示）。丁○○依其智識經驗，已預見如提供帳戶供人使用後 ，再依指示提領、轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，且提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其 他共犯犯行，竟自單純提供帳戶之幫助犯意提升為共同犯罪 之意思，而基於縱使發生詐欺取財，及因此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之 不確犯意，於113年3月8日14時19分、21分許各轉帳30,000 元、19,100元至中國信託000-000000000000號帳戶，以製造 金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經甲○○等5人查覺 受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經甲○○等5人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序部分—關於證據能力之說明： 　　本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告丁○○於本 院審理時同意有證據能力（本院卷第52頁），並於本案言詞 辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又 以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分—得心證之理由： 　（一）訊據被告丁○○固坦承甲、乙帳戶為所申辦持用，及其於 113年3月8日14時19分、21分許，知悉其所有乙帳戶內 之款項應為詐欺集團詐騙所得之贓款，仍轉帳30,000元 、19,100元至中國信託000-000000000000號帳戶等事實 ，且對於詐欺集團取得甲、乙帳戶之提款卡和密碼後， 詐騙附表所示之告訴人，其等因此匯款至甲、乙帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員之人提領一空，等情亦不爭執，惟 矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我不小心遺失甲、乙帳 戶的提款卡，因為怕忘記密碼，所以將密碼寫在紙上， 跟提款卡一起放在一個黑色的皮夾裡面，某一天我帶這 個皮夾去領錢，把皮夾放在提款機上忘記帶走；我更換 新手機的時候要重新輸入帳號密碼登入甲帳戶，才發現 裡面餘額多了5萬元，才想起來提款卡已經不見了，都 沒有去報案，我就知道應該是詐騙集團所以才馬上把錢 領出來，去派出所報案，但是警察叫我先收者，到時候 看檢察官怎麼處理云云。經查： 　（二）上開被告丁○○供承及不爭之事實，有證人即告訴人甲○○ 等5人警詢之證詞可佐，並有告訴人甲○○之網銀交易明 細、通訊軟體MESSENGER對話紀錄(警卷第47至50頁)； 告訴人乙○○之網銀交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄( 警卷第65至68頁)；告訴人戊○○之網銀交易明細、通訊 軟體MESSENGER對話紀錄(警卷第75至79頁)；告訴人己○ ○之匯款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第87至88頁 )；甲帳戶之開戶資料、交易明細(警卷第33至35頁)； 乙帳戶之開戶資料、交易明細(警卷第37至39頁)；臺灣 臺南地方檢察署103年度偵字第10872號不起訴處分書1 份(偵卷第77至79頁)；被告臺南市政府警察局第三分局 安中派出所受（處）理案件證明單(偵卷第29頁)在卷可 參。是被告之甲、乙帳戶已遭詐欺集團取得，用於收取 並隱匿甲○○等5人匯入之詐騙贓款等事實，堪以認定。 　（三）被告丁○○雖以前詞置辯，然查： 　　　⒈被告於本院審理時自承：甲、乙帳戶的密碼都是一樣的 ，是依照我跟我太太的生日改的，我太太是10月14日生 ，我生日是12日，所以密碼是101412；我帶黑色的皮夾 裡面有甲、乙帳戶、中國信託的提款卡，此外沒有身分 證或其他東西，我領中國信託那張卡的錢後，只有拿走 中國信託的提款卡，小皮夾就放在海佃路7-11的提款機 上忘記帶走等語(見本院卷第49、61頁)，則其所有甲、 乙帳戶之提款卡密碼既然是被告與其妻生日之組合，並 非難記之號碼組合，衡諸常情，實無另外將密碼寫在提 款卡上之必要；參以被告已經有1年多沒有使用甲、乙 帳戶，甲帳戶裡面僅餘400多元，乙帳戶內並無存款， 而被告除甲、乙帳戶之外，另外尚有合作金庫以及台新 銀行一情，亦據被告於偵查中供述明確(見偵卷第66、6 7頁)，則被告實無攜帶甲、乙帳戶提款卡出門，及將密 碼書寫在提款卡上之必要；況被告前因於103年3月間交 付金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之人而涉犯幫助詐 欺罪嫌經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以10 3年度偵字第10872號為不起訴處分，有該不起訴處分書 在卷可憑(見偵查卷第77頁至79頁)，被告供承其自該案 經檢察官為不起訴處分後，已經知悉詐欺集團會利用別 人的帳戶資料去做詐騙或其他非法使用(見偵查卷第68 頁、本院卷第52頁審理筆錄)，基此，被告已知悉應謹 慎防止別人取得其提款卡密碼，避免遭人作為詐騙或其 他非法使用，然被告卻稱將密碼寫於甲、乙帳戶提款卡 上，使非法取得提款卡者，可任意提領該帳戶內之款項 ，甚且於發現遺失後，從未掛失提款卡(見本院卷第58 頁)，實有違常情。是被告辯稱甲、乙帳戶之提款卡與 密碼一同遺失一情，與常理不符，要難憑採。 　　　⒉再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存 摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金 融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效 。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作 為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯 款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前， 該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或 遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾 撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可 能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐 騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊 所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付 提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云 ，與常情相違，尚難採信。 　（四）綜上，被告丁○○所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告丁○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並於同年0月0日生效施行。經整體適用比較新 舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。如就 構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。又共 同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。 　（二）被告丁○○雖提供甲、乙帳戶資料與真實姓名、年籍不詳 之成年人使用時，雖僅係對於他人欲遂行詐欺及洗錢犯 行資以助力，惟其後於附表編號5所示時間，提領丙○○ 匯入甲帳戶之部分贓款49,100元，以製造金流斷點，掩 飾詐欺犯罪所得之去向。顯係就原幫助犯意提昇為共同 正犯之犯意，並參與實施詐欺取財、一般洗錢犯行，而 與該姓名不詳之成年人，就其後提、匯款之詐欺取財、 一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔。 　（三）是核被告丁○○交付甲、乙帳戶資料與上開姓名不詳之成 年人，供作詐騙甲○○等5人存、提款之人頭帳戶使用所 為，係犯幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯； 又其嗣後提領附表編號5丙○○匯入甲帳戶之部分贓款所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其幫助詐欺、幫助 一般洗錢之低度行為，應為所犯共同詐欺取財、一般洗 錢之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與該不詳姓名 成年人間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間有 犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　（四）爰審酌被告丁○○前已有提供金融機構帳戶予真實姓名不 詳之人，經檢察官為不起訴處分之紀錄，竟提供甲、乙 帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名不詳之詐欺集團成 員使用，復提領附表編號5丙○○匯入之部分贓款，所為 造成甲○○等5人財產損失，並使共犯得以掩飾真實身分 ，匯入之犯罪所得遭轉出或提領，即製造金流斷點，增 加查緝犯罪之困難，所為損害財產交易安全，及社會經 濟秩序，助長社會犯罪風氣，且破壞人際信任關係；又 被告始終否認犯行，但與附表編號3所示戊○○成立和解 ，約定分期賠償其損害，並已依約給付第1期款項，有 本院114年度附民字第522號和解筆錄及台北富邦銀行交 易明細影本在卷可參(本院卷第81、83頁)，惟尚未與附 表所示其餘告訴人達成和解，賠償損害之態度，兼衡被 告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如附表所示，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)附表編號5所示告訴人丙○○遭詐騙之款項，其中經被告丁○ ○轉匯49,100元，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)未扣案之被告丁○○所申辦之甲、乙帳戶提款卡，固係被告 所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　(三)查匯入甲、乙帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢 防制法第25條第1項規定，應予沒收，然附表編號1至5所 示之款項，除附表編號5其中之49,100元為被告所轉匯外 ，其餘均已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故 本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對 被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表:（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 和(調)解情形 主文 1 甲○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體MESSENGER與甲○○聯繫，並佯稱：其未開通簽署金流服務云云，致甲○○陷於錯誤而依指示於113年3月10日19時35分許匯款9,018元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領、轉匯一空。 甲○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 乙○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並佯稱：其未簽署認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示分別於113年3月10日18時47分許、19時16分許匯款1萬9,985元、1萬6,985元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 乙○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 3 戊○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體MESSENGER與戊○○聯繫，並佯稱：其未簽署認證云云，致戊○○陷於錯誤而依指示分別於113年3月10日18時32分許、36分許匯款4萬9,985元、3萬1,987元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 丁○○應給付戊○○共4萬元，給付方式為：114年3月6日匯款第一期款項1萬元，其餘款項3萬元，從114年4月5日起至全部清償止，每月5日以前（含當日）給付2,000元，若一期不履行，則視為全部到期。(本院和解筆錄、台北富邦銀行交易明細影本各1份，本院卷第81、83頁) 4 己○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與己○○聯繫，並佯稱：投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於113年3月7日11時3分許匯款10萬元至被告之國泰帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 己○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 5 丙○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，並佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年3月8日10時5分許匯款10萬元至被告之國泰帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領其中50,914元，再經丁○○轉匯其中49,100元至其名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶並提領之。 丙○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁)

2025-03-27

TNDM-113-金訴-3042-20250327-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度金訴字第425號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 呂紹嘉 選任辯護人 陳敬豐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第634 0號、第7504號、第8721號），被告於準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，茲判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案已 繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 乙○○於民國110年11月至111年1月間某日，加入通訊軟體Tel egram（下稱Telegram）暱稱「華爾街狼狼」及通訊軟體LIN E（下稱LINE）暱稱「小新」之黃弘宇、「馬斯克」及其他 真實姓名年籍不詳等成年成員所組成之3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組 織，負責提供其所有如附表一第四層帳戶所示中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）000000000000號帳 戶，並擔任提領上開帳戶內之贓款及依指示繳交贓款予上游 成員，而取得報酬之任務（乙○○涉犯組織犯罪防制條例部分 ，業經本院111年度金重訴字第1號、112年度金訴字第419號 、第535號等案審結，不在本案起訴範圍）。乙○○與「華爾 街狼狼」、「小新」、「馬斯克」及其他不詳成員共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團某成員於111年1 月間透過臉書社團刊登投資訊息，丙○○應邀加入LINE投資群 組，詐欺集團成員以「劉紫雲」等身分向丙○○佯稱於國際黃 金投資平臺進行投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示 匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時間，匯款如 附表一所示金額至指定之第一層帳戶內，旋即由不詳成員層 層轉匯入乙○○所提供之附表一第四層帳戶內，乙○○則依指示 於附表一所示提領時間，提領各該金額（匯款時間、金額、 提領時間及金額各節詳如附表一所示），旋即將所提領之款 項交予指定之人，乙○○並取得新臺幣（下同）3,000元之報 酬。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷 點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查， 遂行詐欺犯罪。嗣因丙○○發覺有異，始報警處理。　 貳、證據 一、被告乙○○於本院審理中之自白（見本院卷二第290頁、第309 頁至第311頁、第329頁、第335頁、第379頁、第385頁至第3 87頁）。 二、證人即告訴人丙○○、證人黃弘宇於警詢時之供述（見偵7504 卷一第341頁至第342頁，偵7504卷四第189頁至第202頁）。 三、被告申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 及交易明細（見他695卷第145頁至第155頁，偵7504卷二第2 35頁至第239頁，偵8721卷第329頁至第332頁）、黃弘宇申 設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易 明細（見偵7504卷二第213頁至第219頁，偵8721卷第307頁 至第311頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖（見偵7504 卷一第35頁）、本院111年聲搜字第346號搜索票、臺北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣案物照片（見偵7504卷一第79頁至第87頁， 偵7504卷四第263頁至第264頁）、告訴人匯款紀錄畫面擷圖 （見偵7504卷一第345頁）、徐國恩申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵7504卷二 第185頁至第187頁，偵8721卷第279頁至第281頁）、邱逸彥 申設之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶 基本資料及交易明細（見偵7504卷二第197頁至第203頁，偵 8721卷第291頁至第293頁）、被告手機畫面翻拍照片（見偵 7504卷三第203頁至第626頁）、臺北市政府警察局刑事警察 大隊111年12月2日北市警刑大科字第1113059711號函暨所附 員警111年11月30日職務報告書、被告LINE對話紀錄手機畫 面翻拍照片（見偵7504卷四第19頁至第32頁、第293頁）、 甲○○手機中之對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片（見外放 資料卷第17頁至第33頁）等件，在卷可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告雖於本院審 理中自白犯行，並繳回犯罪所得3,000元（見本院卷二第389 頁本院收據），然並未於偵查中自白犯行，而無前揭詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕 其刑規定之適用。　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。是修正後洗錢防制法刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。　　 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於審理中自 白犯行，並繳交犯罪所得，惟未於偵查中自白。是被告本案 洗錢犯行如適用前述㈢⒊⑴修正前規定，符合自白減刑之要件 ；如依前述㈢⒊⑵⑶之規定則不符合上開減刑要件。　 　⒌查被告於本院審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。 經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，應適用修正後洗 錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為有利 。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。又被告與詐欺集團成員所為上開加重詐欺取財 及一般洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅 認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就同 一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之時間、地 點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上 一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 四、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「華爾街狼狼」 、「小新」、「馬斯克」及其他詐欺集團不詳成員之間，就 上開犯行分工擔任提供帳戶並提領與交付款項等任務，堪認 被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上 開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。　　 五、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即3人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 （又被告上開洗錢犯行雖於本院審理中自白，而依照前述規 定，不符合自白減刑之要件）。　　 六、爰審酌被告自陳：五專肄業之智識程度，已婚，於工地打工 ，月薪約35,000元至40,000元左右，育有1名2歲半幼兒，需 其扶養等家庭等家庭生活經濟狀況（見本院卷第331頁）； 其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與 詐欺集團擔任提供帳戶、提領款項並將贓款交予上游之任務 ，其等利用告訴人之信任，而從事本案犯行，並以迂迴之方 式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成 人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之 互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財 犯罪之階層分工及參與程度而言，尚非共犯結構之主導或核 心地位，其雖尚未賠償告訴人所受損害，然已提出具體賠償 方案，並備妥現款擬賠償告訴人，惟經本院傳喚告訴人到庭 進行調解，告訴人未到庭，致雙方未能達成和解， 　　及其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核 情量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。 一、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　　　 二、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告本案獲得報酬為3,000元（ 見本院卷第386頁），屬其犯罪所得，雖已主動繳交至本院 ，僅係毋需為追徵諭知，此部分仍應依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收。　 三、至如附表二所示扣案物，無證據證明與本案有何關連，爰不 予宣告沒收。 伍、不另為不受理部分 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟參與犯罪組織 之行為屬性為繼續犯，直至犯罪組織解散或行為人脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結（最高法院109年度臺上字第3945 號判決意旨參照），此在刑法評價上係實質上一罪，在訴訟 法上則為單一之訴訟客體，無從分割，又行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理時，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，則應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 二、經查：被告參與犯罪組織之犯行，前已經臺灣基隆地方檢察 署檢察官另案以111年度偵字第3341號至第3348號等號起訴 書提起公訴，並於111年9月2日繫屬於本院，嗣由本院以111 年度金重訴字第1號等案件審結，有上開起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考，本案則係於111年12月8日始繫屬 本院，有臺灣基隆地方檢察署111年12月7日基檢貞信111偵7 504字第1119031455號函暨其上本院之收文戳日期為憑。參 酌上開案件中，被告所參與分工部分亦有提供本人帳戶作為 洗錢層轉（第四層）之帳戶，兼任提款及轉交贓款之角色， 核與本案所分擔之任務相同；況且上開各案之行為時間甚為 接近，甚而互有重疊，實難以涇渭分明可區隔該案與本案分 屬不同組織，即不能排除被告係參與同一犯罪組織集團。因 而被告此部分犯行既已先經另案起訴，自非本院所得再予審 酌，惟因公訴人認被告此部分犯行，與前開已經本院論罪科 刑之犯罪事實間，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 三、前述不受理情形應無爭議，並無再為合議審判之必要，為利 訴訟經濟，仍以簡式審判審理為宜，附此敘明（最高法院11 1年度臺上字第1289號判決意旨參照）。　　　 陸、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 柒、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李國瑋、林明志、周啟勇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被 害 人 詐 騙 方 式 匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 匯入第四層帳戶 被告提領時間、地點、金額 1 丙 ○ ○ (提告) 假 投 資 111年1月13日下午2時29分許/徐國恩申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/18萬元 111年1月13日下午2時35分許/邱逸彥申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/22萬8,800元（連同其他款項一同匯入） 111年1月13日下午2時44分許/黃弘宇申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/67萬9,800元（連同其他款項一同匯入） 111年1月13日下午3時33分許/被告申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/49萬9,556元（連同其他款項一同匯入） ⑴111年1月13日下午3時52分許/統一超商和豐門市/12萬元 ⑵111年1月13日下午3時54分許/統一超商和豐門市/12萬元（至同日下午4時5分許止，連同其他款項共計提領49萬元） 附表二（被告乙○○扣案物品） 編號 物品名稱及數量 備註 一 IPHONE 8行動電話壹支（IMEI：000000000000000號、含門號：0000-000-000號SIM卡壹枚）。 1.扣押物品目錄表（偵7504卷一第85頁）。 2.被告所有（偵7504卷一第68頁）。 3.被告供稱：與本案無關，本案使用之手機業經另案查扣。扣於另案之手機才是本案使用等語（本院卷二第325頁、第383頁）。

2025-03-27

KLDM-111-金訴-425-20250327-6

簡
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度簡字第7號 原 告 梁繡珠 訴訟代理人 邱德儒律師（法扶律師） 被 告 劉秉霖 籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺 中○○○○○○○○○） 謝翔渝 李厚裕 上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償， 經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第369號），本院於民 國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告謝翔渝、李厚裕應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國 一一三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告謝翔渝、李厚裕連帶負擔。 　　事　實　及　理　由 一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）50萬元 （見本院卷第71頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款， 自應予准許。又，不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用 簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有 前項之合意。本件訴訟標的金額雖逾50萬元，惟兩造對於本 件改行適用簡易程序無異議而為本案之言詞辯論，視為已有 適用簡易程序之合意（本院卷第73頁），爰依簡易程序為審 理。 二、原告主張：被告劉秉霖、謝翔渝、李厚裕（下合稱為被告， 如單指其一，則逕稱其姓名）於民國111年11月間陸續加入T elegram通訊軟體暱稱「黃金百萬兩」之首腦發起之犯罪組 織，對原告以假投資之方式施以詐術，使原告陷於錯誤，依 詐欺集團指示，陸續於民國111年11月30日匯款15萬元、111 年12月6日匯款10萬元、111年12月13日匯款25萬元，合計50 萬元至詐欺集團所提供之帳戶，爰依侵權行為法則，提起本 件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及加計自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日（見附民卷 第3頁）起按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以：㈠被告謝翔渝、李厚裕均稱：願意賠償原告，但 因目前仍在執行中，出獄後可能以分期付款方式償還等㈡被 告劉秉霖：伊於111年12月17日使加入該詐騙集團，僅需對 原告111年12月26日遭詐騙款項32萬元負責，但原告已取回 該筆款項，並未受有損害，各等語，資為辯解，並均答辯聲 明：原告之訴駁回。　　 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事 上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思 聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行 為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出花蓮第一信用合作社 存款存摺內頁、花蓮一信跨行匯款單、中國信託銀行新臺幣 存提款交易憑證等件為憑（見臺灣士林地方法院檢察署112 年度偵字第13624號卷一第78、79頁），且為被告謝翔渝、 李厚裕所不爭執，是原告依上開規定，請求被告謝翔渝、李 厚裕連帶負損害賠償責任，應屬有據。惟被告劉秉霖依其警 詢中自白係於111年12月17日始加入該詐騙集團，有卷附本 院113年度審訴字197號刑事判決所附起訴書「證據清單及待 證事實欄㈢被告劉秉霖於警詢即偵訊時之自白、供述」可稽 （見本院卷第24頁）。觀諸原告所舉匯款時間均於被告劉秉 霖加入該詐騙集團前，則其損害之發生，核與被告劉秉霖均 不具客觀的共同關連性，自難遽令被告劉秉霖就原告所受損 害負擔連帶賠償責任。原告請求在此範圍內，尚難認有據。 四、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告謝翔渝、李厚裕連帶 給付50萬元，及自113年3月28日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。　　 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳 述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-03-27

SLDV-114-簡-7-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1038號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋奇恩 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第404號，中華民國113年7月16日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4557號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告宋奇恩涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：本件雖經被告迭於偵審中對犯罪事實均 矢口否認，然被告前曾於民國112年11月6日準備程序中，自 承與另案被告林偉倫、張庭碩等人均為詐騙集團負責收簿子 之事實，警詢中並承認伊認識另案被告柯順嘉，亦知悉柯順 嘉是一個自願性的人頭帳戶等情，並於警詢筆錄第7頁，也 對於林偉倫、張庭碩確實有載柯順嘉前往汽車旅館之事均有 掌握；則本件證人林偉倫、張庭碩之證述，雖無法直接證實 有關在嘉義市○區○○○路00號交付帳戶存摺予被告部分，然其 等既一再證稱，在集團中跟他們接觸的上游主要就是被告， 且是受到被告之指示，才將柯順嘉帶往「統一大旅社」，又 事後轉到「長春藤汽車旅館」看管監控等情，應堪採信。原 審法院判決僅憑被告單方面之辯詞，即對其餘事證不予採信 ，要難認為妥適，請求撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、依刑事訴訟法第373條規定，另補充記載理由如下： 　㈠證人林偉倫、張庭碩等人固於警詢、偵查中均一致明確陳稱 ：帶柯順嘉到公司（嘉義市○區○○○路00號）門口後，就讓他 自己進去交給被告，全部都是與被告接洽的等語；然證人林 偉倫亦稱：因業績未達，公司沒有付錢，我跟張庭碩自己湊 錢等語（見他卷第182頁），顯見證人林偉倫、張庭碩均有 收購人頭帳戶之「業績」壓力，而柯順嘉有無提供其個人帳 戶，攸關證人林偉倫、張庭碩等人之業績、不法利益等重要 事項，其等竟讓柯順嘉自行進入公司交付帳戶，2人均留在 車上等候，無人就柯順嘉交付情形進行確認，已違反事理常 情，難以盡信。 　㈡況證人林偉倫於原審審理作證時曾改稱：（讓柯順嘉自己進 公司）當時不確定被告是否在公司裡面等語（見原審364卷 二第218頁）；並就檢察官詰問以「（介紹人）張永安在場 的情況下，有看到柯順嘉拿華南銀行簿子給你？」答以：「 是的。」、「當下有拿幾千元給張永安，因為他說他缺錢」 等語（見原審364卷二第301至302頁）。另證人張庭碩於原 審時亦證稱：第一次與被告見面，就是我與林偉倫帶柯順嘉 去找被告交簿子時，柯順嘉在車上交給被告的等語（見原審 364卷二第224至225頁），與其等上開明確陳述之交付情節 ，顯然不同。 　㈢再證人林偉倫於偵查中陳稱：（第二層帳戶）江晨赫的本子 ，也是我跟張庭碩一起收的，交付方式就跟柯順嘉相同等語 （見他卷第183頁）；證人張庭碩亦稱：江晨赫的部分也是 我與林偉倫收的，是小紀叫我們去接他的，我與林偉倫收到 的本子，都是以同樣的方式，載他們去公司那裡交付的等語 （警三卷第53至54頁），核與證人柯順嘉始終證稱：簿子是 是交給林偉倫，沒有去過公司等語，及證人江晨赫於警詢中 陳稱：我申請銀行帳戶及綁定後，就直接交給綽號小紀之人 ，當天就被小紀載去花蓮的民宿接受看管，約3、4天後，再 由林偉倫、張庭碩等人載我至嘉義市集中看管等語（見偵五 卷第156頁），完全不符，均無從補強共犯即證人林偉倫、 張庭碩等人所指被告確有參與此部分犯行等節屬實。 　㈣又被告既屬本案詐欺集團之成員，縱就柯順嘉交付帳戶、接 受看管等事實有所知悉，亦無違反常情，尚無從以此遽認被 告就本案犯行，有何犯意聯絡或行為分擔；且原審法院亦無 僅憑被告單方辯詞，即對其餘事證不予採信之情形，併此敘 明。 四、綜上，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載 之犯行，而有合理之懷疑，原審因而以不能證明被告之本案 罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上 訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第404號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　宋奇恩　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 7號），本院判決如下： 　　主　文 宋奇恩無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨係以：被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩同屬 相同具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織成員 。被告宋奇恩與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年10 月5日前某時，證人林偉倫、張庭碩經由具犯意聯絡之另案 被告張永安居間而取得另案被告柯順嘉名下附表一編號㈡所 示之帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼 後交予被告宋奇恩，被告宋奇恩指示證人林偉倫、張庭碩將 另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等 地，由證人林偉倫、張庭碩負責監控。嗣有附表二所示之告 訴人王敏合、歐玉玲遭本案詐欺集團不詳成員以附表二所示 方式詐騙後，匯款至附表二所示之第一層本案帳戶，再輾轉 匯至附表二所示第二、三、四層銀行帳戶，經告訴人王敏合 、歐玉玲發覺受騙後報警處理而循線查知上情。因認被告宋 奇恩所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。次按被告之自白或共犯之自白不得作為認定犯 罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符，而數共 犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊 ，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相 符，憑為另一共犯論罪之唯一證據(最高法院112年度台上字 第3402號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告宋奇恩涉犯加重詐欺、洗錢等犯嫌，無非係 以被告宋奇恩警詢之供述、另案被告即共犯林偉倫、張庭碩 、柯順嘉之供述、證人即告訴人王敏合、歐玉玲之指證及臺 灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官111年度偵字第3 753號等起訴書證據清單編號10之證據(證人即告訴人王敏合 、歐玉玲警詢之指訴及高雄地檢署檢察官111年度偵字第166 02、16382、22812、28552、28553號卷附之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏 合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏 合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交 易紀錄)等件為主要論據。訊據被告宋奇恩否認有何三人以 上加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我沒有收柯順嘉的帳戶， 是其他人收走的，我也沒有指示林偉倫等人載柯順嘉去旅館 看管，我是這個集團的成員沒錯但我沒有收到柯順嘉的簿子 ，應該是其他人收的等語。經查： 　㈠證人林偉倫、張庭碩同屬相同詐欺集團成員，其等有於110年 10月5日前某時經由另案被告張永安居間取得另案被告柯順 嘉之本案帳戶資料，並將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大 旅社及長春藤汽車旅館等地監控，嗣後有不詳詐欺集團成員 ，以如附表二所示方式對告訴人王敏合、歐玉玲施以詐術， 致告訴人王敏合、歐玉玲陷於錯誤並匯款至附表二所示之第 一層銀行帳戶，再由詐欺集團成員輾轉匯款或提領如附表二 所示「轉匯、提領情形」等情，業據證人林偉倫於警詢及偵 訊(警三卷第5頁至第10頁；他卷第181頁至第184頁)、證人 張庭碩、柯順嘉於警詢(警三卷第49頁至第54頁、第127頁至 第131頁)證述明確，並有如附表二「證據出處」欄位所示之 證據可佐，是此部分事實足堪採認。 　㈡證人林偉倫固於警詢時稱：我有於110年10月4日至10月9日間 跟張庭碩一起把柯順嘉載到嘉義市錢櫃KTV附近的統一旅社 及嘉義市長春藤汽車旅館等處，我跟張庭碩有在旁監視，是 受暱稱康康(本名:宋奇恩)指使，柯順嘉要交付本案帳戶的 時候我是載柯順嘉至嘉義市○區○○○路00號把銀行帳戶、密碼 交付給綽號康康等語(警七卷第18頁)，員警於製作詢問筆錄 時亦讓證人林偉倫進行指認，證人林偉倫指認綽號「康康」 者即為被告宋奇恩，此有證人林偉倫警詢筆錄、犯罪嫌疑人 指認表可憑(警七卷第20頁、第54頁至第59頁)。於偵訊時復 稱：當時因為疫情，我在網路上看到可以辦貸款，我就跟對 方聯絡，對方在飛機通訊軟體上的暱稱是「康康」，他跟我 說我若幫他找人頭，拿到對方的帳戶，並且把這個人頭帶到 汽車旅館讓他待一陣子，我就在裡面陪這些人頭，事後可以 得到1萬元。那時張永安一開始的確是帶柯順嘉來我任職的 當鋪借錢，但因柯順嘉條件不好，所以當舖無法借錢給他， 過一陣子，張永安問我說有無其他借錢管道可以介紹給柯順 嘉，之後我就跟張永安說我跟張庭碩在網路上有看到做貸款 的管道，我說我先跟柯順嘉聊，若柯順嘉同意，我才幫他問 這件事，我跟柯順嘉談過後，他說要考慮，之後我才又叫張 永安去問柯順嘉，我有跟張永安說若柯順嘉願意，柯順嘉要 提供他銀行存簿及密碼等，後來柯順嘉有答應，我跟張庭碩 一同帶柯順嘉去貸款公司的門口，由柯順嘉自己把他銀行存 簿、密碼交給一名男子。柯順嘉的部分，康康那邊答應要給 他3萬元，但因為公司說我業績未達到，所以我跟張庭碩先 湊了9,000元交給柯順嘉等語(他卷第182頁)。另證人張庭碩 於警詢時稱：暱稱「康康」的男子交代我們不可以讓柯順嘉 外出及使用手機對外聯繫，但我們沒有照做，只是隨時跟在 柯順嘉旁邊監控他而已。我有跟「康康」碰面過，談論的內 容為看管人頭帳戶之注意事項，我跟林偉倫都是開車載著人 頭至嘉義市北社尾路那裡，讓人頭自己交帳戶給「康康」的 男子等語(警七卷第25、27頁)；於偵訊時稱：柯順嘉交付簿 子是我跟林偉倫開車載他到嘉義某處，由他自行把帳戶資料 交給康康等語(他卷第186頁)。 　㈢然證人林偉倫於本院證稱：我認識宋奇恩，他的綽號是「康 康」，我會帶柯順嘉去找宋奇恩，是因為我們接觸到的集團 上游就是宋奇恩，還有另外一個人，但我們不知道他的真實 姓名，我帶著柯順嘉要把簿子交出去給人的時候，確實是交 給宋奇恩，把柯順嘉帶去旅社住也是宋奇恩要求的，但我沒 有親眼看到柯順嘉跟宋奇恩兩個人見面，我跟張庭碩是把柯 順嘉帶去公司，讓柯順嘉跟公司的人見面，公司裡面當時除 了宋奇恩還有其他人，但我忘記還有誰了等語(金訴卷第227 、229、232、233頁)，是證人林偉倫固稱有帶另案被告柯順 嘉前往其所屬詐欺集團之據點，並由另案被告柯順嘉自行將 帳戶資料交給集團人員，但其於本院所述，該出面接收帳戶 資料之集團人員為何人，證人林偉倫尚不能肯定，且依其所 述，該詐欺集團上游、會與其接洽聯繫相關事宜者並非只有 被告宋奇恩一人，是證人林偉倫證稱另案被告柯順嘉將本案 帳戶交給被告宋奇恩是否屬實，已有可疑。 　㈣另證人柯順嘉於本院證稱：我不認識宋奇恩，我是把本案帳 戶資料交給林偉倫，他們沒有把我載到某處由我將帳戶交給 車子外面的人，我是直接將帳戶交給林偉倫，林偉倫有沒有 再交給誰我不清楚，當時林偉倫就直接帶我去旅社了等語( 金訴卷第243、245、246、247頁)，是作為交付本案帳戶當 事人之另案被告柯順嘉稱不認識被告宋奇恩，本案帳戶資料 亦非交付給被告宋奇恩，前揭證人林偉倫有關被告宋奇恩乃 收取本案帳戶資料者之證詞是否可採更顯疑義。至證人張庭 碩於本院證稱：我是經過綽號「康康」即宋奇恩的男子的指 示，將柯順嘉帶到嘉義市錢櫃附近的「統一大旅社」以及「 長春藤汽車旅館」看管控制，但宋奇恩如何指示我不知道， 因為這份工作是林偉倫介紹給我，我完全沒有聯絡過「康康 」，都是透過林偉倫去聯絡。我第一次跟「康康」即被告宋 奇恩見面，就是柯順嘉交簿子的時候，我們有碰過面，那次 柯順嘉在我的車上，是林偉倫經過張永安的介紹，才有柯順 嘉的銀行簿子可以收，但是林偉倫沒有車，所以他請我開車 載他去接柯順嘉，接完柯順嘉之後再去找宋奇恩，柯順嘉當 時是在車上將簿子交給「康康」宋奇恩這個人，我記得是由 柯順嘉從車上開窗將簿子交出去給集團成員的，那個集團成 員我事後問林偉倫才知道是宋奇恩，我當時看到接收柯順嘉 銀行帳戶簿子的人就是在庭的被告宋奇恩等語(金卷第238頁 至第241頁)，證人張庭碩雖稱有親眼看到被告宋奇恩透過車 窗拿取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料等語，然其所述另案 被告柯順嘉交付本案帳戶之過程與證人林偉倫所述「係將柯 順嘉帶至位於嘉義市北社尾路之公司並由柯順嘉自行交付帳 戶給公司內某人而沒有親眼看到宋奇恩拿取柯順嘉之帳戶」 過程並不相同，與證人柯順嘉證詞有關交付帳戶之對象及過 程亦有不合，且證人張庭碩未親自接獲被告宋奇恩有關將另 案被告柯順嘉看管在旅館內之指示，是證人張庭碩之證述可 否採信，亦有疑義。又證人柯順嘉自始即未有不利於被告宋 奇恩之陳述，亦不能用以佐證被告宋奇恩有何涉犯公訴意旨 所指犯嫌。再者，揆諸前開最高法院判決意旨，檢察官既認 被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉間具有共犯關係 ，則前揭證人之證述不得用以相互補強，彼此之間不具適格 補強證據關係，當視卷內有無其他證據可資補強證人林偉倫 、張庭碩之證述，惟卷內尚無其他證據可用於佐證證人林偉 倫、張庭碩有關被告宋奇恩涉犯本案罪嫌之證詞，是檢察官 所提出證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉之證詞，尚不能證明被 告宋奇恩有何起訴書所記載之犯嫌。 　㈤至被告宋奇恩之陳述部分，被告宋奇恩於警詢時陳稱：柯順 嘉是自願性人頭，我跟柯順嘉不算認識，是因為柯順嘉自願 提供帳戶給我們使用我才知道有這個人。我會認識林偉倫跟 張庭碩，是因為翁子評帶這兩人進來做收簿手我才認識的， 我知道林偉倫及張庭碩確實有載柯順嘉去汽車旅館住，但我 不知道他們是住哪一間汽車旅館，有沒有監禁我不知道，但 是依我們内部規定就是帶去汽車旅館住，沒有禁止人頭戶對 話聯繫，應該是賴柏丞（音譯)統一指示要帶人頭帳戶去旅 館監管的，至於要去哪一間旅館住這應該是林偉倫及張庭碩 自行決定處所的，我們沒有規定一定要住哪一間。雜費、住 飯店費用都是翁子評提供給林偉倫及張庭碩，我沒有指示林 偉倫、張庭碩向他人收取銀行帳戶，林偉倫跟張庭碩都是交 給翁子評等語(警七卷第1頁至第9頁) ；於本院審理時稱： 我是有收到其他人帳戶，也有把交帳戶的人叫其他同事帶去 汽車旅館住，但這個人不是柯順嘉，那是雲林的案件，我也 認罪了。我沒有碰到過柯順嘉的帳戶資料，我有看過他，所 以我知道他。我也沒有指示林偉倫去收柯順嘉的帳戶，也沒 對林偉倫做過任何要看管柯順嘉的相關指示。至於我知道張 庭碩的原因，是因為我跟翁子評在同一間公司裡面用的是同 一台電腦，電腦裡面的資料我都看得到，所以我會知道並不 奇怪等語(金訴卷第52、53、260、262頁)，故被告宋奇恩僅 稱認識證人林偉倫、張庭碩，但沒有透過其等收取另案被告 柯順嘉之本案帳戶資料，亦沒有指示過其等需將另案被告柯 順嘉帶往旅社看管，會知悉另案被告柯順嘉係因其將帳戶交 給同詐欺集團之成員，但始終堅稱另案被告柯順嘉之帳戶資 料與其無關，雖被告宋奇恩稱自己與證人林偉倫、張庭碩為 相同詐欺集團成員等語，然考量現今詐欺集團分工精細、參 與人數眾多、不同成員負責相同工作，如同一集團內車手、 取簿手均有數人並非罕見，各成員間涉犯不同犯罪事實實屬 常態，是並非加入詐欺集團後對該集團其餘成員之行為即需 一概負共同正犯或共犯之責，仍應視其之參與程度而定，且 證人林偉倫於本院證稱其接觸上游成員尚有被告宋奇恩以外 之人，被告宋奇恩辯稱另案被告柯順嘉之本案帳戶實際上由 集團內其他成員收受而與其無關，亦非顯不可信，自無從以 被告宋奇恩之陳述認定其有起訴書所指犯嫌。 　㈥另檢察官所舉其餘證據即證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢 　　之指訴及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀 錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判 決附表一所示銀行帳戶交易紀錄等件，僅能證明告訴人王敏 合、歐玉玲有遭詐欺集團成員施以詐術並於陷於錯誤後匯款 至指定帳戶，並有如附表二所示之轉匯及提領情形，然公訴 意旨認被告宋奇恩係以收取本案帳戶資料及命人將另案被告 柯順嘉看管於旅社之方式而犯本案，前揭告訴人2人受騙匯 款、款項層層轉匯之相關證據並不能佐證被告宋奇恩有前述 行為，是檢察官所舉此部分事證同不能證明被告宋奇恩有公 訴意旨所指犯嫌。 四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告宋奇 恩有罪之確信，則檢察官認被告宋奇恩涉有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　 附表一： 編號 戶名 金融機構 帳號 ㈠ 林冠瑋 中國信託商業銀行 000000000000 ㈡ 柯順嘉 華南商業銀行 000000000000 ㈢ 江晨赫 中國信託商業銀行 000000000000 ㈣ 王昶淵 中國信託商業銀行 000000000000 ㈤ 王昶淵 高雄銀行 0000000000000000 ㈥ 林嘉禾 玉山銀行 0000000000000000 ㈦ 林建佑 華南商業銀行 000000000000 附表二 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 轉匯、提領情形 證據出處 ㈠ 王敏合 詐欺集團成員於110年7月某間以通訊軟體暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：可帶其在「MT4」投資黃金云云，致王敏合陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月07日12時16分 80萬元 （第二層帳戶） ⒈80萬元之部分： 　⑴110年10月07日12時22分、23分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯54萬元、25萬9,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒉120萬元之部分： 　⑴110年10月07日13時06分、07分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯83萬元、37萬元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒊20萬元之部分： 　⑴110年10月07日14時35分、36分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯11萬8,000元、8萬2,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人王敏合於警詢之第一次、第二次之陳述（警三卷第271至273頁、第275至278頁） ⒉國內匯款申請書共4張（警三卷第285、289、291頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第295至307頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第311至329頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第147至149頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【王昶淵】中信銀-帳戶基本資料、交易明細表（警四卷第16至19頁） ⒍【王昶淵】高雄銀-帳戶基本資料、交易明細(偵三卷第97至99頁) ⒎【林嘉禾】玉山銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第46至47頁） ⒏【林冠瑋】中信銀（000000000000）-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒐王昶淵之警詢筆錄(警四卷第4、5頁) ⒑林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒒林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) ⒓王昶淵提領畫面(偵三卷第87至89頁) 110年10月07日13時03分 120萬元 110年10月07日14時31分 20萬元 （第三層帳戶） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴110年10月07日12時36分從附表一編號㈢帳戶轉匯59萬9,500元至附表一編號㈣所示帳戶。 ⑵並於同日12時50分、51分、53分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商以ATM從附表一編號㈣所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、9萬9,000元。 ⑶其餘金額隨即從附表一編號㈣所示帳戶轉匯至附表一編號㈤㈥所示帳戶。 ⒉林冠瑋之部分： ⑴110年10月07日12時38分、13時11分從附表一編號㈢所示帳戶轉匯15萬3,000元、84萬7,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⑵林冠瑋於當日13時37分在（高雄市○○區○○○路00號）中國信託銀行北高雄分行從附表一編號㈠所示帳戶臨櫃提領35萬元。 ⑶林冠瑋另於同日14時25分、27分、28分、29分分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商內以ATM從附表一編號㈠所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 ⑷林冠瑋復於同日14時47分從附表一編號㈠所示帳戶轉匯25萬元至另一金融帳戶。 （第四層） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月07日12時44分從附表一編號㈣所示帳戶轉匯15萬元至附表一編號㈤所示帳戶。 ⑵王昶淵於同日12時59分、13時、13時01分，在高雄市○○區○○路00號福商國小以ATM從附表一編號㈤所示帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒉林嘉禾帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月7日12時47分、48分從附表一編號㈣帳戶轉匯10萬元、5萬元至附表一編號㈥所示帳戶。 ⑵於同日13時10分、11分、13分，在高雄市○○區○○○路000號家樂福內以ATM從附表一編號㈥所示帳戶分別提領5萬元、5萬元、5萬元。 ㈡ 歐玉玲 詐欺集團成員110年7月29日起，以暱稱「嘉欣-CLOVER」、「陳凱丞JASON」向歐玉玲佯稱可使用智能化量化社區之平台投資黃金獲利云云，致歐玉玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月14日14時48分 15萬元 ⒈告訴人歐玉玲警詢之陳述（警三卷第331至335頁） ⒉活期性存款憑條-匯至柯順嘉（警三卷第347頁）與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第359至365頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第369至404頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第167頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【林建佑】華南銀-帳戶基本資料、交易明細(警六卷第656至659頁) ⒍【林冠瑋】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒎林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒏林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) （第二層帳戶） ⒈110年10月14日14時51分從附表一編號㈡所示帳戶匯款14萬9,800元至附表一編號㈢所示帳戶。 （第三層帳戶） ⒈110年10月14日14時53分從附表一編號㈢帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈦所示帳戶（其中包含前揭之14萬9,800元）。 （第四層帳戶） ⒈110年10月14日15時05分從附表一編號㈦帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⒉前揭款項匯入後，林冠瑋於同日15時10分連同其他詐欺款項共48萬元轉匯至以林冠瑋為負責人之釜尚車行名下中國信託銀行帳戶000000000000號。 ⒊林冠瑋於同日15時19分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託高雄分行臨櫃提領48萬元。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-1038-20250327-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號 原 告 即 反請求被告 廖○○ 訴訟代理人 張于憶律師 被 告 即 反請求原告 蕭○○ 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給 付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民 國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事 實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。 乙、實體方面： 壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告 反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明： 　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明： 　⒈被告之反請求駁回。 　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　 貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年 度家財訴字第41號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本 院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日 消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明： 　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解 離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單 號碼LVAN000046、LVAN000047、LVAN000048之保單要保人從 原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、 服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服 務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動 產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元 。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土 地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺 幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分， 如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告 主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未 以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號 調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻 剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執， 業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示， 堪信為真。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等 情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭 爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何， 則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分： 　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保 單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單 之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限 公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。 　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告 於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張 保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單 借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故 僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告 所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險 理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽 保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基 於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　 　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球 人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、 兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約 資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二 第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台 壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽； 而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司 給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原 告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保 險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給 付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供 保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公 司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之 對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使 上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項 償還，亦無扣除之理。 　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語， 雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在 卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可 證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單； 至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一 編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲 損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四 張保單，均難認為屬無償取得。 　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還 云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告 單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本 院可採。 　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為 原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之 餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主 張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採 。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。　 　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元 大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」 變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人 壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨 所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所 附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所 附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。 　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基 準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造 所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分， 原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即 林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「 元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後 財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查： 依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張 保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母 林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其 並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更 「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻 之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字 第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離 婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事 宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債 務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母 有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明 ，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈 與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要， 何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」 之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開 主張應屬可採。 　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備 金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之 變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財 產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行 為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台 上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之 規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計 入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所 示。 (三)附表一編號17部分： 　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保 單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗 辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於 基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄） 。 　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字 第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖 確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」 ，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在， 原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當 事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘 束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依 其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此 於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議， 且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本 院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡 化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大 人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不 爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應 以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺 幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分： 　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚 前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法 定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關 係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關 係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣 臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其 確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後 財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台 新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯 給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故 該金額應為578,018元等語。 　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原 告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台 新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股 份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔 保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷 可稽，應堪予認定。 　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭 執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額 為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告 之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個 字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間 ，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股 份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共 清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金 融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆 ：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商 業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與 各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行 收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而 依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行 統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況 債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自 應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應 以原告主張之金額為可採。 　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上 開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「 本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　 　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產，民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款 債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款 債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後 財產等語。 　⒊經查： 　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日 台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。 　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚 前債務中： 　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚 後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。 　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借 款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。 　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。 　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。 　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚 後財產計算。 　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入 原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之 財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云 云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分 之抗辯即不能遽採。 　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附 表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分： 　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不 當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告 之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項， 然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用 、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。 　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷 情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款 帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明 細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對 照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸 多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相 對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提 出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每 月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後 ，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師 費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告 於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)， 而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原 告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分 之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部 分，詳另下述）自非本院可採。 　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母 林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固 不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然 否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告 對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日 發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保 險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本 院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際 商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可 稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受 償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台 新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)， 比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在 取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取 款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交 易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即 為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付 之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親 林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠 金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。 　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原 告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為 屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外 人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出 損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告 於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害 賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原 告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元 無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為 此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知 原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件， 原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之 款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是 否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此 部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告 反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一 編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分： 　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處 分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為 ，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購 買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（ 參見卷四第271頁）等語。經查： 　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於 起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認 ，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總 作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。 　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告 所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有 限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附 原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見 　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參 見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日 、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項 後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自 上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹 上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分 經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告 旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元） 轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時 間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且 觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項 後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已 難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之 款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細 表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該 等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其 保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購 入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法 第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳 戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得 。 　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險 公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式 ：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另 見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其 對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯 入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。 　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分， 乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之 款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再 觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司 匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉 出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無 其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入 之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的， 縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分 ，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶 內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為 係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確 為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦 難可採。 　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元 款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺 幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚 無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起 本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提 領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少 其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此， 依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計 入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新 臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所 示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執 事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如 附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財 產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　 　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及 所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等 語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚 後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑 定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金 （其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系 爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告 所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建 物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本 所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得 系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真 。 　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房 屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查： 　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋 ），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三 人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並 成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣 銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄 至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告 事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓 房屋之價金。 　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋 ），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售 予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭 執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項 經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該 存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明 細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他 交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、 水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付 第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工 程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而 觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時 間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚 前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分， 該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財 產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭 房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得 計入被告之婚後財產。 　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下： 　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造 同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑 定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心 不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中 市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告） 在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提 出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證 ；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提 出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋 頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。 　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被 證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物 建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建 造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以 建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會 高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價 師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我 們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照 我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂 層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水 塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下 一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有 重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後， 因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄 第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年 ，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際 完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價 報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是 以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上 開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影 響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應 該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被 證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有 通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我 們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是 實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項： 其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐 用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算 模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短 的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建 物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項 有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用 上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數 ，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐 用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告 第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在 第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法， 有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一 個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、 觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方 式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫 的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格 ？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事 應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價 ？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此 部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價 的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非 購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水 ，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我 與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確 提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示 被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡 設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所 述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租 金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一 公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房 屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉 ，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是 否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為 不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法 律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所 謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已 經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的 的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭 子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明 確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅 使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但 是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以 西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看 個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差 ？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其 供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是 否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅 區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的 價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣 實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已 公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此 因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明 。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。 　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問 題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報 告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相 符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏 水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量 。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別 因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所 認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上 開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子 納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價 實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡 設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但 是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義 應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨 路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感 受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有 福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是 剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估 價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經 超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的 價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不 動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規 定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖 或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之 重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校 、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院 、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟 、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場 （掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、 瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估 價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨 塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟 查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目 的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對 於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施 有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易 ，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產 之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方 減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價， 然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程 度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述， 系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大 馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告 所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房 屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系 爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時 若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周 圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系 爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使 用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動， 且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓 均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未 必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向 會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭 房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況 觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收 益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該 等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠， 則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系 爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估 價結果為調整。 　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產 估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正 ，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比 較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就 系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益 法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明 書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、 要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書， 尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦 無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本 院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土 木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁）， 然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估 價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並 有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭 估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋 於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋 價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得 計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時 應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分： 　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（ 人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價 值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計 算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否 認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即 以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被 告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有 臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既 然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換 為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀 行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」 計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣 銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所 稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　 　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出 匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果） 等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分： 　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台 灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局 均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上 開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納 生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關 費用如附件五所示等語。 　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出 、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保 險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客 觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴 訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。 　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分： 　 　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分， 被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母 陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一 銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告 之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語 ，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭 涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告 所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三 第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述 原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人 ，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬 非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自 應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證 證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離 婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予 追加計算為被告婚後財產，應堪可採。 　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被 告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承 租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日 於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附 件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約 書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限 公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附 客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開 事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋 租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有 上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項 還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等 款項乃係基於惡意而為之。 　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應 加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　 　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、 五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時 間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處 分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被 告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有 於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限 公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告 匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等 轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告 婚後財產，應無理由。 　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗 辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元 ，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收 據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分 於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元， 時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之 惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後 財產。 　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱 ：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險 金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求 被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠 金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣 土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其 中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附 表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上 開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用 或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以 時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借 貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均 現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父 有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又 被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係 在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為 被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被 告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。 　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即 應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺 幣)」所示。 (六)附表二編號20部分： 　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支 出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給 付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收 據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁 以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯 出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險 股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約 書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存 款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告 復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該 等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分： 　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主 張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計 算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報： 被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在 ，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此 部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二 編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分： 　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所 否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借 款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥 儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二 編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在， 爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示 。 (九)附表二編號23部分： 　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之 債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則 主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保 險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等 語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主 張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以 躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載： 其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上 開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易 明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚 後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款 項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在 被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前 財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以 婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告 婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基 準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準 時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分： 　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情， 為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務， 係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款 至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見 卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜 此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務 。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編 號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分： 　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其 父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表 二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗 辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債 務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被 告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如 附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小 於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開 核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則 被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產 ，則無理由，應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部 分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被 告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求 既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 存款 潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款 台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款 台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款 台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款 台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款 臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款 合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款 彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款 彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款 彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金 宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金 台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金 遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金 新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金 元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資 大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息 原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算 加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算 原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　 　 20 追加計算 依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算 依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、 卷四第272、273頁 214,399 22 債務 國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000） 不爭執 (-100,000) 23 債務 臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668） 不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地 臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款 台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款 台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款 台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款 台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款 員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金 安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金 遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金 富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金 台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息 安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算 依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算 依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算 依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款 三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000） 卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000） 被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單 安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務 欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490） 卷四274 （-6,490） 25 債務 欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產： 一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。 二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。 三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）： 日期 金額 保險公司 說明 107/11/12 120,500元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元 台灣人壽 鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元 台灣人壽 鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元 全球人壽 鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元 台灣人壽 鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元 台灣人壽 鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元 台灣人壽 鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元 新光人壽 鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元 台灣人壽 鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元 新光產物 鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元 新光人壽 鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元 全球人壽 鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元 全球人壽 鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元 新光人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元 兆豐產險 鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元 新光人壽 鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元 富邦產物 鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽 鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元 台灣人壽 鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元 國泰產險 鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元 全球人壽 鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元 台灣人壽 鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元 新光人壽 鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元 新光人壽 鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元 富邦產物 鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元 台灣人壽 鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元 宏泰人壽 鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元 宏泰人壽 鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元 宏泰人壽 鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元 全球人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元 台灣人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元 台灣人壽 鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元 宏泰人壽 鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險 鈞院卷2第202頁 總共 6,282,004元 　 　 附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）： 時間 金額 明細 110/10/07 31,725元 保險費 110/10/07 10,000元 生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元 學校家長會費 110/10/18 10,000元 轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元 轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元 沒有這筆交易 110/11/01 14,098元 還花旗債務協商 110/11/01 10,000元 買家電 110/11/02 41,866元 保險費 110/11/02 12,610元 保險費 110/11/04 10,000元 安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元 保險費 110/11/29 10,000元 轉合庫保險費 110/11/30 14,098元 還花旗債務協商 110/12/06 15,000元 繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元 生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元 女兒補習費 111/01/03 14,098元 還花旗債務協商 111/01/05 24,083元 保險費 111/01/10 10,000元 生活費 111/01/12 99,767元 買美金3,600元 111/01/12 17,066元 保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元 還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元 買衣服 111/01/12 735元 買衣服 111/01/13 20,000元 轉郵局保險費 111/01/13 4,107元 保險費 111/01/13 25,097元 保險費 111/01/13 6,171元 保險費 111/01/13 20,000元 轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元 沒有這筆交易 111/01/14 100,000元 還保單貸款 111/01/17 19,000元 還保單貸款 111/01/22 100,000元 買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元 生活費 111/01/28 14,098元 還花旗債務協商 111/02/07 20,000元 女兒補習費 111/02/07 10,000元 轉合庫保險費 111/02/09 23,933元 保險費 111/02/15 5,164元 保險費 111/02/22 20,000元 新光證卷 111/02/22 20,000元 沒有這筆交易 111/02/25 20,000元 大昌期貨 111/03/01 14,098元 還花旗債務協商 111/03/01 10,000元 女兒補習費（0000000000000000） 附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍 ，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）： 時間 金額 用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）： 時間 金額 主張 說明 109/10/06 76,444元 全球人壽賠款 鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元 富邦產物賠款 鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金） 鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金） 鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元 全球人壽賠款 鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金） 鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元 富邦產物賠款 鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險賠款 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險賠款 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險賠款 鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金） 鈞院卷2第15頁 附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）： 臺灣銀行彰化分行/時間 金額 備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領 臺灣土地銀行員林分行/時間 金額 備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費 員林中正路郵局/時間 金額 備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款 總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分： 時間 金額 用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期 間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原 告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳 鈞院卷3第71 頁)。 時間 金額 用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳 鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。 合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說 明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可 理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務， 等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即 要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下 列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆 現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。 時間 金額 用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳 鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳 鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳 鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。 合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承 租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十 七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房， 惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租 賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告 婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於 臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收 代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被 證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦 有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同 水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳 鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細： 時間 金額 匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳 鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。 二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。 三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。 四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元 五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元 六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳 鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-41-20250327-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第60號 原 告 楊淑貴 被 告 黃政偉 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中 華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣1,800,000元，及自民國113年12月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣600,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意， 於民國111年12月中旬起至同年月底間某日前之某時許，將 其申設如附表一編號1-3所示帳戶網路銀行帳號及密碼，提 供予真實姓名及年籍均不詳之成年人（下稱甲男）收受，而 容任該人及其同夥使用前開帳戶詐欺他人財物，並藉此隱匿 犯罪所得去向。甲男取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡， 於附表二所示詐騙時間、方式，詐騙原告，致使原告誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至附表二各該「匯入第一層 帳戶」欄所示之帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳 如附表二所示），該等款項旋遭轉換成美元轉匯至如附表一 編號3之帳戶，再轉匯至「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC 」帳號000000000000之國外帳戶，以此方式製造金流追查斷 點、隱匿詐欺所得之去向。爰依民法侵權行為請求損害賠償 等情。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,80 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： （一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共 同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項 及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之， 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或 消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要 旨參照）。 （二）本件原告主張之事實，業經本院112年度原金訴字第167號 刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。則被告對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 依刑法第13條第2項規定，以故意論，學理上稱為「未必 故意」。另ㄧ方面，詐騙原告致使匯款至前開帳戶之人， 足認故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，構成民法 第184條第1項後段規定之侵權行為。被告將前開帳戶提供 不詳之人使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以 助力，促成其侵權行為之實施，就原告匯款至系爭帳戶之 損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同 行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求 全部之給付。 （三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而 原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。 （四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 （五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三 附表一： 編號 戶名 帳號 ⒈ 黃政偉 中國信託銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 黃政偉 中國信託銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒊ 黃政偉 中國信託銀行美元帳戶 （帳號：000000000000號） 附表二：（時間：民國） 詐欺時間與方式 匯款至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 詐欺集團不詳成員匯款至第二層帳戶（附表一編號⒊）之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團不詳成年成員於111年12月某日，在社群網站臉書以陳文茜帳號發送投資訊息，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「張志賢」、暱稱「沐雪」、暱稱「客服專員3436」之人，佯稱加入「SHEELD MARKET」交易平台可以投資「通證」獲利，使被害人楊淑貴陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至如附表一所示之人頭帳戶。 ①112年1月3日11時52分許：400,000元（匯費30元） ②112年1月4日9時29分許：600,000元（匯費30元） ③112年1月5日9時27分許：400,000元（匯費30元） ④112年1月6日11時21分許：400,000元 附表一編號⒈之帳戶 ⒈自附表一編號⒈之帳戶： ①112年1月3日10時12分許匯款1,332,000元（匯率30.7840）（包含不詳被害人匯入之款項） ②112年1月3日12時39分許匯款400,000元（匯率30.7320） ③112年1月4日9時45分許匯款599,999元（匯率30.7450） ④112年1月4日10時56分許匯款999,999元（匯率30.7490）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑤112年1月5日9時24分許匯款1,029,877元（匯率30.7360）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑥112年1月5日10時16分許匯款400,000元（匯率30.7560） ⑦112年1月5日11時51分許匯款499,989元（匯率30.7620）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑧112年1月6日11時40分許匯款449,894元（匯率30.7700） ⑨112年1月6日12時5分許匯款999,999元（匯率30.7630）（包含不詳被害人匯入之款項）

2025-03-27

TCDV-114-金-60-20250327-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.