Know99判決書

搜尋結果：中租迪和股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司消債調字第10號聲請人即債務人田芳美代理人(法扶律師) 黃浩章律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊榮元債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求消費者債務清理事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-11

MLDV-114-苗司消債調-10-20250311-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第71號原告謝馨毅訴訟代理人周雅玲律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,378萬5,897元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費新臺幣15 萬1,852元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙修頡附表：請求項目類別計算利息之本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求本金金額13,245,900元利息 13,245,900元 113年10月1日 114年1月1日 (93/365) 16% 539,997.24元小計 539,997.24元本金利息合計 13,785,897元備註：本金金額及利息起算日、利率，均以臺灣臺中地方法院11 3年度司票字第11222號民事裁定，聲請人（即本件被告）請求准予強制執行之範圍為準；利息終止日則為本件原告起訴狀收狀前一日。

2025-03-10

NHEV-114-湖補-71-20250310-1

易

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙双喜上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 67號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙双喜犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告趙双喜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 42條第1項之背信罪。㈡被告就本件所為詐欺取財罪及背信罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人，供營業車輛靠行，竟違背託付信任，亦向中租迪和公司隱瞞前述情事，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其經營公司名下之車輛設定動產抵押以貸款，所為顯屬不當。本院考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、車輛擔保貸款金額、因賠償金額之落差，而無法與告訴人柳憲威達成和解，兼衡被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。就本案而言，被告就本件犯行雖對中租迪和公司、告訴人柳憲威為詐欺取財、背信犯行，惟所取得之犯罪所得實則同一，也就是對中租迪和公司詐欺取財所得者，自無必要再就其背信犯行所獲「財產上利益（變得之物）」宣告沒收，否則反而將致重複沒收。　㈡本件被告係以告訴人柳憲威所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車向中租迪和公司貸款共新臺幣（下同）169萬7,143元（見偵查卷第29頁），且依據渠等簽署之發票所示（見偵查卷第33頁），上開2輛車乃各擔保一半之借款，基此，被告以告訴人柳憲威所有之車牌號碼000-0000號自用小客車辦理借款而取得之犯罪所得為 84萬8,571元，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36967號　　被　　　告　趙双喜　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙双喜係京喜小客車租賃有限公司（下稱京喜公司）負責人，柳憲威係車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）所有權人，為能參加從事短程運輸業務，於民國105年9月間靠行至京喜公司，與京喜公司簽訂「汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書」，約定柳憲威自備車輛與京喜公司合作經營汽車運輸業，並將本案車輛登記在京喜公司名下，使用京喜公司之營業牌照，柳憲威仍保有本案車輛之所有權及其他權利，非經柳憲威出具書面同意書，京喜公司不得就本案車輛設定動產擔保等。嗣本案車輛即向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）辦理汽車分期貸款，且由柳憲威分期繳納每期每月新臺幣（下同）3萬元，共60期，柳憲威應於111年5月25日全數繳清；趙双喜則負有為柳憲威管理本案車輛車籍等事務之任務。詎趙双喜竟基於意圖為自己不法所有及利益之犯意，違背其所負管理本案車輛車籍事務之任務，未經柳憲威之同意，於柳憲威尚在繳納汽車分期貸款期間，再於108年10月4日，以本案車輛及車牌號碼000-0000號自用小客車向中租迪和公司，訛稱京喜公司為本案車輛之實際所有權人，欲以本案車輛作為擔保借款，致中租迪和公司陷於錯誤而交付169萬7143元之貸款予趙双喜，並致柳憲威之財產權受有損害，且趙双喜於貸得款項後，並未依約償還本金及利息，任其違約，嗣經放貸之中租迪和公司將本案車輛拖回實行動產抵押權拍賣，柳憲威始悉上情。二、案經柳憲威告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告趙双喜於偵訊之自白全部犯罪事實。 2 告訴人柳憲威於偵訊之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人柳憲威與京喜公司簽訂之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書告訴人與京喜公司簽訂汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，約定本案車輛登記為京喜公司名下，使用該等公司之營業車額牌照，車輛實質所有權仍歸於告訴人等事實。 6 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣契約書、買賣契約書等文件被告佯以京喜公司為本案車輛之所有權人，向中租迪和公司辦理抵押借款，使中租迪和公司陷於錯誤而核貸款項予被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第342條第1 項背信等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。告訴意旨另認被告係偽造告訴人同意貸款之同意書，再持向中租迪和公司申請以本案車輛貸款而行使之，涉有偽造文書犯行。惟查：被告以本案車輛向中租迪和公司貸款，均係以京喜公司名義，並未檢附告訴人同意貸款之同意書，此有動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣契約書、買賣契約書等文件可佐，故本案並無告訴人所稱之同意書，則被告自無偽造文書之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之詐欺取財及背信部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-10

PCDM-114-易-122-20250310-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第980號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告王天威上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告主張被告駕駛BCU-7872號自用小客車，於臺北市大同區市民高架道與市民高架道環河北路匝道，因未注意行車前狀態碰撞車號000-0000號長租小客車而肇事，致使原告所承保中租迪和股份有限公司所有車號000-0000號車輛受損，依侵權行為法律關係、保險法第53條第1項請求損害賠償等語。查本件侵權行為地位於台北市大同區，屬臺灣士林地方法院管轄；而被告即系爭車輛車主，登記地址為臺中市大甲區，屬臺灣臺中地方法院管轄。依上開規定，本件應由侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄，有利於侵權行為事實之證據調查，較為妥適。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-980-20250310-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第149號原告謝馨毅訴訟代理人周雅玲律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣1,000元，惟查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣194 萬9,064元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費新臺幣2萬4,315元，扣除上開原告已繳金額後，尚應補繳新臺幣2萬3,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙修頡附表：請求項目類別計算利息之本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求本金金額1,855,525元利息 1,855,525元 113年10月1日 114年1月23日 (115/365) 16% 93,538.79元小計 93,538.79元本金利息合計 1,949,064元備註：本金金額及利息起算日、利率，均以臺灣臺中地方法院11 3年度司票字第11221號民事裁定，聲請人（即本件被告）請求准予強制執行之範圍為準；利息終止日則為本件原告起訴狀收狀前一日。

2025-03-10

NHEV-114-湖補-149-20250310-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6336號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人井初實業有限公司法定代理人廖國森一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司促-6336-20250310-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人林信宏相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人劉益文即天恩精品當舖台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林信宏自中華民國一一四年三月七日十六時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程　　序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）10,610,219元，曾於113年2月間向新竹縣新埔鎮調解委員會聲請債務前置解，惟調解未能成立，聲請人復於民國（下同）113年6月19日具狀聲請清算。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張其於本件聲請前，曾於新竹縣新埔鎮調解委員會向最大債權金融機構聲請債務清理之調解而未能成立等情，業據提出新竹縣新埔鎮調解委員會調解不成立證明書在卷可佐(見本院卷第43頁)，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。又聲請人現積欠之債務，若不包含中租迪和股份有限公司、創鉅有限合夥、迪和股份有限公司、劉益文即天恩精品當舖之債務數額待確認，而未列入該位債權人之債權數額，總計約3,905,721元，有債權人提出之陳報狀等件附卷可參(見本院卷第271、273、277、279、363、 371、373、381、413、441、443、447頁)，本院自應綜合其收支及財產狀況，評估是否有不能清償或不能清償之虞之情事。　　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈查聲請人目前任職於台灣積體電路製造股份有限公司，據聲請人提出之113年4月至同年10月份之薪資單（見本院卷第30 1至313頁）計算(計入強制執行扣薪)，每月平均薪資約45,1 39元(計算式：〈22,831元＋17,053元＋26,023元＋18,482元＋25 ,952元＋17,680元＋23,454元＋17,110元＋27,600元＋19,320元＋ 21,057元＋17,110元＋38,732元＋23,571元〉÷7個月)，惟本院參以聲請人聲請清算前二年之綜合所得稅給付總額所示(見本院卷第129、131頁)，111年、112年分別為726,508元、83 6,317元，計入各類獎金、分紅等，月平均收入約為65,118 元(即〈726,508元＋836,317元〉÷24)，故本院即暫以65,118元作為計算債務人目前償債能力之依據，較為合理。　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出總計為17,076元(見本院卷第23頁)，經查，聲請人所主張每月生活必要支出，未逾衛生福利部公告臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第455 頁），應認可採，是聲請人每月生活必要支出即以17,076元計算，洵堪認定。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入暫以本院計算前二年平均收入之平均約65,118元，扣除每月必要生活支出17,076元，雖餘48,042元可供清償債務，惟衡以聲請人現積欠債務數額約3,905,721元，且尚不包含中租迪和股份有限公司、創鉅有限合夥、迪和股份有限公司、劉益文即天恩精品當舖之債務數額待確認，已如前述，實際積欠數額恐更高，其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人應無能力負擔債務之還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，即屬於法有據。四、次查，經本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下　　有房屋兩筆、持分土地一筆、設定動產擔保之車輛一台、有以聲請人為要保人之主約及附約有效保單共27筆，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務等件附卷可稽(見本院卷第57、103-107、113-121、452頁)。是其名下尚有保單可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記官郭家慧

2025-03-07

SCDV-113-消債清-19-20250307-2

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第21號聲請人即債務人羅秉諺即羅敏雄即羅智誠代理人王佑如律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院114度司執字第215 80號強制執行事件，就聲請人所有國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請清算，欲積極清理債務問題，惟債權人中租迪和股份有限公司卻向本院對聲請人為聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以114 年度司執字第21580號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘前揭保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19 條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，中租迪和股份有限公司聲請強制執行聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，又聲請人已依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第100號消債事件審理中各事實，有臺灣臺北地方法院114年 2月5日北院縉114司執清21580字第1144025021號函可參，復經本院依職權調取上開消債事件卷宗核閱無誤。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院114年度司執字第21580號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-06

PTDV-114-消債全-21-20250306-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4000號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人安轉盛企業有限公司法定代理人吳安芬一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-06

TNDV-114-司促-4000-20250306-3

補

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告陳麗錦被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍被告豐群水產股份有限公司法定代理人李文宏被告陳炳騫葉逸君劉家妤上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表一所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告於民國113年4月2日提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表一：　　　　編號原告應補正事項１繳納第一審裁判費新臺幣119,448元。理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物之交易價額，據以核定訴訟標的價額及計算裁判費（司法院院字第624號解釋、最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。再按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第698號裁定、111年度台抗字第8號裁定意旨參照）。原告起訴主張其多年前承租附表二編號2所示建物時，自行出資新臺幣（下同）數百萬元以上興建之未經保存登記建物，及設置在建物內之裝潢設施，均應歸屬原告所有，因附表二所示土地及建物遭本院112年度司執字第57152號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並於113年3月26日由被告葉逸君、劉家妤出價拍定，且系爭執行事件拍賣公告疏未註明原告就附表二編號1所示土地具有優先承買權，損害原告權益，依強制執行法第15條等規定起訴，聲明第1項請求確認原告就系爭執行事件標別5即附表二編號2所示建物內之未保存登記建物之所有權關係存在；聲明第2項請求撤銷系爭執行事件就上開不動產之執行程序；聲明第3項請求確認原告就附表二編號1所示土地（按：原告誤載權利範圍為全部）具有優先購買權存在；聲明第4項請求被告給付1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查聲明第1項、第2項為不同之訴訟標的，均屬財產權訴訟，本院職權調閱系爭執行事件鑑價報告後，並無關於附表二編號2所示建物內有何增建建物之情形，而依原告主張及所提證據，無法審酌原告得受利益之客觀價額，依民事訴訟法第77條之12規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之；聲明第3項應依爭買之標的物即附表二編號1所示土地之客觀市場交易價格核定其價額，考量上開土地係經本院拍賣程序進行拍賣，以拍定價格9,551,111元作為市場交易價格應屬適當，此部分訴訟標的價額為9,551,111元；聲明第4項之訴訟標的金額為1,000,000元。又聲明第1項、第2項自經濟上觀之，均係在回復原告所主張增建建物之完整利益，具有競合關係，應擇其中價額較高者定之，並與聲明第3項、第4項之價額或金額合併計算。是本件訴訟標的價額為12,201,111元（計算式：1,650,000元＋9,551,111元＋1,000,000元＝12,201,111元），應徵第一審裁判費119,448元，原告起訴並未繳納。２表明請求被告給付1,000,000元（訴之聲明第4項）之訴訟標的（即請求權基礎）及被告等係指何被告，如為2人以上，所負之給付責任型態（連帶給付或共同給付）。又附表二編號1所示土地權利範圍為100000分之382，原告訴之聲明第3項誤載為權利範圍全部，應更正為100,000分之382。３表明編號2事項提出準備書狀正本1份及按被告人數之繕本數份（如有證物，均需含證物）。附表二：編號土地或建物權利範圍所有權人拍賣底價拍定價格１高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 100000分之382 陳炳騫 8,100,000元 9,551,111元２高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物全部陳炳騫 4,050,000元 4,050,000元３高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物（編號2建物之共同使用部分） 100000分之368 陳炳騫 2,250,000元 2,250,000元

2025-03-06

KSDV-113-補-436-20250306-2