Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭公司

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第426號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王琦媛 籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北 ○○○○○○○○○） 林健明 倪富雄 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 98號），本院判決如下： 　　主　文 王琦媛犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 林健明犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 倪富雄犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、劉奕辰（另經本院審理中）基於指揮犯罪組織之犯意，林健明 基於招募他人參與犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，王琦媛（ 原名：王錦姬）、倪富雄基於參與犯罪組織之犯意，自民國1 11年6月起，由劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄及綽號「賓哥 」等真實姓名年籍不詳之人共同組成3人以上、以實施詐欺取 財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織 。劉奕辰擔任組織之管理者，負責操縱該組織之運作及分配、 指示旗下幹部分派工作，並最終收受所有車手提領之款項。王 琦媛則擔任組織之幹部，負責申辦公司登記、指示旗下車手 辦理銀行帳戶及提領款項、招募他人加入本案詐欺集團、發放 薪資、提領款項等工作。林健明則擔任司機，負責載運車手前 往辦理公司帳戶、提款、在車手提領現場把風及自行提領款項等 工作。倪富雄則擔任提款車手，負責依指示辦理公司帳戶及提 領帳戶內款項。（劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄等人涉犯組 織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴 字第582號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）。 二、劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄意圖為自己不法之所有，與「 賓哥」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，王琦媛應劉奕辰之要求，指示倪富 雄出面擔任「弘盛實業社」、「柏泉企業社」之負責人，並 申設如附表一所示之銀行帳戶，另由本案詐欺集團不詳成員， 於如附表一所示之詐騙時間，對伍建勲、謝尚廷分別施用如 附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之 匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1層 帳戶內，部分款項經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至如附表 一所示之第2層帳戶內，嗣於如附表一所示之提領時間，由林 健明駕車搭載王琦媛、倪富雄前往如附表一所示地點提領款項 ，林健明並於現場把風，倪富雄領得如附表一所示款項後，將 款項交與王琦媛，再由王琦媛轉交與劉奕辰，劉奕辰彙整後上繳 「賓哥」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在。 三、案經謝尚廷訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告王琦媛、林健明、 倪富雄（下合稱被告3人）於本案言詞辯論終結前，對於本 案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，本 院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證 據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告3人固坦承係被告王琦媛應同案被告劉奕辰之要求， 指示被告倪富雄擔任公司負責人並辦理本案弘盛實業社、柏 泉企業社帳戶，且於如附表一所示之提款時間，由被告林健 明駕車搭載被告王琦媛、倪富雄前往如附表一所示之地點提領 款項，被告林健明並於現場把風，被告倪富雄領得如附表一所 示款項後，將款項交與被告王琦媛，再由被告王琦媛轉交與 同案被告劉奕辰，且被告3人均獲有報酬一節，然被告王琦媛 矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初劉奕 辰說是要做虛擬貨幣，請我去辦理公司登記跟陪同至銀行提 款等事情，我不知道是從事詐騙云云。被告林健明則認坦認 涉犯洗錢犯行，惟否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我 只是負責開車，沒有接觸到被害人，也沒有拿錢，我無法確 定金錢是詐騙來的云云。被告倪富雄亦坦認涉犯洗錢犯行， 惟否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：當時王琦媛說幫她 開公司帳戶跟提款，可從中獲取報酬，我需要用錢就幫她做 ，我是看匯款明細都有對方的名字才相信她的云云。惟查： ㈠、本案弘盛實業社、柏泉企業社帳戶為被告倪富雄所申設；本 案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表 一所示之詐欺方式，致告訴人謝尚廷、被害人伍建勳各陷於 錯誤，因而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示 之金額至如附表一所示之第1層帳戶內，部分款項經本案詐欺 集團不詳成年成員轉匯至如附表一所示之第2層帳戶內，嗣於 如附表一所示之提領時間，由被告林健明駕車搭載被告王琦媛 、倪富雄前往如附表一所示地點提領款項，被告林健明並於現 場把風，被告倪富雄領得如附表一所示款項後，將款項交與 被告王琦媛，再由被告王琦媛轉交與同案被告劉奕辰，同案被 告劉奕辰彙整後上繳「賓哥」等情，為被告3人所是認或不爭 執，並據證人即告訴人謝尚廷、證人即被害人伍建勳於警詢 時證述明確，且有被害人伍建勳提供之LINE對話紀錄、轉匯 單據、告訴人謝尚廷提供之對話紀錄、轉匯單據、臨櫃提款 之監視器畫面截圖、111年8月12日及16日之取款憑證影本及 本案弘盛實業社、柏泉企業社帳戶之開戶資料、交易明細等 件附卷可稽（見113年度偵字第898號卷【下稱偵898卷】第3 3頁、第84至88頁、第221至227頁、第245頁、第253至263頁 、第267至280頁），是此部分事實首堪認定。　　 ㈡、被告王琦媛、林健明、倪富雄均有加重詐欺及洗錢之不確定 故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 　⒉衡以個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，具有高度 專屬性、私密性，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密 切關係（如基於親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人 外，不應有任由他人隨意使用自己金融帳戶之可能。基此認 知，縱有特殊情況偶有將自身帳戶提供他人使用，亦必深入 瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用，況申請開 設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金 額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實。且 依一般人通常之智識與經驗，對於他人欲成立公司、商號， 不親自擔任負責人，反迂迴委由不相熟稔無信任關係、且不 參與公司營運之他人擔任公司、行號之名義負責人即人頭負 責人，並由該他人以公司、商號負責人身分向金融機構申請 開立公司、商號帳戶交付使用，目的顯係欲藉此人頭公司、 商號對外進行詐欺等財產犯罪，並以該人頭公司、商號之金 融機構帳戶供作詐欺等財產犯罪工具使用，應有所預見。況 近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最 嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常見之犯罪模式，不外 乎以各種名義誘導民眾轉帳至人頭帳戶，再由車手提領贓款 後交由上游，以此人頭戶、層轉贓款之方式，逃避檢警追緝 、隱匿犯罪所得，亦係一般生活所易於體察之常識。而查， 本案被告王琦媛專科財務金融畢業、被告林健明經營麵攤數 年、被告倪富雄從事防水工程，且被告3人行為時均年屆5旬 ，可見其等均為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對 上開各情自難諉為不知。 　⒊被告王琦媛於本院審理時雖辯稱：係因同案被告劉奕辰表示 在做虛擬貨幣，因為我比較熟銀行業務，所以同案被告劉奕 辰要我陪同被告倪富雄去開戶云云，然倘為合法幣商之虛擬 貨幣交易所用，豈須額外付費找尋不相熟稔無信任關係、不 參與公司營運之人充作公司名義負責人，且於提領款項時， 尚須指派他人陪同監視，反而不自行出面提領，針對此不合 常情之模式，難認被告王琦媛對於設立該等公司、申辦帳戶 之目的及流入款項之來源、提領轉交款項之去向，均毫無起 疑。併參以被告倪富雄於偵訊時之陳述：被告王琦媛教我提 款時跟行員說是工程款等語（見112年度偵字第12569號卷第 188頁），倘真為合法幣商之交易買賣，何須欺瞞行員領取 款項之實際名義，足認被告王琦媛對於流入之款項為詐欺犯 罪之不法所得，應有預見；且僅因申辦公司設立登記或擔任 公司之名義負責人並配合申辦帳戶、提領款項上繳即有報酬 可計，所為亦與社會常情有違，況被告王琦媛於本院審理時 陳稱：劉奕辰說他信用有問題，與他人有債務糾紛，怕用自 己帳戶會有問題等語，益徵被告王琦媛縱然已知同案被告劉 奕辰信用不佳，仍貪圖報酬，對其自身行為恐成為詐騙集團 犯罪之一環而促成詐欺及洗錢結果之發生予以容任，自堪認 定。 　⒋被告林健明於偵訊時供稱：被告王琦媛說帳戶內是虛擬貨幣 交易的錢，我也不知道錢是從哪裡來的、我有介紹被告倪富 雄進來，我有跟被告倪富雄說做這件事情要想清楚，我原本 以為是地下匯兌，我經濟也困難，知道可能是黑錢等語；於 本院審理時亦供稱：我當時確實有覺得怪異，我在車上時會 聽到同案被告劉奕辰從電話中指示被告王琦媛、倪富雄去領 錢等語。足認被告林健明顯然知悉參與本案犯行具有相當風 險，且明知縱為地下匯兌或黑錢（即違法取得之款項），仍 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度甚明。被告 王健明雖辯稱：我只是負責開車云云，然至臨櫃提款屬普遍 可見之生活常態，縱款項係合法交易貨幣，僅須帳戶所有人 前往提款即可，豈須大費周章由被告林健明擔任司機，搭載 被告王琦媛、倪富雄2人一同前往取款，且被告林健明與被 告王琦媛在外把風等候，嗣被告倪富雄提得款項後，旋將款 項交由被告王琦媛保管，並由被告王琦媛層轉與劉奕辰，而 被告3人均從中獲取報酬等情，所為實有違常情，足徵被告 林健明就前往提領之款項為詐騙之不法所得一情，有所認識 及預見甚明。 　⒌被告倪富雄於偵訊時供稱：我依照被告王琦媛指示開立公司 帳戶，說是要做裝潢工程所用，實際上有無做這些事情我也 不知道，我就依被告王琦媛指示提款，且被告王琦媛教我跟 銀行說是工程款項，錢哪裡來的我也不知道等語，足見被告 倪富雄對於其自身擔任負責人之公司申設目的、作用、匯入 款項及提領款項後之去向等細項全然不知，且若相關匯款之 資金來源係屬正當合法，僅須借用現成之個人或真實公司之 實際帳戶即可，被告王琦媛何須指示被告倪富雄創設虛設公 司之人頭帳戶以供使用，並要求人頭帳戶名義人前往銀行提 款，其僅在旁等待監視收款，反徒增不相關人士經手而侵占 款項之風險，此舉有違常理，被告倪富雄應可預見其提領之 款項極可能為詐欺犯罪詐騙他人之犯罪所得，仍不為任何查 證，猶代為提領並交付來源不明之款項，製造金流斷點，可 見被告倪富雄對於他人財產法益是否因此受害，容任結果之 發生亦不違背其本意甚明。另被告倪富雄雖辯稱：存簿匯款 進來的錢都會有名字，我才會相信被告王琦媛云云，然衡情 匯款時備註姓名，通常僅係用以核對匯款金流，且匯款人本 可任意備註任何文字不受限制，備註欄位記載姓名，無法產 生金流合法可信之信賴，況被告倪富雄亦自承流入款項實際 用途其並不清楚，自難憑此為有利於被告倪富雄之認定。 ⒍準此，足認被告3人主觀上均抱持「不在意、無所謂」之心態 ，且實際發生並不違背其本意，而容任加重詐欺、洗錢結果 發生之不確定故意。 ㈢、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。查被告倪富雄依指示申辦金融帳戶交與被 告王琦媛，供本案詐欺集團收受詐騙款項，復依被告王琦媛 應同案被告劉奕辰要求，指示被告林健明駕車，搭載被告王琦 媛、倪富雄前往提領被害人等遭詐騙匯入之金錢上繳，所參 與者均係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件 之製造金流斷點行為，被告3人雖非確知本案詐欺集團向被 害人等詐騙之經過，然被告3人參與取得被害人財物並掩飾 、隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告劉奕辰、 「賓哥」及本案詐欺集團其他成員相互利用分工，共同達成 不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事 實，同負全責。 ㈣、綜上所述，被告3人所辯，均屬卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，被告3人犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之 刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自 應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑 者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此 所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年 度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉本案被告3人行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第 16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於1 13年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修 正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項） ，並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰 規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定 ，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制 法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性 質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果，併予敘明。 　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有 利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項 本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施 行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被 告3人所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言， 不生新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用 裁判時之法律（即現行法）。 ㈡、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年 度上字第862號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡 ，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第 1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確 定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟 不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故 意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而 基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」 ，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法 院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告3人與同 案被告劉奕辰、「賓哥」等詐欺集團不詳成員基此共同認識， 且彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相 互分工合作，顯有完成本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣、被告3人與共犯詐騙告訴人謝尚廷、被害人伍建勳匯款並提領 層轉之犯行，分別係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐 欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而詐欺 取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人之人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權 既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰，故被告3人對告 訴人謝尚廷、被害人伍建勳所犯三人以上共同詐欺取財罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、被告王琦媛前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以106年度 訴字第969號判決判處4月確定，於109年5月6日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是 被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後， 再次涉犯與前案相類似之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑 之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於 刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 ㈥、另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本 刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時， 一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（ 最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。又修正前（ 行為時）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告林健明、倪 富雄於審判中均自白一般洗錢罪，依上開規定原應減輕其刑 ，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上 述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。 ㈦、爰審酌被告3人竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團 ，與同案被告劉奕辰、「賓哥」及其他成員共同犯罪，致被害 人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告王琦媛雖 坦承客觀行為，惟否認全部犯行、被告林健明、倪富雄僅坦 承洗錢犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查）、其等本身參與之程度與分工、共同詐得並 提款上繳之數額；並參以被告林健明、倪富雄就洗錢犯行， 已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐 清作用）；暨考量被告王琦媛於審理時自述學歷為專科財務 金融畢業，無業，離婚，有2名成年子女，家境勉持、被告 林健明於審理時自述學歷為國中肄業，在麵攤工作，月收3 至4萬元，已婚，有1名未成年子女，家境貧困、被告倪富雄 於審理時自述學歷為國中畢業，入監前從事防水工，月收2 萬多元，未婚無子女，家境一般等一切情狀，分別量處如附 表二主文欄所示之刑。另參酌被告3人所犯之罪均屬財產犯 罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高 ，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，分別定其 等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈧、臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第6595號、第7780 號移送併辦意旨書，移送併辦被告倪富雄部分，係於本案言 詞辯論終結後，始移送併辦，況移送併辦之犯罪事實與起訴 書之記載全然相同，並無再開辯論以保障其防禦權或援引卷 證之實益，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財 產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、 追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最 高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第17 33號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告王琦媛於本院審理時供稱：我申辦1個公司登記可獲取3 至5,000元報酬，車馬費1天可領2,000元，我沒有就領得款 項抽成等語，復無充足積極證據足認被告王琦媛曾取得其他 利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告王琦媛之犯罪所得 共1萬元（計算式：3,000元x2【弘盛實業社、柏泉企業社】 +2,000元x2【取款日111年8月12日、16日】=10,000元）， 該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林健明於本院審理時供稱：我沒有賺取領得款項的%數， 只有車馬費1天2,000元等語，復無充足積極證據足認被告林 健明曾取得其他利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告林 健明之犯罪所得共4,000元（計算式：2,000元x2【取款日11 1年8月12日、16日】=4,000元），該犯罪所得雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告倪富雄於本院審理時供稱：我提款從中賺取車馬費2,000 至3,000元等語，復無充足積極證據足認被告倪富雄曾取得 其他利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告倪富雄之犯罪 所得共4,000元（計算式：2,000元x2【取款日111年8月12日 、16日】=4,000元），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、另按被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1 項規定。查本案被告3人所提得之詐得款項，皆由其等上繳 與共犯劉奕辰，業經本院認定如前，是洗錢之財物，並非被告 3人所有，亦非在被告3人實際掌控中，其就犯罪所收受、持 有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定 尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然被告3人實際受有之 報酬已遭剝奪，如仍對被告3人宣告沒收已移轉、分配予其 他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法 規定，對被告3人宣告沒收此部分洗錢財物。 ㈢、至扣案手機1支，為被告倪富雄所有，惟無充足證據釋明該物 品與被告倪富雄本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之第1層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入之第2層帳戶 提領時間/方式 1 謝尚廷 本案詐欺集團不詳成員，於111年1月12日起，以LINE向謝尚廷佯稱：在投資程式APP投資股票獲利，需匯款投資云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列第1層帳戶 111年8月16日10時16分許 50萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（申辦人：倪富雄，戶名：弘盛實業社，下稱本案弘盛實業社帳戶） 111年8月16日14時許 300萬元（包含告訴人謝尚廷及其他被害人匯款金額） 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申辦人：倪富雄，戶名：柏泉企業社，下稱本案柏泉企業社帳戶） 111年8月16日15時19分許，倪富雄至第一商業銀行板橋分行，自本案柏泉企業社帳戶提領300萬元 2 伍建勳 本案詐欺集團不詳成員，於111年6月起，以LINE向伍建勲佯稱：在投資程式APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列第1層帳戶 111年8月12日12時56分許 200萬元 本案柏泉企業社帳戶 - - - 111年8月12日14時21分許，倪富雄至第一商業銀行板橋分行，自本案柏泉企業社帳戶提領315萬4,000元（包含被害人伍建勳及其他被害人匯款金額） 附表二： 編號 相應之犯罪事實 主　　　　　　文 1 如附表一編號1 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年5月。 林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 倪富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 如附表一編號2 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年8月。 林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 倪富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-11-07

KLDM-113-金訴-426-20241107-1

原金重訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡居安 選任辯護人 趙家光律師 被 告 蔣佩軍 選任辯護人 葉婉玉律師 被 告 蔣佩凌 王督逸 選任辯護人 史乃文律師 被 告 王藝縈 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 王建盛 選任辯護人 簡大翔律師 被 告 史育靜 被 告 蔡佳良 上二人共同 選任辯護人 張琳婕律師 被 告 吳秉修 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 黃冠霖 選任辯護人 林夙慧律師 林怡廷律師 被 告 楊凡萱 選任辯護人 王滋靖律師 被 告 孫駿騰 選任辯護人 王舜信律師 李錦臺律師 陳水聰律師 被 告 吳峻智 被 告 張佶元 前列吳秉修、張佶元共同 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 詹銓祥 陳毓智 被 告 明洋有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 兼 被 告 朱浩洋 義務辯護人 簡千芝律師 被 告 汪碧玉 蔡文琳 陳秀雅 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 派維爾科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 蔡昌燄 選任辯護人 張清雄律師 上二人共同 選任辯護人 林石猛律師 張思國律師 被 告 陳寶樹 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 陳詩涵 選任辯護人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 徐家琳 蔡金晃 選任辯護人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 金恆通科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 賴宗杰 上二人共同 選任辯護人 盧明軒律師 被 告 周正桓 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附 表甲編號1所示），本院裁定如下： 　　主　文 檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商 業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿 騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證 據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。 　　理　由 一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴 　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條 　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上 　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁 　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決， 　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事 訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴 及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕 對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被 告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨 意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日 、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴 之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審 判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若 其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實 區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備 之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法 第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正 ，即應認其起訴之程式違背規定。 二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲 偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案 ，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案 之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起 訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以 下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告 以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序 諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載 ），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡 稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列 應予補正，先予說明。 三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以 甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖 利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被 告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路 詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法 條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金 額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」 。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述 方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年 至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶 共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」 。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各 該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯 罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中： 　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯 罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪 ，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司 兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公 司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支 付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於 附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表 一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之 起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者 ，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司 ，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充 理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附 表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開 補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派 維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派 維爾公司，併此敘明）。 　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐 欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（ 檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於 何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至 何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明 （補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說 明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者， 未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦 未區分）。 　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表 一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統 查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白 列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白 欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此 部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（ 上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正 ，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。 四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　 　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附 表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉 修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號 「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔 任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實 、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使 公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公 司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事 宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（ 又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以 補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實 之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不 實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文 書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經 補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科 技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理 由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之 列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書 即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。 　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持 起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予 吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理 由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、 二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補 充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補 充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編 號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手 續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有 附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事 實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋 晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一， 亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分 　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基 於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順 國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義 開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑 欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及 偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰 實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興 等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統 一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行 銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限 公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附 表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不 實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等 公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅 及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中： 　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有 限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際 有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體 指明。 　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限 公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附 表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然 附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（ 開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿 易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該 附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群 立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有 不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會 計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計 憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造 之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應 予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準 備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分 ，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實 ，故仍應予補正）。 五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依 派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌 燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之 人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、 賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之 事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」 之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示 公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明 犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基 於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件 被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店 之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向 派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳 送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被 害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一 覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23） ，未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開 意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第 三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿 詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人 以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給 真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供 之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺 及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人 廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴 書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人 ，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然 起訴書內未見上開所示附表，應予補正。 六、關於起訴事實三，其中： 　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明 知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢 之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利 益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理 、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人 報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身 分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文 文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登 入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下 載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺 集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單 詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周 正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、 個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實 具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及 證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱 使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆 通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該 卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以 何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有 不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂 警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公 司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通 報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意 義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴 範圍。 七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表 上述2附表，應予補正。 八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明 ，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上 開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定， 裁定定期通知檢察官補正如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　 附表甲：　 偵查案號 案件簡稱（本院案號） 起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號 甲案 本院111年度原金重訴字第1號 追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號 乙案 本院112年度金重訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙 編號 準備程序期日（年月日） 被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告） 臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　 張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋 明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智 瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞 檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類） 附表丙　　 編號 甲案起訴事實 應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧ 本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一 本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡ 本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣ 本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢ 本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣ 本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥ 本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡ 本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

審簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 侯志祥 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第3360號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本 院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 侯志祥幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3行「業務上登載不實文書、」之記載應予 刪除。 　㈡附表共計部分：下游申報扣抵之張數欄「28」之記載應更正 為「34」；下游申報扣抵之銷售額(新臺幣/元)欄「10,499, 815」之記載應更正為「12,637,965」；下游申報扣抵之營 業稅(新臺幣/元)欄「524,922」之記載應更正為「631,900 」。 　㈢證據並所犯法條欄一、編號㈢證據名稱欄「財政部臺北國稅 　　局營、進銷項憑證明細資料表」之記載應更正為「財政部臺 　　北國稅局進銷項憑證明細資料表」，另證據欄部分補充「被 告侯志祥於本院準備程序中之自白」。 　㈣應適用法條欄補充「被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。」　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供自己之身分資料 ，擔任圓侖實業有限公司掛名負責人，助長利用人頭公司以 遂行虛開發票幫助他人逃漏稅捐等犯罪之風氣，嚴重影響國 家稅收及稅稽機關查核稅捐之正確性，且亦因被告提供個人 資料，致使執法人員難以追查不法份子之真實身分，所為實 不足取，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽)，犯罪動機、目的（供稱當時伊比較缺錢，所以 病急亂投醫），手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資 料所載），犯後終能坦承犯行之態度及幫助逃漏稅之金額等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、至被告就本案犯行有無不法所得部分，業據被告於偵查中供 稱：其將雙證件交給對方，其他的流程其都沒有參與，其沒 有因此獲得任何對價，對方連繳款都沒幫其繳，更不用說貸 款，對方根本什麼都沒幫其做等語（見113年度偵緝字第336 0號偵查卷第20至21頁），且無其他證據證明被告有因本案 犯行而獲取不法所得，故本案尚難就犯罪所得為沒收之諭知 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3360號 　　被　　　告　侯志祥　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○鹿　　　　　　　　　　　　 草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯志祥明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名 義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得利用「人頭公 司」從事不法商業行為，仍基於幫助業務上登載不實文書、 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民 國104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖實業有限公司(下 稱圓侖公司）之名義負責人，亦為商業會計法所稱之商業負 責人，圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示 公司之事實，填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一 發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立附表所示之不實統一發 票共計35張，銷售額新臺幣(下同)1,296萬8,565元，稅額64 萬8,430元，交付予附表所示之營業人充當進項憑證使用， 而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等公 司逃漏附表之營業稅52萬4,992元，足以生損害於稅捐稽徵 機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告侯志祥於偵查中之供述 被告侯志祥無實際經營圓侖公司之真意，自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司名義負責人之事實。 ㈡ 圓侖公司變更登記表、營業稅稅籍申辦及備忘事項查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印各1份 被告自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司之名義負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人之事實。 ㈢ 圓侖公司涉嫌開立不實統一發票及下游抵扣情形總表、明細表、圓侖公司104年度損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書(401)、專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、財政部臺北國稅局營、進銷項憑證明細資料表各1份 圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示公司之事實，竟填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立不實統一發票以此方式幫助該等公司逃漏營業稅之事實。 二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我為了要辦理貸款， 於104年3、4月間經朋友介紹擔任圓侖公司負責人，可以辦 理企業貸款，因此將雙證件交給對方辦理，我擔任掛名人頭 ，不知道會被拿去逃漏等語。經查，被告無法提出其申辦貸 款之證據，且被告自陳：我原本有向花旗銀行貸款100萬元 ，每個月繳交4萬多元，繳交的比較吃力，無法再貸款，跟 我接洽的人說，做企業貸款，可以貸款比較多的款項，所以 掛名做負責人，當時比較缺錢，病急亂投醫等語，是被告顯 已知悉其為申辦企業貸款而擔任圓侖公司負責人，而公司之 統一發票係商業活動上交易往來之一環，顯然會以圓侖公司 名義製造出來之假交易，進而逃漏稅捐等情，自難諉為不知， 其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定，業於110 年12月17日經總統修正公布修正施行，並於同年月19日起生 效。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第43條第1項則規定：「教 唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑， 併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪除拘役刑及「選 科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。 四、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 ，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵 法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明 定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別 規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯 ，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」 之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。 五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀 上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之 獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑 法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯， 僅成立一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實 會計憑證罪處斷。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 附表： 編號 營業人名稱 開立年月 發票字軌 圓侖公司開立發票 下游申報扣抵 張數 銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 張數 銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 1 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 470,750 23,538 1 470,750 23,538 2 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 455,000 22,750 1 455,000 22,750 3 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 423,500 21,175 1 423,500 21,175 4 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 437,500 21,875 1 437,500 21,875 5 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 410,375 20,519 1 410,375 20,519 6 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 462,000 23,100 1 462,000 23,100 7 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 444,500 22,225 1 444,500 22,225 8 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 368,280 18,414 1 368,280 18,414 9 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 457,040 22,852 1 457,040 22,852 10 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 464,000 23,200 1 464,000 23,200 11 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 378,160 18,908 1 378,160 18,908 12 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 477,920 23,896 1 477,920 23,896 13 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 253,440 12,672 1 253,440 12,672 14 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 408,320 20,416 1 408,320 20,416 15 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 387,440 19,372 1 387,440 19,372 16 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,600 16,530 17 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,660 16,533 1 330,660 16,533 18 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 436,160 21,808 1 436,160 21,808 19 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 361,920 18,096 1 361,920 18,096 20 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 300,960 15,048 1 300,960 15,048 21 惟泰興業有限公司 10406 QA00000000 1 434,000 21,700 1 434,000 21,700 22 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 326,700 16,335 1 326,700 16,335 23 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 157,760 7,888 1 157,760 7,888 24 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 318,780 15,939 1 318,780 15,939 25 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 395,160 19,758 1 395,160 19,758 26 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 294,030 14,702 1 294,030 14,702 27 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 415,800 20,790 1 415,800 20,790 28 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 199,980 9,999 1 199,980 9,999 29 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 229,680 11,484 1 229,680 11,484 30 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 425,600 21,280 1 425,600 21,280 31 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 385,000 19,250 1 385,000 19,250 32 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 269,500 13,475 1 269,500 13,475 33 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 328,125 16,406 1 328,125 16,406 34 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 452,375 22,619 1 452,375 22,619 35 貝詩特食品股份有限公司 10408 QU00000000 1 277,550 13,878 1 277,550 13,878 共計 35 12,968,565 648,430 28 10,499,815 524,922

2024-11-04

PCDM-113-審簡-1125-20241104-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1440號 原 告 王至祥 被 告 楊森惠 劉致聖 指定送達：高雄市美濃區成功路101巷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第212號)，本院於民 國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一二年二月 二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告劉致聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告楊森惠、劉致聖明知並可預見擔任人頭公司 之負責人，以該人頭公司向金融機構申請帳戶交付予他人使 用，可能遭他人持該金融帳戶提款卡、密碼及金融服務作為 洗錢、詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，劉 致聖卻仍依綽號「阿明」之詐欺集團成員（真實姓名年籍不 詳）指示，委由楊森惠於民國110年10月13日設立森發有限 公司（下稱森發公司）並擔任該公司負責人，以該公司名義 申辦合作金庫商業銀行前鎮分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱系爭合庫帳戶）、華南商業銀行高雄三民分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶），楊森惠嗣於 110年11月9日再代表森發公司與派維爾科技股份有限公司（ 下稱派維爾公司）簽立金流付款服務契約書，與合作金庫商 業銀行及派維爾公司簽立代收代付特店暨次特約商店約定書 ，由派維爾公司為森發公司代收、代付款項。楊森惠待辦畢 前開手續後，隨即將系爭合庫帳戶、系爭華南銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼（以下合稱系爭帳戶資料）交予劉致聖及 「阿明」所屬詐欺集團成員使用。又伊自111年1月起接獲姓 名年籍不詳之詐欺集團成員經由LINE通訊軟體（下稱LINE） 聯繫，佯稱有「金御娛樂城」外掛模式，得付款參與活動取 得彩金獲利，並提供派維爾公司為森發公司製發之虛擬帳戶 代碼，指示伊以超商代碼繳費云云，伊信以為真，分別於11 1年1月5日晚間6時49分、同年月9日晚間6時43分、同年月25 日晚間10時9分、10分、20分、21分許，依詐欺集團成員指 示至超商按代碼繳費各10,000元、20,000元、20,000元、20 ,000元、20,000元、20,000元、20,000元，合計130,000元 （下稱系爭款項）入系爭合庫帳戶及系爭華南銀行帳戶，隨 即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損害130,000元（下 稱系爭事件）。楊森惠、劉致聖所為係與詐欺集團成員共同 不法侵害伊之財產權，自應就系爭事件所致全部損害負連帶 賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應連帶給付原告130,000元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 三、被告楊森惠則以：系爭事件之詐欺集團上游成員已被緝獲， 伊僅係人頭，且未從中獲取任何利益，自應由該上游成員就 原告所受損害負最終賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、被告劉致聖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度 台上字第1737號判決要旨參照）。 六、經查： 　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度 金簡字第1092號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷 　　證光碟，見本院卷末證物袋），核閱「金御娛樂城」APP下 載頁面、代碼繳費明細收據、華南銀行存款資料明細資料、 合作金庫商業銀行之代收代付特店暨次特約商店約定書、法 人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書、法 人及團體（含行號）高階管理人資料明細表、派維爾公司之 金流付款服務契約書、系爭合庫帳戶存摺封面影本、系爭華 南銀行帳戶存摺封面影本無訛（見電子卷證警卷第17、11至 14、93至107、83至90、43、49、39至45、55頁），堪信實 在。 　㈡劉致聖、楊森惠明知以楊森惠為人頭，擔任森發公司之負責 人，並以該公司名義向金融機構申請帳戶交付予他人使用， 可能遭他人以金融帳戶提款卡、密碼及金融服務作為詐欺取 財、洗錢之工具，楊森惠卻仍於取得系爭帳戶資料後，將之 交由劉致聖轉交「阿明」所屬詐欺集團成員使用，其二人主 觀上已具備幫助詐欺集團成員遂行不法行為之未必故意，而 詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤，依詐 欺集團成員提供之虛擬帳號代碼，繳款共130,000元入系爭 合庫帳戶、系爭華南銀行帳戶，得手既遂，乃不法侵害原告 之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受 財產損害130,000元，而楊森惠、劉致聖所為乃肇致系爭事 件之共同原因，依前引規定及說明，楊森惠、劉致聖與詐欺 集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，其二人自應就系 爭事件所致損害負連帶賠償責任。 　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。楊森惠、劉致聖與詐欺集團成員就系爭事件所 致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得向楊森惠 、劉致聖請求全部損害130,000元及法定遲延利息。楊森惠 抗辯原告僅得向詐欺集團上游成員求償云云，於法不合，為 不可採。 七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付130,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日112 年2月26日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 八、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 九、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用， 要無訴訟費用負擔問題。　　 十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2024-11-01

KSEV-113-雄簡-1440-20241101-1

建
臺灣士林地方法院

確認承攬關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第2號 原 告 即反訴被告 銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 訴訟代理人 鄧智陽 仲惟婕 被 告 即反訴原告 林永發 訴訟代理人 陳宏銘律師 被 告 李旺 上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間承攬關係不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實　及　理　由 甲、程序事項 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。經查：原告訴請確認兩造間無承攬法律關係存在，被 告林永發則抗辯兩造間有承攬法律關係存在，並於訴訟進行 中依承攬法律關係，對原告提起反訴請求給付承攬報酬，並 援引在本訴答辯所用之證據資料。經核林永發對原告提起上 開反訴，非專屬他法院管轄，且該訴訟之防禦方法與本訴相 牽連，與前開規定尚無不合，應予准許。 貳、又原告法定代理人原為張陳金英，於訴訟繫屬中變更為張智 岳，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第304頁），核無不 合，應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： （一）原告承攬臺北市政府之「建成綜合大樓改建工程」（下稱 系爭工程），並將系爭工程之機電工程部分轉包予訴外人 信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），信邦公司再轉 包予訴外人銘紘實業有限公司（現更名為展鼎室內裝修有 限公司，下稱銘紘公司），銘紘公司則將消防工程及電力 工程分別轉包予被告林永發及李旺（下合稱被告，如單指 1人則逕稱其名）。基於債之相對性，原告係與信邦公司 成立承攬關係，被告係與銘紘公司成立承攬關係，兩造間 並無債權債務關係存在，惟被告竟四處控訴原告積欠工程 款項，已造成原告法律上地位不安定，爰依法提起本件訴 訟，請求確認兩造間承攬關係不存在等語。 （二）並聲明：確認兩造間承攬關係不存在。 二、林永發抗辯則以： （一）林永發雖於民國110年10月21日與銘紘公司簽立工程合約 書（下稱系爭工程契約），承攬系爭工程之消防工程，惟 銘紘公司係由訴外人即原告之員工廖量治代表簽約，施工 過程中訴外人即原告之經理黃鈺婷亦有參與，可知原告與 林永發確實存有承攬關係，原告之訴並無理由等語，資為 抗辯。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 三、李旺抗辯則以： （一）原告向臺北市政府承攬系爭工程，並與李旺簽立短期點工 協議合約（下稱系爭點工契約），要求李旺調派人手進場 施工，嗣後竟稱兩造間無承攬關係存在，其請求顯無理由 等語，資為抗辯。 （二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　 貳、反訴部分：　　　　 一、林永發提起反訴主張： （一）系爭工程契約係存在於林永發與原告間，且經驗收完成， 惟原告迄今尚積欠工程款未清償；倘認系爭工程契約係存 在於林永發與廖量治間，然原告曾表示願承擔廖量治之契 約債務，爰先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關 係，請求原告給付工程款等語。 （二）並聲明： 　　1.原告應給付林永發新臺幣（下同）83萬5,932元，及自113 年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、原告就反訴抗辯則以： （一）原告與林永發間並未簽立任何契約，無承攬關係存在；原 告亦未曾向林永發表示願承擔廖量治之契約債務，是林永 發請求原告給付工程款，並無理由等語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 參、本院得心證之理由： 一、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。上訴人主張系爭抵押權之設立登記 非其同意辦理，否認系爭抵押權及所擔保債權存在，請求確 認該抵押權及債權法律關係不存在，即應由主張該抵押權及 債權存在之被告即被上訴人負舉證責任（最高法院104年度 台上字第363號判決參照）。本件原告主張兩造間並無承攬 關係存在，被告則抗辯稱兩造間存有承攬關係，揆諸上開最 高法院判決要旨，自應由被告就兩造間存有承攬關係之事實 負舉證責任，先予敘明。 二、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意， 應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜 兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須 捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台 上字第3873號判決意旨參照）。經查： （一）原告承攬臺北市政府之系爭工程，而廖量治與林永發於11 0年10月21日簽立系爭工程契約，將系爭工程之消防工程 轉包予林永發，惟系爭工程契約之當事人記載為「銘紘公 司」；嗣廖量治又於111年4月27日與李旺簽立系爭點工契 約，惟系爭點工契約之當事人記載為「展鼎公司」等情， 為兩造所不爭執（本院卷第351頁），堪信為真實。 （二）證人即銘紘公司之法定代理人陳怡臻於偵查中證稱：我向 信邦公司承包給水排水工程，由廖量治承接信邦公司工程 ，我與廖量治配合，我向信邦公司請款開發票的錢，就會 轉交給廖量治發工資，有無欠錢要問廖量治，我們公司是 由吳銘恕負責這個案件等語（偵字6867號卷第66頁）。證 人即與被告簽約之廖量治於偵查中證稱：是信邦公司雇用 我…我與展鼎（即銘紘公司）吳銘恕共同承包這個工程…再 下包給林永發跟李旺…我向信邦公司請款，由黃小姐（即 黃鈺婷）付款給我等語（偵字6867號卷第121-123頁）。 林永發亦陳稱：廖量治說他做原告的工作，銘紘公司是他 借牌來的等語（本院卷第345頁）。是依上開證人證詞及 林永發之陳述，足證廖量治確有與銘紘公司協議合作，由 廖量治代表銘紘公司向信邦公司承包工程。再就系爭工程 契約及系爭點工契約觀之，甲方分別記載為「銘紘公司」 及「展鼎公司」，且均由廖量治代為簽約，亦核與陳怡臻 及廖量治之證詞相符，堪認廖量治確實有以銘紘公司名義 向信邦公司承攬工程後，再代表銘紘公司將部分工程轉包 予被告施作。則依契約之文義解釋，被告依系爭工程契約 、系爭點工契約之約定，係與銘紘公司成立承攬法律關係 乙節，應堪認定。揆諸上開最高法院判決要旨，林永發抗 辯：廖量治係代表原告簽約云云，顯係反捨契約文字更為 曲解，自屬無據。 三、另按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人 名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思， 且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高 法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。經查： （一）林永發自陳：我跟廖量治簽約時，原告之總經理張智岳也 在現場，我有問說為何契約是寫銘紘公司，廖量治說銘紘 是他借牌來的，我也不知道是對他還是對張總，他那時沒 有表明是原告的員工等語（本院卷第345頁）。李旺亦陳 稱：一開始跟廖量治簽約的時候，他沒有說他是哪間公司 的員工，我不知道他是否為原告之員工（本院卷第344頁 ）等語。可知廖量治與被告簽約時，均未曾表明其為原告 之員工，或稱其係代理原告與被告簽約。而被告既不知悉 廖量治與原告之關係，簽約當下亦無其他資訊表明廖量治 為原告之代理人，應認被告於簽約時就此事實並非明知或 可得而知。則依上開最高法院判決要旨，被告既非明知或 可得而知廖量治為原告之代理人，實難認原告係透過廖量 治以隱名代理之方式與被告成立承攬關係。是林永發抗辯 稱：廖量治係隱名代理原告與被告簽約云云，亦屬無據。 （二）林永發另提出被證2至被證6，抗辯其與原告間有承攬關係 存在云云。惟查： 　　1.被證2至被證4固為林永發與廖量治、黃鈺婷、訴外人即原 告總經理張智岳所為之LINE對話紀錄，然上開對話均係發 生於林永發與廖量治簽立系爭工程契約之後；且林永發陳 稱簽約時廖量治沒有表明其係原告員工之事實，業如上述 ，顯難以上開對話紀錄推論廖量治於簽約時有表明其為原 告代理人，而認契約關係存在於原告與林永發之間。至被 證6則為林永發本人書寫之施工紀錄，更難依此逕認林永 發與原告間有何承攬關係存在之可能。 　　2.又被證5為證人黃鈺婷匯款50萬元（扣除匯費30元）至訴 外人即林永發之子林書緯帳戶之匯款紀錄。證人黃鈺婷就 此證稱：林永發沒有錢發工資就找我借錢，他說要用他兒 子的帳戶，我就用我個人名義匯給他兒子，他是跟我本人 借，我也是用個人帳戶匯給他，如果是公司匯給他會用公 司帳戶等語（本院卷第348-349頁）。再觀諸證人黃鈺婷 與林永發於被證3所為之對話紀錄，證人黃鈺婷從未曾表 明其匯款50萬元係代原告支付、或此筆匯款具有工程款之 性質等文字，自無從認定此筆50萬元屬原告支付予林永發 之工程款，而認原告與林永發間有承攬關係存在。是林永 發抗辯稱原告曾支付工程款50萬元，可知其與原告間存有 承攬關係云云，洵非可採。 四、再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判 決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘 束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證， 為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台 上字第1307號判決意旨參照）。經查： （一）原告前對被告提起妨害名譽等告訴，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分， 再議後經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7383號駁 回再議確定（下合稱系爭不起訴處分書）等情，亦為兩造 所不爭執（本院卷第351頁），是此部分事實，應堪認定 。 （二）林永發固提出系爭不起訴處分書，抗辯信邦公司、銘紘公 司均係原告設立之人頭公司，系爭契約應存在於原告與林 永發間云云。惟系爭不起訴處分書係認定被告之行為對原 告不構成妨害名譽等罪嫌，與本件爭點即承攬法律關係究 係存在於何人之間，兩者分別屬刑事及民事之不同法領域 ，所援用法條之構成要件亦不相同，揆諸上開最高法院判 決要旨，本院不受系爭不起訴處分書認定之拘束，即屬當 然之理，尚難以系爭不起訴處分書之認定而為被告有利之 判斷。是林永發上開抗辯，即屬無據。 五、末按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。 經查：林永發另抗辯依被證2、3之對話紀錄，原告曾表明願 承擔廖量治之債務云云。惟依上開條文規定，債務承擔應以 訂立契約之方式為之。然遍查被證2、3之對話內容，均無原 告表明願為銘紘公司承擔債務等文字；此外，就原告曾表明 願承擔承攬債務之事實，林永發又未能提出其他證據以實其 說，則其上開抗辯，實無足取。 六、綜上所述，依被告所提出之證據，均無從認定系爭工程契約 、系爭點工契約係由原告所簽立，或曾授權廖量治代理原告 簽立，亦無從認定原告曾與林永發簽立債務承擔契約，以承 擔銘紘公司對林永發之債務；此外，復查無其他證據得證明 兩造間存有承攬契約，或原告另與林永發成立債務承擔契約 ，則原告主張兩造間承攬關係不存在，洵屬有據。又兩造間 既無承攬關係存在，亦無債務承擔契約存在，則林永發先位 依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，反訴請求原告 給付承攬報酬云云，均屬無據。至林永發雖請求傳喚證人廖 量治，惟廖量治經本院合法傳喚2次均未到庭（本院卷第256 、326頁），且已於偵查中就其係與銘紘公司共同向信邦公 司承攬工程，並非原告之員工等節證述明確，本院認應無再 行傳喚之必要，附此敘明。 肆、從而，原告提起本訴請求確認兩造間承攬關係不存在，為有 理由，應予准許。林永發提起反訴請求原告應給付林永發83 萬5,932元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又林永發之反 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-建-2-20241101-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第147號 上 訴 人 即 被 告 王琦媛 林健明 選任辯護人 林東乾律師 上 訴 人 即 被 告 林朕煌 林宇軒 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第179號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44205號、第55180號及 移送併辦112年度偵字第13306號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒所犯附表一編號1 部分，均撤銷。 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林朕煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三編號4、5、7、10所示之物均沒收。 事 實 一、王琦媛、林宇軒（上二人所犯參與犯罪組織罪部分，經原審 判處罪刑確定）、林朕煌、林健明、林正祐（提起科刑上訴 ，本院另行審結）、陳道儀（所涉參與犯罪組織罪，本院另 行審結）、秦僑亨（原審判處罪刑確定）依其智識程度及社 會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶及提領款項並無 特殊限制，若被人要求申辦人頭公司金融帳戶供匯入不明款 項並加以提領後交予他人，可預見常與詐欺等財產犯罪密切 相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後 交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之 所在及去向，竟為貪圖報酬，於民國111年8月前某時，基於 參與犯罪組織之犯意，陸續加入劉奕辰、龍昱帆（上二人檢 察官偵辦中）等人以實施詐術及將詐欺贓款以提領、層轉等 方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），先由陳 道儀（所涉招募他人加入犯罪組織罪，本院另行審結）在其 個人IG社群軟體分享龍昱帆徵人貼文，秦僑亨、林宇軒因此 與龍昱帆、王琦媛取得聯繫後，由林宇軒、秦僑亨分別擔任 「成榮企業社」、「祥航企業社」之負責人，並依王琦媛指 示申辦「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000 000000）、「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶（帳 號：000000000000）、「祥航企業社」之臺灣土地銀行帳戶 （帳號：000000000000，下稱本案帳戶）等人頭帳戶後，交 付存摺、印鑑等帳戶資料給王琦媛，由王琦媛轉交給劉奕辰 使用（王琦媛、林宇軒以「成榮企業社」華南銀行帳戶所犯 附表一編號2至4部分，業經原審判處罪刑確定）。王琦媛、 林健明、林朕煌、林正祐、林宇軒、秦僑亨遂基於縱使為他 人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違背其本意之加 重詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與劉奕辰及所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由秦僑亨、王琦媛將本案帳戶資料提供 予劉奕辰後，嗣不詳詐欺集團成員於如附表一編號1「詐欺 時間及方式」欄所示之時間、方式，對如附表一編號1「被 害人」欄所示之鄭守箴施用詐術，致其陷於錯誤，而於111 年9月16日下午1時35分許，將如附表一編號1「匯款金額」 欄所示之新臺幣（下同）800萬元匯款至「祥航企業社」之 臺灣土地銀行帳戶內，林朕煌即於同日（16日）下午3時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載王琦 媛、秦僑亨、林宇軒、林健明前往址設新北市○○區○○路000○ 00號之臺灣土地銀行南新莊分行（下稱土銀分行），由林正 祐另駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載劉 奕辰前往會合提領上開款項。抵達銀行後，由王琦媛提供本 案帳戶之存摺、印章等物予秦僑亨，並陪同秦僑亨進入土銀 分行臨櫃欲提領如附表一編號1「提領或轉帳金額」欄所示款 項中之600萬元，A車上之林健明、林朕煌、林宇軒及B車上 之林正祐、劉奕辰等人則在外負責監控、把風及等候收款。 因該銀行行員發現上開帳戶開戶人「祥航企業社」與已遭通 報警示之上開「成榮企業社」臺灣土地銀行帳號0000000000 00帳戶兩者申登地址相同（均係新北市○○區○○路○段000號7 樓），察覺有異遂報警處理，與此同時王琦媛、秦僑亨發覺 提領手續時間過久，懷疑行員可能起疑，即先後離開銀行， 惟秦僑亨因忘記將本案帳戶存摺、印章等資料取回帶走，王 琦媛遂告知劉奕辰上情，劉奕辰以集團成員要求鄭守箴於匯 款時向銀行告稱是房子裝修款為由，指示王琦媛偽造合約書 ，以應付銀行行員或員警之詢問，王琦媛、林健明、林朕煌 、林正祐、林宇軒、秦僑亨及劉奕辰遂共同基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，由王琦媛當場於車內以筆記型電腦以WORD 文書軟體在合約書上偽造「鄭守箴」印文之方式，偽造工程 承攬合約書（下稱工程合約）1份，並驅車至新北市○○區○○ 路000號(7-ELEVEN儷新門市）列印後，交予秦僑亨返回銀行 。嗣秦僑亨面對前來之員警詢問時，即將上開偽造之工程合 約交付予警察，用以主張該匯入之款項係合法之工程款而行 使之，經警識破而當場逮捕，因而未能成功提領贓款，致未 發生掩飾、隱匿此部分詐欺所得款項去向之結果而洗錢未遂 （帳戶內之800萬元事後均已歸還鄭守箴），並扣得如附表 三編號6、7、8、10所示之物。嗣經警於111年10月26日循線 查獲當日趁隙離開現場之王琦媛等人，並於王琦媛位於新北 市○○區○○路00號10樓住處搜索扣得如附表四所示之物。 二、案經鄭守箴訴由新北市政府警察局新北市政府警察局新莊分 局報請臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、本院審理之範圍： 一、原審就上訴人即被告王琦媛、林宇軒被訴如附表一編號1至4 部分判處罪刑；就上訴人即被告林健明、林朕煌被訴如附表 編號1部分判處罪刑，被訴如附表一編號2至4部分則判處無 罪。檢察官未提起上訴，王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒 則對於有罪部分提起上訴。嗣王琦媛、林宇軒對於附表二編 號2、3、4部分撤回上訴，有撤回上訴狀二紙可稽（本院卷 二第375、385頁），是本院審理之範圍，僅及於王琦媛、林 健明、林朕煌、林宇軒被訴如附表二編號1部分（林正祐、 陳道儀部分本院另行審結）。 二、林朕煌雖於本院準備程序時，僅就有罪部分提起科刑上訴（ 本院卷一第333、388至389頁），但於本院審理時改口否認 犯行（本院卷二第114頁），基於保障被告之訴訟權，應認 其係就有罪部分之全部（犯罪事實、罪名及科刑）提起上訴 ，併予敘明。 貳、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而 無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。 是證人即告訴人鄭守箴，及同案被告王琦媛、林健明、林朕 煌、林正祐、林宇軒、陳道儀、秦僑亨於警詢中之證述，於 林健明、林朕煌違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 。 二、又檢察官、王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒及辯護人就本 判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯 論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形（本院卷一第391至399頁、本院卷二第209至218、340 至349頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事 實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告之辯解及辯護意旨： ㈠訊據王琦媛固坦認有依劉奕辰指示，找到秦僑亨成立「祥航 企業社」並申辦本案帳戶，及於前揭時間乘坐林朕煌駕駛之 A車前往土銀分行，陪同秦僑亨進入銀行提領600萬元款項， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書等犯行，辯稱：劉奕辰稱因虛擬貨幣交易需要，請我幫 忙帶人頭去辦理公司設立登記及公司銀行帳戶，我將辦好的 帳戶資料交給劉奕辰，要臨櫃提款前，劉奕辰將公司銀行帳 戶存摺、印章交給我，我再交給秦僑亨，劉奕辰會擔心人頭 帳戶的人將銀行帳戶的錢領走，所以請我陪同去提款，當初 劉奕辰強調錢的來源合法，我依劉奕辰指示將偽造工程文件 提供秦僑亨以便提領，倘提款後我會將該款項交給劉奕辰， 我的認知為幫劉奕辰領取虛擬貨幣交易款項，如果知道是從 事詐騙，就不會幫他去領錢云云。 　㈡訊據林健明、林朕煌、林宇軒固坦認有於前揭時間搭乘林朕 煌駕駛之A車前往土銀分行，於秦僑亨進入銀行提款時在車 上，然矢口否認有何參與犯罪組織（林健明、林朕煌）、三 人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書犯行，分別辯 解如下： 　1.林健明辯稱：我於111年8月底就離開詐欺集團，沒有替劉奕 辰工作了，當日之所以在場，因為林正祐車子故障，車子修 好後，我開車去交給林正祐，我就打算順道坐林朕煌的車子 從樹林回基隆，沒想到發生本案逮捕的事情，我從頭到尾沒 有參與云云（本院卷二第114、230、234頁）；辯護意旨稱 ：當日因林正祐車輛故障，林健明開另一輛車輛交付給林正 祐使用，順便坐林朕煌車輛返回基隆，才會出現在案發現場 ，但林健明並未指示秦僑亨提領款項，或參加詐欺集團Line 群組，不能因為案發時在場就認為是共犯；另王琦媛雖曾有 招攬林健明開立人頭帳戶，但王琦媛表示是虛擬貨幣交易， 不能因此推論林健明主觀上有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組 織之犯意；另工程合約是王琦媛所偽造，林健明並沒有參與 ，也不知道有該合約存在云云（本院卷二第239至240頁）。 　2.林朕煌辯稱：我只是白牌司機，我的聯絡對象只有王琦媛， 是王琦媛司機，案發當日單純是王琦媛包車，我載他們去工 作、處理事情，我不知道他們做什麼云云（本院卷二第114 、230、234、240頁）。 　3.林宇軒辯稱：當天我之所以在現場，是龍昱帆叫我給林朕煌 載，林朕煌載我回去，他們做的事情我不知道，我被抓那天 才知道他們是詐欺集團，且我未獲得報酬，我是求職被騙云 云（本院卷一第390頁、本院卷二第234、360頁）。 二、陳道儀在其個人IG社群軟體分享龍昱帆徵人貼文，秦僑亨、 林宇軒因此與龍昱帆、王琦媛取得聯繫後，分別配合辦理「 成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶、「成榮企業社」 之臺灣土地銀行帳戶及「祥航企業社」之臺灣土地銀行帳戶 （即本案帳戶），並交付存摺、印鑑等帳戶資料給王琦媛， 由王琦媛轉交給劉奕辰使用等情，此經林宇軒、王琦媛、秦 僑亨供承在卷（原審卷一第131、253至255、260頁），並據 陳道儀於偵訊、原審供證明確（偵字第55180號卷一第57、1 15、608頁，原審卷一第258至259頁），且有陳道儀與秦僑 亨IG對話紀錄、陳道儀IG貼文截圖（112年度偵字第13306號 卷第319頁）、成榮企業社、祥航企業社之商業登記資料（ 他字第8062 號卷第85、95頁）、臺灣土地銀行之成榮企業 社、祥航企業社之帳戶基本資料查詢（111年度偵字第44205 號卷第73、75至76頁）、華南商業銀行股份有限公司111年1 0月7日通清字第1110036619號函暨所附帳號000000000000號 帳戶（戶名：成榮企業社林宇軒）之開戶資料（偵字第1330 6號卷第269至271頁），是此部分事實首堪認定。 三、告訴人鄭守箴於前揭時間，遭詐騙集團成員以前揭詐騙方式 向其施以詐術，使其陷於錯誤，於前揭時間，將800萬元匯 入本案帳戶內乙節，業據鄭守箴於警詢中證述遭詐騙經過等 語明確（他字第8062號卷第35至38頁、偵字第55180號卷一 第301至306頁、偵字第13306號卷第419至420頁），且並有 鄭守箴之匯款單據、其（暱稱：怡怡）與「陳婷兒」、「陳 寶玉」、「李文森」、「寶玉」LINE 對話紀錄、「宏利證 券- 王宥希」、「易澤陽」LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀 行對帳單、兆豐國際商業銀行函暨所附客戶資料及交易明細 表(偵字第44205號卷第61至71頁、偵字第55180號卷一第307 至395 頁、他字第8062卷第87至93頁、偵字第13306號卷第4 21至452、467至494、733至736 頁)，及臺灣土地銀行樹林 分行111年9月22日樹林字第1110002780號函暨所附祥航企業 社之帳戶交易明細可稽（他字第8062號卷第99、107頁）， 此部分事實，亦堪認定。 四、又111年9月16日，林朕煌開A車搭載王琦媛、秦僑亨、林宇 軒、林健明前往本案分行，林正祐另開B車搭載劉奕辰前往 會合，王琦媛、秦僑亨進入本案分行欲提領前揭鄭守箴匯入 款項中之600萬元，嗣因行員察覺有異報警，經警當場查獲 秦僑亨，而提領未果等情（關於提領過程中，王琦媛、秦僑 亨暫時離開銀行，從事偽造工程合約部分，詳後述），為王 琦媛、林宇軒、林健明、林朕煌所不爭執，並據與秦僑亨於 警詢、偵訊及原審證述在卷（偵字第44205號卷第21至37、1 39至145、179至182、193至195頁、原審卷一第253至254、4 53至454頁），且有111年9月16日道路監視器畫面截圖、超 商監視器畫面截圖、員警密錄器影像截圖、土銀分行監視器 畫面截圖、停放車輛後之監視器畫面截圖、土銀分行111年9 月22日樹林字第1110002780號函暨所附祥航企業社之帳戶交 易明細附卷可憑(偵字第44205號卷第61至71、95至101頁、 偵字第55180號卷一第307至395頁、偵字第13306號卷第453 至466、495至546、555至559頁、他字第8062號卷第39至41 、47、99至109、115至116頁)，此部分事實，亦可認定。 五、王琦媛、林宇軒、林健明、林朕煌與同案被告林正祐、秦僑 亨就加重詐欺及洗錢未遂有不確定故意： 　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、 提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並 屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳 戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會 經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項 極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能 係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉 此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。 被告等人行為時已成年，應已有相當社會閱歷，並非長期與 社會隔絕之人，對於上情自無不知之理。 　㈢秦僑亨於警詢、偵訊及原審審理時供證稱：我是於111年8月 中旬在網路上看到有一天工資5000元的工作，就與對方連繫 ，對方說工作內容先去開公司戶，然後等錢進入該戶頭後將 款項提領出來，後來林朕煌就開車載我跟林宇軒找王琦媛， 我受王琦媛指示擔任祥航企業社名義負責人及申請土銀帳戶 ，成立帳戶後就將公司的存摺、印章、提款卡交給王琦媛， 我跟林宇軒是同一天去銀行辦理公司帳戶，我們辦理完之後 就交給王琦媛，本次前往土銀提款，係等被害人匯錢進來， 林宇軒、王琦媛、林健明、林朕煌跟我一起前往提款；我負 責提款，王琦媛負責收錢、監控，林健明、林朕煌負責開車 跟把風，LINE暱稱「柚子圖案」之林正祐是另一台車駕駛， 負責把風；王琦媛會告訴我們錢下來了，就指示我去提，提 款金額是600萬元，偽造工程承攬合約書及祥航企業社銀行 帳戶存摺、印章都是王琦媛交給我的，偽造工程合約書是要 準備給銀行行員看，王琦媛說如果行員要看就拿這份文件給 行員，王琦媛跟著我進銀行領錢，我把存摺、印章交給行員 ，後來我看到行員聚在一起說話，等的時間有點久，王琦媛 覺得行員有起疑，她就先走出銀行，我也跟著走出去，但我 忘記把存摺跟印章拿走，王琦媛跟林健明就逼我折返至土銀 分行內拿存摺印章等，並在車上用筆電製作我被警方查扣的 那張合約書，之後我們就坐車到新北市○○區○○路000號(7-EL EVEN儷新門市)前，王琦媛就進去超商印那張合約書出來交 給我，跟我說拿那張給行員或警察就不會出事，我就下車返 回銀行，跟行員說要拿存摺、印章、身分證，行員就叫我等 一下，然後警察就來了，詢問我一些相關問題，我就直接出 示偽造的工程合約書給警察看，警察看了之後認為是偽造的 ，我也當場坦承是偽造的合約書；該偽造之工程承攬合約， 是後面警察到了才拿給警察，還沒有拿給銀行行員看；我們 每次領錢會有2至3台車，防止車手領錢之後逃走；我於詐騙 集團係擔任車手，負責提領，每提領100萬元就給5000元作 報酬，提領成功當天或隔天會當面給現金；本次前往土銀提 款過程，王琦媛要我把錢交給他，關於我手機內與王琦媛對 話內容，是指王琦媛在案發當天凌晨先通知我說她會陪我去 ，然後「叔叔」林健明也會陪我一起去提款，當時王琦媛這 樣講是因為坦白說做到後面我也覺得怪怪的，所以我要做這 件事情也是會怕，我感覺好像是違法的事情，我手機內Line 群組也是111年9月16日當天和陳道儀、林正祐、林宇軒的對 話，裡面傳送紙條照片係龍昱帆寫給我們可以拿多少報酬之 意，當時是在吵說分的錢不對，報酬上好像出什麼問題，要 跟大家確認等語（偵字第44205號卷第21至37、139至145、1 79至182、193至195頁、原審卷一第253至254、453至454頁 ）。 　㈣王琦媛歷次供證如下： 　1.於警詢證稱：111年9月16日當天林朕煌開車載我、秦僑亨、 林健明、林宇軒去土銀分行後，秦僑亨要領600萬元出來交 給幣商劉先生（指劉奕辰），秦僑亨說他會緊張叫我陪他進 去，期間我走出去講電話，結果秦僑亨也走出來，我問秦僑 亨辦得怎樣，他說好久，他所以東西都沒拿，連身分證也丟 在櫃台，我們叫他不領沒關係，身分證等東西要帶回來，他 又重新進去，然後警察就來了。我只是陪秦僑亨進去銀行， 是秦僑亨覺得行員竊竊私語在談論他，我有問幣商劉先生， 劉先生跟我說鄭守箴去銀行匯款時有講裝修房子合約，秦僑 亨在櫃台被行員問為什麼領那麼多錢，秦僑亨說剛談成合約 ，幣商叫我讓秦僑亨帶著合約進去，我就在車上用WORD軟體 打合約，並印上鄭守箴的私章印在合約上，再透過7-11影印 ，我交給秦僑亨帶進去。當日還有一台車是林正祐開著白色 福特載劉先生在附近等語（偵字第55180號卷一第198至200 頁）。 　2.於偵訊證稱：111年9月16日我有前往土銀分行，我陪秦僑亨 去領錢，林朕煌載我跟秦亨一起去，車上還有林宇軒及林健 明，是由我陪秦僑亨一起進去領的；當天秦僑亨進銀行要領 錢，他要領600萬，當時銀行的人問他為什麼要領這麼多錢 ，他回答銀行的人他剛完成一個生意；之所以由我陪秦僑亨 進去銀行領錢，因為他說他從來沒有領過現金，我還幫他填 匯款單；本次我沒有從中獲利，因為他錢沒有領出來；如果 錢有領出來，我獲利可能是0.5%；（林宇軒說111年9月7日8 時許，林朕煌駕車載秦僑亨跟林宇軒，林健明開另一台車載 妳一起到華南銀行樹林分，到了之後我就拿存摺、印章給林 宇軒去領16萬元，領完交給你，有何意見？)我把錢都交給 劉先生，我這次沒有賺錢等語（偵字第55180號卷一第179至 299頁）；林朕煌是每天來開車，載林宇軒、秦僑亨及我， 報酬是3000到5000元，都是山姆劉奕辰指示我，我再指示林 朕煌來載人；秦僑亨及林宇軒都是當公司負責人及領款；劉 亦辰就是每天我們這些負責人有領款，會將款項交給劉亦辰 ，我們都是聽劉奕辰指示等語（偵字第55180號卷二第172至 173頁）。 3.於原審證稱：是龍昱帆帶秦僑亨來跟我碰面，秦僑亨給我身 分證影本及一張白紙上寫明同意他做這件事，我就先幫秦僑 亨辦理祥航企業社的公司營業登記及代刻公司大小章，辦理 完後我就將營業登記證、公司大小章交給秦僑亨，龍昱帆再 陪同秦僑亨、林宇軒去銀行開立帳戶，龍昱帆才交給我，我 再交給劉奕辰。111年9月16日那天是劉奕辰指示要提款，他 說先領600萬元，我再跟秦僑亨說要領600萬元，如順利取款 ，款項由秦僑亨交付給我，我要轉交給劉奕辰。當天由林朕 煌開車載我、秦僑亨、林健明、林宇軒前往本案分行，我將 祥航企業社銀行帳戶存摺、印章交給秦僑亨，我請秦僑亨去 提領600萬元，並且將偽造工程文件交付給秦僑亨，是因為 劉奕辰跟我說匯款人是說要做房子裝修，銀行如果有問要提 供合約給銀行看，這份偽造工程文件是劉奕辰指示我打的， 我做好了交給秦僑亨，我知道這份文件是不實在的，怕銀行 會過度詢問。當天秦僑亨蠻緊張的，我陪他進去銀行提款， 我幫他寫提款單，一起坐在裡面等。本次前往土銀提款過程 ，秦僑亨負責領款，林健明陪我們去，因為這次提款金額比 較大，他擔心提款過程出什麼狀況，比較危險，多一個人可 以協助處理，林朕煌負責開車載我們去，林正祐載劉奕辰過 去，林宇軒跟著過去。當天劉奕辰也有搭林正祐的車前往附 近觀看，因為他是負責最後把錢收走，提款需要這麼多人前 往是因為那天金額比較大需要有人幫忙協助，劉奕辰說曾經 有提款人把錢拿走所以他很擔心；關於「S/後端群」對話紀 錄截圖中所提「公司車大筆入單」指的是公司帳戶內有大筆 資金進來的意思、「車內有款30分鐘查看一下車的情況」是 指帳戶內有錢了叫我們30分鐘以內去刷存摺看看、「祥航洗 車」是指叫我們去刷祥航的帳戶存摺看錢進來了沒、「華南 ，進了，速拖」是指華南帳戶裡面有錢進來了，叫我們趕快 去把錢領出來、「土銀也進了，可拖」也是代表土銀帳戶有 錢進去可以去領、「土銀可留200，華南可留300」係指土銀 他可能要留200萬元在帳戶內，因為錢如果當天都領光，銀 行很容易就封控，華南可能要留300萬元在裡面先不要領、 「放一個小毛頭在裡面，一下子就被考倒了」是指秦僑亨一 個人在裡面，怕被銀行行員詢問回答不出來，叫我們要陪他 進去等語（原審卷一第260、432至435頁）。 　㈤林宇軒歷次供證如下： 　1.於警詢供證稱：我有於111年9月16日前往土銀分行，有林朕 煌、王琦媛、林健明、秦僑亨。林朕煌負責開車載我們、王 琦媛拿存摺、印章給秦僑亨，陪他進銀行領錢；那天8時30 分許林朕煌駕車載林健明來基隆火車站附近載我，然後我們 到廟口附近載秦僑亨，載完後有先到七堵附近放林健明下車 ，再來就到新北市載王琦媛，後來又去跟林健明會合載他， 直到15時許到土銀分行，王媛跟秦僑亨進去銀行，過沒多久 就出來上車，王琦媛就用電腦打一份文件，然後去附近的超 商印出來交給秦僑亨，叫他回銀行把存摺、印章拿回來，秦 僑亨進銀行之後就被警察抓了，然後我就看到林正祐過來跟 林朕煌講話，大約17時許我們到新樹派出所外面等，後來20 時許我跟他們說我還要上班，林朕煌就先載我離開；我是11 1年8月底在IG上看到陳道儀刊登的限時動態，我就直接跟那 則限時動態裡的IG帳號的人「梵谷」（指龍昱帆）聯絡，他 要我負責開公司戶，跟提領匯進帳戶的錢，還有薪水怎麼算 。我名下公司「成榮企業社」帳戶，是我跟龍昱帆見面那天 ，把身分證、健保卡還有簽在白紙上的直式、橫式簽名傳給 他，111年8月30日林朕煌駕車載秦橋亨、龍昱翔到我家附近 載我，一起找王琦媛拿公司商業登記章，隔天我跟秦僑亨一 起去開戶，但因為資料不齊全所以沒有開到，我111年9月1 日8時許找龍昱翔拿缺的資料，然後我就自己去開戶，開完 之後我打存摺、提款卡、印章拿去龍昱翔；我有領過該帳戶 內一筆16萬元，是111年9月7日林朕煌駕車載龍昱翔、秦僑 亨跟我，林健明開另一台車載王琦媛一起到華南銀行樹林分 行，到了之後王琦媛就拿存摺、印章給我去領16萬元，領完 交給王琦媛等語（偵字第55180號卷一第18至21頁）。 　2.於偵訊證稱：111年9月16日我有前往土銀分行，因我在111 年8月27日透過陳道儀的IG認識绰號「梵谷」之人，當天早 上8時30分許「梵谷」私訊我，叫我去基隆火車站附近的水 煎包店找林朕煌，說當天有工作，由林朕煌開一輛白色的車 ，當時副駕駛座是林健明，再到基隆市區載秦僑亨，後來林 健明有下車，之後我們載王琦媛，後來林健明又上車，時間 約14時30分，他們說要等錢進來，約15時許，王琦媛說錢進 來了，林朕煌就開車到土銀分行，王琦媛就說要陪秦僑亨去 領錢，過了幾分鐘王琦媛跟秦僑亨一起走出銀行說警察來了 ，林朕煌就開車在附近繞，後停在路邊，林正祐出現，跟秦 僑亨說不要緊張。後來王琦媛就在車上打一份文件後去便利 商店印，讓秦僑亨再度進入土銀分行，後來王琦媛或林健明 有跟秦僑亨說如果無法領錢，證件跟資料拿出來就好，我們 在外面等一段時間，就發現人被抓了，一行人包含我、林朕 煌、林健明、王琦媛17時許就去新樹派出所等，因為我要上 班，所以林朕煌就載我離開去上班；他們第一次進去沒領到 錢出來，有聽到王琦媛打電話給匯錢的被害人要求他打電話 跟銀行照會，已經照會完成，但是電話中的人還要求秦僑亨 拿印出文件進入銀行一次；我之前有朋友陳道儀在IG發限動 ，說1天5000元，意者私訊，後面就有「梵谷」的IG聯繫方 式。我就直接跟「梵谷」聯繫，「梵谷」還給我價目表，我 現在想想覺得很奇怪，一開始我也確實有懷疑為何這麼好賺 。(光租用帳戶給他人，你就可以依匯款款項收取數千元到 數萬元，你覺得合理？)我覺得不合理，真的太好賺了，我 現在覺得可能會被做非法之用；我以成榮企業社申辦華南銀 行、土地銀行帳戶，以融觀企業社申請彰化銀行帳戶，我是 這2個企社負責人，我有提供我的身份證、健保卡及簽名在 白紙上面交給「梵谷」，由他交給王琦媛去將我登記為企業 社的負責人，王琦媛再叫我在去申辦帳戶等語（偵字第5518 0卷一第99至104頁）。 　3.於原審供稱：我承認一般洗錢犯行，否認有起訴書所載參與 犯罪組織、加重詐欺取財犯行。111年8月30日加入本件詐欺 集團，那時候對方說要做虛擬貨幣，王琦媛就拿公司的登記 證叫我去辦理銀行帳戶，我辦好之後就把公司的存摺、印章 、提款卡都交給被告王琦媛那裡，龍昱帆之後會用IG密我， 我再配合出面提款。提款是龍昱帆叫我去，我只有領過一次 16萬元，那次是龍昱帆叫我去提款的，林朕煌會載我先去被 告王琦媛那裡拿成榮企業社的存摺、印章給我，再載我去銀 行提款，當時被告秦僑亨也有去，我提款後就把錢交給王琦 媛，後來在本案111年9月16日龍昱帆叫我跟他們一起去土地 銀行陪同秦僑亨提領款項，我知悉秦僑亨也有依照指示擔任 「祥航企業社」名義負責人及申請土地銀行帳戶，我有於11 1年9月16日陪同王琦媛、林健明、林朕煌、林正祐、秦僑亨 前往土銀分行提款，我聽到王琦媛說錢進來了，本次前往土 銀提款過程，龍昱帆指示我出面陪同，我不知道提款為什麼 需要這麼多人前往，還要有人看守等語（原審卷一第254至2 56頁）。 　㈥林正祐歷次供證述如下： 　1.於警詢供證稱：我當初是透過我爸爸林健明認識劉奕辰，後 來劉奕辰就要我幫他開車，一天薪水是2,000元，我哥哥林 朕煌是在幫王琦媛開車的；秦僑亨於111年9月16日前往土銀 分行欲提領款項時，我有前往現場，我駕駛自小客000-0000 號在銀行外面；當日是劉奕辰要我開車載他到那邊的，我於 早上9點多開車到○○區○○街去載劉奕辰，當天下午的時候， 劉奕辰要我載他去土銀分行，期間王琦媛有從銀行出來上我 的車，上車後劉奕辰和王琦媛就在講秦僑亨在銀行裡面領錢 的事，後來談完後王琦媛就先下車，後來王琦媛就打電話來 跟劉奕辰說，秦僑亨好像出事要我們先走，後來劉奕辰就指 示我開車先離開，當天王琦媛是坐林朕煌的車過去的，他們 那台車還有我爸爸林健明、林宇軒、秦僑亨共5人；當天是 王琦媛打電話給劉奕辰，劉奕辰要我開車載他過去，所以當 天我們都在銀行外面等秦僑亨提款；我知道秦僑亨當天是要 去提款的人，我爸爸林健明和哥哥林朕煌是阿姨王琦媛找他 們去的，王琦媛是負責顧秦僑亨的，還有保管秦僑亨的存簿 和印章，秦僑亨領完錢之後是負責繳回款項和存薄和印章的 ，王琦媛收完錢之後，會再把錢交給劉奕辰；劉奕辰是王琦 媛的上游，他那邊會接收到資金進出的資訊，劉奕辰會指示 王琦媛找人去領錢，王琦媛收到錢之後，會再把錢交給劉奕 辰。我之所以得知上情，是因為我都負責開車載劉奕辰，王 琦媛和劉奕辰的對話和交錢過程我都會看到；我和劉奕辰都 是使用LINE和TELEGRAM聯繫，他的LINE暱稱是「山姆」、TE LEGRAM暱稱是「山姆哥」、「大陳」等語（偵字第55180號 卷一第120至123頁）。 　2.於偵訊證稱：111年9月16日我駕車與林朕煌搭載王琦媛、林 健明、秦僑亨、林宇會合，我載劉奕辰前往土銀分行。當天 秦僑亨要去領錢；(是否是要去領詐欺贓款？)應該是；(提 示9月16日對話，群內不斷提及警察動態，你還拍了警察的 照片傳到群組，如果是做合法虛擬貨幣交易，為何要一直監 視警方動態，深怕遭警方查獲？)當天警察來，劉奕辰叫我 拍的，我跟劉亦辰都在車上。警察來之後我就知是不合法的 ；(被害人111年9月16日臨櫃匯款800萬元至以秦僑亨為人頭 申設之「祥航企社」帳戶内你是否知情？)當天載劉亦辰去 銀行的路上，劉亦辰在電話中有跟王琦媛說，我有聽到這件 事；王琦媛負責帶人去申辦人頭戶，存摺、印章、提款卡都 在王琦媛身上，他還負責交贓款給劉亦辰等語（偵字第5518 0號卷一第181至185頁)；(是否承認參與犯罪組織、加重詐 欺、洗錢等犯行？)承認。111年9月16日案發當日我從基隆 出發到蘆洲接劉奕辰，車上只有劉奕辰一個人，我一直以來 都只負責載他，他請我當他的司機。另外一臺車是林朕煌、 王琦媛、林健明、秦僑亨、林宇軒。我跟他們是在15:00在 銀行門口會合；王琦媛負責開公司，辦戶頭；林朕煌也是司 機，負責接送王琦媛；劉亦辰是王琦媛的上游，負責操控那 些錢，我只知劉亦辰會跟王琦媛聯絡，我不知道他的上游等 語（偵字第55180號卷二第99至101頁）。 　3.於原審供稱：我於111年6月我沒有工作，我爸爸林健明認識 王琦媛，請我做開車的工作，擔任劉奕辰的司機，負責載他 。我接觸對象為劉奕辰，他算是總操作的人，會指示、聯繫 我，我們用飛機軟體聯絡；我知道王琦媛是要負責找人擔任 公司人頭帳戶，因為我會聽到劉奕辰跟王琦媛的對話，林朕 煌負責開車載王琦媛，一開始是我爸爸載王琦媛，後來林朕 煌加入之後就由林朕煌載；我報酬一天2千元，我擔任劉奕 辰司機從6月到9月，劉奕辰都會知道有人去銀行提款，是在 比較遠的地方監看，等確認提款並交付給王琦媛，劉奕辰就 會叫我載他離開；我有於111年9月16日陪同王琦媛、林健明 、林朕煌、林宇軒、秦僑亨前往土銀分行提款，那時候我負 責載劉奕辰在附近看他們提款，劉奕辰在車上，那天我會去 是因為劉奕辰叫我載他去；劉奕辰叫我停在銀行附近看得到 的地方，後面他就說群組有問題，然後就叫我錄影，拍一下 銀行門口，然後就叫我用telegram傳給他，他再傳到群組裡 面，因我沒有在「S/後端群」群組内等語(原審卷一第256至 257、451至452頁）。 　㈦林朕煌歷次供證如下： 　1.於警詢供證稱：我於111年9月16日8時許接獲王琦媛通知， 叫我去載林宇軒、秦僑亨跟她，剛好我爸林健明說他車壞了 叫我順便載他開車，我就先到基隆市○○區○○路000號載林健 明，然後到基隆市○○區○○路168巷14弄口載林宇軒，再到基 隆市○○區○○路57號（天籟KTV）載秦僑亨，之後先去新北市○ ○區○○路0段000○0號（永新汽車修護廠）放林健明下車，就 到新北市○○區○○路000號（華南銀行新泰分行）前接王琦媛 ，然後到新北市○○區○○路000○0號(麥當勞店)跟林健明會合 ，大約15時許我就載他們到土銀分行，到了之後過大概5分 鐘，林正祐就駕車來跟我們會合，再來王琦媛跟秦僑亨一起 進去銀行，過了一陣子就出銀行上車，王琦媛叫我趕快開走 ，要我在附近繞一圈，她又問秦僑亨是不是沒拿資料，秦僑 亨就說是，王琦媛就用筆電打一份文件去超商印出來，把文 件交給秦僑亨叫他去銀行把資料拿回來，然後警察就來了， 王琦媛看到就叫我趕快開走；我平常就當白牌車載客，但王 琦媛有聯絡我要載人的話，我就會去載，每天2到3,000元。 王琦媛負責幫林宇軒、秦僑亨辦理公司商業登記、說服他們 去開公司帳戶、給他們存摺踉印章去領錢。林正祐跟我一樣 是司機；林宇軒、秦僑亨負責開公司戶跟提款等語（偵字第 55180號卷第400至401頁）。 　2.於偵訊證稱：111年9月16日在基隆載林宇軒、秦橋亨，去樹 林找王琦媛，後來去土地銀行，我在車上等他們，林宇軒好 像沒有下車，跟我在車上等秦橋亨跟王琦媛，後來他們二個 上車叫我趕快開走，我先開走之後繞一段路又叫我開回去土 地銀行那邊附近等待，王琦媛跟秦橋亨又下車，沒多久他們 二個又上車，王琦媛在車上用筆電打資料，之後去7-11列印 後交給秦橋亨，王琦媛叫秦橋亨去土地銀行將身分證拿回來 ，秦橋亨下車後等了一下王琦媛叫我開走；我又繞一圈回到 土地銀行附近，王琦媛叫我等，王琦媛下車打電話，上車後 我聽到王琦媛跟電話中的人講秦橋亨被警察抓走，然後他就 叫我開車到樹林派出所附近等待，然後他自己離開，剩我跟 林宇軒在那邊等。秦橋亨約在15時許被警察抓走，王琦媛那 時候自己說要聯絡上頭的人把人保出來。所以我們才會在那 邊附近等；林正祐是我弟弟，也是司機，他主要載小劉（指 劉奕辰），聽他們電話内容小劉是王琦媛的上頭，是王琦媛 要報告的對象等語（偵字第55180號卷一第457至459頁）。 　3.於原審供稱：111年8月底那時疫情嚴重，我原本開計程車， 但沒有生意，我父親林健明介紹王琦媛給我認識，請我擔任 王琦媛的司機，我是跟她私訊用LINE，絡内容她會前一天或 當天早上告訴我何時上班、要搭載誰，王琦媛會請我載她去 銀行辦理一些業務，辦理業務完之後會領錢，當時車上也會 有人頭公司的負責人去銀行辦理提款業務；我有於111年9月 16日陪同王琦媛、林健明、林朕煌、林正祐、秦僑亨前往土 銀分行提款，我負責開車載王琦媛去。我不知道為何提款需 這麼多人前往還要有人看守等語（原審卷一第257至258頁） 。 　㈧林健明歷次供證如下： 　1.於警詢供證稱：111年9月16日上午8時許我兒子林朕煌接獲 王琦媛指示駕車要載人，剛好我要去牽車，林朕煌就先來我 家載我，然後我們一起到基隆市○○區○○路載林宇軒，再到基 隆市○○區○○路載秦僑亨，之後就到新北市汐止區永新汽車修 護廠，到了之後我就下車，他們先離開，我開另一台車牌號 碼000-0000自小客去新北市○○區○○一路一帶找我兒子林正祐 ，然後車子就交給他開，之後我就坐林朕煌的車，然後王琦 媛就叫林振煌開去土銀分行，我們到銀行附近後，王琦媛踉 秦僑亨就進去銀行，我跟其他人在外面等，後來我看到警察 來了就叫林正祐開車載我回基隆；(你於集團内從事何工作 ？)王琦媛於111年6月初帶我一起去新北市中和區的華南銀 行開設德藝有限公司的公司帳戶，開完他就把公司登記資料 、存摺、印章都拿去，之後有要領錢的時候他會先通知我， 叫我開車去找她會合，然後她會把存摺、印章給我，指示我 去哪家銀行、領多少錢，領完之後把錢給王琦媛，王琦媛沒 空的話會叫我直接交給「小劉」（指劉奕辰）。我領了10幾 次。幾十萬到幾百萬不等。提領款項的千分之五做我的報酬 ，王琦媛隔天或過兩三天會支付金錢給我等語（偵字第5518 0號卷一第478至481頁）。 　2.於偵訊證稱：111年9月16日我在8、9時先去修理廠牽車，我 開去給林正祐開，之後我就坐林朕煌的車，車上當時已經有 秦僑亨及林宇軒，後來王琦媛打電話跟我們說跟她會合，她 說秦僑亨、林宇軒沒有領過錢，希望我幫她看顧一下，她待 會會帶秦僑亨去領錢，在中午的時候我們在樹林新樹路土銀 分行旁邊跟王琦媛會合，王琦媛就上林朕煌車，叫我在車上 幫她看一下，她要帶秦僑亨下去領錢；林正祐當時好像是載 他老闆劉奕辰，我有跟他們見到面，林正祐是開他老闆的車 ，我肯定劉奕辰在車上，因為我有聽王琦媛跟他通話等語（ 偵字第55180卷二第112至113頁）。 　3.於原審供稱：王琦媛之前幫我開立公司，我是公司的名義負 責人，並開立銀行帳戶，我把公司存摺、印章、提款卡交給 王琦媛，也有配合提款，並獲得報酬6、70萬，我提款後就 把錢交給劉奕辰，但這與本案無關；我有請林正祐、林朕煌 分別擔任劉奕辰及王琦媛之司機；我於111年9月16日陪同王 琦媛、林朕煌、林正祐、林宇軒、秦僑亨前往土銀分行提款 ，因為我原本有一台車拿去修理，我兒子林正祐的車子壞掉 了，我打算先開車去給林正祐，那天我打電話給林朕煌，請 他到家裡載我，車上沒有其他人，我上車後就去載林宇軒、 秦僑亨，他們兩人上車後我們就去七堵牽車，我到修理場就 下車，林朕煌就載著林宇軒、秦僑亨離開，後來我就牽車給 林正祐，林正祐載我去土銀南新莊分行那裡跟林朕煌會合， 請林朕煌載我回去，林正祐再去載劉奕辰過去銀行，我到銀 行後我坐在林朕煌車上的副駕駛座；我之前有領過錢，知道 他們要去銀行領錢；當時我有陪同去銀行領款，我知道要去 做什麼；我到銀行現場時，王琦媛及秦僑亨還在車上沒有進 去銀行，他們說要等錢來，我在車上睡覺，後來王琦媛的電 話響了，王琦媛就找秦僑亨進去銀行提款，王琦媛說他第一 次領錢，叫我幫他看一下，她說秦僑亨不敢領錢，她要陪他 去領錢，叫我看一下，怕錢領出來秦僑亨把錢帶著跑走，我 在車門旁邊抽菸，如果秦僑亨跑走，我就要去攔住他等語（ 原審卷一第131至132、262頁）。 ㈨綜合上開供證述，及其他卷證資料，參互以觀： 　1.王琦媛部分： 　⑴依秦僑亨、林宇軒及王琦媛之供證述，足證王琦媛要求及協 助秦僑亨、林宇軒分別申設祥航企業社、成榮企業社銀行帳 戶，供劉奕辰等人匯入及提領款項使用，所申得之銀行帳戶 存摺、提款卡交付給王琦媛，再交予給劉奕辰保管；而於提 款當日會再交由王琦媛交付給秦僑亨、林宇軒至銀行提款， 並將所得款項交給王琦媛，再交予劉奕辰，即可獲得高額報 酬。據此，倘若劉奕辰係正當經營虛擬貨幣事業，該資金來 源當係合法交易款項，劉奕辰使用自己之個人或公司行號帳 戶收款即可，何需找秦僑亨、林宇軒申辦人頭公司帳戶供匯 入款項並即領出？且秦僑亨如提領正常款項為何要害怕？顯 與常理有違。 　⑵關於案發當日王琦媛、秦僑亨進入銀行提款時，因行員遲未 讓其領錢，王琦媛、秦僑亨認行員已起疑而離開銀行，但秦 僑亨因忘記將帳戶存摺、印章取回，王琦媛告知劉奕辰上情 ，劉奕辰以集團成員要求鄭守箴於匯款時向銀行告稱是房子 裝修款為由，王琦媛遂依劉奕辰指示，在車上以筆記型電腦 製作偽造之工程合約書，並驅車至附近便利商店列印後，交 由秦僑亨持該偽造合約書再進入銀行，欲藉此取信銀行行員 以取回上開物品等情，業據秦僑亨、王琦媛、林宇軒、林朕 煌之供證在卷，互核大致相符，且有偽造之工程承攬合約書 在卷可稽（偵字第44205號卷第77頁）。衡情，若劉奕辰係 正當經營虛擬貨幣事業並匯入合法來源款項，王琦媛、秦僑 亨何以在行員遲未讓其提領時，即心虛離開銀行？王琦媛又 何須大費周章立即製作偽造工程合約，交由秦僑亨供應付銀 行行員或員警詢問，以佯裝該匯入資金係合法工程款？更遑 論該工程合約內容與虛擬貨幣交易顯然無關，由此益徵王琦 媛主觀上已預見該匯入帳戶之款項可能涉及不法。 　⑶案發當日王琦媛與劉奕辰、詐欺集團成員Telegram「S/後端 群」群組內容（偵字第55180號卷一第233至260頁），某詐 騙集團成員稱：「公司車大筆入單」、「車内有款30分鐘查 看一下車的情況」、「祥航洗車」、「華南，進了，速拖」 、「土銀也進了，可拖」、「土銀可留200，華南可留300」 ，非但未提及任何虛擬貨幣交易細節資訊，反而以「車」代 表「載運」資金之銀行帳戶、「查看車況」代表確認款項是 否匯入帳戶；「祥航洗車」代表刷祥航企業社帳戶看錢是否 匯入，「拖」代表提款等不相關字詞作為彼此間溝通暗語， 與實務上常見從事非法活動之詐欺集團避免查緝發現皆以暗 語代稱之常情相符。且在秦僑亨提領款項過程中，暱稱「山 姆」之劉奕辰稱：「不用怕！新戶、新客戶，完全沒事」、 「你們不一起進去，放一個小毛頭在裡面，一下字就被考倒 了」，在警察來銀行後，並稱「外面的人員，錄影」、「現 警察在裡面」、「人被警方帶走了」（偵字第55180號卷一 第253頁）。是倘若劉奕辰係合法經營虛擬貨幣買賣，何不 自己直接去提領，反而由秦僑亨持人頭帳戶資料進去領款？ 又何以怕秦僑亨遭銀行行員考倒？又何需在銀行外有人隨時 注意監視員警動向？由此足認王琦媛主觀上已預見秦僑亨所 提領之款項，可能涉及詐欺、洗錢等不法。 　2.林健明部分： 　　觀諸案發當日秦僑亨與王琦媛（暱稱：genie）之Line對話 紀錄（偵字第44205號卷第81），可知王琦媛於凌晨稱：「 別擔心我會陪你」、「叔叔會再外面等你」，此核與秦僑亨 證稱凌晨先通知我說她會陪我去，然後「叔叔」林健明也會 陪我一起去提款等語（偵字第44205號卷第31頁、他字第806 2號卷第32頁）相符，並據王琦媛於原審證稱：(為何妳會在 111年9月16日案發當天凌晨先通知秦僑亨說妳會陪他去，然 後叔叔也在？這邊的叔叔是否就是指被告林健明？)對等語 在卷（原審卷一第434頁）。再者，秦僑亨於偵訊證稱：林 健明有在16日當天，我有東西（帳戶存摺、印章）遺留放在 土地銀行的臨櫃，林健明有逼我去把東西拿回來等語（偵字 第44205號卷第194頁）；及林健明於原審自承：王琦媛說秦 僑亨不敢領錢，她要陪他去領錢，叫我看一下，怕錢領出來 秦僑亨把錢帶著跑走，我在車門旁邊抽菸，如果秦僑亨跑走 ，我就要去攔住他等語（原審卷一第131至132頁），足證王 琦媛事前即要求林健明到場幫忙，案發當日林健明並在場負 責防止秦僑亨提款後逃跑之工作，甚至在秦僑亨提款未果， 遺留存摺、印章在銀行內時，仍迫使秦僑亨折返銀行取回。 參以林健明已自承其曾在王琦媛協助下申辦人頭帳戶並提款 予劉奕辰，即可獲得高額報酬。是案發當日林健明知道人頭 秦僑亨要進入銀行提款，其在場防止其提款後逃跑，當可預 見秦僑亨提領不明來源之款項極可能涉及詐欺及洗錢等不法 。是林健明（含辯護意旨）辯稱其因修車而順道搭便車才會 出現在案發現場，沒有詐欺及洗錢之犯意云云，難認可採。 　3.林宇軒部分：　 　　依秦僑亨、林宇軒、王琦媛之上開供證述，足證林宇軒與秦 僑亨一同申辦人頭企業社銀行帳戶，並負責提領匯入帳戶之 款項，是林宇軒對於秦僑亨提供該等帳戶供王琦媛作提領匯 款用途，與其親自配合申辦成榮企業社帳戶情形如出一轍， 當清楚明瞭。關於秦僑亨遭查獲後，其手機內之Line群組案 發當日對話紀錄（偵字第44205號卷第81至93頁），林宇軒 於偵訊供稱：我的暱稱叫「宇軒」，群組内有秦僑亨、大頭 貼是柚子的是林正祐，「白羊」是陳道儀等語（偵字第5518 0號卷一第95頁），核與陳道儀、秦僑亨之證述相符（偵字 第55180號卷一第57、114頁、偵字第44205號卷第141頁）， 可知該群組內有秦僑亨、林正祐、林宇軒與陳道儀。觀諸該 群組討論內容，秦僑亨於群組上貼文：「50萬~200萬5000 200萬〜300萬10000 300萬-400萬15000 400萬~500萬20000 以此類推」文字，彼等間並討論抽成比例，林宇軒亦自承 ：我也確實有懷疑為何這麼好賺、我覺得不合理，真的太好 賺了，覺得可能會被做非法之用等語（偵字第55180號卷一 第93至94頁）。則林宇軒對於以人頭帳戶提款即可獲得高額 報酬，自當預見秦僑亨所提領不明來源之款項，極可能涉及 詐欺、洗錢等不法。是林宇軒辯稱其不知係詐騙，也沒有收 到報酬，其係求職被騙云云，亦無可採。 　4.林朕煌部分：　 　　依林朕煌、秦僑亨、林宇軒、王琦媛上開所述，可知林朕煌 除擔任王琦媛專屬司機外，案發前已多次搭載秦僑亨、林宇 軒等人申辦人頭公司帳戶及前往銀行提領款項，對於秦僑亨 、林宇軒係擔任人頭公司負責人並配合王琦媛申設銀行帳戶 及提款後交付給王琦媛一事，當知之甚詳；再者，林朕煌案 發當日依王琦媛指示搭載王琦媛、秦僑亨、林宇軒等人前往 本案分行提款，伺機在外等候，當秦僑亨提款不成，由王琦 媛在其車內當場製作資料並驅車至便利商店列印，再交由秦 僑亨進入銀行，則林朕煌對於秦僑亨等人提領之款項如屬正 當，何需如此勞師動眾，多人到場陪同？甚至需立即製作偽 造之工程合約供應付銀行行員或員警質問時使用？是其對於 秦僑亨所提領之款項資金來源可能涉及詐欺、洗錢等不法， 當有所預見。是林朕煌辯稱其僅係白牌司機，依王琦媛指示 包車載人，不知其他人在做什麼云云，並無可採。 　5.綜上，本案王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒等人既無法合 理說明經營虛擬貨幣買賣何以需由秦僑亨申辦人頭帳戶提領 匯入之款項再轉交劉奕辰？何以需偽造工程合約供秦僑亨應 付銀行行員或員警之詢問？何以需眾多人陪同、監視領款， 並注意警方動向？何以陪同提領款項即可獲得高額報酬？依 其等智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供本案帳戶用 以收受、提領轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款 項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其領取、轉交款 項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向，其等竟仍為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為詐 欺所得，將之提領、轉交將妨礙國家對該犯罪所得之調查， 亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。另王琦 媛等人已參與提領被害人所匯之詐騙款之構成要件行為，且 過程中除自身外，至少有負責詐騙之人、提領款項及把風、 監視之車手多人，是王琦媛等人主觀上自能知悉除自身外， 至少尚有多人共同參與本案，足認其等主觀上有參與3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 六、又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體 均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不 以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同 意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩 ，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之 提供、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之 蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將 詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團除首謀負責 謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細 分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且 各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解 彼此為要。查本案詐欺集團施詐於鄭守箴，使其陷於錯誤而 匯款至秦僑亨所申辦之本案帳戶，王琦媛則依劉奕辰指示蒐 集人頭帳戶及負責提款，案發當日並指派林朕煌駕車搭載其 與秦僑亨、林宇軒及林健明到土銀分行，林正祐則駕車乘載 劉奕辰到場，由王琦媛陪同秦僑亨進入銀行提款，林健明負 責監視秦僑亨避免其提款後逃跑，其餘則在場監視、把風， 伺機開車移動，且當秦僑亨、王琦媛發現銀行行員起疑時， 王琦媛復立即在車內偽造工程合約，由林朕煌駕車開至便利 商店列印後交由秦僑亨再進入銀行，彼等間當緊密聯繫，而 有犯意之聯絡，始能於款項匯入前，即在銀行外等候，待款 項匯入後立即進入銀行提領。雖無證據證明王琦媛等人有親 自實施詐騙，但其等所為係加重詐欺、洗錢犯行中之不可或 缺之重要環節，足認王琦媛等人係在共同犯罪意思聯絡下， 所為之相互分工，自應就其他詐欺集團成員加重詐欺、洗錢 （未遂）罪，共同負責。 七、林健明、林朕煌就參與本案集團所為，有參與犯罪組織之犯 意： 　 按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。經查，依上開卷內事證（不含警詢證述），可知本案 詐騙集團層層分工明確，有負責蒐集人頭帳戶之人（王琦媛 、劉奕辰）、辦理人頭公司帳戶之人（秦僑亨、林宇軒）、 詐騙被害人匯款之人（不詳詐騙集團成員）、負責指示提款 之人（王琦媛、劉奕辰）、出面提領人頭帳戶匯款之人（秦 僑亨、王琦媛）、負責開車之人（林朕煌、林正祐），及陪 同監督提款、把風之人（林健明等在場之人），顯係經由縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所 組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具 有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成 之具有持續性及牟利性之上下從屬之內部管理結構之犯罪組 織。林健明、林朕煌知悉其等上開所為，涉及本案詐欺集團 犯罪組織中負責提款車手等工作，均仍決意為之，其等皆有 參與犯罪組織之故意至明。 八、林宇軒、林健明、林朕煌，就王琦媛、劉奕辰、秦僑亨偽造 工程合約書並交由秦僑亨行使之行為，有犯意聯絡： 　㈠依秦僑亨、王琦媛、林宇軒、林朕煌上開之供證，足認案發 當日王琦媛、秦僑亨進入銀行提款時，因行員遲未讓其領錢 ，王琦媛、秦僑亨認行員已起疑而離開銀行，但秦僑亨因忘 記將帳戶存摺、印章取回，王琦媛依劉奕辰指示，遂在車上 以筆記型電腦製作偽造之工程合約書，並驅車至便利商店列 印後，交由秦僑亨持該偽造合約書再進入銀行供行使之用， 藉此取信銀行行員或員警以取回上開物品。是對於上情，除 王琦媛、劉奕辰及秦僑亨外，在場之林健明、林朕煌、林宇 軒、林正祐，當無不知之理。況王琦媛等人到場之目的係為 提領來源不明之贓款，必要時以筆記型電腦當場偽造合約佯 裝匯入資金具合法來源，以應付銀行行員或警員詢問，當無 逾越原計畫之犯意聯絡之範圍，而難以預見。是林健明、林 朕煌、林宇軒等人既對於王琦媛、秦僑亨及劉奕辰行使偽造 文書之犯行有所認識，自應就該行使偽造文書之犯行負共同 正犯責任。 　㈡按所謂行使偽造文書，係指依文書用法，以之充作真正文書 而加以使用之意，故祇須行為人就其所偽造內容向他方有所 主張，即足成立，至於相對人是否瞭解該文書之內容，已否 信以為真而誤認虛偽文書或不實文書為真實文書，行為人所 提出之虛偽文書或不實文書是否果已發生證明、穩固或保證 等功能等，均非所問。查王琦媛偽造完成工程合約書後，交 由秦僑亨折返土地分行欲拿回存摺印章等物，而遭警方關心 詢問時，即出示該偽造的工程承攬合約書，為警發現係偽造 而當場逮捕等情，業據秦僑亨於警詢、偵訊證述在卷（偵字 第44205號卷第23至25、141頁），觀諸偽造之工程承攬合約 書（偵字第44205號卷第77頁），記載業主為「鄭守箴」（ 甲方）、承包商係「祥航企業社」（乙方）、第一期工程款 為800萬元等不實文字，故秦僑亨提出該偽造之文書予警方 ，表示其欲提領之祥航企業社帳戶內匯入之800萬元來源為 工程款，係合法款項，乃係對於所偽造內容向員警有所主張 ，自構成行使偽造私文書犯行，併予敘明。 九、綜上所述，本件事證已臻明確，王琦媛、林健明、林朕煌、 林宇軒所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。其等犯行洵堪認 定，應予依法論科。 肆、論罪： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)、 洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自 同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　㈠詐欺防制條例： 　1.詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 　2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告等人犯刑法加重詐欺罪，並未 於偵查、審理中自白，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合 ，自無新舊法比較適用之問題。 　㈡洗錢防制法：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶並擔任車 手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於 被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項 之規定為比較新舊法適用之必要。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告等人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項 規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以 下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之 。 　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本院審酌 上開舊法自白減刑規定，係對於願意自白悛悔，以節省偵審 資源之行為人所為之鼓勵，而新法更進一步要求行為人主動 繳回犯罪所得，以填補被害人之損失，且倘若能使偵查機關 扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其對追 償全部犯罪所得或打擊詐欺集團有重大貢獻，減免刑度之幅 度更高，均屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，乃出於刑事政 策考量，亦非針對舊法或新法處罰條文設計而不可割裂之條 款。是就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，此部分 得割裂適用，並單獨比較。是以，林健明前於偵訊（偵字第 55180號卷二第112頁）、林朕煌於原審及本院準備程序（原 審卷一第257頁，本院卷一第390頁）、林宇軒於偵訊及原審 （偵字第8676號卷第74頁、偵字第55180號卷一第99頁、原 審卷一第254頁）均曾自白洗錢犯行，無證據證明有犯罪所 得，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定並未有利於被 告，是其等應適用行為時112年6月14日修正前自白減刑規定 。至王琦媛於偵查或審判中均未曾自白洗錢（未遂）犯行， 自無上開修正前後自白減刑規定之適用。 二、罪名： ㈠核王琦媛、林宇軒就如附表一編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡核林健明、林朕煌就如附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法216條、 第210條之行使偽造私文書罪。 　㈢被告等人在偽造工程合約上偽造「鄭守箴」之印文1枚，為偽 造私文書之部分行為，不另論罪；其偽造私文書後，復持以 行使，偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，僅 論以行使偽造私文書罪。 　㈣起訴法條固認被告等人洗錢犯行業已既遂，惟秦僑亨依指示 臨櫃提領款項之際，即為警當場查獲，應屬未遂犯。是起訴 法條尚有未恰，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不 同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題， 併予敘明。 　㈤起訴書雖敘及王琦媛提供其偽造之工程合約予秦僑亨供行使 之事實，惟漏未敘及其等與林健明、林朕煌、林正祐及劉奕 辰等人就此部分係共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡之事 實，惟此部分事實與檢察官起訴之加重詐欺、洗錢犯罪事實 具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知該罪 名及給予陳述意見之機會（本院卷二第337、363至366頁） ，本院自得一併審究如上。 三、共犯： 王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒與林正祐、秦僑亨、劉奕 辰及本案詐欺集團其他成員間，就如附表一編號1犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、罪數： 王琦媛、林宇軒所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢 未遂罪及行使偽造私文書罪間；林健明、林朕煌所犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪及行 使偽造私文書罪，有行為局部同一之情形，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 五、刑之減輕： 　　林健明前於偵訊、林朕煌於原審及本院準備程序、林宇軒於 偵訊及原審均曾自白洗錢犯行，已如前述，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想 像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性 界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌 此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。 六、退併案部分： 　　關於原審判決林宇軒依王琦媛指示出面申辦「成榮企業社」 之臺灣土地銀行帳戶、「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀 行帳戶後，交付上開帳戶存摺、提款卡給王琦媛，再由王琦 媛提供詐欺集團成員使用，詐欺集團持以為如附表一編號2 至4所示犯行，所犯幫助詐欺取財、洗錢經判處罪刑部分(即 原判決事實欄一㈠部分)，既經林宇軒於本院撤回上訴而確定 ，已如前述，則臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字 第8676號移送併辦部分（併案意旨：林宇軒申辦「融觀企業 社」之彰化商業銀行帳戶交付王琦媛使用，認被告係基於同 一犯意，與上開提供之帳戶係同一理由接續交付詐欺集團， 致不同被害人受騙交付財物，屬法律上同一案件，為起訴效 力所及），本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。 伍、撤銷改判之理由： 原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟：⑴被告 等人上訴後，洗錢防制法有前述之修法情形，原判決未及比 較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，尚有未恰；⑵林健明前於偵 訊、林朕煌於原審及本院準備程序、林宇軒於偵查及原審均 曾自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未審酌上情，且 未予新舊法比較，並作為有利之量刑因子，容有未恰；⑶案 發當日王琦媛提供其偽造之工程合約予秦僑亨供使用，嗣秦 僑亨為應付員警詢問時提出，主張資金來源係工程款而行使 之，應構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，已 如前述，惟原審未論王琦媛等人以此部分罪名，其法律之適 用，亦有未恰；⑷王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒等人上 訴後，已與鄭守箴達成和解、各給付賠償金各6千元完畢， 經鄭守箴同意給予被告從輕量刑等情，有本院民事庭調解筆 錄、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院卷二第129、389頁 ），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審 酌即有未恰。被告等人上訴否認犯行，並無理由，業據指駁 說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院將原判 決關於王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒關於如附表一編號 1部分予以撤銷改判，以臻適法。 陸、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌王琦媛、林健明、林朕煌、 林宇軒竟為圖不法利益，參與詐欺集團（王琦媛、林宇軒參 與犯罪組織部分原審已判處罪刑確定，於本案不予評價）， 擔任提款車手之工作（駕車、提款、監督、把風等），並由 王琦媛並指示秦僑亨申辦人頭帳戶提供予詐欺集團，及偽造 工程合約供秦僑亨應付員警詢問而行使，林健明甚至將兒子 林朕煌、林正祐介紹分別擔任集團高層王琦媛、劉奕辰駕駛 ，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查犯罪所得之 難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，且 其等犯後均否認犯行，惟均已與鄭守箴達成和解，履行和解 調解（惟賠償數額不高）之犯後態度，而林健明於偵訊、林 朕煌於原審及本院準備程序、林宇軒於偵訊及原審均曾自白 洗錢犯行，已如前述，均合於修正前洗錢防制法第16條自白 減刑之規定，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪 之分工、所生危害，暨其等其自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（本院卷二第237、368頁）等一切情狀，爰就如附 表一編號1所示之犯行，分別量處如主文第2至5項所示之刑 。另本案雖係被告上訴，但本院係因原審判決未適用刑法第 216條、210條論罪而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書 規定，不受不利益變更禁止之拘束，非不得諭知較重於原審 判決之刑，併予敘明。 柒、沒收： 一、犯罪所得部分： 　 被告等人均否認領有報酬或有何利益，且依卷內事證，無證 據證明被告為本件犯行，有實際取得何報酬，且臺灣土地銀 行樹林分行業已將鄭守箴遭詐騙匯入之款項予以返還，有臺 灣土地銀行樹林分行111年11月3日樹林字第1110003168號函 、本院公務電話紀錄（111偵55180卷二第85頁，本院卷二第 81、83頁）可稽，被告等人未保有此部分贓款，爰不予宣告 沒收犯罪所得。 二、洗錢防制法： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡本件被告等人欲提領鄭守箴匯入本案帳戶之贓款，因銀行行 員即時報警查獲，而洗錢未遂，已如前述，自無依洗錢防制 法第25條第1項沒收洗錢之財物或財產上利益之必要。 三、供犯罪所用、犯罪預備及犯罪所生之物： 　㈠扣案如附表三編號4所示之筆記型電腦，為王琦媛所有供製作 偽造之工程合約所用之物，亦據王琦媛供陳在卷（原審卷一 第457頁）；扣案如附表三編號5所示之手機，為王琦媛所有 ，供其與共犯彼此間聯繫本案犯行所用之物，業據其於原審 供陳在卷（原審卷一第455至458頁）；扣案如附表三編號7 所示偽造之工程合約，為王琦媛所製作交付秦僑亨供本案犯 行所用之物，王琦媛等人具共同處分權（雖已交付警察而行 使之，但警察依法立即扣押，無從取得所有權）；附表三編 號10所示之祥航企業社之土地銀行存摺，為王琦媛指示秦僑 亨申辦所得，均屬供本案犯罪所用之物，均依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。又上開沒收如附表三編號7所示之工 程合約，因所沒收之物係偽造之私文書「整體」，其上所偽 造「鄭守箴」之印文，不問屬於犯人與否，亦包括在沒收之 範圍內，重複沒收亦欠缺刑法上之重要性（刑法第38條之2 第2項），故無庸再依刑法第219條之規定重複宣告沒收，併 予敘明。 　㈡扣案如附表三編號3、9所示之手機，為林正祐、陳道儀所有 供本案犯罪所用或犯罪預備之物，本院另行審結予以沒收； 至扣案如附表編號1、2、6、8所示之物，業經原審判決對林 宇軒、秦僑亨予以宣告沒收確定，併予敘明。 四、至其餘扣案物，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關 聯性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收 ，併予敘明。 捌、不定執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生。經查，王琦媛、林宇軒所犯如附表 一編號2至4犯行，業經其等撤回上訴而判決確定等情，已如 前述。其等所犯本案（附表一編號1所示犯行）與該案有可 合併定應執行刑之情況，且王琦媛有另案詐欺、洗錢案件審 理中之情形，有本院被告前案紀錄表可稽，揆諸前揭說明， 宜俟本案確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 張少威 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：（即原判決附表一） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領或轉帳方式 （含時間、地點） 提領或轉帳金額 1 被害人 鄭守箴 於111年8月初，結識LINE暱稱「陳婷兒」之詐欺集團成員，佯稱：於「宏利證券」投資，每月可獲利投資30%，致鄭守箴陷於錯誤，參與投資而依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月16日下午1時35分許 800萬元 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：祥航企業社) 111年9月16日下午3時8分，被告秦僑亨、王琦媛至新北市○○區○○路000000號（土地銀行南新莊分行）臨櫃提領 欲提領600萬元，即遭警方查獲而未成功提領 2 告訴人 羅可晴 於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與網友（代號名refugiooconnor39907）約定購買香奈兒包包一個，並轉帳價金新台幣2萬7000元，致羅可晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午6時42分許 2萬7000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月9日下午7時28分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳5萬3000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 3 告訴人 鄭宇晴 於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家cliffes baker（@cliffesbaker000000）約定購買ipad pro，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午10時26分許 1萬3000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月10日上午7時49分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬7000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 4 告訴人 呂欣燕 於111年9月11日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家line暱稱安安約定購買iphone13 pro max，致呂欣燕陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月11日下午4時49分許 1萬1000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月12日下午5時45分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬2000元，並於111年9月12日晚上7時由不詳之人提領2萬2000元 附表二： 編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 如附表一編號1所示犯行。 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林朕煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林正祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 秦僑亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林朕煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （按：林正祐提起科刑上訴，本院另行判決；秦僑亨部分未據上訴而確定） 2 如附表一編號2所示詐欺犯行。 王琦媛幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林宇軒幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （按：此部分業據王琦媛、林宇軒撤回上訴而確定。） 3 如附表一編號3所示詐欺犯行。 4 如附表一編號4所示詐欺犯行。 附表三： 編號 扣案物 所有人 備註 1 成榮企業社之公司登記資料、公司大章、臺灣土地銀行帳號(000)000000000000號帳戶開戶資料 林字軒 2 Iphone紫色手機1支（IMEI:000000000000000號) 林宇軒 3 Iphone SE白色手機1支（IMEI:000000000000000號) 林正祐 4 HP牌筆記型電腦（型號：TPN-C139) 王琦媛 5 Samsung S22 ULTRA手機1支（1MEI:000000000000000號） 王琦媛 6 手機1支 秦僑亨 7 偽造之工程承攬合約書1份 （含其上偽造「鄭守箴」印文1枚） 秦僑亨 王琦媛等人具共同處分權 8 祥航企業社之公司章及私章各1枚 秦僑亨 9 Iphone11銀色手機1支（IMEI:000000000000000號) 陳道儀 10 祥航企業社之臺灣土地銀行存摺1本 王琦媛 附表四：（即原判決附表四） 編號 扣案物 所有人 備註 1 成致企業社之公司登記資料、銀行帳號(000)00000000000000號帳戶存摺、提款卡 劉鼎全 2 融觀企業社之公司登記資料 江哲毅、林宇軒 3 合興企業社之公司登記資料、公司章、銀行帳號(000)00000000000000號帳戶存摺 倪富雄 4 川造實業社之公司登記資料、公司章、銀行帳號(000)00000000000000號帳戶開戶資料、存摺 鍾博帆 5 蒿和企業社之登記資料、公司大小章、銀行帳號(000)0000000000000、(000)00000000000號帳戶存摺 許力仁 6 盛冠企業社之公司登記資料、銀行帳號(000)000000000000號帳戶存摺 倪富雄 7 果聖企業社之公司登記資料、公司大小章、銀行帳號(000)00000000000、(000)000000000000號帳戶存摺、提款卡 林彥亦 8 展昌實業社之公司登記資料、公司大小章 李泓誼 9 欽華商城企業社之公司登記資料 劉嘉惠 10 祥航企業社之公司登記資料、銀行帳號(000)000000000000號帳戶存摺、開戶資料 秦僑亨 11 弘盛實業社之公司登記資料、公司大章、銀行帳號(000)00000000000號帳戶存摺 倪富雄 12 柏泉企業社之公司登記資料、公司大小章、銀行帳號(000)00000000000、(000)0000000000000號帳戶存摺 倪富雄 13 啟利企業社之公司登記資料、公司大章、銀行帳號(000)0000000000000、(000)00000000000、(000)00000000000號帳戶存摺、提款卡 劉鼎全 14 發祥帝實業社之公司登記資料、公司大小章、銀行帳號(000)00000000000號帳戶存摺、提款卡、開戶資料 陳得意 15 悦宏企業社之公司大小章、銀行帳號(000)0000000000000號帳戶存摺 鍾傅帆 16 元溢企業社銀行帳號(000)00000000000號帳戶交易明細 17 Iphone藍色手機1支（IMEI:000000000000000號） 林宇軒 18 湛星新創商務中心租賃契約書1份 王琦媛 19 不動產買賣契約書（立約人：顏厥立）1份、合作金庫銀行帳號000000000000000號帳戶存摺、提款卡、交易明細 王琦媛 20 匯款單7張 王琦媛 21 私章19枚 王琦媛 22 公司章9牧 王琦媛 23 金融卡11張：土地銀行帳號000000000000號、中華郵政帳號00000000000000號（戶名：王琦媛）、樂天銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號000000000000號、第一銀行帳號0000000000000、00000000000號、合庫銀行帳號0000000000000號（戶名：德藝創意有限公司）、彰化銀行帳號00000000000000號（戶名：德藝創意有限公司）、台企銀行帳號00000000000(戶名：德藝創意有限公司）、00000000000號（戶名：蒿和企業社)帳戶 王琦媛 24 國泰世華、第一銀行、基隆二信及郵局之個人帳戶存摺6本 秦僑亨 25 Samsung S7 EDGE手機1支（IMEI:000000000000000號) 王琦媛 26 Samsung NOTE 9手機1支（IMEI:000000000000000號） 王琦媛 27 存摺8本 王琦媛 28 I Phone11 手機1支 林健明

2024-10-30

TPHM-113-上訴-147-20241030-3

重訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林英志（原名林靖烽） 選任辯護人 扶停雲律師 被 告 許珉睿 選任辯護人 邱姝瑄律師 被 告 柯齡蘭 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第36901號，112年度偵字第39193號，112年度偵緝字第3189號 ），本院判決如下： 主 文 林英志犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 許珉睿犯如附表一編號2所示各罪，各處如附表一編號2主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柯齡蘭犯如附表一編號3所示各罪，各處如附表一編號3主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林英志（原名林靖烽，下稱林英志）自民國106年3月至同年 00月間，擔任址設桃園市○○區○○路000號（嗣地址變更為桃 園市○○區○○路00號8樓之7）之百欣科技工業股份有限公司( 下稱百欣公司)之名義負責人（於106年2月21日在桃園市政 府變更登記百欣公司負責人為林英志，於106年10月26日變 更登記為許珉睿，於106年3月10日向北區國稅局申請將營業 人百欣公司之負責人變更登記為林英志，於106年10月31日 、11月2日申請變更登記為許珉睿），亦為稅捐稽徵法之納 稅義務人及商業會計法之商業負責人，明知無經營百欣公司 之真意，百欣公司亦無銷貨之事實，且可以預見以自己的名 義領用公司發票任意供他人開立使用，將使他人得用以從事 不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃 漏稅捐之不確定故意，在財政部北區國稅局（下稱北區國稅 局）領用統一發票購票證申請書（下稱統一發票購票證申請 書）負責人親自簽名欄內簽名，委託不知情之李雪麗於106 年3月10日向北區國稅局領用百欣公司之統一發票購票證， 再轉交真實年籍不詳之人持之領用百欣公司銷貨所需開立之 統一發票後，容任該真實年籍不詳之人在臺灣地區某不詳處 所，以百欣公司名義開立如附表二所示之不實統一發票，分 別持交給附表二所示營業人，供各該營業人以每二月為1期 ，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式， 幫助附表二所示營業人申報扣抵如附表二所示之銷項稅額而 逃漏附表二稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅 捐之公平性及正確性。 二、許珉睿依其成年人之智識經驗，明知自身並無擔任公司負責 人之專業及資力，且一般正常經營之公司，並無另行花費金 錢聘請人頭負責人之必要，即對於無實際經營公司之意思而 任意應邀擔任公司之人頭負責人，則該公司幕後負責人極有 可能填載不實統一發票而幫助他人逃漏稅捐等情，非無預見 ，竟仍於不詳時間，受柯齡蘭邀約，同意自106年11月至000 年0月間，擔任百欣公司之名義負責人（於106年10月26日百 欣公司負責人變更登記為許珉睿，於107年1月29日變更登記 為林福隆，於106年10月31日、11月2日申請將營業人百欣公 司之負責人變更登記為許珉睿，於107年1月17日、2月7日申 請變更登記為林福隆），亦為稅捐稽徵法之納稅義務人及商 業會計法之商業負責人，其等明知無經營百欣公司之真意， 百欣公司亦無銷貨之事實，且可以預見公司發票任意供他人 開立使用，將使他人得用以從事不法商業行為，仍基於幫助 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，許珉 睿在統一發票購票證申請書委託書負責人親自簽名欄內簽名 後，由柯齡蘭委託不知情之紀項華，於106年12月20日向北 區國稅局領用百欣公司之統一發票購票證，再轉交真實年籍 不詳之人領用百欣公司銷貨所需開立之統一發票後，容任真 實年籍不詳之人在臺灣地區某不詳處所，以百欣公司名義開 立如附表三所示之不實統一發票，分別持交給附表三所示營 業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報 營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表三所示營業人 申報扣抵如附表三所示之銷項稅額而逃漏附表三稅額欄所示 營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。 　　 理 由 壹、事實認定部分： 一、被告林英志部分： 　　訊據被告林英志矢口否認有何幫助填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐等犯行，辯稱：百欣公司先前承包中華電信公司臺 北北區電信分公司臺北營運處（下稱中華電信臺北營運處） 之新北市樹林藝文綜合行政大樓興建統包工程之機電工程， 可知百欣公司在被告林英志託付邱立民（已歿）代尋接班者 之前，營運正常、信用良好，並非供逃漏稅之人頭公司，其 因百欣公司於000年0月間變更營業地址，且需開立發統一發 票向中華電信臺北營運處請款，始於統一發票購票證申請書 上簽名，且其相信邱立民拿到統一發票購票證之後，領得統 一發票後，都會實際經營而開立統一發票，其無幫助填製不 實會計憑證、逃漏稅捐之故意及犯行云云，惟查： ㈠、林英志自106年3月至同年00月間擔任百欣公司名義負責人， 嗣在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，委託 不知情之李雪麗向北區國稅局申請領用百欣公司統一發票購 票證。又該真實年籍不詳之人以百欣公司名義填寫如附表二 所示之不實統一發票，分別持交給附表二所示營業人，供各 該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣 抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二所示營業人申報扣抵如 附表二所示之銷項稅額而逃漏附表二稅額欄所示營業稅等情 ，為被告林英志所不爭執，並有營業人變更登記申請書、營 業人變更登記查簽表、百欣公司章程、變更登記表、房屋租 賃契約書、桃園市政府函、北區國稅局查緝案件稽查報告、 北區國稅局桃園分局營業人資料表、106年3月10日統一發票 購票證申請書、專案申請調檔統一發票查核名冊及統一發票 等證據附卷可參（見他字第3626號卷一第7至41頁、第71至9 9頁背面，他字第3626號卷二第7至27頁、第375頁背面至379 頁、第391頁，他字第3626號卷三第285頁及背面，偵字第36 901號卷第141頁，本院重訴卷一第203至220頁），上開事實 ，首堪認定。 ㈡、被告林英志於偵訊時及本院準備程序、審理中自承：百欣公 司因為承接上開機電工程，無法按時給付履約保證金，無法 發薪水給下游包商，所以就停止營運。我跟邱立民說百欣公 司有欠錢，無法營運，邱立民說要接手百欣公司，我雖然知 道百欣公司有問題，惟邱立民說會幫我處理，只要把百欣公 司大、小章、帳冊、發票給他，我當時欠了一堆債，只要有 人處理就好，沒有想這麼多。我將百欣司大、小章、帳冊交 給邱立民。百欣公司於106年3月以後就沒有營業，沒有銷貨 。我於106年3月到10月間為百欣公司之登記名義負責人，但 我實際上沒有在經營百欣公司。我於106年3月10日在統一發 票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，我知道這是要領 統一發票用的統一發票購票證，我有拿到統一發票購票證， 後來把統一發票購票證交給邱立民，邱立民說是要辦理公司 移轉，相關手續均是邱立民處理等語（見他字第3626號卷三 第493頁及背面，他字第3626號卷四第51頁及背面、第85頁 及背面，本院重訴卷一第182至183頁、第185頁），足認被 告林英志知悉其將百欣公司之統一發票購票證交予他人，得 使他人領取百欣公司統一發票使用。被告林英志雖辯稱百欣 公司於其託付邱立民代尋接班者之前，已承包上開機電工程 ，營運正常、信用良好，並非供遭漏稅之人頭公司云云（見 本院重訴卷一第273至275頁）。然查，被告林英志既已自承 百欣公司因為承接上開機電工程，無法按時給付履約保證金 ，無法發薪水給下游包商，所以就停止營運等語，則其辯稱 百欣公司當時營運正常、信用良好云云，已難採信。況百欣 公司固於105年7月1日簽約承包上開機電工程，惟中華電信 臺北營運處嗣以106年1月9日台北一企字第1060000006號函 催告百欣公司應繳納上開機電工程合約履約保證金，復以10 6年2月10日台北一企字第1060000047號函以百欣公司未繳納 履約保證金為由終止上開機電工程合約，並於106年3月16日 完成案場實際施作數量點交及交接等情，有中華電信臺北營 運處函文、上開機電工程採購合約、明細表、工程結算會議 紀錄、中華工程股份有限公司樹林工務所函文及中華電信北 區分公司樹林機電工務所函文等證據附卷可參（見本院重訴 卷一第227至269頁、第277至282頁），更足佐證百欣公司於 106年間並非信用良好、正常營運之公司，被告上開所辯， 自非可採。又被告林英志雖辯稱邱立民說要辦理公司移轉， 而要求其於統一發票購票證申請書上簽名，其相信邱立民拿 到統一發票購票證之後，領得統一發票後會實際經營而開立 統一發票云云（見他字第3626號卷三第493頁及背面，本院 重訴卷一第183至184頁），然被告林英志於偵訊時自承：我 雖然知道百欣公司有問題，惟邱立民說會幫我處理，只要把 百欣公司大、小章、帳冊、發票給他，我當時欠了一堆債， 只要有人處理就好，沒有想這麼多等語（見他字第3626號卷 四第85頁及背面），足認被告林英志與邱立民之間根本不存 在信賴基礎，而依照一般社會經驗，公司行號之實際經營者 多以自己或親友之名義擔任負責人，確保公司營運之主導權 ；反之，承接公司實際經營權之人，在取得公司大、小章、 發票等資料後，遲遲不辦理負責人變更登記，若非為藉以逃 漏稅捐，則極可能係為從事其他財產犯罪，藉此躲避相關民 、刑事責任甚明。況且辦理公司負責人變更登記之事務，僅 須提供公司大、小章以及與公司負責人相關之資料即可，無 需交付統一發票或統一發票購票證之必要，然被告林英志除 將百欣公司大、小章交予他人外，還將上開經其簽名委託領 用百欣公司統一發票購票證之統一發票購票證申請書，交付 不知情之李雪麗代為申請，進而使真實年籍不詳之人取得百 欣公司之統一發票購票證，實與經營權變動之常情不符。又 以被告林英志為一具有相當社會經驗、智識正常且身心健全 之成年人，且明知其於106年3月到10月間已將百欣公司大、 小章交付真實年籍不詳之人使用，其僅係百欣公司之登記名 義負責人，無從管控百欣公司之實際經營，百欣公司復已停 止營運，亦明知其將百欣公司統一發票購票證交予該真實年 籍不詳之人後，該真實年籍不詳之人得以領取百欣公司統一 發票使用，而其與取得上開大、小章及統一發票購票證之人 復無任何信任基礎，當可預見該真實年籍不詳之人可能以百 欣公司名義虛偽開立不實之統一發票給其他納稅義務人充當 進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助該納稅義務人逃 漏稅捐，仍執意在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄 內簽名，並使該真實年籍不詳之人取得百欣公司之統一發票 購票證及統一發票，對於附表二所示填製不實會計憑證、逃 漏稅捐之結果，當具有不確定之幫助故意甚明。 二、被告許珉睿、柯齡蘭部分： 　　上開犯罪事實欄二之犯罪事實，業據被告許珉睿、柯齡蘭坦 承不諱（見本院重訴卷二第90頁、第150頁），核與證人張 英豪、項紀華於檢察事務官詢問時證述之情節（見他字第36 26號卷四第49頁背面至51頁、第73頁）相符，並有營業人變 更登記申請書、營業人變更登記查簽表、百欣公司章程、變 更登記表、桃園市政府函、委託書、北區國稅局查緝案件稽 查報告、北區國稅局桃園分局營業人資料表、106年12月20 日統一發票購票證申請書、專案申請調檔統一發票查核名冊 、統一發票、不實統一發票明細附卷可參（見他字第3626號 卷一第7至41頁、第101至115頁、第137及背面、第141頁及 背面、第143頁及背面，他字第3626號卷二第7至27頁、第12 7頁背面至131頁背面、第133頁背面、第271至279頁、第295 頁背面至321頁背面、第433至445頁，他字第3626號卷三第1 13頁背面至115頁、第363至371頁，偵字第36901號卷第141 頁背面至145頁，本院重訴卷一第203至220頁），足認被告 許珉睿、柯齡蘭之任意性自白與事實相符，堪予採信。 三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論 科。　　　　 貳、論罪科刑部分：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條、第43條第1項均於 110年12月17日修正公布施行，於同年月00日生效，修正前 稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方式逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐 術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併 科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」；修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」， 經比較新舊法之結果，修正後除就逃漏稅捐達一定金額以上 ，提高有期徒刑之法定刑度外，亦均提高罰金刑之法定刑度 ，依刑法第2條第1項規定，適用上述修正前之規定，應較有 利於被告林英志、許珉睿、柯齡蘭。 二、核被告林英志、許珉睿、柯齡蘭所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助犯商業會計法第71 條第1款之填製不實罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助 逃漏稅捐罪。 三、按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行 為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人 以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘 地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。是被 告許珉睿、柯齡蘭就附表二所示幫助填製不實會計憑證、幫 助逃漏稅捐犯行，自無論以共同正犯之必要。 四、被告3人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，分別從一重之幫助填製不實會計憑證罪處 斷。 五、罪數： ㈠、營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、 11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1 期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯 之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後 ，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號刑事判 決參照）。 ㈡、查真實年籍不詳之人於附表二各編號所示營業稅期內，即106 年3、4月、106年5、6月、106年7、8月、106年9、10月，共 4期營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業 人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不 實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各 別、行為互殊，按營業人申報稅捐之次數，予以分論併罰， 論以填製不實會計憑證罪共4罪。被告林英志擔任百欣公司 登記負責人幫助犯罪，亦應按營業人申報稅捐之次數，分論 併罰，論以幫助填製不實會計憑證罪共4罪。起訴書就此部 分認應論以接續犯之一罪（見本院重訴卷一第11頁），尚有 未合。 ㈢、查真實年籍不詳之人於附表三各編號所示營業稅期內，即106 年11、12月、107年1、2月，共2期營業稅期，分別開立不實 之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐 次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上 ，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按營業人申報 稅捐之次數，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共2 罪。被告許珉睿、柯齡蘭幫助犯罪，亦應按營業人申報稅捐 之次數，分論併罰，均論以幫助填製不實會計憑證罪共2罪 。起訴書就此部分認均應論以接續犯之一罪（見本院重訴卷 一第11頁），尚有未合。 ㈣、被告3人基於幫助犯罪之不確定故意，幫助真實年籍不詳之人 得以遂行填製不實會計憑證犯行，均為幫助犯，是均依刑法 第30條第2項規定，各減輕其刑。　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人幫助不實填載會計憑 證，幫助營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平 性，所為非是，守法觀念均有欠缺，應予非難，被告許珉睿 、柯齡蘭犯後均坦承犯行，良有悔意，惟被告柯齡蘭前因10 1年間開立不實統一發票幫助逃漏稅捐之犯行，經本院以105 年度簡字第20號刑事判決，論共同犯商業會計法第71條第一 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月確定，素行難謂 良好，被告林英志則否認犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告3 人智識程度、犯罪之動機、目的、手段、涉案程度、參與情 節、品行，及所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，資為懲儆。另衡酌該部分各罪之犯罪類型、態 樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌 被告3人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目 的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而 為整體評價後，分別定應執行之刑如主文所示。 參、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告許珉睿自承本案犯 罪所得為新臺幣6萬元等語（見偵字第36901號卷第55頁背面 ），上開犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71 條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第30條第1前段、第2項、第55條、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文 。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 　　　　　　　　　 法 官 陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附表一 編號 被告 犯罪事實 主文 1 林英志 ①附表二編號1至12 ①林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號13至29 ②林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號30至41 ③林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號42至48 ④林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許珉睿 ①附表三編號1至61 ①許珉睿幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表三編號62至131 ②許珉睿幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 柯齡蘭 ①附表三編號1至61 ①柯齡蘭幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表三編號62至131 ②柯齡蘭幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 百欣科技工業股份有限公司(登記負責人林英志)開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 開立發票年月 發票字軌號碼 張數 銷售額 稅額 發票影本所在卷頁 1 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 343,750 17,188 2 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 318,000 15,900 3 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 343,750 17,188 4 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 212,000 10,600 5 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 325,000 16,250 6 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 362,500 18,125 7 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 218,810 10,940 他字第3626號卷三第285頁及背面 8 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 354,048 17,702 9 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 135,238 6,762 10 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 437,619 21,881 11 威錡國際股份有限公司 10604 NE00000000 1 811,100 40,555 12 威錡國際股份有限公司 10604 NE00000000 1 811,100 40,555 13 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 1,052,640 52,632 14 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 961,400 48,070 15 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 1,337,600 66,880 16 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 598,200 29,910 他字第3626號卷二第375頁背面至379頁 17 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 281,160 14,058 18 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 480,000 24,000 19 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 378,990 18,950 20 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 451,500 22,575 21 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 347,676 17,384 22 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 392,248 19,612 23 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 425,442 21,272 24 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 376,010 18,801 25 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 338,448 16,922 26 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 361,522 18,076 27 威錡國際股份有限公司 10606 NV00000000 1 1,484,320 74,216 28 威錡國際股份有限公司 10606 NV00000000 1 1,068,190 53,410 29 亞緹國際有限公司 10606 NV00000000 1 57,000 2,850 他字第3626號卷二第379頁 30 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 261,450 13,073 31 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 365,400 18,270 32 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 136,080 6,804 33 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 306,600 15,330 34 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 394,200 19,710 35 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 411,390 20,570 36 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 368,550 18,428 37 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 289,170 14,459 38 威錡國際股份有限公司 10607 PL00000000 1 1,246,571 62,329 39 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 1,328,500 66,425 40 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 980,965 49,048 41 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 2,382,800 119,140 42 元龍生技國際股份有限公司 10609 QB00000000 1 900,000 45,000 43 亞緹國際有限公司 10609 QB00000000 1 776,900 38,845 他字第3626號卷二第391頁 44 亞緹國際有限公司 10609 QB00000000 1 377,300 18,865 45 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 500,000 25,000 46 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,100,000 55,000 47 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,000,000 50,000 48 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 500,000 25,000 附表三 百欣科技工業股份有限公司(登記負責人許珉睿)開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 開立發票年月 發票字軌號碼 張數 銷售額 稅額 發票影本所在卷頁 1 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 658,000 32,900 2 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 696,500 34,825 3 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,000 34,250 4 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 697,800 34,890 5 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 688,950 34,448 6 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 686,600 34,330 7 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 668,700 33,435 8 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 668,500 33,425 9 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,800 34,290 10 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,600 34,280 11 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 678,550 33,928 12 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 610,000 30,500 13 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 468,000 23,400 他字第3626號卷二第271至275頁 14 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 450,000 22,500 15 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 439,600 21,980 16 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 415,000 20,750 17 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 450,000 22,500 18 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 916,900 45,845 他字第3626號卷二第127頁背面至129頁 19 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 934,300 46,715 20 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 912,000 45,600 21 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 928,300 46,415 22 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 947,200 47,360 23 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 922,800 46,140 24 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 1,045,500 52,275 25 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 536,900 26,845 26 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 1,011,429 50,571 27 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 597,600 29,880 他字第3626號卷三第113頁背面至115頁 28 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 955,000 47,750 29 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 884,000 44,200 30 鉅富投資管理顧問股份有限公司 10611 QS00000000 1 480,870 24,044 31 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 818,554 40,928 32 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 690,084 34,504 33 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 983,250 49,163 34 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 555,246 27,762 35 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 815,652 40,783 36 諾思室內裝修設計有限公司 10612 QS00000000 1 900,000 45,000 37 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 465,000 23,250 他字第3626號卷二第275頁背面至279頁 38 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 410,000 20,500 39 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 452,000 22,600 40 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 450,400 22,520 41 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 934,000 46,700 他字第3626號卷二第129頁背面至131頁背面 42 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 942,000 47,100 43 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 926,000 46,300 44 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 921,000 46,050 45 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 896,000 44,800 46 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 908,500 45,425 47 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 911,000 45,550 48 全暘印刷社 10612 QS00000000 1 285,000 14,250 49 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,517,143 75,857 50 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 954,300 47,715 51 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,483,047 74,152 52 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 813,000 40,650 53 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 512,000 25,600 54 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,156,800 57,840 55 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 960,019 48,001 56 立威營造有限公司 10612 QS00000000 1 742,800 37,140 他字第3626號卷三第113頁背面 57 立威營造有限公司 10612 QS00000000 1 820,600 41,030 58 鉅富投資管理顧問股份有限公司 10612 QS00000000 1 222,233 11,112 59 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 968,472 48,424 60 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 787,500 39,375 61 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 818,258 40,913 62 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,000 23,250 他字第3626號卷二第295頁背面至309頁 63 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 470,000 23,500 64 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 459,500 22,975 65 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 467,400 23,370 66 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 463,500 23,175 67 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 441,400 22,070 68 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 455,300 22,765 69 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 462,400 23,120 70 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 462,200 23,110 71 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 475,400 23,770 72 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 475,000 23,750 73 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 472,500 23,625 74 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,200 23,260 75 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,200 23,260 76 順泰鑫國際貿易有限公司 10701 YR00000000 1 967,530 48,377 77 順泰鑫國際貿易有限公司 10701 YR00000000 1 703,250 35,163 78 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 628,571 31,429 他字第3626號卷二第433至439頁背面 79 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 209,524 10,476 80 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 330,476 16,524 81 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 95,238 4,762 82 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 1,904,762 95,238 83 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 111,429 5,571 84 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 285,714 14,286 85 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 303,810 15,190 86 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 444,210 22,211 87 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 552,490 27,625 88 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 555,180 27,759 89 力豐興實業有限公司 10701 YR00000000 1 482,900 24,145 90 力豐興實業有限公司 10701 YR00000000 1 775,400 38,770 91 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 144,000 7,200 他字第3626號卷三第363至367頁 92 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 450,000 22,500 93 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 489,000 24,450 94 古卡貿易有限公司 10701 YR00000000 1 987,680 49,384 95 古卡貿易有限公司 10701 YR00000000 1 942,650 47,133 96 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 456,000 22,800 他字第3626號卷二第309頁背面至321頁背面 97 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 466,000 23,300 98 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 465,000 23,250 99 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 473,500 23,675 100 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 470,500 23,525 101 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 468,500 23,425 102 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 455,000 22,750 103 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 463,500 23,175 104 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 473,600 23,680 105 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 474,500 23,725 106 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 468,900 23,445 107 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 465,000 23,250 108 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 432,300 21,615 109 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 2,427,910 121,396 110 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 796,370 39,819 111 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 582,100 29,105 112 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 981,540 49,077 113 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 979,010 48,951 114 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 988,330 49,417 115 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 925,720 46,286 116 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 518,460 25,923 117 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 561,140 28,057 118 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 530,784 26,539 119 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 1,700,000 85,000 他字第3626號卷二第441至445頁 120 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 584,762 29,238 121 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 1,019,048 50,952 122 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 110,476 5,524 123 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 190,476 9,524 124 國賢工程有限公司 10702 YR00000000 1 601,430 30,072 125 國賢工程有限公司 10702 YR00000000 1 389,000 19,450 126 力豐興實業有限公司 10702 YR00000000 1 926,670 46,334 127 力豐興實業有限公司 10702 YR00000000 1 689,130 34,457 128 省市集國際有限公司 10702 YR00000000 1 464,000 23,200 他字第3626號卷三第369至371頁 129 省市集國際有限公司 10702 YR00000000 1 453,400 22,670 130 古卡貿易有限公司 10702 YR00000000 1 961,990 48,100 131 古卡貿易有限公司 10702 YR00000000 1 375,300 18,765 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-25

TYDM-113-重訴-17-20241025-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1763號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭琦 選任辯護人 許景翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 0、18604號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1 7160號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1567號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蕭琦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除： ㈠、起訴書附表編號4提領方式欄「不詳」更正為「業經警示圈存 未遭轉出」。 ㈡、起訴書犯罪事實欄一第9行「113年」更正為「112年」；第11 至14行「並期約以新臺幣（下同）15萬元作為對價，而由蕭 琦基於期約及收受對價提供金融帳戶供他人使用及幫助詐欺 、洗錢之犯意，於113年」更正為「且要求蕭琦開設金融機 構帳戶，並可獲得每個月新臺幣（下同）4萬5,000元之報酬 ，蕭琦可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡、開戶印章、 網路銀行帳號及相關密碼等予他人，其所提供金融機構帳戶 可能幫助詐欺集團作為實施詐欺取財犯行及隱匿犯罪所得去 向之工具，竟為取得前開報酬，仍本於縱使幫助他人詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得去向亦在所不惜，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，於112年」、第17行「存摺、印章、密 碼」補充為「存摺、提款卡、開戶印章、網路銀行帳號及相 關密碼」、第23行「上開帳戶內，復經」補充為「上開帳戶 內，除附表編號4款項因及時警示圈存未能動用外，其餘款 項均經」、第25行「掩飾、」更正刪除。 ㈢、併辦意旨書犯罪事實欄第1至2行「基於期約及收受對價提供 金融帳戶供他人使用及幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國113 年」更正為「可預見提供金融機構帳戶存摺、印章、密碼等 予他人，其所提供金融機構帳戶可能幫助詐欺集團作為實施 詐欺取財犯行及隱匿犯罪所得去向之工具，竟為取得報酬， 仍本於縱使幫助他人詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向亦在 所不惜，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112 年」、第12至13行「提領或」更正刪除。 ㈣、證據部分補充「許百𨚟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （見士林地檢113年度偵字第5261號卷第53頁）」及被告蕭 琦於本院準備程序及訊問中之自白。 　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書、併辦 意旨書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查 被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺 集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得 款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分 自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修 正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不 得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之 刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度 為6月以上5年以下，修正後規定並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行 為時即修正前之上開規定。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、再洗錢防制法第15條之2提供帳戶罪於112年6月14日增訂，並 於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第22條並酌作文字修正，即本案被告 行為時，該規定業已生效施行。而按揆前開規定增訂時之立 法理由，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭 帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規 避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂 洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無 法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再 適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意 旨參照）。查本案被告行為業經認定成立幫助詐欺取財及幫 助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本案被告行為自不另構 成洗錢防制法之提供帳戶罪，起訴暨併辦意旨認被告所為尚 同時構成上開罪嫌，容有誤會，併予敘明。 ㈣、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢（除告訴人許百𨚟外）行為，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 ㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其與到庭之告訴人鄭惠瑜因賠償金額差距過大而未能和解賠償，告訴人鄭惠瑜請本院依法處理等語（見本院審簡字卷第15頁），告訴人林美惠、羅隆和業已提起附帶民事訴訟求償，告訴人林富華、許百𨚟、薛剛敏、被害人呂威成經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告高職畢業之智識程度，目前打零工為生，尚有數百萬貸款，需扶養2名子女及岳母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　　　　　 三、起訴意旨雖認被告就告訴人許百𨚟部分亦構成幫助洗錢罪嫌 等語，惟告訴人許百𨚟遭詐匯入被告永豐商業銀行帳號000- 00000000000000帳戶後，業經警示圈存未經領取或轉出，有 許百𨚟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見士林地檢11 3年度偵字第5261號卷第53頁）及前開帳戶交易明細在卷可 稽（見113年度偵字第4050號卷第63頁），且卷內亦無證據 證明此部分正犯已著手於洗錢犯行，被告自無成立幫助洗錢 之餘地。然上述部分如成立犯罪，因與上開所犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱報酬給過3次，每個月 4萬5,000元，共計13萬5,000元等語（見113年度偵字第4050 號卷第46頁，本院審簡字卷第15頁），雖未扣案，仍應依前 揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且 ，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被 告就詐欺集團成員所轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項 前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、 第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王惟星移送併辦，檢察官 鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18604號 　　被　　　告　楊崇正　 　　　　　　　　蕭琦　　 　　上　 1　人 　　選任辯護人　許景翔律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊崇正自民國112年9月20日前某時許，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「奧黛」、「阿成」等人 所屬之詐欺集團，以經手金額1%作為報酬，負責以招攬人頭 擔任人頭公司負責人，復由人頭以公司名義向金融機構申辦 開立公司帳戶之方式，對外收購金融機構帳戶，再將取得之 帳戶資料交予「奧黛」，作為詐欺集團將贓款層轉及匯出海 外之人頭帳戶使用，而與該詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢及無正當理由收集 他人金融機構帳戶之犯意聯絡，於民國113年9月20日前某時 許，由楊崇正招攬蕭琦擔任集氣事業有限公司(址設臺北市○ ○區○○街0巷00號4樓之12，下稱集氣公司)負責人，並期約以 新臺幣(下同)15萬元作為對價，而由蕭琦基於期約及收受對 價提供金融帳戶供他人使用及幫助詐欺、洗錢之犯意，於11 3年9月20日，至位在臺北市○○區○○○路0段00號之永豐商業銀 行中山分行，申辦帳號000-00000000000000號（下稱甲帳戶 ）及000-0000000000000號帳戶(下稱乙外幣帳戶)後，隨即 將帳戶存摺、印章、密碼等資料交給楊崇正，再由楊崇正交 付給「奧黛」。嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意， 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，向附表所示之人施用 附表所示詐術，致渠陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款 如附表所示金額至附表所示第1層帳戶及上開帳戶內，復經 「奧黛」依「阿成」指示操作層轉至上開甲帳戶及乙外幣帳 戶後，購買外幣美金匯出海外帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺有異報警， 經警於113年1月3日12時30分許，持臺灣臺北地方法院核發 之搜索票(113年聲搜字000011號)及本署核發之拘票，對楊 崇正位於臺北市○○區○○○道000巷00號之據點執行搜索、拘提 ，當場扣得現金12萬4,200元、人頭公司文件、開戶資料、 公司大小章等如扣押物品目錄表所載之物品，始查悉上情。 二、案經訴請林富華訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；鄭惠 瑜、許百𨚟訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊崇正於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告蕭琦依被告楊崇正之邀，擔任集氣事業有限公司負責人，該公司永豐銀行、陽信銀行等帳戶後，將帳戶、印章及密碼等資料均交付給被告楊崇正，再由被告楊崇正轉交「奧黛」，被告蕭琦並因此獲得15萬元報酬之事實。 2 被告蕭琦於警詢及偵查中之供述 否認犯行，僅坦承有配合被告楊崇正擔任集氣事業有限公司負責人，並於上開時間、地點申辦該公司永豐銀行、陽信銀行等帳戶後，將帳戶、印章及密碼等資料均交付給被告楊崇正，並自被告楊崇正處取得至少每月3萬元報酬之事實。 3 證人劉俊宏於警詢之證述 證明被告楊崇正以招攬人頭擔任人頭公司負責人，復由人頭以公司名義向金融機構申辦開立公司帳戶之方式，對外收購金融機構帳戶之事實。 4 附表所示之人於警詢時於警詢時之指訴及證述 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層帳戶之事實。 5 附表所示之人報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及提供之匯款資料影本各1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層帳戶之事實。 6 集氣公司變更登記表1份 證明被告蕭琦擔任集氣公司負責人之事實。 7 臺北富邦銀行帳號000-000000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶交易明細各1份、永豐銀行帳號000-000000000000000號及000-0000000000000號申登人資料及交易明細1份、永豐銀行112年10月18日USD外匯水單1份 證明附表所示之人施用附表所示詐術，致渠陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至附表所示第1層帳戶及上開帳戶內，復經「奧黛」依「阿成」指示操作層轉至上開甲帳戶及乙外幣帳戶後，購買外幣美金匯出海外帳戶 8 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押手機內與暱稱「奧黛」之對話紀錄翻拍照片1份、扣押證物照片1份、現場蒐證照片1份 全部犯罪事實。 二、核被告楊崇正所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而應依同 法第14條第1項處罰之洗錢、同法第15條之1第1項第4款之以 期約或交付對價使他人交付或提供而無正當理由收集他人金 融機構帳戶，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織等罪嫌。被告楊崇正與「奧黛」、「阿成」及其所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重 詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益 而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐 騙之人數定之，是被告所犯如附表所示之犯行，犯意個別，行 為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。 三、核被告蕭琦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助洗錢、同法第15條之2第3項第1款之期約及 收受對價提供金融帳戶供他人使用等罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、另如扣押物品目錄表所載之扣案現金，為被告楊崇正因洗錢 所收受、持有之財物，且為犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第2項及洗錢防制法第18條第1項之規定，宣告沒收 。又如扣押物品目錄表所載之扣案物品，均係被告楊崇正所 有，供其犯罪所用或預備之物，請依刑法第38條第2項前段 之規定，予以宣告沒收。又被告2人未扣案之本件犯罪所得 ，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第1層) 層轉時間 層轉金額 匯入帳戶 (第2層) 層轉時間 層轉金額 匯入帳戶(第3層) 提領方式 1 林富華(提告) 112年8月間 假投資 112年10月18日12時14分許 180萬元 富邦銀行帳號000-000000000000號 112年10月18日12時29分 180萬1,220元 甲帳戶 112年10月18日13時5分許 281萬3,580元 乙外幣帳戶 購買美金8萬7,000元匯出 2 鄭惠瑜 (提告) 112年8月間 假投資 112年10月16日14時7分 303萬2,000元 甲帳戶 112年10月16日14時28分 323萬4,000元 乙外幣帳戶 X X X 購買美金15萬元匯出 3 呂威成 (不提告) 112年8月間 假投資 112年10月18日9時15分 120萬元 合作金庫銀行000-0000000000000號 112年10月18日10時9分 120萬1,120元 甲帳戶 112年10月18日10時46分 210萬5,675元 (含其他不詳款項) 乙外幣帳戶 購買美金6萬5,000元匯出 4 許百𨚟 (提告) 112年9月間 假投資 112年10月19日15時43分 500萬元 甲帳戶 X X X X X X 不詳

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1763-20241021-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第981號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林楷昇 選任辯護人 周伯諺律師 蔣子謙律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5809號、第11010號、第14543號、第28628號），本 院判決如下： 主 文 林楷昇犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑柒年；又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑玖年 。 扣案如附表二所示之手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。 未扣案洗錢之財物新臺幣參佰捌拾肆萬貳仟捌佰陸拾肆元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林楷昇明知現行詐欺集團犯罪係主要由「機房」、「水房」 及「人頭帳戶」所組成，前者係負責詐術之施行，而後二者 則係負責詐欺贓款之收取及回流，卻基於操縱、指揮犯罪組 織之犯意，在包含真實姓名年籍不詳、綽號「Peter」之人 、綽號「小賴」之人、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李 」)、陳美汎(LINE暱稱「kitty（美汎）」)等成年人所組成 之三人以上，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織（並無證據顯示有未成年人參 與其中，下稱本案詐欺集團）中擔負「人頭帳戶製造者」之 工作，由其收購公司，並以人頭登記為該等公司之負責人後 ，開立公司銀行帳戶，並藉由該等人頭所申辦之手機門號及 所提供之身分證明文件，於認證並開通該等公司之虛擬貨幣 交易所帳號後，提供本案詐欺集團作為人頭帳戶收取及回流 詐欺贓款之用。林楷昇即在上開犯罪計畫下，與「李」、陳 美汎基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳 時間透過「李」以新臺幣（下同）7萬5,000元收購聖彤企業 有限公司（下稱聖彤公司），並經「小賴」介紹，認識有款 項需求之甲○○，並於民國112年4月27日以15萬元為代價，先 後指揮甲○○申辦門號為0000000000號台灣之星預付卡後，交 付予其；再指示甲○○提供身分證明文件後，於同年5月18日 經陳美汎辦理聖彤公司負責人變更登記為甲○○；再於同年6 月1日指示甲○○開立聖彤公司第一商業銀行（下稱第一銀行 ）帳號000-00000000000號之帳戶(下稱聖彤公司第一銀行帳 戶)；另於同年6月30日、7月9日再以聖彤公司名義利用前開 手機門號註冊幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）虛擬 通貨交易所帳號，及以甲○○之名義註冊火幣虛擬通貨交易所 （下稱火幣）帳號，完成後，即將上開聖彤公司第一銀行帳 戶、虛擬通貨交易所帳號等交付「Peter」，並獲取13萬元 之報酬。而本案詐欺集團取得上開「人頭帳戶」後，即於附 表一所示時間、方式對丁○○、乙○○二人施用詐術，致其等均 陷於錯誤，因而分別於附表一所示之時間先將附表一所示款 項匯至夏波帝有限公司(下稱夏波帝公司)於合作金庫商業銀 行（下稱合庫）帳號000-0000000000000號之帳戶（下稱夏 波帝公司合庫帳戶，即本案洗錢之第一層帳戶）；本案詐欺 集團再於附表一所示時間及金額層轉至聖彤公司第一銀行帳 戶（即本案洗錢之第二層帳戶）後，再用以購買虛擬貨幣US DT、TRX後，轉入上開甲○○火幣帳號後，再轉入所有人不詳 之電子錢包(電子錢包地址詳卷)，而製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經丁○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 　㈡刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護 人於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第90頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 ，均合先敘明。 　㈢非供述證據部分：本案認定事實引用之卷內非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開關於被告林楷昇購買聖彤公司，並由甲○○提供手機門號 、身分證明文件、擔任聖彤公司名義負責人、開立聖彤公司 第一銀行帳戶後，由被告將上開帳戶交付「Peter」使用之 舉，而涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪部分，業據其於本院審 理中坦承不諱（本院卷第40、88、134頁），核與同案被告 甲○○警詢及偵查中供證之情節相符(偵14543卷第121至137、 255至260頁)，並有聖彤公司公司基本資料、有限公司變更 登記表、公司章程、股東同意書、桃園市政府112年5月23日 府經商行字第11290871660號(偵5809卷第91、92、125至137 頁)、聖彤公司第一銀行帳戶開戶資料(同上卷第177至180頁 )、被告分別與「李」、陳美汎、甲○○間關於購買聖彤公司 、變更負責人、申辦手機門號、開立銀行帳戶等之LINE對話 紀錄擷圖(偵14543卷第81、82、98至118、143至150頁)附卷 可稽。又關於如附表一所示之告訴人係遭本案詐欺集團所騙 ，而匯付相關款項，而款項並有如附表一所示層轉至聖彤公 司第一銀行帳戶並購買虛擬貨幣之情事，亦有如附表一「證 據出處」欄所示證據可憑，足認被告上開基於任意性之自白 與事實相符，而可憑信，是其犯行成立三人以上共同詐欺取 財及洗錢罪，自堪認定。 二、關於被告所涉操縱、指揮犯罪組織罪部分： 　㈠訊據被告固坦承犯參與犯罪組織罪，惟矢口否認有何操縱、 指揮犯罪組織罪行，與其辯護人一致辯稱：被告收購公司之 目的並非為收受詐欺被害款項所用，而是為以人頭公司名義 辦理企業貸款，並從中抽取所貸款項一定比例金額以謀利。 本案被告以甲○○擔任聖彤公司登記負責人，目的亦是如此， 僅是因甲○○嗣後無法提供保證人，所以無法完成貸款，故被 告為求止損始將聖彤公司第一銀行帳戶出售予「Peter」作 為人頭帳戶之用，只是偶一為之，並無製造公司人頭帳戶以 供本案詐欺集團使用之犯罪計畫，否則何以會由自己及其子 帳戶轉帳予甲○○，而留下供檢警追查之金流？又其與甲○○係 合作關係，並無上對下之指揮情事，被告並非指揮犯罪者， 且其交付帳戶予「Peter」後即無控制上開帳戶之力，聖彤 公司虛擬貨幣之帳號等，亦是於其交付帳戶予「Peter」後 ，由「Peter」與甲○○所為，而與其無關，故實難認被告有 於本案詐欺集團中擔任操縱、指揮犯罪組織之角色，而無從 對被告以該罪相繩等語。 　㈡經查： 　⒈被告之犯罪計畫： 　 被告及其辯護人固以前詞為辯，欲將其購買空殼公司之行為 目的鎖定在為申辦企業貸款之詐貸行為上，以求脫免與本案 詐欺集團犯行之關聯性。惟被告購買公司，僱用人頭擔任公 司登記負責人後，利用該公司名義申辦企業貸款之舉，與被 告進一步以該公司名義開立銀行帳戶、設定約定轉帳帳戶， 及以該公司名義經驗證後開立虛擬貨幣交易帳號後，將該公 司銀行帳戶及虛擬貨幣帳號交付詐欺集團使用之行為，本非 互斥，二者並無不能併行之理，此從被告與「李」購買空殼 公司之LINE對話紀錄擷圖，被告曾詢問「李」：「惠鈞跟聖 彤的聯邦銀行轉帳額度是多少」、「我要泡麵傳播跟松栩的 銀行資訊跟轉帳額度是多少是否有外幣」、「麻煩你這兩家 公司幫我問仔細，有沒有外幣然後轉帳限額之類的？」(偵1 4543卷第81、84、317頁)，「李」則回以：「泡麵，兆豐外 幣當日當月100萬美金/台幣2000萬」、「合庫台外幣」、「 松栩，兆豐外幣當日當月100萬美金/台幣2000萬」、「松栩 聯邦」、「外幣要自己去約定」等訊息(同上卷第85頁)，可 見被告購買空殼公司時，該公司是否有銀行帳戶及其轉帳額 度多寡，均是其所關注之事項，循此，倘被告僅係為製作人 頭公司，並申辦企業貸款，又何以如此？所辯已非無疑。再 參被告曾傳送：「幫我詢問一下，我主要也是要用銀行帳號 ，叫我自己開，那買這個就沒用了」、「我要有銀行帳戶能 用的」等LINE訊息予「李」(同上卷第323頁)，以及被告與 陳美汎之LINE對話中，陳美汎曾對被告稱：「這個對方說不 能讓他成為警示戶，你可以成立完公司，他開完戶，你再過 戶操作」、「要成為可以警示戶的，我再幫你問一問」被告 則回以：「整個過程都沒有也不會使用到他們的個人帳號」 之訊息後，陳美汎再稱：「但公司跟個人聯徵都互保，查得 到。銀行看到是負責人，會聯查公司。道理是一樣的」、「 公司戶警示，負責人也是要出庭」等語(同上卷第98頁)；及 陳美汎稱：「面試的人也很重要，萬一他反咬我們怎麼辦？ 」(同上卷第104頁)；陳美汎另稱：「聖彤112/7/14變更負 責人地址，國稅局去了？我這沒購票證沒買7-8月的發票」 、「這不是要用車的嗎？所以我也沒注意，晚點聯絡好等語 」(同上卷第118頁)；以及被告於112年12月25日之訊息稱： 「4、5、9、10、11都處理掉吧」對此，陳美汎詢問：「銀 都掛？」被告回以：「4、5是負責人沒去簽名，9負責人被 扣在大陸，10、11銀行掛了」(同上卷第95、96頁)等對話內 容，益見被告購買空殼公司，即係欲利用該等公司原有之銀 行帳戶，或以人頭擔任公司登記負責人後，再申辦銀行帳戶 ，以製造人頭帳戶供詐欺集團所用，否則何以有銀行帳戶遭 警示或遭人頭反咬之疑慮，況陳美汎與被告間亦係以俗稱之 「車」代稱人頭帳戶，益證此節；又被告購買空殼公司，並 以該公司名義製造人頭帳戶之行為亦非僅一次，而是持續為 之，從上開對話紀錄亦為顯然。足認被告之犯罪計畫實包含 於購買公司後，製造該公司人頭帳戶以供本案詐欺集團使用 ，而屬「人頭帳戶製造者」甚明。被告及其辯護人所辯其僅 係偶一將聖彤公司第一銀行帳戶交付本案詐欺集團使用云云 ，要與上開事證所示不符，並不可採，首應釐清；另其縱如 所稱有由自己或其子帳戶轉帳予甲○○之情事，因款項係轉至 甲○○個人帳戶(偵14543卷第148頁)，亦非直接轉至聖彤公司 第一銀行帳戶；且被告並有指示甲○○再將此等款項轉至公司 之聯邦銀行或第一銀行帳戶內(同上卷第158、159頁)，仍係 設有金流斷點，自亦無從為其有利之認定。至其犯罪計畫中 ，以虛假之人頭公司向民間借貸公司申辦貸款，辯護人謂之 此係為圖公司核貸後，繳息至一定程度，就不繳，把公司放 倒，俗稱「拉爆」一節，被告固另涉詐貸犯嫌，但因此部分 未據檢察官起訴，故非本案審理之範圍，併為敘明。 ⒉本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。經查，本案詐欺集團係由「機房」、「Peter」所屬 之「水房」及被告、「李」、陳美汎及各該人頭公司所屬之 「人頭帳戶製造組」所組成，各組分工細緻，而具結構性； 又被告所使用之公司人頭帳戶眾多，此從上開其與陳美汎之 LINE對話紀錄可見一斑，而本案詐欺集團已見對如附表一編 號1、2所示之告訴人施用詐術，並獲取鉅額款項之匯入人頭 帳戶，益見本案詐欺集團具持續性及牟利性，而非為立即實 施犯罪而隨意組成，被告及辯護人對此亦不爭執，堪認本案 詐欺集團即係組織犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組織 。 　⒊被告有操縱、指揮犯罪組織之行為： 　 ⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處 遇。其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際 ，乃在二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指 揮」者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安 排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及 組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「 參與」者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計 畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主 持」、「操縱」、「指揮」者間之區別，則在於其等在組 織內擔任之角色及負責工作之不同。所謂主持，係指主事 把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位； 而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規 畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織 走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮 ，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之 行止，而居於核心角色，即足以當之。又詐欺集團之分工 細緻，不論電信詐欺「機房」（電信流）、「網路系統商 」（網路流）或領款「車手」集團及「水房」（資金流） ，乃至於從「水房」所另分支而成專業之「人頭帳戶製造 者」(車商)，各流別如有三人以上，通常即有各該流別之 負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各 流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為 ，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人 ，縱非於犯罪組織中為最高層級之領導者，而有接受詐欺 集團中其他更高階級之主持或操縱者之指示而為、薪資非 其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整 體詐欺犯罪集團中，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制 、支配及重要影響力，而居該流別行止之核心地位，自屬 該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或 指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員 有別(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照 )；又因現行詐欺集團犯罪日趨進化及複雜化，詐欺集團 為逃避司法之追查，改採多層次之人頭帳戶洗錢模式，往 昔常見之自然人人頭帳戶因受限於轉帳金額限制，已不敷 使用，詐欺集團因而易之以法人人頭帳戶之模式，且因有 法人參與犯罪計畫中，在此情況下，組織之操縱、指揮行 為即不以對自然人為之者為限，倘行為人得以安排其旗下 法人人頭帳戶之配置，實與對自然人成員之安排無異，其 對犯罪組織已具控制、支配之權力，即屬該犯罪組織之管 理階層，而屬該犯罪組織之操縱者。而關於詐欺集團之指 揮者，若係就人頭帳戶製造組之指揮工作而言，其工作內 容主要在於指揮公司登記名義人即人頭，配合提供身分證 明文件、辦理公司變更登記、至銀行開立公司帳戶、設定 約定轉帳帳戶、申辦行動電話門號及認證、開通虛擬貨交 易所帳號等行為均屬之。 　 ⑵從被告與陳美汎及與「李」之LINE對話紀錄以觀，被告向 陳美汎表示：「亞倫負責人跳車了」、「還有惠鈞的負責 人也跳車了」等語，陳美汎回以：「你的人」一語，被告 則回應：「唉」之訊息(偵14543卷第116頁)；及被告向「 李」稱：「這陣子事多」、「我一些人頭都跳車」、「我 這邊光泡麵就換了三次負責人」等語(同上卷第321頁)， 足見這些公司登記之人頭負責人均屬被告麾下，且被告對 於此等人頭如何指示、安排有自主決定之權，而非單純聽 取號令行動之一般成員，被告在此「人頭帳戶製造組」中 係居於控制、支配之地位可明；而其對人頭控制及支配力 之來源，係藉由報酬之分期支付而生，於人頭提供雙證件 時，先付1萬元，交付電話卡後，再給第二個1萬元，然後 公司設立完成、銀行開戶再給第三個1萬元，會給足人頭 每月3萬元，共6個月等情，有其與陳美汎之LINE對話紀錄 附卷可參(偵14543卷第333頁)，復據被告於本院審理中供 述明確(本院卷第140頁)，被告即是在此地位下，指揮人 頭逐步完成製造公司人頭帳戶之工作，此從其與甲○○之LI NE對話紀錄(偵5809卷第55至75頁)，即可見諸此情，是其 具指揮犯罪組織之行為至明。而公司人頭帳戶製作完成後 ，該人頭公司及該公司之銀行帳戶即均由被告掌控，此由 被告就該等公司所簽訂之商辦租約中，係以其擔任緊急聯 絡人(偵14543卷第106頁)、增加公司營業項目(同上卷第9 7頁)，並如其所供述係將聖彤公司第一銀行帳戶出售「Pe ter」等情，益徵被告得以安排其旗下法人人頭帳戶之配 置，並決定是否交付本案詐欺集團使用，而具操縱犯罪組 織之權力，亦堪認定。 　 ⑶承上，被告具操縱、指揮犯罪組織罪之主、客觀犯行，自 應以操縱、指揮犯罪組織罪論處。 三、被告及其辯護人固辯稱：被告業於112年7、8月間將聖彤公 司帳戶、網路銀行帳號密碼及甲○○之身分資料交付「Peter 」，故聖彤公司、甲○○之虛擬貨幣交易帳號非其所辦理，而 與其無關云云。然聖彤公司業於112年6月30日即已註冊幣託 公司虛擬通貨交易所帳號，有該公司於區塊鏈及虛擬貨幣分 析平台個資調閱結果附卷可稽(偵14543卷第179頁)，已與被 告上開辯詞之時點不合；再參被告分別於同年6月20日、7月 13日傳送予陳美汎：「然後陳姐這邊買的公司，我也需要11 1年營業所得申報資料401表，再麻煩了謝謝因為這個交易所 需要用到」、「寬禾聖彤五六月可以做401表嗎？再請陳姐 回我一下我好跟交易所說」等LINE訊息(同上卷第114、115 頁)，足見聖彤公司之虛擬貨幣交易所帳號資料係由被告所 申辦甚明，是其等所辯，與上開事證不符合，並不可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依 法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新 舊法而綜合比較後，因被告如附表一編號1、2之犯行應從一 重分別論以操縱指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 (詳後述)，且無減刑事由之適用，亦無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定 對被告較為有利，被告本案犯行即應適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 二、核被告如附表一編號1、2所為均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。依目前實務見解，被告 操縱、指揮犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫 屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐 欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判 決意旨參照)。而如附表一編號1所示部分即是其「首次」加 重詐欺犯行，是其此部分犯行，另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，檢察官謂之被告所 犯操縱指揮犯罪組織罪應與其本案二次加重詐欺取財罪分論 併罰，與上開最高法院見解似有不合，故為本院所不採。又 起訴書雖論被告成立參與犯罪組織罪，而未論其成立操縱、 指揮犯罪組織罪，然因社會基礎事實同一，且經本院告知、 檢察官補充論罪之罪名(本院卷42、87、119頁)，復經檢辯 充分攻防，而無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。又被告上開三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢罪係與「Peter」、「李」、陳美汎等本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯 。再者，被告如附表一編號1、2所示犯行均是一行為觸犯數 罪名，成立想像競合犯，分別從一重以操縱、指揮犯罪組織 罪及三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告上開犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 肆、科刑： 一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後， 現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查被告如附表一編號1、2所示犯行係於 000年0月間所為，故應於偵查及審理中均自白犯罪，始有減 刑事由之適用，而被告於偵查中並未就其洗錢犯行自白犯罪 ，故縱其於審理中坦認其洗錢犯行，就其洗錢犯行亦無上開 減刑規定之適用；惟其承認洗錢犯罪，自得作為量刑事由予 以考量。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，貪圖不願付 出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、 洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐 欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又 刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐 欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追 蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀 ，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之 實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓 款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故人頭帳戶製造者在本 案詐欺集團之地位極高，而與「機房」組在本案詐欺集團中 之位階相仿，遑論被告係擔任「人頭帳戶製造組」之操縱及 指揮者，是其犯行惡劣，對社會影響至鉅；且如附表一編號 1所示告訴人受損之金額甚高；復衡酌近年來詐欺集團案件 猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行 猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已 多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民 所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同 類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其 責任刑之範圍自應按其行為惡性程度之加重，相應提升，是 被告此部分之責任刑範圍應屬中高度刑之範圍，始較合理； 而關於其如附表一編號2所示犯行部分，因所詐得金額近450 萬元、透過聖彤公司第一銀行帳戶洗錢之金額近225萬元， 金額甚鉅，故其責任刑之範圍亦從中間偏高度刑予以考量； 再審酌被告為本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，足見其素行良好，得為其量刑從輕 之考量因素；再審酌被告嗣於本院審理中始坦承加重詐欺、 洗錢之犯行，惟否認操縱、指揮犯罪組織罪，並與乙○○成立 和解當庭賠償50萬元之犯後態度，就坦認部分，自得從輕量 刑，然因未能全額賠償，亦未與丁○○和解並予賠償，自無從 為其量刑最有利之認定；檢察官就乙○○部分固具體求刑有期 徒刑四至五年，然因被告此部分已認罪且有和解，故求處之 刑度稍嫌過重，並不可採；另關於其違反組織犯罪防制條例 部分，無視卷內上開其與「李」、陳美汎間其為「人頭帳戶 製造者」之對話內容已明之情況下，仍以前詞為辯，未見其 悔意，犯後態度不佳，此部分自無從減輕其刑；復兼衡被告 自陳高中畢業之智識程度，先前為自營商，家中有太太、兩 個小孩，勉持、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文第一項所示之刑。另衡量被告如附表一編號1、2所犯 加重詐欺、洗錢部分之罪質相同、犯罪方式亦相同，且犯罪 時間相近，另其既係犯罪組織之操縱、指揮者，本案所應嚴 加非難者即係其操縱、指揮犯罪組織之舉，而其隨後加重詐 欺、洗錢本係在詐欺犯罪組織下必然持續違犯之犯行，故關 於其隨後應數罪併罰之加重詐欺取財罪，即得為從輕量刑之 考量，爰定其應執行刑如主文第一項所示，以與其罪責相符 。 伍、沒收部分： 一、扣案如附表二所示手機，為被告所有，並為其用以與「李」 、「陳美汎」等本案詐欺集團成員聯繫，有上揭LINE對話紀 錄擷圖附憑，自屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規 定沒收。 二、被告將聖彤公司第一銀行帳戶出售「Peter」，獲取13萬元 ，業據其供述明確(本院卷第135頁），為其本案犯罪所得， 固未據扣案，然因其已與乙○○和解並當庭交付50萬元，實已 未保有此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，即 無就其上開犯罪所得再為沒收諭知之必要，以免過苛。檢察 官雖認「Peter」應屬幽靈抗辯，而被告即為本案詐欺集團 之上游，故匯入聖彤公司第一銀行帳戶內之款項均屬被告之 犯罪所得等語，固非無見；惟因現行詐欺集團分工細膩，由 「人頭帳戶製造者」提供人頭帳戶供「水房」操作使用，於 實務上並非少見，故不能排除被告所陳之其係將聖彤公司第 一銀行帳戶交付「Peter」一節為真，故在此情況下，因無 其他積極證據可佐，本案所匯入聖彤公司第一銀行帳戶之款 項，即難認是由被告所實際收取，而為其犯罪所得，故不將 該等款項以被告之犯罪所得沒收之(然以洗錢之財物沒收、 追徵，如下述)。 三、關於洗錢之財物部分： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。從而，如附表一編號1、2所示匯入聖彤公司第一銀行帳 戶之款項合計為421萬2,864元（計算式：199萬3,860+98萬7 ,800+123萬1,204=421萬2,864），雖非被告所有，且未查扣 ，但依上揭說明，仍係屬被告本案洗錢之財物，經扣除上開 剩餘之和解款項37萬元(計算式：50萬元-13萬元)，以避免 重複剝奪被告財產後，剩餘之384萬2,864元(計算式：421萬 2,864-37萬=384萬2,864)，應依上開規定沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第 4項規定，追徵其價額。至被告嗣後如有依和解條件履行， 則於其實際清償金額之同一範圍內，告訴人既因其財產利益 已獲回復，而與已經實際發還無異，就此部分，檢察官即無 庸再予執行，併為敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、第一層帳戶 匯款時間、金額、第二層帳戶 匯款時間、金額、第三層帳戶 入金虛擬貨幣時間、金額 購買虛擬貨幣數量 證據出處 1. 丁○○ 本案詐欺集團機房成員於112年6月4日，以LINE暱稱「陳欣雅」佯稱可在順富APP投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 000年0月00日下午2時57分許 199萬6,350元 夏波帝公司合庫帳戶 000年0月00日下午3時50分許 199萬3,860元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 聖彤公司第一銀行帳戶 000年0月00日下午3時52分許、3時59分許、4時40分許 115萬2,441元、84萬1,951元、4,100元(起訴書附表均將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 ①000年0月00日下午3時54分許/76萬7,591元 ②000年0月00日下午3時54分許/38萬4,839元 ③000年0月00日下午4時1分許/64萬6,883元 ④000年0月00日下午4時1分許/19萬5,078元 ⑤000年0月00日下午4時48分許/4,099元 ①2萬3,782顆USDT ②1萬1,921顆USDT ③2萬38顆USDT ④6,041顆USDT ⑤1,516顆TRX ①丁○○之證述（他503卷第23至27頁） ②夏波帝公司合庫帳戶交易明細（偵5809卷第199頁） ③聖彤公司第一銀行帳戶交易明細（同上卷第184頁） ④聖彤公司虛擬通貨交易所購、轉幣資料（偵11010卷第209頁） 2. 乙○○ 本案詐欺集團機房成員於112年6月1日，以LINE暱稱「林苡瑄」佯稱可在順富APP投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 112年9月22日上午10時53分許 300萬元 夏波帝公司合庫帳戶 000年0月00日下午12時10分許 98萬7,800元 聖彤公司第一銀行帳戶 000年0月00日下午12時13分許 98萬5,123元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 000年0月00日下午12時16分許/98萬5,584元 3萬489顆USDT ①乙○○之證述（他503卷第29至31頁） ②匯款憑條（同上卷第33頁） ③夏波帝公司合庫帳戶交易明細（偵5809卷第199頁） ④聖彤公司第一銀行帳戶交易明細（同上卷第184頁） ⑤聖彤公司虛擬通貨交易所購、轉幣資料（偵11010卷第209頁） 112年9月23日上午10時09分許 144萬元465元 夏波帝公司合庫帳戶 112年9月23日上午11時02分許 123萬1,204元 聖彤公司第一銀行帳戶 112年9月23日上午11時3分 許 122萬8,706元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 ①112年9月23日上午11時4分許/119萬560元 ②112年9月23日上午11時4分許/3萬8,684元 ①3萬6,895顆USDT ②1,198顆USDT 附表二： IPhone Xs Max手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚)

2024-10-16

TPDM-113-訴-981-20241016-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1441號 原 告 蔡玉琳 被 告 楊森惠 劉致聖 派維爾科技股份有限公司 兼法定代理 人 蔡昌燄 上列被告楊森惠、劉致聖因違反洗錢防制法等案件（112年度金 簡字第1092號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為 損害賠償（112年度附民字第803號），並追加起訴被告派維爾科 技股份有限公司、蔡昌燄，本院刑事庭裁定移送，本院民國（下 同）113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告楊森惠、劉致聖應連帶給付原告新台幣（下同）58萬元 ，及被告楊森惠自112年8月22日起，被告劉致聖自112年8月 10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告楊森惠、劉致聖如以58萬 元預供擔保，得免假執行。 事實及理由 一、被告楊森惠、劉致聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告劉致聖、楊森惠均能預見擔任人頭公司負責 人並以該人頭公司向金融機構申請帳戶交付予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之犯意，由被告劉致聖受真實姓名年 籍不詳綽號「阿明」之指示，委請被告楊森惠於110年10月1 3日設立○○有限公司(下稱○○公司)，並擔任○○公司負責人， 被告楊森惠旋以○○公司名義申辦合作金庫商業銀行○○分行帳 號0000000000000號帳戶(下稱○○公司合庫帳戶)、華南商業 銀行○○○○分行帳號000000000000號帳戶(下稱○○公司華南銀 行帳戶)；再於110年11月9日由被告楊森惠以○○公司負責人 名義與被告派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）簽 立金流付款服務契約書，與合作金庫商業銀行、派維爾公司 簽立代收代付特店暨次特約商店約定書，由派維爾公司提供 金流服務予○○公司，為○○公司代收、代付款項。嗣被告楊森惠 完成上開程序後，即將○○公司合庫帳戶、○○公司華南銀行帳 戶之存摺、提款卡(含密碼)等物交付被告劉致聖，被告劉致 聖再將本案帳戶資料交付「阿明」及其所屬詐欺集團成員使 用。嗣「阿明」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，推由部分成員，於111年2月6日起，以通訊軟體LIN E帳號「金御娛樂城」與原告聯絡，佯稱可儲值「金御娛樂 城」參與彩金活動、領取彩金需先匯款解鎖密碼云云，致原 告陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午2時1分、6時46分、 10時38分、39分、11時16分、17分、17分、17分、17分、35 分、35分、36分、36分、111年2月16日5時36分、37分、37 分、38分、39分、40分共19次，以超商代碼各繳費2萬元， 並以郵政跨行匯款方式，匯款20萬元，依侵權行為法律關係 ，請求被告楊森惠、劉致聖、蔡昌燄連帶賠償損害，另依不 當得利之法律關係，請求被告派維爾公司返還不當得利。並 聲明：被告應連帶給付原告58萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　　　　 　 三、被告抗辯： ㈠被告楊森惠、劉致聖未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 　㈡被告派維爾公司、蔡昌燄抗辯：被告蔡昌燄設立的派維爾公 司，只是1個第三方的平台商，其等跟本件不法侵害無關。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第179條分別定有明文。 　㈡原告主張之上開000年0月0日下午2時1分、6時46分、10時38 分、39分、11時16分、17分、17分、17分、17分、35分、35 分、36分、36分，共13次以超商代碼各繳費2萬元之受不法 侵害事實，被告楊森惠、劉致聖業於刑案審理中坦承不諱， 此有刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至46頁），且其等未 於本件言詞辯論時到庭爭執，亦未提出書狀作任何表述，當 堪信原告之主張為真實。 　㈢原告就其主張受被告楊森惠、劉致聖等詐欺集團份子不法詐 騙，於111年2月16日5時36分、37分、37分、38分、39分、4 0分，共6次以超商代碼各繳費2萬元，共12萬元，及以郵政 跨行匯款方式，匯款20萬元之事實，亦已提出超商的繳費單 6張、郵政跨行匯款收據1份為證（見112年度附民字第803號 卷【下稱附民卷】第9、11頁），經核相符，且被告楊森惠 、劉致聖未於本件言詞辯論時到庭爭執，亦未提出書狀作任 何表述，亦堪信為真實。從而，原告當共得依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告楊森惠、 劉致聖2人連帶賠償58萬元（20,000×【13＋6】＋200,000＝580 ,000）。 　㈣被告派維爾公司、蔡昌燄就其等辯稱只是經營第三方的平台 商之事實，已提出平台資料2張為證（見本院卷第121、123 頁），且被告蔡昌燄屢因經營被告派維爾公司平台商，遭被 害人提出詐欺告訴，經查證後，被檢察官以「第三方支付服 務業，係商家與銀行間關於交易款項代收、代付之中介。觀 之卷存經濟部商工登記公示資料查詢服務，派維爾公司所營 事業項目包括第三方支付服務業，係屬商家與銀行間關於交 易款項代收、代付之中介，復由○○○○○服務股份有限公司(下 稱○○公司)提供之契客資料及訂單資訊以觀，派維爾公司與○ ○公司、○○公司約定，登記由元大商業銀行○○○○分行做為雙 方代收代付之收款帳戶，有上開資料各1紙在卷可稽，足認 被告確係與金融業者合作，建立線上支付系統供合作商家使 用，並藉此收取手續費用營運獲利，則派維爾公司因合作商 家之申請，提供虛擬帳號供代收代付之用，尚難謂有何違反 交易常規而涉犯詐欺取財之情形」之理由，為不起訴處分， 此亦有被告派維爾公司、蔡昌燄提出之不起訴處分書3份附 卷可稽（見本院卷第125至142頁），此外並查無被告蔡昌燄 有其他之不法侵害行為，則原告當不得依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段或其他侵權行為之規定，請求被告 蔡昌燄應與被告楊森惠、劉致聖2人連帶負賠償58萬元之責 任。 ㈤如上所述，被告派維爾公司僅係第三方支付服務業，作為商 家與銀行間關於交易款項代收、代付之中介，尚難逕認就原 告被不法詐騙之金錢存有不法利益，則原告亦難依民法第17 9條不當得利之規定，請求被告派維爾公司返還其被不法詐 騙之損害。 五、綜上所述，原告所訴於請求被告楊森惠、劉致聖連帶給付58 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即分別為112年8月22日、 10日，見附民卷第13、15頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許， 超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被 告楊森惠、劉致聖如為原告預供擔保，得免假執行。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官 武凱葳

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-1441-20241007-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.