Know99判決書

搜尋結果：但育緗

共找到 106 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2089號原告黃歆喬訴訟代理人馬叔平律師被告陳泓瑋黃于庭上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月16日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月14日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月16日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

TNDV-113-訴-2089-20250227-1

營簡

柳營簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第866號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳祐吉被告黃立豪上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院柳營簡易庭於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣305,876元，及其中新臺幣74,192元自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之8.7 5計算之利息；及其中新臺幣209,214元自民國113年10月24 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年6月7日、109年9月14日、110年 9月29日開始與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有逾期清償之情事，則依系爭信用卡契約第15條、第 22條、第23條之約定，喪失期限利益，各筆帳款並按所應適用之分級循環信用年利率計算利息。詎被告未依約繳款，截至113年10月23日止，尚積欠新臺幣（下同）305,876元未清償，及其中本金74,192元，自113年10月24日至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息；本金209,214元，自113 年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有爭執等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細表、信用卡約定條款、債權計算書、各卡歷史帳單查詢資料、信用卡消費明細、信用卡帳單、分段本金明細、國泰世華銀行歷史消費明細表為證（附民字卷第21-26頁；營簡字卷第37-457頁）。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，是依本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉淑儀　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

SYEV-113-營簡-866-20250227-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第11號聲請人王冠群即群瑞開發工程行上列當事人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票1紙，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第189號裁定公示催告在案，並於民國113年7月3日刊登於本院網站公示催告專區公告完畢。現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰依民事訴訟法第545條之規定，聲請為除權判決等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出網路公告公示催告裁定列印資料1份為憑，並經本院依職權調取上開卷宗查明無訛。又本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，已於114年1月3日屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示之支票。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 乾沅工程有限公司陽信商業銀行永康分行群瑞開發工程行 113年6月30日 53,025元 AG0000000

2025-02-27

TNDV-114-除-11-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付委任報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1771號原告蘇松坤訴訟代理人楊富強律師劉芝光律師被告已久工業股份有限公司法定代理人周文三訴訟代理人陳軍宇律師楊宛臻律師黃郁孟律師上列當事人間給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月2日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月7日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月2日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

TNDV-112-訴-1771-20250227-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第877號原告許惠萍被告陳界宏上列原告因被告違反洗錢防制法等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第854 號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月26日、27日某時，在位於臺南市○○區○○路000號之「丹丹漢堡」外，將其所申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「遠信理財鈔好貸-林專員」之人使用。該詐欺集團成員於同年11月中旬某日許起，以LI NE向原告佯稱：透過「誠實」、「籌碼先鋒」、「UBP TWN 」投資平台，可以跟隨指示操作買賣股票獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於同年12月29日9時21分、9時22分，各匯款新臺幣（下同）100,000元（共計200,000元）至系爭帳戶，上開款項旋遭轉匯一空等事實，業經本院113年度金訴字第8 26號刑事判決判處罪刑在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9650號起訴書為證，並經本院調取本院113 年度金訴字第826號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第 2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告故意提供系爭帳戶，幫助上開詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害200,000元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付200,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月1日（見附民字卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉淑儀　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

SYEV-113-營簡-877-20250227-1

營簡

柳營簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 112年度營簡字第625號原告張嘉玫訴訟代理人王奐淳律師複代理人湯巧綺律師被告張清榮訴訟代理人蔡弘琳律師蔡進欽律師上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月16日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月14日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月16日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

SYEV-112-營簡-625-20250227-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2090號原告巨京開發建設股份有限公司法定代理人陳蓉楨訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告蔡詠偉追加被告蔡謝月桂蔡宜蓁蔡文文上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月16日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月14日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月16日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

TNDV-112-訴-2090-20250227-2

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第841號原告楊雅琳被告許哲委上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年3月31日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年2月21日下午5時在第2法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年3月31日下午5時在第2法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-21

SYEV-113-營簡-841-20250221-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第22號原告蔡宜璇被告邱智鴻兼法定代理人邱志明李佩芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年3月31日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年2月21日下午5時在第2法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年3月31日下午5時在第2法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-21

SYEV-114-營小-22-20250221-1

營簡

柳營簡易庭

確認法律關係(不)存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第567號原告清景甯建設股份有限公司法定代理人陳政聞訴訟代理人張奕晨被告趙伯瑋上列當事人間請求確認法律關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年4月28日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年2月21日下午5時在第2法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年4月28日下午5時在第2法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-21

SYEV-113-營簡-567-20250221-1