Know99判決書

搜尋結果：何奕萱

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第813號聲請人即被告江承璋上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件（本院114年度易字第105號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文江承璋於繳納新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，且禁止對被害人乙○○實施家庭暴力行為，及為騷擾之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已深切反省，不會再衝動行事，請求准予交保云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。次按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。又「家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員得附下列一款或數款條件命被告遵守：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、命相對人遠離其住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離。五、其他保護安全之事項。前項所附條件有效期間自具保、責付、限制住居或釋放時起生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1年」，家庭暴力防治法第31條第1項、第2項定有明文，此規定於羈押中之被告，經法院裁定停止羈押者，準用之，同法第33條第1項亦有規定。三、經查：　㈠聲請人即被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及違反家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告顯有反覆實施之虞，且為避免被告再度侵犯被害人乙○○，非以羈押顯然難以進行審判、執行，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，於民國114年1月23日裁定執行羈押。　㈡被告聲請具保停止羈押，經本院審核本案卷證結果，認上開羈押之原因雖仍存在，惟被告坦承全部犯行，並獲得被害人乙○○之諒解，非無悔意，又所涉犯罪事實業經本院於114年3 月6日言詞辯論終結，認為課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，亦得確保嗣後執行程序順利進行，暫無繼續羈押之必要，經核自無不合，是考量被告犯罪情節、經濟能力後，爰准予被告提出新臺幣6萬元之保證金後，停止羈押，另為防止被告再度傷害或騷擾被害人乙○○，併依家庭暴力防治法第31條第1項之規定，諭知被告禁止對被害人乙○○實施家庭暴力及為騷擾行為。　㈢又本裁定具保停止羈押所附條件，依據家庭暴力防治法第34 條規定，應以書面為之，並送達於被告、被害人及被害人住居所所在地之警察機關。另上開具保所附條件之有效期間自停止羈押釋放時起生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1年；被告如有違反者，本院得依法沒入保證金並命再執行羈押，同法第33條第1項、第2項亦有明文，附此敘明。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，家庭暴力防治法第3 1條第1項、第33條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

PCDM-114-聲-813-20250313-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2207號原告林沛妮被告丁筠菲（原名丁晨雅）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1696號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2207-20250312-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周佳妍指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41874、44852號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署第112年度偵字第45605號、111年度偵字第50175、50177、50437 、52323、53432、61546、62334號、112度偵字第2023、8341、8 938、14838、15732、16105、31037、31261、53297、23351、59 197號、113年度偵字第8148、11166號），本院判決如下：　　主　文周佳妍幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實周佳妍可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年4月20日前某時，在不詳處所，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入本案帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、訊據被告周佳妍固坦承有將本案帳戶提供他人使用，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是把帳戶借給一個暱稱「義大利」的朋友，我是透過我朋友認識他的，因為「義大利」說他沒有帳戶可以使用，所以我就把帳戶借給他，我也有依照「義大利」的指示去設定約定轉帳，也有把本案帳戶的網路銀行帳號密碼交給他等語（見本院金訴字卷一第377頁），辯護人並為被告辯稱：被告是因為信任朋友才交出本案帳戶，無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語（見本院金訴字卷二第151頁）。經查：（一）本案帳戶確為被告所申設，業據被告於偵審中供承在卷（見偵字第84號卷第126頁、本院金訴字卷一第377頁），復有本案帳戶客戶基本資料表1份在卷可稽（見偵字第31261 號卷第49頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員施以附表「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入本案帳戶，旋即並遭轉匯一空等情，有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶確係被告提供予詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意。（三）被告雖以上詞置辯，然查，被告於本院準備程序時供稱：我不知道「義大利」的真實姓名等語（見本院金訴字卷一第377頁），顯見被告並不知悉「義大利」之真實年籍資料，難認被告與「義大利」間熟識或有何特別信賴關係存在。被告輕易將本案帳戶交付「義大利」使用，即是容任「義大利」得使用本案帳戶從事任何行為。再被告並依照「義大利」之指示設定約定轉帳，於被告於本院準備程序時供陳在卷（見本院金訴字卷一第377頁），而約定轉帳之目的在於方便大筆款項進出，顯見被告亦知悉「義大利」使用本案帳戶將有大量款項出入，則對被告而言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。（四）至本件雖因被告無法明確陳述是於何時將本案帳戶交出，惟本案最先將款項匯入本案帳戶之時點為附表1編號1之11 1年4月20日，應可認被告係於111年4月20日前某時交出本案帳戶，併此敘明。　　（五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正，然因被告始終否認犯行，故此部分之修正對被告不生有利不利之影響。　　4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以113年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）本案如附表編號2、15、18、19所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）檢察官移送併辦部分（如附表編號3至23），與本件起訴並經本院認定有罪之犯罪事實（如附表編號1、2）具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳大學畢業之教育程度、入監前在家裡幫忙打理資產，後來都在養病、無人須扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷二第152頁）、身心狀況（見本院金訴字卷二第5至122頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、林殷正、劉恆嘉移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 李柏毅 111年4月1日起詐欺集團成員向李柏毅佯稱投資興樂國際網站可獲利等語，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月20日12時45分許 3萬元 1.李柏毅於警詢時之證述（偵字第41874號卷第3至4頁反面） 2.李柏毅提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話訊息及假冒之投資網站網頁截圖（偵字第41874號卷第35、39至46頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年5月18日中信銀字第111224839154822號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第41874號卷第48至53頁） 2 陳嘉琪 111年2月20日起詐欺集團成員向陳嘉琪佯稱投資瑞穗博弈網站可獲利等語，致陳嘉琪陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月22日10時13分許 5萬元 1.陳嘉琪於警詢時之證述（偵字第44852號卷第7至8頁） 2.陳嘉琪提出之LINE對話訊息及網銀交易成功截圖（偵字第44852號卷第24至28頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第44852號卷第17-1至21頁） 111年4月22日10時16分許 1萬2,669元 3 邱菊霜 111年3月某日詐欺集團成員向邱菊霜佯稱其彩券中獎惟須繳交境外稅等費用才能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月21日12時23分許 10萬元 1.邱菊霜於警詢時之證述（偵字第45605號卷第55至59頁） 2.邱菊霜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45605號卷第231、239頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第45605號卷第111至129頁） 4 李曉玲 111年4月21日詐欺集團成員以網路交友詐騙向李曉玲佯稱來臺灣定居需要資金繳納稅金等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假交友，補充如上) 111年4月21日10時7分許（併辦意旨書誤載9時29分許） 11萬元 1.李曉玲於警詢時之證述（偵字第50175號卷第19頁及其反面） 2.李曉玲提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、LINE對話訊息截圖（偵字第50175號卷第27、29至35頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月17日中信銀字第111224839191078號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50175號卷第11至16頁） 5 馬培恆 111年4月22日詐欺集團成員向馬培恆佯稱操作博弈網站可獲利，需先支付入會費等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書誤載假投資，補充如上) 111年4月22日10時12分許（併辦意旨書誤載10時22分許） 2萬元 1.馬培恆於警詢時之證述（偵字第50177號卷第19頁及其反面） 2.馬培恆提出之LINE對話訊息及網銀交易成功截圖（偵字第50177號卷第26至32頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月17日中信銀字第111224839191078號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50177號卷第11至16頁）　 6 陳翰瑜 111年3月20日詐欺集團成員向陳翰瑜佯稱加入「鳳凰娛樂」博弈網站操作並儲值可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月21日13時45分許 10萬元 1.陳翰瑜於警詢時之證述（偵字第50437號卷第7至8頁） 2.陳翰瑜提出之對話訊息截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵字第50437號卷第16至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月1日中信銀字第111224839171394號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50437號卷第9至13頁）　 7 邱筱雯 111年4月14日詐欺集團成員向邱筱雯佯稱投資科興控股(香港)有限公司網站創立帳號、儲值投資可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月21日13時25分許 4萬5,000元 1.邱筱雯於警詢時之證述（偵字第52323號卷第19至20頁） 2.邱筱雯提出之台新銀行存摺影本、LINE對話訊息截圖（偵字第52323號卷第27至30頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月24日中信銀字第111224839199094號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第52323號卷第11至16頁） 8 陳育姿 111年3月5日詐欺集團成員向陳育姿佯稱至「澳門皇冠娛樂」平台操作下注會獲得彩金等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日10時18分許 3萬元 1.陳育姿於警詢時之證述（偵字第53432號卷第6至7頁） 2.陳育姿提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙、LINE對話訊息截圖（偵字第53432號卷第30、36至43頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第53432號卷第8至17頁） 9 賴敬文 111年4月某日詐欺集團成員向賴敬文佯稱投資跨境電商平台網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日11時33分許 3萬元 1.賴敬文於警詢時之證述（本院金訴字卷第95至97頁） 2.賴敬文提出之LINE對話訊息、網路銀行交易成功截圖（偵字第61546號卷第42至51頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第61546號卷第9至24頁） 10 江姿樺 111年4月13日詐欺集團成員向江姿樺佯稱投資國泰證券網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日13時13分許 5萬元 1.江姿樺於警詢時之證述（偵字第62334號卷第5至8頁） 2.江姿樺提出之假冒國泰證券網頁截圖、對話訊息截圖（偵字第62334號卷第9至14頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第62334號卷第20至29頁）　 11 余思嫺（併辦意旨書誤載為余思嫻） 111年3月20日詐欺集團成員以網路交友詐騙，並以各項名目要求余思嫺匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日9時41分許 15萬元 1.余思嫺於警詢時之證述（偵字第2023號卷第5至6頁） 2.余思嫺提出之LINE對話訊息截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵字第2023號卷第15至18頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年8月11日中信銀字第111224839260035號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第2023號卷第7至12頁）　 12 薛亦芸 111年3月某日詐欺集團成員向薛亦芸佯稱投資彩金可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日11時11分許 3萬元 1.薛亦芸於警詢時之證述（偵字第8341號卷第4至5頁） 2.薛亦芸提出之LINE對話訊息截圖、網路郵局轉帳交易截圖（偵字第8341號卷第17至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第111224839205729號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第8341號卷第9至14頁）　 13 董欣効 111年4月7日詐欺集團成員向董欣効佯稱投資「盛鼎國際金控」網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日12時35分許 13萬元 1.董欣効於警詢時之證述（偵字第8938號卷第6至9頁） 2.董欣効提出之LINE對話訊息截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵字第8938號卷第24至31頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第8938號卷第10至19頁） 14 洪志宏 111年4月13日詐欺集團成員向洪志宏佯稱加入「LINE國際貿易公司」可在裡面販售商品獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日14時4分許 8萬9,000元 1.洪志宏於警詢時之證述（偵字第14838號卷第4至5頁） 2.洪志宏提出之LINE對話訊息截圖、彰化銀行匯款回條（偵字第14838號卷第21至23頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第14838號卷第7至11頁）　 15 余承忠 111年4月15日詐欺集團成員向余承忠佯稱「GUAMALL」網站可出售商品獲利，惟陸續以儲值、付錢出貨等理由要求匯款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假電商客服，補充如上) ⑴111年4月22日9時49分許 ⑵111年4月22日11時48分許 ⑴3萬元 ⑵10萬元 1.余承忠於警詢時之證述（偵字第15732號卷第5至6頁） 2.余承忠提出之郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行匯款申請書、詐欺集團使用之「GUAMALL」網站頁面截圖、LINE對話訊息（偵字第15732號卷第28、29、35至54頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第15732號卷第9至13頁） 16 戴素芬 110年4月某日起詐欺集團成員與戴素芬聯繫，假冒網路交友並以需要醫藥費才能出院為由，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假交友，補充如上) 111年4月21日10時20分許 3萬元 1.戴素芬於警詢時之證述（偵字第16105號卷第5至6頁） 2.戴素芬提出之對話訊息及轉帳交易明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第16105號卷第13頁、本院金訴字卷第101至103頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第16105號卷第14至17頁） 17 蔡怡婷 110年10月某日起詐欺集團成員向蔡怡婷佯稱投資「瑞穗集團」網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日12時25分許 18萬元 1.蔡怡婷於警詢時之證述（偵字第31037號卷第8頁及其反面） 2.蔡怡婷提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話訊息截圖（偵字第31037號卷第57頁反面、59頁反面至60頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839193125號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第31037號卷第29至34頁） 18 羅巧琳 111年3月19日詐欺集團成員向羅巧琳佯稱於「國際福彩娛樂城」網站儲值後，其可竄改網站的倍率來賺錢等語，致羅巧琳陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) ⑴111年4月21日15時6分許 ⑵111年4月21日15時6分許 ⑶111年4月22日9時29分許 ⑷111年4月22日10時3分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬7,000元 ⑷4萬5,000元 1.羅巧琳於警詢時之證述（偵字第31261號卷第8至9頁） 2.羅巧琳提出其中國信託銀行帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、LINE對話訊息截圖（偵字第31261號卷第10至14、17至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月22日中信銀字第111224839314280號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第31261號卷第27至37頁） 19 韋玉如 111年2月某日詐欺集團成員向韋玉如佯稱其下注大樂透中獎，須先交付稅金、保證金等費用，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) ⑴111年4月21日12時26分許 ⑵111年4月21日12時29分許 ⑶111年4月21日12時53分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 1.韋玉如於警詢時之證述（偵字第53297號卷第8至9頁） 2.韋玉如提出之網銀轉帳交易截圖（偵字第53297號卷第36-1至37頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434953號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第53297號卷第10至20頁） 20 黎金祿 110年10月（併辦意旨書誤載12月）某日起詐欺集團成員聯繫黎金祿，以交友詐騙方式陸續要求黎金祿幫忙還高利貸等費用，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月22日13時5分許（併辦意旨書誤載12時10分許） 6萬元 1.黎金祿於警詢時之證述（偵字第23351號卷第72至75、77至78頁） 2.黎金祿提供之郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細影本、LINE對話訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第23351號卷第81、109至121頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第23351號卷第47至48頁反面） 21 張昌源於111年4月20日前某時許，詐欺集團成員向張昌源佯稱可以興樂國際投資平台做外匯投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月20日11時20分許 20萬元 1.張昌源於警詢時之證述（偵字第59197號卷第19至22頁） 2.張昌源提供之網銀轉帳交易明細及LINE對話訊息截圖（偵字第59197號卷第53至56頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第59197號卷第7至16頁） 22 簡淑貞詐欺集團成員以「Adrian Villanueva」、「Chen 陳」名義，自110年11月11日起透過臉書通訊軟體Messenger聯繫簡淑貞，佯稱有一投資標的可輕鬆投資獲利等語，致簡淑貞陷於錯誤並依指示匯款。 111年4月21日12時16分許 3萬元 1.簡淑貞於警詢時之證述（偵字第84號卷第26至27頁） 2.簡淑貞提供其玉山銀行帳戶交易明細及對話訊息截圖（偵字第84號卷第37至43頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第84號卷第96至102頁） 23 林金村 110年某日起詐欺集團成員以Facebook暱稱「張曉薇」等人與林金村聯繫，並向其佯稱經營網路電商可賺取價差以獲利等語，致林金村陷於錯誤並依指示匯款。（併辦意旨書記載假投資，補充如上） 111年4月22日9時24分許 (併辦意旨書誤載9時44分許) 10萬元 1.林金村於警詢時之證述（偵字第11166號卷第23至27頁） 2.林金村提出桃園市龜山區農會匯款申請書、LINE對話訊息截圖（偵字第11166號卷第28至48頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第11166號卷第18至20頁）

2025-03-12

PCDM-112-金訴-1476-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5269號上訴人即自訴人張美嬌自訴代理人陳建勳律師林靜怡律師被告張慶順選任辯護人王子文律師郭逸婷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第40號，中華民國113年7月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。又同法第346條固規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」惟此之「代理人」，係指「被告」依同法第36條委任之代理人，而非「自訴人」依同法第37條委任之代理人，且無從「類推適用」於自訴人委任之代理人為自訴人之利益而上訴之情形（最高法院71年台上字第7884號判例參照）。另被告於原審之代理人或辯護人為被告之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以被告名義」上訴之意思時，依司法院大法官會議釋字第306解釋意旨，固非不可補正，且此於自訴人之代理人為自訴人之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之意思時，仍無類推適用之餘地。然綜觀刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證與附件（見本院卷第13至35頁），可知該狀第1頁之當事人欄已載明「上訴人即自訴人」為張美嬌，「代理人」為陳建勳及林靜怡律師，第5頁亦記載「具狀人」為張美嬌（僅以電腦繕打，而無張美嬌之印文或署押），「自訴代理人」為陳建勳及林靜怡律師，另附件委任之「委託人」為張美嬌（除電腦繕打外，另蓋有張美嬌之印文），「受任人」為陳建勳及林靜怡律師，從形式上觀察，陳建勳及林靜怡律師顯係以「自訴人名義」提起上訴，而非以其為「自訴人於原審之代理人」的身分，獨立提起上訴，或未經自訴人重新委任（按依刑事訴訟法第38條準用同法第30條規定，自訴人選任代理人，應提出委任書狀，且應於每審級提出於法院），逕為自訴人之利益上訴。又上開書狀所附委任狀之委託人欄既蓋有張美嬌印文，並已提出於法院，應足表彰陳建勳及林靜怡律師受自訴人委任為代理人之旨，依法自非不得於代理權限內「以本人（即自訴人）名義」為一定意思表示（含向法院為上訴之意思表示），故縱上開書狀之具狀人欄僅有電腦繕打之張美嬌姓名，而無張美嬌之印文或署押，仍無礙於陳建勳及林靜怡律師已於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之認定。況且，自訴人已於民國113年11月12日「自行」補提「具狀人」欄蓋有張美嬌印文之刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證（見本院卷第165至184頁），更難謂其上訴不合法律上之程式，合先敘明。二、經本院審理結果，認為原判決以被告張慶順被訴誣告犯罪事實應屬不能證明，因而諭知被告無罪，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原判決書之記載（如附件）。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠被告為國居建設有限公司（下稱國居公司）股東，且為該公司所興建坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌為新北市○○區○○路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓）之部分所有權人，並於該處租、售分得部分房屋及設址辦公，對於本案大樓之增改建部分係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而非自訴人於購得本案大樓1樓後所為，應無不知之理，卻虛捏自訴人有在本案大樓興建增建物、拆除地下1至3樓樓梯及封閉樓板等行為，涉有誣告罪嫌。原審未予詳酌，遽為被告無罪之判決，容有違誤。　㈡比對「上證1」即設於本案大樓2樓之補習班於91年間之「變更使用暨室內裝修貳層平面圖、貳層室內裝修天花板平面圖」，及「上證2」即同址2樓之補習班於101年之「貳層簡易室內裝修平面圖」，可知後者之「陽台空地違建」與「空地違建」範圍與前者圖面相符，且2樓不可能憑空增建，足證本案大樓之1樓自91年起至101年期間並無任何增改建，佐以「上證3」即本案大樓1樓之外牆照片，益徵自訴人主張本案大樓之增改建係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而無任何事後擴大使用範圍之情事屬實。原審遽認被告就「自訴人有於1樓租客更迭並重新裝潢時擴大竊佔範圍」乙節存有合理懷疑，實與事實不符。　㈢比對「上證4」即自訴人之前手陳美芳與福客多商店股份有限公司（下稱福客多）之房屋租賃契約書，及「上證5」即自訴人與全家便利商店股份有限公司（下稱全家）之房屋租賃契約書，可知兩者之平面圖範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事，且便利商店內部裝潢後之隔間及裝潢方式或有差異，然均無擴大使用範圍之可能性。被告身為專業代書，對於上開圖面之識別、是否為專有部分或共有部分之理解，應較一般人更為清楚明瞭，當無誤認之理，卻昧於事實，誣指自訴人有擴大承租範圍云云，自屬誣告。　㈣依被告於100年4月1日書寫之「開源節流計畫書（即原審自證 8）」記載：「...1F出租住商不動產後面為此大樓法定空地 ...前後以10年計算...」、於100年5月27日書寫之「陳情函（即原審自證9）」記載：「...一、二樓法定空地增建各興建，一、二樓各12坪出租...一、二樓各興建十二，造價約5 萬元/坪，至少120萬元，『以公有建材人力興建』，以法定空地興建人收出約十年...」，及「上證6」即新北市政府於10 0年6月3日針對上開陳情函之回函說明六記載：「...有關陳述社區一、二樓法定空地增建部分及花台改為辦公室...」等旨，可知本案大樓1樓法定空地存在增擴違建狀況至100年 5月27日至少已有10年，佐以自訴人係於100年2月1日始取得本案大樓1樓之所有權，則本案大樓擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門，暨設置閘門、隔間及廁所等設施，應係被告及其他所有權人知情並同意興建之二工建物，而非自訴人於取得本案大樓1樓所有權後所為，此由被告上開陳情函記載增擴建部分係「以公有建材人力興建」等語，亦可得證。　㈤本案大樓之地下一、二、三樓為公共區域，自訴人何能擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，且依被告於100年7月11日寄給本案大樓當時之主委李樹益之存證信函（即原審之自證8），可知被告有以該存證信函主張李樹益佔用4號車位12年餘，而該車位正好位於被告主張地下一樓遭拆除樓梯之位置，且地上有以紅漆書寫「4F張代書專用車位」，足證被告早已知悉該處有樓梯拆除及樓板封閉情事，卻誣指該樓梯拆除及樓板封閉為自訴人所為，並提出阻塞逃生通道之告訴，顯屬誣告。　㈥依98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12）記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，佐以被告於偵查中稱：「（擴張水泥外牆於238地號法定空地之依據為何？）我自己看到，但我沒有拍照」等語，可知其明知「與竣工圖說不符之違建」於98年間即已存在（即自訴人取得本案大樓1樓所有權之前），並自陳從外牆之外觀即可查知增擴建情事，當可知悉自訴人未有增擴建之事實，卻仍對自訴人提出告訴，顯屬誣告。四、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑「刑事告訴狀」所附附件二、三（即本案大樓1 樓及地下1樓平面示意圖）、告證5至7（即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片）及告證13（即擴建水泥外牆之現況照片），暨被告於原審所提被證5（即新北市政府工務局1 12年1月6日新北工使字第1120010335號函），佐以自訴人並不否認本案大樓1樓法定空地有增建，地下1至3樓有樓梯拆除及樓板封閉等情事，暨自訴人於原審時所提自證3（即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片）、自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函）、自證11及12（即被告於10 0年7月11日書寫之存證信函及地下室停車位照片），認定於被告「提出告訴時」，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門、設置閘門、隔間及廁所，暨將地下室車道旁之乙梯改做停車位使用等客觀事實，而非憑空虛捏。次由被告於對自訴人提告之同時，亦對陳美芳提出竊佔告訴，可知其亦知悉上開部分客觀事實係在自訴人向陳美芳購得本案大樓1樓時即已存在，惟因其中封閉出入口及乙梯，與設置閘門、隔間及廁所之位置，均在自訴人租予全家便利商店使用範圍，則被告主觀上認為自訴人既係當時之所有權人及出租人，本有排除上開違法使用情形之義務，否則即應以間接占有人或共同正犯身分負責，核與常理尚無不合。是被告本其法律確信，對自訴人提出告訴，並請求調查，本難謂其主觀上具有誣告犯意。況查自訴人於向陳美芳購得本案大樓1樓後，將之租予全家便利商店使用期間，確有擴大承租範圍之事實，有房屋租賃契約書在卷可查，則被告因認自訴人有於租約更迭進行內部裝潢時，延續原先竊佔及阻塞逃生通道之事實，擴大竊佔範圍之行為，亦非全然無據，更難遽認其主觀上具有誣告犯意。從而，被告雖有對自訴人提出竊佔及阻塞逃生通道之事實，然究非事出無因，依自訴人所舉證據方法，仍不使法院形成被告有誣告犯罪事實之確信，因而為被告無罪之諭知等旨，經核尚無違誤。　㈡自訴人雖以前詞指摘原判決違誤，然而：　　⒈自訴人雖認「上證1」與「上證2」就「陽台空地違建」與「空地違建」之範圍相符，然查「上證1」之違章建築檢討欄記載面積為47.65平方公尺（見本院卷第19頁），而「上證2」有關違建範圍之面積則分別為26.9、17.6及7.4 平方公尺，合計為51.9平方公尺，則自訴人主張兩者範圍相符云云，已與客觀事證不符，自難據為被告不利之認定。自訴人雖另提出「上證3」照片，然對照自訴人於原審時所提自證24照片（見原審卷第553頁），可知其所攝畫面確為本案大樓之「正面」，然依「刑事告訴狀」所附附件1至3（見原審卷第203至206頁），可知被告主張遭竊佔及阻塞逃生通道之範圍係在本案大樓之「內部」及「後方」，自難以此指摘被告所指並非事實，遑論作為被告具有誣告犯行之事證。是自訴人上揭第三㈡點所言，尚無可採。　　⒉自訴人雖提出「上證4」及「上證5」之房屋租賃契約書（見本院卷第25至30頁），主張陳美芳租予福客多與自訴人租予全家之範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事云云。然查上開房屋租賃契約書之附圖僅係以斜線方式標示承租範圍，其上並無任何面積之記載，亦未標示「法定空地」、「通道隔間牆」及「樓板」坐落位置，本難據以推論該2租約之承租範圍是否相同，遑論證明自訴人確無擴大竊佔情事。又被告雖為專業代書，又係國居公司股東，且其事務所設於本案大樓，然有關是否竊佔及其面積大小，本須實地丈量後套圖比對，而非目視觀察即可確認，自不因被告之職業、投資情形或事務所所在不同而有差異。況查被告於提出告訴時業已提出告證2（即本案大樓1樓之建物登記謄本）、告證5、6、7、9、13所示照片，及告證14（即本案大樓106年7月之大樓管理費表單），說明其認定自訴人有竊佔及阻塞逃生通道犯嫌之證據及理由，更難謂其係昧於事實提出誣告。是自訴人上揭第三㈠、㈢點所言，亦無足採。　　⒊依自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書，見原審卷第53頁）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函，見原審卷第55頁），及上證6（即新北市政府1 00年6月3日回函，見本院卷第31至33頁），可知被告固曾於100年4至5月間主張本案大樓之法定空地有遭人以增擴建方式佔用「12坪」，且應以「10年」計算其佔用之不當得利，然此之增擴建次數究係單一，抑或陸續為之，另佔用者究係原始增擴建之人，抑或因買賣而繼續佔用增擴建範圍之人，則均未指明，自難以此反推自訴人於購得本案大樓1樓後確無增擴建之事實。至上揭陳情函雖載稱：「以公有建材人力興建」等語，然所謂「公有建材人力」係何所指，實非無疑，在無其他事證可資參佐之情形下，自難遽認此12坪均係「二次施工」造成，而為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈣點所言，仍難遽採。　　⒋「刑事告訴狀」雖認封閉防空避難室出入口、閉鎖乙梯對外大門，及設置閘門、隔間及廁所以阻塞逃生通道等均係自訴人及李國雄所為（見原審卷第169至171頁），然依其理由說明（見原審卷第179頁），對照所提證據（即告證5 、6、7之現況照片，見原審卷第233至265頁），無法排除其係在無法確定實際增擴建之行為人及其時間的情形下，以時間較為接近且可得確定之佔有使用人為準，核與常理尚無不合，自難拘泥於上揭刑事告訴狀所載犯罪事實之文字，遽為被告不利之解釋。至於自訴人雖提出自證11及12 （即上開存證信函及地下室停車位照片，見原審卷第59至 64頁），然此至多僅能證明被告知悉李樹益有佔用4號停車位12年餘之事實，能否進一步推論被告知悉該車位即為「地下一樓遭拆除樓梯之位置」，仍非無疑。又自訴人能否擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，與上揭事實之認定並無直接之關聯性，仍難採為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈤點所言，委無足採。　　⒌98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12，見原審卷第311頁）固記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，然查該次會勘之出席單位或個人並無被告，且上開文字係記載於「會勘結論」，至多僅能經相關單位及個人會勘結果，認定「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，無從認定該違章建築之坐落位置及面積如何，或由何人所為。又被告縱曾於偵查中自陳看到擴張水泥外牆之事實，仍難反推自訴人於購得本案大樓1樓後必無增擴建之事實，遑論證明被告有明知自訴人並未增擴建，卻誣指其有此行為之事實。是自訴人上揭第三㈥點，仍難採認。　㈢從而，原判決以自訴人所舉證據方法，尚不足令法院確信被告有何自訴意旨所指誣告犯行，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。自訴人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　五、本案係因依自訴人所舉證據方法，尚不足以積極證明被告有自訴人所指「誣告」犯行，因而維持原審無罪之判決，此與自訴人是否確有「竊佔」及「阻塞逃生通道」犯行間，要屬二事，尚難混為一談。是被告、辯護人謂本院應依職權告發自訴人涉犯上開罪嫌云云，尚無所據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度自字第40號自　訴　人　張美嬌　自訴代理人　陳建勳律師　　　　　　林靜怡律師被　　　告　張慶順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王子文律師　　　　　　李毓倫律師　　　　　　郭逸婷律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文張慶順無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張慶順明知坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌新北市○○區○○ 路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓），為國居建設有限公司（下稱國居公司）興建並領有87莊使字第848號使用執照，國居公司於民國83年12月15日設立登記時，登記之股東與各股東之出資額為⑴李國雄450萬元、⑵李樹益400萬元、 ⑶李連春400萬元、⑷張慶順400萬元、⑸黃蕭溫雅400萬元、⑹ 江隆昌400萬元、⑺江韶偉50萬元，自訴人張美嬌於100年2月 1日始取得本案大樓中2474建號建物1樓與騎樓（下稱本案建物）連其持分基地之所有權，於此之前本案大樓地下3樓至1 樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況，竟基於意圖使自訴人受刑事處分之犯意，於109年間向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對自訴人提出告訴，指稱自訴人於取得本案23 8地號土地及本案建物之所有權後，意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於101年間未經土地所有權人同意，於本案238地號土地之法定空地範圍及新北市新莊區市○○段000地號土地內（下稱本案245地號土地），擅自擴建水泥外牆，並封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，以及設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，以此方式誣指自訴人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及同法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪嫌之不實事項，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，於110年6月30日以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署於110年12月17日以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以國居公司股東名簿、新北市○○區○○段0000建號地籍異動索引、本案大樓地下3 樓至1樓平面圖、新北地檢署110年度偵字第1931號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第9460號處分書、本院111年度聲判字第6號裁定、被告手寫開源節流計畫書、被告出具之100年5月27日陳情書、新北市政府工務局北工使字第1000562565號函、新莊郵局第001185號存證信函、停車位照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告，我提告的內容都是事實，都有證據等語。經查：（一）被告於109年7月2日具狀向新北地檢署提告稱：另案被告李國雄、自訴人於99年12月30日，與另案被告陳美芳因買賣而取得本案238地號土地及本案建物之所有權後，明知本案238地號土地之法定空地及本案245號土地，未經上開 2筆土地土地所有權人之同意，不得佔用，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於10 1年間，未經本案238地號土地及本案245地號土地之所有權人同意，在本案238地號土地之法定空地範圍及本案245 地號土地內，擅自擴建水泥外牆，封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，因認自訴人與另案被告李國雄共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及第189條之2第 1項後段之阻塞逃生通道罪嫌等語。經新北地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，被告再議後經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議，被告聲請交付審判後經本院以111年度聲判字第6號裁定聲請駁回確定，有上開處分書及本院裁定在卷可考，此部分事實首堪認定。（二）本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確實有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之事實，有被告提出上開告訴時檢附之附件二、三即本案大樓1樓及地下1樓平面示意圖、告證5至7即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片、告證13即擴建水泥外牆之現況照片、被告於本院審理時提出之被證5即新北市政府工務局112 年1月6日新北工使字第1120010335號函等在卷可稽【見新北地檢署109年度他字第5139號卷（下稱他5139卷）第25 至28頁、第43至67頁、第109至111頁；本院卷第351至355 頁】，且為自訴人所不爭執，此觀自訴人提出之自訴狀第 4頁記載：「…自訴人於100年2月1日取得上開大樓中2474 建號建物1樓與騎樓連其持分基地之所有權前上開大樓地下三樓~一樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況」、「…顯見被告就上開大樓1樓法定空地有增建並出租他人長達十年之情心知肚明並請求分配租金」等語自明（見本院卷第8 頁），並有自訴狀所附之自證3即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片、自證8、9即被告手寫之開源節流計畫書、陳情書、自證11至12即郵局存證信函與被告使用地下室停車位之照片在卷可考（見本院卷第17至23頁、第53 至55頁、第59至64頁），則被告提出告訴時所稱本案238 地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之內容，應與事實相符，難謂被告有故意捏造事實而提告之行為。（三）被告係國居公司設立登記時之股東，亦為本案238地號土地之區分所有權人，且曾在本案大樓開設代書事務所，並使用本案大樓地下室之停車位，而自訴人係100年2月1日始取得本案建物連其持分基地之所有權一節，為被告與自訴人所不爭執，並有被告於偵查中之陳述、本案238地號土地登記第三類謄本、國居公司設立登記事項卡、本案建物登記第二類謄本、上述被告使用停車位之存證信函及照片等在卷可參【見新北地檢署110年度他字第6616號卷（下稱他6616卷）第8頁；他5139卷第29至34頁、第39頁；本院卷第518至519頁】，而依照被告提出告訴時檢附之資料可知，本案大樓竣工時即未依照施工設計圖保留地下室車道旁之乙梯，而係改作停車位使用，且被告提告時同時對本案建物前手即另案被告陳美芳提出竊佔告訴，指稱另案被告陳美芳於98年5月間以擴張建物水泥外牆於本案238 地號土地法定空地之方式竊佔之，堪認被告確實知悉自訴人向前手購買取得本案建物所有權時，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，即已存在擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，至為明確。（四）惟查，被告提告指稱本案大樓遭拆除之乙梯原先設計之出入口及封閉通往樓梯防火門、增設牆面致走廊封閉阻塞之範圍，均在自訴人所有之本案建物即自訴人向前手購買取得所有權並出租予全家便利商店使用之範圍，有上開平面圖及照片、全家便利商店股份有限公司112年4月10日全管字第0803號函暨所附房屋租賃契約書在卷為憑（見本院卷第417至451頁），則被告主觀上認為自訴人現為本案建物所有權人及出租人，不論實際行為人係前屋主或承租人，自訴人均應就本案建物有以設施阻擋樓梯、逃生出入口及擴建水泥外牆等現實使用狀況可能涉及違法部分，以間接占有人或共同正犯身分負責，因而對自訴人提出告訴，係本於其法律確信請求調查，難認被告主觀上具有誣告之犯意。再者，本案建物原所有權人陳美芳係先將本案建物出租予福客多便利商店使用，後將本案建物出租予全家便利商店使用，於本案建物所有權移轉予自訴人後，再由自訴人繼續將本案建物出租予全家便利商店使用，期間並有擴大承租範圍之情形，有本院卷附之租賃契約書可考，故被告主觀上認為本案建物變更承租人或全家便利商店擴大承租範圍時，對本案建物之隔間、裝潢進行拆除、修整時，可能會延續原先竊佔及阻塞逃生通道之行為，甚至可能擴大竊佔範圍，因而認自訴人涉犯上開罪嫌，係對於事實有所懷疑而請求調查，亦難對被告以誣告罪相繩。五、綜上所述，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因，自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第334條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5269-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第183號原告梁綸格被告丁筠菲（原名丁晨雅）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1696號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第48 8條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、查本案被告丁筠菲因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴後，由本院以113年度金訴字第1696號受理在案，於民國114年1月22日第一審言詞辯論終結，有該案刑事卷宗可憑，而原告梁綸格係於上開刑事訴訟辯論終結後之114年1 月24日始具狀向本院提出本案刑事附帶民事起訴狀，此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章足資佐證。從而，原告既於上開刑事訴訟辯論終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回之；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時再行提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-183-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第145號原告陳育姿被告周佳妍上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1476 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-12

PCDM-114-附民-145-20250312-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第403號聲請人 AD000－A113094A（真實姓名、年籍、住居所詳告訴代理人洪文意律師被告鐘佑昇指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人因被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例案件（11 3年度訴字第1132號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AD000－A113094A參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，本案屬刑事訴訟法第455 條之38第1項第5款所列得為訴訟參與之案件。惟本案被害人 AD000－A113094為未成年人，僅有限制行為能力，聲請人AD0 00－A113094A為本案被害人之法定代理人即得依刑事訴訟法第455條之38第2項聲請參與本案訴訟，請依法准予聲請人為訴訟參與等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至同條第5項之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院以113年度訴字第1132號案件審理中，是被告上開被訴之罪核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5款所定之罪。又查本案被害人係民國00年0月出生之少年，核屬限制行為能力人，而聲請人為本案被害人之母，亦為被害人之法定代理人，有被害人之個人戶籍資料1份（見不公開卷）在卷可參。是本件聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，於法尚無違誤。而本案聲請人為被害人之法定代理人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。另經本院於該案之準備程序中徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（見卷附本院準備程序筆錄），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形，及維護其人格尊嚴、利益之立法目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-403-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林奕嘉上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56332號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件：二、公訴意旨認被告所為涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦設備、第359條之無故刪除、變更他人電腦設備電磁紀錄等罪嫌。而刑法第363條規定刑法第358條至第360條之罪，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。三、按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定。惟刑法第358條條文規定中「入侵他人之電腦及相關設備」，此係指「入侵他人『使用』之電腦及相關設備」而言，即判斷標準在於「行為人是否具有使用權限？」，而非「所有權為何人？」；本件告訴人丁○○具有其雅虎奇摩會員登記帳號[○○○○○○@yahoo.com.tw]使用權限，即前開帳號可在雅虎奇摩網站特定使用之範圍內為告訴人丁○○電腦之延伸，可歸屬為電腦相關設備；縱為使用之網站為雅虎奇摩所有之電腦及相關設備，雅虎奇摩亦無使用之權限，遑論他人（94年少年法院（庭）庭長法官業務研討會法律問題提案第20號意旨參照）。四、經查：　㈠本件張嘉珍原使用之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼，在張嘉珍生前由其使用，任何人未經張嘉珍同意即以其臉書、奇摩信箱之帳號、密碼登入臉書、奇摩信箱，自屬侵害張嘉珍之電腦使用之安全及個人資訊秘密及財產安全，張嘉珍當可依法提出妨害電腦使用之告訴。惟張嘉珍既於民國112年1月9 日死亡，則本件應予以審究者乃為張嘉珍之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼使用之權限，在張嘉珍往生後，張嘉珍之繼承人是否享有使用張嘉珍臉書及奇摩信箱之帳號、密碼之權利，並在該等權利受侵害時，得為合法之告訴權人。　㈡依據臉書使用條款7.2所示「未經我方同意，您（即使用者）不得移轉本協議之權利或義務」；Yahoo服務條款3.a所示「除非您的國家/地區在第14節另有聲明，除了AOL帳號以外，所有Yahoo奇摩帳號均不得轉讓，且帳號所有權利均於帳號所有人死亡時終止」。是依據上開臉書帳號、奇摩信箱帳號之使用條款可知，使用者生前與網際網路服務提供業者之間訂定的《服務條款》，訂有不得移轉、轉讓帳戶予他人使用的規定，其法律性質是基於契約關係，該等數位資產是基於帳號資訊本身保密及個人資訊安全考量所訂定的「契約專屬性」，而非全然屬於「一身專屬性」，此乃無法繼承、移轉之權利。基此，在張嘉珍死亡後，張嘉珍之繼承人既無法享有張嘉珍臉書及奇摩信箱之帳號、密碼之使用權限，張嘉珍之繼承人即非上開臉書及奇摩信箱帳號使用之權利人。故本件被告雖未經同意以張嘉珍之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼登入臉書及奇摩信箱，但張嘉珍之繼承人尚非因權利受侵害之被害人，而得依法提出告訴。基此，張嘉珍之姐即告訴人甲 ○○以其為告訴權人提出本案告訴，自非合法。　㈢綜上所述，本件告訴人甲○○所為之告訴並非合法。而公訴意旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-114-訴-119-20250304-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第35號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡秀錢上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：　　主　文如附表「偽造之署名及數量」欄所示之署名均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57293號（聲請書誤載為113年度緩字第318號）被告蔡秀錢犯偽造文書案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，已於民國114年1月14日期滿。被告於附表「文件名稱及欄位」所示之文件上偽簽其雙胞胎姊姊「蔡秀嬌」之署名，並將上開文件交付員警，足生損害於蔡秀嬌及犯罪偵查機關刑事追訴之正確性，爰依刑法第219條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項、第219條各有明文。三、經查，被告因偽造文書案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第57293號案件為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於113年1月15日以113年度上職議字第724號駁回再議確定，有前開緩起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參。又如附表所示「蔡秀嬌」之署名，均係被告偽造一節，業據被告坦承不諱（見偵字第57293號卷第8頁、第49頁反面），並有證人蔡秀嬌於警詢時之證述可佐（見偵字第57293 號卷第14至15頁），可認屬偽造之署押，依上開規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收，聲請人聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第219條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號文件名稱及欄位偽造之署名及數量備註 1 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故談話紀錄表被詢問人欄位「蔡秀嬌」之署名1枚偵字第57293號卷第18頁 2 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被測人欄位「蔡秀嬌」之署名1枚偵字第57293號卷第20頁

2025-03-03

PCDM-114-單聲沒-35-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4829號聲明異議人即受刑人賴文生上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月11日新北檢貞文11 3執聲他2501字第1139072413號函、113年7月8日新北檢貞文113 執聲他3050字第1139086252號函），聲明異議，本院裁定如下　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人賴文生（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經⒈臺灣高等法院以103年度聲字第21 92號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑19年確定；⒉臺灣高等法院以103年度聲字第1801號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑21年11月，經最高法院以103年度台抗字第523 號駁回抗告確定。嗣受刑人以A裁定與B裁定接續執行，客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，分別於113年5月22 日、同年6月21日具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官請求以A裁定附表編號3至12所示各罪與B裁定附表編號3及4所示各罪為一組之重新分組方式，向法院聲請定應執行刑，經新北地檢以113年6月11日新北檢貞文 113執聲他2501字第1139072413號函及113年7月8日新北檢貞文113執聲他3050字第1139086252號函（下合稱本案函文），函覆：「……其所犯各罪，已分別經法院裁定應執行刑確定在案，就各該裁定（按：應指A裁定與B裁定）附表所示之罪，復查無有另定應執行刑之例外情形，自應受確定裁定實質確定力之拘束，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定應執行刑，如認檢察官執行之指揮不當者，得向法院聲明異議」，並否准受刑人之聲請，此有本案函文在卷可稽。究諸受刑人聲明異議之意旨，應係對本案函文否准其聲請重新定應執行刑，提出聲明異議，依前揭規定與說明，檢察官不准聲請合併定應執行刑，屬於執行指揮實質內容之一部，受刑人自得提出聲明異議，先予敘明。（二）然而，綜觀受刑人所聲請重新定刑之A裁定編號2至12（即本裁定附表編號1至11）、B裁定編號3、4（即本裁定附表編號12、13）之各案，其犯罪事實最後判決法院係臺灣高等法院，而非本院，有A裁定之附表、B裁定之附表及法院前案紀錄表附卷可稽，依前揭規定與說明，受刑人聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，受刑人自得另向管轄法院再行提出，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 99.3.12 99.3.25 99.3.29 最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 100年度上訴字第2025號 100年度上訴字第2025號 100年度上訴字第2025號判決日期 100.9.6 100.9.6 100.9.6 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 100年度上訴字第2025號 100年度上訴字第2025號 100年度上訴字第2025號判決確定日期 100.9.30 100.9.30 100.9.30 是否為得易科罰金之案件否否否備註即A裁定編號2 即A裁定編號3 即A裁定編號4 編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3年6月有期徒刑3年6月犯罪日期 99.3.31 99.4.30 99.5.3 最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 100年度上訴字第2025號 100年度上訴字第2025號 100年度上訴字第2025號判決日期 100.9.6 100.9.6 100.9.6 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 100年度上訴字第2025號 100年度上訴字第2025號 100年度上訴字第2025號判決確定日期 100.9.30 100.9.30 100.9.30 是否為得易科罰金之案件否否否備註即A裁定編號5 即A裁定編號6 即A裁定編號7 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年4月有期徒刑7年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 99.6.9 99.5.26 99.5.27 最後事實審法院新北地院臺灣高院臺灣高院案號 101年度訴字第336號 102年度上訴字第2206號 102年度上訴字第2206號判決日期 101.7.18 102.12.19 102.12.19 確定判決法院新北地院臺灣高院臺灣高院案號 101年度訴字第336號 102年度上訴字第2206號 102年度上訴字第2206號判決確定日期 101.8.7 103.1.7 103.1.7 是否為得易科罰金之案件否否否備註即A裁定編號8 即A裁定編號9 即A裁定編號10 編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月有期徒刑16年犯罪日期 99.5.29 99.8.27 100.9.6 最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 102年度上訴字第2206號 102年度上訴字第2206號 101年度上訴字第2388號判決日期 102.12.19 102.12.19 101.11.21 確定判決法院臺灣高院臺灣高院最高法院案號 102年度上訴字第2206號 102年度上訴字第2206號 102年度台上字第607號判決確定日期 103.1.7 103.1.7 102.02.06 是否為得易科罰金之案件否否否備註即A裁定編號11 即A裁定編號12 即B裁定編號3 編號 13 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年犯罪日期 100.9.7 最後事實審法院臺灣高院案號 101年度上訴字第2388號判決日期 101.11.21 確定判決法院最高法院案號 102年度台上字第607號判決確定日期 102.02.06 是否為得易科罰金之案件否備註即B裁定編號4

2025-03-03

PCDM-113-聲-4829-20250303-1