Know99判決書

搜尋結果：保時捷

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭准（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）吳米琪（現因另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人之指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3490號、113年度偵緝字第4034、4035、4500號），於本院準備程序進行中，被告張庭准就被訴事實一、二部分為有罪之陳述，被告吳米琪就被訴事實一部分為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院就此部分裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張庭准共同犯如附表一及附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一及附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即避震器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳米琪共同犯如附表一及附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一及附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張庭准於民國113年3月9日凌晨4時23分至27分間之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳米琪，行經新北市三峽區仁愛街與民權街口，張庭准見簡佑霖遺落在該處之背包(內裝有皮夾1個、汽車鑰匙1把、行動電源1個、個人身分證件、中國信託銀行【下稱中信銀行】信用卡1張及提款卡2張及新臺幣【下同】1,600元)，令吳米琪下車撿拾後，其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將前開物品侵占入己（背包及汽車鑰匙1把業已發還由簡佑霖取回）。並持上開中信銀行信用卡分別為下列行為：　㈠張庭准、吳米琪共同意圖為自己不法利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，由張庭准於附表二編號1所示之時間，在不詳地點，以手機連接網際網路，向附表二編號1所示之網路商店，未經簡佑霖授權，即擅自將上開信用卡之相關資訊輸入前開網路商店購買網路商品服務（遊戲點數）之頁面，以表示簡佑霖授權以該信用卡支付購買網路商品服務之款項，而偽造簡佑霖購買如附表二編號1所示金額網路商品服務之網路購物單電磁紀錄準私文書後，上傳至前開網路商店而加以行使，使前開網路商店陷於錯誤，誤為係經簡佑霖授權以信用卡進行網路線上刷卡付款之消費，而依系統程式設定，提供網路商品之服務予其等使用，張庭准因此獲得如附表二編號1「詐得財物、利益」欄所示價值之遊戲點數利益，並向中信銀行請款，中信銀行亦誤認上開交易為簡佑霖所授權而付款，分別足以生損害於簡佑霖、APPLE 網路商店及中信銀行管理信用卡交易之正確性。　㈡張庭准、吳米琪另共同基於意圖為自己不法所有之非法由收費設備取財之犯意聯絡，於附表二編號2、4所示時、地，使用自助加油機加油，利用自助加油無需於信用卡簽帳單上簽名之便，由吳米琪（附表二編號4則是張庭准）將上開信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，以此不正方法使該自助加油機電腦系統誤認係簡佑霖或其授權之人刷卡消費，因而由該自助加油機取得價值新臺幣（下同）1,345元之油品（即附表二編號2）；至於附表二編號4 部分則因交易未成功而未遂。　㈢張庭准、吳米琪共同意圖為自己不法所有而基於詐欺得利之犯意聯絡，於如附表二編號3所示之時間、地點，向該特約商店人員佯稱為該信用卡之持卡人本人，使該特約商店之工作人員陷於錯誤，誤以為係簡佑霖本人欲以信用卡購買遊戲點數，然因簡佑霖掛失停卡致交易失敗而未遂。二、張庭准明知其無支付能力，且無意支付修車費用，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月26日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，前往新北市○○區○○路0段000號詠達汽車維修廠進行避震器修繕作業，向老闆林揚達佯稱：要去新北市三峽區介壽路3段之全家便利商店領錢云云，致林揚達陷於錯誤，誤信張庭准有支付修車費能力，而將張庭准之後避震器更換，以此方式詐得價值 1,200元之避震器。三、案經簡佑霖、林揚達訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告張庭准、吳米琪所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告張庭准於本院準備程序進行中就被訴事實一、二部分為有罪之陳述，被告吳米琪就被訴事實一部分為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告二人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告二人於本院審理中坦承不諱（本院卷第136、153-154頁、第157頁、第224頁、第234頁、第237 -239頁），並經證人即告訴人簡佑霖、林揚達於警詢中證述明確（113年度偵字第19603號卷【下稱偵卷一】第16-17頁反面、第18頁正反面、113年度偵字第20732號卷【下稱偵卷二】第4-5頁），復有監視器錄影畫面擷圖、歷史軌跡追蹤路線圖（偵卷一第21-22頁反面）、永達汽車維修廠現場照片、被告張庭准所遺留之舊後避震器照片（偵卷二第12頁正反面）、車輛詳細資料報表（偵卷二第13頁）在卷可佐。另被告二人業將侵占之汽車鑰匙及背包歸還給告訴人簡佑霖領回，業經告訴人簡佑霖於本院審理時證述明確（本院卷第15 6頁），並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第9-11頁）、贓物認領保管單（偵卷一第 19頁）、扣案保時捷鑰匙照片（偵卷一第22頁反面）及本院審理筆錄（本院卷第155-156頁）在卷可憑，足認被告二人前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告二人上開犯行，堪以認定，均應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠論罪　⒈核被告二人就附表一所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　⒉按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又網路及APP軟體刷卡交易係持卡人在特約商店之網站頁面，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。是故偽造不實之線上刷卡消費之網路購物單電磁紀錄，用以表示係購買人以其本人或獲得他人授權之信用卡進行網路線上刷卡消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。再者，被告二人因此詐得之網路遊戲點數之商品服務，並非具體現實可見之財物，惟仍具有財產上價值之利益，是核被告二人就事實欄一㈠所為（即附表二編號1），均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪。被告二人偽造準私文書罪後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人各係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　⒊核被告二人就附表二編號2所為，均係犯刑法第339條之1第1 項之非法由收費設備取財罪；就附表二編號4部分，均係犯刑法第339條之1第3項、第1項之非法由收費設備取財未遂罪。　⒋核被告二人就事實欄一㈢所為（即附表二編號3所示購買遊戲點數但交易未成功），均係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　⒌核被告張庭准就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒍被告二人就附表一及附表二編號1至4所為，均有共同犯意聯絡及行為分擔，各應為共同正犯。　⒎被告張庭准就附表一侵占遺失物罪（1罪）、附表二編號1至4 （共4罪），及事實欄二之詐欺取財罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒏被告吳米琪就附表一侵占遺失物罪（1罪）、附表二編號1至4 （共4罪）所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒐刑之減輕事由：　　被告二人就附表二編號3、4所為，均已著手實行犯罪行為，但因刷卡失敗，交易未能成功，犯罪均屬未遂，均應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之規定各減輕其刑。　㈡科刑　　爰審酌被告二人尚值青年，竟不知以己力賺取所需，拾獲告訴人簡佑霖之財物後予以侵占入己，復盜刷告訴人簡佑霖之中信銀行信用卡，供其等娛樂、吃飯或花用，被告張庭准另詐得避震器，均屬不該。再審酌被告二人前有多次因竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均不佳，惟念被告二人犯後坦承犯行，被告張庭准於本院審理中與告訴人簡佑霖、林揚達成立調解，同意分期付款賠償其等所受之損失，然被告張庭准並未依約履行，此有本院113年度司刑移調字第806號調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第179-180頁、第291頁），被告吳米琪有和解意願，然告訴人簡佑霖、林揚達於113年10月8日審理期日經合法傳喚未到庭，自難以此遽認被告吳米琪之犯後態度有何不佳情事；兼衡告訴人所受之財產損害程度、附表二編號3、4之犯行未遂，暨被告張庭准於本院審理中自述國中肄業之智識程度、入監前從事木工、經濟狀況不佳（本院卷第157頁）、被告吳米琪於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、入監前從事服務業、經濟狀況勉持（本院卷第239頁）等一切情狀，就被告二人分別量處如主文所示之刑。　㈢定應執行刑　　審酌被告2人所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀等情綜合判斷而分別定其應執行刑如主文第一、二項所示，併就侵占遺失物罪部分諭知易服勞役之折算標準，及就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收部分：　㈠被告二人就附表二編號1所示電子紀錄已上傳網路商店，非屬被告二人所有之物，亦非違禁物，不為沒收之宣告。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），而所謂各人「所分得」，係指各行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。復以，基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決要旨足資參照）。經查：　⒈被告張庭准於本院審理中自承：皮夾內有現金1,600元，背包、車鑰匙已歸還，皮夾、行動電源、身分證件、提款卡都丟掉了，現金1,600元我和吳米琪一起吃飯花用掉了，330元遊戲點數是我自己使用，沒有分給吳米琪，加油的錢供我和吳米琪駕駛之車使用等語（本院卷第155頁），被告吳米琪亦同此陳述（本院卷第237頁），準此，應認被告二人就附表一部分之犯罪所得各為800元（1,600元÷2＝800元），未據扣案，且被告二人迄至本判決宣判之日，尚未賠償告訴人簡佑霖（被告張庭准固與告訴人簡佑霖成立調解，然第一期履行期間為113年12月30日）及林揚達，為免被告二人保有犯罪所得，仍應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於背包及車鑰匙業已發還由告訴人簡佑霖領回，業如前述，既已合法發還被害人領回，依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸再予沒收或追徵。另外皮夾、行動電源、身分證件、提款卡，皮夾、行動電源價值非鉅，且身分證件、提款卡業經告訴人簡佑霖掛失止付，使該等證件失去效用，顯欠缺刑法上重要性，且在客觀上價值均屬低微，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　⒉被告張庭准就附表二編號1部分獲得之價值330元之遊戲點數，並未分給被告吳米琪，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人領回，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告張庭准罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告二人就附表二編號2部分詐得價值1,345元之汽油，平分花用，堪認被告二人之犯罪所得各為672元（1,345元÷2＝672 .5元，小數點後均捨去），自應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告二人就附表二編號3、4部分均未遂，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　⒌被告張庭准就附表三部分之犯罪所得為價值1,200元之避震器，因被告張庭准並未依約履行，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐（本院卷第291頁），仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告吳米琪涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，經檢察官陳璿伊、陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　22　　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（張庭准、吳米琪共同所犯）編號犯罪事實侵占所得罪名及宣告刑 1 事實欄一皮夾1個、汽車鑰匙1把、行動電源1個、個人身分證件、中信銀行信用卡1張及提款卡2張、1,600元【背包及汽車鑰匙1把業已發回由簡佑霖取回】張庭准共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳米琪共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（張庭准、吳米琪共同所犯）編號消費時間消費地點及商店實際刷卡人盜刷詐得財物或利益偽造之文件及署押罪名及宣告刑 1 113年3月9日凌晨4時35分許 APPLE 網路商店張庭准價值新臺幣（下同）330之遊戲點數無（以網路輸入信用卡資訊方式刷卡消費）張庭准共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣叄佰叄拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳米琪共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年3月9日凌晨4時47分許新北市○○區○○路○段000號柑園加油站自助加油機吳米琪價值1,345元之汽油無（以信用卡感應方式刷卡消費）張庭准共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳米琪共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年3月9日上午5時35分許新北市○○區○○○路000號統一超商張庭准未遂（3,000元之交易未成功）無（以信用卡感應方式刷卡消費）張庭准共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳米琪共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年3月9日晚間7時27分許新北市○○區○○路0段000號中油加油站自助加油機張庭准未遂（1元之交易未成功）無（以信用卡感應方式刷卡消費）張庭准共同犯非法由收費設備取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳米琪共同犯非法由收費設備取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

PCDM-113-原訴-46-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第583號上訴人即被告簡嘉邑選任辯護人曹合一律師王振名律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第82號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2446、12094號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於簡嘉邑有罪部分撤銷。簡嘉邑犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案可發射子彈具殺傷力之槍枝壹支沒收。事實一、簡嘉邑為江鋒輝(已於民國110年10月15日死亡)之友人，江鋒輝於109年間因與網路直播主葉○○在網路直播時發生糾紛，雙方相約於109年10月1日凌晨至彰化縣○○市○○路00號南瑤宮（下稱南瑤宮）談判。江鋒輝、簡嘉邑遂分別召集黃耀庭、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝、楊曜壎(楊曜壎所涉犯行，由原審法院另案審理)前往赴約，惟江鋒輝嗣決定不前往南瑤宮與葉○○談判，簡嘉邑雖對江鋒輝深感不悅，且明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經主管機關許可不得持有，仍基於持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，自不詳之處所取得可發射子彈具殺傷力之槍枝1支(未扣案)及具殺傷力之子彈3顆 (扣案彈頭1顆)後，決定繼續率眾自嘉義縣○地○○○○○○○○道0 號前往彰化縣彰化市，途中簡嘉邑以電話向葉○○之配偶賴○○ 、葉○○佯稱欲和談，需知悉葉○○所駕駛之車輛型號及車牌號碼云云，葉○○告知簡嘉邑上開資訊後，先由栢宜君駕駛車牌號碼000-0000號白色福斯自用小客車搭載簡嘉邑、黃耀庭駕駛車牌號碼000-0000號黑色CAMRY自用小客車（下稱黃耀庭駕駛之車輛）、丙○○駕駛車牌號碼000-0000號白色ALTIS自用小客車、江振吉駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自用小客車、張茂勝駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自用小客車及楊曜壎駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車前往國道1號彰化交流道口附近聚集，簡嘉邑並下車改坐黃耀庭車輛之副駕駛座後，觀察等待葉○○駕駛之車輛何時自彰化交流道口出現，迨葉○○、賴○○、丁○○及其他不詳之人(下稱葉○ ○等人)，於同日凌晨4時許，亦分別駕駛或乘坐車牌號碼000 -0000號白色保時捷自用小客車、000-0000號白色BMW號自用小客車及000-0000號白色BMW自小客車前往彰化交流道附近集合，簡嘉邑、黃耀庭、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝、楊曜壎等人見葉○○等人駛離彰化交流道附近而欲前往南瑤宮時，即集體在彰化市區內駕車追逐葉○○等人之車輛(無證據證明構成妨害公眾往來安全犯行)。黃耀庭駕駛之車輛追逐至彰化縣彰化市中央路中央陸橋附近時，簡嘉邑基於加害生命、身體及財產之恐嚇犯意，於同日凌晨4時13分許，自該車輛之副駕駛座處，持前揭槍枝接續對丁○○駕駛之車牌號碼 000-0000號白色BMW自用小客車連開3槍，其中1顆子彈穿透該車後方保險桿後卡在內鐵(毀損部分未據告訴)，以此加害生命、身體及財產之事使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。丁○○聽聞槍聲後急忙以電話向葉○○告知遭簡嘉邑等人駕車追逐及開槍，葉○○等人遂約定分開行駛避免追擊，丁○○即往北 (彰化市方向且為南瑤宮所在地)方向逃逸，葉○○則駕車往南 (彰化縣花壇鄉)方向逃逸，迨葉○○將駕駛車輛駛入彰化縣花壇鄉某汽車旅館躲藏，簡嘉邑、黃耀庭、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝、楊曜壎方放棄駕車追逐，並在彰化縣花壇鄉中山路與中正路口聚集討論後陸續離去。嗣警方於109年11 月4日在葉○○網路平臺直播網路巡邏時，發現簡嘉邑以臉書暱稱「簡嘉邑」在該直播留言：「我對你開槍是事實、就是我」、「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色的車子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不管下車」等內容後，調閱相關監視器比對，始悉上情。二、案經丁○○訴由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）移送及彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本件係被告簡嘉邑於法定期間內就原判決有罪部分聲明上訴，檢察官則未於法定期間內聲明上訴，故原判決就被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌不另為無罪諭知（見原判決第15至18頁），依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在被告上訴聲明範圍之列而已告確定，並非本案審理範圍，檢察官認本院應併予審理（見本院卷第196至197頁），應有誤會，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告以外之人於警詢中之言詞陳述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人即原審同案被告黃耀庭、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝（上5人下均逕稱其名）、告訴人丁○○、證人葉○○、賴○○（上2人下均逕稱其名）於警詢中之言詞陳述，均為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人均不同意此部分陳述有證據能力（見原審112年度訴字第82號刑事一般卷宗〈下稱原審卷〉第144頁；本院卷第114、121、125頁），經核上開證人警詢陳述皆無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，其等警詢陳述均無證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述：按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而證人除未滿16歲或因精神障礙，不解具結意義及效果者不得令其具結外，應命具結，同法第 186條第1項亦有明定。此乃為擔保證人據實陳述，以確保司法權作用之正確性而設；核與證據傳聞法則固屬確保陳述正確性之規定，但旨在保障被告反對詰問權及符合直接審理與言詞審理主義之情形不同。是被告以外之人於審判外向法官所為供述，茍未依法具結，原則上無證據能力，惟被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。（最高法院111年度台上字第3919號判決意旨參照）。查，江振吉、張茂勝於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，均為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人均不同意此部分陳述有證據能力（見原審原審卷第144頁；本院卷第114、121、125頁），經核其等證述並非為證明犯罪事實之存否所必要者，不具「必要性」，自無證據能力。　㈢秘密證人甲1於偵查中經具結向檢察官所為之陳述：　⒈按刑事訴訟法第166條第1項、第171條等有關被告詰問證人之規定，旨在發現真實及保障人權，屬憲法第16條保障人民訴訟權之權利之一。司法院釋字第384號解釋意旨謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示對證人之詰問權，應屬被告之基本訴訟權，應受憲法之保障。又依證人保護法保護之證人，以願在檢察官偵查中或法院審理中到場作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證，並依法接受對質及詰問之人為限；又對依本法有保密身分必要之證人，於偵查或審理中為訊問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式為之。於其依法接受對質或詰問時，亦同，證人保護法第3條、第11條第4項分別定有明文。亦即秘密證人，於偵審中仍有依法到庭接受對質、詰問之義務，僅其為訊問或對質、詰問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式為之而已（最高法院97年度台上字第1727 號判決意旨參照）。次按所謂「秘密證人」係指一切以秘密方式陳述親身觀察或經歷事實之第三人，又稱為「匿名證人」。緣因證人具有不可替代性，但因證人之證言會受其心理、情緒、智識結構、想像力、外部暗示或干擾之影響，故有保障證人自由作證權利之必要，以擔保其證言之真實性、可靠性及憑信性。若證人之作證過程係處於一種高度威脅及壓力之環境與狀態中，不但可能影響證人以往之記憶，且會使其不能或不敢出庭作證，甚或陳述不實之證言而偽證。因此，對於「秘密證人」作證施以秘密程序保護之目的，除可避免遭被告或其同夥報復外，並能維護證人之個人隱私，及在安全無慮之環境下作證，可以減低其精神壓力，以利於犯罪之偵查、審判。又為兼顧並完成被告在憲法第8條、第16條所賦與之正當法律程序及訴訟權，受保護之「秘密證人」，原則上必須願意在檢察官偵查或法院審理中到場作證，陳述自己所見所聞之犯罪事證，並依法接受對質及詰問，始足當之（最高法院111年度台上字第2672號判決意旨參照）。復按刑事案件被告對證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。除被告於審判程序中捨棄對證人行使詰問權；以及證人有刑事訴訟法第159條之3各款規定無法於審判中到庭陳述，或到庭後無正當理由拒絕陳述等，客觀上無法接受詰問之情形外，為確保被告對證人之詰問權及防禦權，自應依法定程序，使其到場具結陳述，並使被告有與該證人對質詰問之機會，以保障被告之訴訟防禦權。此係以人證為證據方法時，有無「合法調查證據」之問題，與該證人於偵查中曾否具結陳述，以及其於警詢、偵審中所為之陳述有無證據能力暨其證明力如何之判斷，係屬二事，兩者並不相侔。故法院若僅於審判期日向被告提示該證人未經對質詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨，無異剝奪被告之對質詰問權，妨礙其訴訟防禦權之行使，且有害於實體真實之發現，其所踐行之調查程序，即難謂為適法，該等證人之陳述，即不能認係經合法調查之證據，自不得作為判斷之依據（最高法院107年度台上字第2083號判決意旨參照）。　⒉查，本案秘密證人甲1係因不詳之人乘坐車牌號碼000-0000號黑色CAMRY自用小客車，涉嫌持槍射擊告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車，涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於檢察官偵訊時到庭經具結作證，該案固屬證人保護法第2條第1款所列之刑事案件，惟被告及辯護人均不同意秘密證人甲1偵訊陳述有證據能力（見原審卷第144頁；本院卷第114、121至123、197至198頁），被告上訴後，聲請傳喚秘密證人甲1到庭接受交互詰問（見本院卷第119、 123、129頁），本院113年8月29日第一次審判期日之傳票已囑託郵務機關按址於113年8月7日送達秘密證人甲1於偵查中所陳報之住居所，分別由秘密證人甲1本人、同居人收受，惟秘密證人甲1於上開期日並未到庭，本院復查無秘密證人甲1有因另案在監執行或遭羈押情形等情，有本院送達證書、113年8月29日報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院卷第161頁、卷宗末訴訟資料密封袋），是傳喚證人之傳票已合法送達秘密證人甲1，其無正當理由而不到場，本院再依刑事訴訟法第178條第1項拘提秘密證人甲1亦未獲，此有臺灣○○地方檢察署函及所附拘票、司法警察拘提報告書在卷可佐（見本院卷宗末訴訟資料密封袋），是被告無從與秘密證人甲1對質或詰問，本案復無刑事訴訟法第159條之3各款規定無法於審判中到庭陳述，或到庭後無正當理由拒絕陳述等，客觀上無法接受詰問之情形，尚難認已保障被告之基本訴訟權，與證人保護法第3條秘密證人之規定未合，揆諸上開說明，秘密證人甲1偵訊時經具結之陳述，即不能認係經合法調查之證據，自不得作為判斷之依據，而不得採為認定本案犯罪事實之基礎。惟此乃以人證為證據方法時，有無「合法調查證據」之問題，並非無證據能力，蓋秘密證人甲1偵訊時既經依法具結，復無顯有不可信之情況，自有證據能力，辯護意旨認秘密證人甲1未到庭接受交互詰問，認其偵訊經具結之陳述無證據能力等語，於法未合。　⒊至辯護意旨又主張秘密證人甲1偵訊筆錄屏蔽大部分證述內容，秘密證人甲1證述內容不明，使被告及辯護人無法行對質詰問，原審於審理時復屏蔽秘密證人甲1大部分證述內容，應無證據能力等語。按證人保護法第11條規定：「（第1項）有保密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓名及身分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之，不得記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號碼及其他足資識別其身分之資料。該證人之簽名以按指印代之。（第2項）載有保密證人真實身分資料之筆錄或文書原本，應另行製作卷面封存之。其他文書足以顯示應保密證人之身分者，亦同。（第3項）前項封存之筆錄、文書，除法律另有規定者外，不得供閱覽或提供偵查、審判機關以外之其他機關、團體或個人。」該條第3項所謂「前項封存之筆錄、文書」，係指同條第2項規定之「載有保密證人真實身分資料之筆錄或文書原本」，亦即秘密證人如經以代號製作筆錄，該筆錄上既無記載任何足以顯示該證人真實身分之資料，自非屬上開「前項封存之筆錄、文書」（最高法院104 年度台上字第2918號判決意旨參照）。查，觀諸秘密證人甲 1之偵訊筆錄（見偵2446號不公開卷第5至7頁），其完整證述內容共計28組問答，該筆錄上並無記載任何足以顯示該證人真實身分之資料，於本案起訴時，秘密證人甲1訊問筆錄隱匿、塗抹大部分之證述內容（見偵2446號卷二第455至457 頁），僅餘8組問答內容（其中2組為所述是否實在，無關案情，僅6組問答與案情相關，且秘密證人甲1回答內容均簡短，非連續陳述），使辯護人無法閱覽、抄錄全部證詞，不無侵害被告之防禦權及辯護人之辯護權，雖難謂適法，惟原審於審判程序時已就秘密證人甲1偵訊陳述提示並告以要旨，此有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第411頁），辯護意旨固否認原審調查證據時有告以秘密證人甲1偵訊筆錄遭屏蔽部分之證述內容之要旨（見本院卷第111、133頁），然審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文，辯護意旨此部分主張難以採信。且如前所敘，因秘密證人甲1偵訊時既經依法具結，復無顯有不可信之情況，其陳述自有證據能力，其偵訊筆錄證述內容是否遭屏蔽、審理期日是否提示並告以證述內容之要旨，核屬以人證為證據方法時，有無「合法調查證據」之問題，辯護意旨以秘密證人甲1偵訊筆錄大部分證述內容遭屏蔽為由，主張其偵訊經具結之陳述無證據能力，於法亦未合，附此敘明。　⒋從而，秘密證人甲1偵訊時經具結之陳述雖有證據能力，然其經本院合法傳喚，無正當理由而不到場，復經拘提無著，被告無從行使對質詰問權，與證人保護法第3條秘密證人之規定未合，即不能認係經合法調查之證據，自不得作為判斷之依據，而不得採為認定本案犯罪事實之基礎。　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，部分經檢察官、被告及辯護人於原審及本院準備程序時均表示同意作為證據（見原審卷第73至74頁；本院卷第118至119頁），部分於原審及本院審理程序調查證據時均表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷第409至440頁；本院卷第183至199頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈤按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經原審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承因友人江鋒輝與葉○○發生糾紛，雙方相約在南瑤宮談判，其先搭乘女友栢宜君所駕駛之車輛北上彰化欲赴約，在國道1號彰化交流道附近改搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，並追逐葉○○等人所駕駛之車輛，且行經告訴人遭開槍射擊之彰化縣彰化市中央路中央陸橋，之後復前往彰化縣花壇鄉與己方人員會合後離去之事實，惟矢口否認有何未經許可持有具殺傷力之槍枝及子彈、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：是江鋒輝叫我去的，我沒有開車，江鋒輝當天確實在場，我有看到他開槍云云。辯護人則為被告辯稱：⒈葉○○於案發當日自新北至接近彰化全程與江鋒輝邊開車邊視訊，足認江鋒輝確有前往彰化，黃耀庭、丙○○、蘇○○及楊曜壎均證稱江鋒輝有前往彰化，當時江鋒輝就坐在黑色車輛，坐於副駕駛座。被告雖然在原審羈押審查時坦承犯行，但那是為了得到交保機會而供述是自己開槍，除此之外被告自偵查及歷次審判均堅稱自己並非開槍之人，且黃耀庭、丙○○亦供述開槍之人為江鋒輝，而非被告，又葉○○亦證述在現場並未看到被告，故本案並非被告開槍。且被告並非與葉○○發生爭執之人，沒有開槍的動機；⒉江鋒輝應有不只1支手機，卷附江鋒輝手機行動上網紀錄，自109年9月30日20時許至109年10月1日8時許，江鋒輝亦均未使用手機上網，且蘇○○於前審證述該次江鋒輝叫年輕人載他去彰化後，直至凌晨方返家，此亦與該手機直到109年10月1日8時方出現行動上網紀錄相符，江鋒輝確有前往彰化案發現場，只是未持有卷附手機，原審關於此部分之調查與事實認定，顯有錯誤；⒊監視器畫面僅顯示搭乘黃耀庭所駕駛之黑色CAMRY自用小客車副駕駛座之人有於車輛行使途中將手伸出窗外並持有黑色手槍，並無擊發之影像或照片，且告訴人駕駛之自用小客車後保險桿於中央路橋西側時尚無彈孔，至東側時已出現彈孔，況該彈頭為告訴人自行取出，取出過程未進行錄影存證，且取出後並未立即進行證據保全，該彈孔是否由該彈頭所造成，顯有可疑。縱認該彈孔確為該車副駕駛座之人射擊所致，亦無具體事證可以證明係被告所為等語（見本院卷第25至29、39至43、126至1 28、197至198頁）。　　　㈡經查： ⒈被告之友人江鋒輝於109年間因與網路直播主葉○○在網路直播時發生糾紛，雙方相約於109年10月1日凌晨至南瑤宮談判，被告於109年10月1日凌晨某時先搭乘其女友栢宜君所駕駛之車牌號碼000-0000號白色福斯自用小客車，黃耀庭駕駛車牌號碼000-0000號黑色CAMRY自用小客車、丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號白色ALTIS自用小客車、江振吉駕駛車牌號碼000- 0000號黑色賓士自用小客車、張茂勝駕駛車牌號碼000-0000 號黑色賓士自用小客車及楊曜壎駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車自嘉義縣等地，沿國道1號前往彰化縣彰化市，欲至南瑤宮赴約，其等先在國道1號彰化交流道口附近聚集，被告並下車改坐黃耀庭所駕駛之車輛，被告北上赴約途中另先撥打電話予葉○○之配偶賴○○，經葉○○告知而知悉葉○○所駕駛之車輛型號及車牌號碼。之後葉○○、賴○○、告訴人及其他不詳之人於同日凌晨4時許，亦分別駕駛或乘坐車牌號碼000-0000號白色保時捷自用小客車、000-0000號白色 BMW號自用小客車及000-0000號白色BMW自小客車南下至彰化縣彰化市，欲至南瑤宮赴約，其等亦先在彰化交流道附近集合後駛離前往南瑤宮，黃耀庭等人所駕駛之車輛即集體在彰化市區內駕車追逐葉○○等人之車輛，雙方車輛行經彰化市中央路中央陸橋附近時，告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車（下稱告訴人所駕駛之車輛）遭後方車輛開槍射擊，其中1顆子彈穿透該車後方保險桿後卡在內鐵。告訴人聽聞槍聲後急忙以電話向葉○○告知遭人駕車追逐及開槍，葉○○等人遂約定分開行駛避免追擊，告訴人即往北( 彰化市方向且為南瑤宮所在地)方向逃逸，葉○○則駕車往南( 彰化縣花壇鄉)方向逃逸，並駛入彰化縣花壇鄉某汽車旅館躲藏，被告等人在彰化縣花壇鄉中山路與中正路口聚集討論後陸續離去等情，分別為被告所自承及不爭執（見偵2446卷一第73、177至178頁、卷二第592頁；原審卷第147頁)，核與證人即告訴人(見他3246卷第315至317頁)、葉○○(見偵244 6卷二第601至604頁)、賴○○（見偵2446卷二第601至604頁) 於偵查中具結證述情節均堪相符，並有刑事警察局110年2月 25日刑鑑字第1100013697號鑑定書（見偵2446卷二第555至5 56頁)、告訴人所駕駛之車輛採證照片（見偵2446卷一第37 頁，他3246卷第55至65頁)、葉○○直播譯文及擷圖（見偵244 6卷一第136至137頁，偵12094卷一第193頁，他3246卷第17 至21頁)、監視器畫面翻拍照片（見偵2446卷一第127至135 、247至255頁，他3246卷第23至53頁)、刑事警察局及彰化分局偵查報告（見他3246卷第7至12、199至208、255至312 頁)、被告及葉○○等人所駕駛之車輛車籍資料（見偵2446卷一第159、271頁，偵2446卷二第353頁，偵3363卷第181、18 3頁，他3246卷第157、159、161頁)、被告手機內與江鋒輝之微信對話紀錄翻拍照片（見偵2446卷一第143至149頁)、被告持用手機門號0000000000號之通訊紀錄及上網歷程（見偵2446卷一第17至19、151至157頁)、江鋒輝持用手機門號0 000000000號之通訊紀錄及上網歷程（見偵2446卷一第9、21 頁)、車行紀錄（見他3246卷第139至145頁）附卷可稽)，此部分事實，先堪認定。 ⒉又觀諸被告手機內與江鋒輝之微信對話紀錄翻拍照片，江鋒輝於109年10月1日0時51分許稱：「老闆，我叫他們回來了，再來我親自處理，我上去，您安排，我帶隊」、被告於同日2時9分許稱：「老闆現在約我們到西螺彰化南窯(瑤)宮我叫小弟先過去了」等語（見偵2446卷一第147頁)，可認江鋒輝一開始確有與被告同赴彰化南瑤宮談判之打算。參以，丙 ○○係因江鋒輝邀約而前往現場一情，已經丙○○於偵訊及原審審理時具結證述明確（見偵2446卷二第366頁；原審卷第257 至258頁），惟嗣被告撥打微信電話給江鋒輝未獲回應，於同日3時3分許又對江鋒輝稱：「機掰啊！電話都不接幹，幹您娘人家要到彰化了啦!您娘揪好好了，機掰都不接電話」、「我替你走，我自己來」等語（見偵2446卷一第149頁），足見黃耀庭、丙○○、栢宜君、江振吉、張茂勝、楊曜壎等人確實係經被告、江鋒輝分別邀約，欲陪同其等至南瑤宮談判。從而，被告否認邀約黃耀庭等人至南瑤宮談判，無非卸責之詞，難以採信。 ⒊搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座之人確實持槍射擊告訴人所駕駛之車輛：　⑴告訴人於偵查中具結證稱：109年10月1日開車至彰化市是因為我朋友葉○○在直播上跟人吵架，葉○○打電話請我陪他一起去跟人講事情，我們才會約在彰化交流道，我開000-0000號車，該車是葉○○的，當天我們共3台車，到彰化交流道時對方已經在彰化交流道了，我到彰化交流道後下車跟葉○○說叫他自己去，我就開車走了，因為那邊那麼多人，我不知道他們是誰，不想惹事，我開車離開後，葉○○也開車走，我們開走後對方追上來，在交流道時沒看到誰拿槍，後來有人對我的車開槍，我不知道哪台車上的人開槍，後面有3、4台車跟著我，我聽到4聲槍響，事發隔2、3天我去洗車，洗車場的人發現有孔，我才看到車子被子彈打到等語（見他3246卷第 315至317頁)，並經原審法院勘驗監視器畫面（見原審卷第3 88至390頁，勘驗結果詳附表)，可見搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座之人確有於車輛行經彰化市中央路中央陸橋途中將手伸出窗外，其手持黑色短槍，朝右前方指向之情形；復觀諸監視器翻拍照片（見偵2446卷一第127至135、24 7至255頁；他3246卷第23至53頁)，顯示告訴人駕駛之車輛後保險桿於行經彰化縣彰化市中央路中央陸橋西側尚無彈孔，然於行駛至該陸橋東側則已出現彈孔，足徵告訴人所駕駛之車輛確於行經彰化市中央路中央陸橋經人持槍擊中其車輛後保險桿，嗣告訴人於翌日委由保養廠技師拆下保險桿，取出卡在內鐵之彈頭交給警方（見偵2446卷一第135、255頁) ，經警對告訴人所駕駛之車輛進行勘驗採證（見他3246卷第 55至65頁)，且將扣案彈頭送請刑事警察局進行鑑定，認該彈頭確係銅包衣彈頭，有該局110年2月25日刑鑑字第110001 3697號鑑定書附卷可稽（見偵2446卷二第555至556頁)，由上足認搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座之人確實持槍射擊告訴人所駕駛之車輛。　⑵辯護意旨雖稱扣案彈頭為告訴人自行取出，取出過程未進行錄影存證，且取出後並未立即進行證據保全，該彈孔是否由該彈頭所造成，顯有可疑等語。查，告訴人於案發翌日委由保養廠技師拆下保險桿，取出卡在內鐵之彈頭，惟未報案，警方於109年11月4日在葉○○網路平臺直播網路巡邏時，發現臉書暱稱「簡嘉邑」在該直播留言：「我對你開槍是事實、就是我」、「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色的車子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不管下車」等內容後，調閱相關監視器比對，發覺本案槍擊之情，於109年11月6日約談告訴人及採證，告訴人因怕惹事，未報案，亦未將取出之彈頭交付警方，直至110年1月27日因另涉犯毒品案件遭羈押，始將上開彈頭交付警方等情，有刑事警察局偵查報告暨蒐證資料在卷可參（見他3246卷第7至65、199至208、263至 264頁；偵2446卷一第135頁），是告訴人雖於案發後近3個月始將上開彈頭交付警方扣案，然警方已於案發後1個月左右約談告訴人時，對告訴人遭槍擊之車輛進行勘驗採證（見他3246卷第55至65頁)，嗣將扣案彈頭送請刑事警察局進行鑑定，認該彈頭確係銅包衣彈頭（見偵2446卷二第555至556 頁)，已經本院認定如上，經比對警方勘驗採證照片（見他3 246卷第65頁)，與刑事警察局鑑定照片（見偵2446卷二第55 6頁)，可知告訴人遭槍擊之車輛後保險桿彈孔孔徑大小、形狀均與扣案彈頭吻合，足證告訴人交付警方扣案之彈頭確係其於案發時遭槍枝擊中而卡在保險桿內鐵之彈頭，告訴人駕駛之車輛確實遭扣案彈頭擊中至明。故辯護意旨此部分指摘，與上開事證未合，不足採信。　 ⒋搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座並持槍彈射擊告訴人所駕駛之車輛3槍之人確係被告：　⑴被告於偵查羈押訊問時供稱：我是搭自己的車到現場再改搭黃耀庭的車，因為江鋒輝跟他有買賣糾紛，我本來要去處理，因為電話上一樣有爭執，就沒有要繼續談，江鋒輝當天未到現場，是我帶頭，我開了3槍，對方口氣不太好，網路上針對我們，我一時不爽就開槍，槍我隔天給江鋒輝，是非制式的槍等語(見原審111年度聲羈字第22號刑事一般卷宗〈下稱原審聲羈卷〉第43至47頁)；黃耀庭於原審羈押訊問時亦供稱：當天是簡嘉邑要我開車去彰化，我開車下彰化交流道時，簡嘉邑才上車，簡嘉邑走過來看到對方的車子後就上我的車，要我去追，我就聽到槍聲，我也不知道怎麼辦，槍聲很近，應該是簡嘉邑，他坐副駕駛座，我只有聽到聲音，當天帶頭的人是簡嘉邑，說追前面的車，追了不知道多久聽到窗戶打開的聲音，應該開了3槍等語(見原審聲羈卷第26至29頁 )；又被告於案發後，於109年11月9日以其臉書名稱「簡嘉邑」至葉○○直播平臺上留言「我對你開搶是事實」、「就是我」、「00-0000-0000」、「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色的車子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不管（敢）下車」等語（見偵2446卷一第136至137頁），從而，被告嗣已自白其在彰化交流道附近改搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，並持槍枝射擊告訴人所駕駛之車輛之事實，經核與黃耀庭上開證述情節相符，稽之，被告於案發後甚至登入葉○○ 直播間嗆聲表示案發當時確實係其持槍射擊告訴人車輛，故綜合上開證據相互印證，可徵被告上開自白已有補強證據足資佐證，堪認搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，坐於副駕駛座，並持槍枝及子彈射擊告訴人所駕駛之車輛3槍之人確係被告至明。　⑵至被告雖改口辯稱其係因擔心遭羈押，始於羈押訊問時坦承持槍射擊告訴人之事實云云（見原審卷第427至428頁)，辯護意旨亦稱被告係因得到交保機會而供述是自己開槍等語；黃耀庭嗣亦改口否認上開證述，供稱其亦係恐遭羈押，始於羈押訊問時證述持槍射擊告訴人所駕駛之車輛之人應係被告云云(原審卷第254頁)。查，被告於111年1月27日偵訊，檢察官聲請羈押前即供稱：江鋒輝沒到彰化，江鋒輝就說他要去，我怎麼知道他後來不想帶。我不知道他後來沒去，我一直以為他搭黃耀庭的車，我是到隔天才知道他沒去等語（見偵2446卷一第180頁），是被告於檢察官諭知向原審法院聲請羈押前即坦認江鋒輝當日並未到彰化赴約談判乙情屬實。又趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰，乃基本人性，且被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條前段之發起犯罪組織、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項未經許可持有具殺傷力之手槍及子彈、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，為檢警調查、偵查，除刑法恐嚇危害安全罪外，其餘各罪之法定刑均重，此自被告於警詢之初甚且供稱：我於109年10月1日晚上在家中喝酒，上網看到朋友傳送直播主的連結，進去看到直播主一直在嗆江鋒輝，該直播主與江鋒輝就約在彰化市南瑤宮要輸嬴，我叫江鋒輝不要理他，我擔心江鋒輝會與對方發生衝突，我就叫我女朋友栢宜君開車載我去彰化市，當時到彰化市下交流道的時候，江鋒輝LINE跟我說已經沒有事了，可以解散，我當時沒有與江鋒輝的人及他們所駕駛的車輛碰面，也沒有見到直播主的車輛，然後我下彰化交流道後往彰化市行駛一小段路之後，我就回頭回嘉義縣云云（見偵24 46卷一第63頁），可知其雖坦認因江鋒輝與網路直播主發生糾紛，江鋒輝與對方相約南瑤宮談判，其自嘉義北上彰化，惟否認曾見到談判雙方人馬即返回嘉義，亟力撇清本案犯罪嫌疑一情可證。衡情，苟非被告確有持槍射擊告訴人所駕駛之車輛之事實，被告豈有僅因避免遭羈押即自白持槍射擊告訴人，令己背負莫須有之重刑之理，復無於案發後再至葉○○ 直播平臺嗆聲表示案發當天係其持槍射擊告訴人車輛之理。另黃耀庭與被告乃表兄弟關係，此據被告（見偵2446卷一第 68頁）及黃耀庭（見偵2446卷一第293頁；原審卷第247至24 8頁）供述屬實，反之，黃耀庭與江鋒輝並無親戚關係，僅係認識2、3年之朋友關係，則黃耀庭豈有僅因避免自己遭羈押即虛偽證述持槍射擊告訴人所駕駛之車輛之人應係被告，令被告背負莫須有之重刑之理。從而，被告及黃耀庭嗣分別否認上開自白、證述之真實性，被告復空言辯稱其係代江鋒輝在葉○○直播平臺上留言嗆聲表示持槍射擊告訴人所駕駛之車輛及葉○○表示他們的車輛已經到彰化，他們的車上槍枝一堆，其始回嗆「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色的車子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不管（敢）下車」云云（見偵2446卷一第74至75頁），皆非可採。　⑶被告及其辯護人雖均稱案發當天江鋒輝亦有搭乘黃耀庭所駕駛之車輛到現場，持槍彈射擊告訴人所駕駛之車輛之人係江鋒輝等語。惟：　①葉○○於偵查中具結證稱：109年10月1日我們跟江鋒輝及簡嘉邑約在彰化市談判，是我跟簡嘉邑對話時決定約在彰化南瑤宮，在高速公路上時我們都在視訊，到臺中時簡嘉邑才說要講和，所以簡嘉邑跟我要車牌跟車型，後來我就到交流道等丁○○，我有下車，但是當時我不知道簡嘉邑他們在另一個轉角那邊等，我跟丁○○離開交流道要去南瑤宮時，看到彰化交流道下有一群車追上來，我本來還不知道那是簡嘉邑他們的車，開槍的事情是有另外一個朋友打電話跟我講，當時我開第一台，丁○○跟在我後面，我下交流道後往右邊開，我不確定丁○○是不是往左開，我一直開，後來躲到花壇的某間汽車旅館去，他們就沒尾隨來，當天我還在臺北時有與江鋒輝通話，江鋒輝打電話罵我太太後就換簡嘉邑聽電話，我們互相嗆聲之後才約說要去南瑤宮，因為他人在嘉義，我在臺北，所以就約彰化等語（見偵2446卷二第601至604頁)；於原審審理時證稱：我在中和直播，那時我的服務電話是我太太的電話，他打電話來幹醮我太太半小時，我太太出來就哭了，我就揪他吵架，我跟江鋒輝通話的同時，在開車行駛當中，簡嘉邑有插來說這件事情大家誤會一場，也沒有什麼事情，簡嘉邑應該在江鋒輝旁邊，他們說他們在嘉義，我答應講和，約在南瑤宮，電話裡有講車牌0000、車型，可是過去就被人開槍，這些人包括簡嘉邑我都不認識，簡嘉邑說他開瑪莎拉蒂，但那天我也沒看到瑪莎拉蒂，我沒辦法確認江鋒輝有無去彰化，我大約開到臺中後，接近彰化才沒有繼續跟江鋒輝聯繫，因為簡嘉邑說要講和，我答應就沒有聯繫了，被開槍完之後，我有再跟江鋒輝聯繫，我直播幹醮他，江鋒輝回嗆，我沒有問江鋒輝開槍的經過，我有看到簡嘉邑來我這裡留言開槍的事情，我沒有特別問，因為我認為他們是同一夥人，我認為不是簡嘉邑開槍，因為我當天沒有看到瑪莎拉蒂，當時路過看到一些年輕人也沒看到簡嘉邑，我看過簡嘉邑 FB照片，我後來才知道那些年輕人和簡嘉邑他們一夥，當天我打給丁○○，丁○○他們有2台車，我只認識丁○○，我太太坐我的車，約在南瑤宮是我跟簡嘉邑約的，南瑤宮的位置是簡嘉邑跟我說的，我說好，江鋒輝也說好，視訊中他們人沒有出現，我只聽到聲音等語（見原審卷第397至408頁)，並互核賴○○於偵查中具結證稱：109年10月1日我們跟江鋒輝及簡嘉邑約在彰化市談判，是丁○○打電話來說有人開槍的沒錯，我有用我的電話跟簡嘉邑通話，當時沒有跟簡嘉邑約在哪碰面，後來是葉○○把電話拿去講等語（見偵2446卷二第601至6 04頁)，另比對江鋒輝手機門號0000000000號通聯紀錄(見偵 2446卷一第9頁)、被告手機門號0000000000號通聯紀錄（見偵2446卷一第151至157頁)，可見江鋒輝僅於109年9月30日有與賴○○之通話紀錄，然於109年10月1日凌晨0時許至4時則改由被告與賴○○為多次通話聯繫，足徵本案雖係江鋒輝與葉 ○○互有齟齬，案發前一日江鋒輝並有打電話給賴○○進行辱罵之情，然嗣後與葉○○、賴○○相約南瑤宮、探詢葉○○駕駛車輛之車輛資訊，並持續以電話聯繫之人均係被告，可證主導本案於南瑤宮談判之人確係被告無訛。　②復觀諸被告手機內與江鋒輝之微信對話紀錄翻拍照片，江鋒輝於109年10月1日0時51分許稱：「老闆，我叫他們回來了，再來我親自處理，我上去，您安排，我帶隊」、被告於同日2時9分許稱：「老闆現在約我們到西螺彰化南瑤宮我叫小弟先過去了」等語（見偵2446卷一第147頁)，可認江鋒輝一開始確有與被告同赴彰化南瑤宮談判之打算，然嗣被告撥打微信電話給江鋒輝未獲回應，於同日3時3分許又對江鋒輝稱：「機掰啊！電話都不接幹，幹您娘人家要到彰化了啦!您娘揪好好了，機掰都不接電話」、「我替你走，我自己來」（見偵2446卷一第149頁），足徵江鋒輝因故退縮，改變心意，已無意前往南瑤宮赴約，並拒接被告電話，被告因而對江鋒輝不滿，然葉○○人馬及其邀約陪同赴約之小弟均已趕往赴約，遂氣憤表示由其代江鋒輝前往赴約，處理江鋒輝與葉 ○○之糾紛。是辯護意旨徒以被告並非與葉○○發生糾紛之人，並無開槍枝動機等語，與上開事證有違，即非可採。又參諸江鋒輝手機門號0000000000號之通訊紀錄及上開與被告之對話紀錄（見偵2446卷一第9、147至149頁)，江鋒輝最後係於 109年10月1日0時51分許與被告聯繫，直至案發後之同日8時 16分許始再與被告聯繫，亦未見案發時間江鋒輝通信基地台位置有於彰化之紀錄；再稽以，被告於案發後，甚至登入葉 ○○直播間嗆聲「我對你開搶是事實」、「就是我」、「00 -0000-0000」、「你他媽的在南窯(瑤)宮所有一步(部)白色的車子裡面全部都是槍我在那邊等你你又不管（敢）下車」等語（見偵2446卷一第136至137頁），表示案發當時確實係其持槍射擊告訴人所駕駛之車輛，已經本院認定如上，由上足徵江鋒輝於案發當日確實未到彰化與被告等人集合，係被告代江鋒輝赴約灼然甚明。至被告及辯護人雖稱江鋒輝有多支手機，當時係使用其他手機，因此上開手機通聯紀錄查無其至彰化之紀錄等語。查，如前所敘，江鋒輝於109年10月1 日0時51分許向被告稱：「老闆，我叫他們回來了，再來我親自處理，我上去，您安排，我帶隊」、被告於同日2時9分許稱：「老闆現在約我們到西螺彰化南瑤宮我叫小弟先過去了」等語（見偵2446卷一第147頁)，對照江鋒輝手機門號00 00000000號通聯紀錄109年9月30日20時10分後至翌日8時23 分前，該期間並無通聯或上網紀錄，可見江鋒輝於109年10 月1日0時51分許與被告上開通訊即非使用手機門號00000000 00號，依此固堪認江鋒輝確實非僅持有手機門號0000000000 號，尚有其他手機門號與被告通訊情形；另證人即江鋒輝女友蘇○○（下逕稱其名）、丙○○均於原審審理時皆證述江鋒輝持有2支以上手機一情明確（見原審卷第260、267頁），亦堪認江鋒輝持有多支手機。惟觀諸江鋒輝手機門號00000000 00號通聯紀錄，可見江鋒輝於109年9月30日係使用該手機與賴○○聯繫，且該手機於109年9月30日20時10分前、109年10 月1日8時23分後均有於嘉義之行動上網及通話紀錄，且使用極為頻繁（見偵2446卷一第9頁），另被告於談判前，使用上開不明手機門號與被告談論與葉○○相約談判一事，足見上開2手機門號應係江鋒輝於案發前後所頻繁使用之手機，殊難想像江鋒輝如有前往南瑤宮談判時會刻意不攜帶原本與葉 ○○及被告聯繫談判一事之上開2支手機，而改攜帶其他手機之理。況被告及辯護人就此部分辯解亦不能提供事證以實其說或指出證明之方法供原審及本院調查，尚難徒憑空言稱江鋒輝於案發時係攜帶他支手機隨行，據為有利於被告之認定。　③辯護意旨復以黃耀庭於原審審理時證稱：案發當天我有開黑色Camry從嘉義到彰化，江鋒輝半夜打電話給我叫我載他去彰化，忘記用什麼打給我，也不知道為何是叫我，我載江鋒輝到彰化交流道下面，有看到其他5台車子，我也不知道要幹麻，好像江鋒輝跟別人有糾紛，其他車子是誰我不清楚，簡嘉邑在交流道那裡上我的車子後座，後來有追車，江鋒輝說是對方的車子，我就追上去了，江鋒輝坐在副駕駛座，我有聽到有人開槍，應該是副駕，我開得比較快，沒有看到是誰開槍的，應該不可能是簡嘉邑云云（見原審卷第247至255 頁)；丙○○於原審審理時證稱：江鋒輝打微信給我叫我到彰化交流道，沒有說要幹麻，我抵達時停在一台黑色TOYOT甲的車子後面，江鋒輝已經到了坐在黑色TOYOT甲的車子上，他有開車門，好像要下車，當時我看有人有開門，我看那個眼神好像是江鋒輝，因為我之前有跟過他，很熟悉的感覺，我抵達後沒有與江鋒輝聯絡，江鋒輝有2支手機，我沒有看到簡嘉邑上黑色TOYOT甲的車子，我不知道是誰開槍，全部人我只認識江鋒輝云云（見原審卷第256至263頁)；蘇○○於原審審理時證稱：我與江鋒輝是住在一起的男女朋友，在嘉義市興美六路同居，我知道他跟直播主吵架，因為他半夜時常與直播主在手機內吵架，我只知道當時他跟人家吵架，半夜跟我說他叫年輕人來載他，因為他要去彰化處理一些事情，他做事情我是不問的，當時我睡了，但是江鋒輝要出門會跟我說，我不知道是誰來載他，江鋒輝應該有3、4支電話，我想不起來江鋒輝說要去彰化是何時的事情，當時我跟他在一起，他僅有跟這個直播主吵架，對這件事情我是真的很模糊，但現在我看到這個案子我想起來確實當時有半夜要叫「少年仔」去載他去彰化，我記得江鋒輝當天凌晨回來，江鋒輝手機都是蘋果，門號我都不知道，我跟江鋒輝在一起大約 1年多快2年，一直到他死亡，他是自殺云云（見原審卷第26 4至268頁)，主張江鋒輝案發當日確有到現場，本案確係江鋒輝持槍射擊告訴人所駕駛之車輛等語。然查：　❶黃耀庭於111年1月26日警詢之初供稱：江鋒輝於案發前向其借用車輛，後來其聽聞江鋒輝與葉○○發生糾紛，相約見面，其友人「小凱」當日開車搭載其過去現場，但其到現場，江鋒輝與對方已講完結束云云（見偵2446卷一第201頁）；嗣於111年1月27日第二次警詢改口供稱：109年10月1日案發時，是江鋒輝請我開車載他去彰化縣彰化市，他說要跟人家吵架，因為當時他有喝酒，我當時就依他要求，從嘉義市市區某地去載他，行經國一高速公路，當時我以為是普通吵架輸贏，我不知道他身上有帶槍，更不知道他會開槍，不然我也不敢載他去，當時我們到達交流道的時候，江鋒輝就要我停路邊，應該是在等江鋒輝所約的其他友人，過沒多久，我方大約已經聚集5、6台車，人數我不清楚，因為當時大家都沒有下車，而此時江鋒輝就突然跟我說前方的3台車應該是對方的車，而對方應該是因為我方車輛、人數比較多，所以應該嚇到就先開車走，江鋒輝就要我追上去，所以我就第一台先追上去，但就在追到一個路口的時候，江鋒輝就突然拉下窗戶，並手持1把手槍，在我駕車的時候向對方射擊，我當時聽到槍聲有稍微減數，但江鋒輝還是要我追上去，經過一陣追逐，因為對方開的比較快，我漸漸追不上，之後就不追逐，而江鋒輝就指示我載他去彰化某個地方並讓他下車，然後要我回家，我就自己駕車回家了云云（見偵2446卷一第20 8頁），於同日偵訊亦為相同之證述，並均坦承初次警詢所述不實在等語（見偵2446卷一第207、291頁），足見黃耀庭已有虛偽陳述之不可信情形，且黃耀庭於偵訊時對於被告是否在彰化交流道下車及是否在該處改搭乘其車輛，此與案情重要關係等節，竟稱：我不知道，我真的忘記了云云（見偵 2446卷一第293至294頁），顯然對於被告涉案情節有避重就輕情形，然其卻於原審審理時一改其於偵查中羈押訊問時所供持槍射擊告訴人所駕駛之車輛之人應為被告之證詞，而證述江鋒輝搭乘其車輛至現場欲與葉○○談判，被告在彰化交流道改搭乘其車輛，坐於後座，持槍射擊告訴人車輛之人應係江鋒輝，應該不是被告云云，其證述憑信性已然不足，自有嚴重瑕疵。稽之，江鋒輝居住嘉義，有刑事警察局偵查報告在卷可考（見他3246卷第255頁），僅因與葉○○發生糾紛，雙方相約至南瑤宮談判，並無居住彰化情形，則黃耀庭於第二次警詢及偵訊均供稱江鋒輝持槍射擊告訴人車輛後，指示黃耀庭將其載至彰化市某處下車一節，實有違常情。衡以，如前所敘，黃耀庭與被告乃表兄弟關係，其與江鋒輝並無親戚關係，僅係認識2、3年之朋友關係，且與被告利害關係相反之關鍵性證人江鋒輝已亡故，若將本案犯行推諉卸責於江鋒輝，江鋒輝無法反駁，江鋒輝亦不會遭受刑事訴追處罰，尚能助被告脫免刑責，黃耀庭因而較無心理顧慮，於此情況下為被告有利證言之可能性自然較高，甚且，苟非被告確有持槍射擊告訴人之事實，黃耀庭豈有僅因避免自己遭羈押，即於偵訊羈押訊問時虛偽供述持槍射擊告訴人所駕駛之車輛之人應係被告，令被告背負莫須有之重刑之理，此適可證黃耀庭於偵訊羈押訊問時之供述憑信性較高，復無與卷內事證矛盾之瑕疵，自較為可採。從而，黃耀庭於初次警詢、偵訊及原審審理時上開有利於被告之供述或證述既有上開瑕疵，且有迴護被告之合理動機存在，均難以採信。　❷丙○○固於警詢、偵訊及原審審理時均一致供述或證述其因江鋒輝邀約而前往彰化交流道與江鋒輝會合，江鋒輝欲與葉○○ 相約在南瑤宮談判，江鋒輝方車輛追逐葉○○方車輛，江鋒輝坐於黃耀庭所駕駛之黑色車輛，江鋒輝確實有到現場，沒注意被告是否到現場，江鋒輝事後有向其坦承案發當天係其開槍云云（見偵2446卷二第303至304、308至313、365至368頁；原審卷第256至263頁），惟其於111年1月26、27日警詢均供稱其當日抵達彰化交流道後，將車輛停在江鋒輝所搭乘之黑色國產自小客車後方（按：即黃耀庭所駕駛之車輛），接著江鋒輝撥打電話要求其在車上等待，其並未下車，後來我聽到有人大喊對方的車在前面，其即跟隨前方車輛追逐對方車輛云云，並未提及江鋒輝有自黃耀庭所駕駛之車輛下車情形（見偵2446卷二第303至304、308至313頁），惟其於偵訊卻供稱：我有看到江鋒輝有從黑色國產自小客車副駕駛下來，在講電話云云（見偵2446卷二第366頁），前後供述不一，已非無瑕疵可指；又其上開所述江鋒輝在現場撥打電話予其，指示其在車上等待，並見江鋒輝下車講電話一節，與其於原審審理時證稱：我抵達後沒有與江鋒輝聯絡云云（見原審卷第260頁），及黃耀庭偵訊證稱：我沒看到江鋒輝有帶手機云云，均相互歧異；再者，衡情，依丙○○所述，可知其係深夜接獲江鋒輝電話邀約而前往彰化交流道與江鋒輝會合，江鋒輝欲與葉○○相約在南瑤宮談判，江鋒輝方車輛並追逐葉○○方車輛，事後江鋒輝並告知當天係其開槍射擊對方車輛，足見雙方衝突非同小可，丙○○對於案發當天之經過印象自當深刻，其於原審審理交互詰問，檢辯雙方欲釐清江鋒輝是否前往南瑤宮赴約，此一重要爭點時，丙○○卻證述稱：「（問：是否是江鋒輝開門？）有人有開門，我看那個眼神好像是江鋒輝，因為我之前有跟過他，很熟悉的感覺。」、「（問：你如何確定那是江鋒輝？）他叫我去的，他怎麼可能不去。」、「（問：你看到江鋒輝坐在黑色TOYOT甲的副駕駛座，是否能確定？）我有與江鋒輝對到眼，所以我才會跟上去。」云云（見原審卷第260頁），顯然並不甚肯定坐於黃耀庭車輛上之人是否係江鋒輝，僅依憑眼神熟悉及其當天因江鋒輝邀約而前往現場，故推論江鋒輝理應至現場，實有違常情。衡以，與被告利害關係相反之關鍵性證人江鋒輝已亡故，若將本案犯行推諉卸責於江鋒輝，江鋒輝無法反駁，江鋒輝亦不會遭受刑事訴追處罰，尚能助被告脫免刑責，丙○○ 因而較無心理顧慮，於此情況下，為被告有利證言之可能性自然較高。從而，丙○○上開有利於被告之供述或證述既有上開瑕疵，且有迴護被告之合理動機存在，亦難憑採。　❸蘇○○雖於原審審理時證稱案發當時江鋒輝半夜與直播主吵架，叫年輕人來載他去彰化處理該糾紛，直至凌晨始返家云云，惟其一開始係證稱：江鋒輝半夜「時常」與直播主在手機內吵架，他好像有跟他買東西，但是有糾紛之類的云云，其係謂江鋒輝經常與直播主吵架，嗣始改口證稱：其只知道江鋒輝與本案之直播主吵架而已云云稱（見原審卷第265頁），前後供述已有不一情形，已非無瑕疵；且其所述當時其與江鋒輝同居在嘉義市興美六路，年輕人來載他出門一節，與黃耀庭於原審審理時證述其係前往江鋒輝位於嘉義縣朴子市搭載江鋒輝一節（見原審卷第248頁）不符；衡以，與被告利害關係相反之關鍵性證人江鋒輝已亡故，若將本案犯行推諉卸責於江鋒輝，江鋒輝無法反駁，江鋒輝亦不會遭受刑事訴追處罰，尚能助被告脫免刑責，蘇○○因而較無心理顧慮，於此情況下，為被告有利證言之可能性自然較高。從而，蘇 ○○上開有利於被告之供述或證述既有上開瑕疵，且有迴護被告之合理動機存在，亦不足採信。　④至辯護意旨以楊曜壎證稱江鋒輝有前往彰化，當時江鋒輝就坐在黑色車輛，坐於副駕駛座，主張本案非被告持槍射擊告訴人車輛等語。惟卷內並無楊曜壎之證述內容，而楊曜壎因基於偽證之犯意，於112年8月15日9時40分許，以證人之身分在彰化地檢署接受檢察官訊問，為能與被告已遭起訴之前案辯詞一致，在具結後偽證稱：109年10月1日是江鋒輝找伊去彰化市，到彰化市後江鋒輝有到場，在一台黑色CAMRY車子(即黃耀庭所駕駛車輛)上，伊不認識簡嘉邑等語，就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，足生損害於國家司法權之正確行使，其所犯偽證罪已經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第784號判決判處罪刑，被告就刑之一部聲明上訴後，再經本院以113年度上訴字第584號判決撤銷量刑，改判有期徒刑5月確定，此有上開判決附卷可參，辯護意旨此部分指摘，無足憑採。　⑤辯護意旨另以葉○○於原審審理時證述雙方相約在南瑤宮談判後，其自新北南下，一路以視訊方式和江鋒輝聯繫，直至臺中接近彰化時，始未聯繫，此情境特殊，葉○○應無記憶錯誤之理，而臺中距離彰化約10分鐘車程，是葉○○與江鋒輝是一直視訊到其下交流道前10分鐘，可見江鋒輝確實至現場赴約，原審認定江鋒輝嗣決定不北上赴約有違誤等語。惟葉○○於原審審理時證稱：「（問：案發當天，你於事發前是否有與何人聯絡？如有，請描述過程。）我在直播時，江鋒輝有挑釁的行為，後來他打電話到我公司，剛好是我老婆接電話，他對我老婆幹醮了半小時，我約他在彰化南瑤宮吵架。」、「（問：你中間是否有與簡嘉邑視訊講和？）他有說這件事情是大家誤會一場，也沒有什麼事情，他有插進來說這句話。」、「（問：插這句話的意思是指你與江鋒輝通話的同時，簡嘉邑也在旁邊，還是簡嘉邑另外打一通電話？）簡嘉邑應該也在旁邊，他們說他們在嘉義。」、「（問：…為何後來會講到要約在南瑤宮？）本來要吵架，簡嘉邑說『沒有那麼嚴重，大家講講就好了，我想說簡嘉邑有誠意，我說『好』。」、「（問：你的意思是指本來是要約吵架，但是簡嘉邑出來講話後，你就說改成見面講和？）對。」、「（問：你同時在那一通電話中說你的車牌、車型？）對。」、「（問：你是與江鋒輝吵架？）對。」、「（問：你們是吵完架直接約見面，還是隔了好幾天？）沒有，直接約吵架。」、「（問：你是否可以確認吵架的對象是江鋒輝？）對，他幹醮我老婆半小時。」、「（問：是透過視訊的方式？）沒有，我在中和直播，那時我的服務電話是我老婆的電話，他打電話來幹醮我老婆半小時，我老婆出來就哭了，我就揪他了。」、「（問：你們馬上約去彰化見面嗎？）對，我聯絡小班，小班住彰化。」、「（問：所以你可以確認是同一天吵架，吵完就去南瑤宮嗎？）對，同一天。」、「（問：你在路上還有與江鋒輝聯繫？）對。」、「（問：然後你們約在南瑤宮？）對。」、「（問：根據剛剛勘驗的影片，你們是4 點多抵達彰化，你跟江鋒輝聯繫到何時？）那時簡嘉邑出來說話後，就沒有再聯繫了。」、「因為簡嘉邑說要講和，我答應後就沒有聯繫了。」、「（問：到臺中時是半小時還是 40分鐘？）因為我那時還有跟他們視訊，那時簡嘉邑有出來講一段話，我說好，我們一樣約南瑤宮講和，我就掛斷了。」等語（見原審卷第398至403、407頁），堪認葉○○於109年 9月30日與江鋒輝發生直播糾紛，2人立即相約談判，嗣因被告於電話中表示誤會一場，欲談和，遂相約至南瑤宮談和，雙方相約至南瑤宮談和後，並在同一通電話中告知被告其所駕駛之車輛訊息，葉○○即未再與江鋒輝或被告聯繫一情，足見葉○○最後聯繫者乃被告，並非江鋒輝。又葉○○雖於偵訊及於原審審理時均證稱其與江鋒輝、被告以視訊聯繫等語，惟其於原審審理時證稱：我與簡嘉邑、江鋒輝在視訊中只聽到聲音，人沒有出現等語（見原審卷第408頁），可認葉○○係以通話方式與被告、江鋒輝聯繫談判或講和一事。另葉○○雖證稱：我在路上還有與江鋒輝聯繫，開到臺中，快接近彰化才沒有與江鋒輝聯繫等語（見原審卷第402至403頁），然被告最後聯繫之人為被告，對照被告持用之0000000000號手機門號通信紀錄，可知本案於109年10月1日4時13分許槍擊前（見附表），被告最後與葉○○（撥打賴○○名義之電話）聯繫時間點係在109年10月1日1時57分許（見偵2446卷一第151頁），二者相距2小時餘，而葉○○居住之新北市中和區距離彰化縣車程，於凌晨車流量小之情況下，不到2小時左右應可抵達，葉○○於原審審理時亦證稱：我從中和出發到彰化交流道大概1小時多等語（見原審卷第406頁），則葉○○與被告於 109年10月1日1時57分許最後聯繫時，其人應仍在中和，顯見葉○○於原審審理時證述其直至臺中接近彰化始未與江鋒輝或被告聯繫，及於偵訊時證述到臺中時被告才說要講和等節（見偵2446卷一第602頁），均係記憶有誤。準此，自難以葉○○記憶有誤之上開證述據為有利被告之認定。至葉○○雖證述在現場並未看到被告等語（見原審卷第404至405頁），然被告確實先搭乘栢宜君所駕駛之車輛到彰化交流道，再改搭乘黃耀庭所駕駛之車輛，此據被告自承於前，則葉○○證述未在現場看到被告，或因其本與被告不認識，無法辨明被告面貌，或因葉○○等人車輛在彰化交流道附近集合，之後出發前往南瑤宮，隨即遭被告等人車輛追逐，並遭槍擊，事發突然，且情況危急，因而未注意被告當時行蹤，均與常情無違，自難憑葉○○證述未在現場看到被告，據以推論被告非持槍射擊告訴人車輛之人。　⒌被告持槍彈射擊告訴人所駕駛之車輛，其所持有之槍彈均具殺傷力，該槍枝乃槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定其他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝：　⑴槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝種類大致有火藥動力式槍枝、氣體動力式槍枝及以橡皮或氣體發射（金屬）箭（頭）之槍枝之分。而我國關於槍枝殺傷力之鑑定方法，有「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」3種，其中「檢視法」目的係檢視、辨別槍枝種類、結構、名稱及製造等情形，「性能檢驗法」目的係分別檢測槍枝是否具殺傷力、是否可供發射適用彈丸，關於火藥動力式槍枝則檢測槍枝之機械結構與性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形，若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，則認該槍枝可供擊（引）發適用子彈、發射適用彈頭（丸）使用，即認具殺傷力，上情為本院於司法審判職務所知悉。本案固未扣得槍枝及子彈，惟該槍枝既能擊發子彈，且子彈猶能射穿告訴人車輛後保險桿，並將保險桿內鐵擊歪，此有採證照片在卷足佐（見他3246卷第57 至63頁），而告訴人所駕駛之車輛為2015年出廠、BMW廠牌之車輛，此有該車車籍資料在卷可參（見他3246卷第159頁），其保險桿及內鐵均屬堅硬強韌材質，可見槍擊該車輛所使用之槍枝之結構、功能完整良好，且擊發功能正常，可供擊適用子彈使用，始能擊發子彈，並擊中告訴人車輛，射穿該車輛保險桿，遺留扣案彈頭在該車輛之保險桿內鐵。依此，堪認該槍枝及子彈均具殺傷力。　⑵公訴意旨雖認被告所持有之槍枝乃具殺傷力之手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條所定之槍枝（見起訴書第1、9頁犯罪事實欄一及所犯法條欄之記載）。關於具殺傷力之違法槍砲，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定：「指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」，又同條例第7條、第8條，已依槍枝種類、性能等之不同，定有異其罪名及處罰之規定，其第7條乃以殺傷力較強之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍等為規範對象，處以較重之刑，至其第8條則規範殺傷力較弱之鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具殺傷力之各式槍砲，而處以較前者為輕之刑罰。查，被告持槍射擊告訴人所駕駛之車輛，雖經本院認定該槍枝具殺傷力於前，惟本案並未扣得該槍枝，僅扣得擊發後之彈頭，該彈頭經鑑定係銅包衣彈頭，然擊發該子彈之槍枝其殺傷力之程度究屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條所定殺傷力較強之機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍，抑或屬同條例第8條所定殺傷力較弱之鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具殺傷力之各式槍砲，尚無從依扣案之彈頭鑑定結果逕予認定，公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條所定殺傷力較強之槍枝種類，其逕予認定屬該條之手槍，難認有據，此部分容非無疑，基於罪證有疑、利於被告原則，應作有利被告之認定。從而，依卷內證據僅足認被告所持有之槍枝乃槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定其他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝。　　㈢綜上，被告所辯及辯護意旨所稱各節，均與上開事證未合，皆無可採，被告確係持可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈對告訴人所駕駛之車輛開槍之人，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝罪刑、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨就被告持有槍枝部分認係成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪嫌，然此部分無從證明，已經本院認定如上，公訴意旨所認容有未當，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條予以審理。至本院雖未告知此部分罪名，惟按起訴書記載之犯罪事實係法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍。為保障被告訴訟防禦權之行使，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條、第288 條第3項、第288條之1及第289條第1項分別定有被告受犯罪事實之告知、辯明犯罪嫌疑及辯論犯罪有無等程序上權利。即法院就起訴效力所及（擴張）之犯罪事實或變更起訴法條之同一性事實，亦應踐行上開告知、調查證據、訊問（辯明）及辯論之程序，始得為有罪之判決。法院雖未完全踐行上揭程序，如實質上並不妨礙被告在訴訟上之防禦權（例如，實質上已進行調查、辯論，僅漏未告知該部分犯罪事實；或已踐行告知程序，並進行調查證據及辯論，僅漏未訊問該部分犯罪事實），則僅屬訴訟程序違背法令，因於判決結果並無影響，自不得執為第三審上訴之理由（最高法院110年度台上字第98號判決意旨參照）。本案起訴書之犯罪事實及本院所認定被告所持有之槍枝均係其持之射擊告訴人所駕駛之車輛者，二者並無不同，僅該槍枝殺傷力強弱之差異，且本院於審理時已就被訴事實訊問被告（見本院卷第193至195頁），並賦予被告及辯護人就本案犯行充分辯論之機會，當無礙其防禦權之行使，故縱漏未諭知此部分罪名，於判決結果亦無影響。另公訴意旨雖未就被告所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分提起公訴，惟此部分經本院審理後，認與被告所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院審判中告知此部分罪名（見本院卷第110、164、182頁），已無礙被告防禦權之行使，自應併予審究。至原審雖漏未諭知此部分罪名（見原審卷第128、243、384頁），惟起訴書犯罪事實欄已敘明被告持槍射擊告訴人所駕駛之車輛，告訴人駕駛車輛開槍並致其中1子彈穿透車輛後方保險桿後卡在內鐵之事實，並賦予被告及辯護人就本案犯行充分辯論之機會，揆諸上開說明，當無礙其防禦權之行使，故原審未踐行變更罪名告知程序，雖有微疵，然已經本院踐行變更罪名告知程序，自已補正該程序瑕疵。㈡按未經許可而持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判決意旨參照）。被告非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時為止，僅論以單純一罪。被告於本案案發109年10月1日前之不詳時間持有本案槍枝，嗣為警查獲，雖被告否認犯罪，無法查知被告持有本案槍彈之確切時間，而槍砲彈藥刀械管制條例關於未經許可持有具殺傷力之槍枝部分於109年6月10日修正公布，同年月12日施行，其第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬該條例第7條、第8條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概分別依該條例第7條、第8條規定處罰，故縱被告係於該法修正前持有本案槍枝，既然被告持有行為至少繼續至案發之時，其行為終了時新法已施行，本案應直接適用新法，自無比較新舊法適用之問題，附此敘明。㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。又按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年台上字第6695號判決意旨參照）。被告非法持有3顆子彈之行為，揆諸前開說明，僅成立一非法持有子彈罪。又被告雖始終否認持有本案槍彈，本件並無證據證明被告於本案之前早已非法持有本案槍彈，嗣後始另行起意以之為本案犯罪工具之積極事證，而其邀約黃耀庭等人陪同前往南瑤宮談判，其等在交流道會合後即各自駕駛、搭乘車輛追逐葉○○等人，被告並於追車途中開槍，可見被告係於持有槍彈後即緊密實行後續恐嚇犯行，整體行為在客觀上具備不可分割之一致性及關聯性，在刑法評價上，以視為被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為合理。故被告所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈、恐嚇危害安全犯行，為想像競合犯，應從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。㈣累犯之說明：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官雖已主張，並具體指出證明方法，且經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審卷第437頁；本院卷第195至196頁），被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉交簡字第224號判決判處有期徒刑3月，於107年5月3日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第83頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯，惟觀諸被告前案係酒後駕車之公共危險罪，與本案非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈及恐嚇危害安全罪，二者犯罪手段、目的、侵害法益均不相同，尚難認被告有何特別惡性，及前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟將被告之累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。參、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告上訴後，辯護人聲請傳喚秘密證人甲1到庭作證，秘密證人甲1經本院合法傳喚、拘提，其無正當理由而不到場，被告無從行使對質詰問權，與證人保護法第3條秘密證人之規定未合，故秘密證人甲1偵訊時經具結之陳述，即不能認係經合法調查之證據，自不得作為判斷之依據，而不得採為認定本案犯罪事實之基礎。原審未及審酌被告上訴後，聲請傳喚秘密證人甲1到庭作證，秘密證人甲1經本院合法傳喚無正當理由而不到場之情，將其偵訊證述內容採為認定本案犯罪事實之基礎，難謂適法。　㈡被告持有之槍枝乃槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定其他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，依卷內證據無從證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條所定殺傷力較強之手槍，已經本院認定於前，原判決認係槍砲彈藥刀械管制條例第7條所定之手槍，並據以論罪科刑，容有違誤。　㈢原判決雖認被告所犯上開2罪應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷，並量處有期徒刑及併科罰金，主文雖就罰金部分諭知「罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，惟理由欄漏未說明罰金如易服勞役之折算標準，有理由欠備之違法。　㈣原審認被告雖構成累犯，惟不予加重其刑，然未將被告之累犯前科紀錄列為量刑審酌事由予以審酌（見原判決第14至15 頁㈧），未對被告所應負擔之罪責予以充分評價，量刑難謂允洽。　㈤從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，惟就如何認定被告本案犯行，被告所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴仍執前詞否認犯行，置原判決所為明白論斷於不顧，或仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應將原判決關於被告簡嘉邑部分予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及上開構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，因得知友人江鋒輝與葉○○在網路直播時發生糾紛，雙方相約在南瑤宮談判，即分別與江鋒輝邀集黃耀庭等人駕車前往談判，惟江鋒輝嗣決定不前往談判，被告仍決定代江鋒輝率眾繼續赴約談判，惟未談判即先指示黃耀庭等人追逐葉○○之車輛，並於追逐過程中持具殺傷力之槍枝及子彈恣意於公路上朝告訴人所駕駛之車輛公然射擊，對告訴人之生命、身體、財產法益及社會治安均造成危害，所為殊值非議；犯後僅一度於偵查羈押訊問時坦承犯行，其餘偵審程序則均否認犯行，飾詞狡辯，浪費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，亦未與告訴人達成和解或調解，賠償其所受之損害；被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第438頁；本院卷第198至199頁) 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告所持有之可發射子彈具殺傷力之槍枝1支，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；未扣案子彈2顆，已經被告射擊完畢，非違禁物，不予宣告沒收；至扣案彈頭1顆，已於鑑定時射擊完畢，已非違禁物，亦不予宣告沒收。　㈡扣案IPHONE12手機1支、現金新臺幣16萬5,000元，係被告所有，然無證據證明與被告所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈、恐嚇之犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官王清杰、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：勘驗檔案名稱：中央陸橋往東快IR_0000000000000.avi 監視器檔案時間播放軟體顯示時間影像內容備註 2020/10/0104:13:02至2020/10/0104:14:54 08:02至 09:53 04:13:02 畫面中出現第一輛白色保時捷休旅車快速駛過，車牌號碼000-0000號。 04:13:04 其後隨即出現第二輛白色BMW自小客車，車牌號碼000-0000號，亦快速駛過。 04:13:07 畫面右下角出現第三輛白色BMW自小客車(車牌無法辨識)，亦快速駛過。 04:13:08 畫面中出現第四輛黑色CAMRY自小客車，車牌號碼為000-0000(由黃耀庭駕駛)，副駕駛座車窗打開狀態，且有一隻手伸出窗外並手持黑色短槍，往畫面右前方指向，亦快速駛過。 04:13:14 緊接著又出現第五輛白色ALTIS自小客車，車牌號碼000-0000(由丙○○所駕駛)，亦快速駛過。 04:13:15 畫面中出現一輛小貨車行駛在車道上(無法辨識車牌號碼)。 04:13:16 緊接著又出現第六輛黑色賓士自小客車，車牌號碼000-0000(由江振吉所駕駛)，亦快速駛過。 04:13:17 其後又出現第七輛黑色賓士自小客車，車牌號碼000-0000(由張茂勝所駕駛)，亦快速駛過。 04:13:19 其後又出現第八輛白色福斯休旅車，車牌號碼000-0000(由栢宜君所駕駛)，亦快速駛過。從04:13:02至04:13:19，短短17秒內，分別前後出現8輛車經過。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-583-20241017-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第706號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告洪榮裕選任辯護人李進建律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2007號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131、4189 6、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟持其所有如附表編號4所示手機為聯繫工具，分別為下列行為：　㈠乙○○與某真實姓名年籍不詳之成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，經蘇侑晟傳送訊息與乙○○聯繫試用交易毒品之事後，乙○○於民國112年3月4日20時許，指示該不詳之人在臺中市大里區康橋水岸公園，交付內含有4-甲基甲基卡西成分之毒咖啡包予蘇侑晟試用，乙○○再於112年3月7 、8日傳送訊息與蘇侑晟聯繫交易之事後，乙○○即於112年3 月8日15時許，在彰化縣芳苑鄉西濱快速道路芳苑交流道下，先向蘇侑晟收取毒品價金現金新臺幣（下同）15萬元後，再於同日20時許，在彰化縣○○鄉○○巷00號之龍鳳宮前，交付成分為4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料900公克1包予蘇侑晟而完成交易。嗣因蘇侑晟另案毒品案件，經警於112年3月 14日20時許，在臺中市○○區○○路0段000號9樓之1執行搜索，當場扣得前述蘇侑晟向乙○○所購買剩餘之4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包（蘇侑晟所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度上訴字第36號判決確定），經警循線查獲上情。　㈡乙○○基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於112 年4月12日16時許，由董添財以通訊軟體FACETIME與乙○○聯繫表示欲購買毒咖啡包，雙方相約在臺中市○里區○○○路00號之長疆羊肉爐旁見面，董添財遂駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車，於同日19時12分許抵達上開地點附近，並以 FACETIME告知乙○○，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號白色自小客車隨後亦抵達與董添財會面，由董添財當場交付15,000 元給乙○○，乙○○則交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紅蘋果圖案毒咖啡包共100包給董添財而交易成功。嗣因董添財另案毒品案件，經警於11 2年4月26日15時許、19時許，分別對董添財上開自用小客車執行搜索，當場各扣得董添財前述向乙○○所購買剩餘之紅蘋果圖案毒咖啡包67包、30包（董添財所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度上訴字第84號判決確定），而為警循線查獲。二、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式改手槍及非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有改造手槍及子彈之犯意，自112年7月2日16時許為警查獲前之某日起，未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00號）及具殺傷力之非制式子彈12顆（下合稱本案槍彈）後，將之裝在其仿LV廠牌包包內並置於其位於彰化縣○○鄉○○村 ○○巷00○0號住處房間衣櫃裡。嗣經警於112年7月2日16時許，持法院核發之搜索票至上開住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至5所示本案槍彈、仿LV廠牌包包1個、iPhone13Pro 手機1支（IMEI：000000000000000）、咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批等物。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院109 年度台上字第3871號刑事判決參照）。證人蘇侑晟、董添財於檢察官訊問、原審所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略或不符之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎，故無捨除其等於警詢時之證述內容即無從以其他證據取代之特殊情事。是證人蘇侑晟、董添財於警詢時之證述內容，既均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「必要性」要件，且上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時否認證人蘇侑晟、董添財於警詢時所為陳述之證據能力（本院卷第 173頁），是本院認證人蘇侑晟、董添財之警詢陳述不符上開傳聞例外之規定，應認均無證據能力。二、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第173至183頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告固不否認有於如犯罪事實欄一㈠㈡所示時間、地點，分別與蘇侑晟、董添財會面，且警方確有於如犯罪事實欄二所示時間、地點，在其所有之仿LV廠牌包包內扣得本案槍彈等情，惟矢口否認有何販賣毒品、持有槍彈等犯行，辯稱：蘇侑晟詢問我有沒有門路幫他賣咖啡包毒品，我跟他說要問看看，當日晚一點，我們有在龍鳳宮見面，我跟他說我沒有辦法，因我沒有從事毒品交易，我身邊朋友也沒有這個門路；我跟董添財見面是董添財約我談如何償還欠我19萬元債務，談完就各自回家；本案槍彈不是我放的，應該是我過世的父親放的，警察查獲前我不知道包包內有放這些槍彈，我父親生前因為罹癌，為讓他就近上廁所，我將房間讓他使用等語。辯護人並為被告辯護稱：㈠蘇侑晟於警詢中先稱：以18 萬元購入900公克卡西酮原料，但原本18萬元要購買1公斤重，後續要聯絡賣家就連絡不上；向綽號「彭仔」購買，Face time後續撥打時已經沒有在使用；於原審審理時稱：用Face time訊息與被告（芳苑-兄）聯絡，3月8日下午3、4點，先拿15萬元去芳苑交流道下給被告，稱被告綽號為「盧兄」，綽號「彭仔」是陳柏瑜，沒有向绰號「彭仔」買過卡西酮原料；由陳柏瑜介紹向被告購買，當時報償18萬元，後來因為錢不夠，所以被告只給我900公克，我給他15萬元。蘇侑晟先後證述矛盾，先供稱向綽號「彭仔」購買18萬元，後改稱向被告購買 900公克15萬元；供稱18萬元購買1公斤（1000 公克），後稱15萬元購買900公克，然以1000公克計價18萬元者，100公克即為1.8萬元，則900公克價格應為16.2萬元，故即使購買900公克者，應支付為16.2萬元，證人供稱15 萬元，顯不實在，又蘇侑晟稱被告綽號為「盧兄」，然其手機内儲存通訊者卻為（芳苑-兄），顯然不實，且蘇侑晟稱向綽號「彭仔」購買後即無法再連絡，然被告並未更換手機且得為聯絡，被告綽號亦非「彭仔」，所證亦不實，原審判決偏以蘇侑晟之陳述即認被告販賣卡西酮原料，未搜索扣得卡西酮原料以為佐證，顯有判決理由未備，補強證據更顯不足。實際上本件是蘇侑晟向陳柏諭購買，且蘇侑晟與被告只見過一次面，完全不認識，蘇侑晟稱在交流道先丟了15萬給被告，後來晚上再見面，完全不認識的兩個人購買毒品，竟先交15萬給不認識的被告，晚上再交易卡西酮原料，殊難想像有這種交易毒品的情況，且並未扣得任何卡西酮原物料，無法證明蘇侑晟確有向被告購買900公克卡西酮原物料。㈡原審卷第153頁照片編號13號之天橋，距離長疆羊肉爐約50公尺，開車約10秒内可完成；而照片編號12記載約19:20許毒品交易完成，照片編號5為19:27前往交易地點，顯然不符；且照片編號9時間19:37兩車同時離去，可知悉無論19:20或1 9:27前往長疆羊肉爐，於19:37同時離去，因長疆羊肉爐距離天橋只有不過50公尺且開車不過10秒内，則兩車於長疆羊肉爐至少停留19:20-19:37或19:27-19:37，為何現場長達10 分鐘以上之會面，完全無警方提供錄影晝面，究竟有無錄影晝面或刻意不提供？且原審卷第153頁顯示19:02被告車在彰化，後顯示19:27被告車在臺中市，未顯示19:02-19:27間被告車在哪裡或何處？則雙方是否有交易毒品有疑義。原審判決無法證明被告有下車與董添財交易毒咖啡包，更無任何補強證據證明被告有與董添財交易毒咖啡包。經原審勘驗結果，董添財在現場不只跟被告見面，被告確實有跟董添財接觸，但所有的照片沒有辦法證明被告有拿毒品給董添財，反倒是被告離開後，又有一個不詳人士上了董添財的車，而被告的車從後方離開，究竟是誰上董添財的車、交易了什麼東西，不得而知，董添財卻在警偵所述他沒有跟其他人見過面，董添財單方所述無法證明被告與董添財有交易毒品行為。且董添財就交易毒咖啡包之包裝究竟為愛心圖案或紅蘋果圖案先後指述不一，甚就取得毒品咖啡包後是否有提供該等毒咖啡包給他人之數量，前後證述亦有不同。㈢本案無槍枝上指紋可供與被告指紋比對，難認被告持有本案槍彈。警方搜索衣櫥扣到包包時，現場有詢問被告關於這個包包是什麼東西，被告回答不知道，打開看到槍枝後問被告這個槍枝是誰的，被告亦回答不知道，被告雖在父親癌末死亡之後住進這個左廂房，但無從證明被告持有此槍枝，且時間短暫，如果被告果真持有，槍枝必定有指紋可供鑑定，但無法鑑定比對出槍枝上有被告的指紋。且證人即被告配偶林羿廷亦證述被告之父親確實有住在上開被告之住處，則證人即警員江承昱於原審審理時證稱該衣櫃是由被告夫妻使用，應係推測之詞等語。　㈡經查：　⒈與蘇侑晟交易部分　⑴前揭被告與蘇侑晟交易之事實，業據證人蘇侑晟於偵訊中證稱：「（問：你怎麼跟乙○○認識？）朋友介紹的，那時才剛認識一個禮拜而已，到現在算起來3個多月。（問：那時介紹是因為要跟他買毒品才介紹你們認識？)是。（問：你都怎麼跟乙○○聯絡？）FACETIME。（問：你第一次跟他談時他說要怎樣跟他買？）一開始是我朋友陳柏諭推他的好友給我，我就跟他聯絡，那時有問他價錢，他就問我什麼時候要，那時好像是3月，我當天先拿錢去交流道下給他。（問：提示3246卷65頁，這是否是乙○○FACETIME?）是。（問：提示3 246卷66、67頁，這是你剛剛所說的第一次聯絡情形？）是，是3月4日那天他叫我去大里康橋水漾公園找人家拿版，就是咖啡原料的樣品，給我2包，外觀是夾鏈袋，裡面是卡西酮粉狀的，是他叫別人拿給我，那人我不認識，那次沒有給錢，我開0000-00號車過去，過去後那人拿來窗戶邊丟進來給我，他就走掉了。（問：回去後之後的情形？）就是東西我覺得可以才聯絡他拿，就是試過後東西還不錯確實是毒品，是用泡的施用，就再次跟他聯絡。（問：第2次何時聯絡？)3月7日，一樣FACETIME，那天下午2、3點先拿錢去交流道給他，我是開車過去，拿15萬給乙○○，我下車拿去他車窗給他，他開一台白色PANAMERA車牌0000，他一個人過來，我沒上車在他副駕駛窗戶邊拿給他。（問：你在警局說你是3 月8日給他現金，究竟是3月8日還是7日給現金？）3月8日，因為是當天下午拿錢，晚上他傳地址給我我才過去，3月7日只是聯絡。（問：交流道地點是否如3246卷22頁照片？）是。（問：15萬元要做什麼？）跟他買卡西酮，算克的，他拿給我是900克。（問：他說什麼時候可以給你毒品？）他說晚一點去拿完東西跟我聯絡。（問：後來何時聯絡？）我8 點多到他那邊，就是那間廟，他在訊息中有PO廟的照片，就是叫我到那邊打給他。（問：你何時到？）8點多到的，到了之後我打給他，他一下子就到，他騎摩托車來，我一樣開 0000-00車過去，他直接拿一袋卡西酮給我就走了，他沒有上車，他一個人來我也一個人去，大概1、2分鐘他就走了。（問：這一包卡西酮重量？）900公克。（問：警方扣到幾克？）我不清楚，有用過了。（問：買到卡西嗣後你再自己分裝賣？）自己分裝等語（3816號卷第189至191頁）；其復於原審審理時證稱：「（問：你還記得當時你跟警察、檢察官講，你是何時跟乙○○購買卡西酮？）3月8日。（問：3月8 日是何時去買卡西酮？）我下午3、4時先拿15萬元去芳苑交流道下給乙○○，（問：你們是如何約的？）FACETIME的訊息，(問：乙○○在FACETIME的名稱為何？）我現在不太記得了，（問：你稱下午3 、4 時在芳苑交流道拿15萬元給乙○○，你是如何去的？）那時候是開朋友的車，是灰色的Toyota V ios。（問：你到芳苑交流道時，乙○○是怎麼過去的？）乙○ ○開一台白色保時捷。（問：你怎麼把15萬元交付給乙○○的，可否說一下過程？）乙○○跟我約在交流道下，我下車拿錢去乙○○副駕駛座的車窗邊給他。（問：當時開車的人是誰？）乙○○。（問：車上是只有乙○○一人，還是還有其他人？）只有乙○○一個人。（問：你從副駕駛座的窗戶拿錢給乙○○，是否如此？）是。（問：當時你拿錢過去時，乙○○有無交付給你卡西酮？）沒有，當天晚上7、8時才過去乙○○住處附近的廟，跟乙○○拿卡西酮。（問：當時你是怎麼過去那間廟的？）一樣開朋友的灰色Toyota Vios車輛。（問：你去廟時，當時出現的人是否為乙○○？）對。（問：乙○○如何過去的？）乙○○騎一台機車過來。（問：乙○○當時是如何將卡西酮交付給你的？）乙○○騎機車過來，拿一個袋子給我。（問：袋子顏色為何？）不太記得。（問：你買的卡西酮量是多少？）900公克。（問：卡西酮是怎麼裝？是一包還是有好幾包？）就一包而已。（問：卡西酮是用什麼裝的？）用夾鏈袋裝。（問：是一包卡西酮，裝在夾鏈袋裡，是否如此？）對。（問：你這次去拿毒品時，是如何與乙○○聯繫？）一樣是FaceTime。（問：提示32131號卷1第227頁蘇侑晟與乙○○ 對話紀錄翻拍照，FACETIMEF帳號『芳苑- 兄』是誰？）乙○○ 。（問：這個FACETIME的對話，講話的對象是誰？）我與乙 ○○。（問：藍色對話框講話的人是誰？）是我。（問：這邊有兩個日期，第一個日期是3月4 日週六晚上8時56分，對方說：搜尋大里康橋水岸公園，你說：好，接著你說：10分鐘後到。這是你與乙○○3月4日的對話，當天在講什麼事情？）那天是要拿卡西酮的樣板。（問：你們當時是約在大里康橋水岸公園？）乙○○叫我去那邊找別人拿。（問：你有拿到卡西酮的板？）有。（問：這個板是否為你方才告訴我的，兩包夾鏈袋裝的卡西酮？）對。（問：你拿到這個板之後，接著在3月7日週二時，對方說：看到訊息聯絡一下。3月7日的訊息在講什麼？）那時候是板試完後，有確定要跟乙○○拿，才跟他聯絡。（問：3月7日你們有無碰面？）沒有。（問： 3月8日乙○○傳了一個廟的照片給你，這是什麼照片？）是我去跟乙○○拿900公克卡西酮的地方。（問：地址是寫彰化縣0 0鄉00巷00號，你當時是到乙○○發的廟的地址，去跟乙○○拿9 00公克的卡西酮？）是。（問：你拿到這900克的卡西酮，有無確認是否為卡西酮？）有。（問：如何確認？）卡西酮味道很重。」等語明確（原審卷第325至330頁），審諸證人蘇侑晟先後證述關於各次會面時間、地點、交通工具、交付價金方式、交易毒品種類、價格與包裝數量等細節、過程均大致一致，並無矛盾之處，且有與上開蘇侑晟所證聯繫過程、內容相符之與被告互傳訊息之對話紀錄畫面（32131號卷1 第227頁反面、第229頁）附卷可參，另被告亦坦承FACETIME 「00000000000000oud.com」帳號為其使用，於112年3月4日傳送32131號卷1第228頁訊息給蘇侑晟，相約在康橋水岸花園見面，於112年3月7日傳送32131號卷1第228頁訊息給蘇侑晟，112年3月8日傳送龍鳳宮圖片給蘇侑晟，聯繫後有在龍鳳宮見面等情（本院卷第168、169業業），此部分核與證人蘇侑晟所證前情亦相符，益徵證人蘇侑晟所證上情，應屬可採。　⑵被告與蘇侑晟聯繫會面之時間、行經路徑與聯繫手機之基地臺位置，亦經警調取基地臺位置資料、路口監視器影像內容與行車紀錄、GOOGLE地圖，且有蘇侑晟使用手機0000000000 號於112年3月8日基地臺位置及GOOGLE地圖、112年3月8日15 ：39、16：20路口監視器錄影畫面截圖、112年3月8日乙○○ 持用行動電話基地臺位置及GOOGLE地圖、112年3月8日車號0 00-0000之車行紀錄及GOOGLE地圖、112年3月8日車號0000-0 0之車行紀錄及GOOGLE地圖、112年3月8日20：26路口監視器錄影畫面截圖（32131號卷1第232至237頁）附卷可查，核與證人蘇侑晟所證情節相符，均可作為補強證人蘇侑晟所證內容憑信性之證據。　⑶蘇侑晟所涉分裝販賣毒品咖啡包案件，經警於112年3月14日2 0時許，前往臺中市○○區○○路0段000號9樓之1執行搜索，當場扣得蘇侑晟之4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包（驗餘淨重464.65公克），此有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案毒品照片及檢驗結果（3816號卷第203至208、215至220頁）、查獲現場照片（ 32131號卷1第215至222頁）附卷可查，該原料1包經送驗後，經檢驗結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗餘淨重46 4.65公克），有內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120085570號鑑定書、本院113年度上訴字第36號刑事判決可佐（49771號卷第61至62頁、原審卷第511至551頁），益徵證人蘇侑晟所證扣案第三級毒品係向被告購買後，經其自行分裝後，所餘皆為警扣押等節（3816號卷第191頁、原審卷第336頁），確有所本，足認被告確有販賣4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包給蘇侑晟。　　⑷此外，並有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）及扣案附表編號4手機可稽。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖為被告辯護上情。然：①被告於112年3月8日先後與蘇侑晟見面2次，倘如被告所辯，其第 2次見面只是跟蘇侑晟表達無法替蘇侑晟尋得販賣毒品管道，則自可於訊息中簡要表述即可，實無由被告大費周章傳送龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，甚於蘇侑晟傳送訊息稱「等等報時間跟你」「給你」後，被告回稱：「沒關係」「到了打給我就好」，蘇侑晟再回稱「好」「兄欸半小時到」後，被告則回以OK之手勢，而費事等候蘇侑晟到來之必要。②證人蘇侑晟於原審證稱：「（問：提示3816號112年3月15日警詢筆錄第199頁，上面記載：我只知道綽號彭仔（台語），年籍資料不詳。彭仔是誰？）陳柏諭。（問：有無跟彭仔台語買過卡西酮原料？）沒有。（問：上面有寫到18萬元買90 0公克的卡西酮原料，那是跟誰購買？）原本是陳柏諭介紹我去買，但是他當時跟我報價報18萬元，但是後面因為錢不夠，所以他只給我900公克，我給他15萬而已。」、「（問：提示3816號112年3月15日警詢筆錄第199頁，你第一次做筆錄時，稱你有跟彰化的友人購買，為何警方詢問你時，你只有講綽號彭仔？）因為那時候我沒有想供上手。（問：你當下還沒有想把乙○○供出來？）對，是後面借提後才供出來的。（問：你上面有說，你一開始18萬是要買1公斤，這是陳柏諭跟你報價的價格？）對。（問：後來你跟被告乙○○確認後，再加上你自己手上現金不夠，最後你跟乙○○約定是用 15萬元買900克？）是。」等語（原審卷第332至333、336頁），可知證人蘇侑晟已清楚說明原本係因陳柏諭介紹，最後直接與被告約定價金，因其手頭現金不夠，經確認同意以15 萬元購買900公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等情，與前述所證交易過程亦無顯然矛盾不合理之處，是證人蘇侑晟之證詞，應可採信，當不因蘇侑晟一開始未供出被告而遽認其全部證言即屬不實。③蘇侑晟手機內FACETIME「000000000 00000oud.com」帳號為被告所使用，此經被告坦承在卷（本院卷第168頁），且與蘇侑晟手機內於112年3月4日、7日、8 日傳送訊息之人確為被告，亦經被告自承屬實（本院卷第16 8、169頁），而此等訊息傳送聯繫之過程，核與蘇侑晟前揭證述交易聯繫情節相符，要不因蘇侑晟手機內顯示訊息來源名稱為何而影響認定。是辯護人辯護稱：蘇侑晟稱被告綽號為「盧兄」，然其手機内儲存通訊者卻為（芳苑-兄）而指摘蘇侑晟所述不實，洵無可採。④觀諸被告與蘇侑晟之對話內容（32131號卷1第227頁反面、第228頁），於112年3月4 日，被告稱「搜尋大里康橋水岸公園」，蘇侑晟回稱「好」，被告則回覆OK手勢，蘇侑晟「兄ㄟ我在10分鐘到」，被告回稱「到了打給我」，蘇侑晟再回稱「好」；112年3月7日被告稱「看到訊息聯絡一下」，112年3月8日被告傳送龍鳳宮圖片及地址給蘇侑晟，蘇宥晟回稱「好」，被告回覆OK手勢，蘇侑晟回稱「等等報時間跟你」「給你」後，被告回稱：「沒關係」「到了打給我就好」，蘇侑晟再回稱「好」「兄欸半小時到」後，被告則回以OK之手勢等情可知，被告與蘇宥晟彼此對話有相當默契，且稱兄道弟，顯非毫不熟識，是辯護人稱：蘇侑晟與被告完全不認識，竟先交15萬給不認識的被告，再交付毒品完成交易，顯不合理等情，實無可採。　⒉與董添財交易部分　⑴董添財於偵查中證述：「（問：提示指認犯嫌紀錄表，哪一個是彰化弟弟？）9號。（檢察官諭知9號真實姓名為乙○○，問：你怎麼跟乙○○認識？）以前朋友越南人介紹認識的，那時候我在開計程車知道他那邊有咖啡包，可以跟他購買，（問：你都怎麼跟乙○○聯絡？）有一支手機LINE、FACETIME打去，就跟他說我要東西，就約個地方，他就會拿來，我就錢給他。（問：你第一次跟他談時他說要怎樣跟他買？）100 包1萬5000元。（問：你在警局被扣案的99包毒咖啡包，是你第幾次跟他買？）最後一次，之前有買過，大概2、3次，他那個咖啡包應該沒那麼多，我有跟員警講，有兩包是過期的。（問：扣案的99包你是何時在哪裡跟乙○○買的？）用00 00000000電話聯絡乙○○FACETIME，我們都會說大概100包一個單位，約一個比較好停車的地方，他從彰化哪裡，他會走快速道路下來，我就約長疆羊肉爐門口。（問：提示3816卷 66頁，你是幾點跟他約？）我6點多在那邊等他，是7點12分見面，應該是下午4點開始陸續有聯絡。（問：提示3816卷6 7頁，這是否是你們交易晝面，你是開哪一台車，他開哪一台車？）我開000-0000白色的TOYOTA，他開000-0000，他7 點多才到，到了我已經在門口前面一點等他，我在車上，他車子停我後面，他下車拿東西給我，他有上我車的右後座，那時我車上只有我一人，他一個人上我車，上車之後他就拿一包盒子裝的裡面放咖啡包100包，我就拿15,000元給他，他給我的咖啡包是愛心的包裝。（問：為何你說扣案的毒品咖啡包沒有這麼多，是什麼意思？）因為那天偵八隊刑警在整理證物有給我看，我有兩包是過期的黃色的不一樣的，只有兩包，我看他寫20就超過100多包，我有跟他們說。（問：扣案的只要是愛心的都是你在112年4月12日向乙○○買的？）是。（問：黃色的向誰買的？）也是他的，上一次的，放很久了（問：上一次是何時？）我不太確定，我咖啡都是跟他買的沒有跟別人買，我如果沒了就跟他拿。（問：買了之後你拿去賣給其他人？）我有時候跟越南友人會喝一下，因為我認識很多越南外籍的，他們有時生日、假日要去第一廣場喝。（問：你賣多少？）一包350元。」、「（問：剛剛你說向乙○○購買的100包毒咖啡包的外包裝是愛心造型的，但是經向劍股調閱你扣案毒品的鑑驗報告總共有蘋果圖示白色包裝97包、GIFT黑色包裝2包，究竟你向乙○○購買的是蘋果圖示還是愛心造型？）蘋果的，剛剛說錯了，黑色包裝兩包的是過期的。（問：提示鑑驗報告，驗出含有第三級毒品成分，有何意見？）沒有意見。」等語（3816號卷第 183至187、245、246頁）；其再於原審審理時證稱略以：「（問：日期你是否記得？）我跟他買很多次，最後一次是4 月12日。（問：4月12日最後一次買毒品？）對。（問：大概是在4月12日的什麼時間？）大概6、7點在羊肉爐那邊。（問：哪邊的羊肉爐？）長疆羊肉爐。（問：是在哪個縣市？）臺中大里交流道下去右轉。（問：你們約在這邊買毒品咖啡包，被告乙○○是如何到現場的？）開車。（問：開什麼樣的車、什麼顏色？）開保時捷，我忘記什麼顏色。（問：你確認是保時捷，但顏色你有無辦法確認？）那時候是晚上。（問：你現在已經沒辦法確認？）是。（問：你是怎麼過去的？）我開白色的車在那邊等他。（問：你是否記得你的車牌？）000-0000。（問：什麼廠牌？）豐田TOYOTA。（問：你們到那邊是如何交易毒品咖啡包？）我就約好在那裡等他，他來了就停在我後面，然後他下車拿來我車上100包，我拿錢給他。（問：他下車拿給你100包，他是否有上你的車？）有。（問：他上你的車是坐哪個位置？）坐後面，我坐駕駛座他坐駕駛座的後面右邊。（問：所以是坐在副駕駛座的後面？）對。（問：他拿毒品咖啡包給你數量是多少？）100包15000。（問：你當時有給他錢嗎？）有。（問：毒品咖啡包是什麼樣的圖案？）愛心。（問：你說記得包裝上有愛心？）對。（問：他拿毒咖啡包給你、你拿給他錢，接著做何事？）後來就離開。（問：你們就各自離開？）對。（問：你們約好100包毒品咖啡包15000部分，是什麼時候約的？是如何談數量跟價格？）之前就有拿過，都是照這樣。（問：你說你之前就有跟他拿過，所以是照之前的數量？）對。（問：4月12日晚上進行交易之前，你們是否有聯絡？）有。檢察官問你們用什麼聯絡？）用手機。（問：是用打電話還是用什麼通訊軟體？）FaceTime。（問：乙○○FaceTi me的暱稱是什麼？）我就是自己記錄，我就按電話上面這樣。（問：你說你自己記錄，你幫被告的電話取的名字是什麼？）彰化弟弟。」「（問：你剛剛講買毒品的時間，你是否有辦法具體說是在哪個時間點？）大概是6、7點下班的時候車子很多。（問，請提示112年5月10日董添財警詢筆錄第2 頁下方，你說你是4月12日晚上7點11分左右開車在長疆羊肉爐旁邊等乙○○，乙○○大概十幾分鐘之後開白色保時捷到，車停在你後面坐進你車上，然後給你100包毒咖啡包你給他150 00，交易完他下車你也離開。是否如此？）對。（問：剛剛律師有跟你確認毒咖啡包包裝是怎麼樣，你當時是回答警察是放在餅乾盒裡面。是否如此？）對。（問：你當時的這些回答是如何做確認的？）因為他拿給我都是用一個盒子裝，他都是咖啡裝在裡面拿給我。（問：你說他會用一個盒子裝？）對。（問，請提示112年6月28日董添財偵訊筆錄第2頁，如你剛剛說的你都用FaceTime聯絡乙○○，下面你跟檢察官說的時間是你晚上6點多在那邊等他，但是是7點12分左右見到面。這個時間你是如何確認的？）因為我先到他後到，我有看一下時間，他十幾分鐘就到了，我在那邊等他。」等語（原審卷第402至406、414至415頁），證人董添財明確指證與被告以FACETIME聯繫後，即分別與被告駕駛上開等車輛於前述地點會面，且被告抵達後進入其車內交付以盒子包裝之毒咖啡包100包等語，其前後所證內容相同，並無歧異之處。另被告於112年4月12日與董添財相約在長江羊肉爐見面，被告到場有進入董添財所駕駛車輛乙節，亦經被告於原審羈押訊問供承明確（331號卷第24頁），此部分核與證人董添財所證上情亦相符，益徵證人董添財所證前情，應屬可採。　⑵董添財確有於112年4月12日19時許與FACETIME帳號「0000000 0000000oud.com」聯繫，有卷附董添財手機畫面可佐（3816 號卷第65頁反面），另被告與董添財聯繫會面之時間、行經路徑與聯繫手機之基地臺位置，亦有卷附車籍資料、路口監視器影像、GOOGLE地圖、現場照片、蒐證照片（3816號卷第 65至72頁)可查，核與證人董添財所證情節互核一致。另　　董添財手機內FACETIME「00000000000000oud.com」帳號為被告所使用，此亦經被告坦承在卷（本院卷第168頁），均足以為證人董添財所證上情之補強。　⑶董添財所涉犯毒品案件，經警於112年4月26日15時許、19時許，分別對董添財所駕駛之上開自用小客車執行搜索，當場各扣得董添財之紅蘋果圖案毒咖啡包67包、30包，且董添財該案所涉違反毒品危害防制條例之罪，業經原審法院以112 年度訴字第1571號、本院以113年度上訴字第84號判決確定，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單（執行時間：112年4月26日15時0分至15時18分許；執行處所：臺中市○○區○○街000號旁停車場；受執行人：董添財）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單（執行時間：112年4月26日19時13分至20時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號停車場000-0000號自小客車；受執行人：董添財）、前揭判決可查（3816號卷 221至226、233至240頁、原審卷第527至551頁、本院卷第12 1至135頁），且該紅蘋果圖案毒咖啡包經送驗，檢驗結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有卷附衛生福利部草屯療養院112年4月27日草療鑑字第1120400504號鑑驗書（32131號卷1第259至261頁）可查。而被告經扣案之手機內，有傳送與董添財上開案件經扣押之相同紅蘋果圖案外包裝之毒咖啡包圖片給暱稱「高台」之人，此有被告手機畫面照片（32131號卷1第177頁）、董添財另案扣押物照片可稽（32131號卷1第253頁），甚被告經扣案之分裝袋中，亦有與上開紅蘋果圖案外包裝相同之包裝袋，此有本案扣押物照片可憑（32131號卷1第159頁），凡此均可見董添財所證其另案經扣押之紅蘋果毒咖啡包係向被告購買，應屬可採。　⑷此外，並有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）及扣案附表編號4手機可證。　⑸辯護人雖以前詞為被告辯護，然：①證人董添財於原審審理時證稱：（問：為何你之前有時候會講白底的包裝是蘋果的、有時候會講是愛心的？）因為那是蘋果的有時候看起來像愛心。（問：你說因為顏色是紅色的，有時候乍看之下你以為像愛心的形狀？）對，因為兩個形狀也有點類似。（問：但是你講的實際上同樣都是第257頁的包裝？）對等語（原審卷416417頁），可見證人董添財自始均指如32131號卷1第25 7頁所示扣案物照片中之包裝為其向被告所購買者，僅係因辨識問題而稱愛心形狀，實際上均指該照片所示之包裝而皆為紅蘋果圖案無誤。②就交易數量部分，勾稽證人董添財上開偵訊、原審審理時證述內容可知，其先後均堅指以15,000 元購買100包紅蘋果圖案之毒咖啡包，僅係檢察官於偵查中訊問董添財「扣案之毒咖啡包99包」而提及扣案毒品99包之來源，該99包對照上開扣押物品清單，應係指加計GIFT圖案之毒咖啡包2包，而總共扣得紅蘋果圖案毒咖啡包97包、GIF T圖案之毒咖啡包2包合計99包，至扣案毒品之數量何以較購買數量減少乙節，證人董添財雖於原審審理時先後證稱略以：我大概拿了5、6包毒品給他人；我最後一次在26日被警察抓到時我有拿1、2包，所以才會少3包等語（原審卷第410、 418至419頁）而就減少數量有不盡一致之回答，然此或因其記憶不清而對枝節事項有歧異回答，尚與常情無違，難認其證述有何顯不可採之情。從而，證人董添財證述關於向被告購買毒咖啡包之數量，歷次均指證係100包，顯無反覆不一之情況，且有前述聯繫紀錄、被告供述及上開扣案毒品可為補強，自屬可採。③原審勘驗行車路徑之監視器影像，未能清楚攝得毒咖啡包之畫面，且就勘驗畫面時間為20:50:27～2 0:50:46部分之影像未能辨識車號或人別（指47343號卷第12 7頁下圖，該照片與32131號卷第279頁下圖相同），此雖有原審勘驗筆錄（原審卷第208至211頁）、監視器影像翻拍照片（47343號卷第127頁下圖至130頁）附卷可查，而上開監視器翻拍照片經原審提示予證人董添財辨識後，其於原審審理證稱：「（問，提示32131號卷1第279頁下方照片，這個是車行監視器有經過德芳南路，你是否認得這個地方？）這個也是在那個附近。（問：哪個附近？）長疆羊肉爐那邊。（問：你剛剛說大里交流道下面羊肉爐附近？）對。（問：你是否有辦法辨認畫面中是誰的車輛？）右邊數來前面第一台白色車子。（問：前面的白色車子是你的？）對。（問：畫面中你後面那台白色車子是誰的？）我不知道。（問：後面那台車子是誰的你沒有辦法辨認？）對。」等語（原審卷第407至408頁），可見證人董添財亦未否認係其駕駛車輛在上開約定會面地點附近，且被告並供稱有進入董添財所駕駛之車輛內，亦如前述，就此核與證人董添財所證相符，是本件除證人董添財先後詳細之證述外，已有前述證據可為補強證據，尚難以未能拍攝毒咖啡包或上述清楚車牌、人別之畫面而推翻前述足以認定被告此部分交易毒品之積極證據。④ 至辯護人雖以警員在所翻拍監視器畫面照片上標示之時間，質疑交易時間、自長江羊肉爐地點至照片所示天橋距離所需時間有不合理之處，然警員在照片上所標示之時間並非精準，且在車內交易時買賣雙方所對話而花些許時間，亦符常情，是辯護人以前情為被告辯護，實難憑採。　⒊按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而，對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號刑事判決參照）。被告與購毒者蘇侑晟、董添財均無特殊親誼，此綜觀被告供述、證人蘇侑晟、董添財於偵訊、原審證述可明，難認被告有何不惜耗費時間、精力並甘冒重典攜帶毒品送交蘇侑晟、董添財，卻不思從中賺取價差或量差之理。是以本案被告販賣給蘇侑晟、董添財，既有收取金錢而為有償交易，縱未能明確認定被告因販賣所賺取之具體價差或量差多寡，參諸前開說明，仍無礙於被告確有營利意圖之認定。　 ⒋持有本案槍彈部分：　⑴警員於112年7月2日16時許，持法院核發之搜索票至被告上開住處執行搜索，當場在被告使用之房間衣櫃內扣得內裝有本案槍彈之仿LV廠牌包包1個，又本案槍彈係裝在被告所有之前述仿LV廠牌包包內，且本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力乙節，為被告所是認（原審卷第45至46頁、本院卷第170、171頁），並有卷附內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120091465號鑑定書（32131號卷1第375至377頁）、113年2月21日函（原審卷第 305頁）可稽，且有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）、搜索乙○○房間衣櫥內查獲槍枝過程照片（32131號卷1第353至360、403至410頁）及扣案如附表編號1至3之物可佐，此部分事實，堪以認定。　⑵被告雖辯稱係其已經過世之父親在過世前住在扣得本案槍彈之房間（下稱本案房間），本案槍彈為其父親所持有等語。然證人即被告配偶林羿廷於偵查中證稱：「（問：這個房間從93年開始，你跟誰住在這房間？）中間有小孩跟我，乙○○ 也住在這房間。（問：乙○○的爸爸住幾樓？）是平房，他沒有固定睡在房間裡，他有時會睡客靡，或是沙發床，我們那邊有5間房間，他的房間天花板壞掉了，我大伯一間，我婆婆一間，我們一間，我大兒子一間。（問：如果爸爸來住你們房間時，你們住哪？）我兒子房間。他如果生病時，有時他不舒服，他都睡客靡，會在我們這邊，因為我們這邊有浴室。（問：乙○○住哪？）他有時會陪爸爸住我們那間，或回去，他有時晚上不在家。如果在家的話，他不會跟我去兒子那邊，那邊是我跟小孩三個人。」、「（問：公公的衣服放哪？）有時客廳，因為他房間壞掉了，他不會頻繁換，後期都會出入醫院。（問：公公的衣服會放你們衣櫃？）有印象。我不知道有沒有放，我自己是不會拿他衣服去放衣櫃（問：提示照片編號2 ，是否是這個衣櫃？）是。（問：房間只有這個衣櫃？）是。只有這個跟一個五斗櫃。（問：公公會去動你們衣櫃東西？）我不清楚，沒看過。」等語（ 32131號卷1第397至401頁），是依證人林羿廷所證可知，被告之父親並未固定住在本案房間內，且其未見過被告父親去動上開衣櫃內之物品，已與被告所陳情節不同，被告所辯，顯非無疑。反觀現場照片（41869卷第135至142頁），上開衣櫃內置有林羿廷之土地所有權權狀、女性用粉紅色盒裝之美甲用具、妮維雅男士止汗爽身乳液、情趣用品等，衡情均非被告生病之父親所有或使用之物品，依據一般生活經驗，林羿廷既已放置土地所有權狀之重要文件在上開衣櫃內，可見該衣櫃乃係被告與配偶放置其等物品之處所，亦屬被告所得管領支配之空間。另參酌證人即執行現場搜索之警員江承昱於原審審理時證稱：「（問：你說有搜到其他東西，你看這張照片你是否有辦法說明還有搜到哪些物品？）有搜到情趣用品應該是跳蛋。（問：除了跳蛋還有什麼？）應該是美甲用具、潤滑液。（問：發現這些物品根據你研判這是誰使用的？）當下就認為是乙○○他們夫妻使用的。（問：當時有針對發現到的這些物品，你有跟在場的人乙○○或他老婆確認嗎？）這部分沒有。（問：你說在衣櫃發現的這些小東西，照片編號11跟照片編號12這些東西是放在衣櫃的哪裡？）印象中衣櫃的左邊，因為左邊那邊有很多東西。（問：跟你發現有槍枝LV包包的放置位置距離多遠？）旁邊而已，它是一個櫃子中間的話在左邊，應該有分三個櫃子然後同一個大櫃子三格。（問：照片編號13，你還記得你在檢視什麼東西嗎？）這個藍色罐子，那時候沒有特別注意是什麼，但是後來有調閱他老婆的蝦皮購物資料，那個是南投分局調閱的，那時是跟南投分局合作，他們調閱的資料裡面有一瓶止汗的爽身乳液，後來用Google找照片才發現藍色瓶子是一樣的。（問：所以當時你有發現這個東西，但是不知道是什麼，你是後來去調他老婆的蝦皮購物紀錄才確認你手上拿的這個東西就是止汗爽身乳液？）調閱的記錄是之前就調閱的，當時調閱記錄沒有去看，當下我也不知道是什麼，然後有針對這部分去看南投他們調閱的記錄原來那個是爽身乳液。」等語（原審卷第427至429頁），並有卷附蝦皮購買妮維雅男士止汗爽身乳液紀錄、網頁照片(41869號卷第141頁及反面)，足認被告曾經使用之內裝有本案槍彈之仿LV廠牌包包之放置位置，即係與上開被告夫妻日常生活用品同時放置在衣櫃內相鄰位置，與被告所得使用之場所具有空間上緊密之關聯。再者，該包包曾為被告所使用，此為被告於原審審理時所不爭執（原審卷第451頁），並據證人林羿廷於偵查中證稱略以：被告有兩三個包包替換，扣案包包是其中一個包包等語明確（32131號卷第401頁），且被告於本院亦坦認該包包為其所有（本院卷第171頁），殊難想像何以他人需特別使用被告之包包裝放本案槍彈，是被告前揭所辯，實無可採。被告對本案槍彈具有實質之支配管領力而有持有本案槍彈之犯行，應可認定。　⑶本案槍枝經送指紋鑑定，未採獲足以比對之指紋等情，雖有臺中市政府警察局113年2月6日函文暨證物採驗報告與相關照片附卷可查（原審卷第279至290頁）。然此可能原因甚多，蓋持有槍、彈，所犯刑責非輕，持有人縱曾觸摸槍、彈，衡情均會刻意擦拭，不會輕易留下指紋等痕跡，且亦有可能係因原有指紋已經磨損，或於員警取出及檢視手槍過程中磨損，又或係持有者戴手套後方將本件手槍及子彈放入包包內，可能原因多端以致於本案槍枝未能採獲任何人之指紋，尚難以此即為有利被告之認定。　㈢綜上，被告上開犯行，均堪認定。本案事證明確，應依法論罪科刑。　二、法律之適用及駁回上訴之理由　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條規定業經修正，於10 9年6月10日經總統公布，並於同年月00日生效施行，依立法說明之意旨，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。又繼續犯係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，至行為終了時為止，屬實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848號、108年度台上字第1179號判決意旨參照）。而非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。本件被告非法持有本案非制式改造手槍之行為，係屬繼續犯，而其持有本案手槍之時間，係自前述不詳之日取得起，至112年7月2日16時許為警查獲止，依上開說明，被告持有上開非制式改造手槍之繼續行為，既係在新法施行之後終了，即應適用新修正之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項規定，不生新舊法比較之問題。至被告非法持有子彈犯行部分，因此次條文並未修正，自應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之規定，亦無庸為新舊法比較，併此敘明。　㈡查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品。又蘇侑晟所購得之毒咖啡包原料係4-甲基甲基卡西酮，而董添財購得之紅蘋果圖案毒咖啡包則含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，其中紅蘋果圖案毒咖啡包則係同一包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，屬於毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合2種以上之毒品。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　㈢被告就犯罪事實一之㈠所為，與該某不詳之人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告持有本案槍彈至112年7月2日16時許為警查獲為止，均屬持有行為之繼續，應論以繼續之一行為。被告同時持有客體種類相同之前述非制式子彈12顆與上開非制式改造手槍，依據上開說明，係以一行為同時觸犯前揭2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤被告所犯前揭3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前於105年間，因違反毒品危害防制條例之持有毒品案件，經臺灣彰化地方法院105年訴字第713號判決判處有期徒刑4年，上訴後經本院以106年度上訴字第14號判決駁回上訴，再經上訴後，由最高法院以106年度台上字第2171號判決駁回上訴確定，於108年11月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，至110年3月6日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，已據起訴書載明，另檢察官認被告於前案執行完畢5年內又故意再犯本案各罪，前案與本案販賣毒品部分罪質相近，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，檢察官已就被告上開犯行構成累犯之事實及應加重其刑各節，有所主張並釋明，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又本院審酌檢察官所主張上情被告本案販賣毒品，且本件與前案均為故意犯罪，於前案執行完畢約2年後即再犯本案各罪，足見被告並未悛悔，前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈦被告就犯罪事實一之㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，加重其刑，並遞加之。㈧刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。本院考量：⒈毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為本案犯行時，為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案各次販賣犯行，其中犯罪事實一之㈠部分，價金高達15萬元，另犯罪事實一之㈡部分，販賣價值亦達15,000元，且混合二種以上三級毒品，所犯情節並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，且考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。⒉槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全目的，被告未經許可持有本案槍彈，乃國家嚴予查緝之犯罪行為，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序亦構成莫大之潛在威脅，且被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知道警惕，再為本案犯行，非法持有本案槍彈，且子彈數量不少，法治觀念嚴重不足，犯罪情節不輕，實無任何正當理由或特殊情狀足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，要無情輕法重之情。從而，本案被告所犯，均難認有刑法第59條規定減輕其刑規定之適用，併此指明。　㈨駁回上訴之說明　原審認被告就犯罪事實一、二部分罪證明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，知悉毒品施用戕害身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝之犯罪類型，仍販賣毒咖啡包原料4-甲基甲基卡西酮(犯罪事實一之㈠所販賣者僅有一種第三級毒品 )、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包（犯罪事實一之㈡所販賣者混有二種第三級毒品），另持有具有殺傷力之非制式改造手槍及非制式子彈，該等槍彈對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險，其法治觀念薄弱，所為應予非難；考量被告販賣對象、次數、交易金額(犯罪事實一之㈠販賣價金高達15萬元，為於犯罪事實一之㈡販賣價金15,000元之10倍）與數量，持有槍枝子彈之數量等犯罪情節、危害程度；兼衡被告自陳之學經歷、經濟、工作與生活狀況（原審卷第459頁）等一切情狀，分別就犯罪事實一之㈠部分量處有期徒刑7年10月；就犯罪事實一之㈡部分量處有期徒刑7年8月；就犯罪事實二部分量處有期徒刑5 年8月，併科罰金8萬元，並諭知罰金部如易服勞役，以1,00 0元折算1日之折算標準。並衡酌被告所犯，分別屬販賣毒品、非法持有非制式手槍等犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率（時間間隔不長）、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就所處有期徒刑部分定其應執行9年6月。另就沒收部分說明：　⒈扣案如附表編號1所示手槍（含彈匣1個），經鑑定具殺傷力，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所示之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；扣案如附表編號2所示12顆子彈，經鑑定結果認均具有殺傷力，惟經鑑驗擊發後已不具子彈之性能及效用，喪失違禁物之性質，爰均不予宣告沒收；扣案如附表編號3所示之仿LV廠牌包包1個，作為裝本案槍彈之用而屬供本案犯罪所用之物，且屬於被告所有，此據被告於警詢時供承在卷（32131號卷第33頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　⒉附表編號4所示手機1支，為被告供犯罪事實一之㈠㈡犯行聯絡所用，不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於犯罪事實一之㈠㈡所犯項下宣告沒收；如附表編號5所示咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批，則係分裝使用而供被告犯犯罪事實一之㈡所示犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，在該罪項下宣告沒收。　⒊就犯罪事實一之㈠部分，卷內無相關卷證資料足以具體明確認定被告與該不詳之人間分配報酬狀況，應按人數平均計算認定個人分得之數而諭知沒收、追徵犯罪所得，是被告就此部分販毒價金15萬元分得半數即為75,000元；犯罪事實一之㈡部分交易金額為15,000元，此等犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在其所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至其餘扣案之手指虎3個、封膜機1臺、磅秤1個、IPAD平板1 臺、咖啡包分裝袋（藍ROYAL SALETE）1批、咖啡包分裝袋（黑GIFT字樣）1批、咖啡包分裝袋（黑底白色圖騰）1批、夾鏈袋（0、1、3號）各1批及監視器主機1組，尚無證據證明與被告本案犯行具有任何之關聯性，而無從宣告沒收。　　以上經核原審所為認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，非經許可不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 112年6月4日晚上，由陳嘉峻以FACETIME與被告聯繫表示欲購買甲基安非他命後，雙方約定於彰化縣○○鄉○○路00號之草湖國小前交易，於同日23時許，被告駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車前往上開地點與陳嘉峻見面，由陳嘉峻交付現金 1萬元予被告，被告當場交付甲基安非他命1包予陳嘉峻而交易成功。因認被告此部分犯行，係涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。被告被訴此部分犯嫌既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年臺上字第4986台號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人陳嘉峻於警詢、偵查中之供述、案發現場監視器畫面翻拍照片，為其主要論據。　五、訊據被告固不否認於前述時間、地點與陳嘉峻見面，然堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳嘉峻說有事要跟我談，見面後沒說什麼重要的事情，我就離開了等語。辯護人為被告辯護：陳嘉峻前後所述有重大歧異等語。經查：　㈠被告於112年6月4日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往彰化縣○○鄉○○路00號之草湖國小前與陳嘉峻見面等情，為被告自承（本院卷第172頁），且經證人陳嘉峻於偵查中、原審審理時證述明確（32131號卷2第41至45頁、原審卷第338至351頁），另有112年6月4日監視器影像翻拍照片（32131號卷1第286至290頁）附卷可查，此部分事實，固堪認定。　㈡惟販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是以購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證稱向某人購買毒品之供述，必須另有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在而得確信為真實者，始足當之（最高法院111年度台上字第599、3404號判決意旨參照）。證人陳嘉峻雖於偵查中證述略以：我以FACETIME 與被告聯繫，之後有於上開時間、地點與被告碰面，被告走過來我駕駛座拿給我安非他命1包，用夾鏈袋包裝，夾鏈袋沒有其他包裝，我給他1萬元現金，他錢算一算說對，我就走了等語（32131號卷2第42至43頁）；復於原審審理時證稱略以：我開小貨車到彰化縣芳苑鄉草湖國小前面路邊，被告開一台白色的車過去，我在車上，被告下車走到駕駛座旁邊拿給我安非他命，是用夾鏈袋包裝，我拿現金1萬元給被告等語（原審卷第340至342頁），其均指證與被告有於上開時間、地點交易1萬元之甲基安非他命1包等情。然其於警詢時供稱略以：我手機FACETIME、LINE都沒有我與被告（暱稱：後寮裕）的聯繫方式，是因為我的手機在2週前壞掉，我後來重辦手機，手機內紀錄都沒有了等語（32131號卷2第18頁），而卷內確實並無任何被告與陳嘉峻聯繫之電話或訊息紀錄，是並無聯繫書面資料可供補強證人陳嘉峻上開所證內容。又觀諸卷內112年6月4日監視器影像翻拍照片（32131號卷 1第286-290頁）觀之，僅能見被告與陳嘉峻分別駕車於上開時間抵達前述地點，被告下車走向陳嘉峻之車輛，關於雙方之間互動過程則因影像模糊無法辨識，此僅能證明被告與陳嘉峻有於上開時、地見面之事實。卷內並無其他證據足以為陳嘉峻指證有本次交易之有相當程度關聯性之補強證據，尚難率認被告有於上開時、地，販賣甲基安非他命給陳嘉峻。㈢綜上，檢察官認被告涉犯此部分販賣第二級毒品犯行所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信之程度。原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，就此部分判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。六、維持原判決之理由：　　　　檢察官上訴意旨雖以：證人陳嘉峻於警詢、偵查及審理中，針對與被告交易安非他命的數量、價格、地點、時間、經過情形，證述內容大致相符，並清楚的指認出被告，顯見證人陳嘉峻指證被告販毒乙節，可信度極高。況且，證人陳嘉峻於警詢、偵查、審理中表示與被告為朋友，沒有恩怨糾紛，堪認證人陳嘉峻並無誣陷被告的動機。且除證人陳嘉峻上開證述內容之外，尚有卷附112年6月4日監視器畫面翻拍照片可資佐證。再者，依照原審所認定之監視器畫面翻拍照片，可知被告與陳嘉峻確實於上開時間抵達草湖國小前，被告下車走向陳嘉峻之車輛，與證人陳嘉峻證述情節互核一致。因此，本案除了證人陳嘉峻之指證外，尚有補強證據足以證明被告於前揭時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，請將原判決此部分撤銷，另為適當合法之判決等語。然本案除證人陳嘉峻歷次陳述外，並無足以佐證被告確有為本次販賣犯行之有相當程度關聯性之補強證據，已據本院論敘如前，檢察官仍以前開理由指摘原審就此部分判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官陳佳琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱 1 非制式改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 2 非制式子彈12顆 3 仿LV廠牌包包1個 4 iPhone13Pro手機1支（IMEI：000000000000000） 5 咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批

2024-10-01

TCHM-113-上訴-706-20241001-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第721號原告興達開發建設股份有限公司法定代理人鄭麗玫訴訟代理人蕭宇廷律師被告泉豐碎石廠股份有限公司法定代理人陳顯榮被告陳璽軒上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣413,096元。訴訟費用除減縮部分外由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序部分 被告泉豐碎石廠股份有限公司（下稱甲）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」；民事訴訟法第56條第1項規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體」，第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查：原告主張被告為連帶債務人，依上開說明，被告陳璽軒（下稱乙）雖為訴訟標的之認諾，其不利益不及於被告甲。貳、實體部分 原告減縮後聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）413,096 元。陳述：㈠被告乙為被告甲之受僱人，於民國112年9月2日駕駛被告甲所有車牌號碼00-000號汽車（下稱甲車）執行職務，行經嘉義市健康九路、湖美八路交岔路口時闖紅燈，過失不法毀損原告向訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱丙）承租並為丙所有而由訴外人陳金樹（下稱丁）駕駛之車牌號碼000-00 00號汽車（下稱丙車），被告乙為肇事原因，丁無肇事因素，被告應對丙連帶負侵權行為損害賠償責任。㈡丙車自112年9月5日起送修，至112年9月28日止完工，丙於修復期間24日內不能使用收益丙車，以每日租金2,629元計算，受有相當於另行承租同品質汽車所需租金63,096元之損害。又丙車修復後經臺中市中古汽車商業同業公會（下稱汽車公會）鑑定，認有交易性貶值350,000元。丙之損害合計413 ,096元，其已將賠償請求權讓與原告，並通知被告，被告自應對原告負責。㈢為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示。 被告乙聲明：認諾。陳述：對原告之主張不爭執。 被告甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條第1項規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」；民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查：原告主張之事實，業據其提出行車執照、照片、支出租金電子發票、臺中保時捷中心維修期間證明文件、汽車公會鑑定函、債權讓與契約為證，並經本院依職權調取被告甲公司基本資料、甲車車籍資料、嘉義市政府警察局交通事故卷宗，連同以該卷宗所附光碟依職權製作之圖文摘要提示辯論，且為被告乙不爭執，被告甲經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真。又被告乙於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，應本於被告乙之認諾為其敗訴之判決。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付413,096元，合於民法前開規定，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-嘉簡-721-20241001-1