Know99判決書

搜尋結果：信託行為

共找到 106 筆結果（第 51-60 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第11號上訴人劉文海被上訴人利鑫建設開發有限公司法定代理人葉滄洲訴訟代理人曾增銘律師參加人黃炳榮兼上列1人之訴訟代理人張盛文上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月25日臺灣桃園地方法院112年度消字第10號判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國106年5月12日與被上訴人簽訂房地買賣契約書，以新臺幣（下同）141萬元向被上訴人購買其擔任起造人之「逸品院」（包含A、B、C、D、E、F、G、H 棟建物，下合稱系爭建物）其中B棟建物即門牌號碼桃園市○ ○區○○路000巷00號及坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）應有部分100000分之9612（與B棟建物下合稱B棟房地），伊已於簽約時給付14 1萬元予被上訴人，約定被上訴人應於106年11月10日前將B 棟房地所有權移轉登記予伊並交付伊管理使用（下稱系爭買賣契約）。被上訴人為系爭建物之出資興建人，系爭建物已完工，被上訴人原始取得事實上處分權，詎被上訴人遲未申請使用執照並辦理保存登記，迄未依約將B棟房地過戶並交付予伊。又被上訴人雖將（102）桃縣工建執照字第00581號建造執照（下稱系爭建照）所示起造權利、興建中或完工後建物信託予訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信公司），然伊已代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任受託人並選任新受託人，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度聲字第337號裁定陽信公司應予解任，並選任伊為新受託人（下稱系爭裁定），系爭建照已失效，伊得重新申請建築執照及使用執照，有確認被上訴人為 B棟、C棟即同巷24號建物、D棟即同巷26號建物之所有權人之確認利益。爰依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語。　二、被上訴人則以：系爭建物尚未取得使用執照，伊未取得所有權或事實上處分權。且依伊與系爭土地所有人即參加人黃炳榮、訴外人張瀚簽訂之合建契約書（下稱系爭合建契約）及雙方與陽信公司簽訂之不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）約定，系爭建物之起造權利、興建中或完工後之建築物權利均已移轉於陽信公司，伊非系爭建物之所有權人或事實上處分權人。伊開工後連續停工超過6個月，參加人黃炳榮及張瀚之受讓人即參加人張盛文依系爭合建契約第6條第1項約定，請求伊將信託予陽信公司之系爭建物信託受益權歸屬於參加人，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度重訴字第641號判決參加人勝訴確定（下稱甲判決），嗣參加人以起訴狀繕本送達為終止系爭信託契約之意思表示，請求陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為參加人，亦經北院10 8年度重訴字第1073號判決參加人勝訴確定（下稱乙判決），系爭建物權利已移轉於參加人，伊並未實際占有系爭建物。上訴人另案請求確認伊就系爭建物之信託受益權存在，亦經本院108年度上易字第109號判決上訴人敗訴，經最高法院裁定駁回其上訴確定（下稱丙判決）等語，資為抗辯。三、參加人則以：甲判決認定陽信公司應將系爭建物之起造權利、興建中或完工後建物之信託受益權歸屬於伊等，乙判決認定伊等已合法終止信託契約，命陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為伊等，被上訴人就系爭建物並無所有權、事實上處分權、信託受益權，亦未實際占有系爭建物。新北地院為系爭裁定前，未詢問伊等意見，亦不知甲、乙判決結果，系爭信託契約已經合法終止，系爭裁定選任新受託人不生效力等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人；㈢被上訴人應將B棟建物交付予上訴人，並將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人與參加人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執下列事實（見本院卷第57-59、108、168-171頁），堪認此部分事實為真實：　㈠被上訴人與黃炳榮、張瀚於103年4月9日簽訂系爭合建契約，黃炳榮、張瀚提供其等所有系爭土地作為合建基地，由被上訴人在系爭土地上興建透天住宅即系爭建物，黃炳榮、張瀚依建照圖面分得F、G、H棟、被上訴人分得A、B、C、D、E棟。　㈡被上訴人、黃炳榮、張瀚於103年12月25日與陽信公司簽訂系爭信託契約，被上訴人為信託契約起造權利、興建中或完工後建物之委託人，黃炳榮、張瀚為信託契約土地之委託人，三人共同委託陽信公司依信託法等法令規定及本契約約定管理運用信託財產，於信託關係終止時依本契約約定返還信託財產予被上訴人、黃炳榮、張瀚，三人均為信託受益人。　㈢被上訴人取得系爭建照，於103年1月27日開工，嗣經桃園市政府建築管理處（下稱建管處）准予竣工展期至104年12月2 7日，迄今已逾建築期限。　㈣上訴人於106年5月12日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，約定上訴人以141萬元買受B棟房地，上訴人於簽約時交付141萬元予被上訴人，被上訴人最遲應於106年11月10日將B棟房地過戶予上訴人，並將B棟房屋點交予上訴人使用管理。若被上訴人於106年11月10日前仍未將141萬元返還或期間有違約金不繳之情形，上訴人得逕行通知陽信公司將B棟房地過戶予上訴人（見原審卷第35-41頁）。上訴人於同日另與被上訴人簽訂借款契約書並經公證（下稱公證借款契約），約定上開同1筆141萬元為上訴人貸與被上訴人，借貸期限至106 年8月10日止，倘被上訴人屆期未能返還，應按每月每百萬元支付3萬元之比率計算違約金，於每月12日給付上訴人。上訴人因被上訴人未於106年8月10日返還141萬元，於106年 10月16日執公證借款契約為執行名義，請求被上訴人給付14 1萬元及依上開約定計算之違約金，並聲請強制執行被上訴人之財產，嗣因全未執行受償，經北院於106年11月3日核發債權憑證。　㈤甲判決確認被上訴人信託予陽信公司之系爭建照所示起造權利、興建中或完工後之建築物之信託受益權歸屬於參加人，於108年2月21日確定。　㈥乙判決命陽信公司將系爭土地所有權移轉登記予參加人、將系爭建照所示起造人名義變更為參加人，於109年7月10日確定。　㈦上訴人依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認被上訴人依系爭信託契約對陽信公司之信託受益權債權，在141 萬元及違約金、執行費用範圍內之債權存在（如上㈣所述金錢債權之執行程序），經丙判決認定被上訴人信託予陽信公司系爭建物相關權利之信託受益權已確定歸屬於參加人（如上㈤所述），被上訴人就系爭建物已無信託受益權存在，且陽信公司已將信託專戶結清，被上訴人亦無從請求陽信公司分配收益，上訴人之請求為無理由，於109年12月29日確定。　　㈧上訴人代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任系爭信託契約之受託人並選任新受託人，系爭裁定陽信公司應予解任，選任上訴人為新受託人，於110年4月29日確定。　㈨參加人持乙判決、上訴人持系爭裁定，分別向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記、受託人變更，經楊梅地政認二者內容不一致產生權屬不明，函詢臺北地院，臺北地院函覆請地政事務所本於業務執掌及土地登記專業辦理；楊梅地政將系爭土地應有部分1000 00分之40388、100000分之37741變更受託人為上訴人。　㈩系爭建照起造人原為歐璞建設公司、負責人為張盛文，嗣依序變更起造人為被上訴人、陽信公司，迄未變更起造人為參加人（見108年度重訴字第1073號卷第103-121頁），陽信公司曾於104年12月24日申請竣工，經建管處函復備查，請起造人與建管處承辦人確認竣工事宜，迄未申請使用執照。　被上訴人因自行停業6個月以上，經桃園市政府於110年7月30 日依公司法第10條第2款規定予以命令解散，於110年9月17 日廢止登記，以公司負責人葉滄洲為法定清算人。　　　六、上訴人主張依系爭買賣契約及公證借款契約，得擇一行使借款返還請求權或B棟房地移轉請求權（見本院卷第109頁，詳如不爭執事項㈣所載），因上訴人前請求被上訴人給付141萬元及違約金，經強制執行全未受償（詳如不爭執事項㈣、㈦所載），乃提起本訴依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語，惟為被上訴人及參加人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人部分，為無理由：　　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，雖因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的。在該建物之受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，該法律行為於契約生效時即已發生效力（最高法院103年度台上字第609號判決意旨參照）。被上訴人固不爭執其為系爭建物之出資興建人（見本院卷第171 頁），惟依系爭信託契約第3第3項約定信託財產包含：「乙方（即被上訴人）對於本工程案地上建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物」，又受託人因信託行為取得信託財產之財產權，信託法第9條第1項亦有明文，系爭建照已於104年1月27日變更起造人名義為陽信公司（詳如不爭執事項㈩所載），則依上開說明，被上訴人依系爭信託契約之約定，已將系爭建照之起造權利及將來興建中、興建完工之系爭建物之事實上處分權讓與信託受託人陽信公司。　⒉又依系爭信託契約第1條、第2條約定，黃炳榮、張瀚為系爭土地之受託人、被上訴人為系爭建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物之受託人，3人均為系爭信託契約之受益人，就信託財產之受益權益依系爭合建契約約定之內容定之（見原審卷第175頁）。而黃炳榮、張瀚與被上訴人、陽信公司於105年3月17日簽訂不動產信託增補契約書，同意每一受益人得將其受益權個別轉讓第三人，受益權之受讓人應承繼受益權轉讓人基於本契約及合建契約之權利及義務，張瀚於翌日依此增補約定，將系爭信託契約之受益人權益轉讓予張盛文後，參加人依系爭合建契約第 6條第2項約定：「乙方逾期或連續停工超過3個月經甲方（即黃炳榮、張瀚）通知而不動工，甲方得有權沒收乙方之保證金，連續停工達6個月時，其該地上已完成之建物由甲方沒收，乙方並應無條件將建築執照變更為甲方所有……」（見原審卷第45頁），向被上訴人為沒收系爭建物之意思表示，並以被上訴人、陽信公司為被告，請求確認被上訴人信託予陽信公司有關系爭建照所示之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權全部歸屬於參加人，經甲判決勝訴（經本院調取北院107年度重訴字第641號卷核閱明確）。上訴人另訴請求確認被上訴人對陽信公司就系爭建物有信託受益權存在，亦經丙判決駁回（即不爭執事項㈦）。甲判決對於系爭信託契約之委託人即被上訴人、參加人及受託人陽信公司均生既判力，信託利益已確定全部歸屬於參加人，參加人依信託法第63條第1項規定，得隨時終止信託。參加人再以起訴狀繕本送達陽信公司為終止信託契約之意思表示，又依系爭信託契約第14條第1項約定：「本信託關係消滅時，丙方應… …將剩餘信託財產歸還受益人，其歸還比例依甲、乙雙方簽訂之合建契約為之」（見原審卷第189頁），陽信公司於信託契約終止後，應將系爭建物相關權利歸還於參加人，亦經乙判決認定明確（經本院調取北院108年度重訴字第1073號卷核閱明確）。　　⒊綜上，被上訴人並無系爭建物之所有權，甲、乙判決均認定系爭建物之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權歸屬於參加人，非歸屬於被上訴人。則上訴人主張被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人云云，難認有據。　㈡上訴人請求被上訴人讓與B棟建物之事實上處分權，並交付B 棟房屋部分，為無理由：　　　被上訴人依系爭買賣契約第7條第1項約定，應於使用執照核發後2個月內將房屋所有權移轉登記予上訴人，依契約第8條約定，應於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，又依契約第16條第2項約定，固應於106年11月10日前將B棟房屋所有權移轉登記予上訴人，並點交予上訴人使用管理（見原審卷第41頁）。惟系爭建物相關權利依信託契約約定全部歸屬於參加人，被上訴人無從取得，被上訴人抗辯伊依系爭買賣契約約定之B棟建物所有權移轉登記及交付義務，陷於給付不能等語，洵為可取。上訴人僅能請求債務不履行之金錢賠償，其請求移轉B棟建物所有權及交付建物，亦非有據。　七、綜上所述，上訴人依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予上訴人、將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人，均非有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-消上-11-20241231-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷信託行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第890號原告羅慧文訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告蔡政恩蔡鐘美惠謝宗穎上當事人間撤銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77條之2定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97 年度第1次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明一、二、三、四項請求被告間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託契約債權行為、信託登記物權行為均應予撤銷，被告謝宗穎應將系爭不動產以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，系爭不動產價額為新臺幣（下同）107,899,682元【公告土地現值元/㎡土地面積㎡權利範圍+房屋現值⇒蔡正恩部分：(1098 地號235,976元134㎡1/2+明誠二路482號房屋3,255,400元)+蔡鐘美惠部分：(1098-1地號233,080元121㎡1/2+明誠二路478號房屋2,919,600元)+(1098-2地號246,666元121㎡+明誠二路480號房屋3,258,200元)+(1098-3地號267,096元134㎡+明誠二路476號房屋2,917,300元)⇒(15,810,392元+3,255,400元)+(14,101,340 元+2,919,600元)+(29,846,586元+3,258,200元)+(35,790,864元 +2,917,300元)=107,899,682元】；原告訴之聲明五、六、七、八項確認被告間就系爭不動產普通抵押權登記擔保之債權47,000 ,000元不存在，被告謝宗穎應將系爭不動產普通抵押權登記塗銷，訴訟標的價額為47,000,000元。是本件訴訟標的價額核定為15 4,899,682元(計算式：107,899,682元+47,000,000元=154,899,6 82元)，應徵第一審裁判費1,314,730元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳瑩萍

2024-12-24

CTDV-113-補-890-20241224-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第966號上訴人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人楊昀芯律師被上訴人楊雅惠葉油柿共同訴訟代理人林錦輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 20日臺灣臺北地方法院110年度訴字第1193號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人起訴請求被上訴人楊雅惠、葉油柿（下各稱其名，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審卷第9頁）。嗣上訴人於本院上訴期間以楊雅惠出賣附表所示不動產（下合稱系爭不動產），致其無從追償系爭不動產價值扣除貸款後餘額之損害，請求被上訴人應再連帶給付162萬6476元本息（本院卷㈡第180頁），核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　二、上訴人主張：訴外人楊清漢邀同楊雅惠向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款，嗣未依約還款，債務視同全部到期（計算至113年10月11日債權金額1618 萬0203元，下稱系爭借款債權），伊受讓取得系爭借款債權，並對楊雅惠執行後取得債權憑證，楊雅惠於民國103年6月 4日、104年12月30日將系爭不動產所有權信託登記予葉油柿，伊訴請被上訴人撤銷信託行為及塗銷信託登記，經臺灣士林地方法院106年度士簡字第1333號、108年度簡上字第49號判決勝訴確定（下稱塗銷信託登記事件）。楊雅惠於上開判決確定後，與訴外人梁芬姿於109年7月7日簽訂買賣契約，以2068萬元將系爭不動產售予梁芬姿，葉油柿旋於109年7月 31日配合塗銷信託登記，楊雅惠於109年8月11日移轉系爭不動產所有權登記予梁芬姿後，名下已無財產。被上訴人故意以此方式使伊無從強制執行系爭不動產，受有系爭不動產出售價值扣除抵押貸款後之526萬1907元損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，求為命被上訴人應連帶給付526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被上訴人則以：楊雅惠將系爭不動產出售並移轉登記予梁芬姿，並不會影響上訴人對楊雅惠之系爭借款債權，上訴人仍得就楊雅惠之財產或主債務人楊清漢之遺產為強制執行。又楊雅惠已取得梁芬姿交付系爭不動產價金，積極財產並未減少，相較上訴人藉由強制執行程序拍賣系爭不動產，楊雅惠自行出賣系爭不動產將可獲得更高額價金，供清償其他債務，屬合理財務規劃，並非故意背於善良風俗之侵權行為等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人162萬6476元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張被上訴人出售系爭不動產，使其未能藉由拍賣系爭不動產求償，致有系爭借款債權未受償之損害，依民法第 184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償688 萬8383元（計算式：5,261,907＋1,626,476＝6,888,383）本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別規定甚明。惟按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人以其受讓系爭借款債權並取得債權憑證後，楊雅惠於1 03年6月4日、104年12月30日將系爭不動產信託登記予葉油柿，有害其對楊雅惠之系爭借款債權，訴請撤銷信託行為等，經塗銷信託登記事件於109年2月27日判決勝訴確定，嗣楊雅惠於109年7月7日與梁芬姿簽訂買賣契約書，以2068萬元將系爭不動產售予梁芬姿，葉油柿於109年7月31日塗銷系爭不動產信託登記，楊雅惠於109年8月11日將系爭不動產所有權移轉登記予梁芬姿等情，為被上訴人所不爭（本院卷㈡第1 82、215至216頁），並有塗銷信託登記事件歷審判決及確定證明書、買賣契約書、系爭不動產登記謄本及異動索引可稽（原審卷第29至47、113至136頁、本院卷㈡第25至40、153至 172頁），堪信為真實。　　　㈢上訴人主張楊雅惠於塗銷信託登記事件判決確定後，將系爭不動產出售予梁芬姿，葉油柿配合於109年7月31日塗銷信託登記，楊雅惠再於109年8月11日辦畢所有權移轉登記，使其無從強制執行系爭不動產受償，為故意背於善良風俗之侵權行為云云。然系爭借款債權並非對系爭不動產之定限物權，楊雅惠將系爭不動產出賣並移轉登記予梁芬姿，並未損及上訴人對楊雅惠之系爭借款債權而造成上訴人財產總額減少，難認上訴人受有損害。雖上訴人以系爭不動產合理市價為22 40萬餘元，楊雅惠以2068萬元低價出售梁芬姿，減少其責任財產總額云云，固提出上海商業儲蓄銀行股份有限公司中山分行（下稱上海商銀中山分行）113年10月8日查覆系爭不動產估價資料為證（本院卷㈡第197至209頁）。惟上開估價資料係上海商銀中山分行用以評估梁芬姿買受系爭不動產後辦理貸款之額度，估價結果僅與楊雅惠售予梁芬姿之價金相差約8％，尚非顯低於市價，況楊雅惠為系爭不動產所有權人，本於所有權得任意處分系爭不動產，不受系爭借款債權影響。是上訴人執此主張楊雅惠低於市價出售致其無從強制執行系爭不動產，屬故意背於善良風俗之侵權行為云云，自不可取。　㈣上訴人又以葉油柿同為塗銷信託登記事件之被告，依塗銷信託登記事件確定判決結果，明知系爭不動產應作為上訴人實現系爭借款債權之標的，卻配合楊雅惠於109年7月7日出售梁芬姿後，於109年7月31日塗銷信託移轉登記，再由楊雅惠於109年8月11日將所有權移轉登記予梁芬姿，與楊雅惠共同侵害上訴人財產權云云。惟楊雅惠將系爭不動產出售並移轉登記予梁芬姿非屬侵權行為，業如前述。且葉油柿依塗銷信託登記事件判決結果塗銷信託移轉登記，將系爭不動產回復登記為楊雅惠所有，亦不影響上訴人行使系爭借款債權，則上訴人徒憑葉油柿於楊雅惠將系爭不動產出賣梁芬姿後，塗銷信託移轉登記行為，主張被上訴人有共同侵權行為云云，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人應連帶給付526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加請求被上訴人應連帶給付上訴人162萬6476元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。其在本院始為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：編號建號或地號面積權利範圍 1 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之1393 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○○巷○號○樓） 56.38平方公尺（附屬建物：陽台5.96平方公尺、雨遮3.56平方公尺，約38.7478坪） 1分之1 2 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之541 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○巷○號○樓之○） 26.8平方公尺（附屬建物：陽台3.7平方公尺、雨遮0.67平方公尺） 1分之1 3 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之717 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○巷○號○樓） 26.8平方公尺（附屬建物：陽台3.7平方公尺、雨遮0.67平方公尺，與編號2合計約38.5763坪） 1分之1

2024-12-24

TPHV-110-上-966-20241224-3

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷信託登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第653號原告合勤建設股份有限公司法定代理人李柏憲訴訟代理人魏德昌被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人詹登宇王希平被告富景建設有限公司法定代理人廖泳泰訴訟代理人陳朝宜上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告合作金庫商業銀行股份有限公司應於原告給付自民國11 2年5月起至辦理塗銷後述信託登記之日止，按月以新臺幣1 萬1,000元計算之信託手續費之同時，就苗栗縣○○市○○段000 000地號土地，經苗栗縣苗栗地政事務所以民國108年8月7日苗地資字第49810號收件、登記日期為民國108年8月8日、原因發生日期為民國108年8月7日之信託登記予以塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告合作金庫商業銀行股份有限公司負擔25％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）法定代理人原為雷仲達，嗣變更為林衍茂，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告富景建設有限公司（下稱富景公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊與被告富景公司、訴外人大暐建設有限公司（下稱大暐公司）於民國107年6月11日簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由被告富景公司提供其所有苗栗縣○○ 市○○段000000地號等19筆土地（該19筆土地復合併為1筆即同段2094-6地號，下稱系爭土地），伊與大暐公司為建築方，合作興建房屋（下稱系爭合建案），伊與大暐公司、被告富景公司並於108年1月21日簽訂合建買賣契約書（下稱系爭合建買賣契約），嗣兩造與大暐公司、訴外人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司）於108年7月22日簽訂不動產開發信託契約書（下稱系爭信託契約），將系爭土地信託登記予被告合庫銀行。因系爭合建案未能依約按期完成興建，被告富景公司乃寄發存證信函予伊及大暐公司，告知如未履行系爭合建買賣契約，則以該函解除系爭合建契約，而伊及大暐公司未於受通知期限內履行，被告富景公司遂於109年9 月24日向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）起訴請求拆屋還地（案列：110年度重訴字第89號），後伊與被告富景公司經調解成立（下稱系爭調解），被告富景公司願將系爭土地出賣並移轉登記予伊。嗣被告合庫銀行於112年5月4日發函予兩造及大暐公司，告知因信託目的無法達成，將依全體委託人申請辦理系爭信託契約終止事宜。依土地登記規則第 128條規定，應由被告富景公司會同被告合庫銀行申請塗銷登記，惟被告富景公司遲未請求被告合庫銀行協同辦理塗銷系爭土地信託登記，致無法將系爭土地移轉登記予伊，影響伊因系爭調解結果所得享有之權利，足認被告富景公司怠於對被告合庫銀行行使權利，爰依民法第242條、信託法第62 條規定，代位被告富景公司行使其對被告合庫銀行辦理塗銷信託登記之權利等語，聲明：被告富景公司應協同被告合庫銀行就系爭土地經苗栗縣苗栗地政事務所以108年8月7日苗地資字第49810號收件、登記日期為108年8月8日、原因發生日期為108年8月7日之信託登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告合庫銀行抗辯：原告、大暐公司、被告富景公司與伊簽訂系爭信託契約，委託伊為系爭土地開發案之信託關係受託人，並將系爭土地信託登記予伊。依系爭信託契約第5條第1 項約定，伊應依全體委託人即原告、大暐公司、被告富景公司之共同指示，始得辦理塗銷信託登記等相關事宜。因系爭信託契約之信託目的無法達成致信託關係消滅，伊曾先後發文予系爭信託契約之全體委託人，通知因信託目的無法達成，將依全體委託人申請，辦理系爭信託契約終止事宜，然因委託人間無共識，迄未辦理終止系爭信託契約，且依土地登記規則第125條、第128條第1項規定，應由被告富景公司會同伊向主管機關申請塗銷系爭土地之信託登記。再者，依系爭信託契約第15條及附件二之約定，系爭信託契約於112年4 月到期，超逾該期間，原告及大暐公司應按月給付逾期信託手續費新臺幣（下同）1萬1,000元，自112年5月起至113年6 月止，尚欠信託手續費15萬4,000元，且此費用仍按月增加中，另依系爭信託契約第19條第2項約定，於信託人清償伊因處理信託事務所支出之稅捐、費用或負債之債務、及繳清逾期信託手續費前，伊得拒絕返還信託財產等語，聲明：原告之訴駁回。　㈡被告富景公司未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論期日到場所為陳述：如果原告願意付清土地款尾款，伊願按照原告請求塗銷等語置辯。　三、兩造均不爭執：　㈠原告與大暐公司、被告富景公司於107年6月11日簽訂系爭合建契約，約定被告富景公司為地主方，提供其所有系爭土地，原告與大暐公司為建築方，合作系爭合建案。　㈡原告與大暐公司、被告富景公司於108年1月21日簽訂系爭合建買賣契約處理被告富景公司分配之不動產。　㈢兩造及大暐公司與合眾公司於108年7月22日簽訂系爭信託契約，將系爭土地信託登記予被告合庫銀行。　㈣因系爭合建案未能依約按期完成建物興建，被告富景公司寄發存證信函予原告及大暐公司，告知如未履行系爭合建買賣契約，則以該函解除系爭合建契約，因原告及大暐公司未於受通知之期限內履行，被告富景公司於109年9月24日向苗栗地院起訴請求原告及大暐公司拆屋還地，經苗栗地院以110 年度重訴字第89號受理，嗣原告與被告富景公司經調解成立，被告富景公司願將系爭土地出賣並移轉登記予原告。　㈤被告合庫銀行曾於112年5月4日發函予原告及大暐公司、被告富景公司，告知因信託目的無法達成，將依全體委託人申請辦理系爭信託契約終止事宜。四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年度台上字第 4342號民事裁判意旨參照）。又債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三債務人行使權利者，不得將被代位人（債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定㈠參照）。準此，原告以自己之名義代位富景公司請求被告合庫銀行塗銷系爭土地之信託登記，依上開說明，自不得將被代位人即富景公司列為共同被告，故原告對被告富景公司之起訴，於法顯有未合，應予駁回。　㈡按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分信託財產之關係；信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之： 享有全部信託利益之受益人。委託人或其繼承人，信託法第1條、第62條、第65條分別定有明文。再按，下列土地權利之取得、設定、移轉、喪失或變更，應辦理登記：所有權；土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之；信託財產依第125條辦理信託登記後，於信託關係消滅時，應由信託法第65條規定之權利人會同受託人申請塗銷信託或信託歸屬登記，土地登記規則第4條第1項第1 款、第26條、第128條第1項亦分有明定。　㈢查兩造均不爭執系爭信託契約信託目的無法達成，又依前開不爭執事項㈣所載（並有本院卷第79-87頁之調解筆錄及其附件土地權利讓渡書、協議書、支票影本可證），堪認原告對被告富景公司有移轉系爭土地之債權存在。惟被告富景公司遲未請求被告合庫銀行協同辦理塗銷系爭土地信託登記，則系爭信託契約既因目的無法達成而消滅，被告富景公司又怠於請求被告合庫銀行會同申請塗銷信託登記，依前開規定，原告為保全其債權，自得代位被告富景公司請求被告合庫銀行協同辦理塗銷系爭土地之信託登記，是原告此部分主張，應予准許。　㈣按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。被告合庫銀行抗辯依系爭信託契約第19條第2項約定，於委託人即被告富景公司、原告及大暐公司清償自112年5月起積欠之信託手續費前得拒絕辦理塗銷系爭信託登記等語，核與系爭信託契約第19條第2項「甲（即被告富景公司）、乙方（即原告與大暐公司）未依本契約約定支付相關稅費及清償一切債務前，丙方（即被告合庫銀行）得拒絕返還信託財產，並得處分信託財產抵償之，甲、乙方不得異議。」之約定相合（見本院卷第29頁），堪認受託人即被告合庫銀行辦理塗銷系爭土地信託登記與委託人即原告、被告富景公司、大暐公司給付信託手續費間互為對待給付，原告亦陳明對被告合庫銀行上開同時履行抗辯沒有意見，同意先清償逾期信託手續費（見本院卷第317頁），則被告合庫銀行請求清償逾期信託手續費之同時履行抗辯，應屬可採。至於被告合庫銀行關於委託人應清償其因處理信託事務所支出之稅捐、費用或負債之債務此抗辯，因其未提出任何證據證明有支出何費用或負債債務，該同時履行抗辯，自無足採。五、綜上所述，原告依民法第242條、信託法第62條規定，代位被告富景公司請求被告合庫銀行就系爭土地之系爭信託登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又被告合庫銀行為清償逾期信託費用之同時履行抗辯，亦有理由，應由本院命原告為對待給付同時履行之判決。至原告其餘請求則不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-20

TPDV-112-重訴-653-20241220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

塗銷信託登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第344號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告曾明雄曾品富上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國113年11月21 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾明雄、曾品富就如附表所示不動產於民國112年7月17日所為信託行為，及於民國112年8月1日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告曾品富應將前項不動產向新竹縣竹北地政事務所以112年竹北字第120480號收件字號所辦理之以信託為原因所為之所有權移轉登記（登記日期：民國112年8月1日）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中變更法定代理人為陳佳文，並據陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131至133頁），依前揭規定，於法尚無不合，應予准許。二、又訴訟之結果對於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1 第1 項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號裁判意旨參照）。查原告起訴請求被告曾品富應將如附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）向新竹縣竹北地政事務所以112年竹北字第12048 0號收件字號所辦理之以信託為原因所為所有權移轉登記（民國112年8月1日）予以塗銷，惟被告曾明雄前於99年間以系爭不動產設定擔保債權金額為新臺幣（下同）3,000,000 元之最高限額抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀），用以擔保被告曾明雄之債務，有系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本附卷可佐（見本院卷第 55至69頁），則合庫商銀就本件訴訟結果應有法律上利害關係，本院已依職權將本件訴訟事件及進行程度通知合庫商銀（見本院卷第129頁），惟其並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人，附此敘明。三、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告曾明雄前積欠原告信用卡消費款債務未清償，原告已對被告曾明雄取得本院核發之112年度司促字第747 0號支付命令及確定證明書，被告曾明雄應給付原告112,852 元及其利息，然經原告催討未獲置理，嗣經原告查調被告曾明雄財產資料，始知被告曾明雄將其所有之系爭不動產以信託為原因，於112年8月1日移轉登記予被告曾品富，被告2人間之信託及移轉登記行為使被告曾明雄之責任財產減少，害及原告債權。為此，爰依信託法第6條1項規定，訴請撤銷被告2人就系爭不動產所為之信託行為及所有權移轉行為，並類推適用民法第244條4項規定，請求被告曾品富將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文，考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。準此，依前揭條文之立法意旨，足知信託行為倘有害於委託人之債權人權利者，債權人即得本於信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷該信託行為，而不以委託人於行為時、受益人於受益時亦明知其情事者為限；又前揭條文係參考民法第244條第1項所訂定，則此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年度台上字第323號、48年度台上字第1750號判決意旨參照），且依該條規定聲請法院撤銷信託行為時，應得類推適用民法第 244條第4項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。（二）經查，原告主張被告曾明雄積欠112,852元債務未清償等情，業據其提出本院支付命令及確定證明書等件為證（見本院卷第27至31頁）；原告另主張被告曾明雄將系爭不動產信託移轉登記予被告曾品富之後，其所有財產已不足清償對於原告之債務乙節，亦經本院依職權調閱被告曾明雄之財產所得資料可稽（另附於限閱卷）；又被告2人於112 年7月17日就系爭不動產為信託債權行為，並於112年8月1 日以此為登記原因，將系爭不動產所有權移轉予被告曾品富並完成登記等節，亦有系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本、土地登記聲請書及信託契約書在卷可參（見本院卷第55至69頁、第73至79頁），則原告主張被告曾明雄將系爭不動產信託移轉登記予被告曾品富後，其所有財產已不足清償對於原告之債務，其2人上開行為有害於原告之債權乙節，即非無據，且被告2人已於相當時期受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之前揭主張為真正。（三）本件原告為被告曾明雄之債權人，被告曾明雄於原告對其之消費借貸債權成立後，本應以其全部財產為清償債務之責任財產，而為其所負債務之總擔保，然被告間就系爭不動產所為之信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為，致原告無法就系爭不動產聲請強制執行以滿足債權，而有害原告債權之實現，故原告依信託法第6條第1項，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信託行為及所有權移轉登記行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求被告曾品富塗銷系爭不動產以信託為原因之所有權移轉登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信託行為及所有權移轉登記行為、並請求被告曾品富塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表：不動產標示權利範圍新竹縣○○市○○段000地號土地全部新竹縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：新竹縣○○市○○○路0000巷00弄00號）全部

2024-12-19

CPEV-113-竹北簡-344-20241219-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第454號上訴人韓君豪視同上訴人韓乙綺被上訴人黃智成上列當事人間請求撤銷信託行為事件，上訴人對於民國113年10 月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月13日裁定限期命其於送達後5 日內補正，該裁定業於113年11月20日寄存送達上訴人住所地，有送達證書在卷可按，依民事訴訟法第138條第2項規定，已於113年11月30日發生送達之效力。茲上訴人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表可參，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-18

PCDV-111-重訴-454-20241218-5

補

臺灣基隆地方法院

撤銷信託行為等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第884號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告羅慧雯李寶玉上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的之價額核定為新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰貳拾元。二、原告應於前項核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內補繳第　　一審裁判費新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6及第77條之2第1項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張被告羅慧雯積欠原告新臺幣（下同）1,026,748元及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告羅慧雯將基隆市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部）及同段102之3、 102之24、102之25、102之26、102之27、102之28地號土地應有部分（下稱系爭不動產）信託登記予李寶玉，其信託行為有害於原告之債權，為此依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告就系爭不動產之之信託行為，及回復登記為被告羅慧雯所有。依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告因撤銷權之行使所受利益即原告主張之債權額，與被撤銷法律行為標的之價額即系爭不動產價額比較定之。原告之債權額算至起訴日即113年11月1日止，合計為1,174,420元【計算式：1 ,026,748元＋〈1,026,748元×(329/366)〉×16% ＝1,174,420元，元以下四捨五入），而系爭不動產之價額，依內政部不動產交易實價查詢服務網查得113年8月之交易價額為3,200,00 0元，是系爭不動產價值並未低於原告主張之債權額，應以原告主張之債權額計算本件訴訟標的價額，爰核定本件訴訟標的價額為1,174,420元。本件訴訟標的價額既經核定為1,1 74,420元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費12,682元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5 日內，向本院補繳第一審裁判費12,682元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-16

KLDV-113-補-884-20241216-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第62號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告林宜萱上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣5,760元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣966元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件被告爭執原告香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人吳瑜欠缺法定代理權，茲應就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷一第87至96頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第5至10頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷一第53 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第19至22頁），惟該次區權會決議業經本院以以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決及確定證明書可參（見本院卷一第261至324頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由區分所有權人（下稱區權人）即被告林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1 月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第二第23至52頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定，由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸被告所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第121頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；被告雖又提出推薦書1份（見本院卷二第185頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。被告所提出前述兩次推選林宜萱為召集人之行為，既均難認有效，則林宜萱於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第55至63頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷一第541至547 頁、第617頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為 111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷一第535頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第65至78頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、被告雖爭執公寓條例第25條第3項規定區權會之召集人應由「具有區權人身分者」擔任，吳瑜非系爭社區之區權人，無法擔任區權會之召集人云云。然查：　㈠吳瑜乃係於111年1月22日擔任召集人召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日擔任召集人召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，已如前述；而其自108年11月12日起即經以信託之原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00○0號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○號建物）之所有權人，於112年9月1日該5 5之1號6樓房屋雖經移轉登記予鄭亦君，惟吳瑜於同日亦經以信託為原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○ 路00號6樓及59之1號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○000○ 號建物）之所有權人，有土地建物查詢資料及異動索引可憑（見本院卷二第83至96頁），可知吳瑜至少自108年11月12 日以後即持續持有系爭社區之區分所有建物。　㈡而吳瑜就上開建物雖均是受他人信託而登記為所有權人，惟按所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為，故在受託人未將受託財產移還信託人以前，尚不能謂受託人非法律上之所有權人，或該受託之財產仍為信託人所有（最高法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意旨參照），故在吳瑜將受託財產即上開建物返還予信託人之前，均應認吳瑜即為上開建物之所有權人，而為系爭社區之區權人無訛。　㈢從而，吳瑜擔任召集人而於111年1月22日召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日召開區權會再次決議選任其為113年度之主任委員，並無違反公寓條例第25條第3項之情形，被告上開所辯，並非可採。四、被告雖又辯稱：依照110年12月26日區權會所修正之規約第1 9條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」，吳瑜就其不動產有信託關係，無擔任主任委員之資格云云。然被告所召開之110年12月26日區權會為無召集權人所召開，已如前述，故於該次區權會所為修正規約之決議自亦難認有效，從而，被告以該無效決議所增修之無效規約約定主張吳瑜無擔任主任委員之資格，自非可採。　　五、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。經查：　㈠吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18 日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為111年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，自無違反前開「連選得連任一次」規定之之情形。　㈡況在吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，被告亦曾於110年12月26日召開區權會經選任為管理委員並經管委會推選為主任委員，雖該次區權會及管委會之決議均應屬無效，已如前述，惟於該段期間被告曾於111年2 月8日以主任委員之身分向法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可憑（見本院卷一第483至485 頁），且於111年2月17日之後亦有拿到社區帳戶，為被告所自承（見本院卷二第193頁），顯見系爭社區之管理委員會確曾由被告實質管領，而非始終由吳瑜長期把持，故與公寓條例第29條第3項所欲防止連選連任2次以上造成特定住戶長期把持管理委員會之情況亦不相同，益徵本件吳瑜於112年1 2月23日再次經選任為主任委員並無違反該條規定之情形，併此敘明。六、至被告雖又辯稱吳瑜於111年1月22日、112年12月23日召開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。七、綜上，吳瑜是否確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋（即711室，下稱71 1室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自111年1月起至111年10月止，已積欠管理費6,400元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月2 3日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於111 年10月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費6,40 0元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對被告為711室之區權人，每月管理費為640元之事實不爭執，惟系爭社區全體區權人均收受臺北分署於110 年8月25日核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而被告已繳納111年1月之管理費予臺北分署，另於111年2月8日繳納50,000元管理費予臺北分署，已預繳了52個月之管理費，故在115年3月前，原告均不得請求被告給付管理費。又被告於110年12月26日經區權會選認為主任委員，任職至113年1月5日，於該段期間內若要召開區權會，應經被告同意，惟吳瑜卻於111年2月24日、111年4 月23日擅自召開區權會做成公共消防設備分擔款款項之決議，應屬無召集權人所召開之區權會，其決議為無效，且被告否認此筆支出為社區公共款項支出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費5,760元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.經查，被告為系爭社區711室之區權人，每月應繳之管理費之640元等情，為兩造所不爭執，故被告自有於111年1月至1 0月間繳納管理費6,400元之義務。惟系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭執行命令，禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；惟臺北分署嗣於111年2 月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令函撤銷系爭執行命令，該撤銷函文乃於111年3月1日送達被告，有有系爭執行命令、上開函文及送達證書可憑（見本院卷一第131頁、第477至479頁、卷二第101頁）；是被告於收受系爭執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，是被告於期間將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。而被告於 111年1月19日確有繳交711室111年1月份之管理費至臺北分署，有臺北分署收據可參（見本院卷二第99頁），自已生清償債權之效力，是原告自不得再向被告請求給付111年1月份之管理費，堪以認定。　3.除了上開繳費紀錄外，被告雖辯稱其已於111年2月8日繳納5 0,000元管理費至臺北分署，故其已預繳711室共53個月之管理費，故原告不得再向其請求繳納管理費云云。惟查，被告曾於110年12月底經選任為管理委員並經推選為主任委員，雖該選任決議經本院認定為無效，惟被告於該段期間仍有實質管領原告管委會之作為，並有拿到系爭社區之帳戶，已如前述；而其於111年2月8日乃係以原告管委會「代表人」之身分向臺北分署辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可參（見本院卷一第485 頁）；且被告所提出其於同日繳納50,000元管理費之收據（見本院卷一第481頁），其上所記載之繳款人亦為「香格里拉公寓大廈管理委員」，而非被告本人之姓名，且亦無任何關於繳納哪一戶、哪段期間管理費之記載，自應認被告繳納該筆50,000元之款項時，乃係基於以「原告管委會」名義繳納消防罰款，而非以「711室區權人」之名義繳納管理費，故自無從生清償711室管理費債權之效力，從而，被告以此主張其已清償其餘管理費云云，自非可採。　4.綜上，原告請求被告給付111年2月至10月之管理費共5,760 元（計算式：640元×9個月＝5,760元），乃屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由。　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷一第8 7至96頁）；惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第402頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有85年10月6日住戶大會會議紀錄決議可參（見本院卷一第97頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財物自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防安全設備工程費用總經費為2, 000,000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第401至403頁）；復於111年4月23 日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第31至34頁），是認原告請求被告給付711室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：其已於110年12月26日經區權會選任為管理委員並經推選為主任委員，任期至113年1月5日，而吳瑜於111 年2月24日、111年4月23日召開區權會，均未經其同意擅自召開，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於 110年12月26日選任其為管理委員之決議不成立，已如前述，故被告自非該段期間之主任委員，而系爭社區於111年1月 22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，則吳瑜於 111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。至被告雖又辯稱上開區權會之召開無人知悉，爭執召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。　4.被告雖又辯稱：否認2,000,000元經費之支出為公共消防安全設備之支出云云，然系爭社區之區權人既已決議每戶收取 12,658元，用以進行消防安全設備工程，區權人即均有依決議內容履行之義務，縱認原告管委會於取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦僅是管理委員是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付消防設備款12,658元之義務，是被告上開所辯，亦非可採。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費5,7 60元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日（見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2024-12-16

STEV-112-店小-62-20241216-6

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第975號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫瑩訴訟代理人孫玉麟上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣20,580元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣880元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,238元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件被告爭執原告香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人吳瑜欠缺法定代理權，茲應就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院112年度店小字第62號卷，下稱112 店小62卷，卷一第87至96頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112店小62卷二第5至10頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18 日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見112店小6 2卷一第531頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112店小62卷卷二第19至22頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決及確定證明書可參（見112店小62卷一第261至324頁），而系爭社區於110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見112店小62卷二第23至52頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11 月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見112店小62卷二第121頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見112店小62卷二第185 頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112 店小62卷二第55至63頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23 日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見112店小62卷卷一第541至547頁、第617頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見112店小62卷一第535頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見112店小62卷二第65至78頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、被告雖爭執公寓條例第25條第3項規定區權會之召集人應由「具有區權人身分者」擔任，吳瑜非系爭社區之區權人，無法擔任區權會之召集人云云。然查：　㈠吳瑜乃係於111年1月22日擔任召集人召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日擔任召集人召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，已如前述；而其自108年11月12日起即經以信託之原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00○0號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○號建物）之所有權人，於112年9月1日該5 5之1號6樓房屋雖經移轉登記予鄭亦君，惟吳瑜於同日亦經以信託為原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○ 路00號6樓及59之1號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○000○ 號建物）之所有權人，有土地建物查詢資料及異動索引可憑（見112店小62卷二第83至96頁），可知吳瑜至少自108年11 月12日以後即持續持有系爭社區之區分所有建物。　㈡而吳瑜就上開建物雖均是受他人信託而登記為所有權人，惟按所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為，故在受託人未將受託財產移還信託人以前，尚不能謂受託人非法律上之所有權人，或該受託之財產仍為信託人所有（最高法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意旨參照），故在吳瑜將受託財產即上開建物移轉登記返還予信託人之前，均應認吳瑜即為上開建物之所有權人，而為系爭社區之區權人無訛。　㈢從而，吳瑜擔任召集人而於111年1月22日召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，均無違反公寓條例第25條第3項之情形，被告上開所辯，並非可採。四、被告雖又辯稱：依照110年12月26日區權會所修正之規約第1 9條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」，吳瑜就其不動產有信託關係，無擔任主任委員之資格云云。然林宜萱所召開之110年12月26日區權會為無召集權人所召開，已如前述，故於該次區權會所為修正規約之決議自亦難認有效，從而，被告以該無效決議所增修之無效規約規定主張吳瑜無擔任主任委員之資格，自非可採。　　五、被告雖另辯稱：系爭社區之規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區權人進行票選，得票數高者擔任，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，違反公寓條例第29條第2項之規定，應為無效云云。然查：　㈠按「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7 款、第12款規定參照），區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照）。　㈡從上可知，公寓條例第29條第2項雖規定主任委員應由管理委員互推一人產生，但該規定之但書亦規定「規約另有規定者，從其規定」，而系爭社區規約第7條既已明確規定「主任委員由住戶大會之區權人進行票選，得票數高者擔任，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，審酌該規定之內容並無違反強制規定或禁止規定，亦無背於公共秩序或善良風俗；且考量公寓大廈除了成立管委會之外，亦得僅推選管理負責人1人管理社區事務，是若社區住戶於設置管委會之情形，約定直接選任主任委員，再由主任委員指派委任其他管理委員，與推選管理負責人1人後再由管理負責人找其他住戶協助處理社區事務之情況類似，惟此情形仍應受到管理委員會相關規範之限制，故又較僅有管理負責人1人之情況更為周全，則應無不予准許之道理；從而，基於私法自治原則，自應認該區權會決議通過之規約第7條規定為有效，且應優先於公寓條例第29條第2項之規定適用。是被告辯稱該規約約定違反公寓條例第29條第2項規定為無效云云，並非可採。　六、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。經查：　㈠吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18 日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為111年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。　㈡況在吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，林宜萱亦曾於110年12月26日召開區權會經選任為管理委員並經管委會推選為主任委員，雖該次區權會及管委會之決議均應屬無效，已如前述，惟於該段期間林宜萱曾於11 1年2月8日以主任委員之身分向法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可憑（見112店小62卷一第483至485頁），且於111年2月17日之後亦有拿到社區帳戶，為林宜萱於本院112年度店小字第62號案件中所自承（見1 12店小62卷二第193頁），顯見系爭社區之管理委員會確曾由林宜萱實質管領，而非始終由吳瑜長期把持，故與公寓條例第29條第3項所欲防止連選連任2次以上造成特定住戶長期把持管理委員會之情況亦不相同，益徵本件吳瑜於112年12 月23日再次經選任為主任委員並無違反該條規定之情形。　㈢被告雖稱：其自99年1月起至110年9月止即均將管理費匯入原告所指定「香格里拉管理委員會-吳瑜」之帳戶，顯示吳瑜自99年至今均有實質主委行為，操控系爭社區公共基金、財務管理及一切事務，違反公寓條例第29條第3項規定云云。然查，系爭社區公共基金帳戶之戶名雖為「香格里拉管理委員會-吳瑜」，為原告所未予爭執，然吳瑜於本院審理中乃陳稱：伊102年間有當過主任委員，後來有換別人，一直到1 08年才又當主任委員，系爭社區帳戶之戶名雖有記載其姓名，但那只是因為之後主任委員更換時沒有變更帳戶名稱所致，然實際上都是時任主任委員及管委會在支配該帳戶等語（見本院卷第356頁）；再參以林宜萱於110年12月26日區權會選任其擔任管理委員並經推選為主任委員後，亦有於111年2 月17日拿到社區之帳戶，如前所述，可見吳瑜所稱系爭社區之帳戶確實會交接予當時住戶所認定之主任委員，並非均由吳瑜所把持等語，並非虛言，故僅以帳戶名稱有「吳瑜」之名字之事實，尚不能逕認吳瑜有實質把持社區公共基金之行為；此外，被告並未提出任何事證證明吳瑜有連任第三次主任委員之情況，故區權會選任吳瑜擔任113年度主任委員之決議，尚難認有何違反公寓條例第29條第3項規定之情形。　七、至被告雖又爭執吳瑜於111年1月22日、112年12月23日召開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。八、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號5樓房屋（即802室，下稱 802室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）760元，被告自110年10月起至113年6月止，已積欠管理費25,080元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費25,0 80元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為802室之區權人，每月管理費為760元之事實不爭執，惟系爭社區全體區權人均收受臺北分署於110 年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉 108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，被告於接獲系爭110年、113年執行命令後，已陸續將110年10月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。又林宜萱已於110年12月26日經區權會選任管理委員並經推選為主任委員，任職至113年1月5日，吳瑜於111年2月24 日、111年4月23日未經林宜萱同意擅自召開區權會做成公共消防設備分擔款款項之決議，為無召集權人所召開之區權會，其決議應為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費20,520元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.經查，被告為系爭社區802室之區權人，每月應繳之管理費之760元等情，為兩造所不爭執，故被告自有於110年10月至 113年6月間繳納管理費之義務。惟①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於1 11年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年3月1日送達被告；其後③臺北分署又於113年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113 年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第185頁、第399至407頁）。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。而被告於上開期間確有將802室110年10月份至111 年3月份之管理費繳至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷第333頁），自已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　4.又被告於執行命令有效期間外之「②系爭110年執行命令經撤銷後至③系爭113年執行命令核發」之期間，雖亦有繳納111 年4月至113年6月之管理費共20,520元至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷第333頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費20,520元至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。是原告請求被告給付111年4月至113年6月之管理費共20,520元（計算式：760元×27個月＝20,520元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見112店小62卷一第87至96頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,575,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見112店小62卷一第402頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有85年10月6日住戶大會會議紀錄決議可參（見112店小62卷一第97頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財物自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第 11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第31至33頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第35至38 頁），是認原告請求被告給付802室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：林宜萱已於110年12月26日經區權會選任為管理委員並經推選為主任委員，任期至113年1月5日，而吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，均未經其同意擅自召開，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於110年12月26日選任其為管理委員之決議不成立，已如前述，故林宜萱自非該段期間之主任委員，而系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。至被告雖又爭執上開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張被告依111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵ 款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率20%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見112店小62 卷二第55至56頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第 32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見112店小62 卷二第61至63頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見112店小62 卷一第87至96頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年7月2日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費20, 520元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2024-12-16

STEV-113-店小-975-20241216-3

補

臺灣臺北地方法院

撤銷信託行為等銷信託行為等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2951號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師上列原告與被告鴻加國際有限公司、張淑華間撤銷信託行為等銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹仟伍佰陸拾捌萬捌仟玖佰捌拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬零柒拾貳元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鍾雯芳

2024-12-13

TPDV-113-補-2951-20241213-1