Know99判決書

搜尋結果：假釋撤銷

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度巡監簡字第1號原告黃文瑞（現於法務部○○○○○○○執行中）訴訟代理人陳家偉律師(法扶律師) 被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人黃琪雯林震偉上列原告因撤銷假釋事件，不服被告民國112年7月12日法授矯復字第11201045120號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴時，被告代表人原為蔡清祥，於訴訟進行中變更為鄭銘謙，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體事項：　　一、爭訟概要：原告前因犯販賣、施用毒品等罪，經法院判處無期徒刑確定，入監執行後，嗣於民國95年9月15日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為105年9月14日。嗣原告於假釋中更犯施用毒品4件、持有毒品1件，經法院分別判處有期徒刑3月、4月2次、7月及拘役40日確定，另未依規定至臺灣新北地方檢察署報到或採尿2次（102年12月27日未報到、103年4月 16日未採尿），被告依111年1月14日修正施行前之刑法第78 條第1項規定，以103年9月17日法授矯教字第10301112670號函（下稱原處分）撤銷原告假釋，並依司法院釋字第796號解釋文意旨重新審核後，以110年1月5日法矯字第109030274 60號函（下稱維持處分）維持原處分在案。原告不服維持原處分提起復審。被告復審審議小組認維持處分尚無違誤，原告所提復審無理由，爰以112年7月12日法授矯復字第112010 45120號復審決定（下稱復審決定）駁回在案。惟原告仍不服系爭復審決定，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈其因假釋所留尚未執行之殘刑，既係因其「販賣、轉讓第二、三級毒品」而受之刑罰，於判斷所謂「再犯可能性」時所應考量者，乃有無再犯相同或相類似之販毒行為，亦即應以防止其再犯販賣行為，為上述尚未執行之徒刑原本預定要發揮特別預防及教刑功能之對象，然原處分所據事實係以原告「為刑法第98條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於108年11月29 日8時51分許採尿前二、三日內某時，施用第二級毒品甲基安非他命，次案經法院判處有期徒刑2月確定」等語，而依刑法第78條之規定，撤銷其假釋。原處分全未就何以原告於假釋期間施用甲基安非他命之行為，得推認出其日後因此會有再犯販賣或轉讓毒品之可能性，提出事實及論理上之判斷依據，難謂有符合適法之裁量權行使。 ⒉被告固於復審決定書內補充因原告「並有2次未依規定報到及採尿，達反保護管束應遵守之規定，且有反覆實施相同或類似犯罪之具體情狀」等語，其所指之相同或類似犯罪，究指何者，未為說明。若係指販毒行為，則其關連性之論據為何？若係指吸食行為，則似有與原告已因吸毒受徒刑宣告而有所重覆評價之外，假釋之殘刑畢竟係因販賣毒品罪行而來，由於原告假釋期間並未再販毒，倘以吸食行為逕指其「無後悔」則似有論理上不足之情形，亦屬未盡適法之裁量說明。 ⒊原告因犯販毒之重罪而受10年9月徒刑之處罰，其所餘殘刑若因吸食行為而須重服，於比例原則之衡量方面，於原處分書及復審決定書內，亦均未見說明。又原告未依規定2次未向觀護人報到及採尿，有無不得已或正當事由，亦未見被告於處分時就原告之申辯有何指駁之論述，其裁量所據之事實及理由，亦有所不備。 ⒋原告前因販賣第一級毒品等罪，經判處無期徒刑確定，後於9 5年9月15日自臺北監獄假釋出獄之後，便和父母親一起租屋同住，並且找到了工地的工作，盡其所能地彌補、奉養年邁的雙親。在此後的7年間，原告的報到情形均正常，觀護人多次至原告工作地點查看，瞭解原告工作之情形，其歸於正途的努力亦受到觀護人的肯定。期間雖然因為工作時間無法配合之因素，有過1次未依時間報到、1次未依時間前往驗展之情況，然兩次的特殊情況均有當面向觀護人請假，並且在隔日便馬上配合驗尿以補正，可見原告顯無達反保護管束規定之故意，亦可知原告於獄中服刑確有誠心悔悟，假釋出獄後也有積極回歸社會之事實。 ⒌參原告經判4月有期徒刑之臺灣新北地方法院102年度簡字第7 428號刑事判決說明「爰審酌被告有如前述，因施用毒品案經該管檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，5年內旋即再犯本件施毒罪行，可見其戒毒意志非堅，惟參酌施用毒品戕害自我身心，對他人尚未生具體危害」；以及判處原告最高刑度7月之臺灣新北地方法院103年度訴字第843號刑事判決，亦於量刑理由載明「爰以被告之責任為基礎，審酌其漠視法令禁制而犯本罪，自應予非難，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜」，可見原告於假釋期間所為之犯行，應認屬於戕害自我身心之行為，尚難認為對他人及社會造成危害，且法院亦認為原告真正所需者，並非使其遭受更多的刑罰，而應該使原告接受適當的醫學治療及心理矯治，而與法務部原處分欲將原告關回獄中接受25年殘刑之認定大相逕庭。且法務部作成撤銷原告因販毒行為所受刑罰之假釋處分時，於理由中並未具體說明原告後犯之施用毒品行為對社會危害程度如何，是否達非撤銷其先前刑罰之假釋，不足以維護社會安全之判斷基礎，恐在裁量權行使上欠缺相當之理由及依據。 ⒍復審決定更以「按司法院釋字第796號解釋文意旨，是否撤銷假釋，係就受刑人於假釋後社會處遇期間之整體情形加以判斷，如受刑人出獄後再犯相同或相類似之犯罪時，或假釋期間無故未報到或採尿致保護管束處分不能收效時，即可認已違背假釋之初衷，而不適合回歸社會」為其論述基礎，不但曲解釋字796號之意旨，更怠於調查事實，反而要求身陷囹圄的原告舉證觀護人同意請假之事實，再空言其已按最高法院之指示，依大法官解釋之意旨重新為審酌「先射箭後晝靶」之意味至為濃厚。 ⒎原處分就「對社會危害程度」、「再犯可能性」兩點之說明與考量，本與實務、大法官之見解相悖，而原處分撤銷原告假釋之效果，基本上又將導致原告此生再無回復自由身之最嚴重後果。深究被告假釋期間所犯之行為，是否真的屬於「非撤銷無以維持法秩序」之情形，且被告假釋期間遭判最終 7個月之刑度，與釋字第796號解釋中「6個月以下」之討論前提，表面上雖僅僅短短1個月的差距，所生的效果卻讓原告註定老死獄中，明顯有違比例原則，被告所為之原處分定違法等語。㈡聲明：原處分、維持處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告假釋中故意更犯罪經判處徒刑確定，依111年1月14日修正施行前之刑法第78條第1項規定，屬「應」予撤銷假釋之範疇，被告並無裁量之餘地。又依原告假釋後再犯之情狀，考量其前犯販賣、施用毒品等罪假釋出監，復再犯施用、持有毒品等罪共5件，且有逃避報到或驗尿之紀錄，顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳，刑罰感受力薄弱，再犯可能性偏高，假釋動態不穩定，維持原處分基於特別預防考量，認原告有返監執行殘刑之必要，並無違誤；況原告假釋中故意更犯罪業受6月以上有期徒刑宣告之事實甚明，實非釋字第796號解釋意旨個案審酌之範疇，原告主張無再犯相同或相類似犯罪之具體情狀、保護管束期間違規情節輕微等情，應已無審酌之空間，維持原處分及復審決定均無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈刑法 ⑴第78條：「(第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。(第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。(第3項）前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。(第4項)假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」 ⑵第93條第2項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」 ⒉監獄行刑法： ⑴第121條第1項：「受刑人對於前條廢止假釋及第一百十八條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起十日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」 ⑵第134條第1項：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」 ⑶第137條：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」㈡經查: ⒈原告於假釋期間因故意犯施用毒品4件、持有毒品1件，經法院分別判處有期徒刑3月、4月2次、7月及拘役40日確定，有臺灣新北地方法院102年度簡字第7833號、103年度簡上字第 106號、102年度簡字第7428號、103年度訴字第843號、104 年度簡字第3120號刑事判決、臺灣新北地方檢察署基於特別預防考量之具體情狀表、全國刑案資料查註表等資料在卷可查（見監簡卷第50至80頁、東院卷第38至45頁），故原告確有刑法第78條第1、2項所定假釋中因故意更犯罪，分別受6 月以下、6月以上有期徒刑之宣告確定之撤銷假釋原因，此部分事實足堪認定。 ⒉按111年1月14日修正施行前之刑法第78條第1項規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。」原告於假釋中因故意更犯罪經判處有期徒刑確定，依上開修正前刑法第78條第1項之規定，「應」予撤銷假釋，且原告非司法院釋字第796號解釋（解釋日期109年11月6日）之聲請人，自無溯及適用上開解釋之效力(司法院釋字第741號解釋意旨參照），故原處分於103年9月17日撤銷原告假釋，即無不當。 ⒊原告因於假釋中（102年2月27日）犯施用第一級毒品罪，經臺灣新北地方法院103年度訴字第843號刑事判決判處有期徒刑7月確定，業如前述，是依111年1月14日修正施行之刑法第78條第1項規定，原告所受假釋處分係「應」予撤銷，更非司法院釋字第796號解釋意旨所指應個案審酌是否撤銷假釋之範疇（釋字第796號解釋理由書參照），故維持原處分，並無違誤。 ⒋按無期徒刑經撤銷假釋者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或2 5年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8 條保障人身自由之意旨，應自本判決宣示之日起至遲於屆滿 2年時失其效力。逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期20年或25年。（憲法法庭113年憲判字第2號判決參照）是原告所受假釋處分雖經原處分、維持處分撤銷，惟其應執行之殘餘刑期，應由相關機關依憲法法庭上開判決意旨為符合比例原則之適當處置，故原告主張原處分、維持處分撤銷其假釋違反比例原則部分，尚難採納。 ⒌綜上所述，原告因違反刑法第78條第1項，符合應撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用並無不當違法，復審決定予以維持，均核無不合。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。㈢本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣1,500元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳天

2024-10-16

KSTA-112-巡監簡-1-20241016-1

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造有價證券等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 763 號聲請人董維雄上列聲請人因偽造有價證券等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人戶籍地門牌編釘錯誤，設籍地址未裝釘制式門牌供識別，無大門出入口亦無法設立信箱，致聲請人未收受檢察官刑事執行指揮關於傳喚、拘提與通緝之歷次司法文書，從而該等司法文書之送達均不合法。惟最高法院 113 年度台抗字第 147 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）未審酌上開情事，將聲請人聲明異議及回復原狀之聲請駁回，故認確定終局裁定違反正當法律程序，侵害聲請人受憲法保障之人身自由，牴觸憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條規定，乃聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由， ······有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：聲請人曾就撤銷假釋之處分與檢察官之執行指揮，向刑事法院聲明異議，並附帶聲請救濟期間之回復原狀，先後經臺灣新北地方法院 112 年度聲字第 773 號刑事裁定、臺灣高等法院 112 年度抗字第 1303 號刑事裁定，將其聲明異議及回復原狀之聲請、抗告均予駁回後，聲請人提起再抗告，經確定終局裁定以聲請人已依監獄行刑法規定提起復審，經法務部矯正署同意聲請人申請回復原狀而受理，並以復審為無理由而予駁回，聲請人另以假釋撤銷不當為由，向刑事法院聲明異議，非為適法；以及聲請人雖認檢察官執行殘刑時所為之傳喚、拘提，因其戶籍址之門牌編釘錯誤而屬違法，惟檢察官執行殘刑時所為傳喚、拘提，為指揮執行前之受刑人之保全行為，非檢察官指揮執行本身有無不當之問題等為由，認聲請人之再抗告為無理由，予以駁回確定。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係執已經確定終局裁定認與聲請人所聲明異議事項無關之傳喚等司法文書是否合法送達一事，再行爭議，即逕謂確定終局裁定違憲，尚難謂已具體敘明確定終局裁定有如何之牴觸憲法，核屬未依法表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-763-20241014

聲更一

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第4號聲明異議人即受刑人柯啟源上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更緝乙字第5號），聲明異議，本院裁定後，聲明異議人不服，提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第1463 號），本院更為裁定如下：主文臺灣基隆地方檢察署檢察官113年執更緝乙字第5號執行指揮書，應予撤銷。理由一、聲明異議及補充理由意旨略以：受刑人即受刑人（下稱受刑人）柯啟源前因傷害致死、槍砲等案件經法院判處罪刑確定，並經定應執行有期徒刑13年8月確定，入監執行後假釋出監，因假釋經撤銷，臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官重新核算所餘刑期後，以113年執更緝乙字第5號執行指揮書執行殘餘刑期2年3日。惟上開案件已有一部分行刑權時效已消滅，且受刑人之案例情形，與法務部民國98年9 月9日法檢字第0980803933號㈦函釋之個案實例極為類似，檢察官未詳究及此，誤認為僅就受刑人之殘刑比例扣抵，而非扣抵行刑權消滅之罪合計共20個月，爰請求撤銷檢察官執行指揮之命令，以維受刑人之權益云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法關於行刑權時效之相關規定，業於94 年2月2日修正公布，並自95年7年1日起施行，於施行前其行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。又94 年2月2日修正前（下稱修正前）刑法第85條第1項規定：「行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行」，第2項規定：「前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」，第3項規定：「停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。修正前刑法第 84條第1項第2、4款規定：「行刑權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3年以上10年未滿有期徒刑者，15年。…四、1 年未滿有期徒刑者，5年。」，而修正後刑法第84條第1項第 2、4款則規定：「行刑權因下列期間內未執行而消滅：…二、宣告3年以上10年未滿有期徒刑者，30年。…四、宣告1年未滿有期徒刑、拘役、罰金或專科沒收者，7年。」因修正後刑法將行刑權時效提高，使受刑人得受處罰之期間加長，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，故依刑法施行法第8條之1之規定，本件應適用修正前刑法第84 條第1項第2、4款規定之15年、5年行刑權時效，至關於行刑權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應整體適用修正前刑法第84條、第85條相關規定。三、又二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79 條之1第1項、第2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要；裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間；為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，亦為刑法第79 條之1增訂之立法意旨（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議㈡決議參照）。是依上開最高法院決議意旨可知，現行法縱就假釋有關期間採分別執行，合併計算之原則，然除數罪併罰定應執行之刑時，因各宣告刑融合為一應執行之刑，已無從區分何時執行者係屬何一犯罪宣告之刑，而可解為該裁定應執行之刑，係包含各個犯罪之刑，且均已開始執行，故計算假釋撤銷後之殘刑時，假釋之部分犯罪宣告之刑如罹於行刑權時效消滅，即可按各罪所註記之比例予以扣抵外，於數罪合併執行（即接續執行）時，因該數罪之宣告刑仍係分別執行，故計算假釋撤銷後之殘刑時，假釋之部分犯罪宣告之刑如罹於時效消滅，即應於殘刑中全數扣減，不得再以比例扣抵殘刑。四、經查：　㈠查受刑人因犯如附表所示各罪，經法院各判處如附表所示之有期徒刑確定，嗣經本院以97年度聲減更一字第2號裁定合併定應執行有期徒刑13年8月確定。於92年3月14日入監執行（92年3月12日起算刑期），於102年9月5日假釋出監並付保護管束。惟受刑人於上開假釋付保護管束期間內，另犯妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度訴字第487號判決，判處有期徒刑4月（2罪）、6月，定應執行有期徒刑1年1月，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以105年度上訴字第129號判決上訴駁回確定。經撤銷假釋執行殘刑2年3月9日，因受刑人逃匿，基隆地檢署於105年12月20日發布通緝，迄112年8月31日因緝獲而送監執行等情，業經本院調閱113年度執更緝字第5號、112年度執更緝字第55號、第66號、105年度執更字第715號全卷核閱無訛，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人執行如附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件之部分刑期後獲准假釋，嗣假釋經撤銷，因受刑人逃匿，基隆地檢署於105年12月20日發布通緝，致不能開始執行，迄112 年8月31日受刑人始因緝獲而送監執行，已如前述。則受刑人因緝獲送監執行時，部分宣告之刑罰業已罹於行刑權時效，自應重新核算應執行之殘刑。而依105年度執更字第715號卷附之法務部○○○○○○○○○○○報請撤銷假釋報告表（該卷第1頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載受刑人刑期起迄期間為92年9月8日至105年9月27日（縮短刑期後刑期終結日則為 104年12月14日），此段刑期於受刑人102年9月5日假釋出監時固未執行完畢，然此原屬受刑人因附表所示各罪宣告刑於定應執行刑後，執行部分刑期後之殘刑，因定應執行之刑時，受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑業經本院97年度聲減更一字第2號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定而合而為一，無從區分所執行者屬何一犯罪之宣告刑，應認受刑人所犯如附表所示各罪刑均已開始執行，受刑人於102年9月5日獲准假釋出監時，假釋期間（即殘刑期間）無從區分屬何罪刑，是如有罹於行刑權時效之罪，則應先計算該罹於時效之罪（宣告刑）占定應執行刑之比例，以此核算該罹於時效之罪（宣告刑）占殘刑之刑期日數予以扣抵。準此，受刑人所犯如附表所示各罪，於判處罪刑後固經本院97年度聲減更一字第2號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑13年8月，然行刑權時效起算日仍應自各罪原判決確定日起算，而行刑權時效則應依各該罪減得之刑計算之，是如受刑人所犯如附表所示各罪中附表編號②偽造文書（減刑後徒刑2月）、附表編號①妨害公務（減刑後徒刑9月）、附表編號④槍砲彈藥刀械管制條例（減刑後徒刑9月）之罪，依修正前刑法第84條第1項第4款規定，行刑權時效為5年（以下稱Ａ部分）；另附表編號③槍砲彈藥刀械管制條例（有期徒刑5年2月）、附表編號⑤傷害致死（有期徒刑7年6月）之罪，依修正前刑法第84條第1項第2款規定，行刑權時效則為15年（以下稱Ｂ部分），又受刑人逃匿，經基隆地檢署於105年12月20日發布通緝，致不能開始執行，迄112年8月31日始因緝獲而送監執行，如前所述，依修正前刑法第85條第1項、第3項規定，行刑權時效應加計因通緝不能執行，時效停止進行之期間各為1年3月、3年9 月（即5年之4分之1、15年之4分之1），即分別為6年3月、1 8年9月，是受刑人於112年8月31日因緝獲而送監執行時，Ｂ部分之罪尚未罹於行刑權時效，而Ａ部分之罪則因行刑權時效完成，應按前述計算方式依比例扣抵殘刑，計算式如下：（依民法第123條第2項規定：按月或年非連續計算者，每月以30日，每年以365日計算），附表編號②偽造文書（有期徒刑2月，即60日）、附表編號①妨害公務（有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，即270日）、附表編號④槍砲彈藥刀械管制條例（有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，即270日）之罪之刑期占原定應執行刑有期徒刑13年8月（即4985日）之比例為12％（即60日+270日+270日/4985日＝12％），故占殘刑之比例日數為99.48日（即2年3月9日×12％＝99.48日，以受刑人利益計算，採無條件進位為100日）。　㈢另檢察官參酌法務部○○○○○○○113年1月11日泰源監教字第1131 1000210號函（113年度執更緝字第5號卷第2頁至第3頁）之計算方式，就受刑人所犯上開各罪中罹於行刑權時效之附表編號②偽造文書（有期徒刑2月）、附表編號①妨害公務（有期徒刑9月）、附表編號④槍砲彈藥刀械管制條例（有期徒刑 9月）之罪刑部分，以受刑人所犯附表所示各該罪宣告刑之總和（即14年4月，計算式：9月+2月+5年2月+9月+7年6月＝1 4年4月）為基礎核算比例，據此核發113年度執更緝乙字第5 號執行指揮書，以受刑人應執行殘刑為2年3日（計算式：原殘餘刑期2年3月9日-時效消滅所占刑期96日=2年3日）。然而數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，如附表所示各罪，既經本院以97年度聲減更一字第2號裁定減刑並定應執行有期徒刑13年8月確定，即應受該裁定實質確定力之拘束。檢察官以前述不同基礎（總宣告刑）核算比例，計算殘刑刑期，致受刑人可得扣抵行刑權時效消滅之刑期有異，依據上開說明，檢察官所採計之核算基礎，顯較不利於受刑人。五、至受刑人主張其應執行之殘刑應扣抵20個月云云，並引法務部98年9月9日法檢字第0980803933號㈦函釋為憑。惟受刑人顯係誤將已合併定應執行刑之附表各罪中，已罹於行刑權時效之上述Ａ部分各罪之宣告刑直接用以扣除殘刑，而完全無視附表所示各罪經定應執行之刑時，各宣告刑已融合為一應執行刑而無從再予區隔之事實，實與數罪併罰定應執行刑之本質法理不符，此部分聲明異議自屬無據。　　六、綜上所述，檢察官於核算受刑人經撤銷假釋之殘刑日數時，以附表所示各編號各罪之總宣告刑（即14年4月）為計算基礎，據此核發指揮書執行上開殘刑，難認適法。是其執行指揮處分，既有上開不當之處，受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷基隆地檢署檢察官113年執更緝乙字第5號之執行指揮處分。因執行檢察官之指揮固有瑕疵，但刑罰之執行本屬檢察官之權限，本院原不宜越俎代庖，實應由執行檢察官詳就受刑人之一切情狀妥適判斷後，另為適當之處理，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　林則宇附表（引用本院97年度聲減更一字第2號裁定附表）：編號一二三罪名妨害公務偽造文書違反槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑壹年陸月有期徒刑肆月有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣（聲請書附表誤繕為「銀元」，應予更正）拾萬元（罰金部分業已執行完畢）所犯法條刑法第135條第1項刑法第216條、第210條修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項犯罪日期 91.01.06 89.07月初至89.07.12 89.06月間至91.01.06 偵查（自訴）機關年度及案號臺北地檢91年偵字1774號臺北地檢91年偵字1774號臺北地檢91年偵字1774號最後事實審法院臺灣高等法院臺北地方法院臺北地方法院案號 91上訴2954 91訴267 91訴267 判決日期 91.12.17 91.08.16 91.08.16 確定判決法院最高法院臺北地方法院臺北地方法院案號 92台上1322 91訴267 91訴267 確定日期 92.03.20 91.10.21撤回上訴 91.10.21撤回上訴合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款第2條第1項第3款不得減刑減刑後徒刑有期徒刑玖月有期徒刑貳月附註基隆地檢92執助263號基隆地檢92執助263號基隆地檢92執助263號編號四五罪名違反槍砲彈藥刀械管制條例傷害致死宣告刑有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元（罰金部分業已執行完畢）有期徒刑柒年陸月所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項刑法第277條第2項犯罪日期 90年底至91.09月 89.04.03 偵查（自訴）機關年度及案號基隆地檢91年偵字4326號板橋地檢89年偵字7194號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院案號 92訴411 94上更二472 判決日期 93.01.16 95.06.30 確定判決法院臺灣基隆地方法院最高法院案號 92訴411 95台上6261 確定日期 93.02.20 95.11.16 合於中華民國九十六年罪犯減刑條例有期徒刑部分符合第2條第1項第3 款應減刑，罰金刑部分業已執行完畢，不得減刑。不得減刑減刑後徒刑有期徒刑玖月（聲請書附表誤繕為有期徒刑「96」月，應予更正）附註基隆地檢93執258號基隆地檢96聲減字1507號

2024-10-07

KLDM-113-聲更一-4-20241007-1