Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司利益

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

橋簡
橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第522號 原 告 簡芋葳 訴訟代理人 何曜男律師 被 告 許雪妮 禾揚不動產仲介有限公司 兼 上一人 法定代理人 劉少白 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 彭敏律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系 爭房屋）原為被告劉少白、許雪妮及訴外人林晃誠（以下逕 稱林晃誠）等3人所共有，應有部分各3分之1，並經全體共 有人同意自民國110年7月6日起至115年7月5日止，出租予被 告禾揚不動產仲介有限公司（下稱禾揚公司），約定租金為 每月新臺幣（下同）180,000元，由被告禾揚公司自110年8 月份起，依各出租人之應有部分3分之1比例，按月各匯款60 ,000元予被告劉少白、許雪妮及林晃誠（下稱第1份租約） 。嗣原告於112年7月17日自林晃誠受讓其應有部分3分之1， 成為系爭房屋之共有人，並繼受第1份租約出租人之地位。 惟自112年9月份起至同年12月份止，被告禾揚公司所給付之 租金共短少104,956元，且此係因被告劉少白、許雪妮未經 原告同意，經由臺灣高雄地方法院公證處之公證人偕同被告 劉少白、許雪妮作成認證書（下稱系爭認證書），將第1份 租約違法終止，並改以租金每月120,000元，出租給由被告 劉少白、許雪妮所另行成立之訴外人禾暘不動產仲介有限公 司（下稱禾暘公司、第2份租約），原告自得請求被告劉少 白、許雪妮賠償其損害。爰依第1份租約之約定、民法第421 條第1項、439條前段、第820條第4項等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告禾揚公司應給付原告104,956元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告劉少白、許雪妮應連帶給付原告104,956元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢前2項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。 二、被告抗辯：第1份租約係由禾揚公司之董事林晃誠，未經全 體股東之同意，代表禾揚公司與被告劉少白、許雪妮及林晃 誠簽訂，有違反公司法第108條第4項準用同法第59條之情形 ，自屬無效。此外，第1份租約之每月租金180,000元，係以 當時被告劉少白、許雪妮及林晃誠所應背負之房貸金額為計 算基礎，而被告劉少白、許雪妮與禾暘公司所簽訂之第2份 租約，其每月租金120,000元僅係參考市場行情調整，並未 低於市場行情，難謂原告因此受有損害等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第217至218頁、第261頁）： 　1.禾揚公司於110年5月31日起至簽訂第1份租約時董事為林晃 誠1人，嗣於112年8月14日變更為被告劉少白。 　2.禾暘公司設立時之董事為被告許雪妮1人，至今尚未變更。 　3.第2份租約簽訂時，由被告許雪妮代表禾暘公司。 　㈡原告請求被告禾揚公司給付積欠租金104,956元部分： 　1.按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司應至少 置董事1人執行業務並代表公司，公司法第23條第1項、第10 8條第1項前段分別定有明文。次按「代表公司之股東（即有 限公司之董事），如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他 法律行為時，不得同時為公司之代表」，公司法第108條第3 項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法 律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨 參照）。復按公司法第108條第4項準用同法第59條規定，有 限公司代表公司之董事或董事長，如為自己或他人與公司為 買賣、借貸或其他法律行為，既不得同時為公司之代表，自 應依下列情形，另定代表公司之人：㈠僅置董事一人者，由 全體股東之同意另推選有行為能力之股東代表公司。㈡置董 事二人以上，並特定一董事為董事長者，由其餘之董事代表 公司（經濟部91年6月27日經商字第00000000000-0號函釋意 旨參照）。根據公司法第23條之規定，董事以股東之股款經 營公司，其經營行為自應符合某種行為標準，方不辜負股東 之委託，此行為標準即學理上所稱之「信賴義務」（Fiduci ary duty），又信賴義務之規範內涵，尚包含「忠實義務」 （Duty of loyalty）及「注意義務」（Duty of care）等2 大主要類別。其中與本件較為相關之「忠實義務」，係指當 董事為公司處理事務時，必須以公司之最大利益為依歸，將 自己個人的利益放在公司之後，一心以公司為重，有利益衝 突（Conflict of interest）時，必須遵守法定之特殊程序 以為防範。參照上開說明，可見公司法第59條規定之旨趣， 在於公司之董事，有義務於代表自己或他人，與公司交易時 ，進行利益迴避，由其他無利害關係之人（於僅置董事1人 之公司中，指其他不執行業務股東），與交易之他方（即董 事或由該董事所代表之人）進行議約及締約之程序，以確保 交易條件對公司為公平，防止發生向董事或與董事有利害關 係之人利益輸送並損及公司利益之情形。從而，違反公司法 第59條所訂立之契約，應歸於無效之根本原因，在於「公司 方之董事違反利益迴避之忠實義務」，合先敘明。 　2.經查，禾揚公司於簽訂第1份租約時，其唯一之董事為林晃 誠乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第217頁），又觀諸卷 附之第1份租約，出租人為被告劉少白、許雪妮及林晃誠， 承租人為由林晃誠所代表簽約之禾揚公司（見本院卷第99頁 ），堪認第1份租約之簽訂情形，屬於禾揚公司之董事為自 己與禾揚公司為法律行為。然而，揆諸上開說明，林晃誠依 法不得同時為禾揚公司之代表，應得禾揚公司全體股東之同 意，另推選有行為能力之股東代表禾揚公司，林晃誠卻捨此 而不為，仍違反其利益迴避之忠實義務，代表禾揚公司與包 含自己在內之系爭房屋共有人全體簽訂第1份租約，是第1份 租約自因違反禁止規定而自始無效。從而，原告自無從依自 始無效之第1份租約，請求被告禾揚公司給付積欠租金104,9 56元。 　3.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段 定有明文。原告雖另主張：第1份租約應該作限縮解釋，蓋 該份契約之出租人有3人，依民法第820條規定，縱去除林晃 誠，被告許雪妮、劉少白亦可代表系爭房屋之共有人全體與 禾揚公司簽約出租系爭房屋，故第1份租約仍為有效等語（ 見本院卷第219頁）。然而，觀諸原告所主張之內容，乃透 過「假設」之方式，「假設」林晃誠未於第1份租約中代表 出租人，以合理化禾揚公司違反公司法第59條之行為，進而 認定第1份租約有效。惟契約商議之過程，由不同之人加入 討論、協商，或成為契約主體，自有可能因其等具備不同之 人格特質、談判能力或立場而產生不同之結果。事實上第1 份租約簽訂時，確實由林晃誠為雙方之代表，原告得否以未 真實發生之假設情節為論據，已非無疑。又林晃誠是否代表 出租人簽約，可能導致第1份租約簽訂之條件有所不同，舉 例而言，於出租人僅有被告劉少白、許雪妮等2人之情形， 契約簽訂後，如發生需要合意變更契約內容或訴訟之情況， 承租人即禾揚公司僅需要與2人商議或訴訟，但當出租人有 被告劉少白、許雪妮及林晃誠3人時，承租人即禾揚公司則 需要與3人商議或訴訟，其潛在之溝通或訴訟成本，並不相 同，則此般不同，皆可能對於契約之最終簽訂條件產生影響 。是以，本院自無從以假設之事實，對第1份租約作契約有 效之限縮解釋。 　4.按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在 禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益 而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（ 本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力， 此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院109 年度台上字第2588號判決意旨參照）。原告雖另主張：第1 份租約應參考上開判決意旨，並類推適用民法第106條及第1 70條第1項等規定，解釋為林晃誠無權代理禾揚公司簽訂， 而事後業經禾揚公司全體股東承認，應屬有效等語（見本院 卷第235至245頁）。經查，原告所引用之判決及法律條文， 乃關於股份有限公司之規定，而禾揚公司之企業組織乃有限 公司，又股份有限公司與有限公司等2種企業組織間，前者 資合色彩濃厚，後者則具備相對強烈之人合色彩，組織架構 亦有所不同，如股份有限公司有監察人甚至審計委員會之設 置，有限公司則僅由不執行業務股東監督公司，且法律規範 密度相差甚鉅，非閉鎖性股份有限公司有定期召開股東會之 義務，有限公司則已於69年公司法修正時，將原公司法第10 2條第2項關於召開股東會之規定廢除，使股東表決權之行使 ，無須以會議方式為之。因此，股份有限公司之董事違反公 司法第223條之規定時，之所以得透過經股東選任，具監督 專業之監察人事後承認，或有見解認為應經股東會事後承認 ，係因公司法關於股份有限公司之規定，對於監察人之人數 、資格限制及選任程序均有明確之規範，對於股東會中之定 足數、表決權數（如公司法第178條、第180條第2項規定股 東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞 時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，且前 開不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數 ）亦加以限制，故經監察人或股東會之事後承認，足以確保 公司認可該無權代理（表）交易之真意。反觀公司法關於有 限公司之規定，並未明確限制不執行業務股東之資格、事後 承認無權代理（表）交易所應行之程序及標準，如是否需要 經全體股東承認，或僅經多數決即可，故如對於違反公司法 第59條之交易行為，亦採取上開「無權代理說」之法律見解 ，將使公司事後如何承認，在適用上滋生疑義。況且，自被 告劉少白身為禾揚公司簽訂第1份租約時之股東，其事後選 擇簽署系爭認證書及第2份租約（見本院卷第101至103頁） 等情，可見縱採取原告所主張之「無權代理說」見解，被告 劉少白於事後亦對於第1份租約之約定內容有不同意見，難 認有全體股東事後承認之情形可言。 　㈢原告請求被告劉少白、許雪妮連帶賠償損害104,956元部分： 　1.按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失， 致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民 法第820條第4項定有明文。 　2.經查，原告主張造成其損害之管理共有物決定，無非指摘被 告劉少白、許雪妮與禾揚公司簽署系爭認證書，終止第1份 租約，進而與禾暘公司以每月租金120,000元之條件第2份租 約。然而，參諸被告所提出之臨近房屋租金行情資料，可見 距離系爭房屋步行距離約10至20分鐘之三角窗店面，亦不乏 有以低於120,000元承租者（見本院卷第107至113頁、第227 頁），是第2份租約每月租金120,000元之條件，難認低於行 情而造成原告之損害。又自租賃市場之市場機制觀之，租金 較高是否必然對於出租人較為有利，亦不無疑問。蓋較高之 租金固然得於短時間內使出租人獲得較豐之租金收入，但亦 無法避免將來承租人因租金過高無法負擔而不願續約，甚至 決定於租賃關係存續中，賠付一定金額終止租約，導致房屋 閒置無人承租之可能性。反觀較低之租金，只要尚符合一般 行情，如未來能細水長流、長期續租，亦能穩定維持出租人 收取租金之被動收入。從而，本院實難僅憑系爭房屋經以較 低之租金出租予禾暘公司，即率認被告劉少白、許雪妮有故 意或重大過失，造成原告之損害。 　3.至原告雖另主張：被告所提之租金行情資料年代久遠，不符 現況等語（見本院卷第163至171頁）。然而，被告所提出之 資料中，亦包含現由信義房屋承租中，每月租金70,000元之 高雄市○○區○○路000號店面，故原告此部分之主張，應非足 採。 四、綜上所述，原告依第1份租約之約定、民法第421條第1項、4 39條前段、第820條第4項等規定，請求被告禾揚公司給付原 告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；請求被告劉少白、許雪妮連帶給 付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並聲明如其中任一被告為給 付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為無理由 ，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-522-20241226-1

台上
最高法院

請求確認委任關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2336號 上 訴 人 凌巨科技股份有限公司 法定代理人 田村隆幸 訴訟代理人 謝崇浯律師 被 上訴 人 岱儀智慧股份有限公司 特別代理人 石 岱 勳 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民 國113年8月30日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年 度上更一字第24號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習 慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民 事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人於民國108年3月25日 經主管機關廢止登記，上訴人係當時唯一之董事，而成為法定 清算人。審酌法定清算人係以處理已解散之股份有限公司之公 司清算事務為標的，如雙方之委任關係因法定清算人辭任終止 而消滅，將影響公司清算，致清算程序無從進行，有害公司利 益之虞時，應類推適用民法第550條、第551條規定，使法定清 算人在新清算人產生並就任前，繼續執行職務，以保障公司債 權人與不參與經營股東之權益。上訴人未實行並完結清算程序 ，被上訴人亦未有新清算人產生並就任，縱被上訴人之清算實 行發生顯著障礙、公司負債超過資產，或上訴人於執行清算人 職務時，關係人有妨礙、拒絕或規避檢查之情形，然上訴人既 未依公司法第335條第1項規定，向法院聲請命令開始特別清算 ，亦未向主管機關舉發，俾依同法第326條第3項規定處理，則 由其繼續執行清算人職務，難謂有顯然過苛之情事。從而，上 訴人請求確認兩造間清算人之委任關係，自起訴狀繕本送達被 上訴人之日起不存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當 ，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2336-20241226-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2042號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王景良 選任辯護人 黃豐緒律師 被 告 林莉芳 選任辯護人 簡翊玹律師 上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第646號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王景良部分撤銷。 王景良無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林莉芳、王景良為富利康科技股份有限 公司(下稱富利康公司)之前董事長暨現任董事、員工【起訴 書就此誤載渠等均係台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙 公司)之員工，應予更正】，其等均不知告訴人王秉豐(原名 王國綸、王承澔，下稱告訴人)是否具有犯罪前案紀錄，且 亦未依其能力之所及進行相等程度之查證，或向告訴人本人 確認，即率於民國112年1月31日，在格雷蒙公司位在臺北市 ○○區○○○路0段000號00樓、多人與會之會議室(下稱本案會議 )中，共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，共同指摘 告訴人有詐欺前科云云，以此方式共同指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事。因認被告2人共同涉犯刑法第310條第1項誹 謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪行，無非係以㈠被告王景良於 警詢及偵查中之供述、㈡被告林莉芳於警詢及偵查中之供述 、㈢告訴人於警詢時之指述、㈣會議室錄音檔與臺北地檢署勘 驗報告、㈤案外人王裕富經臺北地檢署檢察官提起公訴之起 訴書等件為其主要論據。 四、訊據被告2人固坦承口出告訴人有刑事詐欺前科一語，然均 堅詞否認有何誹謗犯行，其中： (一)被告王景良辯稱：告訴人先前曾擔任過富利康公司董事，其 遭取消董事資格時就已經傳出一些謠言，當時即聽聞其疑有 前科的訊息，也從林莉芳處得悉彼等間有關於股票買賣的爭 議，加上告訴人曾改過名，我自行上網查證時，查到與告訴 人改名前相同姓名即「王國綸」者的刑案前科資料，乃於閉 門會議時，對於王益道要找告訴人擔任富利康公司董事長特 助乙事，直言提出人選不妥的建議，我只是以員工身分忠於 公司利益而發言，個人實際上未曾與告訴人有何過節，請求 諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：本案是在閉門會議召 集人即格雷蒙集團董事長葉禮誠強調與會者可暢所欲言，且 徵詢大家同意後，將該次會議錄音以便記錄內容，惟被告王 景良身為總經理，發言的主觀目的並非要毀損告訴人名譽， 僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為 千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意， 況被告王景良在格雷蒙公司任職多年期間，曾聽聞林莉芳閒 聊提及告訴人似有前科爭議，又自行上網查詢確實查得有跟 告訴人改名前相同姓名者之刑案資料，故客觀上亦已盡合理 查證義務，依真實惡意原則，即不應論罪等語。 (二)被告林莉芳辯稱：我於106年間曾受告訴人（原名王國綸、 王承澔）持不實財報誘騙稱富利康公司將於107年底上市櫃 、股價將漲至150元，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯 至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶，藉以持有富利康公司 股份，但我後來不僅發現前述財報不實，而告訴人雖為此出 具「承諾保證書」擔保會支付200萬元補償金予我，惟迄今 均未履行，又我入股擔任富利康公司董事長之後，才得知公 司內部有諸多問題，更有甚者，我驚覺告訴人女友鄒知穎竟 私下利用我匯入的錢以低價購得富利康公司股票，並從中賺 取可觀價差，我業已提出詐欺告訴（該案目前仍在進行中） ，故對我而言，除了一連串的親身經驗讓我深感遭告訴人詐 欺，坐實坊間傳言以外，我也曾當面質疑告訴人是否先前有 詐欺前科？告訴人亦未否認，僅推稱沒有判罪等語，另外我 與富利康公司也都收到「以告訴人為債務人，且債務金額達 數千萬元之執行命令」，因此我基於富利康公司大股東身分 ，為謀求公司、股東及員工之最大利益，方於本案閉門會議 時，以自己親身見聞與能力所及的查證結果，表示告訴人有 刑事詐欺前科，然實無任何散布意圖與誹謗犯意，亦缺乏真 實惡意，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：被告林 莉芳身為投資數千萬元的大股東，在本案閉門會議發言的主 觀目的，並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出 建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工 謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告林莉芳既係基於親 身經驗，已盡到查證義務且有蒐集相當資料，依真實惡意原 則，即不應論罪等語。 五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹 謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」， 作為侵害名譽之阻卻違法事由。據此可知： (一)刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實 之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於 明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國 憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大 致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無 相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自 由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉 ，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍 故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準 此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理 由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或 傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由 確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目 的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意 而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成 毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以 毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當 事人主觀感受為認定標準。 (二)又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情 形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論 者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客 觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之 言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公 眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於 其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言 、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之 心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否 有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為 適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事 由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員 、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較 多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體， 自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之 辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達 ，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運 作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格 認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分 、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同 的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事 實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利 益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制 衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受 公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張， 然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事 務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於 「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬 效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之 虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的 資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因 此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理 ，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論 意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之 事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名 譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以， 對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論 原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Actu al Malice Principle），始足以保障。　　 六、經查： (一)被告林莉芳、被告王景良分別為富利康公司之前董事長、研 發部協理，於112年1月31日，在址設臺北市○○區○○○路0段00 0號00樓之格雷蒙公司會議室中與會眾人面前，共同指摘告 訴人（原名王國綸、王承澔）有詐欺前科云云，此情有格雷 蒙公司會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、戶役政資訊網 站查詢個人戶籍資料（關於告訴人）結果、富利康公司變更 登記表、格雷蒙公司變更登記表及被告王景良所提出本案會 議錄音譯文等件存卷可考（臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第36949卷，下稱偵36949卷，第63至65頁；臺灣臺北地方 法院113年度審易字第963號卷，下稱原審審易卷，第19頁； 臺灣臺北地方法院113年度易字第646號卷，下稱原審卷，第 97至108頁；本院卷第159至195、214頁），核與證人即告訴 人於原審審理時之結證大致相符（原審卷第68至74頁），復 為被告林莉芳、王景良所不爭執（原審卷第38頁），是此部 分事實首堪認定。 (二)被告林莉芳於106至108年間，確實曾因告訴人之介紹而購買 富利康公司股票，嗣因被告林莉芳認告訴人所陳富利康公司 之財務狀況及興櫃訊息與事實有異，且認為購買價格較高， 受告訴人之欺罔而受有投資損失，因而產生受告訴人詐欺之 主觀感受，遂於本案會議中直言告訴人有「前科」乙節，難 認有誹謗故意： 1、被告林莉芳辯稱其前於106年間因聽信告訴人（原名王國綸 、王承澔）聲稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲 至150元為由誘使投資，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元 匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶（而非公司帳戶）， 藉以持有富利康公司股份，嗣告訴人曾出具「承諾保證書」 ，其內容載明為「林莉芳鼎力相助購買富利康股票，茲因部 份持有人之股票經林莉芳協助回收，本人理當共同負擔，本 人特此承諾明年富利康股票上新(「興」字之誤)櫃，價格70 元本人即出售持有之股票，並負擔200萬支付於林莉芳，恐 空口無憑，特立此書 立保證書人王國綸」等語，擔保會支 付200萬元補償金予被告林莉芳，然嗣後縱使富利康股票於1 10年9月29日曾達到87點7元等情，有被告林莉芳提出之證券 櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料附卷可佐(本院卷第143 頁)，告訴人仍未依承諾保證書內容履行，又被告林莉芳擔 任富利康公司董事長期間，臺灣高雄地方法院曾送達主旨為 「債務人王秉豐即王國綸（即告訴人）所有在第三人富利康 公司集保帳戶內尚未領取之上市、上櫃或興櫃股利債權，以 第三人收受本命令當日收盤價為基準，於債權額（註：38,0 06,388元及遲延利息、違約金2,216,661元、348,710元及遲 延利息、違約金等項）範圍內禁止為移轉或為其他處分」之 執行命令等情，業據被告林莉芳提出與所述相符之臺灣高雄 地方法院111年7月21日雄院國111司執地字第74540號執行命 令、瑞興銀行106年間匯款水單數紙、金融帳戶交易明細、 告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書等件 存卷可考（臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1570號卷， 下稱他卷，第59至63頁；原審審易卷第55至59、61、63頁） ，已堪認被告林莉芳確與告訴人間有數年金錢商務往來之經 驗，迄今仍有大額債務糾紛未解，核非子虛。 2、再者： 　⑴告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳於108年間之LI NE對話內容如下(臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第612 號卷，下稱請上卷，第34至37頁)： 　 108年5月25日 　　被告林莉芳：國綸哥400張股票 我沒有資格補償什麼 這是 　益道轉達James看要不要賣出 生氣講話都亂亂講 　　告　訴　人：小芳，這兩天心臟非常不舒服，小芳對妳國綸 萬分歉意。國綸自省-絕對沒有任何欺騙傷天害理之事…公司 正常運作2018年EPS應該是7元。2019年正常運作是可以達到 EPS10元以上… 　 108年6月18~19日 　　被告林莉芳：因為你承諾107底上市 結果一大堆投資者說　 　　我欺騙 要我處理 你一直說私募基金會進來再處理結果都　 　　沒有現在爭議不是上市股價多少，是買賣股票過瑕疵被有　 　　心人士操作暴發言話傷害攻擊 那是誰呢？… 告　訴　人：小芳，妳應該看清楚是誰？…借妳的話~是買賣股票 過程瑕疵被有心人操作，暴發言語傷害攻擊，請小芳可以明問 ？我有做任何欺騙傷害朋友或股東的事情嗎？ 被告林莉芳：我不清楚 但聽的都是你的問題比較多 這是　之前 跟小芳說的：第一個，當初匯進富利康的錢是12元第　二個，中 間的差價是James和國綸分的。第三，國綸又要拿3成給林永清， 就事實論述 事實匯富利康一股10元 林永清也說你沒給他三成。 後來要對質 又破局 我一頭霧水…我　　買25 30 34這麼高價 也 讓中間者賺那麼多 還來傷害我 我也不知到底誰在說謊James也 一直推說：如果上市價多少　多少 誰是得利者？問題是上市了 嗎？ 投資者投那麼多$　背後貸款 籌錢 你有幫忙嗎？…我最後 成了富利康董事會　人員口中買高價的笑話 　　告　訴　人：匯款入富利康的價格(知穎和妳的名字)確實　 　　是12元…小芳絕對不是買最高價的人… 被告林莉芳：國綸哥和James可買12塊為什麼不自己投資你們也 可以是贏家 你們賺的價差可以再投資股票一些啊 不　用動到自 己的本$太多耶 告　訴　人：小芳，妳的不滿苦處，我完全認同。但有些　不完 全是事實，該我吞下去的事我會吞下去，我不祈求妳　完全諒解 ，雖然我現況不能還妳相挺的情份但是我會做，　有那麼一天當 我可以還妳這個情份時，我會坦然面對妳。　對我而言，小芳的 相挺情份，此刻到我人生終了，是我心　底唯一的愧疚及鐵定要 還的情份。…小芳，我現在講什　　麼？妳都會為是我一面之詞 不可信之。所以我才說-當我可以還妳恩情時，證明我不是貪財 惡質忘恩負義之人，屆時　我一定坦白面對妳 　⑵互核與被告林莉芳於偵訊及本院準備程序中稱：於106年間， 告訴人有拿富利康公司的股票賣給我，後來查證當時公司財 報不如告訴人所述，告訴人有陳述不實的狀況，告訴人還說 富利康上市後股價會在150元左右，但富利康公司之後都沒 有上市，我反問告訴人，他只說不好意思，說我幫他很多， 會回報我，之後我請告訴人寫1份股票切結書，請他處理好 ，告訴人雖然寫了，承諾會處理，但又加了條件限制即股價 要到70元以上，結果股價於110年9月29日曾達到87點7，告 訴人也沒有兌現，後來不了了之，我才質疑他詐欺，並本次 會議上提出質疑等語(偵36949卷第21頁，本院卷第206至208 頁)吻合；復據告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉 芳間之LINE對話中，被告林莉芳於109年2月21日對告訴人稱 「富利康股10元 沒有任何財報，只憑您說就信任會150起跳 …二次增資200元 朋友投資反彈，要退回您經手股票 我沒辦 法吃那麼多 你丟了一句 沒錢 您講的這麼好的股票您不敢 買 我賣房子 James車子抵押 請張董忙用23塊出掉一些。你 說的200萬 卻要上櫃才給我補差額 您賺了$人呢？就算去借 您也不能閃不是嗎？心知肚明…我都忍下！上次董事會 您 說要寄資料給我 在哪？說一大堆 誰信？聽者有意 不守信 用 其實要告誰 你就去做吧！你和富利康 林永清的事 我也 是問號？為了公司賠錢 沈毅賣結婚父母給的金子 俊宇賣保 時捷跑車 james現金補助 現在我知道這些人都背債 想拼 您要當老大 人在哪？只出一張嘴 東問西問 最現實的資金 缺口誰扛？當初富利康非常排斥您 曩響了璽富一直到現在 解散…」(請上卷第50頁)、於109年3月19日「國綸哥 因疫情 持續 又有當初投資者撐不下去了 我不能逃避 對方爸爸走 了需要用錢 麻煩你要把您答應的差額先處理了 我已經沒辦 法了 200萬您一定有 希望不要避開 早晚要處理的 您也要 為自說過的承諾兌現 我已經處理很多了 能力有限了 希望 您幫投資者一個忙 我們在往後的路也會比較順利 幫人一把 希望你把200萬元交給James帶回台北 把切結書還給您 謝 謝 感恩」等語(請上卷第50頁)；佐以告訴人於109年3月19 日回覆被告林莉芳以「①投資者的家人有困難發生，我深感 遺憾！②我現況手邊已無現金，我去年底已將車子都賣了。③ 股票祇要上市70元，我立刻賣股票，履行切結書的承諾」等 語(請上卷第50頁)，佐以卷附之告訴人親簽願負擔200萬元 之108年5月29日承諾保證書存卷（原審審易卷第63頁），足 見被告林莉芳與告訴人間確實曾因富利康公司股票買賣價差 及因告訴人所提供之財報資料正確與否等問題，令被告林莉 芳主觀認為遭告訴人欺罔，被告林莉芳基於自身感到受欺瞞 或蒙騙之親身經歷，核非憑空誣指，且與傳言性質相似，被 告林莉芳在本案會議中口出系爭言論，誠非無的放矢；衡以 被告林莉芳投注數千萬元入股富利康公司擔任董事長，案發 時仍為該公司董事暨股東，利益與公司休戚與共，則其以自 己親身見聞與能力所及的查證資料，在本案閉門會議上陳稱 告訴人有詐欺前科、抑或不適任介入公司經營等詞，縱使語 意不夠嚴謹而與所謂刑事判決定讞的「前科」定義未盡相符 ，仍無從遽認被告林莉芳有何出於誹謗之犯意。被告林莉芳 所辯，難謂無稽；申言之，由其言論之整體脈絡綜合以觀， 即便其言論已符合散布於眾之要件，既乏誹謗故意，亦無未 善盡客觀合理查證義務可言，當不合於真實惡意原則，基於 刑法謙抑性及言論自由之保障，自無從逕以誹謗罪對被告林 莉芳相繩。 (三)本案會議之召開，乃因案外人格雷蒙公司之子公司尚易公司 董事長葉禮誠(下稱葉禮誠)為彌平富利康公司彼時紛擾耳語 、接到被告林莉芳所撰寫之簡訊內容，就富利康公司業務經 營、人事選派及管理等爭議、紛擾等事件，以會議形式進行 開誠布公地討論，自屬涉及公眾利益相關，非為私人生活領 域事務；其中有關於富利康公司之經營管理、用人標準及相 關公司事務、業務等具體事件之規劃、進程等各方論點及看 法，公益論辯之貢獻度及公益關連性較高，有鑑於刑罰制裁 之最後手段性及對言論表達帶來之寒蟬效應，言論所指述者 之名譽權保障程度即應相對退讓；否則在會議主持者鼓勵與 會議暢言後，再以刑事法律相繩，不免產生陷人於罪之爭議 。經查： 1、本案會議開議初始，會議主持人葉禮誠即表明彼時有關公司 經營之紛擾「九十趴(按百分90)」可能有認知差異、誤解產 生，希望與會人員能說實話「大家100%放開」、「大家放開 」，並鼓勵與會人員將主觀看法講出來，同時表明自身支持 王益道董事長之立場，且希望透過公開會議討論的模式將誤 會解釋清楚，以釐清誤解、弭平衝突，並提及本次會議係在 針對富利康公司業務、時任及現任王益道董事長及獨立董事 等行事進行檢討等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本 院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文附卷可佐(偵3 6949卷第63至65頁，本院卷第159至179、214頁)，首應辨明 。 2、在本案會議進行中，被告王景良係在被告林莉芳提議先由一 級主管先行發言後，針對在場之王益道董事長之行事爭議， 提出主觀看法，其間雖屢遭會議主持人葉禮誠制止，甚至出 言以「基本上不是你的權責」等語谿落(本院卷第185頁)， 被告王景良仍對於在場王益道之經營管理方式及風格，直言 不諱，逐點列舉、一一陳述，會議主持人葉禮誠旋即徵詢在 場人員表示將開啟錄音設備進行錄音之意見，被告王景良、 林莉芳同聲附和並表贊同，葉禮旋開啟錄音設備(本院卷第1 81、183頁)，被告王景良仍直言表達質疑及不滿之處，其間 不免有言辭尖銳之指摘，然均屬具體事件之陳述，夾雜有被 告王景良之個人意見，並無情緒性及失控不當之用詞，足見 本案會議意在藉由會議形式，以供與會者提出對於富利康公 司內部經營管理方式，甚至鼓勵與會者針對富利康公司經營 階層之經營管理提出意見及批評，並給予被指摘之經營管理 階層解釋、說明及辯解之機會，以達成彌平、釋解、釐清及 說明之目的，藉以促速富利康公司之健全運作與發展。從而 ，本案會議中言論公益論辯貢獻度之目的性明確，實不得在 議論公眾相關事務且鼓勵直抒己見之場域及情境下，動輒以 主觀認定之事實性錯誤，逕認即有誹謗罪之該當。 3、本案被告玊景良在公開會議討論之模式中，直言提出告訴人 「有前科」一語，被告林莉芳旋即同聲和附於後，依卷附本 案會議譯文所示，其2人指述之時間重曡，又被告王景良不 僅自被告林莉芳處得悉彼等間曾因富利康公司未興櫃前之股 票買賣事宜生有爭執，可合理推論被告王景良聽聞自被告林 莉芳所指告訴人涉有「詐欺」前科乙節，核非空穴來風，已 詳述如前；又被告王景良所提出自查證「裁判書系統」資料 所示與告訴人同名之「王國綸」確實有多起涉嫌銀行法之金 融刑案繫屬無訛(偵36949卷第23、24頁)，被告王景良因其 查證之上開「裁判書系統」資料中因同名而產生誤解，衡以 一般民眾無法如偵審單位可以掌握嫌疑人之個人資料，對一 般民眾開放之司法裁判書查詢系統針對被告之個人資料諸如 出生年月日、國民身分證字號均加以隱匿，無法令查詢者確 認人別之同一性，應認被告王景良已在其得查核之客觀管道 ，盡其合理之查證義務，此據被告王景良於偵訊中辯稱：我 沒辦法確認我在裁判書查詢系統中所查詢的「王國綸」刑案 資料是否為告訴人，所以才會在本案會議中詢問等語(偵369 49卷第20頁)，核非無據；本案自不得以被告王景良誤認裁 判書查詢系統中之「王國綸」與告訴人同一，遽以被告王景 良將查證結果與自被告林莉芳處所得訊息錯誤連結，認被告 王景良在本案會議中表明其主觀認知之事實性言論，即告訴 人有「前科」一語，有真正惡意，亦無從逕認被告王景良就 該不實證據資料之引用或參考，有何明知或重大輕率之誹謗 惡意。 4、至被告王景良有無直接向告訴人本人親確求證乙節，以本案 會議開議之主軸本就在釐清誤會、辨別真偽，論其實際，本 案會議之主持人葉禮誠亦得私下逐一訪查、個別確認後加以 釐清、辨明；此據被告王景良於偵訊中稱：我沒有辦法確認 自己以名字查詢的裁判書系統資料的同一性，在會議正式錄 音之前，會議召集人葉禮誠董事長要我們放寬心提出相關問 題，為了釐清問題而錄音，所以我才會在會議上詢問等語( 偵269494卷第20頁)；另被告林莉芳亦稱：我有問過告訴人 ，他說有債務糾紛，沒有判決，也曾聽過前任董事會提過告 訴人於76年間有詐欺案件，不適合擔任董事長特助，106年 間告訴人拿富利康股票賣給我，後來查證富利康公司財報沒 有告訴人講的，陳述不實，告訴人跟我說上市會在150元左 右，之後富利康公司好幾年都未上市，告訴人跟我說不好意 思，說我幫他很多，會回報我，之後我請他簽切結書給我， 說他要負責，但沒有，我才質疑告應人有金錢詐欺的紀錄， 並在董事會上提出等語(偵26949卷第20、21頁)，被告2人所 辯上情，有告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間 之LINE對話、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄 及被告王景良提供之光碟錄音譯文及告訴人親簽之承諾保證 書等件附卷可佐(請上卷第34至37、50頁，偵36949卷第63至 65頁，原審審易卷第63頁，本院卷第159至195、214頁)；換 言之，本案會議召開之目的，即在達成富利康公司之經營管 理階層間開誠布公地針對公司各項業務及經營方式等各項問 題加以檢討，以達爭議釐清及誤會消除之目的，並促成富利 康公司之正常營運，自與公共利益有關，誠無由以被告林莉 芳基於其與告訴人間曾因富利康公司興櫃前之股票買賣事宜 ，對告訴人之誠信產生質疑，又因被告王景良受查證管道及 資訊侷限而誤認裁判書查詢系統中所載之「王國綸」即為告 訴人之前案資料等錯誤認知，即認被告王景良、林莉芳於本 案會議中直言以告訴人有「前科」之言論，有何誹謗告訴人 之主觀犯意。 七、職是，被告王景良、林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言 論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長、大股東及一 級主管，基於親身經歷及手上現有查證資料，在本案會議上 據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議 ，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論 自由之範圍，難認被告王景良、林莉芳係故意誹謗告訴人名 譽。 八、撤銷原審判決認被告王景良誹謗有罪部分： 　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告王景良所為主觀上有 誹謗之故意，被告王景良依其前先所取得之證據資料，並自 被告林莉芳處得悉彼等間之糾紛事宜，客觀上可合理相信其 言論內容為真實，尚難認其有毀損他人名譽之故意，其基於 善意所為上開言論，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪責 相繩，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度；檢察官復未能舉證證明 被告王景良有誹謗之故意。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告王景良有本案犯罪，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告 之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即 應為被告王景良無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，據以被 告王景良有公訴意旨所指之誹謗犯行，遽予論罪科刑，尚有 未洽。被告王景良上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應 由本院將原判決撤銷改判，並為被告王景良無罪之諭知。 九、針對原審判決被告林莉芳無罪上訴駁回之理由： 　　本案被告林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不 妥當之處，然其身為公司前董事長及大股東，基於親身經歷 及手上現有查證資料，在閉門會議上據以提出告訴人行事作 風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年 憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被 告林莉芳係故意毀損告訴人名譽。檢察官認被告林莉芳與告 訴人間存在鉅額民事糾紛，另所提出之承諾保證書、執行命 令均非被告林莉芳主動蒐集、查證，足見被告林莉芳未善盡 客觀合理查證義務等語；惟被告林莉芳因認告訴人所提供之 財報資料失真且因此錯估富利康公司股票市值，動輒投資高 達6千萬元，復承受親友一同投資失利之壓力，在告訴人未 履行承諾書內容之情況下，被告林莉芳依其自身經驗認告訴 人失其誠信而有傳聞中所指施詐之前科，並非無稽，無庸加 諸被告林莉芳另行積極主動蒐集、查證之義務，又被告林莉 芳在會議中公開提出討論，本就係應主席葉禮誠鼓勵核心成 員將檯面下之不滿、質疑甚至誤解，「大家100%放開」、「 大家放開」來討論以弭平衝突，以利富利康公司未來發展， 實難認被告林莉芳主觀上有誹謗告訴人之犯意，本案檢察官 執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官針對被 告林莉芳部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-2042-20241225-2

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第57號 上 訴 人 吳建中 訴訟代理人 許惠峰律師 鍾佩陵律師 房彥輝律師 被 上訴 人 華南永昌綜合證券股份有限公司 法定代理人 黃進明 訴訟代理人 陳文靜律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月15日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第152號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受 確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主 張其於民國110年12月23日遭被上訴人非法解僱，兩造間僱 傭關係仍然存在，此為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係 是否存在，即屬不明確，致使上訴人在法律上之地位有不安 之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭 說明，上訴人提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認 判決之法律上利益。 二、上訴人於原審起訴主張伊於110年12月23日遭被上訴人非法 解雇，並聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上 訴人應自110年12月23日起至上訴人復職之日止，按月給付 上訴人薪資本息；㈢被上訴人應給付上訴人績效獎金本息〔見 原審卷㈠第7頁〕，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上 訴並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112 年9月19日間存在；㈡被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156 元本息；㈢被上訴人應給付上訴人績效獎金本息（ 見本院卷 第17頁至第18頁、第307頁至第308頁）；而上訴人係00年0 月00日生，此有被上訴人所提永昌證券集團人員聘用資料卡 附卷可稽〔見原審卷㈠第221頁〕，上訴人於112年9月18日年滿 65歲，符合勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款之 強制退休規定，則上訴人上訴聲明請求被上訴人應給付上訴 人薪資204萬3,156元及法定遲延利息；暨於113年12月3日更 正前開上訴聲明為請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23 日至112年9月18日間存在（見本院卷第335頁） ，均核屬更 正上訴聲明，非為訴之變更，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊於87年4月27日任職被上訴人，並自107年5 月1日起擔任被上訴人之岡山分公司經理，被上訴人於110年 9月10日在臺北總公司召開全省經理人會議（下稱系爭會議 ），伊於系爭會議當日因身體不適、伊上司不同意請假、交 通路況不佳、回公司拿取識別證等情事而遲到，惟仍於當日 下午5時許到達被上訴人總公司並即參加系爭會議。詎被上 訴人於同年10月19日召開人事評議委員會（下稱人評會）， 以伊「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈， 復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律 」為由，決議將伊記大過1次（下系爭大過處分），並於11 0年11月2日以（110）華永人資字第30號公告，及於翌日以 電子郵件通知伊。嗣於110年11月30日被上訴人之人資人員 、法遵人員會同2名律師前往岡山分公司調查，於110年12月 23日作成（110)華永人字第477號函通知伊，以其涉及不當 管理、未能發揮主管職能、違反公司規定與政策及違反職場 倫理等事由，依公司法第29條第1項第3款及被上訴人公司章 程第22條第6項規定將伊解僱，然被上訴人所列解僱事由不 合勞基法第11條、第12條規定之法定事由，亦不符合解僱之 最後手段性原則，伊乃分別於111年1月26日、同年2月24日 委託律師發函通知被上訴人撤銷系爭大過處分，並回復伊職 務及發給應得之薪資及獎金。又被上訴人所為系爭大過處分 既屬不當，伊自得領取110年之績效獎金新臺幣（下同）117 萬1,236元，扣除被上訴人已於110年9月17日發放之中秋績 效獎金51萬5,365元，被上訴人應再給付春節績效獎金65萬5 ,871元。爰依民法第487條本文、勞基法第22條、第29條等 規定及僱傭契約之約定提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9 月18日間存在。㈢被上訴人給付上訴人204萬3,156元，及自1 12年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴 人應給付上訴人65萬5,871元，及自111年1月12日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈤前開第3、4項請求，願供擔 保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人係伊依公司法經董事會決議委任之經 理人，在公司授權範圍內有為伊經營分公司、管理事務及簽 名之權，且所領取之獎金係營運導向，未具有從屬性，兩造 間屬委任關係，且經伊委託外部律師對上訴人進行調查，發 現上訴人有未發揮主管職能、不當管理、違反公司規定與政 策、違反職場倫理等情事，已不適任經理人，伊董事會乃於 110年12月22日決議解任上訴人，並於110年12月23日通知上 訴人依公司法第29條第1項第3款及伊被告公司章程第22條第 6項規定將上訴人解任。又因上訴人有多次違反團隊紀律、 言詞不當，屢次督促屢次重蹈，且藉故不參加系爭會議，伊 始依員工獎懲作業要點將上訴人記大過1次，並依通路事業 本部績效獎金分配作業要點取消發放上訴人之春節績效獎金 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁至第128頁）： 　㈠上訴人於87年4月27日到職，擔任被上訴人小港分公司經理人 （任期：87年4月27日至90年12月31日），復於91年1月1日 擔任被上訴人楠梓分公司經理人（任期：91年1月1日至107 年4月30日），嗣於107年5月1日擔任被上訴人岡山分公司經 理人，最後工作日為110年12月22日〔見原審卷㈡第12頁 〕。 上訴人歷任被上訴人分公司經理人均經被上訴人董事會決議 通過〔見原審卷㈠第223頁至第228頁，卷㈡第15頁至第19頁〕， 離職前每月報酬為9萬7,603元〔見原審卷㈠第39頁 〕。 　㈡被上訴人於110年10月19日召開人評會，決議以上訴人「多次 違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈。復以未假缺 席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律」之事由 ，予以記大過1次，並於同年11月2日作成（110）華永人資 字第30號公告，翌日將該公告以電子郵件寄送上訴人收受〔 見原審卷㈠第55頁〕。 　㈢上訴人於110年11月4日就（110）華永人資字第30號公告向被 上訴人董事長陳情，並向被上訴人人力資源部申訴，嗣於同 年月12日向金控長官陳情申訴〔見原審卷㈠第59頁至第64頁 〕 ，經被上訴人調查後作成被證7調查報告〔見原審卷㈠第243頁 至第369頁〕，並於同年12月15日以（110）華永人字第467號 函通知上訴人申訴不成立。 　㈣被上訴人於110年12月15日以（110）華永人字第468號函通知 上訴人於同年月16日起至同年月22日止休假5日接受內部調 查〔見原審卷㈠第69頁、第71頁〕。 　㈤被上訴人於110年12月17日作成被證8調查報告，認經岡山分 公司多位同仁反映上訴人有未發揮主管職能、不當管理、違 反公司規定與政策、違反職場倫理等情事〔見原審卷㈠第371 頁至第427頁〕。 　㈥被上訴人於110年12月22日召開第12屆第4次董事會會議，決 議解任上訴人岡山分公司經理人職務，自同年月23日生效〔 見原審卷㈠第529頁〕，嗣被上訴人於同年月23日以傳真寄送 （110）華永人字第477號函通知上訴人〔見原審卷㈠第73頁〕 ，並於當日將上訴人之勞保退保。 　㈦上訴人於110年12月24日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調 解，於111年1月12日進行調解，因兩造意見不一致而調解不 成立〔見原審卷㈠第77頁至第78頁、第83頁至第84頁〕。 　㈧上訴人於110年12月29日寄發存證信函予被上訴人，表示對被 上訴人不當處分提出申訴並要求回復原職，被上訴人於111 年1月13日寄發存證信函回覆上訴人，表示無任意解任或不 當處分之情形，並要求上訴人返還離職移交清單〔見原審卷㈠ 第81頁至第82頁、第85頁至第86頁〕。 　㈨被上訴人於111年1月20日以給付退休金名義給付上訴人369萬 9,055元〔見原審卷㈠第533頁〕。 　㈩上訴人分別於111年1月26日、同年2月24日委託律師發函通知 被上訴人撤銷不當之記大過處分，並回復上訴人職務及發給 應得之薪資及獎金〔見原審卷㈠第89頁至第94頁〕。 　被上訴人訂有工作規則、經理人退休辦法、分層負責明細表 、通路事業本部績效獎金分配作業要點、員工獎懲作業要點 〔見原審卷㈠第95頁至第106頁、第531頁、第532頁、第543頁 至第545頁、第571頁至第575頁〕。 四、得心證之理由： 　㈠兩造間究屬委任關係或僱傭關係？ 　　按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授 權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委 任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言 。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之 方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號 民事裁判要旨參照）。次按依公司法第29條第1項之規定， 固可認經理人與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間 究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不 得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞基法所定之勞動契 約 ，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任 人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者 有別 。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事 會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指 揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者， 亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主 ，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院 97年度台上字第1510號民事裁判意旨參照）。是以，公司與 員工間之契約關係，固不得僅以員工職務名稱逕予認定，亦 非以其管轄員工人數而定，應以其職務名稱與契約實質目的 、員工職務內容綜合判斷，如契約目的，僅要求員工單純提 供勞務 ，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘 地，則為僱傭關係；如要求員工以運用指揮性、計畫性或創 作性，達成一定目的，縱為公司利益而接受上級指示，亦非 人格上完全從屬於公司，應認屬委任關係。再依公司法第8 條第2項、第29條第1項第3款、第31條規定，公司之經理人 在執行職務範圍內為公司負責人，股份有限公司依章程規定 置經理人，其委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數 之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，經理人之職權 ，除章程規定外，並得依契約之訂定，經理人在公司章程或 契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；則據 此足見公司之經理人在執行職務範圍內，既然是公司負責人 ，應不屬於受公司僱用之勞工。經查： 　⒈上訴人係向被上訴人應徵分公司經理人職務，經面談錄取後 ，於87年3月3日經被上訴人董事會決議派任為被上訴人小港 分公司之經理人，並於同年4月27日報到任職後，復陸續經 被上訴人董事會決議派任被上訴人楠梓分公司、岡山分公司 之經理人，並向臺灣證券交易所股份有限公司（核轉金融監 督管理委員會）申請辦理經理人異動，及將上訴人前開調任 職務之職稱及就任日期登載揭露於被上訴人年報上等情，有 永昌證券集團人員聘用資料卡、被上訴人之87年3月3日87年 度第3次董事會議事錄、90年12月19日90年度第13次董事會 議事錄、107年4月27日第10屆第18次董事會議紀錄、證券商 辦理變更登記申請書、證券商經理人、部門主管及分支機構 負責人登記表、證券商分公司許可證照等附卷可稽〔見原審 卷㈠第221頁至第228頁、第230頁至第234頁〕。觀諸87年3月3 日議事錄內容記載：「三、討論事項：……㈢案由：為業務需 要，擬調整下列人事案，提請討論。說明：……2.派吳建中任 小港分公司經理人……。決議：照案通過……。」等語；90年12 月19日議事錄內容記載：「四、討論事項：…㈣案由：為業務 需要，擬派吳建中為楠梓分公司經理人及其期貨部門經理人 ，提請討論。決議：照案通過……。」等語 ；107年4月27日 會議紀錄之貳、討論事項記載，因業務需要 ，提請經理人 異動案，其中擬將吳建中自楠梓分公司經理人調任為岡山分 公司經理人，經會議主席徵詢全體出席董事無異議同意通過 等語；另觀110年12月22日第12屆第4次董事會議紀錄之貳、 討論事項記載，擬將岡山分公司經理人吳建中解任，謹請審 議，經會議主席徵詢全體出席董事無異議同意通過等語〔見 原審卷㈠第529頁〕，顯見上訴人之派任、解任均經被上訴人 董事會全體出席董事同意，是上訴人應屬上訴人依公司法第 29條第1項第3款規定所委任之經理人，且依公司法第31條第 2項規定，上訴人在公司章程或契約規定於授權範圍內，有 為被上訴人管理分公司事務、代表分公司及簽名之權限。 　⒉上訴人擔任分公司經理時，就有價證券客戶之申請開戶，上 訴人有代表被上訴人與有價證券客戶簽約之權限，並於完成 客戶徵信後，核定同意客戶單日買賣最高額度；另對有價證 券客戶申請開立證券信用交易帳戶、有價證券先賣後買當日 沖銷交易之券差辦理有價證券借貸事宜、證券業務借貸款項 ，及分公司內資訊設備維護、資訊傳輸等事項，亦有代表 被上訴人與有價證券客戶、廠商簽約之權限，此有客戶聲明 書 、徵信與額度審核表、開立證券信用交易帳戶申請書、 信用交易帳戶契約到期續約書、證券商辦理應付當日沖銷券 差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書 暨概括授權同意書、證券業務借貸款項契約書、證券資訊設 備維護服務合約、資訊傳輸合約書、影印機租賃合約等附卷 可按〔見原審卷㈠第535頁至第539頁，卷㈡第63頁至第93頁〕。 且上訴人擔任分公司經理時，就證券手續費折讓金額（每億 元）於6萬元以下、受託買賣分層負責表（含一般戶與關聯 戶）超過1億元至5億元、授信利率於6％以上未滿牌告利率 、錯（更）帳申報於3,000萬元以下、單日買賣額度於3,000 萬元以下、授信額度審核於3,000萬元以下、關聯戶股融資 額度審核於1億元以下、不限用途款項借貸額度審核於300萬 元以下、不限用途款項借貸展延審核於300萬元以下，上訴 人均有最後核定之權限，此有被上訴人110年6月23日修訂之 分層負責明細表附卷可參〔見原審卷第㈠第543頁至第544頁 〕 。另就分公司人員錄取與否，亦有最後核定之權限，有永昌 證券集團人員聘用資料卡、人員面試考核表在卷可按〔見原 審卷㈠第541頁至第542頁〕。再者，上訴人擔任分公司經理人 期間，對於分公司所屬營業員薪獎之核算有核定之權限 ， 另對分公司員工年終獎金在5％之範圍內亦有調整核定之權限 等情，有前揭分層負責明細表、營業員績效獎金計算表 、 營業員期貨業績報表、獎金折讓明細表、營業員貢獻度明細 表、營業員薪獎彙總表、營業員手續費折讓計算表、手續費 差額明細表、經紀業務獎勵金明細表等在卷可佐〔見原審卷㈠ 第545頁、第549頁至第567頁〕。顯見上訴人歷任小港分公司 、楠梓分公司、岡山分公司經理人期間，其對前開分公司內 之前揭事務之處理，具有獨立之裁量權及決定權，此與勞動 契約之受僱人，在人格上及組織上完全從屬於雇主，僅單純 提供勞務，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同。 　⒊復依被上訴人之「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第1 條規定：「為提升通路事業本部主管及相關人員工作士氣 ，獎勵工作績效所發放之團體『績效獎金』。」、第2條（ 適 用對象）規定：「通路事業本部各層級主管及相關人員，如 區督導、分公司經理人、分公司後勤人員、營管部、結算部 、財富管理部、海外商品部等人員……。」、第3條（績效獎 金）規定：「一、『通路事業本部年度部門貢獻』意指會計部 提供通路事業本部所屬單位損益明細表之設算後部門貢獻總 和……。三、各層級績效獎金分配：……㈢分公司經理人：通路 事業本部年度部門貢獻×2.5％……。」、第4條規定：「一、績 效獎金於每年中秋節及春節發放。二、計算基礎及發放數： ㈠中秋節：1-6月設算後部門貢獻總和，發放基礎為50％。㈡春 節：1-12月設算後部門貢獻總和，扣除中秋節發放金額，其 餘全數發放。」等語〔見原審卷㈠第571頁〕可知，被上訴人所 屬各分公司經理人每年得以通路事業本部年度部門貢獻之2. 5％作為績效獎金，並於每年中秋節及春節發放。而依被上訴 人所提如附表所示上訴人100年度至110年度所領取之報酬明 細表〔見原審卷㈠第569頁〕可知，上訴人任職之100年至110年 期間，除每年領取96萬元至117萬1,236元不等之薪資外，每 年另領得27萬6,965元至92萬6,509元不等之以被上訴人年度 部門貢獻計算之績效獎金 ，可見上訴人所獲取之報酬已遠 超過只能領取固定報酬之一般勞工，不僅分享被上訴人營運 之成果，且負擔經營之成敗 ，益徵上訴人係兼為己利益之 委任經理人，而非僅為被上訴人利益提供勞務之一般勞工。 　⒋綜上可知，上訴人初始即係向被上訴人應徵分公司經理人職 務，嗣後委任、調任被上訴人小港分公司、楠梓分公司、岡 山分公司之經理人職務，及解任，均經被上訴人董事會依公 司法第29條第1項第3款規定，決議委任及解任，並向臺灣證 券交易所股份有限公司（核轉金融監督管理委員會）申請辦 理經理人異動，及將上訴人前開調任職務之職稱及就任日期 登載揭露於被上訴人年報上而公告周知，且上訴人於被上訴 人授權範圍內，有為被上訴人管理各該分公司內部事務，及 對外代表被上訴人之權限，顯見被上訴人任用上訴人之初， 兩造即成立經理人之委任關係，上訴人主張兩造間係屬僱傭 關係，委無可採。 　㈡上訴人確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9月18 日間存在，及被上訴人應給付上訴人204萬3,156元本息，有 無理由？ 　　復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549 條第1項定有明文。查兩造間既屬成立經理人之委任關係， 則被上訴人董事會於110年12月22日第12屆第4次董事會經全 體出席董事通過決議解任上訴人之岡山分公司經理人職務， 終止兩造間之委任關係，並自同年月23日生效，嗣被上訴人 於同年月23日以傳真寄送（110）華永人字第477號函通知上 訴人等情，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈥ 〕，並有110年12月22日第12屆第4次董事會會議紀錄、110年 12月23日（110）華永人字第477號函在卷可參〔見原審卷㈠第 529頁、第73頁〕，是兩造間委任關係於110年12月22日經被 上訴人合法終止，並於同年月23日生效；上訴人請求確認兩 造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9月18日間存在， 及被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156元本息，即為無理 由。 　㈢上訴人請求被上訴人給付110年春節績效獎金65萬5,871元， 有無理由？ 　⒈按勞基法第29條固規定：「事業單位於營業年度終了結算， 如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外， 對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」 等語，惟查兩造間係屬經理人之委任關係等情，已如前述， 則上訴人主張依勞基法第29條規定，請求被上訴人給付春節 績效獎金65萬5,871元本息（見本院卷第111頁），洵屬無據 。 　⒉況按被上訴人之「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第3 條第4項規定：「年度內受記過2次以上人員，不予發放；如 有受懲處時，得視情節輕重，酌減發放績效獎金。」等語〔 見原審卷㈠第571頁〕。上訴人雖主張：伊於系爭會議當日因 身體不適、伊上司不同意請假、交通路況不佳、回公司拿取 識別證等情事而遲到，惟仍於當日下午5時許到達被上訴人 總公司並即參加系爭會議；且召開人評會並未通知其到場陳 述意見云云。查，被上訴人於110年10月19日召開人評會， 以上訴人「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重 蹈。復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反 紀律」之事由，依「員工獎懲作業要點」第7條規定，決議 予以記大過1次，並於同年11月2日作成（110）華永人資字 第30號公告，翌日將該公告以電子郵件寄送上訴人收受乙節 ，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈡〕 ，並有 前開公告附卷可按〔見原審卷㈠第55頁〕。嗣經上訴人提出申 訴，經被上訴人公司薛協理及劉律師對多位受訪者進行訪談 調查，其中受訪者C、E、J均稱：上訴人不想北上開會，並 算好時間，指示岡山分公司同仁幫上訴人請假，讓別人要他 北上開會也來不及，晚一點請，人家就不會叫他去等語；另 受訪者C、D、E、F、G、H、I、J均稱：上訴人當天並無不舒 服等語，受訪者C、E稱：上訴人說他不舒服只有他自己才知 道，誰會知道自己不舒服，且上訴人指示同仁要口徑一致， 說他當天不舒服，因為他怕總公司的人來問等語，並對照上 訴人於110年9月10日上午9時51分始以電腦OA單請病假，並 遲於同日10時48分在Line群組以訊息告知副總經理 ，因咳 嗽喉嚨沙癢類似感冒，下午請病假半天無法北上開會等語〔 見原原卷㈠第41頁、第43頁〕，並參酌自岡山分公司至高鐵左 營站之車程時間，及當日高鐵左營站北上臺北之班次，認定 ：「一、有關言詞不當部分：經檢視相關文件及台端（按即 上訴人）所述，確有長期散播不當言論及貼文之情事。二、 有關未假缺席110年9月10日經理人會議部分：㈠經檢視相關 文件及台端所述，當日10：48於群組通知其因『喉痛沙癢類 似感冒，下午請病假半天』；本部主管鍾執行副總於11：20 告知不准假，台端隨後搭乘14：25高鐵班次，近17 ：15抵 達總公司。經查以岡山分公司至高鐵左營站30分鐘車程計算 後，當日高鐵班次由左營出發抵達台北，自12：00至14：25 期間，有近12班次之多，難謂無有藉故拖延之嫌。㈡經理人 月會為本公司重大集會，本次為新冠疫情趨緩後第1次實體 會議……營管部已事先於8月30日上午以電子郵件通知與會人 員『預留時間參與會議』，台端當日僅分別於9：51以電腦OA 單遞送假單，10：48於line群組通知。面對此一重大集會， 不僅未主動請示是否准假，更未待上級回覆核准 ，即私自 決定不參加，台端實有未假不參與重大集會之情事 ；且此 等輕忽、怠慢之舉，亦已嚴重違悖公司對於經理人誠信忠實 之正當期待。㈢如前所述，台端請假僅於9：51以電腦OA單遞 送假單及載於line群組，而未親自告知直屬主管，本部主管 亦未准假，故未完成9月10日請假程序。三、本案經檢視台 端確有言詞不當及未假缺席重要經理人月會，本公司亦依規 定召開人事評議委員會討論及核定，相關作業流程悉依公司 懲處程序辦理。」等語，此有上訴人申訴案調查報告附卷可 佐〔見原審卷㈠第243頁至第369頁〕，堪認上訴人確有言詞不 當及未假缺席被上訴人110年9月10日經理人會議之情事；上 訴人前開主張，並無可採。上訴人既經被上訴人之人評會決 議予以記大過1次之處分，則被上訴人依「通路事業本部績 效獎金分配作業要點」第3條第4項規定，即得不發放春節獎 金予上訴人。是上訴人請求被上訴人給付110年春節績效獎 金65萬5,871元本息，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23 日起至112年9月18日間存在；並依民法第487條、勞基法第2 2條、第29條等規定及僱傭契約約定，請求：㈠被上訴人給付 上訴人204萬3,156元，及自112年9月20日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人65萬5,871元， 及自111年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非 屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪

2024-12-24

TPHV-113-勞上-57-20241224-1

上更二
臺灣高等法院

確認契約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度上更二字第83號 上 訴 人 台灣東洋藥品工業股份有限公司 法定代理人 林全 訴訟代理人 林永頌律師 沈巧元律師 林正隆律師 被 上訴 人 晟德大藥廠股份有限公司 法定代理人 王素琦 訴訟代理人 於知慶律師 宋子瑜律師 上列當事人間請求確認契約關係存在事件，上訴人對於中華民國 107年3月1日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2867號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國99年間欲委託上訴人就治療思覺失 調症（時稱精神分裂症）之「Risperidone PLGA 14天長效 微球凍乾粉針劑型藥物」（劑量25mg，下稱系爭藥物）進行 處方設計、製程開發、臨床前研究等事宜，委託費依進度分 6期支付，共計新臺幣（下同）2000萬元（下稱系爭藥物開 發案）。因斯時兩造之董事長均為訴外人林榮錦，上訴人乃 依序於99年1月26日、同年4月2日召開董事會討論，並於同 年6月24日召開之董事會（下稱系爭董事會議），在林榮錦 依法迴避後，通過「晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討論案」（下稱系爭議案）之決議（下稱系爭決議）， 於同年8月20日由上訴人之監察人即訴外人陳俊宏代表與伊 就系爭藥物開發案簽訂委任開發協議（下稱系爭契約）。伊 已依約按開發進度於99年9月8日、100年4月14日、102年10 月23日、103年1月2日依序給付上訴人200萬元、300萬元、4 00萬元、350萬元，共計1250萬元。詎上訴人於105年5月31 日發布重大訊息否認系爭契約效力，並宣稱系爭藥物相關權 益歸其所有，損及伊之權利等情。爰求為確認兩造間系爭契 約關係存在之判決。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭董事會議討論及作成系爭決議時，林榮錦 未迴避而參與討論及表決，且隱匿不報伊就系爭藥物已研發 有成，違反說明義務及忠實義務，系爭決議應屬無效。林榮 錦非以個人名義與伊為法律關係，監察人無代表伊簽約權限 ，陳俊宏為伊監察人佳軒科技股份有限公司（下稱佳軒公司 ）之代表，伊董事會事前未決議授權陳俊宏代表簽訂系爭契 約，事後未決議承認系爭契約，被上訴人明知陳俊宏無權代 表，伊對被上訴人不負表見代理授權人之責任，系爭契約對 伊不生效力。另伊業以106年9月28日陳報狀、109年10月16 日上訴補充理由狀向被上訴人終止系爭契約，被上訴人已無 確認利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（原審卷㈡89頁、本院卷㈠167至168頁）： 　㈠林榮錦自93年5月11日起至111年12月止擔任被上訴人董事長 ，另自86年7月25日起至103年6月23日止擔任上訴人董事長 ，自84年8月4日起至103年8月29日止擔任上訴人總經理。 　㈡被上訴人由監察人谷家華代表，上訴人由陳俊宏（即監察人 佳軒公司指定行使監察人職務之人）代表，於99年8月20日 簽訂系爭契約，約定由被上訴人委託上訴人開發系爭藥物， 被上訴人應分階段支付委託費共2000萬元。 　㈢系爭契約簽訂時，上訴人監察人為章修績、佳軒公司、亞太 高威資融股份有限公司（更一審卷㈥111頁）。 　㈣被上訴人於99年9月8日、100年4月14日、102年10月23日、10 3年1月2日依系爭契約按開發進度分別給付200萬元、300萬 元、400萬元、350萬元（共計1250萬元）予上訴人。 　㈤上訴人於105年5月31日發布重大訊息略以該公司不承認系爭 契約之效力（原審卷㈠14頁）。 四、法院之判斷： 　㈠被上訴人主張上訴人董事會於99年6月24日通過系爭決議及系 爭契約主要內容，核屬有效乙節，應為可採： 　　⒈查上訴人董事會先於99年1月26日就「三、臨時動議：2.晟 德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討論案」、「說 明：晟德大藥廠擬委託台灣東洋開發使用PLGA包覆risper idone之14天長效凍乾粉針，與原規格相同並可進行國際 化，用於治療精神分裂症…委託工作項目包括分析方法開 發、處方篩選及確認、量產工程開發、人體預試驗之執行 …研發期間約2年半，總委託金額2000萬元，擬分階段付款 」乙案作成決議：「本案經林榮錦董事長說明，準備評估 資料後再提案，此案保留於下次董事會再討論」，有議事 錄（原審卷㈠28至29頁）及錄音譯文可參〈本院110年度上 更一字第114號卷（下稱更一卷）㈠221頁〉。上訴人董事會 復於99年4月2日就「二、討論事項：㈠上次會議保留之討 論事項：1.晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討 論案」、「說明：晟德大藥廠擬委託台灣東洋開發使用PL GA包覆risperidone之14天長效凍乾粉針，與原規格相同 並可進行國際化，用於治療精神分裂症…委託工作項目包 括分析方法開發、處方開發、處方篩選、動物PK試驗、量 產工程開發、直至人體預試驗之執行為止。在權利方面為 東洋擁有北美地區後續開發及行銷權，該地區約佔全球一 半銷售量。晟德擁有北美地區以外區域的後續開發及行銷 權。研發期間約2年半，總委託金額2000萬元，擬分階段 付款。請參閱開會通知附件㈥」乙案作成決議：「本案經 林榮錦董事長說明，此案保留於下次董事會再討論」，有 議事錄（原審卷㈠130至138頁）及錄音譯文可參（更一卷㈠ 221頁）。 　　⒉上訴人董事會再於99年6月24日就系爭議案作成系爭決議， 議事錄記載：「決議：除林榮錦董事因關係人迴避外，其 餘出席董事無異議照案通過」（原審卷㈠30頁）。該次董 事會錄音譯文記載：「張志猛（上訴人資金管理暨原料採 購部協理、該次董事會會議司儀及紀錄）：二、討論與決 議事項㈠，上次會議保留之討論事項：1.晟德大藥廠委託 本公司開發Risperidone PLGA討論案。說明：晟德大藥廠 擬委託本公司開發使用PLGA包覆Risperidone之14天長效 凍乾粉針，與原廠規格相同並可進行國際化，用於治療精 神分裂症…委託工作項目包括分析方法開發、處方篩選及 確認、量產工程開發、人體預試驗之執行，直至本產品進 入人體生體相等性試驗之前為止，研發期間約2年半，總 委託金額為2000萬，擬分階段付款。是否可行，謹提請討 論，資料內容如附件㈣」、「林榮錦：我想大家都已經有 看過了，反正就是有效讓售目前CMC（Chemistry, Manufa cturing, and Controls）這些，原本都已不值錢了，如 果沒問題，我們就算通過了」、「張志猛：雙方的權利契 約就是美國地區是由台灣東洋取得，其餘是屬於晟德的… 。決議：除林榮錦董事因關係人迴避外，其餘出席董事無 異議照案通過」〈原審卷㈠139頁、本院107年度上字第511 號（下稱前審）卷㈠129頁、卷㈡482頁〉。又前述「附件㈣」 為99年6月10日「Risperidone PLGA委託開發計畫說明」 （下稱系爭附件），計畫名稱「Risperidone PLGA長效凍 乾粉針技術開發」，內容記載：「壹、緣起：晟德大藥廠 擬委託台灣東洋藥品進行Risperidone PLGA（"本藥品"） 之技術開發，包括處方設計、製程開發及臨床前研究，開 發時間約為2年半。本藥品之所有權人為晟德大藥廠，於 全球地區（美國除外）有權利進行研究、開發、生產、使 用及行銷。東洋於簽署合約後，取得本藥品美國地區之上 述權利。貳、說明：本計畫使用PLGA包覆Risperidone之1 4天長效微球凍乾粉針，劑量為25mg及37.5mg，用於治療 精神分裂症，原廠為美國J&J公司，該藥品主要專利預計 於2015年過期。本藥品於東洋技術開發完成後，將由晟德 進行人體生體相等性試驗（BE）至領證為止。晟德同意東 洋於美國地區可無條件使用本藥品所有技術開發文件或臨 床資料等智慧財產權。有關本藥品商業化量產之進一步GM P認證與生產工作不在此協議內，由雙方另行協商及簽訂 技術服務合作協定」（原審卷㈠32至33頁）。證人張志猛 並證述：「我念完提案，林榮錦有說明這個案子是怎麼回 事，然後看董事有無意見，我沒有印象董事對此案有無討 論，要以錄音為準，當天沒有舉手投票，因董事均無意見 ，因此我以司儀身分念：『林榮錦因關係人迴避外，其餘 出席董事無異議照案通過』的決議內容」等語（原審卷㈢11 3頁）。又99年6月24日董事會當時適用101年1月4日修正 前公司法第206條第2項規定（董事會之決議準用同法第17 8條規定，亦即董事對於會議之事項，有自身利害關係致 有害於公司利益之虞時，不得加入表決），及公開發行公 司董事會議事辦法第16條第1項規定（董事對於會議事項 ，與其自身或其代表之法人有利害關係，致有害於公司利 益之虞者，得陳述意見及答詢，不得加入討論及表決，且 討論及表決時應予迴避）。依前述99年6月24日董事會議 事錄、錄音譯文及證人張志猛證述可知，當日由張志猛誦 讀系爭議案內容要旨、林榮錦陳述意見後，其餘董事並未 詢問其他事項，亦無不同意見或討論，張志猛因而宣告林 榮錦迴避後，以確認在場其餘董事均無異議之方式，表決 通過系爭議案，被上訴人據此主張林榮錦並未參與表決， 應堪採信。又系爭董事會議當時並無101年1月4日修正後 公司法第206條第2項關於董事說明義務規定之適用，則上 訴人主張林榮錦違反說明義務，且未迴避而參與討論及表 決等情，並不可採。 　　⒊綜上可知，上訴人99年1月26日董事會即將系爭藥物開發案 列入臨時動議討論，再於99年4年2日、99年6月24日董事 會，將系爭附件列為討論事項，並作為開會通知附件提出 於各該董事，先後3次董事會就系爭藥物開發案之討論具 有一致性及連續性。又系爭附件內容包括系爭藥物開發案 之緣起、說明、技術開發執行內容、實施時程、委託費用 、智慧財產權等6項，具體載明被上訴人委託上訴人開發 之客體為系爭藥物，被上訴人應履行之開發義務為分析方 法、處方設計及製程開發等，開發時程分6階段約2年，委 託費用依進度分6期支付，共計2000萬元，系爭藥物之智 慧財產權屬被上訴人，上訴人於北美地區可無條件使用系 爭藥物所有技術開發文件等，核與系爭契約之重要交易條 件（原審卷㈠9至13頁）均屬相符，則系爭附件既已將系爭 契約之重要交易條件記載綦詳，系爭契約內容亦係本於董 事會所通過之系爭附件所形成，上訴人董事會於99年6月2 4日通過系爭決議，堪認業以系爭決議接受系爭藥物開發 案並形成締結系爭契約之意思決定甚明，上訴人抗辯系爭 契約未經其董事會決議通過乙節，即非可採。 　　⒋又上訴人之PLGA〈聚乳酸甘醇酸，Poly（lactic-co-glycol ic acid）〉微球技術是一種具有無毒性、良好生物相容性 （biocompatible）和生物降解性（biodegradable）的高 分子材料，可作為藥物賦形劑或稱載體，但微球技術與各 種學名藥包覆結合之方法及參數各異，需個別研發、通過 臨床實驗、取得藥證，上訴人之PLGA微球技術，與系爭藥 物研發，並非同屬一事（更一卷㈢353頁證人許瑞寶證述、 更一卷㈤47至48、78至81頁證人胡宇方、林榮錦證述參照 ）。又被上訴人於95年間研發上市Risperidone口服液劑 （更一卷㈢185頁西藥許可證參照），於97年1月18日由被 上訴人從屬公司琺瑪諾醫藥研發（北京）有限公司與吉林 大學簽訂技術開發委託合同（原審卷㈠15至23頁），委託 吉林大學研發針劑形式之系爭藥物，再於98年8月17日與 被上訴人從屬公司永光製藥有限公司簽訂「技術開發合同 轉讓協議」（原審卷㈠24至27頁），使永光公司得在大陸 地區執行Risperidone之研發，惟因吉林大學配方僅能在 大陸地區使用，被上訴人另須開發可在全球使用之配方， 乃尋求上訴人研發協理胡宇方於98年間實地訪查吉林大學 研發情形（原審卷㈠25至27頁），經上訴人評估後決定接 受被上訴人系爭藥物開發案之委託等情，業據證人胡宇方 於原審、本院更一審及另案違反證券交易法刑事案件偵查 時具結證述略以：上訴人當時沒有做系爭藥物的研發，但 有製劑平台的開發，伊於98年間實地訪查吉林大學研發情 形後，向林榮錦建議由上訴人研發團隊進行系爭藥物的開 發，因為上訴人擁有微球技術平台，但沒有精神科藥品的 業務單位，林榮錦建議兩造合作，由被上訴人出資投入開 發計畫，伊就去與被上訴人總經理許瑞寶洽談，當時兩家 公司是同一集團，以區域來說，美國市場佔全球45%，伊 認為兩家公司績效應該要公平，遂建議上訴人佔美國市場 ，被上訴人佔美國以外市場，經上訴人團隊估算在臺灣地 區所需開發成本後，以先做1000針為基礎，向被上訴人報 價2000萬元，兩公司之後就簽署系爭契約，上訴人即依約 執行，並定期向被上訴人匯報等語（本院卷㈠299至301頁 、原審卷㈢69至74頁、更一卷㈤46至59頁），可見上訴人於 98、99年間尚未開發系爭藥物，其主張斯時已研發系爭藥 物有成乙節，尚難遽信。上訴人雖曾於98年7月15日與訴 外人瑞士籍Inopha AG公司簽訂開發授權合約（前審卷㈠89 至116頁），惟僅足以證明上訴人曾與Inopha AG公司簽約 約定在歐洲、土耳其、俄羅斯、以色列、北美等地區共同 開發Resperidone學名藥，但尚難逕認上訴人於98、99年 間已研發系爭藥物有成。另上訴人主張國外藥廠AET、TEV A、Sandoz、Lupin、Kyowa等公司有實地訪查上訴人關於R isperidone產品研發情形並欲合作簽約等情，固據提出證 人胡宇方刑案偵查之證述（本院卷㈠333至343頁）、AET開 會紀錄及J&J仲裁書為證（本院卷㈡21至55頁），然上開藥 廠係於100年11月中旬至103年11月間實地訪查，已在系爭 董事會議作成系爭決議1年半以後，尚無從逕以上訴人其 後就系爭藥物之研發進度，回溯推認其於99年6月24日系 爭董事會議決議時已有相同研發進程，但遭林榮錦隱匿不 報。至林榮錦代表上訴人與Inopha AG公司簽訂前述開發 授權合約涉嫌違反證券交易法不合營業常規交易及背信等 罪嫌部分，雖經檢察官偵查後提起公訴，刻由本院刑事庭 111年度金上重更一字第1號審理中（歷審案號：原法院10 4年度金重訴字第13號、本院106年度金上重訴字第29號、 最高法院109年度台上字第3420號，見更一卷㈢73至82頁） ，但Inopha AG公司交易案與本件互為獨立交易，尚不足 遽認林榮錦在本件交易有違反說明義務及忠實義務之情。 基上所述，上訴人主張林榮錦在隱匿上訴人研發系爭藥物 有成而違反說明義務及忠實義務，系爭董事會決議應屬無 效乙節，難認可採。 　　⒌從而，被上訴人主張上訴人於99年6月24日董事會決議通過 系爭議案及系爭契約之主要內容並作成系爭決議，且屬有 效等情，應堪採信。上訴人抗辯林榮錦於上開董事會決議 過程違反說明義務及忠實義務，且未迴避而參與討論及表 決，系爭決議無效等情，則不可採。 　㈡被上訴人主張陳俊宏有權代表上訴人簽訂系爭契約，系爭契 約合法有效乙節，應屬可採： 　　⒈按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為 時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。 所稱他人，包括自然人及法人。而其規範意旨在於避免利 害衝突，並防範董事長損及公司利益。故股份有限公司與 他公司為法律行為時，倘雙方董事長為同一人，既與董事 為他人與公司為法律行為無殊，自得由各該公司之監察人 為公司之代表，無須經公司董事會之決議授權（最高法院 112年度台上字第765號判決意旨參照）。 　　⒉次按監察權係監督業務執行之權限，公司法賦予監察人各 種不同具體權限內容（例如：業務財務檢查權、表冊查核 權、董事會列席權、董事會或董事為違法行為制止請求權 、股東會召集權、訴訟代表權、律師聘任代表權、法律行 為代表權），究其實質皆係為促進監察權的有效行使，僅 係從不同觀點、角度及功能，各自協助、促進監察權功能 的有效發揮，應認均屬廣義監察權之範疇。公司法第223 條之監察人法律行為代表權，源於其監督地位，與監督事 務相關，除授與監察人代表公司與董事交易之權力外，亦 有使監察人基於監督機關地位，為此類交易型態把關，具 維護公司權益之功能，要屬廣義監察權之範疇，應適用公 司法第221條規定，監察人各得單獨行使其權。否則倘認 應由全體監察人一致共同代表，若任一人杯葛，該交易行 為將屬無效，無異使監察人全體同意成為交易生效之必要 條件，易生窒礙，未必有助公司利益，殊非公司法第223 條規範本意（參本院卷㈡340至347、362至363、373至375 頁學說見解）。至最高法院100年度台上字第1026號判決 之事實為公司董事兼總經理為自己與公司簽訂退休金給付 契約，與本件事實不同，爰未參用，併此敘明。 　　⒊查被上訴人主張兩造間已有多件由上訴人監察人陳俊宏單 獨代表簽約之前例，業據提出99年4月滅擾膜衣錠藥品許 可證權利移轉契約及董事會議事錄（原審卷㈢52至54頁） 、99年2月24日藥品開發暨授權合約（Amtrel 5/10mg SPC ）（更一卷㈠33至43頁）、99年5月10日藥品委託開發契約 （L.rhamnosus 10B）（原審卷㈢38至42頁）為證，堪信為 真。次查，上訴人董事會作成系爭決議後，99年8月17日 上訴人內部簽訂系爭契約之「用印申請單」（原審卷㈡253 頁），明確記載使用用途係「與晟德大藥廠之委任開發協 議書用印，編號：TTZ000000000」，大章用印人張志猛， 「小章監察人」用印人陳俊宏，並蓋有「陳俊宏」小章印 文，且經林榮錦（時任上訴人董事長及總經理）、廠處級 主管等逐層簽名核准，並經法務會簽。再查，陳俊宏代表 上訴人與被上訴人於99年8月20日簽訂系爭契約後（原審 卷㈠第9至13頁），上訴人先後於100年2月14日、3月23日 、6月7日、102年6月15日、103年1月11日多次向被上訴人 進行研究進度報告會議簡報及提交研究進度報告（原審卷 ㈡56、11、67、33、49頁）。102年6月24日上訴人董事曾 天賜擔任發言人之上訴人102年法人說明會報告簡報，並 記載Risperidone係「Co-development with Center Lab (晟德)」（亦即與晟德共同開發，見更一卷㈠45頁）。又 上訴人董事會於102年12月17日討論「六堵廠新設微球製 劑廠預算案」乙案時，董事長林榮錦先為說明：「…該廠 擬製造產品，其一為晟德大藥廠之精神科用藥Risperidon e」後迴避，由副董事長張文華代主席，嗣由林榮錦以外 其餘董事作成決議：「⑴同意設立微球製劑廠…。⑵以下議 題請向董事會報告：99年6月24日董事會決議通過晟德大 藥廠委託本公司開發『Risperidone PLGA』，目前之執行情 形。微球製劑廠設立後，本公司與晟德大藥廠對於『Rispe ridone』之後續合作…」，有議事錄（原審卷㈢57頁）及錄 音譯文可稽（更一卷㈠417至453頁）。另上訴人董事會於1 03年1月8日報告事項第一案「晟德大藥廠委託本公司開發 『Risperidone PLGA』執行情形報告」，說明：「⒈99年6月 24日董事會決議通過晟德大藥廠委託本公司進行『Risperi done PLGA』配方設計及製劑開發，合約金額2000萬元。⒉ 本案契約於99年8月簽訂後，收取200萬元簽約金，嗣後依 開發時程收取各期款項，迄今尚有最後2時程（1000針報 批用量產規格之製造即本藥品之技術移轉）未執行。執行 情形請參閱議程附件㈠」，而該議程附件㈠「晟德大藥廠委 託台灣東洋開發《Risperidone PLGA》執行情形報告」之「 Milestone/Issues」一欄記載已「完成簽約」，該部分里 程碑金額為「2,000,000」、執行狀況為「已完成」、帳 務處理為「已收款」，有議事錄（原審卷㈠206頁）及錄音 譯文可稽（更一卷㈠455至467頁）。此外，上訴人已先後 於99年9月8日、100年4月14日、102年10月23日、103年1 月2日向被上訴人依系爭契約執行進度依序請款領得200萬 元、300萬元、400萬元、350萬元（共計1250萬元）（原 審卷㈠34至35頁）。 　　⒋基上所述，兩造簽訂系爭契約當時，雙方董事長均同為林 榮錦，既與董事為他人與公司為法律行為無殊，揆諸前揭 說明，無待董事會另為決議授權，由上訴人之監察人陳俊 宏、被上訴人之監察人谷家華各別單獨代表簽訂系爭契約 ，尚合於公司法第223條、第221條之規定。況系爭契約經 上訴人內部層核後用印締結，上訴人董事會亦知悉系爭契 約簽訂及執行情形，且上訴人已陸續執行並請領款項，益 徵上訴人對於由監察人陳俊宏單獨代表上訴人簽訂系爭契 約乙節，始終知情，要無異議，且無不為承認之情，是陳 俊宏有權代表上訴人簽訂系爭契約，系爭契約合法生效， 應堪認定。又陳俊宏既有權代表簽約，自無表見代理、本 人事後追認或承認與否之問題，併此敘明。 　㈢上訴人以106年9月28日陳報狀、109年10月16日上訴補充理由 狀向被上訴人終止系爭契約，不生終止效力： 　　⒈查上訴人在原審提出106年9月28日陳報狀記載：「…被告（ 上訴人）願意終止契約」等語（原審卷㈢221頁），該狀繕 本於同年月29日到達被上訴人（本院卷㈠262頁）。上訴人 在發回前第三審提出109年10月16日上訴補充理由狀記載 ：「上訴人於第一審時即於106年9月28日以民事陳報狀… 終止契約…僅再以本書狀…向被上訴人為終止契約之意思表 示」等語（最高法院110年度台上字第330號卷㈢8至9、13 頁），該狀繕本於109年10月19日到達被上訴人（本院卷㈠ 252、255頁）。是上訴人於本件更審重申已終止系爭契約 之主張，乃對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充 ，且為法院職務上已知，合於民事訴訟法第447條第1項第 3、4款規定，合先敘明。 　　⒉惟按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應 如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院就所認定之事實 適用法律時，除當事人約定之內容，違反強制、禁止規定 ，或背於公共秩序、善良風俗而當然無效，可不受拘束外 ，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事 人之特別約定，而比附適用法律規定之內容，此乃私法自 治、契約自由原則之體現（最高法院112年度台上字第171 2號判決要旨參照）。查系爭契約第12條第4項已明文特別 約定：「除本協議另有規定外，非經他方書面同意，甲乙 任一方不得單方終止本協議」（原審卷㈠12頁），經審酌 系爭契約之具體內容及契約目的，該條特別約定尚無違反 強制、禁止規定，亦無背於公共秩序，善良風俗之情，法 院自應本於私法自治及契約自由之精神，尊重兩造之特別 約定，不得逕行比附適用法律規定。從而，被上訴人既不 同意上訴人任意終止系爭契約，則依系爭契約第12條第4 項之約定，上訴人即不得率依民法第549條第1項規定，恣 意終止系爭契約，其所為終止系爭契約之意思表示，自不 生終止效力，上訴人據以抗辯被上訴人無確認利益云云， 自不可採。 五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間系爭契約關係存在，為 有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-24

TPHV-112-上更二-83-20241224-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第29號 原 告 科達工程有限公司 法定代理人 曾夆達 訴訟代理人 路春鴻律師 被 告 捷鑫系統工程有限公司 法定代理人 鄧凱懌 被 告 陳冠州 訴訟代理人 戴雯琪律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月15日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告捷鑫系統工程有限公司應給付原告新臺幣2,395,972元，及 自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 被告陳冠州應給付原告新臺幣2,395,972元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付 者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣799,000元為被告陳冠州供擔保後 ，得假執行。被告陳冠州如以新臺幣2,395,972元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告捷鑫系統工程有限公司（下稱捷鑫公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於民國110年3月聘請被告陳冠州擔任業務經理，負責處 理業務執行、工程發包、進行與驗收等工作，而原告於110 年5月間承攬訴外人兆聯實業股份有限公司（下稱兆聯公司 ）承包之「台積 RD Center BIO package」專案工程，其後 將其中「台積竹科F12P8廠—槽鋼、H型槽鋼」工程（下稱系 爭工程）轉包被告捷鑫公司施作，並由被告陳冠州負責系爭 工程之監督及執行。被告陳冠州明知系爭工程依約為連工帶 料、實作實算，竟悖於職務收受被告捷鑫公司所給付之佣金 分紅，代被告捷鑫公司向兆聯公司請求提供槽鐵、H型鋼等 料件，以解決被告捷鑫公司無法進料施作之問題。被告陳冠 州未曾向原告報告此一事涉系爭工程之重大事項，於其為被 告捷鑫公司完成料件供應後，即火速於110年12月31日辦理 離職，致原告在不知情下，依被告捷鑫公司提出之施作圖說 所示數量給付工程款予被告捷鑫公司。原告於113年1月25日 接獲兆聯公司寄發之電子郵件稱其有為原告代墊順能公司施 作3筆管架材料費含稅總價2,395,972元，將自兆聯公司給付 予原告之工程款中扣除，原告方發現被告陳冠州前述為被告 捷鑫公司借料之情事。 　㈡被告捷鑫公司承攬之系爭工程為連工帶料，其中就兆聯公司 代墊管架材料費部分，被告捷鑫公司溢領之工程款2,395,97 2元屬不當得利，應依不當得利之法律關係返還予原告。而 被告陳冠州身為原告之業務經理，悖於其應負監督之職務， 未經原告同意而自行以原告名義協助被告捷鑫公司借料，非 屬兩造間僱傭本旨所應為之職務行為，其任由被告捷鑫公司 向原告請領未實際施作之款項，屬故意以背於善良風俗之方 法，致原受遭受兆聯公司請求給付借料款項之損害，自應負 賠償之責。爰分別依不當得利之法律關係對被告捷鑫公司， 及依民法第184條第1項、第227條第1項、第544條規定對被 告陳冠州提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示 ，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告陳冠州： 　　系爭工程係因被告捷鑫公司備料不及，經召開工程會議後， 決議透過被告陳冠州向兆聯公司借料，言明等被告捷鑫公司 訂購之貨料到了再還給兆聯公司，兆聯公司則再轉下包給順 能公司承作並代墊工程款2,395,972元。原告負責人曾夆達 曾向兆聯公司專案負責人表示，有關原告承包的部分由被告 陳冠州全權處理，而被告捷鑫公司之實際負責人即訴外人鄧 智允於110年11月3日向被告陳冠州傳送欲向兆聯公司調料之 管架規格，原告之會計於隔日即向被告陳冠州詢問兆聯公司 出料一事，顯見原告早已知悉被告捷鑫公司向兆聯公司借料 。又被告捷鑫公司曾出具切結書切結向兆聯公司借料一事概 由被告捷鑫公司負責，原告收受該切結書後，於被告捷鑫公 司請領20%工程尾款時，疏於查證被告捷鑫公司有無將借料 款項結清，即先行給付工程款給被告捷鑫公司，與被告陳冠 州無關。被告陳冠州並未違背職務而故意造成原告之損害， 管架材料費自應由被告捷鑫公司返還給原告，原告不得向被 告陳冠州請求。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保，請宣告免假執行。 　㈡被告捷鑫公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告陳冠州悖於職務為被告捷鑫公司借料，使原告 受有2,395,972元之工程款損失，為被告所否認，並以前詞 置辯。茲就本件爭點：㈠原告依不當得利之法律關係，請求 被告捷鑫公司給付2,395,972元，有無理由？㈡原告依民法第 184條第1項、第227條第1項、第544條規定，請求被告陳冠 州給付2,395,972元，有無理由？分論如下： 　㈠就被告捷鑫公司部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「 給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於 受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行 為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所 成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得 利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無 法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899 號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張其將系爭工程轉包予被告捷鑫公司，以連工 帶料，實作實算方式結算工程款，惟其中槽鐵、H型鋼等料 件係捷鑫公司向兆聯公司借料，由兆聯公司委請下包廠商順 能機械工程有限公司（下稱順能公司）出料，由捷鑫公司之 工程負責人鄧智允、被告陳冠州及兆聯公司之人員於順能公 司之完工驗收單上簽名，捷鑫公司應自得請領之工程款中扣 除此部分款項，然被告並未告知原告此事，致原告全數給付 工程款，被告捷鑫公司因而溢領工程款2,395,972元等情， 業據提出訂購單、統一發票、兆聯公司寄發之電子郵件、完 工驗收單、證明書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19至20、23至47、29至71、309至329頁）。被告捷鑫公司已 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告之主張為真實， 從而，被告捷鑫公司溢領工程款2,395,972元，並無法律上 原告，其受有利益，原告因而受有損害，即屬不當得利，原 告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司返還溢領工程 款2,395,972元，自屬有據。 　㈡就被告陳冠州部分： 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 482條、第528條分別定有明文。委任契約與勞動契約固均約 定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之 受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自 行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約 則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞 動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約 或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無 予以判斷，而非以職稱、職位為區別（最高法院106年度台 上字第2907號、97年度台上字第1510號民事判決意旨參照） 。是以提供勞務者與公司間係究為勞動關係或委任關係，應 視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等 情綜合判斷。 　⒉經查，參諸勞動契約有關薪資之約定，被告陳冠州雖可依公 司淨利領取分紅，然每月薪資係屬固定，且為經常性之給付 ，又依勞動契約及被告陳冠州提出之對話紀錄，可知被告陳 冠州就職務範圍內事務之執行須接受原告之指揮監督，並經 原告之法定代理人核准（見本院卷第15、221至230頁），尚 無完全獨立之裁量權或決策權，則被告陳冠州受僱於原告擔 任業務經理，其提供勞務係為原告營業目的而勞動，據此獲 取勞務報酬，堪認被告陳冠州與原告間之契約關係為僱傭契 約。 　⒊按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事 由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負 之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。又 關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約 定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭 契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡 善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有 損害者，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院106年 度台上字第1887號民事判決意旨參照）。而所謂盡善良管理 人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及 誠意之人所具有之注意。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 文。被告陳冠州自應就其已將被告捷鑫公司向兆聯公司借料 之相關事宜均如屬告知原告，就系爭工程之管理，已盡善良 管理人注意義務一節，舉證以實其說。 　⒋查原告於110年3月聘僱被告陳冠州為業務經理，兩造於勞動 契約約定：「工作期間不得做出違背公司利益及名譽之事件 …至於工作業務的執行均須經過老闆核准之後再進行」（見 本院卷第15頁），則被告陳冠州自應依其職務所應具有之注 意程度及忠誠義務，為原告執行職務。本件被告捷鑫公司應 包工包料完成系爭工程，乃兩造不爭之事實。捷鑫公司於11 0年10月6日向兆聯公司借料兩筆、同年11月12日借料1筆， 此於系爭契約之履行、工程款之給付均屬重要事項，被告陳 冠州亦於兆聯公司下包順能公司之完工驗收單上簽名，自應 將此重要訊息告知原告，俾利原告於給付捷鑫公司工程款時 得扣除此3筆料款，始屬履踐善良管理人之注意義務。被告 陳冠州固辯稱捷鑫公司之鄧智允（LINE暱稱「小灌」）於11 0年11月3日傳送欲向兆聯公司調料之管架明細（見本院卷第 238頁）後，原告會計於翌日即向被告陳冠州詢問「經理請 問小灌的管架有兆聯出料的是哪個專案」，且原告法定代理 人亦曾於110年6月25日傳送順能公司之地址照片及材料照片 給被告陳冠州（參卷宗第149頁），另被告捷鑫公司曾提出 切結書（參卷宗第239頁）予原告，上載「兆聯有代為出槽 鐵材料或管架材料或支援點工皆屬捷鑫應自行支付給兆聯之 貨款，與科達工程無關，特此證明。如與材料商或兆聯有金 錢上之糾紛，捷鑫願負法律責任」等語，顯見原告早已知悉 被告捷鑫公司向兆聯公司借料一事云云。然查，原告公司會 計固曾於110年11月4日向被告陳冠州詢問「經理請問小灌的 管架有兆聯出料的是哪個專案」，惟被告陳冠州亦不否認捷 鑫公司向原告承攬之工程並不只系爭工程，原告公司會計之 上述詢問，至多僅能證明該會計想知道捷鑫公司向兆聯借料 的是何專案，尚不足證明原告確已知悉被告陳冠州就「系爭 工程」有向兆聯公司借料。另被告陳冠州若已於110年10月6 日捷鑫公司兩筆借料時即已告知原告上情，原告會計又何須 詢問那一個專案借料？而就原告會計於LINE通訊軟體上之詢 問，以LINE訊息回答並無困難，被告陳冠州卻未以文字回傳 ，留下已告知原告之證明，顯難以原告會計之上述詢問，即 認原告已確知捷鑫公司於系爭工程借料之情事。另原告法定 代理人於110年6月25日傳送順能機械工程有限公司之照片給 被告陳冠州，早於捷鑫公司110年10月6日兩筆借料前達數月 ，亦難以此即認原告知悉捷鑫公司借料之情事。另被告陳冠 州所提切結書，僅為鄧智允傳送予被告陳冠州之電子檔案（ 見本院卷第239頁），無法證明原告有收受該切結書。被告 陳冠州所提資料既均不能證明原告早已知悉且同意捷鑫公司 借料之情事，揆諸首揭說明，實難認被告陳冠州就系爭工程 管理之職務，已盡善良管理人之注意義務，原告依民法第22 7條債務不履行之規定，主張被告陳冠州未依債之本旨服從 僱用人之指示，致原告因不知捷鑫公司借料而全數給付工程 款，事後遭兆聯公司扣減工程款2,395,972元，受有損害， 應負不完全給付損害賠償責任，自屬有據。而原告依民法第 227條規定請求被告陳冠州負損害賠償責任，既有理由，另 依民法第184條第1項、第544條規定所為同一聲明部分之請 求，即無再予審酌必要，附此敘明。 　⒌按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項定有明文。被告陳冠州雖抗辯原告對被告捷鑫公司借 料一事知情，且原告收到切結書後，疏未查證是否有其他帳 款未付，即先行發給被告捷鑫公司工程款，原告就此部分亦 與有過失云云，惟被告陳冠州就其上開所辯未舉證以實其說 ，業經本院認定如前，被告陳冠州抗辯原告與有過失，尚無 足採。 　㈢被告捷鑫公司所負返還溢領工程款義務與被告陳冠州所負債 務不履行損害賠償責任，雖發生之法律上原因不同，惟目的 均在填補原告之損害，兩者具不真正連帶之關係，如任一被 告給付，其他被告於清償範圍內免給付義務，原告訴之聲明 第3項，核亦屬有據。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司 給付原告2,395,972元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 4月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 依民法第227條第1項規定，請求被告陳冠州給付2,395,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年3月22日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開被告如有任 一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內， 免給付之義務，為有理由，應予准許。 五、原告與被告陳冠州均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-113-勞訴-29-20241219-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第10號 上 訴 人 李昌達 訴訟代理人 林亮宇律師 張馨尹律師 被上訴人 匯軒股份有限公司 法定代理人 唐鈺熹 訴訟代理人 黃勃橖律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中 華民國112年11月3日臺灣雲林地方法院112年度訴字第452號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：上訴人及訴外人李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等人本為被上訴人公司之董事，任期自民國109年11月10日起至112年11月9日止。詎被上訴人公司之監察人即唐鈺熹之子唐翊智竟濫用其職權，通知被上訴人公司之股東將於112年7月28日召開112年度第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），進行改選被上訴人公司全體董事案，且在該會議中通過選任唐鈺熹、黃翊、周士雍、胡瑋芳、黃裕化等人為被上訴人公司之新任董事之決議（系爭股東會決議）。然公司法第199條之1規定改選全體董事之決議，雖規定應有代表已發行股份總數過半數股東之出席即可，至就表決權數部分並未明文規定，認應適用公司法第199條第2項規定須經股東會特別決議，即應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，上訴人否認系爭股東臨時會之當天出席股份總數有達60％，且唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避並從表決數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立。又黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，故依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。再者，被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會決議。為此，上訴人先位主張依公司法第174條規定，系爭股東會決議應不成立或依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。另備位主張依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東會決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭股東會決議不成立或無效。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭股東會決議應予撤銷。 二、被上訴人則以：本件係因被上訴人公司原董事長李東茂不召 開董事會影響公司經營，過半數董事即唐鈺熹、黃翊、周士 雍三人爰依公司法第203條之1第2項規定，於112年6月19日 函請董事長李東茂召集董事會，然李東茂對此置之不理，故 董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第3 項規定，自行召集董事會，又唐鈺熹、黃翊、周士雍既係依 法召集董事會，自有權製作董事會開會通知書，其等蓋用被 上訴人公司章自屬於法有據。又上訴人主張唐鈺熹另涉犯多 項刑事犯罪云云，皆屬片面主觀臆測，且此與系爭股東臨時 會改選全體董事毫無關聯；上訴人復空言主張系爭改選全體 董事之股東會決議對被上訴人公司造成重大損害、侵害股東 權益、有害我國畜牧家畜業及消費者利益云云，均未提出任 何具體事證以實其說，遑論有何違反公序良俗情事，故上訴 人執上開事由主張依公司法第191條規定，系爭股東會決議 無效云云，不可憑採。再者，公司法第199條之1規定所為之 決議，係提前改選全體董事，而非解任全體董事之議案，故 無公司法第199條第2項有關解任董事出席股份總數門檻規定 之適用，而應適用公司法第199條之1第2項規定之應有代表 已發行股份總數過半數股東之出席，並依公司法第174條、 第198條規定以出席股東表決權過半數之同意決議選任之即 可，且唐鈺熹、黃翊就此改選全體董事議案不須迴避，可加 入表決，故上訴人依公司法第174條規定，主張系爭股東會 決議不成立云云，顯屬無據。此外，李東茂在未經董事會決 議下即擅自宣布被上訴人公司停工，除停工期間營業損失難 以估計外，更導致同業誤以為被上訴人公司倒閉，嚴重損及 被上訴人公司之商譽及全體股東之利益，為維護被上訴人公 司之利益，被上訴人公司監察人唐翊智認為公司利益而有必 要依公司法第220條規定召集股東會，並依公司法第199條之 1規定改選全體董事，是系爭股東臨時會之召集程序及決議 方法，均屬適法，上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系 爭股東會決議亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人及李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等5人本為被上訴人 公司之董事，任期自109年11月10日起至112年11月9日止。 　㈡被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月 19日曾依公司法第203條之1第2項規定，函請原董事長李東 茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理 之解任及選任案等事宜，此有被上訴人提出並為上訴人不爭 執之律師函影本在卷可佐（見原審訴字卷第113-116頁）。 　㈢被上訴人公司原董事長李東茂接獲上開㈡之通知後，未召開董 事會。 　㈣兩造對於有收受原審訴字卷第67頁記載董事唐鈺熹、黃翊、 周士雍等人依公司法第203條之1第3項規定，欲於112年7月1 4日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會之董事會開 會通知書（該通知書上並未有唐鈺熹、黃翊、周士雍之簽名 或蓋章）一情，不爭執，並有上訴人提出之該份董事會開會 通知書影本在卷可佐（見原審訴字卷第67頁）。 　㈤上開㈣112年7月14日董事會，並未開會。 　㈥被上訴人公司監察人唐翊智依公司法第220條規定，通知股東 全體定於112年7月28日下午2時，在雲林縣○○市○○○路00號（ 三好國際酒店2樓瑞士廳）召開本件112年7月28日系爭股東 臨時會，以便討論修改公司章程暨改選全體董事等議案等情 ，此有上訴人提出之系爭股東臨時會開會通知書影本在卷可 佐（見原審卷訴字第69、70頁）。 四、爭執事項 　㈠上訴人先位請求確認系爭股東會決議無效或不成立，有無理 由？ 　㈡上訴人備位請求系爭股東會決議應予撤銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭股東會決議係有效成立： 　⒈上訴人主張系爭股東會決議應適用公司法第199條第2項特別 決議之出席股份定足數及表決權數，且唐鈺熹、黃翊與改選 全體董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避表決並 從表決權數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定 足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東 臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立云云。然按 股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，如未決議董 事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。前項改選，應有代 表已發行股份總數過半數股東之出席，公司法第199條之1定 有明文。參以其立法理由明確說明：公司法第199條之1規定 ，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如 未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。該條既曰 「視為提前解任」，當不以改選全體董事前先行決議解任全 體董事為必要，即改選全體董事前，無須經決議解任全體董 事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而 非決議解任明灼，否則法即無須特別設定「視為提前解任」 ，從而改選全體董事、監察人與解任董事、監察人之意涵不 同，當無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人， 僅須以選任全體董事、監察人之方式即以第174條所定應有 代表已發行股份總數過半數之出席，並行第198條規定之累 積投票方式選任之等情。由此可知，系爭股東臨時會改選全 體董事之決議方法，係依公司法第199條之1第2項已明文規 定僅需有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且依公司 法第198條規定之累積投票方式選任即可。上訴人一再主張 系爭股東會決議應採公司法第199條第2項規定之特別決議方 法，顯於法有違，不可憑採。 　⒉而查，系爭股東臨時會之出席股東有黃翊、唐鈺熹、黃裕化 、鄭惠如、江政廷、張光興等人，其中黃裕化係代理A01， 黃翊有代理黃棣禎，江政廷則代理吳靜仙；又依上開出席股 東之股份總數合計有345萬股，已達股份總數60％（345萬÷57 5萬＝0.6），且選任全體董事之票選結果為唐鈺熹、周士雍 、黃翊、胡瑋芳、黃裕化等5人為董事【唐銘熹（當選權數6 ,000,000）、周士雍（當選權數5,000,000）黃翊（當選權 數2,500,000）、胡瑋芳（當選權數2,250,000）、黃裕化（ 當選権數1,500,000）】等情，有經濟部113年3月29日經授 商字第11331568630號函檢送之系爭股東臨時會議事錄、簽 到簿等資料在卷可佐（本院卷第103、111、113頁），並有 被上訴人所提出由黃棣禎、吳靜仙、A01出具之系爭股東臨 時會委託書3份（下稱系爭委託書）附卷可參。上訴人雖質 疑系爭委託書之真正，惟此業經證人黃棣禎、黃裕化、江政 廷分別於113年8月16日、113年10月7日本院準備程序中證述 系爭委託書之真實性無訛（見本院卷第272、300-306頁）， 足認上訴人之質疑亦不可採。又上訴人雖主張唐鈺熹、黃翊 與改選董事有利害關係，依公司法第178條規定，應迴避系 爭股東臨時會該次決議，且不得加入表決云云，惟公司法第 198條第2項規定已明確說明公司法第178條規定於公司法第1 98條第1項選任公司董事之情形，不適用之，是上訴人反覆 主張唐鈺熹、黃翊應迴避系爭股東臨時會改選全體董事之議 案及表決云云，亦顯於法不合，難以憑採。基上說明，系爭 股東會決議乃係符合公司法第199條之1、第198條及第174條 規定所為之決議，上訴人先位主張此決議不成立云云，即非 可採。 　⒊又上訴人雖主張黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授 權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事 會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺 熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠 長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管 理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪 行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗 ，依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效云云。 然按董事會由董事長召集之；過半數之董事得以書面記明提 議事項及理由，請求董事長召集董事會；前項請求提出後十 五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公 司法第203條之1定有明文。查本件被上訴人原董事唐鈺熹、 黃翊、周士雍三人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第 2項規定，以書面記明提議事項及理由，函請當時之董事長 李東茂召集董事會，以便討論公司營運事項暨董事長、總經 理之解任及選任議案，然李東茂收受後並未召開董事會，故 時任董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第 3項規定，欲自行召集112年7月14日董事會等情，有上訴人 提出之系爭董事會開會通知書及被上訴人提出之112年6月19 日函文在卷可佐（原審訴字卷第67頁、第113頁），參以上 訴人對於唐鈺熹、黃翊、周士雍有於112年6月19日函請李東 茂召開董事會，且李東茂並未召開一情不爭執，可知被上訴 人抗辯係因李東茂拒絕召開董事會，唐鈺熹、黃翊、周士雍 等人始依公司法第203條之1第3項規定依法召開董事會一節 ，信而有據。又唐鈺熹、黃翊、周士雍等人既係依法召開董 事會，則其等於系爭董事會開會通知書上蓋用被上訴人大章 ，以通知各董事出席董事會，自屬於法有據，難認有何偽造 文書之情，上訴人此部分主張，實不可採。再者，系爭股東 會決議之內容，係改選全體董事之決議，此與唐鈺熹有何上 訴人所指危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為無涉，且 上訴人就系爭改選全體董事之決議內容有何違反善良風俗一 節，並未舉證以實其說，故上訴人依公司法第191條規定， 先位主張系爭股東會決議應屬無效之主張，仍不可採。 　㈡上訴人備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議 ，為無理由： 　　按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法 第189條定有明文。上訴人主張被上訴人公司監察人唐翊智 召開系爭股東臨時會之目的，並非為被上訴人公司之利益， 而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無 必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件云云。然承 前說明，被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人 於112年6月19日曾依公司法第203條之1第2項規定函請原董 事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長 、總經理之解任及選任案等議案，然原董事長李東茂未依此 請求召集董事會，故唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第 203條之1第3項規定，欲於112年7月14日在被上訴人公司二 樓會議室自行召開董事會等情，業經本院認定如上，參以唐 鈺熹、黃翊、周士雍等人所欲自行召集之上開112年7月14日 董事會，又因故未能如期順利召開，此可由該日並無任何董 事會會議紀錄可證。基於當時之原董事長李東茂既拒不召集 董事會，且當時之原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人曾依公 司法第203條之1第3項規定欲於112年7月14日召集董事會亦 未果，則堪認已無從期待被上訴人公司當時之董事會能為股 東會之召集並進行全體董事改選事宜。是以，被上訴人公司 監察人唐翊智在此情形下，為被上訴人公司之利益，認有召 集股東會之必要，而依公司法第220條規定召集系爭股東臨 時會並進行全體董事之改選，自屬於法有據。系爭股東臨時 會之召集程序難認於法有違，且系爭股東會決議之決議方法 亦無違法之處，業如前述認定。從而，上訴人依公司法第18 9條規定，請求撤銷系爭股東會決議，要無理由。 六、綜上所述，上訴人先位依公司法第174條、第191條規定及備 位依公司法第189條規定，求為判決如前開先位聲明及備位 聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-10-20241219-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1300號 上 訴 人 即 被 告 翁雅惠 選任辯護人 俞力文律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第638號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4179號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告翁雅惠(下稱被 告)犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役50日 ，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準， 核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由部分增列 以下說明外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴要旨略以：被告不知告訴人陳芊妏之婚姻及感情狀 況，僅知於民國110年5月間，告訴人之感情狀況不太穩定， 被告並無毀損其名譽之意，而被告與告訴人間有合作成立公 司，並共同到澎湖去做場勘，被告是看見告訴人與導遊間有 逾矩之行為，才會在社群軟體上發布如原判決附表所示之內 容，用意是為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛，主觀 上並無誹謗故意，也是為了維護公司利益，此被告行為應符 合刑法第310條第3項之規定，請為無罪判決云云。惟查： 　㈠按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損 他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾， 為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地 位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之 個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通 念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事， 能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者， 不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而 與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍應成立 加重誹謗罪。 　㈡被告雖辯稱：是為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛， 主觀上並無誹謗故意，也是為了維護公司利益，此被告行為 應符合刑法第310條第3項之規定云云。惟查： 　⒈觀諸被告發表如原判決附表所示之文章內容，其指摘告訴人 有侵占之行為，並以「早生貴子」、「偷情」、「偷情照」 、「偷情者」等字樣指述告訴人與他人有不當男女關係，而 依一般社會通念，均足認被告所指摘傳述之事，可使見聞者 產生告訴人為已婚身分，卻外遇、背叛婚姻之認知，進而對 告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在 社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害被指述人即告 訴人之名譽。　 　⒉又被告發表上開言論內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其 人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍 恣意於社群網站臉書及通訊軟體LINE群組內，接續發表前揭 言論內容，主觀上當有誹謗之故意甚明，被告所為，自已該 當誹謗罪之構成要件。 　⒊再者，被告雖辯稱發表上開言論係為了避免公司內部發生不 正當的感情糾紛，也是為了維護公司利益云云。惟被告於偵 查中供稱：告訴人確有跟吳宗浩在喜來登約會及交往過。侵 占部分，當時通用旅行社有開娛樂消費性質的發票，但是是 用另一間金航旅行社去支付，這部分伊已經提告。伊認為告 訴人沒有讓配偶知道(指告訴人跟吳宗浩之交往)，且後續告 訴人跟吳宗浩的娛樂消費卻都是由金航旅行社去出錢等語( 見112年度他字第6936號偵查卷第108至109頁)；於原審審理 時供稱：伊只是敘述當時的情形，覺得到那裡被當擋箭牌。 當時告訴人在澎湖的私人開銷，是用公司付款，費用是兩年 後查帳才知道是私帳公報等語（見原審卷第35頁），足認被 告發表前述之言論，顯非係如其所辯稱係為了避免其與告訴 人之公司內部發生不正當的感情糾紛或維護公司利益，而係 因其與告訴人間之侵占糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以 詆毀、貶抑，核屬負面且非具有建設性之陳述，尤以男女間 是否有婚外情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實， 亦難認與公共利益有何關聯，自無刑法第310條第3項前段規 定之適用。 　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。 三、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第638號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　翁雅惠　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 179號），本院判決如下： 　 主　文 翁雅惠犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 事　實 一、翁雅惠與陳芊妏為合作經營金航國際旅行社股份有限公司之 股東，雙方因公司對帳事宜存有爭執而生嫌隙，詎翁雅惠明 知陳芊妏業已結婚，且無與他人存有婚外情之情事，竟意圖 散布於眾，基於加重誹謗之犯意，先後於附表所示之時間， 以附表所示之方式，指摘及傳述陳芊妏與導遊吳宗浩存有婚 外情等涉及私德且不實之事項，足以貶損陳芊妏之名譽及社 會評價，嗣因陳芊妏在臺北市○○區○○○路00號0樓朋威旅行社 內，陸續經他人告知及觀看上開貼文後，而知悉上情。 二、案經陳芊妏訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案檢察官、被告翁雅惠就下述供述證據方法之證據能力， 於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方 法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。 貳、實體部分 一、被告翁雅惠固坦認其有於上開時間、地點，在個人臉書網頁 及通訊軟體line之多人群組張貼如附表所示貼文內容之事實 ，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：其只是在敘述其看到 　　告訴人陳芊妏與吳宗澔在喜來登飯店約會的情形云云。經查 : (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符，並有臉書貼文 、Line對話紀錄截圖在卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人 名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被 指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會 通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以 損害被指述人之名譽。觀諸被告所張貼如附表所示之文字內 容，衡諸常情足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之品 行、身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格 及名譽受有貶損無訛。故被告張貼留言之言論，堪認足以毀 損告訴人之名譽。 (三)次按刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真 實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為 人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 （司法院釋字第509號解釋意旨參照）；然而，言論內容縱 屬真實，如所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關，依刑 法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。 　　至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德 、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公 益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全 之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造 成不利益於大眾之損害定之。觀諸被告所指摘之告訴人，從 其身分、地位、職業以觀，對於社會並無重大影響，其指摘 內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能。從而，被告 指摘之事無論是否真實，顯僅涉及告訴人等之個人私德，均 難認與公共利益有關，名譽權保護應無須退讓，自難依刑法 第310條第3項前段不罰。是被告前揭所辯，不足為採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 　　告先後以公開貼文方式散布如附表所示貼文內容，均係出於 同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (二)爰審酌被告上開所為，致告訴人之名譽貶損，兼衡其犯罪動 機、手段、所生損害，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。　　　　　　　　　 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 附表: 編號 時間 內容 指摘及傳述之方式 1 112年5月28日某時許 慶祝 #Ali #陳芊妏 #吳宗浩 #朋威旅行社 #昇威旅行社 #通用旅行社 #尊鴻旅行社 早生貴子 情定照 澎湖喜來登 被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登(告證4)。 2 112年5月28日凌晨2時26分許、同日凌晨3時4分許 慶祝 #Ali #吳宗澔 #朋威旅行社 #昇威旅行社 #通用旅行社 得女 情定#澎湖喜來登 傳送至通訊軟體LINE之「朋威.金航會計組」及「朋威.昇威....金航公司」等多人群組(告證5) 3 112年6月4日凌晨某時許 #若要人不知除非己莫為711發佈 #芊妏宗浩照@世昕會計師事務所發票+錄音檔@喜來登偷情照 被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登。(112年11月27日庭陳資料) 4 112年9月2日某時許 #侵占偷情者 @Ali陳芊妏 朋威旅行社 #昇威旅行社 被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登。(告證7) 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1300-20241218-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1912號 原 告 吳玟叡 被 告 蕭志菁 訴訟代理人 黃暖琇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為瑞陽應用材料股份有限公司(已更名為瑞 陽國際股份有限公司，下稱瑞陽公司)之前董事長，被告前 以「原告意圖為自己不法所有及利益，基於背信之犯意，未 經瑞陽公司股東會決議，於民國105年11月16日，擅自將瑞 陽公司所有址設桃園市○○區○○街00號之廠房及所坐落桃園市 ○○區○○區段○○段000地號土地，以假買賣方式，移轉登記為 原告母親何美麗所有，以此方式違背其任務，而生損害於瑞 陽公司，因認原告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌」為由 ，提出刑事告發，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）以113年度偵字第2834號（下稱上開偵查案件）為不起 訴處分確定。原告現為威潤科技股份有限公司之協理兼財務 長、發言人及公司治理主管，屬公開發行公司之實質負責人 ，原告亦於就任時曾簽署未有違反誠信原則行為聲明書，擔 任財務長職務之名譽及誠信至關重要。然被告之誣告行為已 致原告名譽及誠信受有損害，並致使原告心生惶恐，甚者或 許無法再擔任公開發行以上公司之經理人職務，永久影響原 告之工作權益，被告所為足使原告在社會上之評價受到貶損 ，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，故依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元 等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並無向桃園地檢署虛構原告涉嫌背信之客觀 事實，上開偵查案件雖經檢察官為不起訴處分，然疑似原告 勾串訴外人江謝芳正於該案作偽證，及瑞陽公司做出發函日 期為113年1月22日之內容不實文書，致使檢察官片面聽信原 告於上開偵查案件之辯詞，且於未傳訊被告及其他證人共同 釐清瑞陽公司有無實際召開臨時股東會等情形，即做成不起 訴處分，且不得再議。上開偵查案件檢察官於未進調查原則 下遽為不起訴處分，自不得徒憑不起訴處分書，率爾認定被 告於該案有何虛構犯罪事實之誣告行為。而被告與其他股東 因原告之經營理念不合乎公司利益、頻頻向股東借錢、資金 不透明等原因，令被告等股東感到不安而紛紛要求退股，是 於105年9月3日當天，原告主動邀約欲退股之股東即被告、 蕭緯誠（借用鍾云圻名義登記為股東)、林南強、陳曉娟（ 委託被告出席）、吳明坤等人到瑞陽公司與原告協商退股事 宜，並經原告於當天與上開股東分別達成退股協議，並簽立 切結書內容為被告、陳曉娟分別願以140萬元及170萬元將持 有之瑞陽公司全部股份讓渡予原告，同時由原告開立同額、 到期日為105年9月30日之本票以擔保上開股權讓渡切結書債 務之清償。孰料原告事後反悔，竟對被告及吳明坤提出恐嚇 及妨害自由告訴，佯稱渠於105年9月3日下午14時許係遭被 告及吳明坤等人逼簽本票，嗣經桃園地檢署以110年度偵字 第15215號為不起訴處分、高等檢察署111年度上字第3213 號再議駁回處分，又於該不起訴處分書中完全未提到105年9 月3日當天瑞陽公司有召開股東臨時會之過程，顯見原告於 背信刑事案件中始偽造臨時股東會議事錄。被告與其他股東 於105年9月3日當天到場係為討論與原告間之退股事宜，並 無出席臨時股東會之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第139、147、148、160頁；並依 兩造陳述整理如下）： 　㈠原告於105年6月30日至108年6月29日期間擔任瑞陽公司董事 長，被告前以原告未於105年9月3日召開臨時股東會決議， 即將瑞陽公司門牌號碼桃園市○○區○○街00號廠房及所坐落土 地移轉登記予原告母親何美麗，向桃園地檢署對原告提出背 信罪告發，經桃園地檢署檢察官以上開偵查案件為不起訴處 分。 　㈡原告另以其於105年9月3日13時許在瑞陽公司廠內所簽發票面 金額140萬元、170萬元之本票各1紙，及於110年1月16日15 時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額30萬元1紙、40萬元本 票6紙，為受被告及訴外人吳明坤、蘇予辰恐嚇取財所為， 而對被告、吳明坤、蘇予辰提出恐嚇取財告訴，經桃園地檢 署檢察官以110年度偵字第15215號為不起訴處分，原告聲請 再議，亦經臺灣高等法院檢察署以111年上聲議字第3213號 駁回再議。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告於上開偵查案件所為誣告之故意侵權行為，足 使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信 均已受有損害，請求被告給付100萬元之損害賠償等語，乃 被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告於上 開偵查案件所提出背信之告發，是否故意不法侵害原告之名 譽權、人格法益，而應負損害賠償之責？茲析述如下： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明 文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院 90年台上字第646號判例意旨參照）。是以，行為人之言論 是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所 述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會 評價之程度，而非以被害人之主觀感受為斷。另按人民有請 願、訴願及訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16 條、刑事訴訟法第232條亦分別定有明文。是告訴權本為廣 義訴訟權之內涵，乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，刑 事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為之指述，係行使法律 所賦予之告訴權利，除就與案情無關之事項，因故意或過失 而為不實之陳述，足以損害他人之權利，或故意虛構事實， 向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受侵害者，應負民事 侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷，有正當 理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非 犯罪，亦應認為無過失。從而，於判斷行為人所訴是否為不 當訴訟，自應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而 惡意提起訴訟（或告訴）者，尚不能以訴訟終結後獲勝訴或 敗訴之判決（或經檢察官偵查終結為起訴或不起訴處分）為 論斷之依據。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定，是民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此 ，如告訴人係在法律所保護範圍內行使權利，且符合一般提 出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱 最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或 經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者 ，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人 除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之 責任，如依告訴人所提證據資料，足認其為刑事案件之被害 人，且有相當理由確信為真實，即得行使憲法保障之權利， 果不能舉證證明告訴人乃出於明知不實故意捏造者，即難單 憑嗣經檢察官為不起訴處分，遽認告訴人有故意或過失侵害 名譽權之情事，令告訴人負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓 ，而有礙憲法訴訟權之保障。 　㈠查，原告主張被告對其提出背信罪告發，涉及妨害名譽之侵 權行為，既為被告所否認，原告自應就被告提出告發之行為 ，係故意貶損原告社會上評價之侵權行為，負舉證責任。而 被告於上開偵查案件告發原告未經瑞陽公司股東會決議，擅 自將瑞陽公司所有廠房及所坐落土地以假買賣方式移轉登記 予原告之母親何美麗，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉嫌 刑法背信罪嫌等情，經檢察官偵查後為不起處分，有上開不 起訴處分在卷足稽（見本院卷第15至21頁），並經本院調取 上開偵查案卷電子檔，且為兩造所不爭執。然觀諸該不起訴 處分書，可知上開偵查案件承辦檢察官係依瑞陽公司所提出 105年第1次臨時股東常會（下稱上開臨時股東常會）議事錄 ，及證人即瑞陽公司股東江謝芳正證稱：當時有決議因公司 經營不善，所以處分長春街上土地房屋等語，故認定被告所 告發原告出售瑞陽公司資產之行為，尚難認原告有何背信罪 嫌。惟依證人江謝芳正於上開偵查案件之證述，尚無從據以 認定被告是否確於105年9月3日出席瑞陽公司上開臨時股東 常會；又瑞陽公司並無上開臨時股東常會之開會通知，且因 公司慣例而未設置股東簽到簿，故無105年9月3日上開臨時 股東常會之股東簽到文件可提供等情，有瑞陽公司113年10 月30日瑞管字第11310002號函在卷可查（見本院卷第107頁 ），致無從認定上開臨時股東常會之開會實際狀況，自難僅 以上開偵查案件經檢察官為不起訴處分之結果，遽認被告明 知原告並無違背其任務，仍捏造事實矇騙司法機關而為告發 ，以圖侵害原告之名譽權。 　㈡原告雖主張被告已親自並代理另一股東陳曉娟出席105年9月3 日召開之上開臨時股東常會，其明知處分瑞陽公司廠房及土 地業經瑞陽公司股東會決議，仍故意提出虛偽不實之告發情 節云云；且瑞陽公司亦檢附105年9月3日之上開臨時股東常 會議事錄，函覆本院：該次臨時股東會除股東戶號7號股東 簡伊伶未出席、股東戶號2號股東陳曉娟已電話通知授權由 股東戶號10號股東蕭志菁代理出席外，其餘股東均親自出席 等語（見本卷第107、109頁）。然查： 　1.參諸證人即瑞陽公司實際出資人蕭緯誠於本院證稱：「（10 5年9月3日當天有無與原告見面?）有。因為那天吳明坤有約 我到瑞陽公司處理我要退瑞陽股款的事情，吳明坤不是公司 股東，但是我們都是透過他去投資瑞陽公司」、「是吳明坤 電話通知我」、「見面是在桃園市觀音區長春路的瑞陽公司 廠房，詳細門牌我不確定，我們是要討論要跟原告討論我們 這幾個人退股的事情」、「（是否知悉當天到場之人員為何 ?）有被告、我、林南強、原告四人、當時吳明坤人是在外 面沒有進來，當時是在廠房裡，詳細幾點我不記得」、「（ 你跟原告見面過程是否有包含參加股東臨時會的部份？）沒 有」等語（見本院卷第114、115頁）；又證人即瑞陽公司實 際出資人吳明坤亦於本院證稱：「（105年9月3日當天有無 到瑞陽公司於桃園市○○區○○街00號1樓與原告見面?）有」、 「很確定是這天，因為那天印象深刻，因為瑞陽公司那時候 還沒成立的時候是我找蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟等這 些銀行界的人出資加入公司，因為那天是原告要跟那些股東 要開退股的事情，日期是因為我有看當時原告開的本票跟切 結書的日期，日期就是105年9月3日」、「（你有通知誰當 天要談退股的事情？）蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟，但 是陳曉娟沒到，授權給被告處理」、「（你說人在瑞陽公司 可聽到原告跟股東談退股的事情，那原告除談退股還有無談 其他事情？）無」、「（當天你有無看到或聽到原告跟公司 其他股東召開股東臨時會？沒」、「（針對瑞陽公司所回復 該公司第一次臨時股東常會的會議記錄，開會時間是在105 年9月3日下午一點，你知道這件事情嗎？）絕對沒有開會的 事情，因為我們只談退股並沒有所謂的第一次臨時股東常會 ，且整個過程也沒有紀錄人」、「（針對該次會議記錄有做 2 個決議，關係到長春街土地房屋的出售及回租，你知道這 件事情嗎？）絕無此事，我非常確定，因為那天再怎樣談談 退股就已經談到兩三點才離開，如果還有再談長春土地房屋 出售及回租，當時根本沒辦法談這件事情」等語（見本院卷 第117、至121頁）。 　2.據上，證人蕭緯誠、吳明坤均證稱於105年9月3日（即瑞陽 公司召開上開臨時股東會當天）被告、證人2人及林南強至 瑞陽公司之目的係為與原告談論退股事宜等情，佐以原告不 爭執形式真正之其於105年9月3日所簽立內容為達成退股協 議之切結書及本票各2紙（見本院卷第69、71頁），堪認證 人2人上開關於當天至瑞陽公司與原告談論退股事宜等節之 證述應屬可信。而瑞陽公司並無上開股東會之開會通知，且 未設置股東簽到簿，業如前述，證人蕭緯誠、吳明坤當日所 見聞者，僅其間討論退股之事宜，均未曾見聞瑞陽公司召集 股東臨時會作成決議之事等情，核與被告所辯大致相符，難 認被告有故意為不實告發而不法侵害原告名譽權之情事。　 　㈢原告另主張瑞陽公司之實際出資人及經營者先於105年8月9日 確認瑞陽公司未來處理方向，並簽訂協議書，由原告及吳明 坤通知個別股東召集上開股東臨時會云云，並提出協議書為 證（見本院卷第103頁）。而該協議書固經證人吳明坤簽署 同意，然觀諸協議內容至多僅記載「…同意後續接續經營者 處分瑞陽公司相關資產並優先全數清償金融機構或租賃公司 張借款…」，並無任何關於應通知各股東召集股東會作成處 分資產決議之記載，自不能僅依證人吳明坤已簽署上開協議 書，且被告及證人吳明坤於105年9月3日已親臨瑞陽公司廠 址，即謂被告明知瑞陽公司召開上開臨時股東常會，並作成 處分資產決議之事。至原告雖質疑證人吳明坤之證述係偏頗 被告云云，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場 聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有 親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法 院53年台上字第2673號判決可資參照），故審酌證人之證言 是否可採，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷， 亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及 論理法則對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即 遽以否定證人證言之可信性。而證人吳明坤縱與被告曾為同 事或朋友關係，惟本件並無事證可認其與被告並何特別之利 害關係，證人吳明坤難認有何為特地迴護被告，而故於本院 為不實證述之情事，原告指證人吳明坤所言不實，卻未提出 其他事證以推翻其證述，是自難遽認證人吳明坤之證述不實 ，其證述自足為採。 　㈣末以，我國刑事採行國家訴追原則，故人民並無刑事偵查之 權，需仰賴犯罪之偵查機關為之，人民認為其權利受侵害且 該侵害涉及犯罪嫌疑時，向檢察機關提起刑事告訴，由檢察 官調查一切證據後，判斷被告是否確有犯罪之事實，而為偵 查終結之處分，本係人民保護自身權利並協助國家伸張公權 力之合法方法。是被告既因現存事證而合理懷疑原告涉有上 開偵查案件中被告所告發之背信犯罪事實，本無要求其須調 查證據至有罪確信之程度方能提出告發，如此解釋方能符合 訴訟權保護之意旨。從而，應認被告提出上開偵查案件之告 發，係正當行使憲法及刑事訴訟法賦予人民之訴訟權，難謂 有故意或過失不法侵害原告權利之情。 　㈤準此，原告指稱被告故意以不實之事，對提出刑事背信罪之 其告發，係故意不法侵害其精神、名譽、誠信云云，尚不足 為採則其依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償其 因此所受非財產上損害，即屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償100萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-13

TYDV-113-訴-1912-20241213-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 張炳煌律師 朱日銓律師 複 代理人 汪懿玥律師 被 告 楊文虎 王音之 易京揚實業有限公司（已廢止） 兼上一人 法定代理人 楊昌衡 法定代理人 楊宇晨 被 告 林奕如 莊淑芬 上一人 訴訟代理人 黃柏彰律師 被 告 莊雁鈞 施娟娟 陳佳寧 被 告 李智剛 上一人 訴訟代理人 胡怡嬅律師 被 告 新光合成纖維股份有限公司 法定代理人 吳東昇 訴訟代理人 陳瑞祥律師 葉建廷律師 鄭惠宜律師 複 代理人 陳冠瑋律師 上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重 附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕 如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍 拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、 王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、 莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京 揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新 臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡 明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公 司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。 二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明 承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央 主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍 內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人 。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準 用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政 府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁 ），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原 告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次 變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事 訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公 司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新 纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲 明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本 於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許。　 四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表 示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀 撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁）， 因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民 事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出 異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟 法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　 五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁 鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠關於聲明㈠之原因事實： 　⒈楊文虎等9人身分： 　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英 文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營 潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業 有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英 文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱 潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公 司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合 稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。 　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事 長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕 如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。 　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅 集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸 文件向銀行申請貸款。 　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀 行照會。 　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集 團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報 表製作等工作。 　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係 潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀 行申貸等工作。 　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實： 　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人 ，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人， 林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員 工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。 　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不 實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。 　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供 王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對 銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正 方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登 載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯 意聯絡。 　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧 基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕 如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分 不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購 買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附 表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質 上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽 收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單 、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件 ，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及 製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴 外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不 實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意， 於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號 ，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳 款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於 錯誤，而為貸款之核准及動撥。 　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負 責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及 損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確 因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億 元之需。 　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款， 以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾 上開對銀行詐欺取財犯行。 　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅 集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人 佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與 各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳 款融資）之核准及動撥： 　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價 、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請 應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽 收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通 知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件 。 　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統 一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後 ，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟 就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委 由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印 ，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷 貨之假象，而偽造該等私文書。 　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理 應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額 為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事 二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編 號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。 　㈡關於聲明㈡之原因事實： 　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖 公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日 於同部門擔任業務副理。 　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委 託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明 知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購 貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜， 且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司， 但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司 當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為 自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於 意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受 王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債 權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為： 　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」 、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並 協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司 對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有 到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀 行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」 之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司 李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀 行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之 存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元 大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約 ，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司 確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳 款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款 債權為擔保之申貸，准為後續放貸。 　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人 員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智 剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢 問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告， 反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉 。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公 司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告 詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京 揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新 纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟 上之損害。 　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民 法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託， 配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使 原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示 ）。 　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權 行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新 纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條 等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司 應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。 　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠 償。並聲明：如附表一 「變更後聲明」所示。 二、被告答辯： 　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請 求均無意見，尊重並接受法官之判決。 　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源， 但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金 周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十 年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文 件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前 向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。 原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚 未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款 短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款 增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執 行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害 原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月 底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等 人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團 於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資 呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有 關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與 詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸 人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金 管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失 與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤施娟娟： 　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容， 然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵 權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情， 均未具體舉證，其請求無理由。 　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕 如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文 件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊 無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所 指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無 業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門 人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊 並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因， 二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。 　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出 問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原 告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外 人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡 ，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係 英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕 如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專 門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審 核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損 ，難道沒有疏失嗎。 　㈦李智剛： 　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製 作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件 内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行 為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。 　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章 及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需 重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已 履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係； 本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判 決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請 求並無理由。 　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表 ，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首 次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借 戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權 轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認 ，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買 方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提 出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生 呆帳與伊無涉。 　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證 信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更 未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決 附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實 性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之 向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王 音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚 公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關， 原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充 作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。 　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」， 其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅 貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。 　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形 式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳 款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令 及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對 易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真 實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛 部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈧新纖公司：　 　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然 李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無 理由。 　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉 金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重 新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債 情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年 度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原 告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。 　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失， 該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐 貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。 　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括 潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集 團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司 董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員 ）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日 間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判 決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不 爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序 所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採 。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情 形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷 ），詳如下述： 　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服 勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判 處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊 文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決 （下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱 刑事歷審判決）駁回上訴確定。 　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行 部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴 ，經刑事三審判決駁回上訴確定。 　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐 欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（ 元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。 　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定 。 　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬 元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。 　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。 　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三 審判決均駁回上訴確定。 四、本院之判斷： 甲、聲明㈠部分：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風 險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任， 認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自 屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項 前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連 帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法 第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損 害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。 　㈡須負賠償責任之被告： 　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤 寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容 ，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊 文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之 、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用 以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司 、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不 實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件， 使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整 潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師 事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務 報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之 無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年 度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、 新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之 交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人 對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部 分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元， 尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判 決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁） ，並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、 易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公 司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖 公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司 、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分 ，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同 自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意， 係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無 法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞 置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法 第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證 罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條 第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等 罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀 行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪 、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊 罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁 鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實 結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（ 刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理 時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事 歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表 三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開 立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為 並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經 臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京 揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔 保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大 銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續， 其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約， 及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等 語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事 等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀 行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身 為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實 ，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚 公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、 莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公 司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款 融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。 　㈢不須負賠償責任之被告： 　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽 造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實 請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原 告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查 中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主 要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供 空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金 額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟 於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜 和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有 指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及 發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二 第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月 起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到 銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至 第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如 會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業 發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號 等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳 佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊 有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊 製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行 存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做 文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷 二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所 示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖 公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象 為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之 ，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事 一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸 方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件 ，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦 有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑 事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳 佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統 一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從 認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則 原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為， 即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、 新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發 生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸 行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中 纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為， 並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示 辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三 所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害 賠償責任，難謂有據。 　㈣與有過失之認定：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為 應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意， 作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱 係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因 或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由 法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（ 最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　 　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失， 就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公 司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額 度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元 、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡 欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額 度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸 前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益 性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、 償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦 理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評 估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同 一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。 準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳 款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約 所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定： 在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣 方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等 語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函 ，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授 信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等 語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀 行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載 ：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方， 並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入 借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知 買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯 收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電 話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（ 見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為 授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院 諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足 放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本 件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則 及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以 確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、 動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林 分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款 融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時 ，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文， 將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期 後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二 第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申 貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載： 易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超 過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（ 見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准 貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。 　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺 失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定 ，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營 運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項 未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確 實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件 ，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審 查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管 理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳 齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一 經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高 ，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評 估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應 請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動 用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給 之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融 資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原 因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流 程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「 辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性 ，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有 金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大 商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、 銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁） 　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大 ，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額 最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策 劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之 故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害 賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲 ，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流 程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為 國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關 係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員 具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即 能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及 擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額， 並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償 原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項 前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易 京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘 請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷 。 乙、聲明㈡部分： 　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基 於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事 附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之 銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫 等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易 假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原 告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　 　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公 司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函， 李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款 ，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審 理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如 於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公 司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行 貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應 該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音 之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函 ，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以 潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於 辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函 交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示 伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封 及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛 能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信 函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智 剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時 間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局 存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還 不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李 智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打 電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀 行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易 京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是 比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員 詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司 ，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元 大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款 項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有 寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之 後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資 訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音 勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信 函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一 審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡 宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑 事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁） ，並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存 證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁） ，足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照 會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛 電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行 人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李 智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或 否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。 　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任： 　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司 應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚 公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債 權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方， 應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收 執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知 應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款 項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公 司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買 方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需 待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京 揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申 請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時 ，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯 及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日 函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手 冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（ 見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡 欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始 向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元 大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融 業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌 元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂 之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放 款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼 續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放 款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次 申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元 大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照 會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項 ，核給之授信額度始生效力。 　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三 編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款 借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償 。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲 編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告 提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示 短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自 與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附 表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配 合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥 榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情 ，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金 動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開 說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦 理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛 於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原 告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告 另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信 而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之 作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權 行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契 約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工 ，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不 實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開 作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行 為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之 義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並 非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業 行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張 ，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期 給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定 核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛 就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有 據。 　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　 　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎 等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條 第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據 。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可 歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原 告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活 動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規 定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠 償責任，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣 告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金 額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表一：變更前、後之聲明 起訴聲明（附民卷一第8至9頁） ㈠ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢ 李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁） ㈠㈡ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決 聲明㈠ 被告 請求權基礎 保護他人法律 楊文虎 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 王音之 同上 同上 易京揚公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項 銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪 楊昌衡 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 林奕如 同上 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 莊淑芬 同上 同上 莊雁鈞 同上 同上 施娟娟 同上 同上 陳佳寧 同上 同上 聲明㈡ 李智剛 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 新纖公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項 附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清 　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣） 編號 刑事附表甲編號 發票開立對象（買方） 發票號碼 發票開立日期 貸款金額 未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元 合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.