Know99判決書

搜尋結果：劉哲育

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1021號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人兼送達代收人劉哲育上列聲請人與相對人戴清堂間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬3,638元，應繳第一審裁判費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 24 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳佩愉

2024-12-24

TLEV-113-六小調-1021-20241224-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1018號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人兼送達代收人劉哲育上列聲請人與相對人廖進添間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬1,053元，應繳第一審裁判費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 24 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳佩愉

2024-12-24

TLEV-113-六小調-1018-20241224-1

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小調字第829號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育上列原告與被告林睦恩、陳洺溍間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達7日內，以訴狀表明被告甲○○之法定代理人之姓名、住居所等資料，逾期不補正，駁回起訴。　　理　　由一、起訴，應以訴狀表明當事人，原告或被告無訴訟能力，應由法定代理人合法代理，書狀應記載當事人姓名及住所或居所，提出於法院為之；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項、第2項分別定有明文，此為起訴之法定必備程式。又滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第1項前段分別定有明文，依民法第77 條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力(最高法院29年上字第280號裁判意旨參照)。如被告父母離婚或其他因素不能行使對於未成年子女之權利者(例如受停止親權之宣告、在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等)，應以行使被告親權之人為其法定代理人。原告之訴程序要件如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第4、6款亦有明定。二、查原告主張被告甲○○因過失行為應對原告負損害賠償，並主張乙○○為其法定代理人應負連帶責任等語，惟查，甲○○為未滿18歲之未成年人，乙○○亦非其父母，又甲○○父母離婚時約定由母行使負擔未成年子女之權利義務，有戶籍資料在卷可稽，依上開法條規定，本件訴訟應由被告甲○○之法定代理人即母親為之。原告列乙○○為法定代理人，顯有違誤，原告應補正被告甲○○及其正確法定代理人之姓名、住居所等資料，請提出被告甲○○及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，或前來本院閱卷，補正被告及其法定代理人之身分證字號及住居所，如逾期未補正即駁回起訴。三、應陳報之事項：　㈠被告乙○○應與甲○○應負連帶賠償責任之請求權基礎、法律上理由及證據。　㈡被告乙○○之最新戶籍謄本。四、原告應依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀( 以適格之當事人為被告、補正被告之住所、居所、身分證字號)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告(繕本不用檢附戶籍謄本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-23

CHEV-113-彰小調-829-20241223-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第452號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告許祐鉷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,679元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-16

OLEV-113-員小-452-20241216-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第772號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告粘政德（已歿）上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第 249條第1項第3款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號民事裁定參照）。且倘被告於原告提起訴訟前，業已死亡，衡之民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號民事裁定參照），惟原告於法院為駁回裁定前，倘已提出記載該被告死亡之戶籍謄本，並表明等待法院命其補正，俾利向戶政機關查明繼承人，而可認定已有變更以該被告之繼承人為當事人之意思，因該變更後尚未明確表明當事人之訴訟要件欠缺，非無從命補正，法院自不可再以變更前之被告已死亡，逕為駁回起訴之裁定（最高法院109年度台抗字第660號民事裁定參照）。二、審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第19 9條第2項固有明文。然係以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限。如原告起訴時，明確記載以特定人為被告，並無不明瞭、不完足之情形，縱被告於起訴前已死亡，審判長未為闡明原告變更以其繼承人為被告，自無違反上開法條所規定之闡明義務，業經最高法院106年度台抗字第1279號、112年度台抗字第607號、112年度台抗字第838號及113年度台抗字第348號民事裁定闡釋在案。三、原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序，亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。四、原告於民國113年11月29日具狀對被告提起本件請求損害賠償訴訟，有民事起訴狀上本院所蓋收狀日期戳章在卷足憑。惟被告已於113年10月27日死亡，有本院依職權查閱被告個人除戶資料1紙在卷可稽。復原告於本院裁定駁回本件訴訟前，未提出被告之戶籍謄本並表明變更以被告之繼承人為當事人。揆諸前揭說明，被告業於起訴前死亡，已無當事人能力，該項欠缺屬不能補正之事項且本院無闡明原告之義務，原告之起訴為不合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-16

CHEV-113-彰簡-772-20241216-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第653號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育曾嚴鋒被告馮志明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,157元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-12

CHEV-113-彰小-653-20241212-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第930號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人劉哲育一、上列聲請人與相對人張瑜庭間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,182元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後 5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、據聲請人起訴狀所述事實（記載相對人「未注意車前狀況」）核與聲請人提供之原證二-道路交通事故現場圖記載之肇事經過摘要（記載相對人「倒車撞擊」）不符，請聲請人於收受本裁定後5日內補正本件事實理由，並依相對人人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六小調-930-20241211-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第550號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人劉哲育上列聲請人與相對人蘇俊雄間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 103,706元，應繳第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六簡調-550-20241211-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第543號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人劉哲育上列聲請人與相對人劉養間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25 8,860元，應繳第一審裁判費2,760元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官蕭亦倫

2024-12-10

TLEV-113-六簡調-543-20241210-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第693號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告林翊峰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬9,242元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬9,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月26日晚上11時23分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱聯結車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於行經臺中市○里區○道0 號高速公路160.7公里處時，疏未讓中線車道直行車先行，即貿然由外側車道往左變換至中線車道，適左後方中線車道有訴外人李致瑋駕駛訴外人乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），同沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之聯結車因而與李致瑋駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往南陽實業股份有限公司竹北服務廠（下稱南陽公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1萬9,437元等維修費合計16萬 3,743元予乙○○，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得乙○○對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第2 13條之規定，請求被告賠償16萬3,743元等語，並聲明：被告應給付原告16萬3,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告已與乙○○成立調解，並給付調解金給乙○○，所以原告不得再向被告請求賠償等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經李致瑋、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第79至82頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、結帳明細表、統一發票在卷可稽（見本院卷第17、25、35至43、74至77 頁、證物袋），而被告亦已自承其就系爭事故有變換車道未讓直行車先行之過失情事（見本院卷第150、151頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，被告自應對乙○○負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付乙○○保險金16萬3, 743元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付16萬 3,743元範圍內，得代位行使乙○○對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經南陽公司維修後，維修費為零件費用12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1萬9,437元等合計16萬3,743元等語（見本院卷第11頁），業經其提出南陽公司所出具之結帳明細表、統一發票為證（見本院卷第25、35至43頁），且經本院核閱該明細表上之工項後，認亦與系爭貨車受撞之情事與損害具關連性（見證物袋之蒐證照片），足認該明細表上之零件費用12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1 萬9,437元等維修費合計16萬3,743元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭貨車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭貨車是於111年9月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至111年10月26日系爭事故發生時，已使用1月又11 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年9月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以2月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭貨車零件費用為12萬4,92 6元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為11萬7,243 元【即：第1年折舊值：12萬4,926元×0.369×(2/12)＝7,68 3元；第1年折舊後價值：12萬4,926元－7,683元＝11萬7,24 3元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬9, 380元、烤漆費用1萬9,437元後，原告所得請求之損害即系爭貨車維修費應僅為15萬6,060元（即：11萬7,243元＋1 萬9,380元＋1萬9,437元＝15萬6,060元）。（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告已自承駕駛系爭貨車之李致瑋於系爭事故有疏未注意車前狀況之過失情事（見本院卷第151頁），足認駕駛系爭貨車、同屬被保險人之李致瑋對系爭事故之發生同有過失。茲審酌李致瑋、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之 70之過失責任，而承保李致瑋所駕駛系爭貨車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為15萬6,060元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為10萬9,242元【即：15萬6,060元×（100%－ 30%）＝10萬9,242元】。（四）被告與乙○○成立調解，是否影響原告之權利？　 1、按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第31 0條第1項第2款規定）（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照)。又保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985號判決意旨參照）。　 2、原告依與乙○○之保險契約將系爭貨車委由南陽公司修繕完畢後，已於112年1月13日透過通知函之送達通知被告關於原告已依保險法第53條第1項之規定取得法定代位權而受讓乙○○對被告之損害賠償請求權，故請求被告賠償系爭貨車維修費一事，且該通知函已於112年1月18日送達至被告之戶籍地等情，有甲○○○保險股份有限公司新竹分公司112 年1月13日通知函、掛號郵件收件回執、個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第59、143、145頁），則依前揭說明，於112年1月18日因受通知而知悉損害賠償請求權已讓與給原告一事之被告，嗣再於112年6月6日與乙○○成立調解（見本院卷第127頁），自不影響原告得代位行使乙○○對被告之損害賠償請求權，故被告辯稱：其已與乙○○成立調解，所以原告不得再向其請求賠償等語（見本院卷第150頁），並非可採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，請求被告給付10 萬9,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰簡-693-20241209-1