Know99判決書

搜尋結果：匯豐(台灣)商業銀行

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第28號聲請人即債務人倪晨元代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人游惠貞相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人倪晨元(原名：倪志勇)不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年1月18日聲請清算，經本院以112年度消債清字第6號裁定自112年5月15日開始清算後，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第21號案件執行清算程序，並於113年8月6日裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及債權人以書面表示意見，並於113年12月4日下午4時到場陳述意見，然未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5 月15日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉查債務人於開始清算程序後，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店直至113年7月，該店自8月起歇業，每月薪資22,000 元，每月支出個人必要生活費用17,076元。是債務人自11 2年5月清算程序開始後至113年11月，每月收入扣除必要生活費用及扶養費仍有剩餘5,556元【計算式：22,000×15 -17,076×19=5,556】，而有消債條例第133條前段情形。　　⒊債務人主張聲請清算前2年間，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店，並經本院112年度消債清字第6號裁定認定聲請清算前領有父親南山人壽保險金302,850元、車禍理賠金14,00 0元、順大裕證券5,000元，因此債務人每月收入35,410元；而債務人每月個人必要生活費用每月17,076元。是債務人聲請清算前二年可處分所得共849,840元【計算式：35, 410×24=849,840】，個人必要生活費用為409,824元【計算式：17,076×24=409,824】，尚有餘額440,016元【計算式：849,840–409,824=440,016】。　　⒋綜上，債務人於開始清算後有固定收入，扣除個人必要生活費用後尚有剩餘5,556元，因此依消債條例第133、141 條債務人需償還聲請清算前二年所得扣除個人必要生活費用之數額440,016元始得免責，於清算程序中，債權人全未受償，且未經普通債權人全體同意免責，故依前開說明應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下無財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，均查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年度司執消債清字第21號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意免責，自應裁定不免責。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第14 1條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。五、依消債條例第133條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫附表：（幣別：新臺幣，單位：元）普通債權人債權額（A）分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額 (E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(F=E-B) 第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（H=G-B）第一商業銀行股份有限公司 1,552,155 0 76,629 76,629 310,431 310,431 國泰世華商業銀行股份有限公司 804,621 0 39,724 39,724 160,924 160,924 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 681,305 0 33,636 33,636 136,261 136,261 玉山商業銀行股份有限公司 147,413 0 7,278 7,278 29,483 29,483 凱基商業銀行股份有限公司 625,860 0 30,898 30,898 125,172 125,172 中國信託商業銀行股份有限公司 779,055 0 38,462 38,462 155,811 155,811 萬榮行銷股份有限公司 830,578 0 41,005 41,005 166,116 166,116 良京實業股份有限公司 1,923,921 0 94,983 94,983 384,784 384,784 滙誠第二資產管理股份有限公司 570,030 0 28,142 28,142 114,006 114,006 元大國際資產管理股份有限公司 206,142 0 10,177 10,177 41,228 41,228 中正資產管理股份有限公司 728,341 0 35,958 35,958 145,668 145,668 台北富邦商業銀行股份有限公司 63,299 0 3,125 3,125 12,660 12,660 總計 8,912,720 0 440,016 440,016 1,782,544 1,782,544 普通債權人已受償比例（R） 0% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 4.93% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 849,840 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 409,824 備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。二、本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。

2024-12-20

CHDV-113-消債職聲免-28-20241220-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第7號原告即Ａ０１反請求被告送達代收人陳鄭權律師訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師被告即Ａ０２反請求原告訴訟代理人Ａ０５被告即Ａ０３反請求原告Ａ０４上二人共同訴訟代理人Ａ０２上列當事人間請求分割遺產等事件（110年度重家繼訴字第46號）及反請求確認繼承權不存在事件（112年度重家繼訴字第7號），本院於民國113年11月18日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立之遺囑無效。被繼承人Ａ10所遺如附表所示遺產，由原告Ａ０１單獨繼承。本訴訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告即反請求被告Ａ０１（下稱原告）起訴先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由原告單獨繼承。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按起訴狀附表2方式分割。㈡訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本院110年度重家繼訴第46號卷〈下稱本訴卷〉第8頁），嗣於111年9月2 8日更正原先、備位聲明，先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10 於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。㈢被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4 至26所示之遺產，由原告單獨繼承。㈣訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至2 6所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本訴卷第234頁、第296頁）；而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就本訴部分之先位答辯聲明：「㈠確認被繼承人即遺囑人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑有效。㈡○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○區○ ○路○段000巷0號00樓建物，由兩造四人共同繼承。㈢原告其餘請求駁回。㈣訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10之遺產，淡水房地由原告繼承二分之一，被告三人繼承二分之一，動產部分612萬192元，優先支付70萬 5千元給被告，其餘遺產542萬5192元，由原告繼承241萬259 6元，被告三人繼承301萬2596元。㈡原告其餘請求駁回。㈢訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第115頁、第271頁），嗣於112年1月3日變更原先、備位答辯聲明，先位答辯聲明：「㈠原告先位之訴均全部駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。㈡訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第303頁）；被告即反請求原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（以下合稱被告等，分稱其名）於112年1月3日具狀提起反請求，反請求聲明為：㈠確認反訴被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。㈡反訴訴訟費用由反訴被告Ａ０１負擔。」（見本院112年度重家繼訴第7號卷〈下稱反請求卷〉第11頁），核當事人所為訴之變更、反請求，均與被繼承人確認遺囑無效、遺產分割之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認被繼承人Ａ10於104年4月2日之遺囑（下稱系爭遺囑）無效及被告等反請求主張被繼承人之系爭遺囑，除贈與原告關於○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○ 區○○路○段000巷0號00樓（下稱淡水房地）四分之一以外，拒絕讓原告獲得任何財產，可證明被繼承人明示原告喪失繼承權等情，而系爭遺囑是否無效、原告對被繼承人有無繼承權喪失之事由，涉及原告之應繼分比例、原告得否依繼承人地位請求分配遺產，致使兩造在繼承法律關係之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，故原告就此部分起訴確認及被告等提起反請求為確認，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以：　　　㈠被繼承人Ａ10與配偶A11結婚後，育有一女即原告，被繼承人Ａ10與A11於104年4月23日離婚，原告為被繼承人Ａ10唯一法定繼承人。被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡後，被告Ａ０４竟持被繼承人Ａ10於104年4月2日所立系爭遺囑稱其為遺囑執行人，要分配被繼承人Ａ10之遺產云云。因被繼承人Ａ10並無美國國籍，且其所留遺產均位於我國，本案非涉外民事事件，縱依涉外民事法律適用法第58條規定，因被繼承人Ａ10為我國國民，系爭遺囑在臺北市簽訂，遺產均在我國，系爭遺囑之效力，應依我國法律判斷其效力。　　㈡系爭遺囑並非被繼承人Ａ10親自書寫遺囑全文，不符合民法第1190條自書遺囑規定；系爭遺囑非公證人親自筆記遺囑全文，不符合民法第1191條公證遺囑規定，當屬無效，被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產（見本訴卷第1 5頁至第17頁），均應由原告單獨繼承。　　　㈢退而言之，縱認系爭遺囑有效，因該遺囑除將淡水房地由兩造共同繼承外，其餘17萬美金、存款及股票則遺贈予被告Ａ０４，該遺囑亦已侵害原告之特留分，爰請求按起訴狀附表二（見本訴卷第19頁至第23頁）所示方式分割遺產。　　　㈣被告等反請求確認繼承權不存在部分：　　　⑴原告並無對被繼承人Ａ10有任何重大之虐待或侮辱情事：被告等無非係以被繼承人Ａ10於102年返臺後，原告棄其於不顧，醫療費用、生活費等毫不在意，又於書狀中詆毀被繼承人Ａ10云云，事實上，被繼承人Ａ10於92年間經商失敗至美國與A11、原告居住，被繼承人Ａ10已罹患帕金森氏症，由A11與原告照顧其生活起居近10年，於102 年11月間，原告特別休假3個月照顧。當被繼承人Ａ10決定返臺後，A11同意被繼承人Ａ10將戶籍設在其位於○○市 ○○○路00巷00號0樓房屋，並請友人協助被繼承人Ａ10入住雙連安養中心。被繼承人Ａ10於103年開刀，A11請假回臺照顧，並匯新臺幣（下同）10萬元予被繼承人Ａ10 表妹A15作為日後支付看護費用。然被繼承人Ａ10於103 年12月9日在美國追加起訴原告後，即更換電話號碼，片面切斷與原告的聯絡方式。嗣於105年7月，原告接到被繼承人Ａ10從臺灣來電，希望與A11盡快和解。和解後，被繼承人Ａ10在電話中向原告表示歉意，另於105年10 月，以電子郵件向原告表達歉意，可見原告與被繼承人Ａ10之父女關係，並非將彼此視為仇人。　　　⑵被繼承人Ａ10於系爭遺囑明示原告得繼承其遺產，與民法 1145條第1項第5款規定不符：被繼承人Ａ10在系爭遺囑明示原告得繼承其所有之淡水房地，雖系爭遺囑不符合法定遺囑要件而無效，然仍可看出被繼承人Ａ10真意，並未有表示原告不得繼承之意。　　　⑶被告等雖稱被繼承人Ａ10於在臺灣生活拮据，由被告等照顧其生活云云：然查，被繼承人Ａ10於102年底返臺後，除在臺原有之數百萬台幣存款，並在美國帳戶領取數萬美金外，回臺後在新光證券買賣股票，每年領有數萬元股利，且其於102年起，每月領有472元美金（約每月新臺幣14,000元）的美國社會安全福利金，又於106年與A 11和解後，出售加州房屋，扣除律師費後獲得美金49萬元（約新臺幣1千5百萬元），A11亦將淡水房屋過戶給被繼承人Ａ10，可見被繼承人Ａ10之資產，足夠支付生活費、看護費和醫療費，無須向被告等借貸。退而言之，被繼承人Ａ10之遺產尚有房屋、現金、股票及保險，顯見其生活絕不拮据，被告等前開所言，不足採信。　　　⑷綜上，被告等之反請求主張，並無理由，請鈞院予以駁回。　　　㈤就本訴部分，先位聲明：⑴確認被繼承人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。⑶被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4至26所示之遺產，由原告單獨繼承。⑷訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。備位聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號 1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至26所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。⑶訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。就反請求部分答辯聲明：⑴反請求原告之訴駁回。⑵反請求訴訟費用由等負擔。二、被告等答辯意旨及反請求主張略以：　　㈠系爭遺囑是被繼承人Ａ10在公證人張滋偉面前口述遺囑之意旨，退而言之，倘被繼承人Ａ10省略向公證人口述程序，逕將自己書寫遺囑全文交與公證人作成公證遺囑，該遺囑仍為有效。系爭遺囑乃公證人張滋偉於104年4月2日在其事務所，經確認被繼承人Ａ10有製作遺囑之意思表示，並於2名合格證人見證下公證被繼承人Ａ10之公證遺囑，系爭遺囑符合我國公證遺囑之要件，雖系爭遺囑封面寫上加州法定遺囑，對遺囑效力無任何影響。　　㈡原告在系爭遺囑中只出現一次，被列在個人住房特殊贈與選項四，原告及被告等均為4名受遺贈人中之一，原告可分得淡水房地四分之一。　　㈢被繼承人Ａ10並無美金17萬元之遺產，其生前美國離婚訴訟費用由被告Ａ０４先墊付，而在系爭遺囑中遺贈被告Ａ０４美金 17萬元，並非遺產。被繼承人Ａ10出售美國房產所得之美金49萬餘元，一部分已轉化為國泰人壽保險，一部分由被繼承人自行使用，並非遺產。　　㈣被繼承人Ａ10罹患帕金森氏症，於102年返臺就醫，於103年在台大醫院作腦部手術，因其稱經濟拮据，由被告等墊付醫療費用70萬5千元，且其自104年5月起住宿在被告Ａ０４位於海揚社區之房屋，直到110年2月，期間達5年10月，每月房租1萬5千元，水電瓦斯費6千元，合計2萬1千元，則前開期間房租和水電瓦斯費總計147萬元。被繼承人Ａ10過世後，被告等代墊喪葬費30萬元，是前開費用共247萬5千元，為被繼承人之債務，應優先由遺產清償給被告等，剩餘遺產由兩造依附表（見本訴卷第313頁、第337頁）所示方式分割。　　㈤反請求確認繼承權不存在部分：　　　被繼承人Ａ10於102年返臺後，經濟拮据、身無分文，生活所需均由被告等代墊，原告棄被繼承人Ａ10於不顧，不與被繼承人Ａ10聯絡，不顧被繼承人Ａ10身患重病，且於書狀中仇視、詆毀被繼承人Ａ10，無父女親情可言，且被繼承人Ａ10於系爭遺囑中，除贈與原告淡水房地四分之一外，拒絕讓原告獲得任何財產，系爭遺囑足以作為被繼承人Ａ1 0明示原告不得繼承其遺產之證據，綜合前述，原告長年仇視被繼承人Ａ10，直至其死亡，不曾返臺探視被繼承人Ａ 10，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人Ａ10感受精神莫大痛苦之情節，應認有重大虐待之行為，系爭遺囑則為被繼承人Ａ10明示拒絕原告繼承，請鈞院確認原告已喪失對被繼承人Ａ10之繼承權。　　㈥就本訴部分之先位答辯聲明：⑴原告先位之訴均全部駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。備位答辯聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。⑵訴訟費用由原告負擔；就反請求部分聲明：⑴確認反請求被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。⑵反請求訴訟費用由反請求被告負擔。三、本訴部分：　　㈠「遺囑應依左列方式之一為之：自書遺囑。公證遺囑。 密封遺囑。代筆遺囑。口授遺囑。」、「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。」、「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1189條、第1191條第1項及第73條分別定有明文。　　㈡被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡，在臺灣遺有如附表即財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，原告為其女，被告等為其弟妹，被繼承人Ａ10於104年4月2日立有系爭遺囑，因兩造就系爭遺囑效力有爭議，而尚未辦妥不動產繼承登記等情，有被繼承人Ａ10之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、系爭遺囑中文版影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及新北市淡水地政事務所土地登記案件駁回通知書等件存卷可參(見本訴卷第25頁至第36頁、第201頁至第205 頁、第277頁至第278頁），且為被告等所不爭執，堪信為實。　　㈢原告提出原證3系爭遺囑中文版影本（見本訴卷第29頁至第 33頁），因兩造均未持有系爭遺囑之原本或正本（見本訴卷第381頁），經本院函請臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所提供，該所函覆稱：「本所辦理之10 4年度北院民認滋字第646號認證事件，係Ａ10先生於000年 0月0日偕同見證人A15女士及鐘國榮先生至本所親自於文書上簽名，並提示國民身分證及護照正本以供核對；按該文書共六頁，全部以英文作成，由公證人以直接註記方式蓋以認證章戳、職章、鋼印及騎縫章後，正本交付Ａ10先生收執。至於來函檢附之原證3影本，係以中文作成之文書，而本所從未受理該文件之認證，特此陳明。並檢附本所104年度北院民認滋字第646號認證文書及身分證明相關文件影本。」等語，有該所113年11月4日113年重慶字第0 000000-0號函及檢附資料在卷可憑（見本訴卷第403頁至第423頁)。是由前開函覆，可知公證人未曾受理過系爭遺囑中文版，自不符合公證遺囑要件，而系爭遺囑英文版（見本訴卷第405頁至第415頁）亦僅為經公證人認證之文書，亦不符合公證遺囑要件，再參以系爭遺囑中、英文版，除人名外，其餘內容均係以電腦繕打，亦不符合民法第11 90條所定被繼承人應「自書遺囑全文」之自書遺囑法定方式，故原告提起確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。　　㈣系爭遺囑無效，業如前述，被告等自無從依系爭遺囑取得遺贈，是原告為被繼承人Ａ10唯一繼承人，如附表所示之遺產，自應由原告單獨繼承，原告就附表所示不動產部分，待本案確定後，可自行辦理繼承登記，無庸訴請本院准許其辦理繼承登記。至原告主張被繼承人Ａ10尚有美金17 萬元之遺產，除系爭遺囑外，迄未提出其他證據，本院尚無從認定於被繼承人Ａ10死亡時，仍確有該筆美金17萬元存在，故不列入原告應繼承之遺產範圍。原告先位聲明既經本院准許如上，則備位聲明部分，即毋庸再為審酌，附此說明。四、反請求部分：　　㈠按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款亦有明文。依本款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼承。是繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為，並非當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權之效果。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承採「當然繼承主義」之當然解釋。故被告等依民法第1145條第1項第5款之規定，訴請確認原告對被繼承人Ａ10之繼承權不存在，自應由被告等對原告有何「對被繼承人重大之虐待或侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉證責任。又所謂虐待謂以被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為而言，凡對被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事，最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號判決意旨可參。另按喪失繼承權之表示，不必以遺囑為之，亦無須對於特定人為表示，係屬不要式行為，然仍須有一定之明示或默示之意思表示為之，最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨可資參照。　　㈡被告等主張原告多年來未探視被繼承人Ａ10，亦未支付其返臺後生活所需及醫療費，係由被告等代為支付云云，固提出訴外人A15之華南銀行存摺（見反請求卷第37頁至第49 頁），可證明有給付被繼承人Ａ10醫療費用70萬5千元，此部分原告亦未否認。原告則以前詞置辯，並提出被繼承人Ａ10於105年10月19日、105年8月22日與原告間電子郵件為憑（見反請求卷第79頁至第81頁），觀諸前開電子郵件，足見原告與被繼承人Ａ10於返臺後之105年間仍有聯繫，且原告之母A11亦於103年3月間匯款10萬元作為被繼承人Ａ10 看護費用（見反請求卷第49頁），益徵在被繼承人Ａ10返臺後，原告並非對其不聞不問，本院自難認原告對被繼承人Ａ10有重大虐待或侮辱之情事；被告等另以系爭遺囑主張被繼承人Ａ10表示原告不得繼承云云，然依系爭遺囑內容，如係有效，原告可獲得淡水房地四分之一持分，是系爭遺囑並無表示原告不得繼承之意，被告等主張，顯屬無據。　　㈢綜上所述，被告等既未能舉證證明原告對於被繼承人Ａ10確有重大虐待或侮辱，經被繼承人Ａ10表示原告不得繼承之事實存在，即與前揭民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符。從而，被告等反請求主張依民法第1145 條第1項第5款規定，請求確認原告對於被繼承人Ａ10所遺遺產之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之本訴為有理由，被告等之反請求為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全附表：被繼承人Ａ10之遺產編號遺產項目權利範圍　或金額（新臺幣） 1 ○○縣○○鄉○○段000地號土地 1/48 2 ○○市○○區○○段00地號土地 206/30000 3 ○○市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路○段000巷0號00樓）全部 4 淡水中興郵局存款帳號00000000000000 16,019元 5 華南商業銀行存款帳號000000000000 875元 6 華南商業銀行存款帳號000000000000 12,513元 7 華南商業銀行存款帳號000000000000 11,968元（美金427.87元） 8 華南商業銀行存款帳號00000000000 275元 9 中國信託商業銀行存款帳號0000000000000000 459元 10 中國信託商業銀行存款帳號00000000000000 1,007元（美金36元） 11 國泰世華商業銀行存款帳號000000000000 411元 12 台北富邦銀行存款帳號00000000000000 712元 13 合作金庫商業銀行臺北分行存款 300元 14 合作金庫商業銀行岡山分行存款 33元 15 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 1,165元 16 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 914,120元 17 匯豐（臺灣）商業銀行存款 1,051元 18 住商實業股份有限公司股票 9,840股（317,832元） 19 遠東百貨股份有限公司股票 303股（6,605元） 20 立益紡織股份有限公司股票 95股（1,054元） 21 嘉新水泥股份有限公司股票 2,496股（41,808元） 22 雲風股份有限公司股票 10,000股（214,700元） 23 國泰人壽月月康利變額年金保險 962,374元 24 國泰人壽月月有利變額年金保險 912,759元 25 國泰人壽月月有利外幣變額年金保險 2,702,152元（美金96608.95元）

2024-12-20

SLDV-110-重家繼訴-46-20241220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2514號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YULEE CHEKALAROV（保加利亞籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 82號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2585號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 YULEE CHEKALAROV犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之「匯豐」均更正為「滙豐」、證據部分補充「被告YULEE CHEKALAROV於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告YULEE CHEKALAROV所為，係犯刑法第204條收受供偽造金融卡之器械罪、同法第339條之2第1項、第3項以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。被告前揭2犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。㈡被告就以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段獲得財物，竟收受供偽造金融卡之器械並裝在被告訴人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之自動櫃員機裡，導致該自動櫃員機受損故障，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人法益之尊重，殊值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事投資及房地產之工作、需扶養1個姊姊、普通之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告為保加利亞人士，係外國人，其在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，所為非但危害個人財產法益，並對金融秩序造成重大風險，本院斟酌被告所犯情節，認其不宜繼續居留國內，是被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告驅逐出境。三、沒收：　㈠按刑法第204條所列之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條後段定有明文。扣案之測錄器1個為被告犯刑法204條之罪所收受之器械，依前揭規定應予宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。扣案之Samsung Galaxy S22+手機（IMEI：000000000000000）1 支為被告所有，且係被告與提供上開扣案測錄器之人聯繫所用之物等節，業據被告供述在卷（見本院審易卷第35頁），爰依前開規定宣告沒收。　㈢其餘扣案之Samsung Galaxy A13手機1支、筆記型電腦1台等物，被告陳稱並未供本案使用（見同上卷頁），復無證據可證此等物品與本案犯罪有關聯，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第204條意圖供偽造、變造有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物之用，而製造、交付或收受各項器械、原料、或電磁紀錄者，處二年以下有期徒刑，得併科一萬五千元以下罰金。從事業務之人利用職務上機會犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16282號　　被　　　告　YULEE CHEKALAROV　（保加利亞）　　　　　　　　　　　　男　59歲（民國54【西元1965】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路0段00巷00○0號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　選任辯護人　李庭綺律師　　　　　　　　蔡淳宇律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、YULEE CHEKALAROV基於意圖供偽造金融卡之用而基於收受器械、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於民國113年4月19日至21日間之某時，於不詳地點、自真實姓名、年籍不詳之成年人處，收受用以側錄金融卡卡號及密碼資料之側錄裝置，隨於同年4月21日下午1時22分許，在臺北市 ○○區○○路0段0號匯豐（台灣）商業銀行（下稱匯豐商銀）仁愛分行，持上開側錄裝置插入匯豐商銀所設置之自動櫃員機讀卡槽內，隨即離開現場。嗣因匯豐商銀仁愛分行人員接獲民眾反應該自動櫃員機故障卡住金融卡，指派機台廠商到場維修，始察覺前揭側錄裝置並報警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告YULEE CHEKALAROV之供述證明伊於入境臺灣後，自不詳之人處取得本案之裝置，伊自該裝置之外觀上判斷係用來側錄使用自動櫃員機機台之卡片之資料，伊將該裝置插入自動櫃員機後即離開現場等事實。 2 證人任丹卉於警詢中之陳述證明有顧客使用匯豐商銀仁愛分行之自動櫃員機時卡片被吃掉，銀行通知廠商維修時，始發現遭裝設側錄裝置等事實。 3 證人李亭億之證述證明伊為自動櫃員機廠商之工程師，當日由伊進行檢修，發現本案之側錄裝置裝在讀卡機之位置等事實。 4 臺北市政府警察局中正第一分局偵辦刑案監視器翻拍畫面證明被告安裝側錄裝置之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局113年4月30日扣押筆錄暨扣押物品目錄、扣押物照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第204條第1項收受供偽造金融卡之器械、第339條之2第1項、第3項由自動付款設備取得他之物未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合，請從一重罪論處。至扣案之側錄裝置，屬供偽造金融卡之器械，請依同法第205條予以宣告沒收。三、至報告意旨另認被告同涉犯刑法第359條無故取得他人電磁紀錄罪嫌。然經詢證人李亭億證稱：本案裝置用於側錄卡片磁條，但臺灣已全面換用晶片卡，故該裝置無法側錄到晶片資料等語；且扣案裝置經送鑑識後無法查悉其內所取得資料，有臺北市政府警察局113年6月13日北市警刑科字第113300 7238號函、臺北市政府警察局中正一分局113年6月28日北市警中正一分刑字第1133036642號函在卷可憑；是難認被告業已利用該裝置取得他人電磁紀錄，尚不構成前揭罪嫌，惟此與前揭起訴之犯罪事實部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2024-12-19

TPDM-113-審簡-2514-20241219-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號聲請人即債務人邱煒翔即邱裕銘上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項分別定有明文。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8 項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第2 2、24、26號意見可供參考）。二、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）2,460,828元，有不能清償債務之情事。又伊為清理債務，於民國104年間依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構成立協商，伊已依約繳付40期，嗣因伊工作於106年9 月1日起不穩定，收入驟降約每月15,000元，終致伊於107年 4月間無法負擔協商款而毀諾。伊現任職於○○物流股份有限公司，平均每月實領薪資約45,800元，名下無任何財產，每月必要生活費用為17,076元，伊另須扶養伊母親王○○，每月支出扶養費8,500元，是依伊收入現況，有不能清償債務之情事。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、本件聲請人毀諾後復聲請清算，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況及債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　本件聲請人前與當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司達成協商，還款方案為分44期，年利率5%，每月還款2,000元，惟聲請人已於107年間毀諾(見本院卷第463頁 )。聲請人於107年從事打零工，有勞工保險被保險人投保資料表所示(見本院卷第553頁)，而聲請人每月收入約為15,00 0元，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。復參酌聲請人於107年毀諾時居住於桃園市，依衛生福利部公告107 年度桃園市每人每月最低生活費13,692元之1.2倍計算，債務人於107年間毀諾時之每月個人必要生活費用即應以16,43 0元(計算式：13,692元×1.2倍＝16,430元)為認定基準。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準16,430 元後，已無餘額【計算式：15,000元－16,430元＝-1,430元】，已有不敷支應最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司所提還款方案分44期，年利率5%，每月還款2,000元之情形。從而，可認聲請人之毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有困難。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.按消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第 2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。　2.經查: (1)聲請人之收入狀況: 　　　聲請人主張其任職於捷和物流股份有限公司，每月可得薪資 4萬多元等語，業據提出薪資單及勞保被保險人投保資料表為證（見本院卷第107-117頁、第551-555頁），復依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於113年3月13日迄今，係由捷和物流股份有限公司為其投保，投保薪資為45,8 00元等情(見本院院第16頁)。且聲請人名下亦無其他不動產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第47頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為45,800元。 (2)聲請人之必要支出: 　　按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告113 年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,07 6】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例施行細則第21之1 條第3項另規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」復酌以聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，自堪信違真實。 (3)聲請人撫養費之支出：　　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人母親王○○為00年0月生，現年61歲(見本院卷第549頁)，尚未逾法定退休年齡。聲請人固主張其每月需負擔母親王○○之扶養費用8,500元，惟聲請人陳報其母親不願意提供其等之個人資料，復觀諸卷內資料，以王○○為要保人之保單價值準備金 (如附表一所示)共計有4,169,763元，可知王○○非無資力之人，且聲請人復未釋明其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認王○○確實有受聲請人扶養之必要。　3.基上，聲請人每月收入45,800元，扣除其每月個人必要支出 17,076元後，仍逾28,724元可供清償債務。而聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表二所示，違約金、費用不計)，合計共約1,960, 377元，以聲請人以每月結餘28,724元返還上開債務計算，不計算其後衍生之利息，僅需約5.7年即可清償完畢(計算式：0000000/28724/12≒5.7）。何況聲請人名下尚有國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金415,060元（見本院卷第451頁)，仍具有清償債務之財產價值，且聲請人77年出生，距法定強制退休年齡65歲，尚有29年之職業生涯可期，縱使上開債權加計利息，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。　四、綜上所述，本院審酌聲請人之財產、收支、債務總額及其清償能力等一切情狀，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞，是本件清算之聲請，核與消債條例第3條所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表一保險公司保單價值準備金頁數台灣人壽保險股份有限公司 9,909元本院卷第333頁新光人壽保險股份有限公司 95,547元本院卷第419頁國泰人壽保險股份有限公司 3,623,233元本院卷第429-450頁富邦人壽保險股份有限公司 441,074元本院卷第573-574頁合計：4,169,763元附表二債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數中國信託商業銀行股份有限公司 42,234元 43元本院卷第307頁和潤企業股份有限公司 959,759元 115,697元本院卷第317頁匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 374,115元 47,606元本院卷第321頁裕富數位資融股份有限公司 87,048元 12,821元本院卷第323頁國泰世華商業銀行股份有限公司 140,983元 2,343 本院卷第355-357頁廿一世紀資融股份有限公司 57,920元 9,445元本院卷第367頁玉山商業銀行股份有限公司 47,884元 6,360元本院卷第369頁聯邦商業銀行股份有限公司 49,475元 6,644元本院卷第373-383頁小計1,759,418元小計200,959元合計1,960,377元

2024-12-16

TNDV-113-消債清-115-20241216-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2521號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙崇伶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 22號、第15923號、113年度調院偵字第4239號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2805號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文趙崇伶犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣肆拾萬參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1、2行「或意圖為自己不法之利益」、「及詐欺得利」均刪除、犯罪事實欄一、(一)第1行「112年1月5日起」應更正補充為「112 年1月5日起至112年3月15日」、犯罪事實欄一(三)第2行「竟意圖為自己不法之利益」、第16至17行「，趙崇伶因此詐得應提供之13次寵物美容服務之不法利益得手」均刪除，並補充「被告趙崇伶於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又本件被告係向告訴人吳明軒框稱寵物洗澡服務即將漲價，包4個月可以讓寵物洗20次澡，以此方式使告訴人吳明軒陷於錯誤，進而轉帳新臺幣（下同）6,000元至被告帳戶內，業經本院認定如前，是以本件詐欺之行為客體為吳明軒交付之財物即6,000元，係屬可具體指明之財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財罪。起訴書認被告就犯罪事實欄一、(三)所為係犯刑法第33 9條第2項詐欺得利罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)、(二)所示數次詐欺犯行，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載手法向告訴人等詐取財物，所為實無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第 77頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及其為五專畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就所處拘役刑部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就起訴書犯罪事實一、(一)、(二)、(三)各詐得之48萬 8700元、8萬5000元，6000元，為其本案犯罪所得，扣除被告已分別償還告訴人李東諭、何銘悅之12萬7300元及5萬元、為告訴人吳明軒提供7次價值2100元之寵物美容服務，就被告尚未償還告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒之36萬1400元、3萬5000元、3900元（共計40萬300元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解內容履行尚未償還之前述款項，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、（一）趙崇伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、（二）趙崇伶犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、（三）趙崇伶犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15922號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15923號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4239號　　被　　　告　趙崇伶　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙崇伶意圖為自己不法之所有或意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及詐欺得利之故意，先後為下列犯行：（一）趙崇伶於112年1月5日起，接續以向李東諭訛稱手上有張惠妹將於112年4月3日所舉辦、票價新台幣【下同】4200 元、4800元、3800元三種之演唱會門票、有票價6800元之 Black Pink演唱會門票、VIP票價8800元之Born Pink演唱會門票，可以向她預購並優先選座位，可以投資趙崇伶的模特兒經紀人生意及需要小額資金周轉要商借4500元云云，李東諭信以為真，於附表所示時間、轉帳如附表所示金額（合計共新台幣48萬8700元）至附表所示趙崇伶之匯豐銀行帳號000-000000000000號、趙崇伶向其父趙健樵（另由本署檢察官以113年度偵字第15922號為不起訴處分）商借之合作金庫帳號000-00000000000號帳戶及向謝武龍（另案偵辦）商借之聯邦銀行帳號000-000000000000號等帳戶，嗣因李東諭於112年3月18日門票兌換日無法領到門票，要求趙崇伶要在112年3月19日前退回全額款項，趙崇伶僅退還12萬7300元，始知受騙上當。（113年度偵字第159 22號）（二）趙崇伶於112年2月初，在台北市○○區○○路0段000號前，向何銘悅謊稱其有在經營模特兒拍攝，可以投資趙崇伶的模特拍攝，每週一可以返還一次本金及利潤，要先出錢繳攝影師的費用，每次會有不一樣的投資檔期，讓何銘悅選擇不同的投資檔期，等客戶款項下來就會還給何銘悅云云，何銘悅不疑有他，分別於112年3月19日15時18分、3月21 日19時31分、5月4日18時39分、5月13日22時1分，使用網路轉帳各轉帳2萬元、1萬元至趙崇伶上開匯豐銀行帳戶、轉帳4萬5000元、1萬元至王興順（業經本署檢察官以113 年度調院偵字第4239號另為不起訴處分）合作金庫商業銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（合計共85000元），嗣因趙崇伶迄112年5月初為止僅給付過2次利息給何銘悅，而沒有給付過任何一筆本金含利潤的返還，何銘悅遂向趙崇伶表示不想投資了，要拿回全部本金及利潤，趙崇伶僅於112年5月19日返還20000元、於112年6月1日返還30 000元給何銘悅後，即開始以各種理由、藉口推託不還本金，何銘悅始知受騙上當。（113年度偵字第15923號、11 3年度院調偵字第4239號）（三）趙崇伶為址設台北市○○區○○路0段000巷00號「喜貓喜狗寵物美容店」實際負責人，竟意圖為自己不法之利益，於11 2年3月26日，以通訊軟體LINE向吳明軒佯稱可以提供包月多送1次洗澡，每月可送寵物洗5次澡，吳明軒詢問只能包 1個月嗎？如果1次4個月是不是會送1個月？趙崇伶即誆稱包4個月可以洗20次澡，因為吳明軒是老客戶所以沒有漲價，不然臘腸狗最少是包月1600元，明年要漲價了云云，吳明軒一時不察，於同日13時39分許，轉帳6000元至趙崇伶之匯豐銀行000-00000000000號帳戶，然趙崇伶僅提供吳明軒7次寵物美容服務後即無預警關門，嗣因吳明軒於1 12年6月19日在上址「喜貓喜狗寵物美容店」門口看到「5 月17日起，因內部問題需停業2個月，2個月後重新開業會通知大家」之公告，又迄同年7月28日為止，趙崇伶均未主動聯繫吳明軒，吳明軒也無法透過任何管道聯繫上趙崇伶，趙崇伶又尚未完成所剩下13次寵物美容服務，始知受騙上當，趙崇伶因此詐得應提供之13次寵物美容服務之不法利益得手。（113年度偵字第15923號）二、案經李東諭訴請及台北市政府警察局文山第一分局、何銘悅、吳明軒訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告趙崇伶之供述一、告訴人李東諭想要跟被告合作拍攝工作才會匯款給被告之事實。二、被告不認識告訴人何銘悅，被告自112年6月10日起入監服刑，被告有請家人連繫朋友處理投資案的後續，告訴人何銘悅這件投資都有返還利潤，可能是因為入監的關係，陸續遭到提告之事實。 2 告訴人李東諭之指訴及證詞被告以前述手法詐欺取財之事實。 3 告訴人何銘悅之指訴被告以前述手法詐欺取財之事實。 4 告訴人吳明軒之指訴及證詞被告以前述手法詐欺得利之事實。 5 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年5月17日（112）台匯銀（總）字第36516號函暨檢送之開戶基本資料、交易明細一、告訴人李東諭於附表編號1至6、8至20所示時間轉帳如附表所示匯款金額至被告匯豐銀行帳戶之事實。二、告訴人何銘悅於112年3月19日15時18分、3月21日19時31分，轉帳2萬元、1萬元至趙崇伶上開匯豐銀行帳戶之事實。 6 合作金庫商業銀行新店分行112年5月9日合金新店字第1120001507號函暨檢送之客戶基本資料、存款交易明細告訴人李東諭於附表編號7所示時間轉帳如附表所示匯款金額至同案被告趙健樵合作金庫帳戶之事實。 7 合作金庫商業銀行新店分行112年7月12日合金新店字第1120002235號函暨檢送之客戶基本資料、存款交易明細表告訴人何銘悅於5月4日18時39分、5月13日22時1分，轉帳2萬元、1萬元至同案被告王興順合作金庫帳戶之事實。 8 告訴人李東諭提供之通訊軟體LINE對話記錄1份被告以前述手法詐騙告訴人李東諭之事實。 9 告訴人何銘悅提供之通訊軟體LINE對話記錄及台北富邦銀行台幣活期存款交易明細各1份被告以前述手法詐騙告訴人何銘悅之事實。 10 告訴人吳明軒提供之通訊軟體LINE對話記錄2份、「喜貓喜狗寵物美容店」大門照片2張、自然物語生態工作室營業登記資料1份被告以同案被告趙健樵擔任營業事業登記負責人之自然物語生態工作室經營本案「喜貓喜狗寵物美容店」，以上揭手法詐騙告訴人吳明軒等事實。 11 告訴人吳明軒提供之匯款證明告訴人吳明軒於112年3月26日，轉帳6000元至被告匯豐銀行帳戶之事實。二、核被告犯罪事實一、（一）、（二）所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌，被告犯罪事實一、（三）所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告於密切接近之時間，用相同手法分別實施詐騙告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒 3人之數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以包括之一罪。被告詐騙告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒之犯行，犯意各別，行為互殊，請論以數罪。被告之犯罪所得，除已實際合法發還被害人或有刑法第38條之2第2項欠缺刑法上重要性及價值低微等情形外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 112年1月5日 21時18分 38400元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年1月6日 14時37分 14400元同上 3 112年1月6日15時25分 11600元同上 4 112年1月11日17時37分 28200元同上 5 112年1月11日18時07分 28200元同上 6 112年1月11日20時25分 28200元同上 7 112年1月12日10時7分 38800元趙健樵合作金庫帳號000-00000000000號帳戶 8 112年1月13日15時33分 30000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 112年1月14日15時13分 28000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 112年1月18日11時48分 30000元趙健樵合作金庫帳號000-00000000000號帳戶 11 112年2月1日 10時49分 25000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 112年2月1日 19時29分 15000元同上 13 112年2月2日 14時24分 10000元同上 14 112年2月3日 17時29分 40000元同上 15 112年2月10日21時10分 10000元同上 16 112年2月20日15時45分 23400元同上 17 112年2月22日22時24分 20000元同上 18 112年2月24日15時47分 20000元同上 19 112年3月1日 17時30分 20000元同上 20 112年3月11日16時49分 25000元同上 21 112年3月15日15時53分 4500元謝武龍聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2521-20241216-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第137號聲請人即債務人李玉櫻代理人趙興偉律師（法律扶助律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李玉櫻應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：（一）本件聲請人即債務人李玉櫻前因有不能清償債務之情事，於民國111年4月1日向臺灣臺北地方法院聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立並聲請清算，經臺北地院以111年度消債清字第91號裁定移送本院，復經本院以1 11年度消債清字第135號裁定聲請人於111年10月31日下午 4時開始清算程序，且命本院司法事務官進行清算程序。經核，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣集中保管結算所之有價證券資料查詢結果（北司消債調卷第19頁、第25頁、臺北地方法院消債清卷第69至83頁、第87至89頁），顯示聲請人名下有富邦產物保險單1張及永豐金、中國力霸、永光、台積電、友訊、中信金、合庫金、佳和等股票，此外並無其他財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，命債務人李玉櫻提出上開財產等值現金19,401元，並繳解到院。後經本院就繳解到院之現金，依序分配予全體債權人，本院司法事務官於113年7月11日依職權以11 1年度司執消債清字第109號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即111年4月1日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年4月起至111年3 月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、參本院111年度消債清字第135號裁定認定狀況，依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單資料、本院依職權調閱聲請人電子稅務閘門財產所得調件明細表、勞工保險查詢結果等件（司執消債清卷二第597頁、第606頁），顯示聲請人於法院裁定開始清算後之112年度所得總額為新台幣（下同）922,863元，每月平均薪資為76,905元。另關於聲請人之必要支出，聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元。是以，聲請人於清算程序開始後之固定收入，扣除自己所必要生活費用之數額後仍有餘額，堪可認定。　３、又聲請人聲請清算前二年期間即自109年4月起至111年3月止期間之所得為計算，依聲請人所提之109至111年綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人於109年4月起至111年3月止收入所得總額為862,479元計算【計算式：（380,218元 ÷12個月×9個月）＋480,397元＋（387,670元÷12個月×3個月）=862,479元】（北司消債調卷第23頁、臺北地方法院消債清卷第91頁、司職消債清第587頁），扣除清算裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為18,337元計算， 2年總計金額為440,088元(18,337元×24個月=440,088元) 後，尚有餘額422,391元(862,479元－440,088元＝422,391 元），顯低於普通債權人之分配總額11,027元。　４、從而，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出，尚有餘額422,391元，已逾普通債權人之分配總額11,027 元，堪認債務人具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由，此並為聲請人所自承（見司執消債清卷二第508頁），是本件聲請人應不予免責。（三）債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　　另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權額債權比例依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 0 元大商業銀行股份有限公司 215,237 2.18 9,208 240 8,968 0 台新國際商業銀行股份有限公司 29,080 0.29 1,225 32 1,193 0 凱基商業銀行股份有限公司 1,536,954 15.53 65,598 1,713 63,885 0 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 136,212 1.38 5,829 152 5,677 0 聯邦商業銀行股份有限公司 289,598 2.93 12,377 323 12,054 0 星展(台灣])商業銀行股份有限公司 2,449,951 24.76 104,585 2,730 101,855 0 玉山商業銀行股份有限公司 658,983 6.66 28,132 734 27,398 0 勞動部勞工保險局 429 0 0 0 0 0 彰化商業銀行股份有限公司 66,893 0.68 2,873 75 2,798 00 台灣金聯資產管理股份有限公司 184,848 1.87 7,899 206 7,693 00 台北富邦商業銀行股份有限公司 697,086 7.05 29,779 777 29,002 00 群益金鼎證券股份有限公司 1,679,763 16.98 71,722 1,872 69,850 00 永豐金證券股分有限公司 851,937 8.61 36,368 949 35,419 00 宏遠證券股分有限公司 147,163 1.49 6,294 164 6,130 00 名豐資產管理股份有限公司 950,194 9.6 40,550 1,060 39,490 備註： ⒈債權額及債權比例數額是依本院112年10月25日所公告之債權表（司執消債清字卷一第515至522頁）。 ⒉A欄計算式：422,391元×債權比例，元以下四捨五入。 ⒊B欄是依本院認可之113年1月31日分配表（司執消債清字卷二第103至104頁）。 ⒋C欄計算式：A欄－B欄。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-消債職聲免-137-20241213-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第49號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃彣堯周子幼參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳勳蓉許旻烜參加人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人楊鵬達律師參加人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告戊○○ 乙○○ 己○○ 共同訴訟代理人林心惠律師被告丁○○○ 特別代理人庚○○ 被代位人甲○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人甲○○公同共有被繼承人丙○○如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司以渠等係本件被代位人即債務人甲○○ 之債權人，匯豐(台灣) 商業銀行股份有限公司以其為被告戊○○之債權人，均對本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告，具狀聲請參加訴訟，並提出債權憑證及支付命令等為佐，揆之前揭說明，應得為訴訟參加，輔助原告為訴訟行為。至被告乙○○固主張其為被代位人甲○○之債權人，故聲請參加本件訴訟云云(本院卷一第225至228頁)，惟其既為本件訴訟之被告，為訴訟之當事人，自不得為參加人，是被告乙○○聲明輔助參加訴訟，於法不合，不予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被代位人即債務人甲○○尚積欠原告債務新臺幣（下同）194,894元及利息尚未清償。而被繼承人丙○○於民國108年5月29日死亡，遺有附表一所示遺產，為被告與甲○○ 公同共有，迄未分割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予就附表一所示遺產分割。並聲明：被代位人甲○○與被告就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依112年1 2月26日陳報狀附表一(本院卷一第194至196頁)分割方法欄所示予以分割。　二、被告戊○○、乙○○、己○○則以：本件緣起於被代位人甲○○積欠原告及參加人債務，希望將遺產中存款部分均由甲○○繼承，並將○○街00號房地（即附表一編號1、4、5部分）由甲○○、戊○○、丁○○○、己○○共有，並變價拍賣用以清償甲○○債務。至附表一編號2土地已於110年間出售予訴外人甲△△，故無法變價拍賣，應由戊○○、乙○○、己○○共有；附表一編號3土地則由乙○○、己○○共有；投資陽信、三信部分，分歸己○○所有等語，資為抗辯。三、參加人安泰商業銀行股份有限公司之意見亦同原告，不同意被告前述分割方案，而主張變價分割，蓋因系爭不動產均未經鑑價等語。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。經查，原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地及建物登記謄本等資料為證（本院卷一第17至32頁），並有遺產稅免稅證明書在卷可參（本院卷一第77頁）。另參諸甲○○之稅務電子閘門資料（本院卷一第279至303頁），可知甲○○名下除與被告公同共有之遺產外，僅有高雄市○○區○○巷00弄0000號房屋，且甲○○ 持分為5分之1（參本院卷二第219至221頁之房屋稅籍資料），尚不足清償積欠原告及參加人之債務（本院卷二第179頁、185頁、193頁）；又被繼承人丙○○所遺之高雄市○○區○○○ 段0000地號土地，業經分割為分別共有，其中屬甲○○名下部分（應有部分10分之1）業經強制執行拍定在案，經清償抵押權後，債權人無從再受分配等情，業據原告提出臺灣橋頭地方法院民事執行處函文及土地登記謄本可參（本院卷二63 至66頁），堪認被代位人甲○○已陷於無資力狀態。而被代位人甲○○之父即被繼承人丙○○已於108年7月18日死亡，被告及被代位人甲○○均為被繼承人丙○○之法定繼承人，就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，應繼分比例如附表二所示，此有丙○○之繼承系統表及土地、建物登記謄本可參（本院卷一第147至169頁及第346頁），且為兩造所不爭執（本院卷二第255頁），應堪認定。從而，系爭遺產既無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然甲○○ 怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位甲○○提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　　㈡再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、乙○○、己○○等人雖以附表一編號2 所示土地已於110年11月30日出售予訴外人甲△△等節為由，主張由被代位人甲○○取得遺產中全部存款，並與丁○○○、戊○ ○、己○○共有○○街房地為宜，附表一編號2所示土地由戊○○、乙○○、己○○共有，附表一編號3所示土地則由乙○○、己○○共有；然觀諸該買賣契約書（本院卷二第141至143頁）已載明附表一編號2所示土地當時乃登記於被繼承人丙○○名下，復參以土地登記謄本所載附表一編號2所示土地現仍登記為被告及被代位人甲○○公同共有（本院卷一第153至155頁），則被告戊○○、乙○○、己○○未經全體公同共有人同意，擅自處分公同共有物，其處分難認有效，應不發生物權之效力，堪認附表一編號2所示土地仍屬被繼承人丙○○之遺產，尚不得以此為由逕將上開土地歸由被告戊○○、乙○○、己○○取得。況本院審酌如附表一所示土地及建物均未經鑑價，而被告乙○○、己○○等人雖主張逕依遺產稅清單所示價額為計算而無找補問題，然該遺產價額為108年間所核定，與被告戊○○、乙○○、己○○於110年間就附表一編號2土地所簽立之買賣契約價金即有落差，可見該等不動產市價與遺產稅核定價額尚屬有別，若逕以遺產稅核定價額為計算，恐有礙繼承人間之公平性或有害原告所代位債務人之權益。又原告雖主張就不動產部分均予變價分割，然被告亦不同意全數變價分割之方案，且上開土地及建物為被繼承人丙○○所遺留，對被告及被代位人而言，亦有感情上意義存在，則應分割為分別共有，再由共有人視情形以優先承購或分配價金之方式取得權利，較為妥適。因此，爰審酌被繼承人遺產之性質、現況、當事人意願，暨考量經濟效益及當事人日後處分財產之便利性等一切情形，認由本件依附表一分割方法欄所示方案為分割，對兩造較屬合理公平，爰判決如主文第一項所示。　㈢又被繼承人丙○○除附表一所示遺產外，原本尚有高雄市○○區○ ○○段0000地號土地、高雄市○○區○○路00號8樓之38號房屋及高雄市○○區○○巷00弄0000號房屋，此觀遺產稅免稅證明書即明（見本院卷一第77頁）。惟前述1444地號土地業經分割為分別共有，且就被代位人甲○○之應有部分業經原告及參加人等強制執行無果，有前述民事執行處函文及土地登記謄本可考（本院卷二第62至66頁），又前述○○區房屋業經大火燒毀而滅失，○○巷房屋則業經被代位人甲○○分割取得應有部分5 分之1，有房屋稅籍資料可證（本院卷二第219至221頁），又遺產中車輛部分均已報廢或過戶予被告丁○○○所有，故兩造均同意上開土地、建物及車輛不在本件遺產分割之範圍（本院卷二第251至253頁），並更正遺產範圍如附表一所示（本院卷二第171頁），因此本件乃就附表一所示遺產進行分割，併此說明。　五、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴為固有必要共同訴訟，原告代位債務人甲○○ 起訴請求，固屬有據，惟被告之被訴乃固有必要共同訴訟之性質所使然，為求公允，應以各繼承人之應繼分酌定本件訴訟費用之分擔。又原告既係代位甲○○提起本件訴訟，原應由甲○○分擔之訴訟費用，自應命由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　　附表一：被繼承人丙○○之遺產編號種類項目權利範圍/股數價額 (新臺幣) 分割方法 1 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 3 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 4 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 5 房屋高雄市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號) 全部同上 6 存款高雄市第三信用合作社三多分社一活存(00000000000000) 327元暨其利息由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 7 存款高雄市高雄地區農會苓雅分部(00000-00-000000-0) 672元暨其利息同上 8 存款高雄市高雄地區農會苓雅分部(00000-00-000000-0) 435元暨其利息同上 9 存款陽信商業銀行前鎮分行存款(00000-000000000) 1,994元暨其利息同上 10 存款陽信商業銀行青年分行存款(00000-000000000) 45元暨其利息同上 11 投資陽信商業銀行股份有限公司 54股同上 12 投資高雄市第三信用合作社-股金(00000000000000) 3,105元暨其利息同上附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 戊○○ 五分之一 2 乙○○ 五分之一 3 己○○ 五分之一 4 甲○○ 五分之一訴訟費用由原告負擔五分之一，其餘由被告及被代位人依左列比例分割。 5 丁○○○ 五分之一

2024-12-13

KSYV-113-家繼訴-49-20241213-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第65號債務人黃壬佑即異議人代理人趙興偉律師(法扶律師) 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人蔡明修代理人黃勝豐上列異議人對於本院中華民國112年10月19日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年10月19日公告之債權表中關於相對人即債權人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權，逾民國107年8月25日起至民國112年8月24日止之利息債權應予剔除。本院於民國112年10月19日公告之債權表中關於相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司，現金卡本金及利息債權，應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司及元大商業銀行股份有限公司等本金、利息及違約金債權等，均有逾請求權時效之情形，爰依法提出異議云云。三、經查：　　㈠相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司與異議人於民國98年1月依中華民國銀行公會辦理個別一致性協商，簽訂協議書，相對人提供180期，年利率3%，於98年1月起，每月月付金額新臺幣(下同)3,641元之方案，異議人分別於98年1月20日及98年2月24日繳款，是時效自此已中斷，重新起算後消滅時效為113年2月23日，是相對人本金債權尚未罹逾時效，故此部分異議無理由，至利息債權部分，則因相對人未中斷時效，逾五年部分已因異議人拒絕給付後而不得請求，故於107年8月24日部分前之利息債權均因異議人拒絕給付後而不得請求，此部分異議有理由。　　㈡相對人元大商業銀行股份有限公司經本院雖自陳自97年3月起屢經催討云云，惟未提出中斷時效之證明，其債權成立時間為97年3月25日，則本金債權已於112年3月24日罹於時效，經異議人聲明拒絕給付後，已不得再向異議人請求，其利息債權同樣失其附麗，同樣罹於時效，故異議人此部分聲明異議有理由，相對人之債權應予剔除。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-12

SLDV-112-司執消債清-65-20241212-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號聲請人即債務人陳俊逸代理人李瑞仁律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人鄭百佑相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人游淯婷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳俊逸不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人陳俊逸前經本院112年度消債清字第13 號裁定其自民國112年5月3日下午4時起開始清算程序，並經本院於113年7月9日以112年度司執消債清字第20號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。三、債權人意見：　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）稱：不同意免責，應詳查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由等語。　㈡三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）稱：債務人有消債條例第133條前段所定不免責事由，不同意免責等語。　㈢臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）稱：債務人有消債條例第133條不免責事由，又債務人48歲，距退休年齡尚有相當期間，應積極工作盡力清償，經裁定不免責後，債務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，不同意免責等語。　㈣匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）稱：債務人於聲請清算前2年雖無刷卡消費行為，係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，倘予以免責，有道德風險存在，不同意免責；另請詳查有無消債條例第133條、134條所定不免責事由等語。　㈤台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）稱：債務人為6 5年次，具工作及還款能力，當竭力工作以清償債務，如准予免責恐將造成債權無法再受償，不同意其免責；另請詳查債務人是否有消債條例第133條、134條所定不免責事由等語。　㈥遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）稱：請詳查債務人是否有消債條例第133條、134條所定不免責事由，如法院裁定不免責後，債務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，請裁定不免責等語。　㈦良京實業股份有限公司（下稱良京公司）稱：聲請人有消債條例第133條不免責事由；聲請人於清算程序中銀行存款餘額289,149元，於清算財團財產之存款餘額為23,047元，大幅減少，顯有隱匿財產。聲請人是否有保單未陳報，亦應查明，如有隱匿財產情事，屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。　㈧富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產管理公司）稱：聲請人有消債條例第133條前段所定應不免責事由，且聲請人現年48歲，尚有勞動年數得以賺取報酬清理債務，自當竭力清償，不同意免責等語。四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所定應不免責之事由：　　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第 133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5月3日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　2.查聲請人主張自裁定清算後，除個人支出17,076元外，尚有扶養父親及母親各5,000元，其收入減去支出後已無剩餘等語，惟查，聲請人父親陳○○名下財產共3,050,572元，且現仍於○○○○有限公司兼職（本院卷第116、142至143頁），應無扶養之必要；至聲請人母親陳○○（41年次）於113年10月1 日自○○○○股份有限公司退保後，無勞工投保紀錄，名下財產共725,950元，有受扶養之必要，扶養義務人4人（聲請人、父親及姊、弟），每人分擔金額為4,269元（計算式：17,07 6÷4），聲請人主張扶養費逾4,269元部分，自不足採。聲請人從事五金代工每月收入25,200元，扣除自己及扶養母親之必要生活費用後，仍有餘額3,855元（計算式：25,200－17,0 76－4,269元），而債權人於清算程序受償金額為23,047元（見112年度司執消債清字第20號裁定，下稱20號裁定），低於聲請人聲請清算（111年5月18日向本院聲請前置調解程序）前二年（109年5月至111年4月）收入48萬元（每月2萬元× 24月）扣除自己生活必要支出378,584元（計算式：14,866× 8＋15,946×12＋17,076×4）後所剩101,416元，則聲請人已有消債條例第133條所定不予免責之事由。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　2.本件債權人良京公司稱本件清算財團財產中之存款餘額23,0 47元，較聲請人於清算程序中銀行存款餘額289,149元，有大幅減少，顯有隱匿財產，且若有無保單未陳報，亦屬隱匿財產等語，然聲請人之存摺金額前後不同，係因聲請人於聲請更生時未提出補登存摺之最新資料，其於清算執行程序已提出，經加總計算存款餘額為23,047元，又本院於清算執行程序已向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之保單情況，將聲請人之財產狀況敘明於20號裁定，良京公司再為上開主張，自有誤會。又債權人匯豐銀行稱因各債權銀行主動停卡，非債權人停止消費行為，倘予以免責，顯有道德風險存在等語，惟此部分並非隱匿財產或奢侈消費之證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人已符合消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142 條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。六、依消債條例第133條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表：（幣別：新臺幣，單位：元）普通債權人債權額（A）分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額 (E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B）第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第 142條所定債權額20%之數額　（H=G-B）三信銀行 1,056,189 1,556 7,695 6,139 211,238 209,682 台中銀行 3,922,017 5,770 28,572 22,802 784,403 778,633 土地銀行 417,376 615 3,041 2,426 83,475 82,860 良京公司 241,374 356 1,758 1,402 48,275 47,919 富邦資產管理公司 703,356 1,036 5,124 4,088 140,671 139,635 臺灣銀行 4,756,610 7,006 34,653 27,647 951,322 944,316 遠東銀行 766,660 969 5,585 4,616 153,332 152,363 匯豐銀行 2,057,365 3,030 14,988 11,958 411,473 408,443 總　計 13,920,947 20,338 101,416 81,078 2,784,189 2,763,851 普通債權人已受償比例（R） 0.1% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 0.7% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 480,000 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 378,584 備註：本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第20號清算事件113年5月7日公告之債權所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。

2024-12-11

CHDV-113-消債職聲免-29-20241211-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第75號聲請人即債務人張惠容代理人陳郁翎律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人張惠容自民國113年12月11日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）9,75 6,970元，有不能清償之情，且曾於民國113年7月間，與最大債權金融機構匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（卷第11至21頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第47頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現年80歲，無業，每月領有國民年金4,092元，有聲請人合作金庫銀行存摺交易明細內頁可參（卷第76頁），且聲請人111僅有1,347元所得、112年無所得，且現無投保勞保，顯未受僱於任何公司或商號，有前引111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人投保資料表在卷可參（第20至21、77頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為18,8 50元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，已無剩餘。聲請人名下數紙保單，有投保簡表可參（卷第78-1頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達9,756,970元，亦有有聲請人之債權人清冊可佐（卷第9頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。　四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-11

PTDV-113-消債清-75-20241211-1