Know99判決書

搜尋結果：匯豐汽車

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1017號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃暐哲上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十三點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司票字第001017號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 112年8月1日 400,000元 306,331元 114年3月1日 114年3月2日

2025-03-25

TNDV-114-司票-1017-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第944號原告游燕玲訴訟代理人劉士鈞被告陳映辰上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬壹仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年7月19日7時20分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○道0號22公里處北側向外側處，因未保持行車安全距離之過失，追撞由原告車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛修理費新臺幣8萬1976元，並應賠償系爭車輛減少價額2萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬1976元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告未實際維修，估價單內容不合理：　⒈原告自車禍發生至調解日皆未進行維修，僅憑估價單要求賠償，顯見車輛並無立即維修之必要，亦未影響行車安全。　⒉原告於調解時表示，欲視被告賠償金額再決定如何維修，此　　舉顯見其並無維修之真意，亦不符合常理。　⒊原告所提供之估價單，其金額及項目均不合理，茲詳述如下：　⑴倒車雷達：事故照片顯示，倒車雷達並無明顯擦撞痕跡，無須更換及烤漆。　⑵前保桿扣子：本次事故為後車撞撃前車，前保桿扣子損壞顯與事實不符，且數量高達10顆，顯有不當得利之嫌。　⑶後保桿皮：碰撞痕跡與照片不符，且該零件可透過物理方式修復，無需更換。　⑷黑紋保桿：該零件為軟性材質，僅有髒污痕跡，無需更換。　⑸擾流氣霸：僅需烤漆，無需鈑金。　⑹鍍鉻飾條：無損壞，無需賠償。　⒋原告未至原廠維修，且估價單金額過高，與市價不符，顯不合理。　㈡肇事責任比例：　⒈本次事故係因前方車輛緊急剎車所致，若非被告保持安全距　　離，車輛損傷將更嚴重。　⒉依據小型車車身及煞停距離計算，原告駕駛人劉士鈞應負擔　　一半肇事責任。　⒊賠償範圍：　⑴被告僅同意賠償估價單中第四項擾流氣霸之烤漆費用，以及第七項烤房調漆費用。　⑵原告選擇更換零件而非修復，應自行承擔額外費用。　㈢原告主張必要之維修費用，從2024/07/19車禍當日至2025/1/ 22調解當日仍未維修，僅依維修估價單作為調解證據，並無出示任何維修發票，原告當日的調解意願是先看被告願意賠償多少金額，再考慮要如何維修車輛，被告本人表示不接受此種論點，請原告拿出維修發票再來談調解，調解委員也反駁原告的做法並不合理。原告從2024/7/19 車禍事故發生至 2024/1/22 調解日皆未有維修事實，可見未維修也不影響行車安全，由此可見倒車雷達並無遭受損害，此次事故中倒車雷達在照片中目測並無擦撞痕跡，為何需要更換零件以及烤漆？但原告提供的維修估價單卻包含此項目的維修，原告意圖為何？被告不同意賠償。第一項前保桿扣子，原告的估價單要求的維修項目並不合理，碰撞時是由被告後方撞上前方原告車輛，但維修估價單維修項目卻出現前保桿扣子，而且數量高達10顆，明顯與此次事故所發生之狀況不符，令被告懷疑原告是否有不當得利之意圖？被告不同意賠償。第二項後保桿皮，被告車禍發生後拍照存證，觀察照片一中的A處為車牌所留下痕跡，B 處為車標所留下的痕跡，C 處和A 處所產生的痕跡並不相符，A1處較A4處向後距離長，所以經後車碰撞A1比A4、A2比A3更加深且廣泛，而C 處的碰撞痕跡明顯與此次車禍不符，在照片二及照片三中也能清楚觀察到撞撃點和凹陷點並不相符，被告不同意賠償。第三項黑紋保桿，由於該材質是軟性材料，發生事故並無造成毀損，而是留下髒污的痕跡，不應要求更換此零件，若是同第四項目擾流氣霸造成無法恢復的痕跡，則向被告請求維修賠償為合理，被告不同意賠償。第四項擾流氣霸在估價單的維修是鈑金和烤漆，此項目何來鈑金之需求？被告僅同意賠償烤漆項目。第五項的鍍鉻飾條完全沒有損害，被告不同意賠償。第六項倒車雷達已於前文說明，被告不同意賠償。綜上所述，此次車禍事故中被告僅同意賠償維修估價單中第四項的烤漆維修價格，以及第七項的烤房調漆費用。台灣賓士原廠授權經銷商的服務廠在中和區建八路63號，而車主維修的匯豐汽車中和保養廠位於中和區健康路230 號，僅相距不足一公里，為何車主不回原廠維修？車禍發生後駕駛人聲稱原廠維修價格約八萬多，副廠維修約四萬多，為何如今副廠報價單金額八萬多？估價單金額經網路詢問後網友也反應價格過於誇張，並非合理價格，甚至有網友表示價格快超越原廠，且維修項目也不合理，通常副廠維修也沒有烤房調漆費用，這種高於市價的估價單試問哪一位車主會接受？不符合正常人之思維邏輯。同時網友也表示保桿皮是可以用物理方式修復，淋熱水、吹風機等方式都可以，因為是塑膠材料預熱軟化可以塑形，既然如此為何需要更換零件？一般在維修輕微車門擦撞時也是鈑金加烤漆的方式修復，並不會直接更換車門，同理此情況保桿皮也應用恢復原狀方式維修而非置換零件，較為合理。車主選擇置換零件而非恢復原況，理應自行承擔更換零件之費用而非要求被告承擔，僅應就被告造成之損害部分向被告求償維修費用。車禍當日行駛國道一號北向高架22.4 公里處外側車道，因道路車流量大有輕微塞車之情況，整體用路人時速體感約為60至70公里，被告與前車保持約2 個車身長的安全距離，正常行駛狀況的減速行為並不會發生碰撞，事故發生係因前方車輛突然緊急剎車導致碰撞，若非被告車輛與前方車輛保持安全距離，則車輛損傷狀況勢必更加嚴重，理應當日駕駛原告車輛之駕駛人劉士鈞負擔一半肇事責任，與被告共同賠償車輛維修金額。註解：小型車車身長約為3.8公尺至4.公尺之間。時速60公里煞停距離經人工智能g emini，chatgpt，grok計算約為40公尺，反應時間約為1 秒，時速60換算移動距離為秒速16.67 公尺。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第105頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即114年3月4日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第106頁第3至5行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第105頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114 年3月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第19 6條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告逾期提出證據或證據方法亦同：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於114年2月12日以北院縉民壬114年北簡字第944號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告於114年2月14日收受該補正函(本院卷第75頁)，然迄114年3月11日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，僅提出匯豐公司之估價單、google map街景、對話紀錄及網路資料為證(其證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第105頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即114年3月4日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第106頁第3至5行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第105頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114 年3月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第19 6條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告逾期提出證據或證據方法亦同。　㈢系爭事故之肇事責任應由被告負擔：　　⒈系爭事故之肇事責任經本院審酌全部卷證審認結果為被告未保持行車安全距離所致，且有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表記載可憑，則被告應負擔全部之肇事責任。　⒉被告雖以前詞置辯云云，並提出匯豐公司之估價單、google map街景為證。惟查：　⑴被告雖提出google map街景為證，惟該街景圖不知為何人所拍攝，自不能採為本案之證據；假設其拍攝者為某x，證人x 於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經原告同意（民事訴訟法第305條第3 項)，自不能採為認定之依據；退萬步言，該街景是否同於事故發生日之情形，不得而知，該項證據顯難採信。　⑵被告雖再辯稱：時速60公里煞停距離經人工智能gemini，cha tgpt，grok計算約為40公尺，反應時間約為1秒，時速60換算移動距離為秒速16.67公尺云云，惟原告未曾同意選任該人工智能為鑑定人，被告亦未提供任何該人工智能之鑑定實績、該人工智能究竟學習的data為何、及該人工智能何以得擔任本件之鑑定人之理由，僅自行輸入一定之數據，無論其得到何種結果，既未經原告同意，均屬被告片面、單方之陳述，自難憑採。　⑶被告提出之前揭證據或證據方法既非可採，本院既已闡明其後仍提不出對其有利之證據或證據方法(如：聲請鑑定…)，被告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告關於肇事責任之抗辯為不可採，原告之主張為可採信。縱被告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　⒉關於原告損害賠償所主張之數額：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為拆工8685元、鈑金2093元、烤漆1萬5298元、零件5萬5900元（本院卷第15、41、45頁），而系爭車輛係於104年12月24日領照，有行車執照在卷足憑（本院卷第4 3頁），則至113年7月19日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為5590 元（計算式：5萬5900元×1/10＝5590元，元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為3萬1666元（計算式：拆工8685元＋鈑金2093元＋烤漆1萬5298元＋零件5590元＝3萬16 66元）。　⑵被告提出匯豐公司之估價單係原告提出之原證1，本院既已如附件向被告闡明「…因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、 …以上僅舉例…）。…」，惟被告未依期補正對其有利事項，本院綜合全案事證，認為原告之主張為真實，被告之抗辯為不足採信。縱被告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應駁回。　⑶原告復請求系爭事故所致系爭車輛之交易價值貶損2萬元等語，衡諸一般經驗法則，系爭事故確實造成系爭車輛交易價值減損，被告對該交易價值減損亦未聲請鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定(即價值未減損之證據或證據方法)，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果，原告該主張2萬元仍低於其可主張之數額，因此，原告之前開主張自可准許。　⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦定有明文。本件原告對被告之上揭債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。故得請求及本件起訴狀繕本送達之翌日即11 3年12月28日（本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，超過部分，不得請求。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告5萬1666元（計算式：3萬1666元＋2萬元＝5萬1666元），及本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1110元合　　　　計　　　　　　 1110元附件(本院卷第65至72頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有未保持行車安全距離…」之過失，前開警察局之警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：① 行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例… )，請兩造於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告請求損害賠償如下：　㈠原告主張必要之維修費用8萬1976元，已據其提出匯豐汽車公司估價單、發票為證，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於 114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告請求系爭車輛因毀損所減少價額2萬元，惟未提出任何證據或證據方法為證，依舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實，即被告之行為致其車輛交易價值貶損之事實負舉證責任。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。請兩造於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請鑑定、②原告如能證明因系爭車禍導致其車輛交易價值貶損，原告既有損害尚不能證明其數額，請本院依民事訴訟法第222條第2項審認其數額…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年3月3日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年3月3日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年3月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年3月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年3月3日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-25

TPEV-114-北簡-944-20250325-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第194號聲請人即債務人謝宗翰代理人丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第151條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人有不能清償債務之虞，前已向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)等金融機構申請前置協商調解，並於民國113年11月21日與金融機構(即渣打銀行、臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司)達成協商調解成立，約定自113年12月10日起至128年11月10日止，每月為1期，共分180期，每月10日前各給付新臺幣(下同)8,719元協商條件，惟聲請人尚積欠非金融機構之債權人廿一世紀數位科技股份有限公司68,759元、和潤企業股份有限公司300,000 元、匯豐汽車股份有限公司536,360元、賀臨服務股份有限公司46,455元、合迪股份有限公司331,110元、第一國際資融股份有限公司43,330元，合計1,326,014元，因未能與上開6家非金融機構債權人達成協商，聲請人就該債務確實無力清償，且聲請人因父親生病，於下個月要開刀切除膽囊，需要醫療費用及生活費用，無法清償協商之每月還款條件，但是目前仍未毀諾。聲請人實際上仍受雇「安輝實業社」，只是勞工保險投保改為「大台南冷凍空調裝修職業工會」，但目前每月收入扣除個人必要費用及父親之醫療費用及生活費後，已不足以清償債務，聲請人客觀上就已屆期之債務有不能清償或不能清償之虞，爰聲請就積欠非金融機構債權人 (廿一世紀數位科技股份有限公司、和潤企業股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、合迪股份有限公司、第一國際資融股份有限公司)之債務部分聲請更生等語。三、經查，聲請人向本院聲請更生前，業於113年8月16日於本院向其債權金融機構渣打銀行、臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等請求協商清償方案，並於113年11月21日與最大債權金融機構渣打銀行調解成立，分180期、週年利率百分之6 、每期繳納8,719元之協商條件，且聲請人仍正常履行中之事實，有本院113年度司消債字第162號調解筆錄在卷可稽（見本案卷第213頁至第220頁），應屬真實。則揆諸前開規定，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解，如非有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，即不得聲請更生。況本件聲請人於提起本件聲請更生時，並未陳明其有何履行前揭調解條件之困難，更經本院於114 年3月19日訊問時表明：目前沒有毀諾等語（見本案卷第212 頁），從而，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解成立，仍按調解條件履行並未毀諾，是無因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，故其提起本件更生之聲請，違反消債條例第151條第7項之規定而不合法，且屬無法補正，自應予以駁回。四、另按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條定有明文。復參以依該條立法理由所載：㈠債權於法院裁定開始更生或清算前成立者，屬本條例清理之債權，爰設第一項，明定其為更生或清算債權。㈡更生及清算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的，爰設第二項。準此，更生程序之效力及於法院裁定開始更生程序前成立之全部債權人，尚不得僅就一部分債權聲請更生。是以，本件聲請人僅以尚未達成協商調解成立之非金融機構債權人即廿一世紀數位科技股份有限公司、和潤企業股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、合迪股份有限公司、第一國際資融股份有限公司聲請更生，實亦與消債條例之規定不符。五、再者，聲請人陳報「目前於『安輝實業社』擔任技工職務，每月基本工資為41,000元，但每月均有不固定加班，平均薪資基本有達45,000元，其餘需視加班時間長短而定，並提出聲請人自113年4月起至114年2月止之薪資袋1份」等語，有聲請人之民事陳報狀及薪資袋影本附卷可查(見本案卷第189頁、第193頁至第199頁)。則聲請人自113年4月至114年2月月之薪資共535,000元，平均11個月薪資為48,636元【計算式：535,000元11月＝48,636元，元以下四捨五入，下同】，本院認以此48,636元作為聲請人客觀清償債務能力之基準( 尚不計入年終約10,000元、中秋節及端午節獎金約6,000元) 。而聲請人陳報每月必要支出費用為17,076元、支出父親之扶養費7,000元，則聲請人每月必要支出為24,076元。若以聲請人每月48,636元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計24,076元後再扣除聲請人履行與金融機構債權人之協商條件8,719元，尚餘15,841元【計算式：4 8,636元－24,076元－8,719元＝15,841元】可供清償非金融機構債權人之債務。聲請人積欠非金融機構之債務總額約為1, 385,387元(依非金融機構債權人陳報迄至113年12月19日止之本金、利息、違約金等為準，見本案卷第51頁至第62頁債權人之民事陳報狀)，以聲請人每月15,841元可清償計算，需約88個月(約7年個4月)即能清償完畢【計算式：1,385,38 7元15,841元≒88個月】，衡諸聲請人為00年00月出生，剛滿33歲，距法定退休年齡仍有31年職業生涯可期，憑藉其年齡資歷日後尚可謀求薪資更高之工作，則可縮短清償期間。據此聲請人既有收入來源，縱其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟聲請人正值盛年又尚具相當之工作能力，倘願意繼續積極工作，當可清償其所積欠之債務，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在；又聲請人雖稱其父親生病，於下個月要開刀切除膽囊，需要醫療費用及生活費用，無法清償協商之每月還款條件，但聲請人亦陳稱其父親目前有關之疾病於達成上開協商方案前之113年7月間即已發生，則其與金融機構債權人達成協商時應可預見其父親有醫療需求。故本院認為聲請人尚無於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事致「履行有困難」，不足以清償協商條件所訂之數額之情形，與消債條例第151條第7項所定之要件不合。附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人聲請更生，已違反消債條例第151條第7項之規定，且依其情形已無法補正，揆諸前開法律規定及說明，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。七、依消費者債務清理條例第151條第7項、第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-25

ULDV-113-消債更-194-20250325-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2553號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人仲黃鈺汶仲天香上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年八月二十八日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬元，其中新臺幣肆萬壹仟伍佰玖拾玖元及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年利率百分之十三點五五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月28日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣130,000元，到期日114年2月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司票-2553-20250325-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2549號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人蔡丞勳蕭語崴上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年八月二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬元，其中新臺幣壹拾萬玖仟零貳拾貳元及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止按週年利率百分之十五點八七計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣140,000元，到期日114年3月2日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司票-2549-20250325-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2551號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人蔡弼翔唐采琳上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年二月四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰陸拾玖元及自民國一百一十四年三月五日起至清償日止按週年利率百分之九點零九計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年2月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣500,000元，到期日114年3月4日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司票-2551-20250325-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第98號抗告人翁暄茹即潘昱潔相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月5 日本院司法事務官所為113年度司票字第27529號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第17條前段定有明文，此為必須具備之程式。二、本件抗告人對本院司法事務官所為裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院司法事務官於民國113年12月30日裁定，限抗告人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於114 年1月2日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，惟抗告人逾期迄今仍未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　邱光吾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-25

SLDV-114-抗-98-20250325-1

司拍更一

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍更一字第1號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人連浩瑋相對人朱鈺華上列聲請人聲請代位吳境對相對人朱鈺華間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為普通抵押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正：㈠聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡抵押權是否已依法登記。㈢債權是否已屆清償期而未清償。司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號裁定意旨參照）。是法院對於普通抵押權拍賣抵押物之聲請，僅從形式上審查，聲請人只需提出他項權利證明書為已足，並無提出債權字據之必要（司法院（72）廳民一字第316號函參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為抵押權人之繼承人吳境之債權人，代為抵押權人吳境聲請抵押物拍賣裁定，相對人朱鈺華積欠已死亡之抵押權人吳泰岳債務，以所有如附表所示之不動產，為擔保其債務之清償責任，設定50萬元之普通抵押權以擔保債務，並經登記在案。清償期依不動產謄本記載為10 4年8月22日已屆期，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、查聲請人上開聲請，固據提出抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本等件為證。惟聲請人並未提出他項權利證明書，經命相對人及被代位人提出他項權利證明書並未提出，又於 114年1月7日發文命聲請人提出被代位人怠於行使債權之證明文件，亦未提出，則本件既無聲請人可行使代位權之證明文件或釋明，亦無他項權利證明書，依前揭實務見解及113 年度抗字第194號廢棄意旨，本院自不得准許拍賣抵押物。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-25

SLDV-113-司拍更一-1-20250325-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第145號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被上訴人林德璋林建宏共同訴訟代理人包漢銘律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年12月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、被上訴人林德璋邀同被上訴人林建宏為連帶保證人，於民國 92年1月16日與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約），將車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款新臺幣（下同）31萬元，約定利息按週年利率19.94% 計算，貸款期間自92年1月16日起至96年1月17日止，被上訴人並於92年1月16日共同在附表編號2所示本票（下稱系爭B 本票）、92年1月17日共同在附表編號1所示本票（下稱系爭 A本票）上簽名，作為系爭貸款契約債權之擔保。被上訴人並將系爭A、B本票直接交付上訴人。二、嗣上訴人持系爭A本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院92年度票字第24690號裁定准許強制執行確定（下稱系爭A本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）92年度執字第6220號執行無結果而核發債權憑證，惟此部分債權業經宜蘭地院111年度訴字第500號判決認定罹於時效期間而消滅。三、上訴人於112年2月8日即持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院112年度司票字第3182號裁定准許強制執行確定（下稱系爭B本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號執行無結果而核發債權憑證。惟系爭B本票之面額130萬元並非被上訴人所填載，系爭貸款契約債權總額僅31萬元，被上訴人斷無可能授權上訴人填載130萬元，故系爭B本票未經被上訴人授權完成發票行為。至於被上訴人所簽立之授權書係屬定型化契約，其所載授權填載金額部分，顯然加重被上訴人之責任，且有重大不利益之情形；而授權填載到期日部分，則限制被上訴人行使票據時效抗辯之權利，依民法第247條之1第3、4款規定，此約定無效。再者，上訴人填載系爭B本票之金額亦違反系爭貸款契約第20條約定而無效。因此，系爭B本票既欠缺一定金額之記載，依票據法第11條規定，即屬無效，被上訴人不負票據上責任，上訴人持有之系爭B本票債權不存在。四、又系爭B本票載明受款人為遠東銀行或其指定人即上訴人，且系爭B本票並無背書轉讓，足見兩造就系爭B本票為直接前後手關係。而系爭A、B本票之原因債權均為系爭貸款契約債權，該債權請求權已罹於15年時效期間而消滅，效力及於從權利，被上訴人依民法第125條、第144條、第146條規定，自得拒絕給付，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人自得持上開事由對抗上訴人，並主張系爭B本票債權之請求權不存在。五、而系爭B本票債權及系爭貸款契約債權請求權既均不存在，上訴人即不得執系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為此，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權，對被上訴人之請求權不存在。㈡上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。六、因此，原審所為判決自無違誤，上訴人提起上訴，即無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人則以：一、被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，且被上訴人亦在授權書上簽名，授權遠東銀行或其指定人即上訴人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，以行使票據上之權利。嗣林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第1 6條第1項第1款約定，視為全部到期。遠東銀行乃於92年5月 15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，並將系爭A、B本票交付上訴人收執，依系爭貸款契約第5條第3款約定已生債權讓與通知被上訴人之效力。二、嗣上訴人未就系爭貸款契約債權對被上訴人取得執行名義，上訴人僅持系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，因系爭A本票債權罹於3年時效期間而消滅，上訴人於本金31萬元加計利息後，依被上訴人簽立之授權書所為授權而填載系爭 B本票之到期日109年12月17日、面額130萬元，合於民法第1 03條第1項、第167條規定，並據此聲請系爭B本票裁定，持以聲請對被上訴人為強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號受理執行無結果而核發債權憑證，系爭B本票債權並未罹於時效，且基於票據行為之獨立性、無因性，系爭B 本票債權亦不因系爭A本票債權、系爭貸款契約債權請求權罹於時效期間而受影響。另兩造間並非系爭B本票之直接前後手關係，依票據法第13條本文規定，被上訴人不得以系爭貸款契約債權請求權已罹於15年時效期間對抗上訴人，上訴人自得行使系爭B本票之票據權利，故被上訴人起訴所為之請求，均無理由。三、原審逕以兩造為系爭B本票直接前後手關係，依票據法第13 條本文之反面解釋，而為上訴人敗訴之判決，於超過31萬元本金及自到期日起算之利息部分，即有未當，爰提起上訴等語，並聲明：　　㈠原判決除確認上訴人執有被上訴人於92年1月17日所簽發之系爭B本票於超過「31萬元，及自109年12月17日起至110年7 月19日止，按週年利率19.94%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息本票債權之請求權」外，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第164至165頁，並依判決編輯修改部分文字）一、林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，將系爭車輛設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，內容詳如原審卷第43頁、本院卷第170-2頁。二、被上訴人於92年1月16日有在系爭B本票上簽名，其餘內容詳如原審卷第51頁。三、被上訴人於92年1月17日有在系爭A本票上簽名，其餘內容詳如本院卷第26頁。四、林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16條第1項第1款約定，視為全部到期。五、上訴人持系爭A本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院核發系爭A本票裁定。六、上訴人執系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以92年度執字第6220號受理後，執行無結果，於92年9 月24日核發債權憑證，嗣上訴人於102年10月28日、105年10 月28日、107年8月27日、109年11月13日聲請強制執行，皆執行無結果，內容詳如本院卷第22至24頁。七、上訴人以林建宏積欠系爭A本票之票據債權31萬元及其利息為由，依民法第244條第1項、第4項規定，對林建宏及其他繼承人提起撤銷遺產分割登記之訴，經宜蘭地院以111年度訴字第500號受理，判決駁回上訴人之訴，而確定在案，內容詳如原審卷第63至67頁。八、上訴人於112年2月8日持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院於112年3月8日核發系爭B本票裁定。九、上訴人於112年5月4日執系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以112年度司執字第10590號受理後，執行無結果，而於112年5月15日核發債權憑證，內容詳如原審卷第53至54頁。十、系爭A本票與系爭B本票均係為擔保系爭貸款契約債權而簽發，內容詳如原審卷第89頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第165頁所載兩造爭執事項進行論述）一、被上訴人主張依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票為無效，為有理由，論述如下：　㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文規定甚明。又本票應記載表明一定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1項第2、6款定有明文，此為絕對應記載事項。次按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院 11 1年度台上字第1208號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張係經被上訴人授權而填寫系爭B本票面額為130萬元之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，上訴人自應就其確有得被上訴人授權填載上開事項，系爭B 本票為有效票據之事實，負舉證責任。　⒉而上訴人雖提出系爭B本票及其授權書為證。然查：　⑴林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率 19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，惟林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16 條第1項第1款約定，視為全部到期，此為兩造所不爭執。嗣遠東銀行於92年5月15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，此有上訴人提出之系爭貸款契約、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書在卷可稽（見原審卷第43至47頁、本院卷第170-2頁），而依系爭貸款契約第5條第3款約定：「甲方（即林德璋）未依約履行其依本契約對乙方（即遠東銀行）所負之債務時，乙方於匯豐公司代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權，…甲方絕無異議。」（見原審卷第43頁），可認遠東銀行已將系爭貸款契約債權之讓與通知被上訴人，且被上訴人對此債權讓與亦未爭執，已對被上訴人發生債權讓與之效力。　⑵又被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，此為兩造所不爭執。雖被上訴人在系爭B本票之授權書上簽名，其上記載：「授權與貴公司（指遠東銀行）或其指定人（即上訴人）得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。」（見原審卷第51頁）。惟觀諸系爭貸款契約第20條約定：「為擔保貸款之償還，甲方與保證人應共同簽發，面額與貸款總額相同，未載到期日，記明免除作成拒絕證書之本票乙紙交付乙方收執。如甲方或保證人有本契約書第15條、16條所列之情事時，甲方及保證人並以本契約書為授權書，就上開本票於此明示授權乙方或乙方指定人，得依乙方自行之決定，於本票上填入到期日、利息發生之期間、利率，及為依中華民國票據法之規定有效行使並執行本票權利，所應記載之其他事項。」（見本院卷第17 0-2頁），足見被上訴人在系爭A、B本票及其授權書上簽名，僅授權遠東銀行或其指定人即上訴人填載與系爭貸款契約總額31萬元相同面額之本票，逾此31萬元部分，則未授權填載，上訴人既受讓系爭貸款契約債權，自應受此契約內容之拘束，僅得在授權31萬元範圍內填載系爭A、B本票之金額。又系爭A本票之面額已填載31萬元，此有上訴人提出之系爭A 本票及其授權書在卷可參（見本院卷第26頁），核與系爭貸款契約總額31萬元相符，且上訴人亦持以對被上訴人行使票據權利，可證上訴人就被上訴人授權填載之金額，均已填載在系爭A本票，而無餘額可填載在系爭B本票，則上訴人在系爭B本票填載金額130萬元顯然未經被上訴人授權。因此，上訴人仍持系爭B本票及其授權書主張已得被上訴人授權填載金額云云，自非可採。被上訴人主張上訴人未經授權填載系爭B本票金額之事實，即屬有據。　⒊綜上所述，依上訴人所提出之上開證據，無法證明被上訴人有授權上訴人填載系爭B本票之金額為130萬元，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票因欠缺絕對應記載事項而無效，上訴人自不得持系爭B本票對被上訴人主張任何票據上權利，系爭B本票之票據債權應屬不存在，故被上訴人僅請求確認上訴人持有之系爭B本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。二、被上訴人請求上訴人不得持系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，為有理由，論述如下：　　　㈠按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第14 26號判決意旨參照）。　㈡查系爭B本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭B本票債權不存在，業經本院認定如前，則依上開判決意旨，系爭B本票裁定之執行力即不存在，故被上訴人主張上訴人不得持系爭B本票裁定作為執行名義對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。　伍、從而，被上訴人請求：一、確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權之請求權不存在。二、上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖與本院有所不同，然結論並無二致，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺附表：編號發票日期（民國）本票號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 92年1月17日未記載林德璋、林建宏 31萬元 92年2月17日 2 92年1月16日未記載林德璋、林建宏 130萬元 109年12月17日

2025-03-25

SLDV-113-簡上-145-20250325-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2868號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人蔡俊威蔡俊弘上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十八日共同簽發本票內載憑票於民國一百一十四年二月十八日無條件支付新臺幣（下同）陸拾捌萬參仟陸佰肆拾元，其中之陸拾捌萬參仟陸佰肆拾元及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之九點七零一計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

PCDV-114-司票-2868-20250324-1