Know99判決書

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第183號原告梁子儀被告梁永昌梁儷竛梁瀞尹梁瑞庭當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第 70條亦有明定。二、本件原告起訴主張其與被告等4人同為被繼承人劉冬瓜之子女，請求依民法第823條第1項、第824條規定，就兩造自劉冬瓜所遺留，公同共有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部），及其上同段27建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）進行分割，是原告實質上係請求分割劉冬瓜之遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人劉冬瓜之住所地位於高雄市小港區，有除戶謄本在卷可稽，且原告請求分割之遺產即系爭房地位在高雄市大寮區，故本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-25

KSDV-114-審訴-183-20250225-1

分割遺產等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第184號原告葉家驊被告葉貴貞葉素貞葉民德上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第 70條亦有明定。二、本件原告起訴主張其與被告等3人同為被繼承人李翠花之子女，李翠花在世時購買房子之貸款新臺幣（下同）2,973,00 0元為原告所代墊，被告等3人應先返還該筆款項後，再就李翠花之遺產進行分割等語，核屬家事事件法第3條第3項第6 款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人李翠花之住所地位於高雄市大寮區，有除戶謄本在卷可稽，故本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-25

KSDV-114-審訴-184-20250225-1

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第282號聲請人王錡文上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請除權判決，依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官卓榮杰

2025-02-24

KSDV-114-補-282-20250224-1

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第263號聲請人林子喬上列聲請人聲請呈報清算人事件，聲請人聲請未據繳納足額裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第 1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收費用為原定徵收費用數額，加徵十分之五，故聲請費用為新臺幣（下同）1,500元，扣除聲請人已繳納1,000元後，尚應補繳聲請費500元。茲依非訟事件法第 26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官卓榮杰

2025-02-20

KSDV-114-補-263-20250220-1

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1569號原告黃明宮被告黃明道上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。二、原告主張兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），及其上同段4建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），聲明請求變價分割系爭房地，本件訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價額，按原告之應有部分2分之1計算。參酌與系爭房地鄰近、條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號，於民國113年11月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）74,327元（計算式：總價8,700,000元總面積117.05㎡＝74,327元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為7,476,553元（計算式：100.59㎡×7 4,327元＝7,476,553元），爰核定本件訴訟標的價額為3,738 ,277元（計算式：7,476,553元×原告應有部分1/2＝3,738,27 7元），應徵第一審裁判費38,026元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官卓榮杰

2025-02-19

KSDV-113-補-1569-20250219-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第747號原告王秋香上列原告與被告蔡美秀即蔡曜同之繼承人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第2條第1款、第54條第1項亦有明文。二、本件依原告訴之聲明所載，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，原告未予繳納。又原告起訴主張其係遭詐欺集團詐騙，而依指示匯款至訴外人蔡曜同提供之人頭帳戶，蔡曜同幫助詐欺取財之行為致原告受損害，然蔡曜同已於111年10月11日死亡，其權利義務由被告概括承受，爰請求被告給付損害賠償等語，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官卓榮杰

2025-02-19

KSDV-113-補-747-20250219-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告蕭朝欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）7,350元：理由：本件訴訟標的金額為550,000元，應徵第一審裁判費7,350元，原告起訴並未繳納。 2 原告應提出被告張玉立之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以確認自然人是否存在及其送達處所，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。

2025-02-19

KSDV-114-補-89-20250219-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第110號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許添棟被告陳宗保上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第186 68號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，亦未表明訴訟標的即請求權基礎，經本院於民國113年12月10日以113年度補字第1525號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣6,220元，此裁定已於113 年12月16日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-18

KSDV-114-審訴-110-20250218-1