Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12821號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林美君上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,553元，及其中新臺幣28,295元自民國 94年7月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣33,553元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國94年7月28日止尚欠新臺幣（下同）33,553元未清償，其中本金28,295元、利息5,258元。嗣大眾銀行於9 3年12月28日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於94年7月28日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　1,440元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12821-20250219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第86號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告顏佳伶（原名顏貞惠）上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟零貳拾貳元，及其中新臺幣玖萬參仟壹佰捌拾貳元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告為請求被告給付借款，前聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國113年度司促字第6043號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令即於異議範圍失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請Much現金卡使用；雙方約定，除免收利息之期間以外，被告持卡於授信額度內提領現金（即向訴外人大眾銀行借款使用），應於每月繳款截止日前，向訴外人大眾銀行清償借款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按週年利率18.25%計付利息，倘未依約繳款，除喪失期限利益，其未攤還之部分，尚應改按週年利率20%計付利息。詎被告持卡提領現金以後，迭未依約繳交本息，尚欠如主文第一項所示本金、利息未償（下稱Much現金卡債權），而訴外人大眾銀行則將Much現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），後訴外人普羅米斯公司又將Mu ch現金卡債權讓與原告。因原告已於110年5月20日，通知被告有關於債權讓與之事實，故原告自得本於消費借貸契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付借款之訴，並聲明如主文第一項所示。　四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因上開支付命令聲明異議並以書狀敘稱「兩造債務尚有糾葛」。五、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之大眾銀行Mu ch現金卡申請書（含約定條款）、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函暨其掛號郵件收件回執等件為證，經核無訛；按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、銀行法第 47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。本件被告與訴外人大眾銀行成立消費借貸之法律關係，原告復已輾轉受讓訴外人大眾銀行對被告之消費借貸債權，是原告現今本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）4,740元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用4,740元由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基簡-86-20250219-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第657號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍文伶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第682號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍文伶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰參拾壹萬肆佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　藍文伶已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月10日某時許，在址設臺北市○○區○○路○段000號之台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行，立即申辦由自己名義之台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）後，隨即將富邦帳戶之存摺（含網路銀行帳戶密碼）交付暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人及真實姓名年籍不詳之成年女子，以此方式容任上開詐欺行為人使用富邦帳戶。嗣上開詐欺行為人取得富邦帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於附件起訴書附表所示之時間、方式，向附件起訴書附表所示之人施以詐術，使渠等陷於錯誤，匯款附件起訴書附表所示金額至富邦帳戶，旋遭提領一空。嗣丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○ 、甲○○發覺有異報警處理，循線查知上情。二、本案證據部分，除另補充「被告藍文伶於本院、訊問程序、準備程序及審理時所為之自白」、「台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日北富銀集作字第1130005389號函及所附客戶申請資料、約定帳戶資料、帳戶警示資料、帳戶交易明細、個人戶開戶作頁檢核表」、「告訴人丙○○之陳述意見狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、公訴意旨固認被告係將網路銀行帳戶密碼告知暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之女性友人，以此方式容任該詐欺集團使用富邦帳戶云云。然查：被告於本院訊問及審理時稱其係將富邦帳戶之存摺含網路銀行帳號密碼交給暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人，「峰仔」便當場交給真實姓名年籍不詳之成年女子等語（本院卷第214、256至257 頁），依其供述僅能認被告係將富邦帳戶之存摺（含網路銀行帳戶密碼）交付暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人及真實姓名年籍不詳之成年女子，且依卷內資料，尚無足夠證據可逕認上開2人為詐欺集團成員。是公訴意旨指稱暱稱「峰仔」之人係女性友人且為詐欺集團等情，尚難為本院所採，應予更正。另公訴意旨固認被告否認本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，查被告前於警詢及偵查之初固然均否認上開罪名，然於113年6月28日檢察事務官詢問時終能自白其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行（113偵緝682卷第120頁），仍堪認其於偵查中業已自白犯行，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。　⒉關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵訊、本院審理時均自白本案洗錢犯行，且被告於審理中自述未收到任何好處等語（本院卷第257頁），自卷內證據復查無犯罪所得，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下（科刑限制不受減刑影響）；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將富邦帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等物提供「峰仔」及真實姓名年籍不詳之成年女子用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供上開富邦帳戶之幫助行為，幫助「峰仔」及真實姓名年籍不詳之成年女子詐騙如附件起訴書附表編號1至5所示告訴人丙○○等5人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告於偵訊、本院審理時就其犯行均坦承不諱且無所得，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因貪圖輕易獲得金錢，率爾提供本案富邦帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○因而分別受有如附件起訴書附表所載之新臺幣（下同）30萬元、50萬元、 43萬元、70萬元、20萬元財產上損失，合計203萬元，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被告於偵查及審理中業已坦承犯行，然其於偵查及審理中均經通緝後始到案進行偵查及審理程序，有臺灣屏東地方檢察署113年5月7日屏檢錦偵黃緝字第766號通緝書、本院113年12月10日113年屏院昭刑緝字第505號通緝書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表（113偵緝682卷第37頁、本院卷第本院卷第19、179頁）等件可憑，且被告未賠償告訴人等所受損害，犯後態度難認良好；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；並參酌被告自述案發時無業，收入來源是男友給的錢，現無業，收入來源來是社工幫忙申請補助，高職肄業，已婚，有2子均未成年，家中有小孩需要伊撫養，名下無財產、有負債車貸及卡債約20萬元以上之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及告訴人、公訴檢察官、被告對量刑之意見（本院卷第69、270至271頁），量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至公訴檢察官固然應對被告量處有期徒刑7月云云，惟本院考量上開量刑因子，認如主文所示之刑已足以反應被告之罪責並使其心生警惕，故公訴檢察官之求刑意見礙難為本院所採，附此敘明。　　　五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案上開告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺行為人轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另本案帳戶內尚留有餘額131萬1419元，而被告於審理中自承：把富邦帳戶交給「峰仔」時，帳戶內只有開戶之1000元，「峰仔」交給真實姓名年籍不詳之成年女子後沒有再還伊，富邦帳戶交易明細內112年8月17日至112年12月21日之之交易明細都不是伊的交易紀錄，對於宣告沒收帳戶內之洗錢款項無意見等語（本院卷第259頁），是上開131萬1419元扣除 1000元之開戶金額後剩餘之131萬419元雖係來源不明之款項，然既然係詐欺行為人持富邦帳戶為違法行為期間所匯入，衡情應屬行騙者為違法行為而使被告無償取得，依刑法第38 條之1第2項第2款、第3項之規定，應宣告沒收、追徵。　　㈢又被告自陳並未獲取其提供富邦帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第682號　　被　　　告　藍文伶　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文伶雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月10日某時許，在址設臺北市○ ○區○○路○段000號之台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行，立即申辦由自己名義之台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱富邦帳戶）後，隨即將網路銀行帳戶密碼告知暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之女性友人，以此方式容任該詐欺集團使用本案帳戶。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，向附表所示之人施以詐術，使渠等陷於錯誤，匯款附表所示金額至富邦帳戶，旋遭提領一空。嗣丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○、甲○○發覺有異報警處理，循線查知上情。二、案經丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告藍文伶於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地將富邦銀行帳戶網路銀行帳戶帳號及密碼提供予不明女子之事實。 2 (1)告訴人丙○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面6張、華南商業銀行匯款回條聯1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 3 (1)告訴人乙○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面15張、板信商業銀行匯款申請書客戶收執聯1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 4 (1)告訴人曾玉芳於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面16張、陽信銀行匯款申請書(客戶收執聯)1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 5 (1)告訴人戊○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之受「野村證券投資信託股份有限公司」詐騙之契約書及收據、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(2)各1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 6 (1)告訴人甲○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄截圖畫面1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 7 富邦帳戶基本資料、交易明細表證明告訴人等遭詐欺集團詐騙後，匯款至富邦帳戶之事實。二、被告藍文伶於警詢及偵查中均矢口否認有何上開犯行，辯稱：是我男友莊詠淋的朋友峰仔介紹工作給我，然後跟一個女子見面要薪轉帳，叫我去開戶，他就把存摺、提款卡、密碼單據拿走(後改稱提款卡未交付)等語。 (一)惟查，金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，查被告為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，且有食品工廠、美髮業之工作經驗，自不得上情諉為不知，況被告與峰仔、該名女子非熟識之人，則僅聽信有短期婚禮佈置工作，即立即從屏東縣內埔鄉隘寮之住處，前往臺南市高鐵站，隨即前往台北富邦八德分行開立帳戶，而又在求職內容、地點、時間不甚清楚情況下，未經謹慎查證，即隨意將帳戶資料提供予年籍不詳之陌生女子，此已與常情有違，是被告顯有預見之可能，且不違反被告之本意，自有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (二)另被告雖置之前詞辯稱為了工作始出借帳戶等語，惟查上開富邦帳戶開立後，被告也無為任何工作實做，自稱自己乘坐鐵路運輸系統回屏東縣之住處，倘該實係因薪轉帳戶須提供帳戶資料，為何實際未從事工作並在帳戶資料交出後，未為任何掛失、報警之方式保管帳戶以防帳戶遭不肖人士使用，是被告於交付富邦帳戶資料予他人使用之時，顯然存在詐欺集團有蒐集個人帳戶資料之習性亦不違反意願，即輕易交付帳戶資料予他人，主觀上實具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 (三)另被告於偵查中雖以其係遭人控制而於不知情下交付富邦帳戶等語置辯，然另一方面被告亦自承於臺北市某公寓大樓控管期間，又被其他成員要求交付土地銀行或其他帳戶，以供詐騙集團使用，而透過一大陸口音之男子要求存入土地銀行帳戶5000元至帳戶內；又乘機透過遊戲軟體及LINE聯繫向其男友莊詠淋表明「峰仔」及其他相關詐騙集團成員舉止怪異；再向透過同被控管之其他不明男子確認公寓大廈內成員為洗錢行為等語，此與案外人莊詠淋於法務部○○○○○○○○執行時之遠距詢問筆錄，與台北富邦銀行個人開戶申請暨約定書、臺灣土地銀行屏東分行以屏東字第1130002727號函及函附之網路銀行客戶資料查詢、交易明細紀錄(112年8月11日11時5 4分10秒存款5000元)各1份相符，是縱然被告推辭應徵婚紗工作時不知情，然至臺北富邦銀行八德分行開戶時點緊密時間內應有相當有合理之預見，應認被告交付帳戶當時主觀上之不確定故意。二、(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35 條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31 日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為 7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於於同年月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(即行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」公布施行，並於113年0月0日生效。 (二)就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定屬得易科罰金之罪，另被告於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第第23條第3項前段規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯修正後核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2 條、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式、時間匯款時間/方式匯款金額 1 丙○○ (提告) 丙○○於112年6月中旬，加入LINE投資群組「上善若水」，群組內成員向其佯稱：至投資APP「和合富途」投資股票可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日10時38分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 30萬元 2 乙○○ (提告) 乙○○於112年8月9日許，加入LINE投資群組「上善若水&財富之家B1」，群組內成員向其佯稱：至投資APP「和合富途」投資股票可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日10時52分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 50萬元 3 丁○○ (提告) 丁○○於112年8月中旬，加入LINE投資群組「上善若水&財富之家B-02」，群組內成員向其佯稱：至投資網站「和合富途」投資股票可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日12時41分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 43萬元 4 戊○○ (提告) LINE暱稱「李夢晴」之不詳詐欺集團成員於112年5月22日許，主動聯繫戊○○，將戊○○加入LINE投資群組「野村控股」，並向其佯稱：至投資網站「野村金控」投資股票可以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日12時43分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 70萬元 5 甲○○ (提告) LINE暱稱「劉嘉曦」之不詳詐欺集團成員於112年5月22日許，主動聯繫甲○○，向其佯稱：至投資網站「和合富途」投資股票可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日14時33分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 20萬元

2025-02-18

PTDM-113-金訴-657-20250218-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第441號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊春興洪家進上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7528號)，被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊春興、洪家進均幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告莊春興、洪家進於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　　　被告莊春興、洪家進行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前第14 條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢被告2人所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，其等於偵查中否認犯行，審理中始自白洗錢犯行，依修正前、後之規定均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告2人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較輕微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害及終能坦承犯行之態度，並考量其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林家瑜、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7528號　　被　　　告　莊春興　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪家進　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、莊春興、洪家進為朋友關係，渠等明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避偵查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，2人於民國112年11月21日19時15分許，在彰化縣○○鄉○○路○○段000號統一超商芳工門市，將洪家進所申請之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄出，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，對葉英祈施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開郵局帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣因葉英祈察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉英祈訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊春興於警詢及偵查中之供述。被告莊春興矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到「銀行貸款，保證正派經營」之訊息，我就跟洪家進借郵局帳戶要辦貸款，對方稱會幫忙做假金流提高貸款額度核可，我就跟洪家進一起去超商寄出提款卡，再以LINE告知密碼，因為我沒錢才會上網借錢應急，且有卡債沒辦法使用自己的帳戶，才會向洪家進借帳戶使用等語。 2 被告洪家進於警詢及偵查中之供述。被告洪家進矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我將帳戶提供給莊春興辦貸款，112年11月22日我以為是貸款下來了莊春興要去領錢，我才會告訴他提款卡密碼，之後我去郵局處理帳戶問題，才知道帳戶無法使用等語。 3 告訴人葉英祈於警詢之指訴。證明告訴人葉英祈遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉英祈提出之中國信託銀行匯款單據影本、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖。證明告訴人葉英祈遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶之事實。 5 被告洪家進上開郵局帳戶之交易明細表。證明告訴人葉英祈於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項幫助洗錢罪嫌論處。被告2人以一行為幫助附表所示數個詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林家瑜附表：編號告訴人遭詐騙之方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 葉英祈詐欺集團成員自112年11月19日16時許起，自稱「台灣之星客服人員」撥打電話予葉英祈，佯稱因駭客入侵，導致多名用戶遭誤植5G方案云云，嗣自稱「中國信託客服人員」及LINE暱稱「陳專員」，佯稱會賠償用戶，用戶須先匯款至金管會帳戶作驗證云云，致葉英祈陷於錯誤而匯款。 112年11月23日23時30分許 2萬8895元洪家進之上開郵局帳戶 112年11月24日0時4分許 2萬元 112年11月24日0時6分許 10萬元 112年11月24日0時30分許 2萬9985元

2025-02-17

CHDM-113-金訴-441-20250217-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第864號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢訴訟代理人陳威凱被告周秀清上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣183,419元，及自民國98年11月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣183,419元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國92年1月2日向原告申請台新銀行現金卡信用貸款，依約定書第1條、第5條之約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥新臺幣（下同）300,000元貸款額度之現金，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，詎被告於95年7月19日後即未依約正常繳款，並於95年11月與原告成立按月清償2,039元之第一次還款協議，被告嗣於9 6年6月10日繳款後即未依約繳款而毀諾，還款條件則回復依原契約辦理；被告復於98年6月與原告成立按月清償643元之還款協議，被告嗣於113年2月15日繳款後即未依約繳款而毀諾，還款條件則回復依原契約辦理。被告未依原契約如期繳款，雖其後償還116,628元，經抵充利息後，尚積欠本金183 ,419元，及自98年11月28日起按週年利率20％計算之利息，期間自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文。被告未依約還款，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息。被告雖抗辯原告對被告之本件請求權業已時效完成，惟被告最後一次繳款日期為113年2月15日，依民法第129條第1 項第2款規定，消滅時效因被告承認而中斷，應自113年2月1 6重行起算消滅時效期間，被告所為消滅時效抗辯，為無理由。為此，原告依前開約定書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：被告有辦理現金卡並有積欠原告主張之本件債務，但原告對被告之前揭債權請求權，已逾民法第125條規定之15年消滅時效期間，期間被告亦未與原告協商還款，被告自得拒絕給付。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出台新銀行現金卡信用貸款申請書暨約定書、現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢明細、放款交易明細等件為證，堪認屬實。被告雖以前詞置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第125 條、第126條分別定有明文。又消滅時效因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號民事裁判意旨參照）。且被告於98年6月15日迄至113年2月15日之該段期間以超商轉帳還款或跨行還款方式按月清償643元乙節，此綜參前揭卷附現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢明細、放款交易明細即明，並佐以被告於前揭期間享有分期清償債務之機會等情以觀，堪認原告主張兩造於98年6月間合意被告應按月清償643元，倘未依約繳款則回復原契約之還款條件，應屬非虛。依前開說明，原告對被告之本件183,419元借款本金債權之15年消滅時效期間及本件利息債權之5年消滅時效期間，均因被告對於前揭現金卡債權之承認，時效業已中斷，並自113年2月16重行起算消滅時效期間，迄至原告113年8月21日向本院聲請核發支付命令之日止，原告對被告之本件183,419元本金及其利息之請求權，並無罹於消滅時效之情事，亦堪認定。是被告前開所辯，並無可採。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為前開借款之債務人，未依約清償，借款即視為全部到期等情，有如前述，原告自得請求被告負清償責任。從而，原告依前開約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-864-20250214-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第784號聲請人乙○○ 代理人李冠衡律師相對人甲○○ 代理人陳鼎駿律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年11月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年時止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣壹萬壹仟元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人甲○○與聲請人乙○○於民國97年2月2日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ，嗣雙方於113年10月30日經本院以113年度家調字第1661號、家非調字第1159號調解離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，惟就未成年子女扶養費用之分擔部分，未能達成協議。然相對人自雙方分居後即未再給付聲請人扶養費用，而父母離婚後對其未成年子女仍共同負有扶養義務，為使未成年子女受良好生活照顧，參酌行政院主計總處公布之新北市112年每人每月消費支出為新臺幣（下同）26,226元計算標準，及雙方經濟能力等，認相對人每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費13,113元，應屬合理。（二）並聲明：　 1、相對人應自113年11月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費13,113元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。　2、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：（一）聲請人主張以新北市平均每人每月消費支出認定未成年子女扶養費誠屬過高，未成年子女與成年人生活所需，不可相提並論，應以新北市政府公布之113年新北市最低生活費16,400元，作為未成年子女每月所需之扶養費基準。（二）相對人雖有在新北市政府環境保護局工作，月薪約42,000 元，然每月固定支出甚多，諸如：1、每月房租將近1萬元；2、凱基銀行信用貸款、勞工貸款及卡債等每月約2萬元；3、保險費用約3,000元；4、相對人父親癱瘓需看護醫療費每月3萬多元，但相對人資力不佳，每月提供數千元不等；5、相對人長期處方簽、物理治療費約2,000元，故相對人每月固定支出即已約4萬元，尚不包含相對人平日食衣住行，顯見相對人確實資力窘困。（三）兩造實力確有差距，相對人實無力支付高額之扶養費，請法院審酌上情，予以減免扶養費之金額與比例，調整為聲請人3：相對人1之比例，負擔未成年子女之扶養費。　　三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　相對人與聲請人於97年2月2日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於113年10月30日，經本院以113年度家調字第1661 號、家非調字第1159號調解離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者等情，業據其提出戶口名簿、 113年度家調字第1661號、家非調字第1159號調解成立筆錄等件為證（見卷第25頁、第77頁至第80頁），並經本院依職權調取聲請人、相對人、未成年子女丙ＯＯ之個人戶籍資料、全戶戶籍資料等核閱無誤（見卷第49頁至第51頁、第92頁、第97頁至第98頁等），且為雙方所不爭執，堪信為真。　　（二）未成年子女丙ＯＯ將來扶養費部分　 1、法律依據　（1）父母對於未成年子女有扶養義務　　　　按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第111 6條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。故於父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。　（2）該扶養義務為「生活保持義務」　　　　次按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。另按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第7 95號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。　（3）再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　　 2、經查：　（1）扶養義務之存在與定期給付之說明　　甲、聲請人與相對人既已離婚，並約定雙方所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且由聲請人擔任主要照顧者，則相對人雖未擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙ＯＯ仍均負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　甲、依未成年子女丙ＯＯ之年齡，其目前正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,6 63元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16,400元。觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。　　乙、相對人雖主張，其月薪約42,000元，然每月固定支出有房租、信用貸款、勞工貸款、卡債、保險費用、父親看護醫療費、及個人長期處方簽、物理治療費等，即每月已約4萬元，顯見相對人確實資力窘困，無力支付高額子女扶養費用云云，並提出房屋租賃契約書、撥貸通知書、貸款餘額證明書、銀行繳款帳單、新北市衛生局函文、照片、相對人長期處方簽、診斷證明書等件為憑（見卷第165頁至第167頁、第225頁至第251頁等）。惟相對人父母本即因年齡增加、身體老化，而有相關醫療支出或看護之需求或負擔，然相對人尚有數名妹妹及相關社會福利制度可為分擔、支援或協助；又相對人對未成年子女之扶養義務，為「生活保持義務」，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人所認於支付自己所需花費或償還債務後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務；況相對人正值壯年，有工作能力及穩定收入，堪認相對人應有資力足以按月給付未成年子女所需，是相對人前開辯稱，並無理由。　　丙、本院審酌聲請人、相對人之經濟能力及身分，聲請人為從事服務業，在洗衣店工作，每月薪資約26,000元至27 ,000元不等，於110年度至112年度所得，分別為19,274 元、14,516元、29,395元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額為80,220元；相對人任職環保局清潔隊，每月實領42,000元，每月需負擔房租9,000元、信貸5,798元，另有其他貸款、卡債及父親照護費用等，於110年度至112年度所得，分別為595,386元、653,746元、621,9 87元，名下無其他財產，財產總額為0元等情，業據兩造陳明在卷，並有房屋租賃契約書、撥貸通知書、貸款餘額證明書、銀行繳款帳單、新北市衛生局函文、照片、相對人長期處方簽、診斷證明書等件為憑（見卷第16 5頁至第167頁、第225頁至第251頁）；且經本院依職權調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件查明屬實（見卷第107頁至第149頁），綜合聲請人與相對人之工作能力、經濟收入、財產價值，可認兩造經濟能力均尚非佳；復參以物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女丙ＯＯ於各成長階段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及聲請人為實際照顧子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷，認相對人應按月負擔未成年子女丙ＯＯ扶養費為11,000元為合理。　（3）從而，聲請人請求相對人應自113年11月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，按月給付聲請人有關未成年子女丙ＯＯ扶養費用為11,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（4）另為確保未成年子女丙ＯＯ受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-14

PCDV-113-家親聲-784-20250214-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第31號上訴人劉邑紋劉宇峰共同訴訟代理人湯文章律師被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）法定代理人熊明河訴訟代理人陳明緯被上訴人林素櫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月19日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第116號第一審判決提起上訴並為訴之減縮，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人主張：伊等之父劉得祺（民國100年0月00日死亡）自 85年至92年間陸續為伊等向國泰人壽投保如附表一編號1至1 0所示保險契約（下合稱A保險），伊等之母陳碧卿及胞兄劉勲武未得授權擅自於100年2月16日、3月4日向國泰人壽申請辦理A保險要保人或受益人之變更，國泰人壽保險業務員林素櫻未向劉得祺及伊等確認是否有變更之意即於申請書上服務人員欄簽名並送件，國泰人壽嗣完成變更保險契約內容如附表二編號1至10所示，陳碧卿事後未得伊等同意陸續將附表二「編號2、3、5、6（以劉邑紋為被保險人）」及「編號 7、8、11（以劉宇峰為被保險人，編號11保險下稱B保險）」等保單向國泰人壽為質借依序共取得新臺幣（下同）78萬 9,272元、63萬2,180元（質借情形如附表三所示），致伊等受有保單價值準備金等損害，依民法第184條第1項前段、第 188條第1項請求被上訴人連帶賠償以質借金額計算之損害。縱認伊等無權利受侵害，然A保險變更程序不合法而不生效力，依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認變更無效。並聲明：㈠先位部分：被上訴人應連帶給付劉邑紋78萬9,372元、劉宇峰63萬2,180元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位部分：確認附表一、二編號1至10所示A保險就①要保人、②生存保險金受益人（除編號7、10外）、③身故保險金受益人（除編號10外）等之變更無效，及確認上開保險契約之原法律關係即附表一編號1至10所載內容有效。二、被上訴人則以：劉得祺100年初因罹患癌症，始提前申辦A保險內容變更，上訴人當時應有同意父母就該保險財產之安排，縱林素櫻未盡核對之責，亦未對上訴人造成損害，伊等無侵權行為。又陳碧卿事後以保單質借未還款與伊等行為無相當因果關係。又A保險契約已因未繳保費或質借款超過價值準備金等事由終止或停效等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人先備位之訴，上訴人不服提起上訴並就先位之訴為減縮，最終聲明為：原判決除減縮部分外廢棄及判如上開聲明所示；被上訴人則答辯：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人應有同意辦理A保險變更及A、B保險部分保單質借，該變更及質借均屬有效：　1.經查，劉邑紋（75年次）、劉宇峰（68年次）之父母劉得祺、陳碧卿先後於100年0月00日、110年0月00日死亡。劉勲武為上訴人胞兄。陳秀真、陳彩秦（原名為陳祝恩）與陳碧卿為姊妹關係。劉得祺生前以其為要保人，上訴人為被保險人，向國泰人壽投保A保險如附表一編號1至10所示內容。A保險復於100年2月16日、3月4日經填寫申請書辦理變更，變更後內容如附表二編號1至10所示。陳碧卿於101年1月30日曾以其為要保人，劉宇峰為被保險人，向國泰人壽投保B保險。陳碧卿嗣將附表二「編號2、3、5、6（以劉邑紋為被保險人）」及「編號7、8、11（以劉宇峰為被保險人）」等保單向國泰人壽為質借依序共取得78萬9,272元、63萬2,180元，質借情形如附表三所示等情，有戶籍謄本及保險單、變更申請書、保險單借款約定書、保單借還款紀錄等資料附卷可參（見本院卷第249至257頁、第327、329頁、原審卷一第23至 116頁、第147至282頁、第353至469頁、原審卷二第87、89 頁、本院卷第129至173頁、第239、241頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第177至180頁、第183頁、第247頁、第284 頁），前揭事實首堪認定。　2.上訴人主張上開保險變更未得其等及劉得祺同意，質借亦未得其等同意，固以保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書等經送法務部調查局鑑定後以112年9月8日調科貳字第1 1203253010號函覆確認其上被保險人欄位「劉邑紋」、「劉宇峰」之簽名非上訴人之筆跡為證（見原審卷二第43至47頁、本院卷第79頁）。然查：　⑴劉得祺於98年間經檢查出罹患肝細胞癌，99年間已有多次住院治療之紀錄，於100年2月8日復因肝惡性腫瘤、肝硬化等病症入住花蓮慈濟醫院神經外科病房治療，100年3月28日移轉家醫科安寧病房，經醫生評估當時神智清楚，且可正常交談反應，復於100年5月26日出院等情，有陳碧卿於100年2月 8日為劉得祺簽立之不施行心肺復甦術同意書、劉得祺病歷資料、花蓮慈濟醫院病情說明書等在卷可參（見原審卷二第 27頁、第79至86頁、本院卷第323、325頁），可見劉得祺於 A保險申請變更日即100年2月16日、3月4日當時雖罹重病，但心智及表達能力均為正常。酌以劉得祺與陳碧卿為夫妻關係，劉宇峰已陳稱劉得祺那時候生病在住院，東西都是陳碧卿收起來保管（見本院卷第285頁），及上訴人及劉勲武均不諱言家中財產於陳碧卿生前為其在主導處理《見本院111年度家上字第6號（該案下稱另案）民事卷二第177至178頁》，及A保險保費歷年之繳費紀錄顯示於劉得祺死亡前之96年間起即頻繁以陳碧卿姊妹陳秀真或陳祝恩開立之支票繳納（見原審卷二第149至162頁），劉得祺亦於不久之100年6月15日死亡，可見劉得祺因知悉罹患重症，為預為保險財務規劃，遂同意其妻陳碧卿辦理A保險要保人變更為己並持續安排處理繳納保費事宜，並非不合常情。　⑵上訴人固稱遲至陳碧卿110年間死亡時因林素櫻持A保險單要求上訴人簽名始知悉遭冒名之事（見本院卷第79頁），然而，要保人以子女為被保險人所投保之保險，其保單價值具財產價值，於要保人死亡時，依遺產及贈與稅法之規定，為要保人遺產而應列入遺產課稅。上訴人已表示對於自幼劉得祺有為其等投保A保險之事非常清楚（見本院卷第284、299頁），保險契約要保人死亡後依法本應辦理要保人變更，上訴人於劉得祺死亡時早已成年，理應知悉此事，依上訴人於另案一審時提出之100年7月25日核發之劉得祺遺產稅免稅證明書（見另案一審卷二第195頁）顯示其上無列載A保險之遺產，上訴人迄至陳碧卿死亡近10年之久持有該資料卻未為查證是否漏載或向國泰人壽表示要辦理A保險要保人變更程序，可徵上訴人於A保險辦理如附表二所示內容變更時已知悉並同意或予以追認，始長年未為任何質疑。　⑶上訴人再稱附表二編號1至6、8、9所示保險之生存保險金受益人變更為劉勲武，與常情相違，且陳碧卿未經上訴人書面同意而以保單借款等語（見本院卷第79、81頁），然上訴人自幼均知悉有A保險存在，雖稱保險費於劉得祺生前為其繳納，其死後不知是誰繳（見本院卷第295頁），惟依上開保費繳納資料顯示陳碧卿早於96年間起即頻繁以其姊妹開立之支票繳納，陳碧卿於100年間變更為A保險之要保人並於101 年間主動為劉宇峰投保B保險，嗣陸續臨櫃或委由業務員辦理如附表三之保單質借（見原審卷一第353至354頁）及繳納保費（見原審卷二第149至162頁，保險法第3條），足徵陳碧卿確實長期主導管理上訴人家中財務並處理保險費繳納事宜，及持保單質借款項運用，參依上訴人對於攸關A保險效力存否之保險費繳納問題長期漠不關心及表示不過問陳碧卿經手保險之事（見本院卷第79頁），及劉勲武陳稱A保險變更其不知情，其對於名下保險不是很清楚，都是陳碧卿在幫忙保。保險金匯入帳戶均由陳碧卿管理使用（見本院卷第26 2至263頁、另案二審卷三第7至8頁），及證人林培加於另案中陳稱：陳碧卿有表示要幫劉宇峰還卡債（見另案一審卷一第308頁、卷二第66頁），及劉邑紋稱陳碧卿有把中正路房租給我去繳貸款（見另案一審卷二第109頁）等情狀，可徵上訴人及劉勲武基於信賴而長期均授權其母即陳碧卿統一處理保險投保及變更、借貸事宜，陳碧卿若有借貸需求則會使用保單質借而為家中財務運用。劉勲武為陳碧卿之長子，亦為上訴人之兄，於陳碧卿死亡前，彼此關係未見有重大爭執或仇怨，上訴人依陳碧卿之指示而同意將生存保險金受益人變更劉勲武，之後縱因生存年限期滿而有保險金收益，仍由陳碧卿取得統一運用，亦無悖常情。而上開保險書面資料即使非上訴人本人親簽於被保險人欄位，然其既有同意授權陳碧卿為全權處理包含要保人變更及質借之保險事項，陳碧卿嗣後辦理包括代理簽名在內之保險變更及質借，仍應認符合保險法第106條所揭示「由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質應經被保險人以書面承認者」規定而為有效。　3.承上，上訴人既已有全權授權陳碧卿辦理上開保險變更及質借事宜，陳碧卿於保險契約變更後即為要保人身分，其持以辦理上開質借，應屬合法有效。　㈡被上訴人並不構成侵權行為，上訴人先位之訴請求被上訴人賠償損害，並無理由：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。　　　　2.上訴人雖主張林素櫻未向其等確認是否有變更之意即於保險契約變更申請書上服務人員欄簽名並送件，嗣後國泰人壽完成保險契約內容變更，更讓陳碧卿辦理質借款項，被上訴人所為已共同故意不法侵害其權利等語，然上訴人既有授權陳碧卿處理保險變更及質借事宜，業經本院認定如前，縱使被上訴人當下未再直接向上訴人本人確認即完成保險契約內容變更及同意辦理保單質借，亦難認有侵害上訴人任何權利，故上訴人主張依上開規定，請求被上訴人連帶賠償劉邑紋78 萬9,372元、劉宇峰63萬2,180元，並無理由。　㈢上訴人備位主張A保險內容變更無效而請求確認回復如附表一編號1至10所載原法律關係內容有效，亦無理由：　　查A保險契約既已經上訴人授權陳碧卿辦理如附表二所示內容之變更，故上訴人備位再請求確認變更無效而應回復如附表一所示之保險契約內容，自無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依上開規定，先位請求被上訴人應連帶賠償劉邑紋78萬9,372元及劉宇峰63萬2,180元等本息，備位請求確認A保險內容變更無效即附表一編號1至10所載原法律關係內容有效，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，本件應駁回其上訴。貳、預備反訴部分：　　本件國泰人壽提起預備反訴，主張若本訴請求有理由時，請求法院就其聲明即上訴人於繼承陳碧卿遺產範圍內，應連帶給付其142萬1,552元本息為裁判（見本院卷第247頁），係以本訴有理由為其反訴之停止條件。又本訴部分業經本院認定上訴人請求為無理由，已如前述，本院即無就預備反訴為裁判必要，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一編號保險單編號契約名稱契約簽約日保險始期被保險人要保人祝壽保險金受益人生存保險金受益人滿期保險金受益人身故保險金受益人 1 0000000000 富貴年年終身壽險 85年2月1日 85年2月1日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 86年8月7日 86年8月8日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 3 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月9日 88年9月10日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 4 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月17日 88年9月18日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 5 0000000000 雙運年年終身壽險 91年11月21日 91年11月22日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 6 0000000000 312還本終身保險 91年11月21日 91年11月22日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 85年1月31日 85年2月1日劉宇峰劉得祺劉得祺劉得祺無劉得祺 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 86年1月11日 86年1月11日劉宇峰劉得祺劉得祺劉得祺無劉得祺 9 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月21日 88年9月22日劉宇峰劉得祺劉宇峰劉得祺無劉得祺 10 0000000000 達康101終身壽險 92年5月14日 92年5月15日劉宇峰劉得祺劉宇峰無無劉得祺 11 0000000000 守護平安終身保險 101年1月30日 101年3月22日劉宇峰陳碧卿無無陳碧卿陳碧卿附表二編號保險單編號契約名稱申請變更日期被保險人要保人祝壽保險金受益人生存保險金受益人滿期保險金受益人身故保險金受益人 1 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿無變更紀錄劉勳武無陳碧卿 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 3 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 4 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 5 0000000000 雙運年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 6 0000000000 312還本終身保險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿無變更紀錄無陳碧卿 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿劉勳武無陳碧卿 9 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿劉勳武無陳碧卿 10 0000000000 達康101終身壽險 100年3月4日劉宇峰陳碧卿無無無變更紀錄 11 0000000000 守護平安終身保險無變更紀錄附表三編號保險單編號契約名稱被保險人要保人質借日期及金額 1 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿無 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借3萬5,000元 2.101年2月14日質借4萬1,000元 3.104年1月29日質借5萬3,372元 3 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.104年1月29日質借3萬元 4 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿無 5 0000000000 雙運年年終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借5萬元 2.101年2月14日質借3萬7,000元 3.102年5月9日質借11萬2,000元 4.103年10月29日質借10萬1,000元 5.104年4月27日質借4萬5,000元 6.104年9月3日質借3萬9,000元 6 0000000000 312還本終身保險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借2萬4,000元 2.101年2月14日質借3萬2,000元 3.102年5月9日質借4萬3,000元 4.103年10月29日質借7萬元 5.104年4月27日質借1萬7,000元 6.104年9月3日質借2萬1,000元 7.105年5月12日質借3萬9,000元上開編號2、3、5、6保險質借款項合計共78萬9,372元 7 0000000000 美滿人生312終身壽險劉宇峰陳碧卿 1.100年5月25日質借4萬元 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險劉宇峰陳碧卿 1.100年5月25日質借6萬元 2.102年5月9日質借8萬8,180元 3.103年10月29日質借16萬7,000元 4.104年4月27日質借1萬9,000元 5.104年7月24日質借3萬9,000元 6.105年5月12日質借10萬1,000元 9 0000000000 富貴年年終身壽險劉宇峰陳碧卿無 10 0000000000 達康101終身壽險劉宇峰陳碧卿無 11 0000000000 守護平安終身保險劉宇峰陳碧卿 1.103年5月26日質借4萬元 2.104年6月23日質借2萬9,000元 3.105年1月6日質借1萬3,000元 4.105年5月12日質借8,000元 5.105年11月16日質借1萬3,000元 6.106年6月13日質借1萬5,000元上開編號7、8、11保險質借款項合計共63萬2,180元

2025-02-14

HLHV-113-上-31-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12591號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告曾麗環上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣117,823元，及其中新臺幣99,912元自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣117,823元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國94年7月28日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）117,823元，及其中9 9,912元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係113年12月13日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12591-20250214-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第57號上訴人張憲宗訴訟代理人唐治民律師被上訴人萬樺食品股份有限公司法定代理人黃淑招訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊公司係白蘭氏雞精之經銷商，上訴人於民國103年起受僱擔任倉庫管理職務，竟於107年11月至109年1 0月間將伊公司所有如附表之養蔘飲、白蘭氏雞精（下稱系爭商品）侵占入己後，再以訴外人即上訴人前妻黎慧戀所申辦蝦皮網路商城之帳號『lovel000000000000oo.com.tw』在網路上販售，得款據為己有，伊公司因此受有系爭商品價值19 1萬8000元之損害。為此爰依民法第184條第1項規定提起本訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人191萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬，自難推論被上訴人商品短少係伊所為。又白蘭氏雞精等相關產品係市面上普遍販售之商品，無論實體店面或網路電商隨處均可購得，被上訴人僅係經銷商之一，非獨家經銷，伊於蝦皮網路商城販售之相關商品，其批號及貨號是否即為被上訴人之商品，應由被上訴人舉證等語置辯。四、原審判決被上訴人勝訴，並為附條件准免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實　　　㈠上訴人於103年2月至111年7月29日受僱被上訴人公司擔任倉庫管理職務，每月薪資3萬至5萬元。　㈡上訴人於107年10月間以其前妻黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以黎慧戀之郵局帳戶供作網路交易匯款帳號。　㈢上訴人於蝦皮網路商城販售之商品如新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文所示(即如附表所示）。　㈣本件如認定上訴人有侵占情事，被上訴人受損害金額為191萬 8000元（本院卷第64、65頁）。六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事事件之證據法則，應採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡被上訴人主張上訴人有前述侵占系爭商品情事，上訴人雖否認之，然上訴人前於107年10月間以黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以該帳號於網路商城販售如附表所示之商品及數量等情，為兩造所不爭執，而該等上訴人所販售之商品品牌即白蘭氏，與被上訴人所經銷商品之品牌相同。而依證人黎慧戀於仁武偵查隊詢問製作調查筆錄、台灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署）偵查時證述：我與上訴人之前有婚姻關係，在110年5月4日離婚，上訴人使用蝦皮帳號交易的商品為白蘭氏雞精、冰糖燉梨養蔘飲，沒有別的品牌，是從被上訴人公司搬運出來的。我一開始沒注意這些商品來源，直到約兩年前，量越來越大，我才注意到並回想先前有聽上訴人與他的同事聊天，聊到要私下搬雞精出來賣，我有請我朋友郭碧芬協助警告被上訴人注意上訴人，但公司起先不相信，後來上訴人搬運公司內部物品有被監視器拍攝到，他們也核對先前雞精都會不明原因短缺等語（限閱卷第7-9、15- 17頁）。又於本院證述：(...如何確認上訴人販售商品來源？)上訴人常開公司的車回來，到家樓下搬公司的貨上樓，星期天上訴人也會開自己的車到公司倉庫去搬貨，當時我在車上等他，上訴人搬回家的這些商品就是後來在他在網路商城販賣的商品，那個跟上訴人聊天的同事，人家都稱他「阿仁」（台語）等語(本院卷第139、140頁)。可見黎慧戀曾聽聞上訴人與同事「阿仁」聊天時提及要自公司搬出貨物，私下販售之事，且曾見上訴人將公司貨物搬至家中，甚至假日前往公司搬運貨物。佐以證人蔣秋蘭證述：我是公司會計人員，因為接到警告，所以做了2次盤點，發現貨物確實有短少，平時公司每年都會做2次盤點，當時也發現貨物有短少。之前都沒有發現，直到搬到新的地點，因為有裝監視器，發現上訴人會多搬一些不是當天要出的貨上車，也無法確定搬去哪裡了，但是沒有馬上做盤點，所以不確定搬到新倉庫後東西短少多少等語（限閱卷第26至27頁），足見被上訴人接獲警告後，亦曾盤點確認貨物確有短少，參以被上訴人提出之監視器畫面，上訴人確曾於非上班時間將倉庫內商品搬出倉庫之行為(本院卷第85-93、138、153、155頁)，綜上各節相互勾稽，足認上訴人於網路商城販售之同品牌商品，其來源為被上訴人公司貨物之可能性甚高，被上訴人就其所主張之事實，已有相當之舉證。　㈢上訴人雖辯稱遭黎慧戀誣陷云云，惟其與黎慧戀係協議離婚，並無財產上糾紛等情，為其所自承（原審卷第260頁），證人黎慧戀並證述：在我尚未跟上訴人離婚前，我就有跟他們公司反應這件事，當時我們的夫妻感情並沒有問題，是因為後來我發現張憲宗在外面有婚外情，我們才離婚的，跟這件事沒有關係等語（限閱卷第17頁），且證人黎慧戀所證上訴人自公司搬出貨物乙情，與被上訴人提出之監視器畫面所示之情一致，復與被上訴人接獲警告、後續盤點發現貨物短少之結果吻合，衡情其證詞應非誣陷上訴人之詞，而足採信。　㈣又上訴人對於其所販售商品來源，於仁武偵查隊詢問時陳述：擔任倉管時，會遇到同行的業務司機，因為他大多是販售給娃娃機店商家，都會有很優惠的價格，比被上訴人公司給員工購買價格還便宜，所以我才選擇跟他買，沒有購買證明，都是現金交易，商品購得成本不記得等語；另於橋頭地檢署偵訊時陳述：我買雞精跟人蔘飲都不是一次購買，一次買大約5至6萬元上下。我有跟黎慧戀說我是在送貨時遇到同行的，跟同行買的等語（限閱卷第24-25頁）；於原審審理時稱：我去送貨的時候，公司偶爾會派我東港送貨寄貨去小琉球，那邊有集運站，我去那邊送貨時，那邊很多其他不同的司機聚集等出貨給船家，那時候我們聊天，久而久之就認識了，我聽他說在做娃娃機，有跟人收一些便宜貨在用，我看他車上有白蘭氏雞精，我向他購買。我都叫他「小寶」，我沒有年籍資料。我向「小寶」購買多少錢忘記了，我購買過很多次。我不知道被上訴人公司之白蘭氏雞精、養蔘飲進貨成本及販售價格。我不知道市面上白蘭氏雞精或養蔘飲的價格，我是以我買的價錢，再往上加幾十元這樣去賣，所以我不知道市面上賣多少。小寶也是送貨司機。一個月去東港兩、三次，不會每次都遇到小寶等語（原審第246-259頁）。然黎慧戀證述：未曾聽聞上訴人表示在東港碼頭買雞精回來賣等語（本院卷第141頁），上訴人復未提出其商品來源之相關事證，而以附表所示商品之數量，按被上訴人公司之批發價計算將近200萬元，並非小額，若上訴人確向「小寶」進貨，則兩人間交易往來應有一段期間，而非偶然或零星，上訴人卻未能提供渠等曾聯絡之任何事證，實與交易常情有違。尤其上訴人陳述忘記商品之進貨成本、不知市價等情，此等關乎其販售商品如何訂價，是否獲利等重要事項，以其於網路商城所販售商品數量之多，亦難有可能，且上訴人自承有向被上訴人公司借錢，每月薪資4萬多元，扣完負債後，實領3萬多元，尚有積欠卡債沒有還等情（原審卷第249、 250頁），足見上訴人之經濟狀況，仍需向被上訴人預支薪資，又有何餘裕現金，每次以現金5至6萬元向「小寶」進貨，實有疑義，難盡信其言為真。上訴人雖另提出網路商城其餘賣家販售相同商品價格低於被上訴人批價之截圖畫面(本院卷第247-257頁)為證，然此無從證明其所販售商品來源確為其所辯稱之「小寶」，自難採為有利上訴人之認定。　㈤另證人黎慧戀上開證述所提及之「阿仁」即證人陳騫仁，雖於仁武偵查隊詢問、橋頭地檢署訊問時，均證述未與上訴人聊天時表示要拿被上訴人公司倉庫的雞精去販賣等語，然陳騫仁確實受僱於被上訴人公司，且曾由其配偶黃宣綺以蝦皮網路商城販售白蘭氏雞精，有調查筆錄、訊問筆錄可稽（本院卷第217-225頁），此節核與上訴人以黎慧戀之蝦皮網路商城帳號販售系爭商品之情相似，以陳騫仁與上訴人間依黎慧戀前開所述實屬利害攸關，難期其以客觀立場為證述，且被上訴人亦稱因陳騫仁已經簽署自願離職證明書、放棄資遣費而無對其提告意願(本院卷第215頁)，是陳騫仁不無因此而避重就輕之虞，自難盡信其詞據以否定黎慧戀前述證詞之可信，並為有利上訴人之認定。　㈥至上訴人另辯稱被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬云云，固為被上訴人所不爭執，然此情尚不足以推翻被上訴人所提前述事證對於上訴人之不利認定。又被上訴人是否每月盤點追查，亦難據為有利上訴人之認定。　㈦綜上，被上訴人主張上訴人侵占系爭商品轉售乙節，已有相當之舉證，上訴人並無適切反證，依首揭說明，應認被上訴人主張為可採。而上訴人既經認定有侵占情事，且其對於如附表所示之商品數量、以批價計算之金額均無意見（原審卷第237頁），並於本院陳明如有侵占事實，對於賠償金額計算不爭執（本院卷第64頁），是被上訴人主張其因上訴人侵占系爭商品所受損害191萬8000元，應堪認定，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數賠償，即應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付191萬8000元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：養蔘飲6入贈1罐養蔘飲6入贈2罐白蘭氏雞精12入時間數量損害金額時間數量損害金額時間數量損害金額 108/7 33 10230 108/3 13 4030 107/11 19 12559 108/8 44 13640 108/4 97 30070 107/12 50 33050 108/9 9 2790 108/5 78 24180 108/1 172 113692 108/10 3 930 108/6 66 20460 108/2 64 42304 108/11 49 15190 108/3 266 175826 108/12 10 3100 108/4 281 185741 109/1 28 8680 108/5 101 66761 108/6 85 56185 108/7 161 106421 108/8 84 55524 108/9 121 79981 108/10 44 29084 108/11 46 30406 108/12 29 19169 109/1 64 42304 109/2 80 52880 109/3 62 40982 109/4 114 75354 109/5 103 68083 109/6 166 109726 109/7 123 81303 109/8 195 128895 109/9 160 105760 109/10 110 72710 176 54560 254 78740 2700 0000000 　　總計 0000000

2025-02-14

KSHV-113-上-57-20250214-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第63號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧宇鉉上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第283號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第15 11、1512、1513、1514、1515號、112年度偵字第15599、15690 、18193號；移送併辦：112年度偵字第18985號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第10957號），經本院管轄第二審合議庭於民國114年1月10日辯論終結，適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧宇鉉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）盧宇鉉已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭人利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月29日某時許，在新竹市○○路0段000號「101旅店」內，將其申辦之永豐商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱台新帳戶）、華南商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南帳戶，並與前2個帳戶合稱本案帳戶），依身分不詳詐欺行為人指示設定約定轉帳帳號後，將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），均當面提供予該人。（二）該詐欺行為人（無證據顯示係3人以上詐欺犯罪組織，或盧宇鉉主觀上知悉對方為3人以上詐欺犯罪組織、或係以網際網路對公眾散布之方法為之），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所列方式，致附表所示之21人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶內，並隨遭轉匯一空（起訴書誤載為提領，爰修正之），而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、前述犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金簡上字卷第401頁），並有本案帳戶之交易明細及如附表所示證據在卷可稽。是被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同年0月00日生效施行，修正第16條減輕規定；113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），修正第14條一般洗錢罪之刑罰規定、第16條減輕規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定而比較適用之結果，因被告於偵查中否認犯罪，於審理才自白，故認行為時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。四、論罪及刑之減輕事由：（一）被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，提供本案帳戶資料給詐欺行為人作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外之行為，應認是幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係分別犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（二）被告以一個提供本案資料之行為，幫助詐欺行為人為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且詐騙如附表所示之被害人，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）本件為檢察官上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故本院得併予審理。　 1、檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形下，適度保留第二審法院對被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，始為本院近期統一見解（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨參見）。　 2、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10957號），係附表編號16-21所示之被害人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實，核與原起訴犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，而均為起訴效力所及。本件為檢察官提起上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故依上說明，本院自得併予審究。（四）被告就本案犯罪事實於原審及本院審理中均坦承不諱，爰就其所幫助犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯顯為輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。五、上訴意旨略以：（一）被告犯後未與被害人和解，而未能填補其犯罪所生損害，難認其犯後態度有悔意。又本案被害人數及受騙金額均非少數，然被告所遭判處之刑罰與被害人之損失顯不相當，實屬過輕。（二）被告另有移送併辦犯罪事實（113年度偵字第10957號），原審未及審酌。請撤銷原判決，量處適當之刑。六、本院對上訴之說明：（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及審酌如附表編號16-21所示被害人移送併辦犯罪事實，容有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，就上訴意旨（一）部分為無理由【詳後述（四）部分】；就上訴意旨（二）部分為有理由，應由本院撤銷改判。（二）量刑：　 1、被告幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，雖為「有期徒刑7年以下，併科500萬元以下罰金」，但依洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。而被告於本案所幫助犯之特定犯罪為刑法第399條第1項之詐欺取財罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。準此，被告於本案幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，應為「5年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金」。　2、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪工具」，用後即丟，某種程度是被詐欺行為人利用的人，因容易追查，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆多次再犯。故依兩者之主導性強弱、分工多寡、地位高低、參與犯罪程度深淺等情，單純提供帳戶者在量刑上應與詐欺行為人間有明顯之差距，而以低度有期徒刑為其責任上限。　3、被告已預見任意將金融帳戶交付他人，可能會被用為詐欺取款工具及隱匿詐欺款項去向所在，仍提供本案帳戶3個予詐欺行為人，作為對附表所示之21名被害人實施詐術之取款及洗錢工具，並因透過網路銀行約定轉帳的方式促使大筆金額得以迅速流通，加速詐欺行為人於詐欺取財後為洗錢之便利，使被害人受有共1024萬7000元之損害，造成犯罪偵查及被害人求償困難。又被告提供本案帳戶供詐欺行為人使用犯罪之期間長達共8天（5月30日至6月6日），是被告行為於客觀上所生之危害確屬不輕，應定有期徒刑 1年2月為其責任上限。　4、惟被告有下列從輕量刑事由：　　⑴被告前無任何犯罪紀錄，本件僅為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行不壞，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告雖一度於偵查中否認犯罪，且於本院審理中表示無意與本案被害人調解，有本院公務電話紀錄附卷可佐（金簡上字卷第115頁），未與被害人達成和解或為任何賠償，惟自原審起迄今均坦承認罪，未再繼續耗費司法資源，犯後態度普通，可作為略微減輕之依據。　　⑶自述本案犯罪動機為想要貸款獲得錢作為家用，且參以其自述於案發時迄今均無業，生活費用仰賴先前工作儲蓄，名下無財產，有卡債、汽車及學業貸款總共60萬元，未婚無子女，家中由其與父親一同扶養母親等情（金簡上字卷第402頁），可見被告經濟狀況不佳，一時誤入歧途，亦可作為略微減輕之依據。　5、綜上，並考量檢察官、被告及本案被害人對量刑之意見；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，本院認原審未及審酌部分，為新增6人共670萬7000元，佔原審所審酌之被害人總損害已達一半左右，且迄今未賠償分文，並無足夠多的從輕量刑事由，減輕至不必入監執行而得易服社會勞動之刑度。故量處如主文所示之刑；就罰金刑部分，依被告之年紀、資力、職業及社會地位狀況等節，諭知易服勞役之折算標準。（三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，惟被告於案發後迄今已近2年，始終無意與被害人和解及賠償分文，為使被告確實記取教訓及尊重被害人對量刑之意見，本院認不適宜對被告給予緩刑宣告。（四）至於原審就附表所示編號1-15所示被害人之量刑，已充分考量被告從重量刑之本案帳戶數目、設定網路約定轉帳、被害人數及被害總金額、未與被害人和解等情，及可從輕量刑之素行、職業家庭狀況，並為避免短期自由刑使被告沾染獄中惡習及中斷工作收入之危害，而量處原審判決書所示刑度，並無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。故此部分上訴意旨為無理由，併予指明。七、沒收：（一）本案洗錢標的暨詐欺犯罪所得共1024萬7000元，均為詐欺行為人轉出一空，尚無證據可認被告是實際移轉、收受或持有之人，故無從依洗錢防制法第25條第1項對被告宣告沒收。（二）被告所有供本案犯罪使用之本案帳戶資料，因案發後已遭警示，且可隨時掛失補辦，故不具有刑法上沒收重要性，爰不予宣告沒收。八、本案經認定之犯罪事實，除經檢察官提起公訴部分，尚有於上訴後於本院審理時移送併辦之裁判上一罪之犯罪事實，有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合議庭撤銷原審判決，逕依通常程序為第一審判決。九、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項本文、第2項、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠上訴，檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位為新臺幣）　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯入金額證據資料暨卷頁 1 告訴人張淑理詐欺行為人於112年3月6日21時26分許起，以通訊軟體LINE聯絡張淑理，向張淑理佯稱：依照指示操作保證獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 10時24分許 48萬1000元證人即告訴人張淑理於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警一卷第17至19、27頁）。 2 告訴人邱弦斌詐欺行為人於112年2月10日21時許起，以通訊軟體LINE聯絡邱弦斌，向邱弦斌佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 10時26分許 90萬元證人即告訴人邱弦斌於警詢之指訴、匯款委託書1份、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片11張、假投資網站頁面擷取圖片14張（見警二卷第3至6、23至27頁） 3 告訴人徐婉婷詐欺行為人於112年5月31日前某時，以通訊軟體LINE聯絡徐婉婷，向徐婉婷佯稱：可以在「GOLD」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日 10時55分許（起訴書誤載逕行更正） 30萬元證人即告訴人徐婉婷於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片1張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10張（見警三卷第5至6、7至13頁） 4 告訴人余建安詐欺行為人於112年4月25日前某時，以通訊軟體LINE聯絡余建安，向余建安佯稱：可以在「CVC Capita' Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日14時48分許（起訴書誤載逕行更正） 10萬元證人即告訴人余建安於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片12張、假公告擷取圖片2張、假虛擬貨幣買賣契約翻拍照片6張、匯款申請書1份（見警四卷第13至15、23至41、51頁） 5 告訴人徐碧伶詐欺行為人於112年3月起，以通訊軟體LINE聯絡徐碧伶，向徐碧伶佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月2日 14時56分許（起訴書誤載逕行更正） 39萬6000元證人即告訴人徐碧伶於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片2張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張、（見警五卷第3至9、11、17至22頁） 6 告訴人蔡阜廷詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡蔡阜廷，向蔡阜廷佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時44分許 10萬元證人即告訴人蔡阜廷於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、假投資APP頁面擷取圖片3張、轉帳明細擷取圖片2張（見警六卷第9至13、21至24頁） 112年6月2日10時45分許 10萬元 7 柯美如詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡柯美如，向柯美如佯稱：可以在「金投財富」網站上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 13時38分許（起訴書誤載逕行更正） 50萬元證人即被害人柯美如於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警七卷第3至4、33頁） 8 余瑋詐欺行為人於112年4月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡余瑋，向余瑋佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 9時21分許 33萬元證人即被害人余瑋於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張、假投資APP頁面翻拍照片2張、取款憑條2份（見警七卷第5至7、53至61頁） 112年6月6日10時42分許 180萬元 9 汪叮姜詐欺行為人於112年4月中起，以通訊軟體LINE聯絡汪叮姜，向汪叮姜佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 8時34分許 59萬元證人即被害人汪叮姜於警詢之指訴、匯款交易明細一覽表、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片25張、假投資APP頁面翻拍照片3張（見警七卷第9至13、75至80頁） 10 謝菊珍詐欺行為人於112年3月2日起，以通訊軟體LINE聯絡謝菊珍，向謝菊珍佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日13時4分許（起訴書誤載逕行更正） 15萬元證人即被害人謝菊珍於警詢之指訴、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片19張、假投資APP頁面擷取圖片3張、匯款申請書1份（見警七卷第15至19、121至143頁） 11 告訴人吳俊彥詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡吳俊彥，向吳俊彥佯稱：可以投資和鑫投資股份有限公司股票證券等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 11時26分許 5萬元證人即告訴人吳俊彥於警詢之指訴、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片1張、轉帳明細翻拍照片2張（見警七卷第21至23、173至175頁） 112年6月1日11時27分許 5萬元 12 告訴人陳麗美詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡陳麗美，向陳麗美佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時53分許（起訴書誤載逕行更正） 30萬元證人即告訴人陳麗美於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間對話紀錄2份（見警七卷第13至15、195至224頁） 13 告訴人古麗筠詐欺行為人於112年4月底起，以通訊軟體LINE聯絡古麗筠，向古麗筠佯稱：可以在「CVC」平臺上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 9時37分許 10萬元證人即告訴人古麗筠於警詢之指訴、轉帳明細翻拍照片2張（見警八卷第9至13、27頁） 112年6月2日9時39分許 10萬元 14 告訴人詹惠民詐欺行為人於112年3月初起，以通訊軟體LINE聯絡詹惠民，向詹惠民佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 13時31分許（起訴書誤載逕行更正） 16萬元證人即告訴人詹惠民於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片15張（見警八卷第3至8、51、65至67頁） 15 告訴人曾秀娟詐欺行為人於112年4月17日21時24分許起，以通訊軟體LINE聯絡曾秀娟，向曾秀娟佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日10時36分許（起訴書誤載逕行更正） 20萬元證人即告訴人曾秀娟於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片10張（見警九卷第3至7、17、25至29頁） 16 告訴人魏福林詐欺行為人於112年3月20日以通訊軟體LINE聯絡魏福林，向魏福林佯稱：可以在指定之網站及APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日11時54分許 5萬元證人即告訴人魏福林於警詢之指訴、被告之華南帳戶交易明細（見警十卷第23至29、174至176頁） 112年6月1日11時55分許 5萬元 17 告訴人王昱翔詐欺行為人於112年3月27日以通訊軟體LINE聯絡王昱翔，向王昱翔佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日14時55分許 50萬元證人即告訴人王昱翔於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第35至37、39至40、41頁） 18 告訴人吳正吉詐欺行為人於112年3月15日以通訊軟體LINE聯絡吳正吉，向吳正吉佯稱：可以在「鑫鴻財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日11時54分許 150萬元證人即告訴人吳正吉於警詢之指訴、假投資APP翻拍照片、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款回條聯（見警十卷第43至49、53、54至55、61頁） 19 告訴人黃麗桂詐欺行為人於112年3月間以通訊軟體LINE聯絡黃麗桂，向黃麗桂佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日12時13分許 10萬元證人即告訴人黃麗桂於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、假投資APP頁面擷圖、詐欺集團提供之假公告（見警十卷第67至70、74至80、80至81、83至84頁） 20 告訴人陳銀喬詐欺行為人於112年4月20日以通訊軟體LINE聯絡陳銀喬，向陳銀喬佯稱：可以在「CVC Capital Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日10時18分許 34萬元證人即告訴人陳銀喬於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第85至90、91至143、145頁） 21 告訴人盧秀琴詐欺行為人於112年5月間以通訊軟體LINE聯絡盧秀琴，向盧秀琴佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日12時3分許 100萬元證人即告訴人盧秀琴於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第147至148、151至157、159頁）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002199號卷張淑理部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14517號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1511號卷 2 警二卷新北市政府警察局中和分局0000000000號卷邱弦斌部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10816號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1512號卷 3 警三卷臺中市政府警察局第五分局0000000000號卷徐婉婷部分偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13347號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1513號卷 4 警四卷金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120010483號卷余建安部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14411號卷偵緝四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1514號卷 5 警五卷南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1120009535號卷徐碧伶部分偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10188號卷偵緝五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1515號卷 6 警六卷高雄市政府警察局楠梓分局00000000000號卷蔡阜廷部分偵六卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15599號卷 7 警七卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231684000號卷柯美如、余瑋、汪叮姜、謝菊珍、吳俊彥、陳麗美部分偵七卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15690號卷 8 警八卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232357400號卷古麗筠、詹惠民部分偵八卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18193號卷 9 警九卷彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120022710號卷曾秀娟部分（即移送併辦一）偵九卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18985號卷 10 警十卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第1138000397號卷魏福林、王昱翔、吳正吉、黃麗桂、陳銀喬、盧秀琴部分（即移送併辦二）偵十卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10957號卷 11 原審卷本院113年度金簡字第283號卷 12 金簡上字卷本院113年度金簡上字第63號卷

2025-02-14

PTDM-113-金簡上-63-20250214-1