Know99判決書

搜尋結果：口出穢言

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1562號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱○銘邱○華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7305號），本院判決如下：主文邱○銘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱○華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「民國113年1月 8日19時10分許」更正為「民國113年1月18日19時10分許」，證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告邱○ 華辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告邱○華固坦承於附件犯罪事實欄所示時、地持安全帽毆打被告邱○銘之客觀事實（偵卷第73頁背面），惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，並辯稱：伊沒有辱罵邱○銘云云；於事後具狀辯稱：證人葉○俊於事發當時並未在場，伊也沒有傷害邱○銘之意圖（按：應係指傷害之故意）云云（此觀之卷附臺灣高雄地方檢察署113年9月26日雄檢信有113偵7 305字第1139081146號函轉之被告邱○華事後出具之「刑事告訴狀」自明）。經查：　㈠被告邱○華於附件犯罪事實欄所載時、地，對同案被告邱○銘口出「幹你娘、幹你娘雞巴」等語之事實，業據被告邱○銘指訴綦詳在卷（偵卷第12頁），核與證人葉○俊於偵訊時結證稱：邱○銘跟他姑姑（按：即指被告邱○華）在騎樓互相辱罵，他姑姑進到房內也持續罵邱○銘爸爸，我到現場時沒有仔細看邱○銘姑姑的傷勢，但邱○銘姑姑罵人的聲音還是很大聲等語（見偵卷第82頁）若節符合。審之證人葉○俊與被告邱○銘間僅係朋友關係，此據證人葉○俊於偵訊時供承明確在卷（偵卷第81頁背面），又於偵查中經檢察官告知偽證罪之處罰，並踐行具結程序後始為如上不利於被告邱○華之證述，衡情其應無僅基於與被告邱○銘間之朋友關係，即甘冒偽證罪之重典而設詞誣陷被告邱○華之必要。本件被告邱○銘上開指訴，既有證人葉○俊之證詞足資佐證，是被告邱○華於附件犯罪事實欄所示時、地，對同案被告邱○銘口出「幹你娘、幹你娘雞巴」等語之事實，首堪認定。另被告邱○華固具狀表示倘調閱事發現場監視器錄影畫面，即可證明證人葉○ 俊係事後到場等語（觀之前揭「刑事告訴狀」自明），惟觀以證人葉○俊前揭於偵查中之結證，可知其證述乃被告邱○華分別於騎樓與被告邱○銘對罵、進入房內亦辱罵被告邱○銘父親，可知證人葉○俊所為證述被告邱○華之辱罵行為，乃持續進行中，實不能排除證人葉○俊到場時仍得以聽聞被告邱○華之辱罵聲，申言之，縱證人葉○俊並未於事發初始即在場，然亦難以僅憑此即認證人葉○俊前開證述全然不可採；況證人葉○俊於偵訊時亦明確證稱其抵達現場時，被告邱○華之辱罵聲仍很大等語，業如上述，益徵證人葉○俊確有在場聽聞被告邱○華之辱罵聲無疑，而得為上開被告邱○銘指訴之適切補強證據。再者，關於「幹你娘、幹你娘雞巴」等詞，依一般社會通念，顯係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，若旁人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價甚明，係屬侮辱告訴人之言詞無疑；且本件事發地點位於高雄市○鎮區○○路00號前騎樓，可見被告邱○華係於不特定多數人得以共見共聞之公共場所為本件公然侮辱犯行無疑。加以，被告邱○華於警詢中供稱：事發當時邱○銘罵伊被家暴活該死好，還罵我女兒被打也是報應，伊生氣到受不了，就拿安全帽打被告邱○銘（偵卷第9頁），並於事發當時辱罵「幹你娘、幹你娘雞巴」等詞（此業經本院認定如上），可見被告邱○華係聽聞被告邱○銘如上言詞後，情緒憤怒而脫口「幹你娘、幹你娘雞巴」等語，足徵該等詞句係針對性之辱罵；參以事發當時被告邱○華尚持安全帽毆打被告邱俊明，可見衝突時間尚非十分短暫，亦難認係被告邱○華係出於一時衝動所為附帶、偶然之失言，可見被告邱○華出言上詞，無非為壓抑被告邱○銘所為之舉措，而以一般理性之第三人在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀作綜合考量後，堪認被告邱○華上揭所為，已達足以貶損被告邱○銘之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，當不能再主張其所言應受言論自由之保護，而已該當刑法公然侮辱罪之主客觀構成要件，並具有違法性。準此，本件被告邱○華此部分所為，主觀上具公然侮辱之犯意，客觀上亦有公然侮辱犯行，至為灼然。　㈡另按，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」學理上稱之為直接故意或確定故意，係指行為人認識犯罪構成之事實，進而決意使之發生，至同法第57條所稱「犯罪之動機」，則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，上開二者概念內涵迥異，不容相混。查被告邱○華為智識正常之成年人（見偵卷第7頁警詢筆錄之「受詢問人」欄自明），其對於手持質地堅硬之安全帽毆打他人，可能造成他人受傷乙節，自無不知之理，且被告邱○華於事發之際，卻猶為前述手持安全帽毆打同案被告邱○銘之行為，主觀上自有傷害之故意甚明。至被告邱○華此舉是否如其於警詢所供係因出於氣憤難耐所為（偵卷第9頁），抑或係遭同案被告邱○銘刺激而發洩情緒（觀之前開「刑事告訴狀」自明），乃被告邱○華決定為前述犯行之緣由，核屬犯罪動機之範疇，要與被告邱○華主觀上有無傷害故意無涉。　㈢綜上所述，被告邱○華上開所辯，顯屬無據，不足採信。是本件事證明確，被告邱○華公然侮辱、傷害犯行均堪以認定，均應予依法論科。至被告邱○華雖具狀請求調閱監視器錄影畫面（觀之前開「刑事告訴狀」自明），然本件基於上開理由，待證事實已臻明瞭，而無調查證據之必要，附此敘明。　　三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告邱○華、邱○銘2人（下稱被告2人）為姑甥關係，業據其等供承在卷，乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，又被告2人之傷害行為、被告邱○華之公然侮辱犯行，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪、公然侮辱罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。本件聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，稍有未洽，為此為無害瑕疵，且不妨礙被告2人之訴訟防禦權，應由本院逕予補充，附此敘明。四、核被告邱○銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。核被告邱○華所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告邱○華所為公然侮辱及傷害犯行，各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，兩者間具有局部之同一性，顯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告2人為姑甥關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，被告2 人竟不思理性處理雙方之糾紛，邱○華即以手持安全帽毆打邱○銘，造成邱○銘受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；邱○ 銘則徒手毆打邱○華，造成邱○華受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復考量被告邱○華僅坦承傷害之客觀舉措、矢口否認傷害故意、否認公然侮辱犯行之犯後態度不佳，而被告邱○銘坦承犯行之犯後態度尚可，又被告2人迄今尚未能與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，暨被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄）、被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。六、末查，未扣案之安全帽1頂雖為本件供被告邱○華犯本案傷害犯行之工具，惟無證據證明係被告邱○華所有，且衡情難認係違禁物，爰不予宣告沒收之。七、至被告邱○華固具狀表示被告邱○銘涉犯教唆偽證罪、證人葉 ○俊涉犯偽證罪，惟本院依卷內事證，尚難以依職權告發，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7305號　　被　　　告　邱○銘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　邱○華（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱○華是邱○銘的姑姑，民國113年1月8日19時10分許，二人在高雄市○鎮區○○路00號前騎樓、不特定人得以共見共聞之公開場合，因家產問題而發生爭執，邱○華先基於公然侮辱之犯意，對邱○銘以台語辱罵「幹你娘、幹你娘雞巴」等語。接著基於傷害之犯意，持安全帽毆打邱○銘背部。邱○銘不甘示弱，亦基於傷害之犯意，徒手毆打邱○華之頭部，打完之後，邱○華承上公然侮辱之犯意，仍持續不停地口出穢言。邱○銘受有左上背紅13ₓ13公分；邱○華受有頭部鈍傷併臉部挫傷、擦傷及腦震盪症狀之傷害。二、案經邱○華、邱○銘訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱○華之供述坦承持安全帽毆打邱○銘，否認辱罵邱○銘。指訴被告邱○銘之犯行。 2 告訴人兼被告邱○銘之供述坦承徒手毆打邱○華。指訴邱○華之犯行。 3 證人葉○俊之證述證述被告邱○華辱罵邱○銘之犯行 4 診斷證明書3紙佐證被告二人之犯行二、核被告邱○銘所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告邱○ 華所為，係犯刑法第277條第1項、第309條之罪嫌，二罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官羅水郎

2024-10-22

KSDM-113-簡-1562-20241022-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1188號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪惟信上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2098號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：本件檢察官係對原判決無罪部分（即被告汪惟信被訴公然侮辱部分）上訴，是本院審理範圍僅及於此部分，原判決其他部分（即被告犯傷害罪部分）因未上訴而確定，非屬本院審理範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案案發地點為臺北市○○區○○○路0段 000號前馬路旁，案發時間約在下午6時，正是人車川流不息之際。依告訴人侯彬芳於偵查中之指訴與被告於審理中供稱互核，堪認被告係在車內後座對著站在右後車門外之告訴人口出上開穢語，而當時右後車門已經打開，並無隱密之可言，則被告侮辱告訴人當下，確實處於用路人或附近商家得以共見共聞之狀態，已符合刑法第309條第1項之「公然」要件，原判決未審酌前揭客觀情狀，逕以被告辱罵告訴人時身處「車內」又無證據足認其音量過大，即認非屬公然為之，認事用法容有未洽等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。五、經查：　㈠被告有於民國111年12月22日18時許前，在臺北市○○區○○○路0 段000號前對告訴人辱罵：「媽的王八蛋，講什麼東西」、「趕我下車，幹他媽的王八蛋」等語，有原審勘驗告訴人所提現場錄音檔案後製作之勘驗筆錄在卷可憑（原審卷第43頁），此部分事實堪認屬實。　㈡被告辯稱：我在車外沒有罵告訴人，是告訴人開車門時，我才在車內說那些話等語（原審卷第34、42頁）。經查，告訴人雖稱被告係於已下車時對其辱罵（原審卷第33頁），然復稱：被告下車還在罵，只是我沒有錄到等語（原審卷第33頁），足認前揭經原審勘驗之錄音檔為被告在車上辱罵告訴人時告訴人所錄製，而告訴人所稱被告於下車後有繼續辱罵之情形，告訴人並未錄到，故本案並無證據佐證告訴人所稱被告於下車後尚有辱罵乙情是否屬實，自難僅憑告訴人之單一證述為不利於被告之認定。又被告雖自承於告訴人打開車門時，在車內有對告訴人辱罵前揭言詞等情，惟被告既係於車內對站於車門邊之告訴人辱罵，被告當時之音量是否已大到足使行經該處之不特定人或多數人得以共見共聞，確非無疑。上訴意旨僅以案發時間為人車川流不息之際，車門已打開，即推論被告對告訴人之辱罵行為已處於用路人或附近商家得以共見共聞之狀態，非無率斷之嫌。被告辱罵告訴人之行為是否已處於不特定多數人得以共見共聞之狀態而合於「公然」之要件，既非無疑，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告認定。六、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2098號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　汪惟信　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1659號），本院判決如下：主文汪惟信犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪惟信被訴公然侮辱部分無罪。事實一、汪惟信與張建妹（無證據足認與汪惟信就本案犯行間具犯意聯絡及行為分擔）為男女朋友，二人於民國000年00月00日下午6時前某時，從臺北市信義區松山路麥當勞餐廳對面，搭乘侯彬芳所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，欲前往臺北市南機場夜市一帶。嗣汪惟信、張建妹不認同侯彬芳行駛路線，與侯彬芳發生口角爭執，侯彬芳遂將上開計程車暫時停放在臺北市○○區○○○路○段000號前，並要求汪惟信、張建妹下車。張建妹下車後，汪惟信仍不願下車，在車內後座繼續與侯彬芳爭吵，侯彬芳遂從駕駛座下車，從車外走向後車門，並打開車門要求汪惟信下車。汪惟信明知手中柺杖前端為堅硬物體，而侯彬芳正打開車門，如以柺杖前端任意朝侯彬芳所在位置伸出，恐因此戳中侯彬芳身體，侯彬芳可能因此受傷，竟基於縱因此傷害他人身體亦不違反其本意之傷害犯意，明知侯彬芳此時尚無明確攻擊行為，仍將手中柺杖前端朝侯彬芳方向指伸去，因此刺擊中侯彬芳前胸，侯彬芳受有前胸壁挫傷之傷害。嗣經侯彬芳報警處理處理，循線查悉上情。二、案經侯彬芳訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外陳述，經被告及檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第34頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭被告將柺杖前端指伸向告訴人侯彬芳，該柺杖前端因而刺中告訴人前胸，告訴人受有前胸壁挫傷之傷害等情，業經證人即告訴人侯彬芳於警詢、偵訊指述明確在卷（見偵卷第 7頁至10頁、調偵卷第19頁至第20頁、第33頁至第34頁），並有與其等所述相符之告訴人所提博人醫院診斷證明書（見調偵卷第37頁至第41頁）及現場錄音檔案在卷可稽，復經本院勘驗告訴人所提錄音檔案，確聽聞被告與告訴人發生衝突，告訴人稱：「你用柺杖打我，我沒有跟你還手」等語（見審易卷第43頁），而被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承其見告訴人打開車門時，看起來要打我，我受驚嚇，才本能地「杵」著柺杖前端「頂」了司機等語（見偵卷第13頁、審易卷第32頁、第46頁），且就告訴人上開傷勢係遭其柺杖頂端刺中才形成乙節並不否認（見審訴卷第45頁），堪以認定上情。被告雖稱其剛開完刀不久，身體羸弱，不可能攻擊告訴人云云，而否認有何傷害犯意。被告年紀甚長，於本案前甫經歷重病開刀，固為事實，然被告明知手中柺杖為堅硬物體，加以告訴人正打開車門，身體必會緊靠車身，故如以柺杖前端任意朝告訴人所在位置伸出，告訴人身體確可能因此遭刺中而受有傷害，從而被告不顧於此，於告訴人打開車門之際，將手中柺杖前端朝告訴人指伸去，告訴人果因此遭刺中受傷，被告具有縱因此傷害告訴人身體亦不違反其本意之傷害犯意甚明。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識健全之人，縱與告訴人間有糾紛，對告訴人心生不滿，仍應理性處理，竟率為本件犯行，不僅無助於解決紛爭，反影響社會治安，造成告訴人身體傷害，所為實應非難。復考量被告犯後否認犯行，因與告訴人就賠償金額存在差異，致無法達成和解，暨被告年紀甚長，目前罹患諸多疾病，暨被告於本院審理時所陳：專科畢業之最高學歷，目前退休沒工作，無須扶養親屬，小孩均成年等語（見審易卷第46頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　本件被告傷害告訴人所用之柺杖，固為被告所有且係供犯本案犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，然本院考量該柺杖並非無違禁物或管制性物品，且為被告必要之行走輔具，加以該柺杖並非被告刻意取得作為攻擊告訴人之武器，故如宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於首揭時、地，基於公然侮辱之犯意，於告訴人在首開計程車右後車門處要求被告下車時，對告訴人出言侮辱稱：「幹他媽的王八蛋」等語，足以貶損告訴人名譽。因認被告此部分所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、本件公訴人認被告涉犯此部分公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之指訴、告訴人所提錄音檔案及臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄為主要論據。訊據被告固不否認其曾辱罵告訴人「幹她媽的王八蛋」等情，然堅詞否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我在車內，被告開車門，當時我應該是生氣等語。經查：　㈠被告與告訴人因首揭行車路線爭執而有糾紛，被告確對告訴人罵稱：「媽的王八蛋，講什麼東西」、「趕我下車，幹他媽的王八蛋」等語，經本院勘驗告訴人所提現場錄音檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見審易卷第43頁），且被告於本院審理時亦不否認此情（見審易卷第34頁），堪以認定。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。被告以前揭言詞辱罵告訴人，固經認定如前述，然就被告口出穢言之場所乙節，經被告於本院審理時陳稱：告訴人從駕駛座離開，要開我的車門，我說「幹她媽的王八蛋」時，我在車內，車門已打開等語（見審易卷第34頁），參比本院勘驗上開告訴人所提現場錄音，確實聽聞被告口出「幹他媽的王八蛋」等語前，尚強調「趕我下車」一詞，明顯係對告訴人欲趕其下車乙事不滿，衡情被告係因不願下車而對告訴人口出穢言之可能性較大，加以告訴人於警詢時亦稱：男乘客不願下車，說等警察來再說，中間一直罵我很難聽的話等語（見偵卷第9頁），從而被告所辯其係在車內口出上開穢言乙情，確具高度可能性。此外，卷內亦乏其他別一證據足資補強被告係在車外對告訴人辱罵「幹他媽的王八蛋」乙節，是自難僅憑告訴人於本院審理時指稱：被告係在車外罵我云云，驟認告訴人指述屬實。又本件並無積極證據足認被告在車內口出上述穢言時，其音量已達其他用路人行經附近皆可聽聞之程度，自難認被告係公然以「幹他媽的王八蛋」等語辱罵告訴人。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告以「幹他媽的王八蛋」之穢語辱罵告訴人之事實，然無從證明被告係公然為之，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　四、綜上所述，公訴人所指此部分被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就此部分為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　14　　日刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1188-20241017-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第331號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴逸松上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第270號），本院判決如下：　　主　文賴逸松犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「糖果機」更正為「果糖機」。　㈡犯罪事實欄一第5行「致上開設備損壞而不勘使用」更正為「致上開設備損壞而不堪使用，足生損害於王裕君」。　㈢犯罪事實欄一第7行、證據並所犯法條欄一第4行所載「木棒」均更正為「木製球棒」。　㈣犯罪事實欄一第10行「基於妨害公務之犯意」更正為「基於侮辱公務員之犯意」。　㈤犯罪事實欄一第11行「21時40分許」更正為「21時許起至同日21時15分許止」。　㈥證據部分刪除「被害人鄧宏德於警詢中之指陳」，另補充「員警職務報告、譯文各1份」。二、爰審酌被告賴逸松僅因與告訴人王裕君間存有嫌隙，即以木製球棒砸毀告訴人所有之電腦1組、封口機、果糖機及電扇各1台使告訴人受有財產損害，使上開物品不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；且其迄今未賠償告訴人損害，亦未與告訴人達成和解，或求取告訴人之諒解；又明知員警鄧宏德係依法執行職務，竟對之口出穢言予以侮辱，侵害警察機關執行職務之嚴正性，並視國家公權力為無物，影響社會秩序及國家公權力之執行；惟慮及被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，節省訴訟資源，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，高職肄業之智識程度，貧困之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其前於5年內因妨害自由案件經判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開各罪分別為毀損他人物品罪、侮辱公務員罪，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。　㈡扣案之木製球棒1支，係被告所有並供犯本案毀損所用之物，業據被告於警詢中供稱明確(見偵卷第36頁)，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第270號　　被　　　告　賴逸松　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　號0○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴逸松與加班貓網咖（址設苗栗縣○○市○○路000○0號2樓）工作人員前有嫌隙，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年12 月27日19時29分許，至加班貓網咖店內，持木製球棒砸毀加班貓網咖店內、王裕君所有之電腦1組、封口機1台、糖果機 1台及電扇1台，致上開設備損壞而不勘使用。員警鄧宏德據報到場處理而當場逮捕賴逸松並扣得賴逸松持用之木棒。經將賴逸松帶回苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所（下稱南苗派出所）依法調查而先行留置於候詢室內，賴逸松明知鄧宏德為依法執行職務之公務員，竟以員警鄧宏德與王裕君之對話有偏袒王裕君之虞，再基於妨害公務之犯意，於同日21時 40分許，在南派出所當場出言以「幹你娘機掰」、「他媽的機八毛」、「警政署的小逼央」等語辱罵依法執行職務之員警鄧宏德，而貶損鄧宏德之人格與社會評價(涉犯公然侮辱部分未據告訴)。二、案經王裕君訴由苗栗縣苗栗市苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴逸松供承不諱，核與告訴人王裕君於警詢時指訴、被害人鄧宏德於警詢中指陳之被害情節大致相符，並有監視器錄影畫面及截圖、刑案現場照片在卷; 及被告持用之木棒扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員、刑法第3 54條等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。三、告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告意旨另以被告持木棒砸毀告訴人王裕君財物之舉，致告訴人心生畏懼，因認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定。最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號著有判例可參。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：告訴人固指稱因被告之前述毀棄損壞行為，使其心生畏懼。惟稽以告訴人該心生畏懼之情況，係肇因被告之持木棒砸毀告訴人所有加班貓網咖內之財物，被告尚無另以將來惡害之通知；況被告持木棒砸該店內之財物之際，告訴人並未於該店內一節，復為告訴人於警詢中陳稱在卷。是核被告所為自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，尚屬有間，則揆諸上開判例意旨，自難僅告訴人指訴稱其有心生畏懼之情事，即對被告遽以刑法第305條恐嚇危害安全罪責相繩，本應為不起訴處分，惟此部分苟成立犯罪，則與前述經請簡判決處刑之毀棄損罪嫌部分具一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

MLDM-113-苗簡-331-20241015-1