Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：合作金庫銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第53號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李裕瑩 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21286號），本院臺中簡易庭判決如下： 　　主　　　　　文 李裕瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄內「徵工事員-陳小姐 」均更正為「徵工專員-陳小姐」，第12行、第13行「臺中 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶 ），」補充為「臺中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺中銀行帳戶）之金融卡及密碼，」；證據部分補充 「被告李裕瑩於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查 　　中經詢問依照修正後洗錢防制法規定，交付4個帳戶給他人 會構成犯罪一事，表示沒有意見，且於審判中坦承前開罪名 ，應認合於偵查及審判中均自白之要件，又被告稱未因本案 獲取酬勞或利益，故其無犯罪所得，是無論適用修正前之洗 錢防制法第16條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第3項規 定，均得以減輕其刑，並無有利不利之情形。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢被告於偵查及審判中均自白無正當理由交付、提供合計三個 以上帳戶予他人使用之罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融 卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分， 逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財 產上之損害，所為非是。另衡及被告坦承犯行，再考量被告 犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項 數額。再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷 可查，足認素行尚可，與被告自陳高職畢業，曾經從事代工 、工廠等工作，育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證 明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月 　 27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　 附件：　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21286號 　　被　　　告　李裕瑩　女　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、李裕瑩明知應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非 提供帳戶之正當理由，竟基於無正當理由將自己向金融機構 申請開立之帳戶3個以上交付予他人使用之犯意，於民國113 年1月16日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱 「徵工事員-陳小姐」之人聯絡，約定由李裕瑩提供金融帳戶 予「徵工事員-陳小姐」，以供「徵工事員-陳小姐」購賣材 料及申請補助金使用，李裕瑩遂於113年1月19日10時17分許 ，在臺中市霧峰區之某統一超商店，將其所申設之土地商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱臺灣銀行帳戶）及臺中商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱臺中銀行帳戶），以交貨便之方式，寄交給 「徵工事員-陳小姐」使用。嗣該詐騙集團成員取得李裕瑩 上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向如附表所示之人行 騙，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如 附表所示之金額，至李裕瑩如附表所示之帳戶內。嗣附表所 示之人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李裕瑩於警詢及本署偵查中之供述。 詢據被告坦承提供上開4個金融帳戶予暱稱「徵工事員-陳小姐」之人使用之事實，惟辯稱：伊寄出金融卡後，突然想到臺灣銀行帳戶是伊薪資轉帳使用，所以寄出隔天就到臺中銀行與臺灣銀行將密碼改掉，並重新申請新卡片等語。 2 ①告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉於警詢中之指訴。 ②告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉等提供之對話記錄、交易明細擷圖資料。 ③被告上開土地銀行、合作金庫銀行、臺灣銀行、台中銀行等4個帳戶基本資料及交易明細表。 告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉等遭詐騙集團詐騙，而分別匯款至被告如附表所示金融帳戶之事實。 　3 1.台中銀行113年10月25日中業執字第1130032418號函及所附基本資料及交易明細表。 2.臺灣銀行霧峰分行113年10月29日霧峰營密字第11300039971號函及所附基本資料、交易明細表、帳號異動查詢。 證明被告於寄出上開銀行金融卡後，未曾前往上開銀行變更密碼或更換提款卡之事。 4 被告提供與LINE暱稱「徵工事員-陳小姐」之對話紀錄擷圖。 證明：暱稱「徵工事員-陳小姐」之人表示第一次購買材料需要提款卡，且一張卡可補助1萬元及被告同意寄交上開4個金融帳戶之事實 二、被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於同法第15條 之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字 ，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之 帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫 停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修 正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及 第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號 ，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該 帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律 即現行洗錢防制法第22條之規定。　 三、按應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，客觀上顯非屬 洗錢防制法第22條之正當理由。核被告李裕瑩所為，係犯洗 錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付帳戶 予他人使用合計3個以上罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。經查，依被告供述及卷附被告 所提供之LINE聊天紀錄，被告係配合LINE暱稱「徵工事員- 陳小姐」之人以簽署代工協議、實名制購買材料和申請補助 為由，而提供上開4個金融帳戶，足認被告主觀上應未預見 上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗 錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足 。然此部分如果成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分 ，分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關 係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　　此　　致 臺灣臺中地方法院　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　 　　　　　　　檢　察　官　　 李　俊　毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 劉蕙綺(提告） 113年1月19日某時許 由詐欺集團成員假冒買家佯稱：其販賣之商品無法下單，需依照指示操作認證，遂於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月22日13時6分 8123元 李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 2 林育模(提告） 113年1月21日9時許 同上 ①113年1月22日12時38分 ②113年1月22日12時46分 ①4萬9998 　元 ②1萬3088元 李裕瑩申設 土地銀行帳號000-000000000000號 3 施虹妙(提告） 113年1月16日13時4分許 同上 113年1月22日12時17分 2萬9989元 李裕瑩申設 土地銀行帳號000-000000000000號 4 趙孝惠(提告） 113年1月21日23時許 同上 ①113年1月22日12時56分 ②113年1月22日13時2分 ①3萬2066 　元 ②9999元 李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 5 張瑞雪(提告） 113年1月20日13時22分許 同上 ①113年1月22日12時25分 ②113年1月22日12時26分 ①4萬9985元 ②4萬9100元 李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 6 洪孟宸(提告） 113年1月20日某時許 對方佯稱帶看房屋需先支付訂金，遂於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月22日12時33分 8000元 李裕瑩申設 土地銀行帳號000-000000000000號 7 彭翊嘉(提告） 113年1月22日11時31分前某時許 同上 113年1月22日11時31分 5000元 李裕瑩申設 土地銀行帳號000-000000000000號

2025-03-27

TCDM-114-中金簡-53-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4004號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 湯麗蓉 選任辯護人 黃柏憲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47062號、第49145號、第53546號）及移送併辦(113年 度偵字第58769號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　　文 湯麗蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院114年度中司刑 移調字第21號、第254號、第264號、第265號、第578號調解筆錄 所示內容，分別支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告湯麗蓉於本院 審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書 所載（如附件一、二）。 二、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於113年8月2日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定 ，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白 ，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 四、起訴書附表編號1所示之告訴人，雖客觀上有數次匯款行為 ，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害 ，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 五、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙起訴書附表一 、二；移送併辦意旨書附表各編號所示之告訴人之財物及一 般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 　　爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 七、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併 　　說明。　　　 八、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58769號移送併 辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　 九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供帳戶資料供 不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取 財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴 人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可 。此外，被告業與告訴人邱裕翔、莊力霖、許純青、江進明 、蔡秀蓮成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘 告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解 庭，故未能成立調解，此有本院調解庭報到單、送達回證在 卷可證。兼衡被告自陳國中之教育程度，離婚，育有4名成 年子女，其中2名子女現今無法聯繫，但均將自身之子女交 由被告扶養、照顧。又被告之其中1名女兒為身心障礙者。 被告現從事自助餐工作，每月收入約新臺幣2萬元，被告目 前需照顧孫子、孫女、女兒等節，並提出死亡證明、低收入 戶證明、身心障礙證明、戶籍謄本等資料供參。再徵諸檢察 官、被告、辯護人、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行 、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　 十、緩刑部分 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件 。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深 具悔意，且與上述告訴人成立調解。至於其餘告訴人，被告 有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成 立調解，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期 間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行 ，以保障告訴人等人之受償權利，併依同法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依如主文所示內容履行調解條件。又依 刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 ，併予敘明。　　　 、本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員 提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提 款之人，且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第208頁) ，另依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於 被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題 。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 林佳裕、陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47062號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53546號 　　被　　　告　湯麗蓉　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯麗蓉可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月22日19時15分許前某時，在臺中市○○區○○路 000號1樓統一超商同榮門市，將其女兒蕭宥稜申辦國泰世華 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號(下稱本案國泰 世華銀行帳戶）及其姪女湯○○申辦合作金庫商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號（下稱本案合作金庫銀行帳戶 ）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，並於同日22時許，在其位於臺中市○○區○○○街000號7樓住 處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案國泰世華銀行及合 作金庫銀行等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，傳 送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺 集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不 詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之 方式，詐騙附表一所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別 於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至如附表一所示 之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表一所示之人匯入 之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該 詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異， 始知受騙，報警循線查獲。 (二)復於113年7月31日12時許，在上揭住處樓下，以LINE將其所 申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案中華郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成 員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取 得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙 附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表二所 示時間，匯款附表二所示之款項至如附表二示之金融帳戶， 該詐欺集團不詳成員再將附表二所示之人匯入之款項轉匯至 其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異 ，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯麗蓉於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案國泰世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政等帳戶係其使用，惟辯稱：先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金新臺幣（下同）6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。 2 證人即告訴人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏於警詢中之證述 證人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏遭詐騙分別匯款如附表一、二所示金額至被告附表一、二所示之金融帳戶。 3 證人蕭宥稜於警詢中之證述 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告使用。 4 告訴人陳怡安提供之Messenger對話紀錄 證明告訴人陳怡安遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 5 告訴人徐惠珍提供之LINE對話紀錄及國泰世華銀行自動櫃員交易明細影本 證明告訴人徐惠珍遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 6 告訴人蘇婉歆提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蘇婉歆遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 7 告訴人邱裕翔提供之LINE對話紀錄、郵政綜合儲金簿封面影本及查詢12個月交易明細 證明告訴人邱裕翔遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 8 告訴人許純青提供之LINE對話紀錄 證明告訴人許純青遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 9 告訴人李伊祐提供之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本及存摺明細影本 證明告訴人李伊祐遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 10 告訴人莊力霖提供之LINE對話紀錄 證明告訴人莊力霖遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 11 告訴人蔡秀蓮提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蔡秀蓮遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人江進明提供之LINE對話紀錄及臺幣活存交易明細查詢列印資料 證明告訴人江進明遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 13 告訴人鄭淑敏提供之交易明細列印資料 證明告訴人鄭淑敏遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 蕭宥稜國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告之女蕭宥稜申辦，告訴人告訴人陳怡安、徐惠珍及蘇婉歆等人遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 15 湯○○合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案合作金庫銀行帳戶係被告姪女湯○○申辦，告訴人邱裕翔、許純青、李伊祐及莊力霖等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 16 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明： 　　詢據被告湯麗蓉矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關 女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵 金6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪 女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付 女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫 銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話 紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提 及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示 可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥 稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之 金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案 國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶 之網路銀 行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方 表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬 元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路 銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過 只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過 須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上 看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵 政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳 號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢， 對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問 對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方 ，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可 獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如 何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知 道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯 絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中 華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就 可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將 本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵 政帳戶資料交付不同人等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為國中 畢業，一直從事作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪 認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告 之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及 個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係 藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產 實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告辯稱因向女性基金會申請補助款6萬元，而提供提供女 兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀 行等帳戶資料，並提供其與其女蕭宥稜間、其與暱稱「董舒 雅」LINE對話為據，惟其與蕭宥稜間對話紀錄僅能證明其向 女性基金會申請6萬元，並未提及須交付本案國泰世華銀行 及合作金庫銀行等帳戶資料，且暱稱「董舒雅」要求被告「 匯款認證」，亦未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫 銀行等帳戶資料，是被告提供之上開對話紀錄無法作為被告 有利認定，從而，被告是否向女性基金會申請補助款6萬元 ，而交付本案國泰世華銀行及合作金庫等帳戶之金融卡，已 非無疑。又被告自陳：對方表示交付兩張金融卡、網路銀行 帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元； 只要提供中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼，就可獲得金 錢，對方沒有告知投資標的、如何操作投資；對方將款項匯 入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投 資款就可獲取錢，伊有懷疑，伊已提供，就沒有辦法等語， 是依被告所述，僅提供本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等 帳戶資料即可每月不勞而獲6萬元之高額報酬及提供本案中 華郵政帳戶資料即可獲取投資款，任何人一望即知，此係欲 以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳 戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不 法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領， 而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開 金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財 罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯 而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認 其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助 他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳 成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表一、二所 示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 陳怡安 於113年6月9日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳怡安謊稱基金會有舉辦週年慶活動，可申請禮品基金福利6萬元；須匯款才可以獲得基金福利6萬元云云，致告訴人陳怡安因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月22日21時35分許 3萬元 本案國泰世華銀行帳戶 113年6月22日21時39分許 1234元 113年6月23日0時1分許 3萬元 113年6月23日0時3分許 3萬元 2 蘇婉歆 於113年6月14日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇婉歆謊稱可申請女性健康公益基金，並領取福利禮品；已將款項匯至第三方平臺，因帳號輸入錯誤，無法領款；須支付款項20%，驗證成功後會轉帳7萬2000元云云，致告訴人蘇婉歆因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月24日20時21分許 1萬2000元 本案國泰世華銀行帳戶 3 李伊祐 於113年6月中旬某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人李伊祐推薦投資平臺，致告訴人李伊祐因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日20時12分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 4 邱裕翔 於113年6月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人邱裕翔謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人邱裕翔推薦投資平臺，致告訴人邱裕翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時15分許 5萬元 本案合作金庫銀行帳戶 5 莊力霖 於113年6月21日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人莊力霖謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人莊力霖推薦投資平臺，致告訴人莊力霖因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月23日20時34分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 6 許純青 於113年6月22日16時32分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人許純青推薦投資平臺，致告訴人許純青而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時49分許 3萬元 本案合作金庫銀行帳戶 7 徐惠珍 於113年6月24日12時12分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人徐惠珍謊稱有基金會可申請婦女補助，因帳戶資料輸入錯誤，須提供金融卡驗證；須繳納費用解除凍結云云，致告訴人徐惠珍因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月24日12時12分許 500元 本案國泰世華銀行帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 江進明 於113年5月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人江進明推薦投資平臺，致告訴人江進明因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月29日13時28分許 7萬6826元 本案中華郵政帳戶 2 蔡秀蓮 於113年6月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蔡秀蓮推薦投資平臺，致告訴人蔡秀蓮因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日11時1分許 21萬1595元 本案中華郵政帳戶 3 鄭淑敏 於113年6月26日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人鄭淑敏推薦投資平臺，並向告訴人鄭淑敏謊稱抽中股票云云，致告訴人鄭淑敏因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日13時12分許 10萬元 本案本案中華郵政帳戶中華郵政帳戶 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58769號 　　被　　　告　湯麗蓉　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺中地 方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分 述如下： 一、犯罪事實 　㈠湯麗蓉依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物 ，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可 能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之 發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年6月24 日10時5分許前某時，將其不知情姪女湯○○所申請合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃思義詐騙，致 黃思義陷於錯誤，於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶 。嗣經黃思義發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。 　㈡案經黃思義訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 二、證據清單 　㈠被告湯麗蓉於警詢中之供述 　㈡①告訴人黃思義於警詢中之指訴；②告訴人提供之對話紀錄(內 有網路銀行交易明細)擷圖；③內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 　㈢被告所申辦上開合作金庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1 份 三、所犯法條 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開 帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構 成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由 　　被告前因交付本案合作金庫商業銀行及其女兒蕭宥稜所有國 泰世華商業銀行帳戶之提款卡及密碼所涉幫助洗錢等行為， 經本署檢察官於113年10月25日以113年度偵字第47062號、 第49145號及第53546號提起公訴，現由貴院（迅股）以113 年金訴字4004號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本件被告所犯與前開案件之事實， 係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫 助詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 黃思義 假開立賣場賺價差真詐騙 於113年6月24日10時5分許，以網路銀行匯款3萬元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4004-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第1375號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16212、33369號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丙○○以從事買賣相機相關器材為業，然因故業務縮減、欠 缺資金周轉，明知無依約出貨予買家之真意及能力，竟意圖 為自己不法之所有，就㈠、㈢、㈣部分基於詐欺取財之各別犯 意、就㈡部分另基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯 意，分別為下列行為： 　㈠丙○○於民國112年1月1日至9日之期間內某時許，上網瀏覽到 甲○○在DCVIEW（起訴書記載為DCVIEWE，應屬有誤，爰更正 之，下同）網路平台貼文表示欲購買相機及鏡頭後，即透過 通訊軟體LINE聯繫甲○○，並對甲○○佯稱：可以新臺幣（下同 ）5萬8,500元販售SONY A7C-單機身平輸、騰龍28-200 F2.8 平輸予甲○○、以3萬元（起訴書附表編號1記載為5萬元，應 屬有誤，爰更正之）販售SONY 35mmf1.4平輸予甲○○云云， 致甲○○陷於錯誤，遂於112年1月9日下午3時29分許匯款5萬8 ,500元、於112年1月11日下午2時9分許匯款3萬元至丙○○所 使用黃鈺珺（即丙○○之前妻，所涉幫助詐欺取財、幫助加重 詐欺取財等罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）名下合作金庫 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）內，並由丙○○ 取得該等款項。 　㈡丙○○於112年1月10日前某時，在不詳地點，以「來來相機」 名義在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之 虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽網頁之公眾散布不 實交易資訊，適建維品質驗證有限公司（下稱建維品質驗證 公司）之員工張芷娟於112年1月10日某時許瀏覽前開訊息後 ，即依公司之指示透過LINE聯絡丙○○洽談交易事宜，丙○○對 張芷娟佯稱：願意以4萬8,000元販售Manfrotto 400輪軸式 雲台（起訴書附表編號2記載為Manfrotto PRO BALL HEAD 4 69雲台，應屬有誤，爰更正之）2個予建維品質驗證公司云 云，致張芷娟陷於錯誤，遂於112年1月13日上午9時20分許 自建維品質驗證公司名下台新商業銀行帳戶（帳號詳卷）匯 款4萬8,000元至丙○○所提供之Ａ帳戶內，並由丙○○取得該款 項。 　㈢丙○○於112年2月6日下午3時40分許至同日下午3時53分許之期 間內某時許，上網瀏覽到乙○○在DCVIEW網路平台貼文表示欲 購買Canon品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM」鏡頭2 顆後，即透過LINE聯繫乙○○，並對乙○○佯稱：可以13萬2,00 0元販售Canon品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM 」鏡 頭2顆予乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，遂於112年2月6日下午 3時53分許、54分許、55分許分別匯款5萬元、5萬元、3萬2, 000元至丙○○所提供之Ａ帳戶內，並由丙○○取得該等款項。 　㈣丙○○於112年3月9日至22日下午1時28分許之期間內某時許， 上網瀏覽到丁○○在DCVIEW網路平台貼文表示欲購買「Sony a 74 」後，即透過LINE聯繫丁○○，並對丁○○佯稱：可以27萬5 ,000元（起訴書附表編號4記載為2萬7,500元，應屬有誤， 爰更正之）販售5台「Sony a74」予丁○○云云，致丁○○陷於 錯誤，遂於112年3月22日下午1時28分許（起訴書附表編號4 記載為中午12時57分許，應屬有誤，爰更正之）匯款27萬5, 000元至丙○○名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱Ｂ帳戶）內。 　㈤嗣甲○○、建維品質驗證公司、乙○○、丁○○遲遲未收到貨物， 且多次催促丙○○依約交付商品未果，其後丙○○僅退款5萬2,0 00元予甲○○、退款9萬6,000元予乙○○、退款19萬元予丁○○， 甲○○、建維品質驗證公司、乙○○、丁○○（合稱甲○○等4人） 乃驚覺受騙並訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。 二、案經甲○○等4人訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴 人即被告丙○○（下稱被告）於原審及本院審理中均未聲明異 議，於本院準備程序時並均同意具有證據能力（見本院卷第 59頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告就其與告訴人甲○○等4人商談前開買賣事宜，並取 得告訴人甲○○等4人給付之款項乙情坦認在案，惟矢口否認 有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財等犯行， 辯稱：因為公司有被網路輿論攻擊，我的資金周轉不過來， 後來公司就倒閉了，因此沒有錢還給建維品質驗證公司，但 是我有退一部分的款項給甲○○、乙○○、丁○○，如果我要詐欺 ，何必退款給他們，我是真的要交易，當時公司還可以履約 ，是因為他們不等我、要退款，不是我不想繼續履約，這只 是單純的交易糾紛，後來公司沒辦法經營而倒閉，就爆發上 述案件，有些人有陸續退款，有些人無法等待，有些大款項 是他們後面覺得拿不回錢才一起提告，而且我有將1顆1萬多 元的雲台給建維品質驗證公司應急云云。 二、經查： 　㈠被告以從事買賣相機相關器材為業，其於犯罪事實一、㈠、㈢ 、㈣所載時間上網瀏覽到告訴人甲○○、乙○○、丁○○所張貼欲 購買前述商品之訊息後，即分別透過LINE與告訴人甲○○、乙 ○○、丁○○接洽，並分別達成以5萬8,500元販售SONY A7C-單 機身平輸、騰龍28-200 F2.8平輸予告訴人甲○○、以3萬元販 售SONY 35mmf1.4平輸予告訴人甲○○、以13萬2,000元販售Ca non品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM」鏡頭2顆予告 訴人乙○○、以27萬5,000元販售5台「Sony a74」予告訴人丁 ○○之約定，另於犯罪事實一、㈡所載時間以「來來相機」名 義在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊 息，其後證人張芷娟（即告訴人建維品質驗證公司之員工） 瀏覽到此訊息後，即依公司之指示透過LINE與被告聯絡，並 達成以4萬8,000元販售Manfrotto 400輪軸式雲台2個予告訴 人建維品質驗證公司之約定，告訴人甲○○等4人乃各自匯款8 萬8,500元、4萬8,000元、13萬2,000元、27萬5,000元至證 人黃鈺珺所申辦之Ａ帳戶、被告所申辦之Ｂ帳戶，然告訴人甲 ○○等4人遲遲未收到所訂購之商品，其後被告僅退款5萬2,00 0元予告訴人甲○○、退款9萬6,000元予告訴人乙○○、退款19 萬元予告訴人丁○○等情，業據被告於警詢、偵查中、原審及 本院審理中供承在卷（見偵16212卷第37至43、45至47、221 至227頁；偵33369 卷第37至41、133至136頁；原審卷第63 至82頁；本院卷第55至58頁），核與證人即告訴人甲○○、乙 ○○、丁○○、證人黃鈺珺、張芷娟於警詢、偵查中所為證述相 符（見偵16212卷第49至52、53至56、57至58、59至60、221 至227頁；偵33369卷第43至48、49至51、133至136頁），並 有Ａ帳戶開戶資料及交易明細、Ｂ帳戶交易明細、證人張芷娟 提供之對話紀錄截圖、來來實業有限公司報價憑單、證人張 芷娟提供之網銀付款資料截圖、來來相機Manfrotto 400專 業軸輪式三軸式大型齒輪雲台公司貨現貨商品資訊、告訴人 甲○○提供之網銀轉帳及對話紀錄截圖、來來相機之臉書專頁 截圖、來來相機退款收據、告訴人丁○○提供之網銀轉帳截圖 、臺灣銀行匯款申請書回執聯、臺灣臺中地方檢察署辦案公 務電話紀錄表、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、告訴人乙 ○○提供之退款單據及網銀入帳明細、調解筆錄、原審公務電 話紀錄等附卷（見偵16212卷第85至109、111至114、119至1 22、121、123、127至129、130、137至139、140、241、243 、283至293頁；偵33369卷第63至65、67至71、75至85頁； 原審卷第95至97、127頁）可明，是此部分事實堪以認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。 　㈢審諸被告於111年2月間、10月間、11月間因販售攝影相關器 材予案外人劉耀德、陳弘章、黃柏棋、柳祥輝，並於收受彼 等所給付之價款後，未依約出貨予案外人劉耀德、陳弘章、 黃柏棋、柳祥輝而遭偵辦，嗣後檢察官認其犯罪嫌疑不足， 均為不起訴處分等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第29988號、112年度偵字第10280號、112年度偵字 第3999號不起訴處分書存卷（見原審卷第83至90頁）可按， 足見被告於111年2月間起即有未如期交貨予客戶之情形，被 告於另案偵查中供稱其從111年8月就已經週轉不靈，因為疫 情虧蠻多錢，就後金貼前金，即先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，主動聯繫客 戶是因為公司要持續維持，要找新客源（見偵16212卷第251 頁），故被告於本案偵查中陳稱其於112年3月開始才沒辦法 如期支付商品云云（見偵16212卷第224頁），自難採信。又 依被告於本案偵查中所述：我們這個行業是沒有現貨，因為 高單價，收到款項才會去訂購商品，我於111年8月開始沒辦 法如期支付商品時，有陸陸續續還款，之後於112年2、3月 間受到網路輿論的攻擊，很多人要求退款，整個金流斷了， 我的資金周轉不過來，後來公司沒辦法營運就倒了，我承認 有以後面收的款項去支付前面的退款，因為有客人批評交貨 遲延，造成後面大家要退款，當時周轉不靈等語（見偵1621 2卷第222至224頁；偵33369卷第134頁），且經檢察官質以 「客人給你錢，你為何沒有訂貨？」時，答稱：資金運作本 來就轉來轉去，乙○○的東西也還沒到等語（見偵33369卷第1 34頁）；佐以，被告於原審審理時供稱：甲○○、建維品質驗 證公司、乙○○、丁○○匯給我的款項，有的是退款給我前面無 法交貨的客戶，有的是買貨給人家，等於是我的公司拿去用 等語（見原審卷第79頁），可知被告收到客人所給付之價金 時，本應以該價款用來訂購客人所買受之商品，再出貨給訂 購該商品之客人，然而被告卻擅自動用告訴人甲○○等4人所 給付之價金，用以處理自身與其他客人交易時所生債務問題 、履約事宜，故被告收取告訴人甲○○等4人所給付之價款時 ，有無如期出貨予告訴人甲○○等4人之真意，顯非無疑。尤 其，被告在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲 台之訊息時，既於該網頁註明「公司貨 現貨」等語（見偵1 6212卷第123頁），業已對外宣示其有此一商品，並可立即 販售予客戶，惟證人張芷娟見此訊息而受告訴人建維品質驗 證公司之指示與被告接洽，且議定被告以4萬8,000元之價格 出售Manfrotto 400輪軸式雲台2個予告訴人建維品質驗證公 司後，被告卻未依約出貨給告訴人建維品質驗證公司，即便 證人張芷娟於112年1月13日匯款後，被告表示交期為「2月 中」（見偵16212卷第122頁），然被告仍舊未依約出貨，實 際上斯時被告根本尚未訂貨（詳下述㈥），且於張芷娟要求 退款時迄今均未返還分文，若謂被告自始即有履行買賣契約 之意，洵難置信，更加彰顯被告係以虛假之販售訊息，令瀏 覽該網頁者產生錯誤認知，並使告訴人建維品質驗證公司因 信賴被告所刊登之內容而透過員工張芷娟與被告交易，最終 導致告訴人建維品質驗證公司蒙受財產上之損失。至被告於 偵查中雖辯稱：每個月金流還有100多萬元，並不是全部沒 交易云云（見偵16212卷第223頁），惟此乃被告之片面說詞 ，已嫌無據，即使被告所辯為真，仍無礙於其將告訴人甲○○ 等4人先行給付之價款挪為他用且未依約出貨之認定。 　㈣另由告訴人甲○○、乙○○、丁○○在DCVIEW網路平台張貼欲購買 攝影器材之訊息後，被告既主動與其等洽談，並與其等成立 買賣契約（詳犯罪事實一、㈠、㈢、㈣），且於證人張芷娟瀏 覽被告在奇摩拍賣網站所刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲 台之訊息，復依告訴人建維品質驗證公司之指示與被告聯繫 後，被告亦與告訴人建維品質驗證公司達成交易之約定（詳 犯罪事實一、㈣）而論，被告理當能如期出貨，且被告應有 向告訴人甲○○等4人承諾於雙方所約定之時間交貨，否則告 訴人甲○○等4人殊無可能於未有任何擔保之情況下先支付價 款給被告。何況，被告苟有依約出貨予告訴人甲○○等4人之 意，並因此與告訴人甲○○等4人締約，則被告收到價款後， 自應以所收取之貨款訂購商品，然被告歷經本案偵查及原審 審理程序始終未能提出其有向他人訂購商品之相關資料；且 據證人甲○○於警詢中所證：我匯款後半年多了，被告都遲遲 不出貨，被告就說要賠償10萬元給我，之後被告有陸續匯款 共5萬元（按應係5萬2千元才正確）給我，我於112年5月時 跟被告說可用分期付款的方式賠償，被告就已讀不回等語（ 見偵16212卷第57頁），證人張芷娟於警詢中所證：被告於1 12年1月13日表示收到匯款且2月中會出貨，後來我在網路上 找到來來實業有限公司登記的室內電話並跟被告聯繫，被告 就給我LINE，然後被告一直找理由拖延，我於112年3月28日 有跟被告說請他退款，但被告一直沒退款，也沒交付訂購的 商品等語（見偵16212卷第54頁），告訴人丁○○於警詢中所 證：我匯款之後，被告跟我說沒有貨了，我跟被告說我要退 款，被告於112年4月1日至21日陸續匯款共計18萬5,000元給 我，我以LINE催促被告返還剩下的9萬元後，被告都沒回應 等語（見偵16212卷第59頁），告訴人乙○○於警詢中所證： 我付完錢之後，3天後會寄貨給我，但我都沒收到貨，被告 一直以調不到貨等各種理由推託，我便要求退款，但被告之 後僅分次退了共計9萬6,000元給我等語（見偵33369卷第49 頁），並有證人張芷娟與被告之對話紀錄截圖（見偵16212 卷第121、122頁）可佐，均指證被告拖延交付商品或經要求 後才分次退還部分款項等詞歷歷。參以，被告前揭於本案偵 審期間所自承其收受告訴人甲○○等4人之價款後，將款項用 來退款予他人、購入他人所訂購之商品一節，益證被告與告 訴人甲○○等4人締約之初，即抱著將來不履約之故意，然佯 以會如期交付商品，而使告訴人甲○○等4人誤信被告所言， 乃不疑有他各自支付價金予被告。再者，被告收受告訴人甲 ○○等4人所給付之價款後，即拖延交貨日期，實與一般為取 得買家給付之價金，遂誆稱有貨物可供出售，待取得款項， 便藉口展延出貨時間之常情相合。基此，被告主動聯絡告訴 人甲○○、乙○○、丁○○並向其等報價，及在奇摩拍賣網站刊登 販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊息，證人張芷娟受告訴 人建維品質驗證公司指示而與其聯繫以言，被告所為不過係 為博取告訴人甲○○等4人之信任，遂虛構其有告訴人甲○○等4 人所需商品之不實事由，致告訴人甲○○等4人陷於錯誤而交 付財物，實則被告在與告訴人甲○○等4人締約之初，並無依 約交付相關買賣標的之意，從而，被告意圖為自己不法之所 有，而捏稱該等不實交易資訊詐騙告訴人甲○○等4人，致其 等均陷於錯誤，乃分別匯款如犯罪事實一、㈠至㈣所載款項至 Ａ、Ｂ帳戶內，是被告涉有詐欺取財、以網際網路對公眾散布 而詐欺取財等犯行，灼然至明。 　㈤按所謂錯誤，係指被害人對於是否處分財物之重要判斷事項 ，誤認行為人所虛構之情節為真實，或因行為人之消極隱瞞 而陷於錯誤，並在此基礎上處分財物，若被害人知悉真實情 形，依社會通念，必不願交付財物之謂。此一錯誤，乃行為 人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關 係，自屬當然。至所謂財產上損害，則指被害人對於具有經 濟上價值之財物或利益，喪失其使用、收益或處分之權能， 而蒙受經濟上之不利益，即屬之。縱被害人對該財物在法律 上仍得主張權利，或行為人事後與被害人達成和解，以填補 被害人所受財產上損害，並不影響本罪之成立（最高法院11 1年度台上字第687號判決意旨參照）。被告雖以其有退部分 款項予告訴人甲○○、乙○○、丁○○，但因後續要求退款者眾多 ，才無法退款給告訴人建維品質驗證公司及退還餘款給告訴 人甲○○、乙○○、丁○○為由，辯稱其無詐欺取財之主觀犯意， 然告訴人甲○○等4人因受被告所騙而付款予被告，即已對該 等款項喪失其使用、收益或處分之權能，故告訴人甲○○等4 人受有財產上之損害，殆無疑義，無從以被告事後部分退款 之舉，反認被告取得價款之際無不法所有意圖、詐欺犯意。 遑論告訴人甲○○等4人與被告交易並均已先行付款，就是相 信被告會以該等價金為其等購買所需商品，倘若告訴人甲○○ 等4人與被告商談交易內容時，即知被告將以彼等所給付之 價款填補自身資金缺口，衡情告訴人甲○○等4人應無可能願 意與被告締約，甚至在缺乏任何擔保之情況下先全額付款予 被告；且就被告斯時已陷入周轉不靈之境地以言，被告應係 因需款孔急乃假稱有相關商品可以販售，而誘騙告訴人甲○○ 等4人與其交易，其目的只在取得其等給付之價金，此與單 純民事債務不履行之情形，尚不涉及主觀詐欺犯意及客觀施 用詐術等犯罪手法，顯屬有別，故被告於本案偵審期間辯稱 資金運作本來就轉來轉去、本案只是單純的交易糾紛云云， 要無可採。至被告於原審及本院審理時另以其有交付1顆1萬 多元的雲台、替代品給告訴人建維品質驗證公司應急為辯（ 見原審卷第79頁；本院卷第57頁），惟觀諸證人張芷娟於警 詢時所述：我於112年3月23日有提供公司地址給被告，被告 給我的是Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台、價值約1萬元 ，並說要送我們使用，我於112年3月28日有請被告退款，但 被告一直沒退款，我訂購的Manfrotto 400輪軸式雲台也沒 給我等語（見偵16212卷第54頁），及被告傳送Manfrotto P RO BALL HEAD 469雲台之照片予證人張芷娟後，證人張芷娟 即稱「如果真不行，那就只能請你協助退款」、「延遲一個 月，很難接受」、「這個沒法用，重新寄出要多久」等語， 有被告與證人張芷娟之對話紀錄截圖存卷（見偵16212卷第5 4頁）可稽，顯見告訴人建維品質驗證公司並未同意被告以M anfrotto PRO BALL HEAD 469雲台取代原先交易之Manfrott o 400輪軸式雲台，是當無法以被告單方面變更並改為交付 其他品項，執為有利被告之認定。 　㈥至被告於本院審理期間陸續提出LINE對話紀錄，欲證明其於 　　收受告訴人甲○○等4人訂貨後確實有向上游廠商訂貨一節。 然被告就其實際訂貨及到貨情形供述如下：⒈關於告訴人甲○ ○部分，我向「EASON」（即「林穎伸」，音同）下貨要買A7 C-單機身平輸，但我還沒有拿到就產生一些問題，我也沒有 付款給EASON，要賣給甲○○的SONY 35mmf1.4平輸，這顆都還 沒訂，因為缺貨是缺機身，我們要先拿到機身，才能搭整組 ，這顆是不會缺貨的，並提出其與「EASON」之對話紀錄（ 見本院卷第87、88、107頁）；嗣又提出與「中野CHUUYA」 之對話紀錄表示其有詢問A7C、騰龍28-200等產品及向「新 鎂數位光學」詢問A7C產品稱缺貨中（見本院卷第179、185 頁），⒉關於告訴人建維品質驗證公司部分，我是跟正成貿 易業務「PUMA」周干紘下訂雲台，直到3月21日才下訂，因 為之前都缺貨，那時候也還在缺貨，所以建維品質驗證公司 購買的雲台也都還沒到，我有拿替代品給他們，但他們也不 合用，並提出其與「PUMA」之對話紀錄（見本院卷第89、90 、135、267頁），⒊關於告訴人乙○○部分，乙○○的鏡頭我也 是跟「Eason」訂貨，當時「Eason」有貨，但我沒有拿錢給 「Eason」去拿貨，因為我同時也有其他的訂單在跑，我不 是只有他一個客人，而且乙○○本來訂2顆鏡頭，後來時間來 不及有退1顆鏡頭，並提出其與「EASON」之對話紀錄（見本 院卷第90至92、117頁）及與乙○○之對話紀錄（見本院卷第3 51至375頁），⒋關於告訴人丁○○部分，我是跟「中野CHUUYA 」下訂「Sony a74」的，我提出的對話內容就是我跟他購買 的貨在3月27日就到了，他要出貨給我，但因為我的帳戶都 被凍結了，我沒有錢可以給廠商，並提出其與「中野CHUUYA 」之對話紀錄（見本院卷第60、63、93、127、285至287頁 ）為證。惟觀被告上開所述及對話紀錄，被告於向告訴人甲 ○○等4人收到全額價款後，被告並未出貨，縱使如被告所供 有再向上游廠商訂貨然亦未給付款項予各該廠商，則上游廠 商豈有交付商品之可能，即便於上游廠商「Eason」告知被 告的貨（據被告供稱是告訴人乙○○的貨，惟此又與其偵查中 所述乙○○的貨還沒到〈見前述㈢〉不符）暨上游廠商「中野CHU UYA」告知被告的貨（據被告供稱是告訴人丁○○的貨）都已 經到了，在被告早已收足告訴人乙○○、丁○○全額款項情形下 ，仍無法直接付款予其所指之上游廠商「Eason」、「中野C HUUYA」以取得所訂購之商品，且被告之Ｂ帳戶直至112年4月 1日仍持續使用中，有其交易明細在卷（見偵16212卷第111 至114頁）可明，並無被告所指於「中野CHUUYA」告知112年 3月27日已到貨而其帳戶遭警示以致無法付款之情況，益見 被告確實係以告訴人甲○○等4人所匯入之商品價金先行挪用 償還其先前積欠他人之款項。再者，被告於接獲告訴人建維 品質驗證公司張芷娟112年1月10日訂購Manfrotto 400輪軸 式雲台2個並於同年月13日付款完成時，即告知張芷娟將於 「2月中」出貨，然被告卻直至3月21日才詢問「PUMA」關於 「Manfrotto 400雲台有嗎？*2」、「400是要客訂嗎？」， 經「PUMA」回覆「400雲台沒貨但405雲台有貨」、「平常比 較少庫存」（見本院卷第267頁），其既然於3月21日才詢問 「PUMA」有無貨，可見被告並未於接受張芷娟匯款後之相當 時日即向上游廠商訂購Manfrotto 400輪軸式雲台，顯然不 能可於其所稱「2月中」出貨，而於張芷娟屢屢詢問到貨日 期，被告才於3月23日交付非其訂購的Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台予以搪塞，益見被告實無履行交付告訴人甲○○ 等4人所訂購商品之真意。至被告雖供稱告訴人乙○○本來說 要買2顆鏡頭，後來說他朋友等不及了所以改買1顆云云，然 依被告自行提出之對話紀錄，告訴人乙○○雖表示其中1顆是 幫朋友購買，然已告知被告朋友也要買，所以共買2臺，並 希望被告下週一前可以收到，被告寄出時請先通知確認（11 2年2月15日），然被告始終未依約交貨，故乙○○要求被告先 部分還款待有貨再下訂，而被告僅還3萬，乙○○並要求被告 還要先退還10萬2,000元，其後至4月9日為止只見乙○○持續 向被告催討款項，亦有被告提出與乙○○之LINE對話（見本院 卷第351至375頁）可明，足見告訴人乙○○確實係訂購2顆， 其後係因被告無法如期出貨，才屢屢要求被告退還款項，則 被告辯稱告訴人乙○○只訂購1顆、價金只有6萬6千元云云， 並不足採。是以，被告於本院提出上開對話紀錄均不足為被 告本案有利之認定。 　㈦被告雖屢屢辯稱：因為我不是只有這麼少的客戶，我的客戶 有上百個，無法一對一是因為有時間差，你跟他訂再多，他 也不會確定能給你幾台、數量，連原廠也不知道數量云云。 然即便被告已經上游廠商告稱其所訂購的商品已到貨（據被 告於本院供稱此即告訴人乙○○、丁○○所欲購買之商品），被 告在已取得告訴人乙○○、丁○○給付的價金之情況下，猶無資 力支付，顯見其早已將告訴人甲○○等4人所給付之價金挪為 己用，作為清償他人之部分欠款，至於被告所稱已給付本案 告訴人甲○○、乙○○、丁○○的部分退款，當係由被告後續招攬 的客戶給付價金中再予挪用償還，此觀原審法院112年度訴 字第1589號、第1920號、112年度易字第2367號等案之部分 被害人係在本案告訴人之後才轉帳匯款等情，益加可以證明 ，被告顯然明知自己營運狀況不佳，已無資力出貨給買家， 猶仍主動對外招攬客源，以後金填補前金的方式彌補虧損， 延後買家提告之時機。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所為之辯解，均要無可採。本 案事證業臻明確，其上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339　條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 二、又被告前揭所犯3個詐欺取財罪、1個以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪，其犯罪時間明顯可分，且侵害不同告訴人之 財產法益，可證被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 三、另詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，又詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」。因被告在偵查、原審及本院審判中均否認涉有前述以 網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，故無適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 肆、本院之判斷 　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌「被告明知其資金不足、周轉顯有困難 ，卻為貪圖一己私利仍與告訴人甲○○等4人進行交易，其價 值觀念非無偏差；復利用告訴人甲○○等4人之信任而騙取財 物，嚴重破壞人我間之互信、對社會風氣造成不良影響，殊 值非難；又被告固有退款5萬2,000元予告訴人甲○○、退款9 萬6,000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人丁○○，且於 本院審理期間與告訴人甲○○、丁○○達成調解，有本院調解結 果報告書、調解筆錄、本院公務電話紀錄等在卷可考（本院 卷第91、95至97、127 頁），然考量被告否認犯行，迄今未 與告訴人建維品質驗證公司、乙○○達成和（調）解，且將自 身犯行包裝為民事債務不履行以托詞卸責，冀圖混淆本院之 判斷，被告之犯後態度仍屬可議；參以，被告前因買賣相機 相關器材所涉詐欺取財、加重詐欺取財等犯行，而經本院以 112年度訴字第1589、1920號、112 年度易字第2637號判決 判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年、得 易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年在案，現由臺 灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第1001、1016號、113 年度上易字第666號審理中（即前案）乙情，有本院112年度 訴字第1589、1920號、112年度易字第2637號判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表等在卷足憑（見偵16212卷第247至28 0頁；本院卷第55至57頁）；兼衡被告於本院審理時自述大 專畢業之智識程度、從事擺地攤的工作、收入不穩定、已經 離婚，有2名未成年子女及70幾歲父親需要扶養之生活狀況 （本院卷第80頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得 財物金額」等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑， 另就原判決附表編號1、3、4「主文」欄所示之刑定其應執 行刑，並就附表編號1、3、4「主文」欄所示之刑與定應執 行刑部分均諭知如易科罰金之折算標準，均如原判決主文所 示。暨認「未扣案之8萬8,500元、4萬8,000元、13萬2,000 元、27萬5,000元，分別係被告為犯罪事實一、㈠至㈣所載犯 行而獲取之不法所得，其後被告已退款5萬2,000元予告訴人 甲○○、退款9萬6,000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人 丁○○等情，業認定如前。從而，就被告退還之款項部分，堪 認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵； 然就其餘3萬6,500元、4萬8,000元、3萬6,000元、8萬5,000 元部分（計算式：8萬8,500元－5萬2,000元＝3萬6,500元、13 萬2,000元－9萬6,000元＝3萬6,000元、27萬5,000元－19萬元＝ 8萬5,000元），乃被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告所犯各罪主文項下分別宣告沒 收，並依同條第3 項規定均諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」經核所為認事用法均無違誤 ，所為量刑、定刑均甚屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪 為由，指摘原判決不當，並無可採。至其另請求從輕量刑， 表示如仍維持原審刑度則原調解條件恐怕無法履行一節為由 ，指摘原判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量 之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判 決意旨參照），原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權 限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌 上開一切事項後而為如原判決主文所示之量刑（含定刑）。 經核所為量刑（含定刑）已充分審酌被告犯案情節之輕重及 法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適 量刑，所為量刑、定刑均在法定刑度內，酌量科刑，無顯然 失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形。被告上訴意旨所指如仍維持原判決刑 度恐無法履行調解條件一節，乃其個人因素之考量，並非對 原審量刑失當之合理指摘，此外，被告並未提出任何事證足 以證明原審量刑失當，其對於原審量刑職權之適法行使予以 任意指摘，自非有據。綜上，被告本件上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　 27 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴。 加重詐欺取財部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 　犯罪事實 　　　　　　　主文（原判決） 1 犯罪事實一、 ㈠ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、 ㈡ 丙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、 ㈢ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、 ㈣ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-45-20250327-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李佳懋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4796、5138、9441號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 李佳懋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李佳懋知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵， 倘更出面設立商業並擔任該商業之負責人藉以申辦金融機構 帳戶，再擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他 人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取 得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以 縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以 洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗 錢之幫助犯意，於民國112年11月間日，經真實姓名年籍不 詳之成年人徵求而出面設立來安企業社並擔任該行號之負責 人，復以該行號之名義申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）後，在雲林縣斗六市社口公園 ，將其存摺、提款卡、印章及密碼均提供該人任意使用，而 容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一 般洗錢行為。該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自 己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以 如附表所示詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶，該人及所屬詐 欺集團之成員遂共同取得該等款項，隨即再均予轉出殆盡， 從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。 二、上揭犯罪事實，業據被告李佳懋於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院卷第47至65頁），核與證人張瑞貞、黃愷鐙、 蔡財富、陳雅苓、凃冬癸、林惠敏、林佳宏、游芸禎於警詢 時之證述情節相符，並有臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶存款交易明細1份（警卷第32頁）、被告提出通訊軟 體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第39頁）及附表證據出處欄 位所示證據在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵 查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。 　㈢被告以一次設立人頭行號並交付以該人頭行號所申設帳戶之 行為，助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢，係 一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取一己私益，先依 指示登記設立人頭公司，再以公司名義申辦企銀帳戶，並容 任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製 造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念 顯有偏差，而因被告所提供者為企業帳戶，金融機構對於交 易金額之審查未若個人帳戶緊縮，如此一來使得附表所示告 訴人及被害人大量財物匯入本案帳戶，累計金額高達近2千 萬元，且告訴人及被害人等所匯入之金額已遭詐欺集團轉出 ，因而無從追回遭詐取之金錢，損失慘重，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以嚴加責難；考量 被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯 罪之動機、目的、手段及本件告訴人及被害人受損金額，並 參以被告與告訴人蔡財富、游芸禎、陳雅苓、黃愷鐙調解成 立（見本院卷第75至88頁調解筆錄），暨其自述之教育程度 、職業及家庭經濟狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。　 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告否認本案有犯罪所得（本院卷第65頁），又依卷內現有 事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪時間 犯罪手法 遭詐騙總金額 新臺幣（下同） 證據出處 0 告訴人 張瑞貞 112年12月22日 在網路刊登投資廣告，誘使告訴人張瑞貞點選後聯繫，嗣向張瑞貞佯稱加入APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月22日11時23分許，以網路轉帳方式匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人張瑞貞113年1月10日警詢筆錄（警卷第187至189頁） ⒉告訴人張瑞貞提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第200至205頁） ⒊告訴人張瑞貞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第309至313、367頁） 0 告訴人 黃愷鐙 112年12月25日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人黃愷鐙於112年12月1日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向黃愷鐙佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時7分許，匯款50萬元至本案帳戶內。 50萬元 ⒈告訴人黃愷鐙113年3月12日警詢筆錄（警卷第279至282頁） ⒉告訴人黃愷鐙提出之大雅區農會匯款申請書1份（警卷第291頁） ⒊告訴人黃愷鐙提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第283至290頁） ⒋告訴人黃愷鐙報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第347至351、378頁） 0 告訴人 蔡財富 112年12月25日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人蔡財富於112年11月點選後以LINE聯繫，嗣向蔡財富佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利、抽中股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時18分許，至星展銀行，臨櫃匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人蔡財富113年1月16日警詢筆錄（偵9441卷第27至30頁） ⒉告訴人蔡財富提出之手機畫面翻拍照片1份（偵4796卷第35至41頁） ⒊告訴人蔡財富報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第325至329、371頁） 0 告訴人 陳雅苓 112年12月26日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人陳雅苓於112年10月點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向陳雅苓佯稱加入虎耀國際APP可投資、分配股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日10時57分許，至國泰世華銀行豐原分行，臨櫃匯款476萬2,030元至本案帳戶內。 476萬2,030元 ⒈告訴人陳雅苓113年2月3日警詢筆錄（警卷第259至262頁） ⒉告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本1份（警卷第268頁） ⒊告訴人陳雅苓提出之手機畫面截圖1份（偵5138卷第28至41頁） ⒋告訴人陳雅苓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第339至343、375至376頁）　　 0 告訴人 凃冬癸 112年12月26日 在網路發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人凃冬癸於112年9月17日點選後以LINE聯繫，嗣佯稱下載虎耀APP可參加融資當沖活動、抽中晶呈科技、家登等電子股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日11時13分許，至台大醫院東址地下一樓合作金庫銀行，匯款223萬元至本案帳戶內。 223萬元 ⒈告訴人凃冬癸112年12月22日警詢筆錄（警卷第43至46頁） ⒉113年1月9日警詢筆錄（警卷第47至51頁） ⒊告訴人凃冬癸提出之對話紀錄1份（警卷第57至150頁） ⒋告訴人凃冬癸提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第53至56頁） ⒌告訴人凃冬癸報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第295至299、359至361頁） 0 被害人 林惠敏 112年12月27日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使被害人林惠敏於112年9月13日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組，嗣向林惠敏佯稱加入虎耀國際APP可投資當沖股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月27日9時57分許，至龍井區農會，以臨櫃匯款方式匯款78萬元至本案帳戶內。 78萬元 ⒈被害人林惠敏113年1月19日警詢筆錄（警卷第245至247頁） ⒉被害人林惠敏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第249至255頁） ⒊被害人林惠敏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第331至335、373至374頁） 0 告訴人 林佳宏 112年12月28日 在LINE發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人林佳宏於112年9月點選後以LINE聯繫提供股票投資資訊，嗣佯稱下載景宜股票投資APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示分別於112年12月28日11時12分、36分許至華泰銀行建成分行、永豐銀行建成分行，各臨櫃匯款300萬元、200萬元至本案帳戶內。 500萬元 ⒈告訴人林佳宏113年1月11日警詢筆錄（警卷第207至217頁） ⒉告訴人林佳宏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第219至217頁） ⒊告訴人林佳宏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存資料受理各類案件紀錄表各1份（警卷第315至319、369頁） 0 告訴人 游芸禎 113年1月5日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人游芸禎點選後以LINE聯繫，嗣向游芸禎佯稱加入知微APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於113年1月5日11時26分許，至高雄市第三信用合作社天祥分社，臨櫃匯款120萬元至本案帳戶內。 120萬元 ⒈告訴人游芸禎113年1月7日警詢筆錄（警卷第151至155頁） ⒉告訴人游芸禎提出之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本1份（警卷第157頁） ⒊告訴人游芸禎提出之手機畫面翻拍照片（警卷第159至185頁） ⒋告訴人游芸禎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第303至307、363至365頁）

2025-03-27

ULDM-113-金訴-478-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1914號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宛仙 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵緝字第7814號），本院判決如下： 　　主　文 林宛仙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林宛仙可預見將個人金融帳戶提供給姓名年籍不詳之人使用 ，其金融帳戶極可能遭詐欺集團利用於詐欺取財犯罪，成為 收受及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並藉此掩飾、隱匿犯罪所 得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年10月8日前某不詳時日，在不詳處所，將其台北富邦銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款 卡交付給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫 助該詐欺集團向不特定人詐騙財物並掩飾、隱匿犯罪所得去 向。而該詐欺集團所屬成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某成員於111年10月7日，以投資虛擬貨幣之詐術 詐騙徐元良，致徐元良信以為真，而依詐欺集團成員之指示 ，分別：⑴於111年10月7日14時1分許，匯款新臺幣（下同） 3,000元；⑵於111年10月10日15時44許，匯款5萬元；⑶於111 年10月11日9時52分許，匯款5萬元至基誠企業社合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱基誠企業社合作金庫銀 行帳戶，該帳戶所有人所涉詐欺罪嫌，另案偵辦）。而詐欺 集團成員於確認徐元良款項入帳後，即自基誠企業社合作金 庫銀行帳戶⑴於111年10月8日18時7分許，轉帳200萬元；⑵於 111年10月10日18時22分許，轉帳6萬6,000元；⑶於111年10 月11日10時23分許，轉帳4萬9,000元至林宛仙之本案帳戶， 旋即又遭轉匯至其他銀行帳戶。 二、案經徐元良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告林宛仙及其辯護人於本院審判程序 中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 第81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案帳戶與 他人，而前開帳號後續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭 詐欺集團詐欺之金錢輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情 ，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為 同事介紹投資，而後證人鄭淑萍與伊接洽，證人鄭淑萍跟伊 說提供帳戶就可以為虛擬貨幣之投資，提供帳戶給他人玩虛 擬貨幣，就可以有紅利等語（見本院卷第53頁）；其辯護人 為其辯稱：本案係證人鄭淑萍以虛擬貨幣投資為由請被告提 供其名下之金融帳戶，被告係基於投資虛擬貨幣之意思而提 供，無論證人鄭淑萍係自己亦被詐欺集團欺騙，還是其本身 即是詐欺集團之一員，其說法都足以讓被告以為本案帳戶不 會拿去做不法使用，因此本案被告並無幫助詐欺或幫助洗錢 之主觀犯意（見本院卷第53、99頁）。經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地交付本案帳戶予他人，前開帳號後 續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭詐欺集團詐欺之金錢 輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情，此為被告所不否認 ，核與證人即告訴人徐元良警詢時之陳述相符，並有本案帳 戶之帳號基本資料表及往來交易明細表、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、開戶影像及銀行 往來交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團 成員之對話紀錄、告訴人之土地銀行、元大銀行存摺封面影 本、告訴人之土地銀行、元大銀行及渣打銀行往來交易明細 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可 參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告於本院審理時自承學歷為高職畢業，目前從事美容 、美髮之工作等語（見本院卷第98頁），依其智識程度及社 會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶提 供他人使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人 從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發 生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提 供本案帳戶予他人使用，縱已得悉本案帳戶可能作為上開犯 罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪 行為自仍不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，殆無疑義。 　⒋又證人鄭淑萍於本院審理時證稱：本案並非伊向被告收取， 是被告直接交付給其他人，伊是跟被告說這個工作一週可以 獲得5,000元，對方公司也是跟伊說只要提供帳戶去幫他們 領款並交付款項，不用進公司也可以一週獲得5,000元，伊 或被告交出帳戶以後，都不會是自己去操作金流，被告也知 道交出本案帳戶後，就是要給他人用而自己無法使用等語（ 見本院卷第85至87頁），可知證人鄭淑萍係以需使用被告之 帳戶作為投資使用之帳戶之說詞要求被告提供帳戶資料，然 實難想像一般正當投資之人有使用帳戶之需求時，會提供對 價要求第三人提供私人帳戶，因此種方法將無端承受該第三 人擅自將帳戶解除或將提款卡掛失而無法收取投資款項之風 險，難認被告會因此相信證人鄭淑萍之說詞並同意提供本案 帳戶而毫不起疑。又被告僅將其之本案帳戶提供予他人使用 ，每週即可獲取5,000元之暴利，與一般正常賺取金錢之方 式相悖，凡此俱見證人鄭淑萍所稱工作之內容，顯與一般正 常工作有違，被告對於其因此所交付之本案帳戶是否確實供 合法資金進出使用乙事，當無不起疑心之理。 　⒌被告於本院審理中自承：伊知道本案帳戶交出去之後，自己 會無法使用，變成他人在使用，伊想說本案帳戶是新開的， 裡面沒有存款，才去做這件事情等語（見本院卷第96頁）， 可見被告確實知悉將本案帳戶提供予他人後，會有其無法掌 控之金流流動，足認被告雖無提供帳戶予他人使用必引發他 人犯罪之確信，然其主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶 實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌 跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階 段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法 律對被告均無有利或不利可言。 　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯 為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑 ，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷第121頁），素行尚可。其 可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將 間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如告訴人受有金 錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查 幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危 害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之帳戶 資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應 予非難。並考量被告犯罪動機、目的、犯罪手段、犯後態度 ，暨其自陳：高職畢業，未婚，從事美容、美髮工作，要扶 養爺爺之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 98頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本帳戶予詐欺集團成員 使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足 認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪 所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已 移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗 錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1914-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3867號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉偉文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 劉偉文幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉偉文明知金融帳戶之帳號、密碼係供自己使用之重要理財工 具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見將之交與不詳之人 ，極易被利用做為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡， 以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融 機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯 罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年3月4日前某日時許，在新北市泰山 區明志路某處，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、 網路銀行帳號連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，容 任他人詐欺取財等犯罪工具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施 以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺 集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓 款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告劉偉文於本院準備程序及審理時之自白。　　　　 ㈡、附表所示之人於警詢之指訴（述）。 ㈢、附表編號2被害人薛仁華提出之FCZQ程式介面擷圖、編號7告 訴人鄒依璇相關之刑案照片、編號10謝淑貞提出之合作金庫 銀行存款憑條、編號16葉清華提出之玉山銀行交易明細、編 號21王雅詩提出之台北富邦銀行匯款委託書等件。 ㈣、本案帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀 錄擷圖、匯款申請書影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件。　　　　 二、論罪科刑：　　 ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣 告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解， 參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定 。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 ㈡、罪名　 　　核被告劉偉文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云， 尚屬誤會。 ㈢、罪數　　　 　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙，並幫助 正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、刑之減輕　　 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其前科素行紀錄、本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度 、告訴人及被害人各所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告 自陳國小肄業之智識程度、入監前業工、月收入約新臺幣2 萬多元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況及被告犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收部分 ㈠、公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本 質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料 ，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措 施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶， 再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳 戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 ㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人 使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉 出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之 財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查 獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財 產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開 幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 李奕萱(提告) 113年1月2日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李奕萱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李奕萱陷於錯誤。 113年3月4日9時40分許 15萬元 113年3月4日10時許 15萬元 2 薛人華(未提告) 113年2月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向薛人華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致薛人華陷於錯誤。 113年3月5日9時43分許 5萬元 3 林全斌(提告) 113年1月31日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林全斌佯稱：可使用「FC Plus」APP投資股票獲利云云，致林全斌陷於錯誤。 113年3月5日12時 54分許 10萬元 113年3月5日12時 54分許 10萬元 4 黃子瑄(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃子瑄佯稱：可使用「富成」APP投資股票獲利云云，致黃子瑄陷於錯誤。 113年3月5日9時20分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 5 林家榛(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林家榛佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致林家榛陷於錯誤。 113年3月5日9時34分許 5萬元 6 翁巧玲(提告) 113年2月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向翁巧玲佯稱：可使用「金旺來」網站投資股票獲利云云，致翁巧玲陷於錯誤。 113年3月5日11時 50分許 20萬 3,000元 7 鄒依璇(提告) 113年1月26日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向鄒依璇佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致鄒依璇陷於錯誤。 113年3月5日8時53分許 10萬元 8 莊萬安(提告) 112年12月26日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向莊萬安佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致莊萬安陷於錯誤。 113年3月4日9時31分許 20萬元 9 周玉鳳(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向周玉鳳佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致周玉鳳陷於錯誤。 113年3月4日9時6分許 5萬元 113年3月4日9時10分許 5萬元 10 謝淑貞(提告) 113年1月25日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向謝淑貞佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致謝淑貞陷於錯誤。 113年3月5日9時48分許 15萬元 11 蔡鳳珍(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡鳳珍佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致蔡鳳珍陷於錯誤。 113年3月5日11時 31分許 9萬元 12 吳品萱 (提告，更 正姓名) 113年2月29日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳品瑄佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致吳品瑄陷於錯誤。 113年3月4日10時3分許 13萬元 13 詹琇棱(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向詹琇棱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致詹琇棱陷於錯誤。 113年3月4日9時47分許 5萬元 113年3月4日9時48分許 1萬元 113年3月5日10時55分許 5萬元 14 李彥明(提告) 112年12月29日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李彥明佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李彥明陷於錯誤。 113年3月5日11時 28分許 30萬元 15 余崇州(提告) 112年12月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向余崇州佯稱：可使用指定網站投資股票獲利云云，致余崇州陷於錯誤。 113年3月4日9時39分許 5萬元 16 葉清華(提告) 113年1月19日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向葉清華佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致葉清華陷於錯誤。 113年3月4日8時58分許 5萬元 113年3月4日8時59分許 5萬元 17 黃得恩(提告) 113年1月3日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃得恩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致黃得恩陷於錯誤。 113年3月4日9時14分許 50萬元 18 蔡麗華(提告) 113年1月3日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡麗華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致蔡麗華陷於錯誤。 113年3月4日8時54分許 5萬元 113年3月4日8時56分許 5萬元 19 巫森權 (提告，更正姓名 ) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向巫森耀佯稱：加入群組參與投資可獲利云云，致巫森耀陷於錯誤。 113年3月5日9時19分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 20 陳禹彤(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳禹彤佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致陳禹彤陷於錯誤。 113年3月5日11時 25分許 10萬元 113年3月5日11時 34分許 10萬元 21 王雅詩(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王雅詩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致王雅詩陷於錯誤。 113年3月4日9時29分許 28萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3867-20250327-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第37號 聲 請 人 即 債務人 蔡旻倩 非訟代理人 陳昭全律師（扶助律師） 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未 補正即駁回其聲請。　 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附件： 一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）4,590元（暫依聲請人陳 報之債權人8人，連同聲請人即債務人，合計9人，暫以每人 10份，每份51元計算：9人×10份×51元＝4,590元）；亦應指 定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶， 並提供存摺封面影本）。 二、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨 發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前 置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債 務之虞之情事？並提出相關證明文件。 三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提 出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及 相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於8 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計 算郵務送達費並一併預納之。 四、請提出聲請人「最新」勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、「最新」全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿自行刪減。) 五、請聲請人說明新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓是否即為現 住地？除已提出之租賃契約書外，尚應提出近期（至少三個 月）之繳交房租相關證明（若為匯款繳付，應提出匯款單或 帳戶交易明細表等資料；若為現金繳付，應說明現金來源並 提出證明文件）。若與他人共居該處，請陳報其與聲請人之 關係、有無分擔租金、每人分擔比例為何？如無法分擔，亦 請敘明原因理由。 六、請依聲請人之財產狀況製作財產目錄，並逐一補正下列財產 項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？另據 聲請人陳報，其共有3部機車，應提出各該機車之殘值估價 單。 　㈢金融商品： 　　請說明聲請人最近2年內（即111年11月4日至113年11月3日 ）有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？ 如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證 券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及 內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易 明細及證明文件。 　★不論有無投資金融商品，請向臺灣集中保管結算所股份有限 公司（地址：臺北市○○區○○○路000號11樓）申請聲請人本人 自112年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異 動表等相關資料。待該公司查詢核發開立帳戶明細表、有價 證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期 票券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號） 及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳 報本院。 　㈣存款： 　⒈請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 　　○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶 ，並提出公會所回覆之查詢結果。 　⒉請依上開查詢結果，「自行」向各該金融機構申請自聲請清 算前2年（即111年11月4日）至本裁定送達日之後，於各金 融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細，一併提出。 　⒊請提出完整影印「清楚」之存款存摺（須附完整內頁明細資 料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，且不得以一次彙 整方式為登載），並務必「補登存摺」至本裁定送達日之後 。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡 協力義務。 　★就聲請人已陳報之合作金庫銀行及國泰世華銀行之存款帳戶 部分，則僅需補正「補登存摺」至本裁定送達日後之完整影 印「清楚」之「存摺內頁明細」。 　㈤保險單： 　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000 號5樓）申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀 錄，並提出公會所回覆之查詢結果相關文件。 　⒉請依上開查詢結果，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形： 　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢 ，並請陳報保險公司出具之證明文件。 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開查詢結果所示，有已註記失效之保單，請說明失效 原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回 函）。 　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 　㈧聲請人於聲請清算前2年（即111年11月4日）迄今，期間內有 無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳 報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉 予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變 更權利之情形），並檢附相關證明文件。 七、請說明聲請清算前5年內（即108年11月4日至113年11月3日 ）是否曾擔任公司或商業行號之負責人（依公司法第8條規 定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發 起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人 於此期間曾擔任公司負責人，請說明聲請人擔任公司負責人 期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業 單位回溯5年內（即108年11月4日至113年11月3日）之營業 人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書或相關證明文件到院 供參。 八、請以表列清冊方式補正聲請人「113年10月迄今」之收入數 額、原因及種類，並提出相關證明文件，切勿僅提出國稅局 綜合所得稅各類所得資料清單或在職證明代替（請分別製作 各1份清冊，共2份清冊）： 　㈠收入指包含薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給 付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證 券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他 收入款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等）。 　㈢陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等。 　㈣若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載。 　㈤如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈥聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助 、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫 情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關 證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳 報。 ㈦有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘 明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提 出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人 接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？領取方式為何？並 應提出自113年10月起至本裁定送達後之薪資發放明細（含 應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》 、實領薪資等）或其他證明。 九、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，並製作詳載親屬關係之 親屬系統表，且逐一說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄 本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵 務送達之地址、送達代收人等）。 　★聲請人主張依法應扶養姐姐蔡月瑱，請說明依民法第1115條 是否有其他順序在前之扶養義務人？若有，則何以須由聲請 人負擔扶養義務？又聲請人陳報姐姐蔡月瑱之扶養義務人共 有3位，請說明除聲請人外，其餘2人分別為何人？另就聲請 人提出之戶籍謄本觀之，聲請人之出生別為七女，應有多位 兄弟姊妹，則與聲請人相同順序之蔡月瑱之扶養義務人，不 分擔扶養費之理由為何？ 　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及 聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代 收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請 人於聲請清算前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明 文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 十、請聲請人說明於聲請清算前2年迄今，有無遭第三人聲請強 制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有 ，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫 屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公 文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強 制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前 每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關 證明文件。 十一、陳報曾否經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產 。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-03-27

PCDV-114-消債清-37-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第883號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃耀德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414 9號、第16869號、第16870號），本院合併判決如下： 　　主　文 黃耀德犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、黃耀德依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資 料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信 用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意提供予真實身分 不明之人匯款之理，復知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為隱 匿犯罪所得之用，而泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通 性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交 易所」交易購得，無特別利用場外交易方式不計成本購買泰 達幣之必要，故已預見真實身分不明之人利用虛擬貨幣場外 交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺集團犯罪相關 ，且倘隨意提供金融機構帳戶予他人匯款使用，再自帳戶內 領取款項後交付予無信賴關係之他人，所提供之帳戶可能被 詐欺集團成員利用製造金流斷點，而產生隱匿詐欺犯罪所得 之結果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與暱稱「老頭 」、「喵喵」、「翔」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故 意之犯意聯絡，由黃耀德於民國111年7月間某時，將其所申 設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 合作金庫帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）帳號資料，提供予不詳詐欺 集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員分別於附表一所示時間 ，以附表一所示方式，向附表一所示林美蓮、王宏峪2人施 用詐術，致林美蓮、王宏峪均陷於錯誤，而分別於附表一所 示時間，匯款附表一所示金額款項至附表一所示帳戶內。嗣 詐欺集團不詳成員將附表一所示款項轉匯至黃耀德上開合作 金庫帳戶或台新銀行帳戶後，再由黃耀德依不詳詐欺集團成 員指示，先後於附表一所示提領時間，自合作金庫帳戶或台 新銀行帳戶內，提領附表一所示金額款項後交付予不詳詐欺 集團成員，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得。 二、案經林美蓮訴由花蓮縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官，及王宏峪訴由高雄市政府警察局林園 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃耀德（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（甲審金訴 卷第29頁、甲金訴卷第41-42頁、乙審金訴卷第27頁、乙金 訴卷第43-44頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條 意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（甲金訴卷 第55-57頁、乙金訴卷第57-59頁），核與證人即告訴人林美 蓮（甲警卷第37-42頁）、王宏峪（乙偵一卷第37-38頁）於 警詢時之證述情節相符，並有被告台新銀行帳戶存簿影本（ 甲警卷第23頁）、被告台新銀行帳戶交易明細（甲警卷第19 -22頁）、被告合作金庫帳戶開戶資料暨交易明細（乙偵一 卷第55-59頁）、被告手機翻拍照片（含與通訊軟體Telegra m暱稱「翔」之對話、通訊軟體Telegram暱稱「翔」之帳號 資料、與通訊軟體Telegram暱稱「喵喵」之對話、通訊軟體 Telegram暱稱「喵喵」之帳號資料、黃耀德虛擬貨幣錢包地 址、黃耀德使用之虛擬貨幣app、通訊軟體Telegram暱稱「 喵喵」之虛擬貨幣錢包地址、通訊軟體Telegram暱稱「翔」 之虛擬貨幣錢包地址）（甲警卷第25-35頁）、被告與通訊 軟體Telegram「何金銀」、「已註銷帳號」對話紀錄（乙偵 一卷第17-18頁），及附表二「相關證據」欄所示之證據在 卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。 二、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之「直接故意」，然考量被告於本院審理時係稱：我有 想過可能是詐騙，我是承認感覺怪怪的，就算是遇到詐騙， 那也沒辦法的心態等語（甲金訴卷第55頁、第62頁），堪認 被告主觀上已達預見加重詐欺及洗錢之犯意，但依現有卷內 事證，尚難認檢察官已提出積極證據令本院形成被告主觀上 對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主 觀上係出於「直接故意」。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查， 被告行為後： １、刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自 同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均 未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法即修正後之規定。 ２、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」，就詐欺規模較為巨大者提高其刑度；同條例第44條 新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，就複合犯 罪手法及境外機房提高其刑度。惟查，被告本案犯罪事實核 非本次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。至詐欺犯罪危害防 制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」惟被告本案於偵查中否認犯行，又未自動繳 交其犯罪所得，故無從適用上開減輕其刑之規定。 ３、洗錢防制法： ⑴、洗錢防制法第2條第1款、第2款於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，分別修正為「隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵」，同條並新增第4款「使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修 正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之 前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所 得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第 3款外，第1款、第2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年之刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正說明第1點）。因新法第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1款、 第2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，對本案被告而言並無有 利不利之情形，毋庸為新舊法之比較。 ⑵、洗錢防制法第14條第1項之規定亦於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是比較修正前後 之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降 低為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應認修正後第 19條之規定較有利於被告。 ⑶、就洗錢防制法減刑規定部分，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第二次則為 前揭所示。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；第一次修正後（即第二次修正前）規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」第二次修正 後則移列至洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」可知113年修正係在112年修 正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件， 使自白減刑之要件更為嚴格。 ⑷、茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，因被告於本院審理中始自白犯罪，自整體以 觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下（因被告於偵查中未自白洗錢犯 行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定）。又 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項前段定有明文，是適用現行洗錢防制法對被告較為有利， 故本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用現行洗錢防制法 之相關規定論處。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（共2罪）。 ㈢、附表一編號1告訴人林美蓮遭詐欺之款項輾轉匯入被告台新銀 行帳戶後，被告數次提領款項之舉，係基於單一詐欺犯意而 於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而為 包括之一罪。被告附表一編號1、2各次行為，均係以一行為 同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈣、被告與暱稱「老頭」、「喵喵」、「翔」等真實姓名年籍不 詳詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又詐欺取財罪係為保護個人之財 產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數 計算。故被告就告訴人林美蓮、王宏峪所犯各罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道賺取財物，率爾將帳戶提供予詐欺集團成員使用，復提 領現金款項後轉交予詐欺集團成員，與詐欺集團成員共同犯 詐欺取財犯行，並製造金流斷點，使上開詐欺所得難以追查 ，不僅侵害告訴人2人之財產利益，更影響社會金融交易秩 序、破壞人際間信賴關係，所為實不足取。然考量被告犯後 終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人 2人調解並賠償其等損失，然經本院排定調解期日後，因告 訴人2人均未到庭，致無法調解成立，此有本院刑事報到單 可參（甲金訴卷第79頁、乙金訴卷第83頁）；兼衡被告自陳 之犯罪動機、犯罪手段與情節、各次犯行詐得財物與匯入被 告帳戶內款項數額之犯罪所生損害，及被告於本院審理時自 陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私 ，詳見甲金訴卷第63頁、乙金訴卷第65頁），如法院前案紀 錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示 之刑。 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪 之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其 等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度 暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分 ㈠、被告行為後，洗錢防制法第18條關於沒收規定同於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行，並改列為第25條；又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，應優先適用 該特別法之規定，是本件自應適用裁判時即現行之洗錢防制 法第25條。洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，然其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。查告訴人林美蓮、王宏峪遭輾 轉匯入被告台新銀行帳戶及合作金庫帳戶之款項，業由被告 提領並交付予不詳詐欺集團成員，難認有經查獲之洗錢財物 或財產上利益，故毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 ㈡、犯罪所得： １、附表一編號1： 　　被告於本院審理時稱：（附表一編號1）那時候會有0.03的 匯率價差，我現金扣掉價差之後剩下的再給「喵喵」（甲金 訴卷第60-61頁）。參照被告所提出其與「翔」、「喵喵」 間之Telegram訊息紀錄及交易明細，被告於111年10月4日係 以1顆泰達幣新臺幣0.03元之價差，轉售16,458顆泰達幣予 「翔」（甲偵卷第23-41頁）。是未扣案之493元（計算式： 16,458×0.03＝493.74元，依被告最有利之無條件捨去小數點 方式計算）為被告附表一編號1犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定在被告附表一編號1犯行項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 ２、附表一編號2： 　　被告於本院審理時再稱：8月26日的這次交易（即附表一編 號2），我賺取的就是1顆泰達幣0.02的匯率差等語（乙金訴 卷第55-56頁）。參照被告所提出之Telegram訊息紀錄及交 易明細，被告於111年8月26日係以1顆泰達幣新臺幣0.02元 之價差轉售15,168顆泰達幣（乙偵一卷第17-18頁、乙金訴 卷第54-55頁、第67-68頁）。是未扣案之303元（計算式：1 5,168×0.02＝303.36元，依被告最有利之無條件捨去小數點 方式計算）為被告附表一編號2犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定在被告附表一編號2犯行項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 甲案 1 甲警卷 花蓮縣警察局花警刑字第1120054412號 2 甲偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4149號 3 甲審金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第975號 4 甲金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第882號 乙案 1 乙偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37511號 2 乙偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6901號 3 乙偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號 4 乙偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16870號 5 乙審金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第982號 6 乙金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第883號 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第二層帳戶) 轉匯時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第三層帳戶) 提款時間 備註 金額 （新臺幣） 1 林美蓮 不詳詐欺集團成員於民國111年7月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「張思雨」向林美蓮佯稱：可投資股票獲利，並需下載「貝爾特」APP來購買股票云云，致林美蓮陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至第一層帳戶。 111年10月4日13時27分許/ 200萬元/ 鄒雨璇第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月4日13時49分許（起訴書誤載為14時49分）/ 130萬/ 林義翔中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日14時54分許/ 52萬6,000元/ 被告台新銀行帳戶 ①111年10月4日15時37分許 ②111年10月4日15時55分許 ③111年10月4日15時56分許 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4149號； 本院113年度金訴字第882號 ①37萬6,000元 ②1,000元 ③14萬9,000元 2 王宏峪 詐欺集團成員於111年7月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「張雲巧」向王宏峪佯稱：可投資股票獲利，並需下載「明月+」APP來購買股票云云，致王宏峪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至第一層帳戶。 111年8月26日10時55分許/ 30萬元/ 周文誠遠東國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月26日11時2分許/ 30萬元/ 謝怡如中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月26日11時11分許/ 30萬元/ 被告合作金庫帳戶 111年8月26日11時49分許 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號、第16870號； 本院113年度金訴字第883號 45萬9,000元（其中30萬元為王宏峪匯入之款項） 附表二： 編號 犯罪事實 相關證據 主文 1 附表一編號1 (即臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4149號) ①台北富邦商業銀行股份有限公司111年11月7日函暨林美蓮之開戶資料及交易明細（甲警卷第67-69頁） ②鄒雨璇第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之開戶資料、交易明細（甲警卷第59-63頁） ③林義翔中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之開戶資料、交易明細（甲警卷第53-57頁） ④臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（甲偵卷第45-49頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲警卷第45-46頁） 黃耀德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表一編號2 (即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號、第16870號) ①周文誠遠東國際商業銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶之交易明細（乙偵一卷第39-42頁） ②謝怡如中國信託商業銀行（帳號：000-000000000000號）之開戶資料暨交易明細（乙偵一卷第45-54頁） ③取款憑條（乙偵一卷第61頁） ④臨櫃提領之監視器畫面截圖（乙偵二卷第49-51頁） ⑤被告電子錢包之區塊鍊查詢資料（乙偵二卷第77-87頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（乙偵一卷第35-36頁） 黃耀德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-883-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第883號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃耀德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414 9號、第16869號、第16870號），本院合併判決如下： 　　主　文 黃耀德犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、黃耀德依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資 料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信 用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意提供予真實身分 不明之人匯款之理，復知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為隱 匿犯罪所得之用，而泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通 性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交 易所」交易購得，無特別利用場外交易方式不計成本購買泰 達幣之必要，故已預見真實身分不明之人利用虛擬貨幣場外 交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺集團犯罪相關 ，且倘隨意提供金融機構帳戶予他人匯款使用，再自帳戶內 領取款項後交付予無信賴關係之他人，所提供之帳戶可能被 詐欺集團成員利用製造金流斷點，而產生隱匿詐欺犯罪所得 之結果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與暱稱「老頭 」、「喵喵」、「翔」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故 意之犯意聯絡，由黃耀德於民國111年7月間某時，將其所申 設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 合作金庫帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）帳號資料，提供予不詳詐欺 集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員分別於附表一所示時間 ，以附表一所示方式，向附表一所示林美蓮、王宏峪2人施 用詐術，致林美蓮、王宏峪均陷於錯誤，而分別於附表一所 示時間，匯款附表一所示金額款項至附表一所示帳戶內。嗣 詐欺集團不詳成員將附表一所示款項轉匯至黃耀德上開合作 金庫帳戶或台新銀行帳戶後，再由黃耀德依不詳詐欺集團成 員指示，先後於附表一所示提領時間，自合作金庫帳戶或台 新銀行帳戶內，提領附表一所示金額款項後交付予不詳詐欺 集團成員，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得。 二、案經林美蓮訴由花蓮縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官，及王宏峪訴由高雄市政府警察局林園 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃耀德（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（甲審金訴 卷第29頁、甲金訴卷第41-42頁、乙審金訴卷第27頁、乙金 訴卷第43-44頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條 意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（甲金訴卷 第55-57頁、乙金訴卷第57-59頁），核與證人即告訴人林美 蓮（甲警卷第37-42頁）、王宏峪（乙偵一卷第37-38頁）於 警詢時之證述情節相符，並有被告台新銀行帳戶存簿影本（ 甲警卷第23頁）、被告台新銀行帳戶交易明細（甲警卷第19 -22頁）、被告合作金庫帳戶開戶資料暨交易明細（乙偵一 卷第55-59頁）、被告手機翻拍照片（含與通訊軟體Telegra m暱稱「翔」之對話、通訊軟體Telegram暱稱「翔」之帳號 資料、與通訊軟體Telegram暱稱「喵喵」之對話、通訊軟體 Telegram暱稱「喵喵」之帳號資料、黃耀德虛擬貨幣錢包地 址、黃耀德使用之虛擬貨幣app、通訊軟體Telegram暱稱「 喵喵」之虛擬貨幣錢包地址、通訊軟體Telegram暱稱「翔」 之虛擬貨幣錢包地址）（甲警卷第25-35頁）、被告與通訊 軟體Telegram「何金銀」、「已註銷帳號」對話紀錄（乙偵 一卷第17-18頁），及附表二「相關證據」欄所示之證據在 卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。 二、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之「直接故意」，然考量被告於本院審理時係稱：我有 想過可能是詐騙，我是承認感覺怪怪的，就算是遇到詐騙， 那也沒辦法的心態等語（甲金訴卷第55頁、第62頁），堪認 被告主觀上已達預見加重詐欺及洗錢之犯意，但依現有卷內 事證，尚難認檢察官已提出積極證據令本院形成被告主觀上 對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主 觀上係出於「直接故意」。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查， 被告行為後： １、刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自 同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均 未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法即修正後之規定。 ２、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」，就詐欺規模較為巨大者提高其刑度；同條例第44條 新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，就複合犯 罪手法及境外機房提高其刑度。惟查，被告本案犯罪事實核 非本次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。至詐欺犯罪危害防 制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」惟被告本案於偵查中否認犯行，又未自動繳 交其犯罪所得，故無從適用上開減輕其刑之規定。 ３、洗錢防制法： ⑴、洗錢防制法第2條第1款、第2款於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，分別修正為「隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵」，同條並新增第4款「使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修 正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之 前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所 得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第 3款外，第1款、第2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年之刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正說明第1點）。因新法第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1款、 第2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，對本案被告而言並無有 利不利之情形，毋庸為新舊法之比較。 ⑵、洗錢防制法第14條第1項之規定亦於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是比較修正前後 之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降 低為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應認修正後第 19條之規定較有利於被告。 ⑶、就洗錢防制法減刑規定部分，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第二次則為 前揭所示。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；第一次修正後（即第二次修正前）規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」第二次修正 後則移列至洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」可知113年修正係在112年修 正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件， 使自白減刑之要件更為嚴格。 ⑷、茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，因被告於本院審理中始自白犯罪，自整體以 觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下（因被告於偵查中未自白洗錢犯 行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定）。又 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項前段定有明文，是適用現行洗錢防制法對被告較為有利， 故本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用現行洗錢防制法 之相關規定論處。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（共2罪）。 ㈢、附表一編號1告訴人林美蓮遭詐欺之款項輾轉匯入被告台新銀 行帳戶後，被告數次提領款項之舉，係基於單一詐欺犯意而 於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而為 包括之一罪。被告附表一編號1、2各次行為，均係以一行為 同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈣、被告與暱稱「老頭」、「喵喵」、「翔」等真實姓名年籍不 詳詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又詐欺取財罪係為保護個人之財 產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數 計算。故被告就告訴人林美蓮、王宏峪所犯各罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道賺取財物，率爾將帳戶提供予詐欺集團成員使用，復提 領現金款項後轉交予詐欺集團成員，與詐欺集團成員共同犯 詐欺取財犯行，並製造金流斷點，使上開詐欺所得難以追查 ，不僅侵害告訴人2人之財產利益，更影響社會金融交易秩 序、破壞人際間信賴關係，所為實不足取。然考量被告犯後 終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人 2人調解並賠償其等損失，然經本院排定調解期日後，因告 訴人2人均未到庭，致無法調解成立，此有本院刑事報到單 可參（甲金訴卷第79頁、乙金訴卷第83頁）；兼衡被告自陳 之犯罪動機、犯罪手段與情節、各次犯行詐得財物與匯入被 告帳戶內款項數額之犯罪所生損害，及被告於本院審理時自 陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私 ，詳見甲金訴卷第63頁、乙金訴卷第65頁），如法院前案紀 錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示 之刑。 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪 之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其 等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度 暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分 ㈠、被告行為後，洗錢防制法第18條關於沒收規定同於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行，並改列為第25條；又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，應優先適用 該特別法之規定，是本件自應適用裁判時即現行之洗錢防制 法第25條。洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，然其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。查告訴人林美蓮、王宏峪遭輾 轉匯入被告台新銀行帳戶及合作金庫帳戶之款項，業由被告 提領並交付予不詳詐欺集團成員，難認有經查獲之洗錢財物 或財產上利益，故毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 ㈡、犯罪所得： １、附表一編號1： 　　被告於本院審理時稱：（附表一編號1）那時候會有0.03的 匯率價差，我現金扣掉價差之後剩下的再給「喵喵」（甲金 訴卷第60-61頁）。參照被告所提出其與「翔」、「喵喵」 間之Telegram訊息紀錄及交易明細，被告於111年10月4日係 以1顆泰達幣新臺幣0.03元之價差，轉售16,458顆泰達幣予 「翔」（甲偵卷第23-41頁）。是未扣案之493元（計算式： 16,458×0.03＝493.74元，依被告最有利之無條件捨去小數點 方式計算）為被告附表一編號1犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定在被告附表一編號1犯行項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 ２、附表一編號2： 　　被告於本院審理時再稱：8月26日的這次交易（即附表一編 號2），我賺取的就是1顆泰達幣0.02的匯率差等語（乙金訴 卷第55-56頁）。參照被告所提出之Telegram訊息紀錄及交 易明細，被告於111年8月26日係以1顆泰達幣新臺幣0.02元 之價差轉售15,168顆泰達幣（乙偵一卷第17-18頁、乙金訴 卷第54-55頁、第67-68頁）。是未扣案之303元（計算式：1 5,168×0.02＝303.36元，依被告最有利之無條件捨去小數點 方式計算）為被告附表一編號2犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定在被告附表一編號2犯行項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 甲案 1 甲警卷 花蓮縣警察局花警刑字第1120054412號 2 甲偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4149號 3 甲審金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第975號 4 甲金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第882號 乙案 1 乙偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37511號 2 乙偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6901號 3 乙偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號 4 乙偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16870號 5 乙審金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第982號 6 乙金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第883號 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第二層帳戶) 轉匯時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第三層帳戶) 提款時間 備註 金額 （新臺幣） 1 林美蓮 不詳詐欺集團成員於民國111年7月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「張思雨」向林美蓮佯稱：可投資股票獲利，並需下載「貝爾特」APP來購買股票云云，致林美蓮陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至第一層帳戶。 111年10月4日13時27分許/ 200萬元/ 鄒雨璇第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月4日13時49分許（起訴書誤載為14時49分）/ 130萬/ 林義翔中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日14時54分許/ 52萬6,000元/ 被告台新銀行帳戶 ①111年10月4日15時37分許 ②111年10月4日15時55分許 ③111年10月4日15時56分許 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4149號； 本院113年度金訴字第882號 ①37萬6,000元 ②1,000元 ③14萬9,000元 2 王宏峪 詐欺集團成員於111年7月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「張雲巧」向王宏峪佯稱：可投資股票獲利，並需下載「明月+」APP來購買股票云云，致王宏峪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至第一層帳戶。 111年8月26日10時55分許/ 30萬元/ 周文誠遠東國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月26日11時2分許/ 30萬元/ 謝怡如中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月26日11時11分許/ 30萬元/ 被告合作金庫帳戶 111年8月26日11時49分許 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號、第16870號； 本院113年度金訴字第883號 45萬9,000元（其中30萬元為王宏峪匯入之款項） 附表二： 編號 犯罪事實 相關證據 主文 1 附表一編號1 (即臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4149號) ①台北富邦商業銀行股份有限公司111年11月7日函暨林美蓮之開戶資料及交易明細（甲警卷第67-69頁） ②鄒雨璇第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之開戶資料、交易明細（甲警卷第59-63頁） ③林義翔中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之開戶資料、交易明細（甲警卷第53-57頁） ④臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（甲偵卷第45-49頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲警卷第45-46頁） 黃耀德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表一編號2 (即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號、第16870號) ①周文誠遠東國際商業銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶之交易明細（乙偵一卷第39-42頁） ②謝怡如中國信託商業銀行（帳號：000-000000000000號）之開戶資料暨交易明細（乙偵一卷第45-54頁） ③取款憑條（乙偵一卷第61頁） ④臨櫃提領之監視器畫面截圖（乙偵二卷第49-51頁） ⑤被告電子錢包之區塊鍊查詢資料（乙偵二卷第77-87頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（乙偵一卷第35-36頁） 黃耀德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-882-20250327-1

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.