Know99判決書

搜尋結果：吳承祐

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第501號原告劉嘉又被告吳承祐上列被告因本院113年度訴字第184號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-附民-501-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳承祐選任辯護人鄭智陽律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 98號），本院判決如下：　　主　文吳承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳佰貳拾叁萬元及犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、吳承祐與年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老六」之詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「老六」以通訊軟體LINE暱稱「王婷瑜」、「宏佳客服001」之名義向劉嘉又佯稱下載「宏佳」APP依指示操作，以匯款或面交金錢方式投入款項即可獲利，再由吳承祐以通訊軟體LINE向劉嘉又佯稱其為虛擬貨幣幣商，向劉嘉又面交收取投資款項云云，致劉嘉又陷於錯誤，於民國112 年8月28日下午4時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某處，將現金新臺幣（下同）120萬元交付吳承祐；吳承祐接續於112年8月31日下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街2 18巷25弄路口，向劉嘉又收取現金103萬元，並將上開款項依指示轉交「老六」。嗣經劉嘉又發覺有異，報警處理，遂佯與吳承祐相約於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷000號（北投運動中心）面交現金160萬元，吳承祐依約前來收款時即遭埋伏之員警當場逮捕。二、案經劉嘉又訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告吳承祐以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第184號卷，下稱本院卷，第29頁、第159至163頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時、地向告訴人劉嘉又收取款項，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告係因出售虛擬貨幣與告訴人，始向告訴人收款，被告亦已將虛擬貨幣轉入告訴人之電子錢包，可知交易為真，被告並未詐欺告訴人云云。經查：　㈠被告前向告訴人稱其為虛擬貨幣幣商，於112年8月28日下午4 時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某處，以出售虛擬貨幣名義，向告訴人收取現金120萬元，復於112年8月31日下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街218巷25弄路口，向告訴人收取現金103萬元，嗣將上開款項轉交「老六」，又於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0 00號，向告訴人收取現金160萬元時，即遭埋伏之員警當場逮捕等情，業經被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第28至29、164至165、170頁），復經證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第31至33、35至37頁），並有被告與告訴人面交之監視器畫面及交易影像截圖、告訴人與被告間之對話紀錄（偵卷第101至104、105至109頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即告訴人於警詢時證稱略以：我於112年6月中旬瀏覽F ACEBOOK時，無意點進一個廣告頁面，不久後LINE就跳出一個名為「王婷瑜」的使用者加我好友，分享他有在做股票投資，賺了點錢，並將我加入他創的LINE群組，該群組內有多名使用者均表示有投資成功賺錢，之後「王婷瑜」就請我下載「宏佳」股票交易APP，請我後續以APP與客服聯繫，後來我操作APP後，加入名為「宏佳客服001」之人，他告訴我如何儲值及面交財物，我便自7月21日起陸續以網路轉帳及面交現金。該人要我加入一個LINE自稱幣商的人，我於112年8 月28日下午4時30分、8月31日下午6時58分面交現金120萬及 103萬給他，並將詐騙集團幫我辦跟操作的虛擬貨幣帳戶提供給他；之後「王婷瑜」又跟我說，我投資的股票賺了1,50 0萬元，我要再給他們160萬元之分潤，且將該160萬元轉為U 幣給付他們後，始能提領該投資報酬，我將此事告知警方後，就準備假鈔跟被告約9月12日上午9時30分，在台北市○○區 ○○路0段000號面交，我拿160萬元的假鈔給他後，他給我一張宏林投資的合約書，之後他就被警察抓了，從頭到尾我都沒有拿到半毛錢等語（偵卷第31至33、35至37頁），核與告訴人與詐欺集團不詳成員之對話紀錄、及告訴人與被告之對話紀錄截圖所顯示：詐欺集團成員以投資為名要求告訴人陸續匯款，並介紹告訴人向被告購買虛擬貨幣，告訴人即向被告談妥購買虛擬貨幣之細節後，於上開時、地面交現金與被告等節相符（偵卷第41至49、105至109頁）。亦與告訴人之電子錢包交易紀錄呈現：告訴人電子錢包於上開時間曾有泰達幣數量37,002、31,702匯入，惟於112年9月5日下午6時34 分悉數遭轉出，告訴人實質上未取得向被告購買之泰達幣等情相合（偵卷第192頁），可知告訴人所述為可信。由此足認，告訴人確遭「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義，佯稱投資股票可獲利，而陸續匯款至其等指定之帳戶，更經由「老六」之介紹向被告購買泰達幣，以其提供之電子錢包供被告匯入泰達幣，並交付價金與被告，再經「老六」將轉入告訴人錢包之款項全數轉出一空之事實。　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告與告訴人間之交易為真云云。惟本院已認定被告與告訴人間之虛擬貨幣交易為虛偽如上。又有關被告與告訴人間之交易流程：　⒈被告先於警詢時供稱：虛擬貨幣我都會先買進來，放在「老六」那邊，如果客戶向我買幣，我會問客戶的錢包地址，確認金額沒問題後，打給老六，叫他把幣轉給我，我再發到客人的錢包地址。我跟告訴人交易的虛擬貨幣，是從coin wor ld買來的，告訴人交給我的223萬，我都拿去買幣了等語（偵卷第17至30頁）。　⒉又於偵查中供稱：我有150萬元押在老六那邊，跟告訴人交易時，會請老六把幣轉給我，我確認金額無誤後，再請老六把幣轉給對方等語（偵卷第176至180頁）。　⒊再於本院審理時供稱：我跟告訴人交易的虛擬貨幣是我的合夥人「老六」給我的，我把要向他買虛擬貨幣的錢先押在他那邊，之後「老六」再把虛擬貨幣匯到我的錢包，我再匯給告訴人。告訴人交給我的現金，我分次拿去交易所買幣，買來的泰達幣交付給「老六」，因為我向他調幣，要還幣等語。（本院卷第166至170頁）。　　自上開被告供述可知，有關被告交付告訴人之泰達幣來源，被告於本院審理時稱係向「老六」購買，並支付價金予「老六，然於警詢時卻稱係向「coin world」購買，並支付價金予「coin world」，已有矛盾。有關被告取得本案泰達幣所付出之成本，被告於本院審理中先稱，係先支付價金予「老六」後，才自「老六」取得泰達幣，嗣又稱其將本案泰達幣轉予告訴人後，將自告訴人取得之現金購買泰達幣，再將泰達幣轉交「老六」，則依被告所述，豈非重複支付取得本案泰達幣之成本，與常理有違。又有關被告交付告訴人泰達幣之方式，被告於警詢及本院審理時稱，係由被告本人親自操作匯予告訴人，然於偵查中卻稱係由「老六」直接匯予告訴人，顯不相合。自被告對於本案虛擬貨幣之來源及金流無法清楚說明，可知被告稱其為自營幣商，獨立與告訴人交易虛擬貨幣，顯屬虛偽。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐欺集團成員「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項與被告，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告向告訴人面交該等款項並轉交「老六」，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴人認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，在基本事實同一之情況下，起訴法條應予變更。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「老六」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告就於112年8月28日、31日、9月12日數次向告訴人面交取款行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益，佯為虛擬貨幣幣商而與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金錢並為洗錢犯行，應嚴予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、從事服務業、工廠、虛擬貨幣幣商、收入不清楚之家庭及經濟狀況（本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告自承為本案犯行獲取2萬元之報酬（本院卷第170頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告向告訴人收取之款項共223萬元（計算式：120萬元+ 103萬元）為洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案附表編號1至4之物，乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用（本院卷第160頁），應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物品 1 I PHONE 12手機1支 2 SJ CAM 密錄器1台 3 辣椒水1罐 4 買賣合約書17張

2024-10-22

SLDM-113-訴-184-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2493號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林振烈上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止，以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛，且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7634號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，甲○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式違反 A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「Jack Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳承祐於偵查中之結證證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第2號保護令各1份證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間(民國) 方式訊息要旨或騷擾行為證據出處騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日以臉書傳送訊息予告訴人「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語偵4784卷第31、33、37-41頁跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日寄送包裹被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷）偵4784卷第25-29頁第6款 3 113年1月12日盯梢、守候被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址警00000000000號卷第51-53頁第2款 4 113年2月20日盯梢、守候被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊詳如本署檢察官勘驗筆錄第2款

2024-10-16

CTDM-113-簡-2493-20241016-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳承祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第594號、113年度毒偵字第3070號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以:被告吳承祐基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月24日14時30分為警採尿時回溯96 小時內之某時許，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月24日8時49分許，在彰化縣○○市○○○街000號，經警持法院核發之搜索票前往該址搜索，扣得被告所持有之愷他命粉末1包（毛重0.93公克）、殘渣袋1袋及愷他命盤1個，經徵得其同意採集尿液送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局刑警大隊科技犯罪偵查隊檢驗尿液代號與真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可佐，被告上開施用第二級毒品罪嫌堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告因另有案件偵查中，經裁量認不宜緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」併行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，固賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，然此裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。考察立法賦予檢察官對於施用毒品者有更多元處遇之裁量權之目的，既是在為協助施用毒品者戒除毒癮，以使毒品施用者獲得「有利」於戒除毒品之適當處遇，自應先行聽取施用毒品者之意見，以瞭解其主觀意願及客觀現實情況，如得聽取而未聽取，即逕行對施用毒品者聲請送觀察、勒戒，且未能具體說明理由（如現因另案在監在押、或即將入監執行等，依法務部於110年4月10日所修正之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項等規定，已不宜再為附條件之緩起訴處分等情），自難認已為合義務性之裁量，法院自應介入審查。三、經查： (一)被告於警詢時雖矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱:其僅有施用愷他命，並未施用其他毒品云云。查被告於113年4月24日14時30分許，經警採其尿液後，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（ EIA）初篩檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該中心113年7月24日報告編號R00-0000 -000號尿液檢驗報告在卷可稽。 (二)而按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。復按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。一般於施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%排出，又依據文獻報導，以測試者每次施用甲基安非他命20mg 劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第093 0006615號函敘明在案。則被告於113年4月24日14時30分許為警採尿後，經送驗確認之檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，已如前述，而上開尿液亦為被告親自排放封緘，被告對採尿過程表示無意見等情，亦據被告於警詢時供述明確(毒偵卷第19頁），採尿過程尚無瑕疵。綜上，足認被告確有於113年4月24日14時30分為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，被告上開所辯，不足採信。 (三)聲請意旨固以被告另有案件在偵查中，經裁量認本件不宜緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。惟被告於本案之前並無任何毒品前科，本件為其初犯施用毒品犯行，且被告所涉另案，僅有傷害及竊盜案件，其中傷害案件業經本院判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日，正上訴中，其竊盜案件尚在偵查中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。參諸卷附臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表（下稱選案標準），屬「非減害案件」者，得不為緩起訴處分，其中包括1.有前案在偵查(不含施用毒品)、審理、( 待)執行者，但最重本刑5年以下有期徒刑之罪得排除之。查被告另案之傷害及竊盜案件，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之罪，即符合上開選案標準1.得排除之規定，聲請人未予詳查，以此為被告不適合緩起訴處分之事由，尚難採憑。況戒癮治療辦法第2條第2項第1款規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」，則被告另案所犯之傷害罪既經判處得易科罰金之刑度，即難認有礙其完成戒癮治療之期程，被告是否無法進行戒癮治療，而有入勒戒處所施以觀察、勒戒之必要，已有疑問，本件聲請之認事裁量，顯非妥適。 (四)又被告於偵查中雖未到庭，然依現有卷證，並無送達證書可供判定被告係無正當理由不到庭的情況下，檢察官未賦與被告陳述意見機會，致無告知被告任何聲請觀察、勒戒之要件、程序及法律效果，亦無告知被告如符合條件時得為附條件之緩起訴以戒除毒癮者，及詢問確認其對此有無主觀意願及客觀條件，即無從貫徹法律賦予檢察官對施用毒品者有多元處遇裁量權之精神。故聲請意旨僅記載被告因另有案件偵查中，經裁量認不宜緩起訴處分等語，即逕向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，則聲請人裁量判斷之依據為何，尚無從自本件卷證及聲請書內容得知，自難認屬合義務性之裁量。四、綜上所述，聲請人對於被告所為初犯施用毒品犯行，未賦與被告陳述意見機會，致未依職權斟酌個案具體情節，且未敘明本件予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，有何礙於完成戒癮治療期程之情，難謂已盡合義務性之裁量，應由檢察官重為適法之裁量權行使。從而，本件聲請難認為合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-113-毒聲-667-20241008-1