Know99判決書

搜尋結果：吳振富

共找到 137 筆結果（第 51-60 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第2416號聲請人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債務人王宏毅上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件執行之標的為相對人對第三人凱亞食品股份有限公司之薪資債權，經查，第三人公司設於新北市瑞芳區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2025-01-08

TYDV-114-司執-2416-20250108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第1770號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債務人張明燈即張維平上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之保險投保資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在新北市新莊區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2025-01-06

TYDV-114-司執-1770-20250106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第159號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債務人張若蕎即張玉芬即黃玉芬上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地係在臺中市北屯區，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2025-01-02

TYDV-114-司執-159-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第143號聲請人即債　權　人　林英豪　　住○○市○○區○○路0巷00○0號3樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　務　人　林姿伶　　住桃園市大溪區員林路2段382巷61弄1 　　　　　　　　　　　　衖1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓（5 　　　　　　　　　　　　02室）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林姿伶所有動產，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地分在新北市中和區、臺中市。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官吳振富

2025-01-02

TYDV-114-司執-143-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第534號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人許俊傑相對人即債務人王惠平上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之保險投保資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在新竹縣新豐鄉，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2025-01-02

TYDV-114-司執-534-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第145423號聲請人即債權人蔡百玉上列聲請人與債務人汪直諺間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人持執行名義，對債務人汪直諺聲請強制執行，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）260萬元、訴訟費用15,000元，依強制執行法第28條之2 之規定，應納執行費1,000元，惟未依規定繳納。經本院於民國113年12月4日通知聲請人於文到5日內補正執行費，聲請人於113年12月21 日收受通知，惟迄未補正，有送達證書及本院民事執行處查詢簡答表附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-31

TYDV-113-司執-145423-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158930號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人張淑蓮住○○市○○區○○路000巷000號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之投保資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在基隆市中山區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-31

TYDV-113-司執-158930-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150236號聲請人即債權人蔡坤哲相對人即債務人陳宏源上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2 項定有明文。故債務人經法院裁定開始開更生程序後，除有該條但書之情形外，債權人如對債務人聲請強制執行，其聲請即非適法，執行法院應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 第1 項第6 款之規定，以裁定駁回之。二、本件聲請人於民國113年12月11日具狀聲請強制執行，其執行之標的為相對人對第三人之薪資債權。惟查，相對人業經臺灣新北地方法院裁定自113年7月31日上午11時起開始更生程序，此有司法院消債事件公告查詢資料附卷可稽。又聲請人之債權非相對人之薪資債權所擔保或具優先權之債權，揆諸前揭說明，聲請人即不得開始強制執行程序，其逕向本院聲請強制執行，於法未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-30

TYDV-113-司執-150236-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158175號聲請人即債權人楊述龍相對人即債務人陳紀光上列當事人間損害賠償（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年12月25日持執行名義，對相對人聲請強制執行。又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人早於聲請人聲請強制執行前之113年9月26日即已死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-30

TYDV-113-司執-158175-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144408號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人彭靖純相對人即債務人祥日室內裝修有限公司法定代理人張凱彬債務人薛美紅債務人張清松上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利。又強制執行程序，如因債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第5條第1項第2款、第2 8條之1第1款定有明文。又依民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。　二、經查，本件債權人係以臺北地方法院110年司執助字第6969 號債權憑證為執行名義聲請對債務人強制執行，依該債權憑證之記載有多次清償之紀錄，惟未據債權人陳報抵充之情形，無從認定債權人得請求之執行之範圍，本院乃於民國113 年12月2日命債權人應於文到5日內陳報抵充情形並更正聲請執行金額，該項通知於113年12月5日送達，有送達證書附卷可稽。詎債權人雖於113年12月12日更正聲請，然並未參照前開說明意旨辦理，本院復於113年12月15日再次命債權人陳報抵充情形，債權人嗣於113年12月24日更正聲請，亦未參照前開說明意旨更正即起息日並未充償，未盡其協力義務，致執行程序無法續行，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-27

TYDV-113-司執-144408-20241227-1