Know99判決書

審交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第273號附民原告劉桂香訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師附民被告黃禮民上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

TYDM-113-審交附民-273-20241007-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1766號抗告人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁受刑人王興強代理人呂宗達律師上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2081號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件原裁定以受刑人王興強犯如其附表（下稱附表）編號1 至4所示加重詐欺等6罪，分別經判處罪刑確定，因認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，而合併定其應執行有期徒刑1 年7月，固非無見。二、惟按：　㈠數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終應執行之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除應遵循刑法第51條規定之外部界限外，尚須受自由裁量之內部界限拘束，以符罪責相當原則。至於定應執行刑之酌定標準，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應，暨數罪所反映之人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等，為妥適、合目的性之裁量。因此，法院於酌定應執行刑時，應綜合考量上情妥適裁量，不應評價不足，亦不能過度評價。倘另定應執行刑時，認受刑人應執行各刑中之最長期（即定應執行刑之下限）為適當，自應詳載其裁量之理由，俾免流於擅斷，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違誤。　㈡檢察官以受刑人所犯如附表編號1至4所示共6罪，合於數罪併罰定應執行刑之規定，聲請定其應執行刑。而受刑人所犯如附表所示6罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年7月（即附表編號4），該6罪之刑度合計為有期徒刑8年1月。原裁定僅說明其考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，即合併定其應執行有期徒刑1年7 月。雖未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。惟原裁定所定之應執行有期徒刑1年7月，係各刑中之最長期，即附表編號4所示之罪的宣告刑，為定應執行刑之下限，等同受刑人雖犯6罪，但只須執行附表編號4所示之罪的宣告刑即可，是否符合罪刑相當原則？自應詳載其具體裁量之理由，俾免流於擅斷，原裁定僅以上開寥寥數語，即酌定受刑人應執行有期徒刑1年7月，而未詳述具體裁量之理由，其裁量權之行使難謂妥適，併有理由欠備之違誤。　㈢檢察官抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台抗-1766-20241004-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1937號上訴人高慶智訴訟代理人呂宗達律師被上訴人李美玉訴訟代理人吳金棟律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月10 日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第48號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國100年10月12日結婚，育有3名未成年子女（分係101年、103年、106年間出生）。兩造雖在家用負擔、子女照料、親族相處等項存有歧見，惟被上訴人就上訴人之批評，承諾願先改變不足之處，已重視上訴人之顧慮想法，始終企盼改善夫妻關係，對維持婚姻圓滿存有高度意願；反觀上訴人單方放棄互動，於111年3月間恣意離家，造成分居現況，逕指摘被上訴人，卻吝於付出努力以修復婚姻。倘兩造均能同心協力、精進應對模式，彼此關係自有轉寰可能。至被上訴人發覺上訴人於分居後，與女同事並肩同行、協助載送該同事子女上學，將此疑慮經由婆婆轉知上訴人，因上訴人未加解釋，被上訴人乃採取法律途徑保障自身權益，尚無可厚非。則兩造婚姻並未達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之程度，難認已生重大破綻而無回復之望，上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1084條第2項之規定，請求准兩造離婚、酌定3名未成年子女於離婚後之親權人、命被上訴人給付子女扶養費，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人所引本院113年度台上字第371號判決，核與本件事實不同，尚難比附援用，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台上-1937-20241004-1

搜尋結果：呂宗達

請求賠償損害

加重詐欺等罪定應執行刑

請求離婚等