Know99判決書

搜尋結果：告訴人死亡

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第348號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳永倫指定辯護人周起祥律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 371號），本院判決如下：主文陳永倫犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案剪刀壹支、透明手套壹雙、替換白色外套壹件均沒收。事實一、陳永倫謀議持剪刀殺人，並以換裝、換車、避免留下生物跡證之方式實行犯罪，以躲避檢警查緝，於民國113年2月24日8時34分許，其事先準備剪刀1支、透明手套1雙、替換白色外套1件，並騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱甲車）前往高雄市茄萣區茄萣路與港埔一街口停放，再換裝步行至高雄市茄萣區茄萣路1段147巷19號前，竊取林水玉所有之車號000-0000號普通重型機車（含安全帽1頂，下稱乙車，所涉竊盜犯行部分，業經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第1179號判決確定），將其準備之剪刀、手套置於提袋中並掛在乙車車頭掛勾上，旋騎乘乙車上路。於同日10時49分許，陳永倫至陳永豐經營之臺南市○區○○路000號弘新超級商行購物時，決意以陳永豐作為殺害之對象，基於殺人之犯意，先離去上開商行，戴上事先準備之上開透明手套後，復於同日11時2分許，騎乘乙車返回上開商行，並將前開剪刀藏放在衣物中，再向陳永豐佯稱欲買酒，趁陳永豐取酒而疏於防備之際，突持剪刀數次刺向陳永豐之頸部、臉部及軀幹，致陳永豐受有顏面頸部多處撕裂傷共約15公分、左上肢多處撕裂傷10公分、軀幹多處撕裂傷共約10公分之傷害。因陳永豐奮力抵抗並逃出店外求救，經鄰人告知陳永豐配偶邱季穎後送醫救治，始倖免於難。而陳永倫見事跡敗露，將犯案剪刀丟棄在現場，並騎乘乙車逃逸，途中將乙車棄置在高雄市○○區○○路○段00號旁後，步行至其停放甲車處，再次換裝後騎乘甲車返回其位在高雄市○○區○○路000號5樓居所。嗣警循線調閱監視器，而悉上情，並依陳永倫之供述，扣得犯案之外套及手套。二、案經陳永豐(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告陳永倫以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第104頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告陳永倫(下稱被告)就其於上開時地，持扣案之剪刀刺殺告訴人，因此造成告訴人受有顏面頸部多處撕裂傷共約 15公分、左上肢多處撕裂傷10公分、軀幹多處撕裂傷共約10 公分之傷害，除據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱外，核與證人即告訴人於偵查中結證相符(偵卷第99至103頁) ，復有告訴人國立成功大學醫學院附設醫院113年2月25日診斷證明書(警卷第77頁)一紙、被告行兇時所穿之白色外套及剪刀扣案在卷可稽。此外遺留於現場之扣案剪刀及嗣經被告供述而查扣之白色外套及透明手套，其上均驗出有告訴人之血跡反應，此有臺南市政府警察局113年3月29日南市警鑑字第1130152347號鑑定書(院卷第171至174頁)一紙在卷可參，足徵被告確持上開剪刀、穿載上開衣物及手套行兇無疑。二、此外被告犯案行兇之過程及告訴人所受之傷害，復有超商監視器、告訴人傷勢及現場等相關照片共80張(警卷第80至125 頁)、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院113年3月7日診斷證明書(偵卷第107頁)、監視器影像暨臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄(偵卷第109至119頁)在卷供參。三、按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。另頸部在身體構造中佔有非常重要之角色，如同橋樑般，為大腦與身體軀幹之唯一連繫，除了椎管內脊髓中樞神經之外，頸椎周圍為數不少的神經是重要的訊息傳遞來源或通道，而頸椎左右各有兩條頸動脈與脊椎動脈供給腦部血液，實為人體維持生命運作之重要部位，如經利刃刺傷，極易造成死亡之結果。再軀幹亦為人體許多重要臟器所在，如經利刃穿刺，不僅容易造成器官衰竭，更可能造成人體大量出血，而引起低容積性休克死亡，此為醫學不爭之事實。經查被告為一心智正常(詳後述)之成年人，受有相當教育，持利刃朝人體之頸部及刺殺多次，可能造成死亡之結果，當有認識無疑，惟被告仍持剪刀朝告訴人之頸部及軀幹等致命部位下手刺殺多次，造成頸部多處撕裂傷、軀幹多處撕裂傷，依此下手之部位、手持之兇器、行兇之過程觀之，其有殺人之故意，並著手為殺人之行為，至為明顯，應堪認定。再告訴人事後因搶救得宜，故未發生死亡之結果，而屬未遂，亦有告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院113年2 月25日診斷證明書(警卷第77頁)在卷可參。四、據上，本案事證明確，被告之殺人未遂之犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告於上開時、地，持剪刀先後刺入、攻擊告訴人頸部、臉部及軀幹之行為，主觀上係出於單一犯意，客觀上係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告已著手實施殺人行為，幸未造成告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉本案並無刑法第19條規定之適用：　　經查，本院準備程序時將被告送奇美醫療財團法人奇美醫院進行精神鑑定，鑑定結果顯示：被告目前診斷為:有焦慮症、失眠症等身心狀症，本案件發生前後，門診記錄及本次會談評估顯示被告此時期雖有失眠及些許情緒症狀，但其症狀未達影響日常功能之嚴重程度。此外，在案件發生前自述曾使用安眠藥，然而並未產生明顯記憶缺損的情形(因仍可記得案發過程時間、地點、方向、人物)，亦未有其他明顯精神病性症狀發生。依據上述之推斷，被告於行為當下之精神狀況，應無因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此有奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月10日(113)奇精字第4409號函暨精神鑑定報告書(院卷第125至135頁)在卷可稽。本院參酌前述精神鑑定報告書，及考量被告未罹有思覺失調症、情緒性疾病等重大精神疾病或解離疾患，於犯案當時亦未受幻聽、妄想等精神病症所控制，且觀諸被告整個犯案過程，除於事前準備服裝以便行兇前後換裝，行竊他人機車以便換車，避免留下生物跡證，以躲避檢警查緝外，犯案時明確選擇無其他人在場之單一告訴人之犯案時機，犯案後更除變裝、換車外，並將作案所用之白色外套及透明手套，藏放於路旁之排水管內，顯然為一有計劃之犯罪，更足認被告並無於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何因前述之原因，至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，故認被告應無刑法第19條規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告下列情狀，量處如主文所示之刑：　⒈犯罪之動機及所受之刺激：被告因認工作上，遭他人剝削，產生向雇主報復及同歸於盡的想法及強烈情緒，因想起被欺負感即心生殺人之念，本案因見告訴人落單，乃生殺人試膽之動機。　⒉犯罪之手段：持利剪行刺告訴人頸部、軀幹多處，告訴人迭經反抗，仍未住手，手段可謂殘忍。　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：被告，幼時曾遭出養，後又回到原生家庭，但因父母離異，父親又頻繁入出監獄，母親另組新家庭，從小由祖父母、曾祖母等人輪流照顧。被告為矯正高中肄業，國小學習表現屬於後段程度，未使用資源班教育服務資源，國中有翹課行為，國二時因竊盜罪接受感化教育，未完成一般高中學業。服役期間遭測出智能不足而提早驗退。以往工作能力中下，工作更換頻繁，也多因案件頻繁入出獄。平日家事及自我照顧能力尚可，但金錢管理不佳，人際互動範圍狹隘，少有休閒安排。被告有暴力行為及物質濫用史，多年來已多次入出監獄，於封閉式環境尚可被動配合治療。被告退伍後工作皆較為短暫、工作不穩定，陸續犯有竊盜、強盜及詐欺等刑案，頻繁進出監獄及看守所，出獄前間續有使用安非他命及K他命，約在107年接受勒戒約五個月。在看守所期間開始有失眠的問題，接受精神科看診，使用安眠藥物治療，自訴000年0月出監後未再使用違禁藥品，目前被告祖父母及外祖父母皆已過世，父親尚在服刑中，母親另組家庭多年，生活重心皆在新家庭中，胞妹於台中居住及工作。被告與原生家庭皆無聯絡，手足互動疏離，在看守所期間曾試圖寫信給家人，但皆未獲得回覆，也未有人前往探視。　⒋犯罪行為人與被害人之關係：被告與告訴人並不相識，亦無怨隙。　⒌犯罪所生之危險或損害：對告訴人身體造成多處嚴重之傷害，告訴人左手臂都是麻痺的感覺，神經迄今尚未恢復。　⒍犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，因告訴人拒絕與被告調解，故尚未對告訴人賠償損害。六、沒收部分：扣案之剪刀1支、透明手套1雙、替換白色外套1件，為被告所有於本案犯行使用之物，業經被告供述明確，應依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官到庭饒倬亞執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第25條（未遂犯）已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

2024-10-17

TNDM-113-訴-348-20241017-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告墨高慧上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3500號），本院判決如下：主文墨高慧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、墨高慧與趙中一係鄰居，雙方相處不睦，於民國112年6月3 日晚上11時7分許，墨高慧行經不特定人得以共見共聞之臺北市○○區○○路0段000巷00號社區1樓廣場(下稱本案社區廣場 )，而在與趙中一相向而過之際，竟基於公然侮辱之犯意，以「還沒七月就看到鬼」一語(下稱本案言論)指稱趙中一，足以貶損趙中一之人格與社會評價。二、案經趙中一訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。被告墨高慧對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案言詞辯論終結，並未聲明異議，視為已有證據能力之同意（本院卷第64、94、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述有於上揭時、地，口出本案言論，惟矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：我為本案言論時，是背對告訴人趙中一，與其相距至少二公尺，亦無四目相對，並不是對其所說，當時係自言自語，或是對旁邊的人講，或是與朋友以藍牙耳機通話中，或真的是看到鬼，此節自應由檢察官舉證；又本案言論並非侮辱性言論，藝人吳宗憲的口頭禪也是見鬼啦，這本來就是一個網路世代日常玩笑用語，故我並不成立公然侮辱罪等語。二、經查：　㈠被告有於上揭時、地，口出本案言論，業據其於警詢、偵查及本院審理中均供述明確(偵卷第8、58頁，本院卷第62、63 頁)，核與告訴人之指述相符(偵卷第17、18、58、59頁)，復經本院勘驗監視器影像畫面無誤(本院卷第92、105至112 頁)，此部分事實，堪認為真實。　㈡本案言論係被告對告訴人所為：　⒈從監視器影像畫面以觀，可見本案社區廣場僅被告、告訴人和王凱平三人，王凱平先對迎面走來的告訴人打招呼並稱：「今天真的太熱了。」此時被告亦走進本案社區廣場，並接著說：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」當被告與告訴人錯身而過時，被告雖未轉身當面對告訴人為本案言論，但剛講完上開言論，被告有稍微向右回頭看向告訴人方向後，再繼續行走之舉，在上開過程中王凱平均低頭使用手機等情(本院卷第106至110頁)。參以一般人若在未指涉對象姓名之情況下而欲偷偷辱罵、揶揄他人，往往會在說話時故意不直視對方或故意朝向其他方向說話，並以該他人能聽得到的方式述說，使他人得清楚聽聞，而其行為後又不免想要知道因自己言語所引起他人難堪、生氣之成果，而從旁偷偷觀察之行為常態，本案被告上開為本案言論之過程及講完本案言論後稍微轉頭以眼角餘光偏向告訴人之舉動，正符合上所述一般人之正常反應，可見被告本案言論係對告訴人所為。　⒉被告固以前詞為辯，然所稱係自言自語云云，果如此，又有何需採與他人對話音量之必要，且從被告為本案言論前所言：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語係承接王凱平話語並予回應，突以同等音量並轉換為自言自語，亦顯不合理，故此辯詞，自不足採。其又稱係對旁邊的人講云云，如前所述，本案社區廣場僅被告、告訴人及王凱平三人，所謂旁人即係指王凱平，然王凱平於說完：「今天真的太熱了。」一語並向告訴人打完招呼後，即低頭使用手機，而未理會被告所言，足見本案言論並非對王凱平所為甚明，被告此番辯詞亦不足採。另被告辯稱當時可能是以藍牙耳機與朋友講LINE電話，本案言論是對其朋友所說云云，然倘當時被告正與其朋友講電話，被告何以會對王凱平所言：「今天真的太熱了。」為上開「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語之回應？益徵其所辯不實。至被告辯稱其係因見有異象，始為本案言論，並要求應由檢察官證明並無此情云云，然從監視器影像畫面所見被告舉動，並無突見異象之驚訝舉動；且縱有所見，衡諸常情亦無大聲宣揚之必要，且所用詞句亦不會採如本案言論一般，況此屬對被告有利之變態事實，自應由其負舉證之責，是被告此番「幽靈抗辯」亦無從憑採。從而，被告上開辯詞均不足以採信，而無從對其為有利之認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。被告所稱「還沒七月就看到鬼」一語，所謂鬼就是形容人死後的狀態，為被告所明知，其亦明示其是指七月那種鬼，也就是亡魂的意思(本院卷第96頁)，從其語意，係指雖農曆七月還未到，鬼門還未開，但已見告訴人這個亡魂之意，並隱含其詛咒尚生存之告訴人死亡成為亡魂，而不是人之意於其中，而貶抑告訴人之生存狀態，是此言論所攻擊者，已涉及人之生存本質，所影響者顯非該人之虛名。被告雖以吳宗憲之口頭禪亦為「看到鬼」，故該語並無侮辱之意云云。然一般社會生中之「看到鬼」一語，與作為綜藝節目效果之「看到鬼」一語，豈能等同視之？倘「看到鬼」一語在表意之脈絡中，非作為個人發語詞或感嘆詞，而係用以針對他人者，在我國社會一般通念，鮮有認為該語並非辱罵並意欲貶損他人名譽之詞，且該語所指稱之對象，亦少有將之作為「沉浸之悅耳音樂」而欣然接受，是本案言論對於被指稱者顯已非主觀上名譽感情之損害，而足以生損害於被指稱者之社會名譽，且如前述該語所隱含之咒人於死之意味，亦足以造成被指稱者人格主體及生存地位遭貶抑之情形。　㈣再從被告為本案言論之表意脈絡以觀，被告係在本案社區廣場與告訴人錯身而過時無端的突發此語，未見被告當時與告訴人有所衝突，而係在情緒下互罵所為，且此亦非被告為對公共事務之評論所發，且亦非屬文學、藝術之表現形式，單純就是辱罵告訴人，而不具任何學術、專業領域之正面價值，而已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，被告所為本案言論係刑法第309條第1項規範目的下所指之侮辱性言論，實甚顯然。被告對此語之意思既係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。　㈤又所謂應觀察被告本案言論之表意脈絡，所觀察之範圍並非無邊無際，而係應就被告本案言論做成當下之情境、時空脈絡、與告訴人之對話而為觀察，自不能將被告與告訴人間過往所有紛爭、不滿情緒理解為憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指之表意脈絡一環，否則表意人豈不是能以其與被害人過往之所有恩怨情仇作為其事後任意侮辱被害人之合理化依據？從而，被告本案雖辯稱：「我已經從110年初，趙中一濫訴，還包括他之後的誣告，我也知道他的心智狀態恐怕出了問題，所以經常有認知偏差，加上他對我和該屆委員罷免他一事，懷恨在心，也曾提告全部投罷免票的每一個人，最後都不起訴，因為一切合法，為了保護我自己，如我所說從110年初，他騷擾我，我因拒絕而被他告，之後我就再沒跟他說話。」等語(本院卷第96頁)，而堪認其與告訴人有長期交惡之情事，然如前述，被告為本案言論時，未見告訴人當時有刻意挑釁被告或與被告有所爭執等情，可見被告本案言論僅係因對告訴人不滿，基於報復心理，無端而發，自無從以被告長期與告訴人交惡，而合理化其公然侮辱告訴人之犯行，併為敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人素有紛爭，不思尋求以理性的態度多方溝通，卻未能克制控管自己之情緒，基於報復心理，而無端對告訴人為本案侮辱性之言論，其行為不該，而應予非難；復衡酌被告對年逾70歲之告訴人以本案言論辱罵、指涉為亡魂，言論不堪，固對告訴人名譽權貶抑之程度不輕；然衡酌被告為本案言論時，時間已晚，本案社區廣場所在住戶不多，且該言論係短暫之言語，存續期間甚短，且不會留存而散布於外等情，故其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並因其侵害程度之持續性、累積性及擴散性較低，其刑之種類應擇定為罰金刑，較為妥適；再衡酌被告雖無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚佳；然審酌被告犯後否認犯行，並以前開狡辯之詞，意圖脫免罪責，顯未能正視自己所犯之錯誤，並於本院審理程序一再指責告訴人之不是，而未見其對自己所為之侮辱言論有任何悔悟之心，其犯後態度極度惡劣，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳研究所畢業之智識程度，前為報社記者、助理教授，現從事流行音樂教學、演講、撰寫書籍，父母已過世，無需扶養之親屬，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，經檢察官林安紜、黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-易-680-20241016-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第107號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4499號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交訴字第34 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃俊銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告黃俊銘於本院　　準備程序時之自白，及南投縣埔里鎮調解委員會調解書、郵　　政入戶匯款申請書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會　　覆議意見書、本院電話紀錄表（見本院卷第39、43至55、79 　　至81、89、91頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知　　有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者　　，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。　　至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真　　相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度　　台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前，　　向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即　　與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁　　判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照）　　。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報　　明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承　　認為肇事人，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小　　組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見相卷第　　66頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉犯　　罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，並　　願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行、已成立調　　解並賠償完畢等情，爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑　　。　㈢爰審酌被告並無其他犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表在案足佐，其駕車行駛於道路，本應注意交通規則　　，竟未讓行貿然轉彎，致告訴人死亡結果，行為實有不該，　　兼衡其一時疏忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已　　成立調解並賠償完畢，有上開調解書、郵政入戶匯款申請書　　、本院電話紀錄表在卷可參，犯罪情節、所生危害、違反義　　務程度，自述大專畢業之智識程度，造船業工作、家庭經濟　　情況勉強之生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處　　如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時疏　　忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已成立調解並賠　　償完畢等情，業如前述，是經此刑事程序後，應能知所警惕　　而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，　　爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 14 日埔里簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4499號　　被　　　告　黃俊銘　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之2 居高雄市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊銘於民國113年4月5日14時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（附載配偶涂婷婷及二名子女），沿南投縣埔里鎮（下同）中正路988巷往西安路1段537巷行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然駛入中正路與中正路988巷交岔路口，適有徐勝文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方向行駛而來，騎乘至上開交岔路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，黃俊銘所駕駛之自用小客車因而煞閃不及，在西安路1段537巷之巷口前撞擊徐勝文所騎乘之機車左側，並因慣性將徐勝文輾入車下，致徐勝文受有胸腹部鈍性傷及擠壓傷，造成多肋骨骨折並臟器損傷、體腔內出血、機械性窒息等傷害，經救護人員到現場急救，並送往埔基醫療財團法人埔里基督教醫院治療，惟徐勝文仍於到院前因創傷性休克死亡。黃俊銘於發生交通事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經徐勝文配偶盧秋花、兒子徐紹雅、徐榮鴻告訴及南投縣政府警察局埔里分局報請本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃俊銘於警詢及偵訊時之供述（見相字卷第9頁至第15頁、第82頁至第86頁）證明犯罪事實欄所載交通事故發生經過。㈡證人即告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻於警詢及偵訊時之證述（見相字卷第17頁至第21頁、第72至第76頁）證明告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻得知被害人徐勝文死亡之過程及對於本案之意見。㈢證人賴俐君於警詢時之證述（見相字卷第131頁至第135頁）證明被害人交通事故發生後，現場急救及處理情形。㈣南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見相字卷第58頁至第62頁）公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍查詢結果（見相字卷第52頁至第56頁）、現場暨車體照片（見相字卷第88頁至第101頁、第141頁至第147頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第29頁至第35頁、第137頁）證明被告於犯罪事實欄所載時、地，與被害人發生本件交通事故之經過暨現場狀況。㈤本署相驗屍體證明書（見相字卷第78頁）、本署檢驗報告書、相驗照片（見相字卷第103頁至第113頁、第119頁至第127頁）證明被害人死亡結果與被告駕駛行為具相當因果關係。㈥埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（見相字卷第23頁）被害人於113年4月5日因本件交通事故送醫到院前，已無生命跡象之事實。㈦交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駕駛行為係本件交通事故發生之肇事原因。㈧南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第66頁）證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場處理時在場，並當場承認為肇事人員之事實。㈨埔里分局交通小隊警員出具之職務報告1份（見相字卷第129頁）證明本案蒐證之情形。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-14

NTDM-113-埔交簡-107-20241014-1