Know99判決書

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第32號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經本院以114年度家親聲字第9 1號受理在案。因聲請人無資力支出訴訟費用，經聲請人向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助，業經准予扶助在案，確無資力支付聲請費，為此依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-08

PCDV-114-家救-32-20250208-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第90號原告丙○○ 上列原告與被告乙○○間因請求離婚事件，原告未據繳納裁判費，查原告於民國113年11月7日遞狀請求離婚，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元，限原告於收受本裁定送達3 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭紹寧

2025-02-08

PCDV-114-婚-90-20250208-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第75號抗告人Ａ０１代理人林李達律師相對人Ａ００２代理人即關係人Ａ０３上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國113年8月5日本院113年度家暫字第116號暫時處分裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人Ａ００２係抗告人Ａ０１、關係人Ａ０３之母，相對人現與關係人Ａ０３同住，惟關係人Ａ０３不斷阻止抗告人探視相對人、涉嫌虐待相對人，並於民國112 年2月間恐嚇相對人要將其送去安養院、於112年3月31日未照料相對人三餐飲食，致相對人體弱住院治療、於112年5月 3日獨留相對人一人在家，致相對人跌倒受傷，經本院核發1 13年度司暫家護字第17號暫時保護令（下稱系爭暫時保護令），關係人Ａ０３顯未盡照顧之責，倘相對人續與關係人Ａ０３同住，恐危其人身安全；而抗告人畢業於美國密西根大學社工研究所，主修家庭諮商和老人專業照顧，受過社工師、照顧失智者等教育及專業訓練，可擔任監護人及負擔照顧之責，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定，先位聲請由抗告人擔任相對人之主要照顧者；備位聲請命Ａ０３協助使抗告人與相對人交換電話號碼等聯絡方式，抗告人得於每週四14時至關係人Ａ０３住處接回相對人，由關係人Ａ０３於隔週一14時將抗告人載回關係人Ａ０３住處（下稱系爭會面交往）等暫時處分等語。二、原審裁定參酌社工訪視紀錄以及相對人曾具狀明確表達個人不需接受監護宣告以及與抗告人見面等情，難認有暫命相對人與抗告人同住照顧；或命進行系爭會面交往之急迫性及必要性；且抗告人於原審主張亦與前開家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第1至4款所定得為暫時處分之內容不符外，顯已剝奪相對人之人身自由及意思自主，而逾暫時處分之必要範圍，依法予以駁回等語。三、抗告意旨略以：關係人Ａ０３曾於本院113年度家聲抗字第62號監護宣告事件調查程序中到庭表示，相對人在醫院經診斷有失智症，然原審未能詳加調查Ａ００２是否了解監護宣告意義及功能，僅以相對人意願即駁回本案，實有未合；另本院113 年度家聲抗字第62號監護宣告事件，已經囑託亞東醫院於11 4年1月15日上午10時鑑定相對人是否有受監護宣告之必要，然相對人現與關係人陳欣達同住，抗告人無法拿取其之身分證為其辦理掛號，且關係人Ａ０３多次阻止抗告人探視母親，是爰依法請求關係人Ａ０３協助安排相對人完成監護宣告鑑定；又相對人現年76歲，近年頻繁進出醫院，為避免相對人於案件過程中發生意外，請求命關係人Ａ０３協助相對人就醫進行健康檢查等一切行為；又相對人為抗告人之母，然因關係人Ａ０３多次阻饒抗告人與相對人見面，另請求酌定系爭會面交往等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡關係人Ａ０３應協助使相對人完成本院113年度家聲抗字第62號有關監護宣告鑑定、訊問調查所必要之一切行為。㈢關係人Ａ０３應協助抗告人安排相對人就醫做健康檢查，及依檢查結果及醫囑作必要之治療及照顧。㈣抗告人得於每週六下午3:00進入相對人Ａ００２住處，將其帶往抗告人住處同住，並於隔日下午3:00將相對人送回其住處，關係人Ａ０３應配合並給予必要之協助。四、得心證之理由： (一)抗告人前提出監護宣告以及暫時處分之聲請，經本院以113 年度監宣字第49號、113年度家暫字第116號裁定駁回等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，勘予認定。 (二)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，於聲請時即提出相當證據以釋明，至其餘與本案相關部分，仍得於暫時處分裁定後於本案中再為提出及聲請調查。　　　　 (三)抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當。惟暫時處分之目的並非終局決定本案請求事項，而係為確保本案請求事項不致因本案裁定確定前之急迫情狀而遭受影響，並應審酌倘未准命暫時處分時，有無可能對相對人造成重大損害、急迫危險或其他相類之情形，亦即本件是否存有防止發生重大損害，或避免急迫危險，或其他相類之情形，而有為定暫時處分之必要。且查：　　1.就抗告人聲請命相對人應行監護宣告之鑑定部分：　　　經查，相對人已於本院113年度家聲抗第62號監護宣告事件調查程序中，經本院通知而於114年1月15日前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院進行精神鑑定，有上開監護宣告事件114年1月15日非訟事件筆錄附卷可考，因此，上開監護宣告事件經本院通知相對人進行精神鑑定，然相對人既然已經到場鑑定，是抗告人請求命關係人Ａ０３協助相對人到鑑定機關接受精神鑑定部分，已無核予暫時處分之必要，復此敘明。　　2.就抗告人聲請命相對人就醫部分：　　　抗告人雖主張相對人近年頻繁進出醫院，為避免相對人於上開監護宣告事件調查中發生意外或憾事，抗告人聲請相對人進行全面性健康檢查，並依照檢查結果給予適當之治療云云，然而，暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，而抗告人人所舉事由並非相對人有因照顧不周，而加速惡化且危及其性命之情形，且抗告人所提事證尚無從證明其本件是否有所謂之「緊急狀況」，抗告人所請實與暫時處分之要件尚屬未合。況查，本院113年度司暫家護字第17號暫時保護令核發後，視為已有通常保護令之聲請，而經本院以11 3年度家護字第1198號裁定，以抗告人未能舉證證明關係人Ａ０３有對相對人為家庭暴力行為，而駁回抗告人之通常保護令之聲請確定，亦有該民事裁定附卷可查，是抗告人主張：關係人Ａ０３涉嫌虐待相對人，並於112年2月間恐嚇相對人要將其送去安養院、於112年3月31日未照料相對人三餐飲食，致相對人體弱住院治療、於112年5月3日獨留相對人一人在家，致相對人跌倒受傷，並經本院核發暫時保護令，而有命關係人Ａ０３協助相對人就醫之必要云云，抗告人所據事證難以釋明有該等事由，已難憑採。再查，相對人於106年1月1日迄113年3月5日有多次就診紀錄，並於113年12月18日前往臺北市立聯合醫院（和平院區）家庭醫學科門診，診斷病名為：非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症、慢性支氣管炎；血管性失智症，無行為困擾、混和型高血脂症、其他特定之貧血等病症，有個人就醫紀錄查詢、診斷證明書附卷可參（見本院卷第 167至173頁、第185頁），自上開相對人之就診紀錄觀之，相對人就醫治療之次數非少，難認其有因關係人Ａ０３阻礙而無從使用、接近適當醫療服務之情事。又考量相對人屆屬高齡，上開診斷證明書所載病況，係屬常見之老化現象，難以據此認定相對人有明顯惡化非立即就醫治療或進行全身健康檢查，否則即將危及生命之急迫情形存在。因此，抗告人所提上開證據，無法釋明現有核發暫時處分命相對人將受監護人送往醫院為全身健康檢查並提供醫療專業鑑定意見之必要性，亦難認倘未依抗告人所請核發暫時處分，將使相對人之生命、健康受有重大損害或急迫危險，自無命為此部分暫時處分之必要。　　3.就抗告人聲請暫定其與相對人行會面交往部分：　　　抗告人雖主張關係人Ａ０３阻礙其與相對人會面交往云云，惟其並無提出證據可資釋明關係人Ａ０３有何阻止抗告人與相對人會面交往之情事，至多僅得證明抗告人及關係人Ａ０３因相對人照護及財產管理事宜有多次爭執，並提起多次訴訟，雙方互動非融洽；佐以相對人曾於113年10月23日、113年12月24日分別具狀表示：伊不想要見美琴，也不想再被她騷擾等語(見本院卷第75頁、第183頁)，既然相對人已明確表達個人意願，就其與抗告人是否應行會面交往一事，自應予尊重其個人決定，難認有強制暫命相對人前至抗告人住處，進行會面交往之急迫性及必要性。　　綜合上述，抗告人未就系爭本案有非立即核發暫時處分，不足以確保系爭本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明，參酌前開規定及說明，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-08

PCDV-113-家聲抗-75-20250208-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第79號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷關係人 C 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A為未滿18歲之少年，受安置人前遭法定代理人即案母B不當管教，而案母長期精神狀況不穩定與過度飲酒情事，評估未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，且當案母對受安置人有不當管教之舉時，案外祖母 C亦無法及時提供有效之協助，為維護少年最佳利益，聲請人於民國106年11月3日17時予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置至今。受安置人自安置後追蹤輔導迄今，案母身心狀況仍不穩定，且多次於受安置人返家探視時因過度飲酒情緒失控對受安置人有不當對待行為，事後亦無法認知自身行為問題，更拒絕家防中心介入處遇，致受安置人恐懼並抗拒與案母間之互動，評估其未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，其照顧及保護力仍待改善及提升，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月，以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查： (一)本件受安置人A現年14歲，聲請人於105 年10月17日接獲通報案母揚言要帶受安置人一同去死，經訪查後轉請自殺防治關懷中心協助定期追蹤案母身心狀態。嗣於105 年11月15日、106 年5 月16日、106 年7 月27日、106年8 月25日、106 年10月13日、106 年10月17日接獲通報指稱案母對受安置人有不當對待或威脅等情形，聲請人於106 年11月3 日又接獲通報後予以緊急安置保護，本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第29次延長安置報告、本院113 年度護字第684 號民事裁定為憑。 (二)本院依上開事證，審酌受安置人現年14歲，現於安置處所之受照顧情形及就學狀況尚穩定，能自發將學業及其份內事務打理好，故寄養家庭照顧者現階段與受安置人互動多採取信任，給予其於網路使用及與同學外出更多空間及彈性；受安置人對於與案母互動之討論仍有明顯抗拒情緒，對於生活現況及自身未來升學規劃則較能描述及表達想法，且對案母仍無法認知自身行為造成受安置人恐懼感失望，亦擔心案母飲酒後情緒再次失控，故對與案母探視更為抗拒，明確表達為有與案母聯繫及會面之意願，受安置人表達對於案母不穩定之情緒狀態感到有壓力，且其身心狀態與生活狀態已趨於穩定，因此亦擔憂案母狀態影響自己。自受安置人安置迄今，案母身心狀況仍有起伏且狀態不穩定定，112年4月清明連假受安置人返家探視期間，案母於飲酒過度後再次行為失控，故暫停親子探視之處遇安排，對此案母迄今未致電關心受安置人身心狀況或討論如何配合處遇以安排探視；透過同住家人追蹤案母迄今之身心狀況，顯示案母未有積極就業，仍持續有飲酒過度情形，且於113年5月以抱瓦斯桶自傷傷人、跳樓自殺等方式威脅同住家人，身心狀況明顯不穩。 (三)考量案母母職能力及保護觀念仍匱乏且疏忽，於返家探視期間更再次出現對受安置人肢體不當對待行為，對受安置人仍存在照顧風險性，保護功能不彰且照顧能力不佳；案家親屬資源薄弱，案外祖母過往雖為受安置人主要照顧者，雖非常關心受安置人，然仍與案母同住，面對案母威脅言語、不當管教時，暫無有效方式因應，未能負擔替代受安置人之保護與照顧責任，為維護受安置人身心安全並持續增強自我保護能力，評估受安置人仍不宜返家居住，為維護少年最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-08

PCDV-114-護-79-20250208-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第797號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人王妙華律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人蔡睿元律師複代理人黃采薇律師上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請改定與未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第304號），相對人即反聲請聲請人乙○○反聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第797號），本院合併調查、裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女闕OO（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）會面交往。二、相對人即反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定。又法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1 項、第2 項、第3 項，第42條第1 項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）於民國112年1 1月01日聲請改定未成年子女會面交往方式事件（本院113年度家親聲字第304號），嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）於113年11月25日具狀反聲請請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第797號），依家事事件法第41條第 3項規定，乙○○所提起之反聲請與本案請求之基礎事實相牽連，應予准許，爰依前揭規定，合併審理及裁判。貳、實體方面：一、甲○○聲請意旨及對乙○○反聲請之答辯意旨略以：　㈠聲請意旨：　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女闕OO，嗣雙方於民國11 1年1月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式，然乙○○經常阻擋甲○○與闕OO會面交往，迄今僅讓甲○○接未成年子女返家同住 2次，為維繫甲○○與闕OO間之親情，爰請求法院改定甲○○與闕OO之會面交往方式等語。　㈡對於乙○○反聲請答辯略以：　⒈甲○○無乙○○書狀所稱行為：甲○○確實有於113年11月4日開庭時，承諾會將育兒津貼返還給乙○○然因時隔久遠，當時存摺未予以保留，甲○○需花費一段時間，找到過去的存摺並核對後，方能提供給乙○○，目前業已將存摺資料委請代理人透過電子郵件轉傳給乙○○代理人，乙○○代理人亦回復會請當事人確認後，方能提供匯款帳號，目前尚未收到回復，但雙方信件往來並無阻礙，未有乙○○書狀中所稱不履行義務之情事。　⒉甲○○不同意乙○○所主張之扶養費分擔比例：　　甲○○對於乙○○所提新北市平均每人每月消費支出金額沒有意見，但就分擔比例無法接受。乙○○作為汽車業務人員，每月收入遠超過甲○○作為一般上班族之月收入，甲○○名下僅有一戶繼承而來之房產，現為自住，並有1名女性室友分擔房屋開銷，考量到雙方經濟能力，今乙○○僅因甲○○正值壯年且無殘疾，便遽認甲○○應負擔2/3扶養費用，實與常情不符。　⒊此外，經法院於前次開庭諭知兩造試行會面交往，於此段期間兩造配合良好，闕OO均有依約前至甲○○住處與之會面交往，如若爾後持續以此種模式運行，甲○○亦會自行負擔會面交往期間闕OO之一切開銷，也可作為友善父母陪伴未成年予女成長，必能減輕乙○○之負擔。另甲○○為能幫闕OO多積攢一些財富，至今仍持續為闕OO繳納保險費，儲蓄險每月約新臺幣（下同）6,000元，醫療險則為4,000元左右，故甲○○請求乙 ○○之反聲請駁回。並聲明：反聲請駁回。二、乙○○對於甲○○聲請之答辯及反聲請意旨略以：　㈠答辯意旨略以：　⒈乙○○同意變更探視方式為每月隔週會面交往，其餘部分還是希望依照兩造離婚協議書。當初是因為甲○○外遇，並堅持離婚，兩造才會簽立離婚協議，協議內容確實保有甲○○探視權利，並未損害闕OO利益，且依照協議條件第二點，甲○○並不需要負擔扶養費，但是在離婚之後，甲○○仍持續請領育兒津貼補助，可見甲○○簽立協議時，並非完全處於弱勢，而是有全盤考量過各該條件，才同意簽立上開協議書，故於沒有情事變更之情況下，甲○○短短2年時間即反悔兩造協議而提起本件聲請，顯無理由。　⒉乙○○希望甲○○平日探視時間為每月隔週兩天一夜，時間為週六早上10點到週日晚上8點半；寒暑假部分，隔週探視暫停，改為暑假部分每月隔週三天兩夜，時間週六早上10點到週一晚上8點半，寒假部分則是總共4天，時間就依照當年度的狀況，兩造協議進行，寒假則因乙○○有家族旅遊，且協議書也有說要以乙○○方為主，希望法院裁定時，可以考量兩造協議書的內容等語。　㈡反聲請意旨略以：　⒈兩造為闕OO之父母，對於子女自當負有扶養義務，且甲○○對闕OO之扶養義務，更不因闕OO權利義務之行使或負擔，係由乙○○單獨任之而受影響，是乙○○向甲○○請求給付闕OO之扶養費，洵屬有據。又對於闕OO之學涯規劃，至少需就讀至大學畢業為止，未成年子女於就學期間，因專注於課業而不能期待其工作，故應屬無謀生能力、亦無恆產可供維持生活之狀況，自有繼續受兩造扶養之必要，是乙○○請求甲○○給付扶養費至闕OO大學畢業為止，應有理由。另甲○○於113年11月4日開庭時承諾將育兒津貼返還予乙○○，惟迄今仍未返還。　⒉本件受扶養權利人即闕OO居住於新北市三重區，參酌新北市1 12年度平均每人每月消費支出為26,226元。又乙○○為闕OO之實際照顧者，單獨行使親權及照顧未成年子女所付出之心力與辛勞，應評價為扶養費衡量因素，且甲○○正值壯年且無殘疾，當屬有謀生能力，故認為甲○○應負擔3分之2較為妥適，乙○○爰請求甲○○按月於每月10日前支付未成年子女闕OO17,4 84元扶養費用，由乙○○代為受領。又為恐日後甲○○有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項條準用第100條第4項規定，請求諭知如甲○○遲誤 1期履行，其後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　⒊基上，乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款之規定，請求甲○○每月應負擔闕OO17,484元，迄闕OO大學畢業為止，應有理由。並聲明：甲○○應自反請求狀繕本送達翌日起至闕OO大學畢業之日止，按月於每月10日前給付乙○○關於闕 OO之扶養費17,484元。如有1期遲誤，其後12期之給付視為全部到期。三、本院之判斷：　㈠改定未成年子女會面交往方式部分：　⒈法律依據：　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。　⒉經查：　　⑴甲○○主張兩造原為夫妻關係，共同育有闕OO，嗣於111年1 月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙 ○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料、兩造離婚約定條件為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　⑵甲○○指稱乙○○曾無正當理由阻撓其與闕OO會面交往，迄至1 12年11月僅讓伊帶子女返家過夜探視一次，目前則1個月與未成年子女過夜會面一次等情，乙○○則以前詞置辯，足見兩造對於甲○○與闕OO會面交往方式未能達成共識。　　⑶本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局分別委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視甲 ○○、乙○○及闕OO，結果略以：　　甲○○部分：　　　①過去會面狀況評估：甲○○提出會面時間與地點受限，過去兩造無法溝通探視安排事宜。　　　②現在會面狀況評估：甲○○目前每月與未成年子女會面交付1次，惟兩造原協議之會面交往時間無法探視。　　　③未來會面規劃評估：甲○○能提出具體之會面時間與安排，評估聲請人之會面規畫具適宜性。　　　④會面正確認知評估：甲○○期待穩定會面，以維繫親子關係。評估甲○○對會面具正確認知。　　　⑤善意父母内涵評估：甲○○提出乙○○會負面影響未成年子女，且未提供有關未成年子女之資訊，並限制探視。建議勸諭乙○○了解善意父母與兒童權利之意義。　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力，訪談内容請見附件密件。　　　⑦酌定、變更會面探視方案之建議及理由：甲○○期待維持親子互動，但探視時間受限，且乙○○方面疑似有非善意父母行為。評估甲○○與闕OO有良好親子關係，建議參考甲○○之意見，明定探視方案等情，有新北市政府社會局會113年7月4日新北社兒字第1131294206號函暨所附社工訪視調查報告［見本院113年度家親聲字第304號卷(下稱第304號卷)第97至106頁］在卷可憑。　　乙○○與未成年子女部分：　　　①對探視之想法：乙○○表示他可以接受調整讓案主每兩週的假日與甲○○進行一次探視，但寒暑假他不希望讓案主有多天與甲○○同住探視之進行，除非是甲○○安排帶案主出國旅行，另過年只想讓案主與甲○○團聚一天；乙○○不想讓案主與甲○○有太多的探視進行之考量為甲○○較是以物質滿足討好案主，還有他擔心甲○○會再對案主有謊言的行為，若案主的思維和觀念受到影響是他不樂見的，還有甲○○並未支付案主扶養費；評估乙○○同意讓案主增加到每兩週可以與甲○○進行探視一次，若履行，則乙○○ 尚屬友善。　　　②經濟能力：乙○○薪資中上，收支可有結餘，無債務，經濟狀況良好；評估乙○○的經濟能力穩定，有提供案主穩健的經濟生活年礙。　　　③親子關係：訪視當天當乙○○與案主有應對時，是屬融洽，可以自然的交談，而就乙○○或是案主單獨與社工之訪談，兩人都有描述和對方的生活互動内容，案主對乙○○ 並無負面的評價，而案主提及甲○○時，也有表述和甲○○ 於探視時的相處内容，案主提及甲○○時是愉悅的，也表明想要和甲○○有更多的相處時間；評估案主對兩造的感受都是正面的，與兩造都可以和樂的相處互動，案主與兩造的親子關係都不錯，親情感都維持良好。　　　④案主之意願：案主於訪視時表明可以的話希望爸媽都一起同住，不然就是維持與爸爸同住，但與媽媽要有多一點的相處時間，目前每個月1次是讓案主覺得太少的，案主期待兩週可以和甲○○探視1次；評估案主與甲○○的母女感情維持良善，故樂於與甲○○有比現在還多的相處機會，讓子女與父母雙方都保持接觸互動實屬好事，且若甲○○未有對案主做出不當管教等行為，實應尊重案主想要保有與甲○○多一些的探視相處的意願。　　　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與乙○○之訪視，乙○○期待甲○○於探視時可以協助監督案主課業、不案主做欺騙的行為及不要完全的物質滿足案主等，乙○○願意讓甲○○每2週與案主進行次探視，案主也具備多與甲○○ 進行探視之意願，故兩造應做友善父母，讓兩造都可以參案主的生活成長，讓案主獲得兩造各自的愛及關心等情，此亦有新北市政府社會局會113年9月11日新北社兒字第1131802648號函暨所附社工訪視調查報告（見第30 4號卷第107至116頁）在卷可憑。　　⑷本院參酌相關卷內證據，綜合考量闕OO尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定甲○○與闕OO定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使甲○○仍得與子女維持良好之往來互動，雖兩造就隔週會面交往達成共識，然就會面交往之時間及寒、暑假與春節之會面交往方式仍未能有一致共識，故有另行酌定甲○○與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，並審酌甲○○開庭時陳稱：同意每年春節期間闕OO 不用跟我過年，如果會面交往的第2、4週，遇到春節期間可以順延進行，另寒假希望多增加1天會面交往，增加在寒假開始放假後的第一個會面交往的週日周後，暑假則是多增加10天會面交往等語，酌定甲○○與闕OO會面交往之方式與時間如附表所示。　㈡請求給付扶養費部分：　　⒈法律依據：　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，此有最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌。再基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　⒉乙○○請求甲○○給付未成年子女將來之扶養費，甲○○則以上揭情詞置辯。觀諸兩造離婚約定條件第2條內容顯示，「小孩扶養教育費用由乙方（即甲○○）自行決定是否負擔」等語( 見第304號卷第25頁)，乙○○與甲○○於簽立上開協議時，應可得知悉子女之全面性花費若干，且闕OO當時年僅4歲餘，成年之日尚久，所需之生活、教育等必要費用，為雙方簽署協議時明顯可見，衡情雙方就闕OO扶養費之分擔，已於簽立協議時一併考慮在內。是兩造就子女扶養費於離婚時已有所約定，即甲○○得自行決定是否負擔子女扶養費用，而該協議內容復無違反強制或禁止規定而無效，依契約自由原則，雙方為契約當事人自應受其拘束，則乙○○再執詞請求甲○○給付未成年子女扶養費，顯無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：甲○○聲請為有理由，乙○○反聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表：甲○○得與未成年子女闕OO進行會面交往之方式及期間一、會面式交往：　㈠自闕OO年滿15歲前，甲○○得於每月第二個及第四個週六上午1 0時起至翌日晚間8時30分止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往闕OO之住處接回照顧，並由甲○○照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人將闕OO送回其住處交付予乙○○。　㈡除上述之交往探視外，於闕OO年滿15歲前之寒、暑假期間，甲○○可另增加1日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取闕OO意見後協議定之，如不能達成協議，則定為寒假放假後第一次隔週會面交往後開始計算，暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。除探視接出時間為起日上午10時，送回時間則為探視迄日下午6時外，有關其他探視原則同前。　㈢甲○○於闕OO年滿15歲之前，於民國偶數年之闕OO國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　⒈如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起至下午6 時止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方式同前。　⒉若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6 時起至下午8 時30分止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方式同前。二、非會面式交往：於不影響闕OO生活作息及學業之情形下，　　甲○○得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女闕OO年滿15歲後，會面交往之方式及期間應　　尊重闕OO之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈢如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。　㈣如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者，兩造應隨時互為通知。　㈤甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予乙○○時，乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○ 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-113-家親聲-797-20250207-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號抗告人即追加相對人甲OO 相對人即追加聲請人乙OO 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。乙、實體部分：　　一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權：　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如：生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者，倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮潁之親權人。　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合擔任親權人。　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響，以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不適任照顧者之職。　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余亮潁。　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余亮潁之親權。　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費：　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費：　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬多元，而實際以現金而無單據之花費更多。　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。　㈣並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式。　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者，其後六期均視為亦已到期。　⒊乙OO之聲請駁回。二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者，對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示，惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識，故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費：　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之扶養費用12,000元。　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費：　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計入甲OO已給付之扶養費用。　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣綜上所述，並聲明：　　⒈甲OO之聲請駁回。　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲OO抗告意旨略以：　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子女現與乙OO同住。主張如下：　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機會和余亮潁相處。　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下：　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張：　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽略不計。　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計算。　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計算。　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以：　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女，分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指控皆非屬實：　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時，甲OO常不予回覆。　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女，絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善溝通，而非淪於單方指責乙OO。　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定：　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無稽。　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調，並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指控並不可採。　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意。　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接：　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視訊時間。　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上，乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO，豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權利之上。　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，應屬有據：　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據，先予陳明。　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處理。　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬公允。　㈥乙OO追加聲請部分：　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人（即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月墊付扶養費108,000元，共計480,000元。　㈦並聲明：　⒈抗告駁回。　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　㈠關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以：　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀不同。　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由，退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組，縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊，甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個人資訊。　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程，甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但用講話方式則較少回應。　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間，甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準備未成年子女會面之物品。　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對於視訊均無回應。　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通，其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息，其較不會即時去查看訊息内容。　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分，乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據，尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見本院卷ㄧ第285至290頁)。　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進行。　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成年子女之幸。　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委無可採。㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查：　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節，甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子女繳納之全民健康保險費用云云。　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資，此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理由，應予駁回。　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定，及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第797號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人王妙華律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人蔡睿元律師複代理人黃采薇律師上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請改定與未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第304號），相對人即反聲請聲請人乙○○反聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第797號），本院合併調查、裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女闕OO（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）會面交往。二、相對人即反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定。又法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1 項、第2 項、第3 項，第42條第1 項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）於民國112年1 1月01日聲請改定未成年子女會面交往方式事件（本院113年度家親聲字第304號），嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）於113年11月25日具狀反聲請請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第797號），依家事事件法第41條第 3項規定，乙○○所提起之反聲請與本案請求之基礎事實相牽連，應予准許，爰依前揭規定，合併審理及裁判。貳、實體方面：一、甲○○聲請意旨及對乙○○反聲請之答辯意旨略以：　㈠聲請意旨：　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女闕OO，嗣雙方於民國11 1年1月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式，然乙○○經常阻擋甲○○與闕OO會面交往，迄今僅讓甲○○接未成年子女返家同住 2次，為維繫甲○○與闕OO間之親情，爰請求法院改定甲○○與闕OO之會面交往方式等語。　㈡對於乙○○反聲請答辯略以：　⒈甲○○無乙○○書狀所稱行為：甲○○確實有於113年11月4日開庭時，承諾會將育兒津貼返還給乙○○然因時隔久遠，當時存摺未予以保留，甲○○需花費一段時間，找到過去的存摺並核對後，方能提供給乙○○，目前業已將存摺資料委請代理人透過電子郵件轉傳給乙○○代理人，乙○○代理人亦回復會請當事人確認後，方能提供匯款帳號，目前尚未收到回復，但雙方信件往來並無阻礙，未有乙○○書狀中所稱不履行義務之情事。　⒉甲○○不同意乙○○所主張之扶養費分擔比例：　　甲○○對於乙○○所提新北市平均每人每月消費支出金額沒有意見，但就分擔比例無法接受。乙○○作為汽車業務人員，每月收入遠超過甲○○作為一般上班族之月收入，甲○○名下僅有一戶繼承而來之房產，現為自住，並有1名女性室友分擔房屋開銷，考量到雙方經濟能力，今乙○○僅因甲○○正值壯年且無殘疾，便遽認甲○○應負擔2/3扶養費用，實與常情不符。　⒊此外，經法院於前次開庭諭知兩造試行會面交往，於此段期間兩造配合良好，闕OO均有依約前至甲○○住處與之會面交往，如若爾後持續以此種模式運行，甲○○亦會自行負擔會面交往期間闕OO之一切開銷，也可作為友善父母陪伴未成年予女成長，必能減輕乙○○之負擔。另甲○○為能幫闕OO多積攢一些財富，至今仍持續為闕OO繳納保險費，儲蓄險每月約新臺幣（下同）6,000元，醫療險則為4,000元左右，故甲○○請求乙 ○○之反聲請駁回。並聲明：反聲請駁回。二、乙○○對於甲○○聲請之答辯及反聲請意旨略以：　㈠答辯意旨略以：　⒈乙○○同意變更探視方式為每月隔週會面交往，其餘部分還是希望依照兩造離婚協議書。當初是因為甲○○外遇，並堅持離婚，兩造才會簽立離婚協議，協議內容確實保有甲○○探視權利，並未損害闕OO利益，且依照協議條件第二點，甲○○並不需要負擔扶養費，但是在離婚之後，甲○○仍持續請領育兒津貼補助，可見甲○○簽立協議時，並非完全處於弱勢，而是有全盤考量過各該條件，才同意簽立上開協議書，故於沒有情事變更之情況下，甲○○短短2年時間即反悔兩造協議而提起本件聲請，顯無理由。　⒉乙○○希望甲○○平日探視時間為每月隔週兩天一夜，時間為週六早上10點到週日晚上8點半；寒暑假部分，隔週探視暫停，改為暑假部分每月隔週三天兩夜，時間週六早上10點到週一晚上8點半，寒假部分則是總共4天，時間就依照當年度的狀況，兩造協議進行，寒假則因乙○○有家族旅遊，且協議書也有說要以乙○○方為主，希望法院裁定時，可以考量兩造協議書的內容等語。　㈡反聲請意旨略以：　⒈兩造為闕OO之父母，對於子女自當負有扶養義務，且甲○○對闕OO之扶養義務，更不因闕OO權利義務之行使或負擔，係由乙○○單獨任之而受影響，是乙○○向甲○○請求給付闕OO之扶養費，洵屬有據。又對於闕OO之學涯規劃，至少需就讀至大學畢業為止，未成年子女於就學期間，因專注於課業而不能期待其工作，故應屬無謀生能力、亦無恆產可供維持生活之狀況，自有繼續受兩造扶養之必要，是乙○○請求甲○○給付扶養費至闕OO大學畢業為止，應有理由。另甲○○於113年11月4日開庭時承諾將育兒津貼返還予乙○○，惟迄今仍未返還。　⒉本件受扶養權利人即闕OO居住於新北市三重區，參酌新北市1 12年度平均每人每月消費支出為26,226元。又乙○○為闕OO之實際照顧者，單獨行使親權及照顧未成年子女所付出之心力與辛勞，應評價為扶養費衡量因素，且甲○○正值壯年且無殘疾，當屬有謀生能力，故認為甲○○應負擔3分之2較為妥適，乙○○爰請求甲○○按月於每月10日前支付未成年子女闕OO17,4 84元扶養費用，由乙○○代為受領。又為恐日後甲○○有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項條準用第100條第4項規定，請求諭知如甲○○遲誤 1期履行，其後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　⒊基上，乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款之規定，請求甲○○每月應負擔闕OO17,484元，迄闕OO大學畢業為止，應有理由。並聲明：甲○○應自反請求狀繕本送達翌日起至闕OO大學畢業之日止，按月於每月10日前給付乙○○關於闕 OO之扶養費17,484元。如有1期遲誤，其後12期之給付視為全部到期。三、本院之判斷：　㈠改定未成年子女會面交往方式部分：　⒈法律依據：　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。　⒉經查：　　⑴甲○○主張兩造原為夫妻關係，共同育有闕OO，嗣於111年1 月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙 ○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料、兩造離婚約定條件為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　⑵甲○○指稱乙○○曾無正當理由阻撓其與闕OO會面交往，迄至1 12年11月僅讓伊帶子女返家過夜探視一次，目前則1個月與未成年子女過夜會面一次等情，乙○○則以前詞置辯，足見兩造對於甲○○與闕OO會面交往方式未能達成共識。　　⑶本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局分別委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視甲 ○○、乙○○及闕OO，結果略以：　　甲○○部分：　　　①過去會面狀況評估：甲○○提出會面時間與地點受限，過去兩造無法溝通探視安排事宜。　　　②現在會面狀況評估：甲○○目前每月與未成年子女會面交付1次，惟兩造原協議之會面交往時間無法探視。　　　③未來會面規劃評估：甲○○能提出具體之會面時間與安排，評估聲請人之會面規畫具適宜性。　　　④會面正確認知評估：甲○○期待穩定會面，以維繫親子關係。評估甲○○對會面具正確認知。　　　⑤善意父母内涵評估：甲○○提出乙○○會負面影響未成年子女，且未提供有關未成年子女之資訊，並限制探視。建議勸諭乙○○了解善意父母與兒童權利之意義。　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力，訪談内容請見附件密件。　　　⑦酌定、變更會面探視方案之建議及理由：甲○○期待維持親子互動，但探視時間受限，且乙○○方面疑似有非善意父母行為。評估甲○○與闕OO有良好親子關係，建議參考甲○○之意見，明定探視方案等情，有新北市政府社會局會113年7月4日新北社兒字第1131294206號函暨所附社工訪視調查報告［見本院113年度家親聲字第304號卷(下稱第304號卷)第97至106頁］在卷可憑。　　乙○○與未成年子女部分：　　　①對探視之想法：乙○○表示他可以接受調整讓案主每兩週的假日與甲○○進行一次探視，但寒暑假他不希望讓案主有多天與甲○○同住探視之進行，除非是甲○○安排帶案主出國旅行，另過年只想讓案主與甲○○團聚一天；乙○○不想讓案主與甲○○有太多的探視進行之考量為甲○○較是以物質滿足討好案主，還有他擔心甲○○會再對案主有謊言的行為，若案主的思維和觀念受到影響是他不樂見的，還有甲○○並未支付案主扶養費；評估乙○○同意讓案主增加到每兩週可以與甲○○進行探視一次，若履行，則乙○○ 尚屬友善。　　　②經濟能力：乙○○薪資中上，收支可有結餘，無債務，經濟狀況良好；評估乙○○的經濟能力穩定，有提供案主穩健的經濟生活年礙。　　　③親子關係：訪視當天當乙○○與案主有應對時，是屬融洽，可以自然的交談，而就乙○○或是案主單獨與社工之訪談，兩人都有描述和對方的生活互動内容，案主對乙○○ 並無負面的評價，而案主提及甲○○時，也有表述和甲○○ 於探視時的相處内容，案主提及甲○○時是愉悅的，也表明想要和甲○○有更多的相處時間；評估案主對兩造的感受都是正面的，與兩造都可以和樂的相處互動，案主與兩造的親子關係都不錯，親情感都維持良好。　　　④案主之意願：案主於訪視時表明可以的話希望爸媽都一起同住，不然就是維持與爸爸同住，但與媽媽要有多一點的相處時間，目前每個月1次是讓案主覺得太少的，案主期待兩週可以和甲○○探視1次；評估案主與甲○○的母女感情維持良善，故樂於與甲○○有比現在還多的相處機會，讓子女與父母雙方都保持接觸互動實屬好事，且若甲○○未有對案主做出不當管教等行為，實應尊重案主想要保有與甲○○多一些的探視相處的意願。　　　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與乙○○之訪視，乙○○期待甲○○於探視時可以協助監督案主課業、不案主做欺騙的行為及不要完全的物質滿足案主等，乙○○願意讓甲○○每2週與案主進行次探視，案主也具備多與甲○○ 進行探視之意願，故兩造應做友善父母，讓兩造都可以參案主的生活成長，讓案主獲得兩造各自的愛及關心等情，此亦有新北市政府社會局會113年9月11日新北社兒字第1131802648號函暨所附社工訪視調查報告（見第30 4號卷第107至116頁）在卷可憑。　　⑷本院參酌相關卷內證據，綜合考量闕OO尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定甲○○與闕OO定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使甲○○仍得與子女維持良好之往來互動，雖兩造就隔週會面交往達成共識，然就會面交往之時間及寒、暑假與春節之會面交往方式仍未能有一致共識，故有另行酌定甲○○與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，並審酌甲○○開庭時陳稱：同意每年春節期間闕OO 不用跟我過年，如果會面交往的第2、4週，遇到春節期間可以順延進行，另寒假希望多增加1天會面交往，增加在寒假開始放假後的第一個會面交往的週日周後，暑假則是多增加10天會面交往等語，酌定甲○○與闕OO會面交往之方式與時間如附表所示。　㈡請求給付扶養費部分：　　⒈法律依據：　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，此有最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌。再基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　⒉乙○○請求甲○○給付未成年子女將來之扶養費，甲○○則以上揭情詞置辯。觀諸兩造離婚約定條件第2條內容顯示，「小孩扶養教育費用由乙方（即甲○○）自行決定是否負擔」等語( 見第304號卷第25頁)，乙○○與甲○○於簽立上開協議時，應可得知悉子女之全面性花費若干，且闕OO當時年僅4歲餘，成年之日尚久，所需之生活、教育等必要費用，為雙方簽署協議時明顯可見，衡情雙方就闕OO扶養費之分擔，已於簽立協議時一併考慮在內。是兩造就子女扶養費於離婚時已有所約定，即甲○○得自行決定是否負擔子女扶養費用，而該協議內容復無違反強制或禁止規定而無效，依契約自由原則，雙方為契約當事人自應受其拘束，則乙○○再執詞請求甲○○給付未成年子女扶養費，顯無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：甲○○聲請為有理由，乙○○反聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表：甲○○得與未成年子女闕OO進行會面交往之方式及期間一、會面式交往：　㈠自闕OO年滿15歲前，甲○○得於每月第二個及第四個週六上午1 0時起至翌日晚間8時30分止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往闕OO之住處接回照顧，並由甲○○照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人將闕OO送回其住處交付予乙○○。　㈡除上述之交往探視外，於闕OO年滿15歲前之寒、暑假期間，甲○○可另增加1日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取闕OO意見後協議定之，如不能達成協議，則定為寒假放假後第一次隔週會面交往後開始計算，暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。除探視接出時間為起日上午10時，送回時間則為探視迄日下午6時外，有關其他探視原則同前。　㈢甲○○於闕OO年滿15歲之前，於民國偶數年之闕OO國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　⒈如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起至下午6 時止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方式同前。　⒉若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6 時起至下午8 時30分止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方式同前。二、非會面式交往：於不影響闕OO生活作息及學業之情形下，　　甲○○得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女闕OO年滿15歲後，會面交往之方式及期間應　　尊重闕OO之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈢如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。　㈣如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者，兩造應隨時互為通知。　㈤甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予乙○○時，乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○ 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-113-家親聲-304-20250207-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第682號聲請人甲○○ 代理人丁○○○ 丙○○ 相對人戊○○ 代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人為相對人戊○○及訴外人丙○○ 、乙○○之生父，聲請人為民國00年00月0日生，現高齡68歲，無工作、無收入，亦無謀生能力，且於113年3月5日確診淋巴癌，健康狀況不佳須長期就醫治療，而聲請人已與訴外人丙○○、乙○○達成協議，按月給付聲請人新臺幣（下同）10 ,000元，故聲請人依法請求相對人應自113年4月24日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費10,000元等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人名下位於雲林縣東勢鄉四美段之土地上，有未經保存登記之建物，聲請人當時花費約150萬元至200萬元不等整修裝潢，相對人亦有分擔部分整修費，其以鄰近買賣交易價格可賣得約莫300萬餘元，又該房屋鄰近六輕麥寮工業區，聲請人得以出租方式取得租金利益增加生活費，可見聲請人名下尚有前開不動產可供變現、質借及出租收益，尚無從認聲請人已有不能維持生活之情，而有受扶養之必要，自難認相對人之法定扶養義務已發生。　㈡聲請人之配偶丁○○○名下尚有新北市○○區○○段000地號之房地及其他財產，可向銀行申請貸款以房養老以維持生活，且因聲請人與配偶結婚多年同居一處，屬同居共財關係，並依民法笫1116條之1規定夫妻間互負扶養義務，因而可認丁○○○亦有扶養聲請人之義務，因而可認其配偶尚能扶養聲請人，聲請人並非無不能維持生活。　㈢退步言之，聲請人空口稱其他子女即丙○○、乙○○按月各給付其扶養費1萬元，惟迄今未見聲請人提出任何匯款證明以實其說，實則聲請人之配偶丁○○○另案訴請相對人給付扶養費，丙○○之配偶為該案代理人，其自承丙○○與乙○○2名子女按月給付甲○○、丁○○○各5,000元，亦即聲請人每月僅收受丙○○ 及乙○○給付之扶養費共1萬元，聲請人稱丙○○及乙○○給付共2 萬元之扶養費與事實不符，且若甲○○及丁○○○均請求相對人按月給付1萬元，則相對人每月均須給付共2萬元之扶養費，相較丙○○、乙○○2人係須按月給付1萬元之扶養費，丙○○及乙 ○○2人明顯有不當得利之嫌。倘認相對人有給付扶養費之義務，聲請人請求金額亦屬過高，且應與其他扶養義務人相當。　㈣綜上所述，聲請人固為相對人之父，惟因聲請人現無不能維持生活之情，自與前揭民法規定得受相對人扶養之要件有間，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人按月給付扶養費1 萬元，核屬無據等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠法律依據及說明：　　按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1 款定有明文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。　㈡經查：　⒈聲請人與其配偶丁○○○婚後育有相對人戊○○與訴外人丙○○、乙 ○○，均已成年等情，有相關人戶籍資料在卷可參。準此，聲請人倘有受扶養之需要時，相對人戊○○、丁○○○、丙○○、乙○ ○三各依其經濟能力，分擔對聲請人之扶養義務，惟本件首應審究者，為聲請人是否有不能維持生活而有受扶養之需要；亦即，本件聲請人是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為前提，核先敘明。　⒉聲請人主張其高齡68歲，無工作、無收入，亦無謀生能力，且於113年3月5日確診淋巴癌，健康狀況不佳須長期就醫治療，請求相對人按月給付其扶養費10,000元等節，固據提出亞東紀念醫院113年3月11日診斷證明書在卷為憑，惟相對人以前詞置辯，主張聲請人名下尚有財產，並無符合不能維持生活之要件，經本院依職權調取聲請人之財產資料，查知聲請人於110至112年度之所得依序為0元、230元、0元，名下財產有土地3筆，財產總額為570,600元，此有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第33頁至第 44頁）。審酌聲請人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人名下有3筆位於雲林縣東勢鄉之土地，合計公告現值為570,600元，且據兩造陳述可知上開土地尚蓋有房屋，佐以相對人提出之交易價格資料顯示附近土地開價為340萬元，又經聲請人代理人表示聲請人現未居住於該雲林縣房屋等語(見本院卷第166頁)，則聲請人持以貸款或變現應非困難，自非毫無價值。聲請人雖稱上開房地並非鄰近麥寮台塑六輕工業區，附近區域僅寥寥無幾之買賣、出租交易，乃有價無市云云，然聲請人並未提出實際出賣卻無人應買、或以房養老貸款未果之相關證據，以證明上開房地並無價值或變現困難，是以聲請人之經濟能力觀之，難認聲請人已處於不能維持生活之狀態，縱聲請人為相對人之直系血親尊親屬，依上開規定，聲請人尚無接受相對人扶養的必要。　⒊綜上，本件尚難認聲請人已合於其不能以自己之財產維持生活之狀態，本件不符合扶養要件，難謂其聲請於法有據，應予駁回。四、結論：聲請人聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-06

PCDV-113-家親聲-682-20250206-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第29號聲請人甲OO 代理人郭明琦相對人乙OO 上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區廣東省廣州市○○區○○○○○0000○○0000○○00000號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院(2024)粵01民終25907 號民事判決書，應予認可。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區廣東省廣州市○○區○○○○○0000○○0000○○00000號民事判決、廣東省廣州市中級人民法院(2024)粵01民終25907號民事判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實（民國11 4年核字第2875號、第2876號），爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可大陸地區判決等語，並提出上開民事判決書、生效證明書、經財團法人海峽交流基金會認證之公證書正本及委託書為憑。二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。又大陸地區最高人民法院於87年1月15日通過並自同年5 月26 日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第10023 號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998 ）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是以在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人所提之大陸地區廣東省廣州市○○區○○○○○0000○ ○0000○○00000號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院(2 024)粵01民終25907號民事判決書，已於000年00月0日生效，此有上開判決書及廣東省廣州市中級人民法院裁判文書生效證明在卷可憑。上開確定判決係以兩造在共同生活中產生矛盾而分居，期間拒絕溝通交流，導致夫妻感情徹底破裂，相對人起訴離婚，聲請人表示同意，經調解無效，故判決「准予乙OO與甲OO離婚」在案，核與我民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」規定之精神相符，亦無違背我國公共秩序或善良風俗之情形，爰依前開條例第74條第1項規定，准許本件聲請，認可該前開判決。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-06

PCDV-113-家陸許-29-20250206-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第43號原告王O雅（兼王劉O英承受訴訟人）訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告王O珠王O玲上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本事實及理由欄「於113年12月24日死亡、王劉O英於113年2月24日死亡」之記載，均應更正為「王劉O英於 113年1月13日死亡」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-05

PCDV-112-重家繼訴-43-20250205-3

搜尋結果：周靖容

訴訟救助

離婚

暫時處分

延長安置

給付未成年子女扶養費

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女會面交往方式

給付扶養費

大陸地區裁判認可

分割遺產等