Know99判決書

搜尋結果：固定收入

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第251號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳依旺選任辯護人劉育辰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第358號），本院判決如下：　　主　文吳依旺犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳依旺於民國112年9月27日下午2時19分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛），沿嘉義縣○○鄉○○ 村○○路外側快車道（省道台1線）由北往南行駛，黃海雄則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機車）行駛在同一車道及OOOO號車輛之右前方，吳依旺途經該路O段O OO○O號前，本應注意「行經劃有快慢車道線路段，超車應保持二車安全間隔」，而依當時道路鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意，竟疏未注意超車時應保持二車安全間隔，貿然超車，致其所駕駛之OOOO號車輛右後車身擦撞黃海雄所騎乘之 OOO號機車左側車身，黃海雄因而人車倒地，受有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血之傷害，經急救後迄今仍有左側肢體癱瘓、吞嚥困難及語言障礙之重大不治傷害。二、案經黃海雄之配偶黃海豔訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告吳依旺及其辯護人於本院準備程序訊問中業已陳明：均同意有證據能力，同意當作證據使用等語（見本院卷第34至35頁、第225頁），此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 263至266頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠上述犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時均坦認不諱（見本院卷第225、266頁），並據告訴人黃海豔即被害人黃海雄之配偶於警詢時指述明確（見警卷第6至7頁）。此外，復有道路交通事故現場圖（見警卷第9至11頁）、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2（見警卷第12頁、第 13頁及反面）、事故現場及車損照片（見警卷第14至17頁），以及本院就事故現場監視錄影畫面勘驗之結果及監視錄影畫面擷圖（見本院卷第32、39頁）等證在卷可稽。　㈡又經本院將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果則認：「①吳依旺駕駛自用小客車，行經劃有快慢車道線路段，超車未保持二車安全間隔，為肇事原因；②黃海雄駕駛普通重型機車，無肇事因素」，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見本院卷第180至181頁）附卷可考。　㈢再者，被害人因本案交通事故受有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血之傷害，經急救後迄今仍有左側肢體癱瘓、吞嚥困難及語言障礙之重大不治傷害，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院出具之診斷證明書（見警卷第8頁），被害人之中華民國身心障礙證明（鑑定日期113年4月29日；見本院卷第41 頁）、陽明醫院113年7月29日陽字第1130701-40號函文暨檢附被害人病歷資料影本（見本院卷第51至75頁）、衛生福利部嘉義醫院113年8月6日嘉醫歷字第1131004072號函文暨檢附被害人病歷資料及進出院情況之影本（見本院卷第85至14 8頁）、嘉義地方法院113年度監宣字第270號民事裁定（見本院卷第189至192頁）存卷可查。　㈣是被告於上述時間駕駛OOOO號車輛，駛至途經嘉義縣○○鄉○○ 村○○路（省道台1線）O段OOO○O號前，疏未注意其超車時應與被害人騎乘之OOO號機車保持安全間隔，猶貿然超車，致撞擊被害人肇事，被害人因而倒地受有上開重大不治之傷害等情，堪以認定。　　㈤按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，且依事發當時道路鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意，竟疏未注意超車時應保持二車安全間隔，貿然超車，致其所駕駛之OO OO號車輛右後車身擦撞被害人所騎乘之OOO號機車左側車身，致發生本案交通事故，其有過失至明。又被害人因此次交通事故受有上開重大不治之傷害，被告之過失行為與被害人之重傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害致重傷罪責。是被告確於上述時、地駕駛OOOO號車輛，且因未能注意上開行車之注意義務，致撞擊被害人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴意旨雖認被告所為僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，本院復於準備程序、審理時告知被告涉犯之罪名應予變更如上（見本院卷第22 4、262頁），使被告及其辯護人有辯論之機會，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。　㈡又被告於車禍發生後，雖係待救護車到場將被害人送醫，可確定被害人已獲得醫療救護之情形下，方離開事故現場，然被告並未留在現場，並向到場處理之救護人員留下其資訊，俟其過失致重傷害犯行經有追訴權限機關之公務員調閱監視器及現場協助救護車輛之行車紀錄器後，已查知本案肇事車輛，並以該車輛之車牌號碼循線查獲後，其始向警方坦認其為肇事者等情，此有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第20頁）、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14287號檢察官不起訴處分書（見本院卷第279至281頁）在卷可稽，是被告於車禍發生後，其過失致重傷害犯行已遭有追訴權限機關公務員發覺，自不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，而被告事後向警員就其為肇事車輛駕駛人一節係屬自白，則於量刑併予考量。　㈢茲審酌被告前無犯罪經法院科刑之紀錄（見本院卷第275頁），駕駛OOOO號車輛上路，於行經肇事路段時，疏未注意「行經劃有快慢車道線路段，超車應保持二車安全間隔」之過失程度，以及其於肇事後係待救護車到場將被害人送醫，可確定被害人已獲得醫療救護下，方離開事故現場等情；又衡酌被害人因本案交通事故而其受有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血之傷害，並致渠迄今仍有左側肢體癱瘓、吞嚥困難及語言障礙之重大不治傷害，傷勢嚴重；復考量被告犯後雖能坦承犯行，並與告訴人黃海豔達成調解，然被告卻未遵期賠償，僅由保險公司支付新臺幣（下同）150萬元、其則於本院判決前給付17萬元（見本院卷第213至215頁、第231、233、235 頁、第267至268頁、第271至272頁），造成被害人之家人莫大痛苦；兼衡被告大學肄業之教育程度（見本院卷第277頁），自陳尚在就學、無固定收入、未婚無子女、家中經濟需仰賴其母親月薪7萬元至8萬元支撐（見本院卷第267至268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-113-交易-251-20250327-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號債務人戴妘庭即戴味眞代理人楊珮如律師（法律扶助律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人蔡天祥即禾旺當舖上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人戴妘庭即戴味眞應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，並於113年5月16日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8月22日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有三重中山路郵局存款新臺幣（下同）13元，債務人名下所投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單均已停止效力，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產價值甚微，並無處分實益，不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，無債權人表示不同意見，本院爰於113年12月24日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第81號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8 月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年12月24日裁定清算程序終止等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年8月22日下午5 時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其於113年1月4日發生交通事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，經外科手術治療後，右手仍疼痛無力，醫生便建議債務人宜休息，不宜負重工作，其於經本院裁定開始清算程序後，並無工作收入，生活仰賴2名女兒協助，2名女兒每月各給付5,000元予其，供其支應生活開銷等語（消債職聲免卷第63、105頁），並有債務人所提台南市立醫院114年3月20日診斷證明書在卷可佐（消債職聲免卷第107頁），而債務人於本院訊問時亦稱其幫女兒照顧外孫，女兒每月有給其5,000元，且自113年1月起就沒有領租屋補助等語（消債職聲免卷第103頁），是債務人並無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年3月7日函、勞動部勞工保險局114年3月14日函在卷可參（消債職聲免卷第55、89頁），故債務人之每月收入約有1萬元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第10 3頁），且並無依法受其扶養之人（消債清卷第19頁）。是以債務人每月必要費用即為1萬7,076元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約1 萬元，扣除每月必要費用之數額1萬7,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-11-20250327-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號債務人陳文英上列債務人與債權人凱基商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳文英應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人每月靠勞保老年給付新臺幣（下同）11,148元及老人生活津貼維生，老人生活津貼於民國112年為3,879元，113年1月起為8,329 元，每月個人必要生活費用以臺南市每人每月最低生活費1. 2倍計算，又其孫子扶養費6,000元，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱債權人）及債務人就債務人免責與否於114年3月20日14時25 分到場陳述意見，各債權人具狀表示意見如下：　㈠債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳述略以：迄113年5 月6日共受償20,680元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈡債權人臺灣銀行股份有限公司陳述略以：於113年11月25日收到清算分配款49,390元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈢債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈣債權人元大商業銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償9,699元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈤債權人凱基銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償1 37,806元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。四、經查：　㈠債務人前於112年4月19日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第181號裁定債務人自112年8月17日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，因債務人有消債條例第53條第5項未依限提出更生方案、消債條例第56條第2款所定不遵守法院之裁定或命令之情事，致更生程序無法進行，本院遂以113年度消債清字第52號裁定債務人自113年5月6 日17時開始清算程序，並由司法事務官進行清算程序；於清算程序中，債務人名下臺南市○○區○○段000地號、權利範圍5 分之1土地以226,888元拍定，並分配各普通債權人完畢，經本院司法事務官於113年11月29日以113年度司執消債清字第 45號裁定清算程序終結並確定在案等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即112年8月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自110年4月19日起至112年4月18日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉債務人於本院112年度消債更字第181號更生程序陳報其以每月領取勞工保險老年年金給付11,148元、老人生活津貼3,87 9元維生；嗣債務人於本件免責程序陳報其可處分所得與聲請更生時之主張相同，113年1月起每月領取之老人生活津貼調整為8,329元，堪認債務人自本院裁定開始更生程序後，1 12年度每月收入為15,027元，113、114年度每月收入為19,4 77元。債務人主張其除支出個人必要生活費用外，尚須負擔孫子之扶養費6,000元，惟依民法第1114條之規定，債務人對孫子並無扶養義務，債務人亦未舉證證明其孫子之父母確有未扶養之情事，而臺南市112、113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為17,076元、17,076元、18,618元，故聲請人112、113年每月必要生活費用以17,076元，114年每月必要生活費用以18,618元計算。是債務人112年每月收入扣除每月必要生活費用後已無餘額，113、114年每月收入扣除每月必要生活費用後，分別尚餘2,401元、859元，足見債務人經本院裁定開始更生程序後於113、114年有固定收入，扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故債務人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。　⒊聲請人更生前2年之收入來源為：⑴老年年金給付：110年4至7 月每月7,058元，110年8月至112年4月每月10,586元；⑵老人生活津貼：111年4至12月每月7,759元，112年1至3月每月3, 879元，有勞動部勞工保險局112年6月26日函、臺南市政府社會局112年7月7日函可佐，是聲請人聲請更生前2年之收入為321,420元（計算式：7,058元×4個月＋10,586元×20個月＋7 ,759×9個月＋3,879元×3個月＝321,420元）；而臺南市110、1 11、112年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為15,965元、 17,076元、17,076元，是聲請人聲請更生前2年之必要生活費用為399,825元（計算式：15,965元×9個月＋17,076元×15 個月＝399,825元），是聲請人聲請更生前2年間之可處分所得總額扣除自己必要生活費用之數額已無餘額（計算式：32 1,420元－399,825元＝-78,405元）。又本件全體普通債權人於清算程序中受有分配，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請更生前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-14-20250327-1

消債職聲免

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人江鑫鎂代理人潘允祥律師債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人江鑫鎂應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院以111年度消債清字第31號裁定自民國112年3月27日下午5時起開始清算程序；嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第7號進行清算程序，並依職權製作清算財團之財產分配表，將執行清償所得金額新臺幣（下同）49萬0,740元分配予債權人後，於113年8月29日裁定清算程序終結，並確定在案等情，業據本院依職權調閱上開案卷核閱屬實，是依前揭法律規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、經本院依職權通知債權人及聲請人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，各該意見分述如下： (一)債權人均和資產管理公司具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人是否有消債條例第133、134條所定不免責事由等語。　　 (二)聲請人到庭陳稱：聲請人現年62歲，長期為專職家庭主婦，並無固定收入，生活費都是配偶及子女負擔。聲請人並無消債條例133條、第134條各款情形，應予免責。　四、經查： (一)聲請人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 1、聲請人主張其現年62歲，長年為家庭主婦，未工作，無固定收入，均由子女給付扶養費等情，業據提出109、110年度所得稅資料清單、財產查詢清單為證，本院職權調閱111、112 年稅務資料連結查詢，聲請人除109年度有一筆4,944元之收入外，其他年度均無收入，聲請人所陳堪以採信。 2、據此可信聲請人於法院裁定開始清算程序後並無所得，無力負擔個人生活費，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133 條之應予不免責事由。 (二)債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　本院核閱卷證並無聲請人符合消債條例第134條所列各款不免責事由之證據，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，依首開說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-27

KLDV-114-消債職聲免-2-20250327-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第67號聲請人即債務人劉靜宜債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月25日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第323號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於忠宸開發股份有限公司擔任仲介，113年度給付淨額為新臺幣（下同）381,207元，平均每月約為31,76 7元，另每月領取租金補助3,600元，故應以35,367元為其每月還款能力，有113年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、獎金表多紙、租屋補助查詢結果在卷可稽。又債務人與前配偶共同扶養子（98年生），現就讀高中一年級，以上有戶籍謄本、在學證明書附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,560元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下雖無登記財產，惟尚有國泰人壽保單解約金共計約137,079元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、前開保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人租屋居住於高雄市，每月租金6,300元，有房屋租賃契約書及對話記錄在卷足證。其每月必要生活費應以114年度高雄市最低生活費用之1.2倍即19,248元計算，而受債務人扶養者之必要生活費用，須依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，本條例第64之2條有明文規定，則債務人個人每月必要支出應以28,872元（計算式：19,248＋19,248÷2）為限。而債務人還款6年間之可處分所得共2,546,424元，加計前開保單解約金之清算價值，扣除6年間必要生活費用2,078,784元後，其更生方案清償總額需超過604,719元之10分之9為544,24 8元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）另按，所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例、97年度台上字第1589號裁定參照），又依據教育部長於98年10月20日至立法院教育及文化委員會就高等教育現況之專案報告內容，我國高級教育之粗在學率（以高級教育在學學生人數除以相當學齡人口數之比率）於97年已提升至83.81％，顯示普通大學及科技大學之高等教育已成普及教育。是以債務人陳報需分擔子（98年生，現就讀高中一年級）之扶養費，於其預計120年6月高等教育畢業以前，應屬合理。（四）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，同意加計前開保單解約金之九成之金額於更生方案內，提高每月還款金額，提出每月清償7,560元，共72期之更生方案，清償總額544,320元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1 、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。　　　　五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會、重建經濟生活，並確保更生方案未來履行，再審酌債務人每月收入扣除必要生活費用之剩餘僅佔更生方案每期清償金額85.91％，故為防止債務人過度奢侈浪費、或不必要處分致使應屬清算財團財產不當減少，特依本條例第62條第2項規定，於債務人未依更生條件全部履行完畢前，限制對其名下保險契約之管理處分不得逾越更生方案履行之必要，如有違反，不得聲請延長更生方案履行期限，如經法院裁定開始清算程序者，依本條例第134條第8款應為不免責之裁定（詳附表補充說明★），而債務人其他生活程度亦應受如附件之限制，特此敘明。六、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月25日清償債權人債權金額每期清償金額國泰世華銀行 25,729 163 中國信託銀行 292,729 1,858 台新銀行 122,565 778 遠東銀行 228,332 1,449 安泰銀行 378,791 2,404 和潤企業公司 143,000 908註合計 1,191,146 7,560 總清償金額：544,320元，清償成數45.7％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 ★本院依本條例第62條限制債務人對其名下保險契約之管理處分不得逾越更生方案履行之必要，違反者，除不得依本條例第75條規定聲請延長更生方案履行期限外，如嗣後經法院裁定開始清算程序者，構成本條例第134條第8款規定之不免責事由（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第26點立法理由）。註：和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第點）　附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為：對名下保險契約之管理處分不得逾越更生方案履行之必要。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-67-20250327-2

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第190號聲請人即債楊艾晨（原名：楊雯婷）務人代理人黃千珉扶助律師相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明相對人即債李宜靜即禾旺當舖權人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第85 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人與配偶育有2名未成年子女，一家四口租屋居住，原任職葛瑞斯托嬰中心，民國113年5月至9月留職停薪期間，每月領取新台幣（下同）2萬6,240元，自113年12月10日起改任職高雄市平等非營利幼兒園，114年1月完整月實際可支配收入為3萬6,967元以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人114年2月12日陳報狀、薪資單、房屋租賃契約書影本等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償2,200元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人除每月固定收入外，名下別無財產（債務人稱名下車輛已吊銷牌照無法使用，另國泰人壽保險公司函覆債務人非保戶）故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，自陳個人必要費用2萬0,250元，2名未成年子女扶養費1萬5,000元。經查，其一家四口房租每月 8,500元，尚非債務人個人必要費用之房屋費比例可以涵蓋，因此其個人及子女扶養費均得以114年度高雄市最低生活費1.2倍即1萬9,248元核定。另查，次女所領為公托補助費，係政府為減輕父母幼兒園高額學費負擔，非額外收入，且領取至5歲止，故無庸納入本案計算。是以，債務人個人必要費用以1萬9,248元計算，2名未成年子女扶養費以1萬5,00 0元計算㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月2,200元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於五分之四用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（114年3月27日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額合迪公司 330964 41.22％ 907 和潤企業公司 267664 33.33％ (暫保留) 二十一世紀數位科技公司 41936 5.22％ 115 裕富數位資融公司 62412 7.77％ 171 甲○○○○○○○ 100,000 12.46％ 274 債權總額 802,976 每期金額 2,200 清償成數約19.73％還款總額 158,400 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-190-20250327-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第40號抗告人戴良安上列抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等人間因聲請清算事件，抗告人對於民國113年11月15日本院113年度消債清字第215號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊雖於民國110年7月27日以台銀人壽保單借款得款新臺幣（下同）21萬8,000元，另於110年6月16日及同年9月24日，以伊原名下門牌號碼高雄市○鎮區○○路00巷00 號2樓房屋設定最高限額抵押權借款，得款共243萬2,571元，復於同年10月將之出售，扣除抵押債務、規費及仲介費後實得151萬1,646元，上開所得合計為416萬2,217元，惟該等金額均遭詐騙，已非伊可處分之財產，原裁定仍不准更生，而直接逕為清算程序，原裁定顯非適法等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）裁准抗告人開始更生程序。二、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱本條例）第59條、第60條規定可決時，除有本條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；次按法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請；再按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，本例第61條第1項、第12條第1項、第64條第1項定有明文。是債務人提出之更生方案，有未經債權人會議可決、未得已申報無擔保及無優先權債權人全體同意、法院無法認更生方案之條件為債務人盡力清償或債務人所提之更生方案，沒有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人之情形時，法院即應裁定開始清算程序。三、經查：（一）抗告人前經本院以112年度消債更字第133號裁定開始更生程序，惟其提出之更生方案，業經半數債權人表示不同意，而屬未經債權人會議可決；嗣於本院112年度司執消債更字第200號執行更生事件中，經原審函查結果，抗告人於110年7月27日以台銀人壽保單借款得款21萬8,000元；又抗告人先後於110年6月16日及同年9月24日，以上開房屋設定最高限額抵押權借款，得款共243萬2,571元，嗣於同年10月將之出售，扣除抵押債務、規費及仲介費後實得 151萬1,646元，抗告人上開可處分所得合計為416萬2,217 元，顯可完全清償其所積欠之260萬2,808元。另抗告人固於113年8月15日聲請撤回更生程序，亦經債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示不同意；後原審以113年8月29 日雄院國112司執消債更司揚字第200號函通知抗告人於收受公文後5日內，提出可100％清償之更生方案，否則將移轉清算程序，惟未據抗告人提出，故原審以抗告人原提出之更生方案未經債權人會議可決，亦無本條例第64條第1 項所定可認更生方案之條件已盡力清償或有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人之情形，而裁定進行清算程序等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱明確。（二）抗告人固主張其上開所得之416萬2,217元均遭詐騙而交付他人，已非可處分之所得云云。然依本條例第61條第1項規定，更生方案在未經債權人會議可決時，除非有本條例第12條或第64條之情形，否則法院均應以裁定開始清算程序。抗告人所提之更生方案未經債權人會議可決，復無本條例第12條或第64條之情形已如上述，是原裁定開始清算程序，於法並無違誤。四、綜上所述，原裁定就抗告人進行清算程序，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人以其所得財產均遭詐騙，而非其得處分為由，指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依本條例第11條第2 項、第 15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官龔惠婷

2025-03-27

KSDV-113-消債抗-40-20250327-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第136號聲請人即債王俊雄(原名：王政川) 務人代理人林宗儀扶助律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債匯豐汽車股份有限公司權人法定代理人陳昭文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第95 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人與配偶及成年二子共同租屋居住，主張需扶養居住於大哥房屋之父母，但稱其父母不願意提供收入等相關資料，因此其是否有實際給付扶養費之事實，尚屬有疑。另查，債務人仍任職岱山鋁業有限公司，依據其提出之民國113年8月， 9月，10月，12月，114年1月之薪資單計算，扣除勞健保費後，平均月實際可支配收入為新台幣（下同）4萬033元，以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人113年1 1月19日及114年2月17日陳報狀、薪資單等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償1萬4,140元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人，名下別無財產，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，自陳個人部分每月支出2萬2,263元，但未提出全部支出證明文件，因此僅得以114年度高雄市最低生活費1.2倍即1萬9,248元計算。扶養費部分，援引本院113年消債更字第95號裁定認定之收入，以114年度高雄市最低生活費1.2倍無房屋支出計算，上限為3,115元。　　㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月1萬4,140元之更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4 用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額凱基商業銀行 366559 6.48％ 916 國泰世華商業銀行 334801 5.92％ 837 台新國際商業銀行 448373 7.93％ 1121 臺灣新光商業銀行 418607 7.40％ 1046 遠東國際商業銀行 592333 10.47％ 1481 中國信託商業銀行 929715 16.44％ 2325 匯豐汽車公司 0000000 21.90％ 3097 長鑫資產管理公司 502186 8.88％ 1256 元大國際資產管理公司 63147 1.12％ 158 滙誠第一資產管理公司 408706 7.23％ 1022 滙誠第二資產管理公司 352327 6.23％ 881 債權總額 5,655,376 每期金額 14140 清償成數約18％還款總額 1,018,080 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-136-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人劉品榕杭家禎蔡政言余成里被告劉宗憲簡麗珍上一人訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告對於被告劉宗憲有新臺幣（下同）140萬元之本票債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第139 92號本票裁定為執行名義。嗣原告對劉宗憲為強制執行，發現原為劉宗憲所有之桃園市○○區○○段0000地號土地及同段11 83建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段○○巷0弄0○0號，下合稱系爭房地），竟於民國112年3月31日以贈與為原因，於同年4月12日移轉所有權與被告簡麗珍，顯已損害原告債權。為此依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為贈與之債權、物權行為均應予撤銷；㈡簡麗珍應將系爭房地所有權登記予以塗銷，回復登記為劉宗憲所有。二、被告則以：　㈠劉宗憲：系爭房地不是我的，不同意原告之請求。房貸部分我沒有還過，房貸都是媽媽拿錢去還銀行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡簡麗珍：伊為劉宗憲之母親，緣系爭房地係簡麗珍於104年間借用長子劉宗憲名義，向訴外人吳瑞欽購得。系爭房地買賣過程均由伊親自與中信房屋仲介公司及該公司特約地政士彭東建接洽辦理，系爭房地在借名登記於劉宗憲名下前，伊於 104年7月14日匯款59萬元、向母親即訴外人簡黃秀雲借款41 萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付第一期款100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款及代書費4萬2700元，並繳納土地增值稅9萬3659元；尾款320萬元則聽從地政士彭東建之建議以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，因伊年紀已大恐因此銀行不願放行貸款，而以劉宗憲名義向銀行申貸，且當時劉宗憲亦有固定收入，是伊提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權。嗣伊陸續於105年11月18日清償100萬元、107年2月26日清償30萬元、104年11月5日起至112年8月10日止匯款90萬2811元至系爭房地房貸扣繳專戶、112年8月25日清償100萬元，匯款總計金額520萬7541元，故本件為有償而非無償行為。另由於系爭房地係伊出面接洽、出資購買，貸款、歷年稅捐及水電瓦斯均由伊繳納，伊為系爭房地實際出資購買之真正權利人，並與劉宗憲間就系爭房地確有借名登記關係存在，而就借名登記關係為預備抗辯，簡麗珍於事後向劉宗憲為終止借名登記契約之意思表示，劉宗憲於112年4月12日將系爭房地所有權移轉登記予簡麗珍，並無違法之處，故原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告對劉宗憲有140萬元之本票(票載發票日：111年4月4日、到期日：112年5月7日)及利息債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第13992號本票裁定及確定證明書為執行名義，而為劉宗憲之債權人。　㈡系爭房地以買賣為登記取得原因，由劉宗憲於104年8月10日以520萬元自前手吳瑞欽購得，並完成所有權移轉登記。　㈢系爭房地價金520萬元，係簡麗珍於104年7月14日匯款59萬元、向簡黃秀雲借款41萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付系爭房地第一期款 100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款；尾款320萬元則以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權與台灣中小企業銀行。　㈣劉宗憲於112年3月31日以贈與為登記取得原因，於112年4月1 2日移轉所有權與簡麗珍。　㈤簡麗珍分別於105年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341萬1996元。　㈥系爭房地設定與台灣中小企業銀行擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，於112年8月29日以清償為原因塗銷抵押權登記。四、得心證之理由：　　原告主張被告2人就系爭房地贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均屬無償行為，損及原告債權均應予撤銷，並塗銷112年4月12日所為所有權移轉登記等節，則為被告 2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告2人間就系爭房地所為移轉登記是否為無償之詐害債權行為？茲敘述如下：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之(最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照 )。經查，系爭房地於104年7月13日由訴外人吳瑞欽以520萬元售予劉宗憲，雙方成立買賣契約，並於同年8月10日完成所有權移轉登記；又系爭房地價金之頭期款100萬元及第二期款100萬元均由簡麗珍所支付；另尾款320萬元部分，則由劉宗憲於104年8月10日將系爭房地設定最高限額抵押權390 萬元，向台灣中小企業銀行辦理貸款，嗣由簡麗珍自104年9 月起至112年8月止匯款至系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，系爭房地設定與台灣中小企業銀行所擔保債權總金額390 萬元之最高限額抵押權，亦於112年8月29日因清償而塗銷抵押權登記等節，有系爭房地地籍異動索引、不動產買賣契約書、新北市三重區農會匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行放款利息收據、新光銀行國內匯款申請書、系爭房地房貸扣繳專戶交易明細、款項計算表、系爭房地土地登記公務用謄本等件在卷可參（詳見本院卷17-21、51至57、159-181、183-187、207-214、 287-318頁），且原告亦不爭執其真正。足徵簡麗珍確為系爭房地全部價金之支付者，除支付系爭房地之首期及第二期款外(共計200萬元)外，並就尾款320萬元部分，另以存款或匯款方式，清償因購買系爭房地所積欠臺灣中小企業銀行之房貸，堪信簡麗珍上開支付行為，係以相當對價取得系爭房地，自屬有償行為。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為；債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年度台上字第302號裁判意旨參照）。查，本件劉宗憲雖於104年8月10日以買賣為原因取得系爭房地所有權，惟亦因系爭房地之故，向台灣中小企業銀行申辦房貸而積欠債務，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，則劉宗憲移轉系爭房地所有權予簡麗珍之行為，故減少其積極財產，但同時亦減少其對於台灣中小企業銀行之優先受償債務，難認為對於普通債權人即原告之詐害行為。　⒊原告固提出系爭房地於111年4月1日八德區興豐段1183建號謄本(卷第269-271頁)，主張系爭房地於105年7月間，由劉宗憲另設定360萬元之普通抵押權與簡麗珍，可知簡麗珍所支付之首期及第二期款應為父母對子女購屋之贈與，尾款部分係由劉宗憲所自行繳納，簡麗珍係以設定抵押權之行為以擔保借予劉宗憲金錢之返還云云。然查，就簡麗珍支付系爭房地之首期及第二期款共計200萬元，是否出於贈與劉宗憲購屋之意？實難僅依上開謄本即可得悉，自無以據此以認簡麗珍贈與劉宗憲首期及第二期款之事實。再以簡麗珍分別於10 5年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341 萬1996元，為兩造所不爭執，並有系爭房地房貸扣繳專戶交易明細在卷可查，難認系爭房地之房貸尾款320萬元係由劉宗憲自行繳納。且依原告所提出八德區興豐段1183建號謄本 111年4月間之第二類謄本所載，劉宗憲以系爭房地設定與簡麗珍擔保債權金額360萬元之普通抵押權，係為擔保債務人對於抵押權人於「105年7月4日所立借貸契約」所發生之債務(見本院卷第271頁)，然此謄本上登載之「105年7月4日所立借貸契約」究與系爭房地之房貸有何關聯？又是否為簡麗珍貸予劉宗憲以償還前所積欠台灣中小企業銀行房貸所設定之抵押？均無以究明，更乏原告舉證以實其說(見本院卷第2 83頁)，自無以依上開謄本之登載遽認簡麗珍與劉宗憲就系爭房地房貸尾款320萬元，另有成立借貸之合意。故原告上開主張亦乏所憑，不足採信。　⒋茲因被告抗辯本件系爭房地所有權移轉登記係有償行為，已經認定如前，故被告間就系爭房地為借名登記之預備抗辯部分，即不另為論述判斷。五、綜上所述，劉宗憲移轉系爭房地所有權與簡麗珍既為有償行為，而非無償行為，且未詐害原告之債權。故原告主張被告間所為贈與之債權行為及物權行為有害及原告債權云云，實屬無據。是以，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及物權行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法、證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-1823-20250327-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院判決 112年度上字第218號上訴人江佩蓉訴訟代理人陳樹村律師郭大維律師被上訴人臺南市官田區公所代表人洪聰發訴訟代理人蔡依臻王心妤參加人韓許瑞娟韓淳如韓怡如韓璧如韓蕙如韓繡如上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年1 月19日高雄高等行政法院111年度訴字第42號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　參加人之被繼承人韓俊亮所有坐落○○市○○區○○段407、330地號等2筆土地（下稱系爭土地），出租予上訴人之被繼承人江正山，雙方間訂有三七五耕地租約（租約字號：官民字第 1423號，下稱系爭租約），租期至民國109年12月31日屆滿。嗣出租人韓俊亮以擴大家庭農場經營規模為由，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項規定，向被上訴人申請收回系爭土地自耕，江正山亦就系爭土地申請續訂租約（江正山續訂租約之申請，下稱系爭申請），兩案經被上訴人審查後，依減租條例第19條第2項、第3項規定，以11 0年4月23日所民字第0000000000號函（下稱原處分），准由出租人準用同條例第17條第2項第1款、第2款規定補償承租人後收回自耕，因而否准系爭申請。江正山不服，提起訴願後死亡，由其全體繼承人同意由上訴人繼承系爭租約之承租權並承受訴願後，遭決定駁回其訴願，遂向高雄高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於系爭申請應作成准予續訂耕地三七五租約之行政處分。」經原審以111年度訴字第42號判決(下稱原判決)駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，是略以：㈠參加人之被繼承人即原出租人韓俊亮是自行至被上訴人處填寫自任耕作切結書，表明自任耕作系爭土地之能力與意願而提出申請，參加人除韓許瑞娟外，均為54年至67年間出生之中壯年，已陳明可協助韓俊亮耕作，於韓俊亮過世後亦仍有自任耕作意願，縱無己力親自耕作之能力，亦有僱工耕作或委託代耕系爭土地之能力，並無「不能自任耕作」之情形。㈡參加人另有坐落○○ 市○○區○○段1507-1地號土地（面積3,161平方公尺，下稱另筆土地），使用分區為農業區，距離系爭土地未超過15公里，且該自有土地上種有不只2顆之高大茂盛的酪梨樹，足認出租人在鄰近土地確有從事自耕，有經營家庭農場之事實，其主張合於減租條例第19條第2項之要件。㈢關於本件出租人因收回耕地是否致承租人失其家庭生活依據，因減租條例第 19條第1項第3款是以出租人財產從事社會救助之特別犧牲，嚴重侵害出租人人格發展及契約自由，應從嚴審查，依內政部訂頒之「私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊」（下稱109年工作手冊），乃以包含承租人本人、其配偶，以及基於永久共同生活目的而與承租人登記於同一戶籍內之直系血親等，在租約期滿前1年即108年度之全戶收入是否大於生活費用支出，判斷能否維持一家生活而定，不論直系血親是否與承租人實際同居。上訴人雖於108年8月20日前實際居住在桃園市，然自78年10月間起遷入其父江正山同一戶籍，雙方互負扶養義務，無另設住所之意，應將上訴人連同江正山本人、其配偶江陳金凉、長女江孟儒等之收入、生活費用，均一併納入判斷能否維持承租人一家生活判斷，而江正山至109年間才達於日常生活需依賴他人照顧而不能自理生活之程度，不能認江孟儒有因照顧江正山致不能工作而無工作能力，也不得將上訴人主張江正山受家屬照護所需支出之看護費用，列為生活費用支出計算。依此計算江正山108年全戶收入合計新臺幣（下同）76萬7,565元、生活費用支出合計69萬2,724元，相減後為正數6萬9,641元，即收入大於生活費用支出，出租人收回系爭土地自耕，承租人應仍能維持一家生活。則出租人將系爭土地收回自耕合於減租條例第 19條第1項、第2項規定，原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷並聲明請求被上訴人作成准予續訂租約之行政處分，為無理由等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)減租條例是秉承憲法第143條、第153條第1項之意旨而制定，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，合理分配農業資源並奠定國家經濟發展方向。同條例第19條第 1項第1款，乃為實現憲法第143條第4項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第146條及憲法增修條文第10條第1項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之；同條例第19條第1項第3款則是為貫徹憲法第153條第1項保護農民政策之必要手段，減租條例第19條第1項所列各款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權之限制，尚屬必要，與憲法第23條比例原則及第15條保障人民財產權規定之意旨要無不符，業經司法院釋字第580號解釋闡釋甚明。又減租條例第19條：「（第1項）耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：出租人不能自任耕作者。出租人所有收益足以維持一家生活者。出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。(第2項）出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。……」第20條：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」準此，耕地租約於租期屆滿時，如承租人願繼續承租，出租人以擴大家庭農場經營規模為由收回自耕，須出租人能自任耕作具擴大家庭農場經營規模之事實，且收回耕地未致承租人失其家庭生活為要件。而所謂「家」者，依民法第11 22條規定，乃以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3條規定，則係戶籍登記之單位（同條第1項參照），指在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶（同條第2項參照），其意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同。民法上得以構成一「家」之成員間是否具家長家屬關係，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而非以是否登記同一戶籍為唯一認定標準（司法院釋字第415號解釋參照）。所謂「以永久共同生活為目的而同居」，指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言；若僅暫時異居，而仍有歸回以營實質共同生活意思者，亦屬之。至於家屬係由何人負擔扶養義務，尚無涉其是否為家屬之認定。減租條例第19條第1項第2款規定，既以出租人所有收益是否足以維持「一家」生活為要件，故此款要件之是否該當，自應以出租人「一家」，即與出租人以永久共同生活為目的而同居之親屬團體為範圍核實認定；同條項第3款規定有關是否致承租人失其「家庭」生活依據者，所謂之「家庭」範圍亦然。 (二)109年工作手冊係內政部基於耕地租佃主管機關地位，為協助下級機關執行減租條例第19條規定，所訂立作為事實認定準則之行政規則（行政程序法第159條第2項第2款參照），鄉（鎮、巿、區）公所於處理相關案件時，固得予以援用。惟其中關於減租條例第19條第3款之審核標準，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親前1年綜合所得總額為判斷依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之範圍，與民法「家」之規定不合，如於個案之適用上有不合之情，應不予適用，仍應依民法關於「家」之規定予以核實認定。至關於承租人家庭成員收益之認定，有工作能力而無固定職業或無固定收入之人，固得以勞動部公布之基本工資每月2萬3,100元核計基本收入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，則參考社會救助法第5條之3規定。其中該條第1項第4款排除工作能力之事由：「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作」，所稱「不能自理生活」，謂不能自行處理其日常生活，如吃飯、穿衣及大小便等日常生活無法自理，需全時照顧者，並應按實際情形判斷，業經該法中央主管機關衛生福利部以107年4月30日衛部救字第00000000 00號函釋明確，符合該條項立法意旨，當得援用。 (三)經查，參加人之被繼承人韓俊亮所有系爭土地出租予上訴人之被繼承人江正山，雙方間訂有系爭租約，租期至109年12 月31日屆滿，出租人韓俊亮以擴大家庭農場經營規模為由，依減租條例第19條第2項申請收回系爭土地自耕，江正山則提出續訂租約之系爭申請，而出租人韓俊亮另有距離系爭土地未超過15公里之鄰近地段內另筆土地，為農業區土地，其上耕種有2顆以上之酪梨樹，韓俊亮或其子女有自任耕作之意願及能力；承租人江正山同戶籍內有配偶江陳金凉、長女江孟儒及次女即上訴人等，共同登記於同一戶內，江正山在租期屆滿前1年（即108年間）雖領有輕度身心障礙證明，並曾由醫院診斷患有腦梗塞、失智症等病症，但尚未達於日常生活不能自理而需全時照顧之程度，上訴人則於108年8月20 日之前，實際均居住於桃園市，在當年月20日以後才遷入與江正山相同之戶籍地居住等情，業經原審依調查證據之辯論結果認定甚明，核與卷內證據相符。原判決據此論明：系爭租約出租人無不能自任耕作之情事，且為擴大家庭農場經營規模而申請收回系爭土地與鄰近地段內耕地自耕；江正山並非因身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之人，認定出租人收回自耕是否致承租人失其家庭生活依據，在計算其家庭生活所得時，不能將共同居住之長女江孟儒，視為因照顧江正山致不能工作而無工作能力，因其有工作能力但無固定職業或固定收入，得以勞動部公布之基本工資每月2萬3,100 元核計其基本收入，不得將所列看護江正山費用列入生活日常支出費用計算等語，已依其調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，且參照前開規定及說明，並無違誤。上訴意旨以其主觀之見解，主張原審未依職權調查，即認定出租人有擴大經營家庭農場必要而申請收回系爭土地自耕，且江正山108年間因病行動不變程度已達需陪伴、照護始得搭乘大眾運輸、進入風景區或就醫之程度，其家屬長女江孟儒因照護江正山致不能工作而無工作能力，收入部分不應依基本工資而應依實際情形論計，並應將其照護江正山費用列入家庭生活費用計算，指摘原判決有適用法規不當、不適用法規及判決不備理由、理由矛盾之違法云云，固無可採。 (四)惟承上論，出租人收回耕地是否致承租人失其家庭生活依據，承租人之家庭成員範圍，應核實認定其親屬是否以與承租人永久共同生活為目的而同居，而非以登記同一戶籍為唯一認定標準，亦無涉與承租人間是否互負扶養義務。而依原審確定之事實，承租人江正山之次女即上訴人既於108年8月20 日之前，均未居住在登記與承租人同一戶籍之地址，且依上訴人主張，其自92年即因就業外出居住，直至108年8月間始搬回與江正山同住，被上訴人並已調取上訴人勞工保險投保資料表存於原審卷內，可資查證上訴人所述是否屬實，則上訴人上述長期在外縣市居住期間，究竟能否仍認屬暫時異居，而猶有以共同生活為目的與江正山同居在戶籍地內，抑或已無共同生活之客觀事實而非江正山同一家庭之家屬，自應就上訴人在該期間如何有與江正山實質共同生活意思之情節，依職權審究論明。然原判決卻以減租條例第19條第1項第3 款嚴重侵害出租人人格發展及契約自由，應從嚴審查是否合致該款情事為由，逕依109年工作手冊所定之審核標準，以上訴人戶籍登記於江正山戶內，且二人互負扶養義務為據，遽認上訴人乃承租人江正山108年全年共同生活之家庭成員，將其該年度收益、生活支出等，均併入承租人之家庭計算，因而論斷出租人收回自耕未致承租人失其家庭生活依據，參照前開說明，即有適用法規不當之違誤。 (五)綜上所述，原判決既有上述違背法令情事，並與判決結論有影響，上訴論旨求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-03-27

TPAA-112-上-218-20250327-1