Know99判決書

搜尋結果：土地合併分割

共找到 144 筆結果（第 51-60 筆）

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告張霖賜訴訟代理人林倍志律師被告祭祀公業張正愛法定代理人張秋錫訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員（原證1、2），緣民國（下同）103年5月22日被告祭祀公業張正愛經派下員過半數以上授權同意，出售所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），並委由代書辦理買賣及移轉事宜。被告出售系爭土地所得之價金，依被告派下員之決議，本應於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，將剩餘價金（下稱系爭價金）分配派下員。　二、被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）。　三、系爭同意書簽訂後迄今，被告皆未將出售系爭土地所得之剩餘價金交付原告，原告曾多次向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金，惟遭置之不理且或般推託。甚至，原告於去年再度以存證信函向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金（原證4、5），仍未獲給付，導致原告皆未收受系爭價金，原告爰起訴請求被告給付系爭價金。　四、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　　系爭同意書之簽訂，係因當時被告之管理人即訴外人張金濃於89年間將被告公業名下所有之土地，合併分割為面積大小相近之42筆土地，並計畫以買賣為原因將土地分配與派下員（原證6），故要求原告等派下員，僅須向被告給付一定之金額及負擔地政規費、稅金，即可受分配土地，而於90年4 月20日大部分已分配完成，惟當時原告無資金，遲未給付被告，致未能辦理土地所有權移轉登記。嗣於103年間，被告欲出售名下所有之土地（包含應分配與原告之土地），被告之管理人即訴外人張金濃為取得原告之同意且出售土地，方於103年4月11日出具系爭同意書，承諾出售所得之價金扣除稅費、規費、仲介費、代書費等費用後，依派下員決議將剩餘價金交付原告。惟被告出售土地後，並無交付剩餘價金，未履行系爭同意書之內容，原告遂於109年10月5日透過胞妹即訴外人張麗峰以通訊軟體LINE向代書詢問，但代書多次以各種藉口謊稱積極處理中，更於111年2月18日起拒接電話亦不見面，而無法與代書取得聯繫（原證7）。參、被告答辯：　一、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。　二、依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113000 4125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第10 1頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員。　二、被告曾將名下所有之土地出售而取得價金。伍、兩造爭執事項：　一、原告所提系爭同意書是否為真正？　二、被告之派下員是否曾決議將被告出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？　三、被告是否應將出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？陸、本院之判斷：　一、按祭祀公業之祀產為全體派下員公同共有，在祭祀公業條例施行前，其祀產之處分，依修正前民法第828條第2項規定，原則上應得派下員全體之同意，惟倘法律或契約即公業規約（章程）另有規定，則不在此限。而祭祀公業條例施行後，該條例第24條明訂祭祀公業之章程應記載財產管理、處分及設定負擔方式，第30條、第33條並規定派下員大會得以特別決議方式決議章程訂定及變更、財產之處分及設定負擔。惟所定關於祀產之處分及其分配方式、比例，仍須符合目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，方與憲法保障財產權之意旨無違（最高法院110年度台上字第3179號判決參照）。二、本件原告主張被告祭祀公業應將系爭土地賣得價金100萬元給付原告，無非以被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）為據。　三、惟查：⑴、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。⑵依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113 0004125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第101頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。⑶雖證人張麗峰於年月日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）對張霖賜與祭祀公業有同意要移轉土地的事情是否有看過或聽過？（證人張麗峰：）我有聽張霖賜這樣說，好幾年前祭祀公業賣完，代書告訴我他要去辦，他會給我們但是還沒有辦好」；「（法官問：）是否有與代書接觸？（證人張麗峰：）我跟代書都用LINE聯繫，我代替弟弟跟代書接觸」；「（法官問：）是否有為了張霖賜買賣系爭土地與代書接觸？（證人張麗峰：）沒有」；「（原告訴訟代理人問：）你是否有看過同意書，當時是否知悉為何被告前管理人要簽署同意書給原告張霖賜？（證人張麗峰：）因為要我蓋章，需要三分之二以上的人蓋章才可以領這筆錢，這張是我大哥拿給我看的，他說這筆要他本人領取，他的二個弟弟沒有權利，才簽訂系爭同意書」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說的同意書上領這筆錢，應該是誰要給誰，你是否暸解？（證人張麗峰：）這筆錢是祭祀公業的錢，裡面私人簿子裡面有三百多萬元，一個是我們的、一個是我大伯的、還有一個要建公廳的，祭祀公業的錢已經存在張陳美汝，後來錢轉到祭祀公業了，他叫我說錢已經轉到祭祀公業可以去領」；「（法官問：）你說誰把錢轉過去？（證人張麗峰：）錢本來是在過世的祭祀公業主委名下，後來主委過世之後轉到主委的太太名下，他太太說不要保管，才將錢從北斗農會轉到埔心農會，主委太太說這三百多萬元，壹佰多萬是我們的，另外壹佰多萬元是大伯的，再另外壹佰多萬元是要建公廳的。我跟新的主委要很多次錢，代書都不處理我很緊張，一直拖時間沒有給錢，後來我生病就沒有辦法去追錢，後來我再去找代書要錢他就不給我錢」；「（法官問：）張霖賜的錢為什麼要你來追？（證人張麗峰：）那時候我還沒有生病，張霖賜的腳不方便，當時我還可以開車，後來我去做化療就沒有辦法走路，就沒有辦法去追錢，我哥哥本來就沒有辦法去追錢」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到100多萬元的錢，祭祀公業去賣土地要分配給派下員的錢，這壹佰多萬元是分配給原告的，是否如此？（證人張麗峰：）張霖賜有壹佰多萬元，我大伯也有壹佰多萬元，大伯的孩子住在那裡不搬離開，建商要蓋房子，建商有給他錢幫忙出房租，這個錢不是主委先出，是建商先出，後面的事情我就不知道」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到大伯是否為張國濱、張國鎮的父親？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛意思是否是說祭祀公業出售土地分配的錢，就剩下張霖賜這房及張國濱、張國鎮這房沒有分配，其他都已經分配？（證人張麗峰：）是，聽說張國濱、張國鎮的錢是建商代墊，因為我跟主委講，主委都說是建商代墊，不是從祭祀公業領的」；「（原告訴訟代理人問：）這筆應該分配給原告的錢，在被告前代理人張金濃死亡後由張金濃的太太張陳美汝保管？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到張陳美汝不願意保管這筆錢，所以將錢匯款給祭祀公業的帳戶？（證人張麗峰：）是，他說他身體不好，找到主委之後代書說他也有章在那裡，他也沒有辦法動這筆錢，叫大家放心，本來祭祀公業的主委很難產生，因為人家對他不信任或是怎樣不知道，代書說他的章也有，一定要兩個章可以領」；「（原告訴訟代理人問：）提示原證7，請證人看這是你與誰的對話記錄？（證人張麗峰：）我跟代書的對話記錄，代書說張國濱、張國鎮會搬走，但是也沒有搬」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄第2頁西元2021年2月24日對話，妳有問代書『黃代書我們家大哥在問何時能拿到舊屋的土地款』、『需要再多久時間可以處理好？』請問這次是什麼事情，是否就是本件一百多萬元的部分？（證人張麗峰：）是，代書一直騙我，直到我生病要上臺北做化療，都還是沒有完成」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄2021年 4月6日你說『好的!那就請您加速處理! 我大哥他兒子臺北買房也需要用到!秋錫也說你覺得有需要他也可以幫忙蓋章!』上面有提到秋錫，是否就是祭祀公業的現任管理人？幫忙蓋章是什麼意思？（證人張麗峰：）是。代書騙我祭祀公的錢要有三分之二的人蓋章才可以領，我問代書到底還欠多少個人蓋章，還欠幾個我可以幫忙蓋，但是代書都不說，我等了很久」；「（原告訴訟代理人問：）你一直代替原告去向代書詢問土地分配款及蓋章的事情，代書從對話中看起來是在敷衍你，這個事情迄今是否有辦妥？（證人張麗峰：）沒有，代書有時候都沒回覆我訊息，他說要處理都沒處理好」等語，所證明者為其代理原告與被告之代書交涉經過，至多能證明者僅代書一再說明未能辦妥之問題，對系爭土地確實經過全體派下員同意將買賣之價金應交付原告之事實並無法確實證明，原告之主張尚難憑上開證人之證言證明。　四、綜上，原告並不能舉證證明被告全體派下員同意將系爭土地買賣之價金100萬元交付原告之事實，原告之主張為無理由，不應准許，其訴既經駁回，假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官廖涵萱

2025-01-21

CHDV-113-訴-494-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第905號原告高明鐘訴訟代理人黃勃叡律師被告張俊卿訴訟代理人張家豪張惠珊被告張俊郎張祐聰王明清張道卿張道修王志聰即張道倡之遺產管理人簡碧蘭訴訟代理人陳均衡被告張家溎張明錄張陳純訴訟代理人張道群被告張明世張瑀恩即張淑珍訴訟代理人劉惠敏被告張家豪受告知人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號面積49.07平方公尺、同段122地號面積42.75平方公尺、同段124地號面積44.54平方公尺、同段126地號面積25.54平方公尺、同段128地號面積18.48平方公尺、同段131地號面積102.97平方公尺、同段132地號面積129. 60平方公尺、同段133地號面積108.55平方公尺、同段134地號面積58.49平方公尺、同段135地號面積87.75平方公尺、同段136地號面積23.20平方公尺等11筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年3月25日員土測字第052600號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。又所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年度台上字第1039號判決參照）。換言之，依當事人恆定之原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查被告張俊郎、張祐聰於112年8月29日將其名下土地應有部分以買賣為原因移轉登記於被告張瑀恩名下，未據張瑀恩聲請承當訴訟，依當事人恆定原則，張俊郎、張祐聰並不當然喪失其訴訟當事人權能，仍為適格當事人而應列為本件被告；又原告及被告張家溎、張明錄於112年8月間就其等名下120、122、128、131地號土地應有部分互為移轉，然其等自始為本件當事人，並非第三人，是其移轉對於本件訴訟並無影響，亦無聲請承當訴訟之必要。然本件因共有人間在訴訟程序中有買賣或相互移轉土地應有部分，為免日後衍生紛爭，爰以言詞辯論終結時之土地權利範圍製作附表，先予敘明。　　三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告張俊郎、張祐聰、王志聰即張道倡之遺產管理人、張明錄、張明世、張瑀恩即張淑珍等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣員林市新林厝段120、122、12 4、126、128、131、132、133、134、135、136地號等11筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並合併分割前開地號土地。同意按被告張俊卿修正方案分割共有土地，並聲明如主文。二、被告方面　㈠被告張俊卿、張家豪：系爭土地應以建物分布位置為分割之基礎，主張按附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號 113年3月25日員土測字第052600號土地複丈成果圖所示（下簡稱被告方案）分割共有土地，將各共有人之建物坐落及後端延伸之土地分配予各共有人，維持建物完整性避免肇生糾紛，並可使分割後之產權單純化，增加土地及建物之利用價值，故依據建物位置，將附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年11月14日員土測字第198400號現況勘測土地複丈成果圖所示編號A1、A2分配予簡碧蘭；編號B1、B2分配予王明清；編號C1、C2分配予張道修；編號D1、D2分配予張道卿；編號E1分配予張陳純；編號E3、F1、G5及緊鄰之空地F1分配予原告；G2、J1分配予張瑀恩；G3、J2、I1分配予張明世；G7、H1、G8、H2分配予張家溎、張明錄兄弟共有； I2、J3、G4上坐落非兩造共有人之建物，張家豪願取得上開土地後再與建物所有人共同協商；K2為空地然現遭建物包圍而無合理出入口，由張俊卿取得，可與分得南側之J3、I2之其子張家豪協商，不致產生通行權爭議；又現況圖中之原道路部分及K1之寺廟，分歸由有取得土地之被告依應有部分比例繼續共有，較為公平，未分得土地之張俊郎、張祐聰、王誌聰即張道倡之遺產管理人則以金錢補償，另各共有人分得之面積及位置無法與應有部分面積完全相符，仍有金錢補償之必要。並聲明：依被告方案分割。　㈡被告王明清、張道卿、張道修、張陳純等人：同意按被告方案分割土地，對鑑價結果沒有意見。　　㈢被告張家溎：同意按被告方案分割，然伊那邊沒有開發價值，為何伊要補償。　㈣被告張明錄：如果將我跟張家溎維持共有，我就同意被告方案。　㈤被告張瑀恩：同意被告修正後之方案，但怕鑑價費用太貴無法負擔。　㈥被告張明世：同意被告修正後之方案，但怕鑑價費用太貴無法負擔。　　㈦被告簡碧蘭：同意按被告方案分割；鑑價報告並未說明其核定加權比重數據之依據，伊無法理解，惟仍尊重鑑價單位之結論。　㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割系爭11筆地號土地，查該11筆土地均相毗鄰，使用分區及類別同為都市計畫住宅區，土地共有人及持分比例於起訴時均相同，到庭之共有人均同意採取被告張俊卿之分割方案（見本院卷三第246頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭11筆土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭11筆土地位於彰化縣員林市，為八卦山脈風景特定區計畫住宅區，整體呈不規則形狀；交通狀況為南側面臨山腳路 1段422巷，往西得通往山腳路；使用現況為系爭土地西北側有簡碧蘭、王明清、張道修、張道卿之建物，西南側為高明鐘之建物，東北部分有一內有神主牌由鄰人供奉拜拜之磚造建物，往南則有張明世之建物，東南側則為張家溎、張明錄之建物，其餘部分為道路或空地等情，業經本院於111年12 月8日會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及彰化地政事務所依測量成果製作現況圖即112年2月20日土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷一第335至347頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉本院審酌系爭11筆土地均屬八卦山脈風景特定區計畫住宅區，土地間相鄰，其上坐落多筆未辦保存登記建物，被告方案使其上有建物之共有人均得各自保留建物，不至因分割共有物而須拆除建物，徒生經濟損失；且各坵塊分割線筆直，劃分俐落清楚，各坵塊形狀方整，且均有相當規模之面積，並未形成畸零地，西側之坵塊分割線與相鄰之119、121、123 、125、127地號土地分割線連接，有助於土地使用及未來開發，易有利於整合使用，而土地上原有之寺廟及土地中央劃設編號M道路，由分得土地之共有人依應有部分比例繼續維持共有，使各坵塊均得通行至公路，出入通行無虞，客觀上難認有何不利或不便。而原告及到庭之被告王明清、張道卿、張道修、簡碧蘭、張家溎、張陳純、張瑀恩、張明世等人均表示同意被告方案，其餘未到庭之被告並未具狀或到庭陳述表示反對，堪認被告方案客觀上並無明顯獨厚部分共有人，而損及其他共有人之情形，應屬公平妥適，尚稱適當。　　　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認被告方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形，且於法並無不合。因認依附圖一所示被告方案分割系爭土地，可兼顧兩造利益，並符合法令，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件系爭11筆土地依被告方案分割，有各共有人不能按其應有部分比例分配土地面積之情形，且系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價並以金錢補償之必要。經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所就被告方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號(113)華估瑛字第83341號估價報告書到院（下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估比準地價格為81,000元/坪（見估價報告書第28 頁）。及依據土地之法定用途及使用強度進行開發及改良導致土地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之「土地開發分析法」，就系爭土地之基本條件、建築規劃、銷售價格、建築及其他成本負擔、投資利潤等因素分析，評估比準地價格為91,000元/坪（見估價報告書第36頁）。並綜合前開推估價格，考量估價目的、不動產種類以及價格形成因素之接近程度等，以加權平均法最後決定系爭土地評估單價為84,000元/坪（見估價報告書第3 7頁）。並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），有前開估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認華聲科技不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。又被告張家溎固稱其分得土地沒有開發價值，為何需要補償等語（見本院卷三第247頁），惟估價鑑定報告既已詳載其擇定估價方法及參酌因素等理由，其所採取鑑定方法亦無明顯瑕疵可指，被告張家溎徒憑己見空泛指陳鑑價結果不可採，尚屬無據。爰依民法第82 4條第3項規定，以前開估價報告書鑑定結論及本件言詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以定各共有人應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，並按如附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。又附圖一說明欄編號J部分記載擬分配人「張家溎、張明錄」、分割後之持分比例「1/1」；編號L擬分配人張家溎、張明錄部分記載分割後之持分比例「1 0220/54416」；編號M擬分配人張家溎、張明錄部分記載分割後之持分比例「10220/54416」。查被告張家溎、張明錄二人固於本院言詞辯論期日表明合併分配於一處之意願，然其意應係表明願按應有部分比例維持共有而屬分別共有，而非形成公同共有關係，為資明確，爰按其二人就系爭土地原應有部分比例更正附圖一說明欄如附表三所示，併此敘明。　　　　五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項、第 3項分別定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。查系爭土地11筆土地之應有部分（權利範圍72 /1200）前經張道倡、張道修設定抵押權予台中商業銀行股份有限公司，有土地登記謄本他項權利部記載可稽（見本院卷一第159至261頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，亦有送達證書在卷足憑，惟前開抵押權人並未參加訴訟，揆之首揭規定，原先抵押權之設定依法仍移存於前開設定抵押權之共有人或其繼承人所分得土地之部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其言詞辯論終結時之應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號坐　落使用分區及類別面積 (㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) １彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 49.07 9,300元／㎡２彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 42.75 9,300元／㎡３彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 44.54 9,300元／㎡４彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 25.54 9,300元／㎡５彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 18.48 9,300元／㎡６彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 102.97 9,300元／㎡７彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 129.60 9,300元／㎡８彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 108.55 9,300元／㎡９彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 58.49 9,300元／㎡ 10 彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 87.75 9,300元／㎡ 11 彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 23.20 9,300元／㎡附表二：言詞辯論終結時共有人應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣員林市新林厝段120、122、124、126、128、131、132、133、134、135、136地號土地編號共有人姓　名應　　　有　　　部　　　分　　　比　　　例訴訟費用負擔比例 120地號 122地號 124地號 126地號 128地號 131地號 132地號 133地號 134地號 135地號 136地號１張道卿 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ２王志聰即張道倡之遺產管理人 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ３張道修 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ４簡碧蘭 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 13.23% ５張家溎 190/939 190/939 68/1878 68/1878 190/939 0 68/1878 190/939 68/1878 68/1878 68/1878 8.34% ６張陳純 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 5.91% ７王明清 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 3.62% ８高明鐘 0 0 1040 /3130 1040 /3130 0 380/939 1040 /3130 0 1040 /3130 1040 /3130 1040 /3130 23.79% ９張明錄 190/939 190/939 68/1878 68/1878 190/939 0 68/1878 190/939 68/1878 68/1878 68/1878 8.34% 10 張俊卿 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1.85% 11 張俊郎 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 張祐聰 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13 張明世 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 5.55% 14 張瑀恩即張淑珍 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 9.25% 15 張家豪 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 11.12% 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100% 備註：　　⒈起訴後，原告高明鐘將其之120、122、128、133地號土地應有部分（各1040/3130）讓與被告張家溎、張明錄二人；被告張家溎、張明錄則將其等之131地號土地應有部分（各190/939）讓與原告高明鐘。　　⒉起訴後，被告張俊郎、張祐聰二人將其等之系爭11筆土地應有部分（均為1/54）讓與張瑀恩即張淑珍，未據承當訴訟，是張俊郎、張祐聰二人仍列為本件被告，惟就訴訟費用分擔部分則按實質權利範圍裁判。　附表三：坐落：彰化縣員林市新林厝段120、122、124、126、128、131、132、133、134、135、136地號土地（合併複丈為120地號）分配位置 (附圖一編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　　註 A 41.24 簡碧蘭 1/1 B 37.87 王明清 1/1 C 39.36 張道修 1/1 D 20.50 張道卿 1/1 E 12.78 張陳純 1/1 F 104.26 高明鐘 1/1 G 62.94 張瑀恩即張淑珍 1/1 張瑀恩於112年8月29日以買賣為原因取得張俊郎、張祐聰之土地持分 H 58.78 張明世 1/1 I 52.19 張家豪 1/1 J 102.20 張家溎 1/2 分別共有張明錄 1/2 K 12.04 張俊卿 1/1 L 11.16 簡碧蘭 4124/54416 分別共有王明清 3787/54416 張道修 3936/54416 張道卿 2050/54416 張陳純 1278/54416 高明鐘 10426/54416 張瑀恩即張淑珍 6294/54416 張明世 5878/54416 張家豪 5219/54416 張家溎 5110/54416 張明錄 5110/54416 張俊卿 1204/54416 M 135.62 簡碧蘭 4124/54416 分別共有，供作道路使用。王明清 3787/54416 張道修 3936/54416 張道卿 2050/54416 張陳純 1278/54416 高明鐘 10426/54416 張瑀恩即張淑珍 6294/54416 張明世 5878/54416 張家豪 5219/54416 張家溎 5110/54416 張明錄 5110/54416 張俊卿 1204/54416 合　計 690.94 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應補償人及補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 簡碧蘭 (-876578) 張陳純 (-552625) 高明鐘 (-608324) 張家豪 (-275907) 張道倡 (-459055) 合計王明清 (+488934) 154586 97457 107279 48657 80955 　488934 張道修 (+624971) 197596 124572 137128 62195 103480 　624971 張道卿 (+95128) 30077 18961 20872 9466 15752 　 95128 張瑀恩即張淑珍※ (+316867) 100184 63159 69526 31533 52465 　316867 張明世 (+783518) 247725 156174 171915 77973 129731 　783518 張家溎 (+208880) 66042 41635 45831 20787 34585 　208880 張明錄 (+208880) 66042 41635 45831 20787 34585 　208880 張俊卿 (+45311) 14326 9032 9942 4509 7502 　 45311 合　計 876578 552625 608324 275907 459055 0000000 備註：　　⒈〝＋〞表示應付補償金額。　　　〝－〞表示應受補償金額。　　⒉被告張瑀恩即張淑珍已經受讓取得被告張俊郎、張祐聰之土地應有部分。

2025-01-21

CHDV-111-訴-905-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告梁英輝訴訟代理人莊志成律師被告林信助林順民陳有福（即陳林𤆬之繼承人）陳有田（即陳林𤆬之繼承人）陳有得（即陳林𤆬之繼承人）陳清月（即陳林𤆬之繼承人）陳寶玉（即陳林𤆬之繼承人）陳寶綠（即陳林𤆬之繼承人）林建聰林國忠李美鳳（即林權之繼承人）林晉源（即林權之繼承人）林晉銜（即林權之繼承人）林民上一人訴訟代理人魏月珍被告林加長上一人訴訟代理人李秀蘭被告林博儀廖麗碧廖麗燕廖麗雪廖麗菁林鳳玲兼上一人訴訟代理人林柏村被告林金淵闕敬倫闕大為王志偉林朝棟林秋月林昭彬林居（兼林桔之繼承人）林財（兼林桔之繼承人）林明聰（兼林桔之繼承人）林金枝（兼林桔之繼承人）林美麗（兼林桔之繼承人）林聰榮林偉成上一人訴訟代理人顏淑霞被告林培勲基隆市七堵區公所上一人法定代理人馮及安被告財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基上一人訴訟代理人陳貞樺上一人複代理人游正義被告莊詠字受告知人李俞萱上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○ 所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍公同共有四十八分之一辦理繼承登記。被告癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4 、6至9所示土地所有權應有部分四十八分之一辦理繼承登記。被告寅○、卯○、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分三十六分之一辦理繼承登記。原告與附表一編號1「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號1「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號2「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號2 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號2「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號3「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號3 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號3「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號4 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號4「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號5「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號5「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號6「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號6 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號6「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號7「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號7 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號7「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號8「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號8 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號8「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號9 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號9「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求裁判分割附表一編號1至9所示土地（下合稱系爭土地），均位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟應專屬由本院管轄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原僅列Ａ○○、Ｌ○○、辰○○○（死亡）、Ｂ○○、Ｈ○○、巳○（死亡）、Ｏ○ 、宇○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、Ｄ○○、Ｍ○○、黃○○ 、地○○、天○○、宙○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、午○（死亡）、寅○ 、丑○○、卯○、庚○○、子○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、基隆市七堵區公所、財政部國有財產署、未○○為被告，並聲明：㈠原告與附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號 1至4所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之A1、A2（見本院卷一第41頁）所示。㈡原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號 5至9所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之B1、B2（見本院卷一第41頁）所示。嗣迭經原告於民國113年4月24日具狀追加辰○○○之繼承人即丙○○、甲○ ○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，暨巳○之繼承人即癸○○、辛○○ 、壬○○為被告（午○之繼承人為原告本已記載之被告寅○、卯 ○、子○○、丑○○、庚○○），並於113年7月3日具狀追加聲明為：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記。㈡被告癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記。㈢被告寅○、卯○、子○○、丑○○ 、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記。㈣原告與附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1至4所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之A1、 A2所示。㈤原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5至9所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之B1、B2所示。復經本院囑託基隆市地政事務所測量原告就系爭土地所主張之原物分割方案，並製繪為基隆市地政事務所113年11月4日基地所測字第 1130204583號函檢附之複丈成果圖，原告乃於113年12月18 日言詞辯論期日當庭特定聲明請求之分割方案係如複丈成果圖所示，是原告聲明爰為：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○ 、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6 至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記。㈡被告癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4 、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記。㈢被告寅○、卯○、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記。㈣原告與附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1至4所示土地准予分割，分割方案如土地複丈成果圖a1至a6所示（即a1、a2、a3由原告及被告未○○按應有部分比例維持共有，a4、a5、a6由其餘共有人按應有部分比例維持共有）。㈤原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5至9所示土地准予分割，分割方案如土地複丈成果圖b1至b6所示（即b1、b2、b3由原告及被告未○○ 按應有部分比例維持共有，b4、b5、b6由其餘共有人按應有部分比例維持共有）。經核本件為分割共有物之訴，性質上屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確定，且原告所為追加，與原告起訴主張分割共有物之請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，均應予准許。至更正複丈成果圖為附圖，僅係補充事實上之陳述，非為訴之變更，併予敘明。三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項及第67條分別定有明文。本件系爭土地上有抵押權人玄○○對原告及被告未○○之抵押權，故原告聲請對抵押權人玄○○告知訴訟，揆諸上開規定，應予准許，從而，本院業將民事起訴暨訴訟告知狀送達抵押權人玄○○以告知訴訟程度。四、被告Ｌ○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｈ○○、癸 ○○、辛○○、壬○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、地○○、天○○、宙○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、寅○、丑○○、卯○、庚○○、子○ ○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、基隆市七堵區公所、未○○經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地互為相鄰之土地，各為原告與附表一編號1至9「權利範圍欄」所示被告所共有，應有部分比例均如附表一編號1至9「權利範圍欄」所示。兩造就系爭土地並無契約訂有不分割之期限，亦無不能分割之情形，又經被告未 ○○同意就系爭土地合併分割，是原告與被告未○○合計持分比例業已逾系爭土地半數，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，提起本件訴訟，並聲明如上開變更聲明㈠㈡㈢㈣㈤。二、被告答辯: 　㈠被告黃○○、Ｄ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｏ○、宇○○、癸○○、宙 ○○、庚○○部分：附表一編號1至4所示土地為兒童遊樂設施用地，附表一編號5至9所示土地為綠地用地，皆係為公共設施用地，且系爭土地現有部分係無償供予基隆市政府公車處停放公車以利公益目的，故系爭土地並無分割之必要，又依原告所主張之原物分割方案，將使土地難以使用且失去經濟效益，未符公平正義原則，是倘基隆市政府未有徵收系爭土地之計畫，應將系爭土地變價分割，其等不同意原告所提之土地分割方案；又依照土地法第34條之1第2項規定，系爭土地本為親朋好友所共有，原告與被告未○○購買系爭土地前應履行優先承買權之程序通知其餘共有人，但其等皆未為通知等語，並聲明：請准將系爭土地變價分割。　㈡被告Ａ○○部分：其不認同原告所提出之分割方案，請法院依法判決等語。　㈢被告財政部國有財產署部分：原告提出之分割方案不利土地整體使用，損及土地經濟效益，實違反公平正義等語，並聲明：請准將附表一編號5、7部分變價分割，以價金分配予共有人。　㈣被告基隆市七堵區公所僅就訴訟標的價額之程序事項表示意見，但就本件實體事項則未表示意見。　㈤被告Ｌ○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｈ○○、辛○ ○、壬○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、地○○、天○○、Ｃ○ ○、寅○、丑○○、卯○、子○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、未○○均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求辦理繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟死亡共有人之繼承人因尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，然於訴訟中，原告請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張附表一編號1、4、6至9所示土地共有人辰○○○ 、巳○已於本件訴訟起訴前死亡，被繼承人辰○○○所有之附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍公同共有48分之 1，應由其繼承人即被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○繼承，被繼承人巳○所有之附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應有部分48分之1，則應由其繼承人即被告癸○○ 、辛○○、壬○○繼承；附表一編號3所示土地共有人午○亦於本件訴訟起訴前死亡，被繼承人午○所有之附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1，應由其繼承人即被告寅○、卯○ 、子○○、丑○○、庚○○繼承，惟上開被告均未辦理繼承登記之事實，業據原告提出前開土地登記第三類謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷一第45頁至第59頁、第73頁至第103頁、第117頁至第179頁、第555頁至第601頁），本院並職權調取前開土地查詢資料等件為佐(見本院卷一第191頁至第198頁、第205頁至第212 頁、第219頁至第262頁)，堪信原告此部分主張為真實。從而，原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記；被告癸○○、辛○○、壬○ ○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記；被告寅○、卯○、子○○ 、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，均於法有據。　㈡原告請求分割系爭土地部分：　⒈本件原告主張系爭土地各為兩造所共有，兩造權利範圍比例各如附表一「權利範圍欄」所示。而兩造並無不能分割之協議，亦查無因法令或使用目的以致不能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第45頁至第179頁），並經本院調取系爭土地查詢資料暨異動索引核對無訛（見本院卷一第19 1頁至第518頁），且經本院勘驗現場確認無誤，此有勘驗筆錄及勘驗照片附卷可稽（見本院卷二第127頁至第137頁），又有基隆市地政事務所113年4月18日基地所登字第11301017 05號函存卷可查（見本院卷一第551頁），亦為到庭及提出書面意見之被告等人所不爭執，另其餘被告已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就此部分為爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真正。　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款及第2款、第6項分別定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判決先例意旨參照）；又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合徹底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素，以為分割方案之妥適決定（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨、最高法院85年度台上字第338 號、88年度台上字第600號、第2199號、91年度台上字第805 號、第915號判決意旨參照）。經查：　⑴系爭土地無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，業如前述，是原告就系爭土地對被告等人為分割共有物之請求，即無不合，應予准許。然核原告主張之分割方案，係將系爭土地部分原物分割予己及被告未○○，並按應有部分比例維持共有，部分由其餘共有人按其等土地之應有部分比例維持共有，而依前開最高法院判決意旨，因其餘共有人顯然無意願就系爭土地分得部分維持共有關係，亦查無系爭土地之使用目的不能分割之情形，若就原告及被告未○○以外之其餘被告等人為原物分割並就分得部分為共有，則就其等分割後之土地，相較於現況，並未消滅土地之共有關係，顯未利於被告等人之土地經濟效益而得就系爭土地為有效之利用，此等同強迫共有人創設新共有關係，將徒增當事人間法律關係之複雜化，亦與裁判分割為求徹底消滅共有關係及謀求使用關係單純化之旨相悖，顯見原告之方案於法未合，難認可採（遑論，原告之方案不僅強迫其餘眾多共有人共有分得部分，且其等分得之土地間隔原告及被告未○○分得部分，又臨路之寬度極窄，對其餘被告言，顯屬不公平）。　⑵本院審酌系爭土地之共有人共計多達41人，倘採原物分割之方式，各共有人僅能分得之土地面積甚微，日後甚至可能使土地之權利關係越趨複雜，勢將減損系爭土地之整體價值，且難達通常之使用目的，進而導致分割後之土地嚴重欠缺經濟上之效用，堪認採原物分割之方法顯有困難。又以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，且參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀。職故，本院認系爭土地顯不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決原告與附表一編號 1「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號1「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號2「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號2所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號2「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號3「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號3所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號3「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號4所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號4「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號5「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號5「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號6「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號6所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號6「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號7 「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號7所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號7「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號8「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號8所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號8「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號9所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號9「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。四、綜上所述，原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記；被告癸○○、辛○ ○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記；被告寅○、卯○ 、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院斟酌系爭土地之上開情事，認系爭土地之分割方案，應採變價分割，而將變價後所得價金各按如附表一「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配，核屬正當且公平，爰判決如主文所示。五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，同法第824 條之1第2項、第3項分別定有明文。查系爭土地上有抵押權人玄○○對原告及未○○之抵押權，並經原告聲請對玄○○為訴訟告知，而玄○○未參加訴訟，則依上開規定，玄○○就抵押人即原告及被告未○○所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項規定辦理之，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之比例分擔，並諭知如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表一：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市七堵區台五線段 897 456.75 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 2 基隆市七堵區台五線段 898 289.98 被告Ｅ○○：12分之1 被告Ｋ○○：12分之1 被告Ａ○○：18分之1 被告Ｌ○○：72分之1 被告Ｂ○○：36分之1 被告戌○○：108分之1 被告亥○○：108分之1 被告申○○：108分之1 被告酉○○：108分之1 被告Ｄ○○：54分之1 被告Ｍ○○：54分之1 被告黃○○：54分之1 被告Ｃ○○：24分之1 被告宙○○：72分之1 被告未○○：216分之103 原告Ｆ○○：9分之1 3 基隆市七堵區台五線段 899 92.66 被告Ｅ○○：72分之1 被告Ｋ○○：72分之1 被告Ａ○○：108分之1 被告Ｌ○○：432分之14 被告寅○：36分之1 被告丑○○：36分之1 被告卯○：36分之1 被告庚○○：36分之1 被告子○○：36分之1 被告Ｂ○○：216分之1 被告Ｎ○○：24分之1 被告戌○○：648分之1 被告亥○○：648分之1 被告申○○：648分之1 被告酉○○：648分之1 被告Ｄ○○：324分之1 被告Ｍ○○：324分之1 被告黃○○：324分之1 被告Ｇ○○：12分之1 被告Ｉ○○：24分之1 被告未○○：324分之181 原告Ｆ○○：54分之1 被告寅○ 公同共有36分之1 被告丑○○ 被告卯○ 被告庚○○ 被告子○○ 4 基隆市七堵區台五線段 918 125.96 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 5 基隆市七堵區台五線段 916 31.14 被告Ｅ○○：12分之1 被告Ｋ○○：12分之1 被告Ａ○○：18分之1 被告Ｌ○○：72分之1 被告Ｂ○○：36分之1 基隆市（被告基隆市七堵區公所）：60分之4 中華民國（被告財政部國有財產署）：60分之1 被告戌○○：108分之1 被告亥○○：108分之1 被告申○○：108分之1 被告酉○○：108分之1 被告Ｄ○○：54分之1 被告Ｍ○○：54分之1 被告黃○○：54分之1 被告宙○○：72分之1 被告未○○：108分之47 原告Ｆ○○：9分之1 6 基隆市七堵區台五線段 919 294.46 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 7 基隆市七堵區台五線段 920 410.99 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 基隆市（被告基隆市七堵區公所）：60分之1 中華民國（被告財政部國有財產署）：240分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：756分之383 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 8 基隆市七堵區台五線段 921 132.16 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 9 基隆市七堵區台五線段 922 92.46 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：6048分之3211 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 附表二：項次費用項目編號姓名比例一測量費 - 原告Ｆ○○ 全部二裁判費 1 原告Ｆ○○ 5.6% 2 被告Ａ○○ 2% 3 被告Ｌ○○ 0.6% 4 被告丙○○ 1.6% 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 5 被告Ｂ○○ 1% 6 被告Ｈ○○ 1.6% 7 被告癸○○ 1.6% 被告辛○○ 被告壬○○ 8 被告Ｏ○ 1.6% 9 被告宇○○ 1.6% 10 被告Ｊ○○ 1.4% 11 被告戌○○ 0.3% 12 被告亥○○ 0.3% 13 被告申○○ 0.3% 14 被告酉○○ 0.3% 15 被告Ｄ○○ 0.6% 16 被告Ｍ○○ 0.6% 17 被告黃○○ 0.6% 18 被告地○○ 9.8% 19 被告天○○ 9.8% 20 被告宙○○ 0.4% 21 被告Ｋ○○ 2.2% 22 被告Ｅ○○ 2.2% 23 被告Ｃ○○ 0.6% 24 被告寅○ 0.1% 被告卯○ 被告子○○ 被告丑○○ 被告庚○○ 25 被告寅○ 0.1% 26 被告卯○ 0.1% 27 被告子○○ 0.1% 28 被告丑○○ 0.1% 29 被告庚○○ 0.1% 30 被告Ｎ○○ 0.2% 31 被告Ｇ○○ 0.4% 32 被告Ｉ○○ 0.2% 33 被告基隆市七堵區公所 0.4% 34 被告財政部國有財產署 0.1% 35 被告未○○ 51.5%

2025-01-17

KLDV-113-訴-388-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1137號原告 ⒈胡峻豪訴訟代理人李明峯律師蔡文斌律師複代理人邱維琳律師被告 ⒉胡詹麗雪（胡吉雄之承受訴訟人） ⒊胡伊姿（胡吉雄之承受訴訟人） ⒋胡志明（胡吉雄之承受訴訟人） ⒌胡博文（胡吉雄之承受訴訟人） ⒍胡博仁（胡吉雄之承受訴訟人） ⒎胡欽淋 ⒏元阿春 ⒐楊胡麗香 ⒑林胡銀英被告 ⒒鮑力田（張秋凉之承受訴訟人）訴訟代理人吳依蓉律師被告 ⒓朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 ⒔胡延利 ⒕胡秀凉 ⒖黃賢惠 ⒗胡方葉上一人訴訟代理人胡明學被告 ⒘胡定竭 ⒙胡正權 ⒚黃華英 ⒛李峻傑訴訟代理人蘇睿涵律師被告 胡鍵鋒 許志豪上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英應就其被繼承人胡秋波所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地之應有部分72分之2辦理繼承登記。二、原告與當事人欄編號2至20所示被告共有之坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地，應按附表二所示方式分割。三、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如附表三所示。四、原告與當事人欄編號11至14、16至18、20至22所示被告共有之坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應按附表四所示方式分割：五、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如附表五所示。　六、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」欄所示比例負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告張秋凉於訴訟進行中之民國111年8月11日死亡，其於本件分割標的即坐落臺南市○○區○○段000○000地號2筆土地（下以地號簡稱之，並合稱為系爭2筆土地）之應有部分由其繼承人鮑力田以分割繼承為原因登記取得，此有張秋凉之除戶戶籍謄本、臺南市新化地政事務所提供之土地分割繼承登記案件資料可參（見本院卷二第255、301至328頁），鮑力田並於112年4月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第287、289頁）；另被告胡吉雄於112年12月17日死亡，其繼承人為胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁等5人，此有胡吉雄之死亡通報警示、其繼承人之戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷三第19、129至138、141頁），經原告於1 13年3月27日聲請由上開胡吉雄之繼承人承受訴訟（見本院卷三第127、128頁）；上開承受訴訟之聲請，核與法律規定相符，均應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款分別定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原列為被告之共有人將其應有部分移轉予訴外人或其他當事人，原告遂依共有關係變動情形，追加受讓應有部分之人為被告，及撤回對因讓與應有部分而脫離共有關係之被告之訴，依上開規定，此部分訴之變更、追加均屬合法。三、被告胡方葉、胡定竭、胡正權雖以其等將針對被告李峻傑向訴外人胡育志購買房屋應有部分，未以書面通知胡方葉行使優先承買權乙事提出告訴，請求在釐清法律關係前停止本件訴訟，然此並非停止訴訟程序之法定事由，無從許可。　　四、當事人欄編號2至6、8至10、12至15、19、21之當事人，均受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭2筆土地為兩造所共有，均為鄉村建築用地，雖2筆土地之共有人不盡相同，但2筆土地相鄰僅17公尺，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求准予合併分割系爭2筆土地，並同意按被告李峻傑所提出之方案分割系爭2筆土地，如有部分共有人未能分得土地，請命為適當之補償。聲明：如主文第一、二、四項所示。二、被告方面：　(一)被告李峻傑：經被告李峻傑持續與424地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00○00○0○00○0號房屋（以下址為「胡家里胡厝寮」之房屋均以門牌號碼簡稱之）所有人溝通討論，除被告胡方葉、胡定竭、胡正權外之房屋所有權人均同意由李峻傑拆除房屋，李峻傑並願補償胡方葉、胡定竭、胡正權新臺幣（下同）30萬元，被告胡方葉、胡定竭、胡正權分得之附圖編號丁土地上亦有一未保存登記建物得供居住，是李峻傑所提方案已取得多數共有人同意，且分割後土地形狀完整、方正，均有道路可供進出，無形成袋地之虞，爰請求按主文第二、四項所示方法分割系爭2 筆土地。　(二)被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁之被承受訴訟人胡吉雄曾委任訴訟代理人到庭陳稱：我只有418 地號土地持分，分配處只要靠馬路即可。　　　(三)被告胡欽淋：對土地分割無意見，關於418地號土地之意見同胡吉雄。我自小即居住在424地號土地上的76號房屋，現亦回來居住在該屋，如果房屋被拆除我不知道要住哪裡。　(四)被告楊胡麗香未於最後言詞辯論期日到庭，其曾到庭陳稱：意見同胡吉雄。　　　(五)被告元阿春未於最後言詞辯論期日到庭，其曾到庭陳稱：可不受原物分配而受找補。　(六)被告鮑力田：同意按附圖所示方案分割系爭2筆土地。　(七)被告胡延利、胡秀凉：　　1.418地號土地面積僅約110.8坪，然共有人人數眾多，若以原物分割方式，被告胡延利、胡秀凉至多分得3坪左右，部分共有人甚至連1坪均不足，就此細碎之面積各共有人均無法就分得之土地為通常上使用，亦造成土地價值折損，爰請求變賣418地號土地，按應有部分分配價金予各共有人。　　2.被告胡延利、胡秀凉於424地號土地可分得面積約52坪，足供一般建築房屋及其他用途之通常使用，本院卷一第36 3頁附圖黃色梯形區域原為被告胡延利、胡秀凉與伯叔共有，建有建號為109新地土地第014449號之建物，並為被告胡延利、胡秀凉住居於其內，後雖建物拆除，然被告胡延利、胡秀凉對曾住居之土地在感情或生活上有深切之依附關係，應作為定分割方案之考量因素，爰請求將該範圍土地分歸被告胡延利、胡秀凉繼續維持共有。　(八)被告胡方葉、胡定竭、胡正權共同具狀陳稱：就424地號土地，請求將卷一第367頁紅色所示位置分配予胡方葉、胡定竭、胡正權保持共有；83號及83之1號房屋原由胡定竭之祖父胡南石以優質建材起造，胡南石過世後，原由胡定竭之父胡東義與叔父胡育志分別繼承，持分各2分之1，胡東義過世後，其持分再由胡方葉繼承，胡育志在未以書面通知胡方葉之情況下，將其房屋持分逕自出售予李峻傑，並提出不具法律權源之房屋拆遷同意書，違法剝奪胡方葉之優先購買權。被告胡定竭另陳稱：我與胡方葉、胡正權為83號房屋之所有權，此屋係我們在民國50幾年蓋，住到現在，都是農事利用；房子是我爺爺和我父親一起蓋的，胡育志是我叔叔，已經放棄該屋的權利，現在也沒有住在那邊了，胡育志應該沒有將房屋一併移轉給被告李峻傑，不同意被告李峻傑分割方案，同意本院卷二第49頁的分割方案（此為原告原先提出之方案，原告嗣後不再主張），我只想保留83號房屋的主要部分。418地號土地部分沒有意見，雖然我們有持分，但沒有用到。我們在424地號土地上有83號及83之1號建物，希望可以原物分配，如要找補亦願意等語。被告胡芳葉另陳稱：不同意拆遷，房子價值300萬元以上，因為那是檜木造的，之前建商說如果拆遷只要給我們30萬元拆遷費用，真的很不公平等語。　(九)被告許志豪：希望能分在靠北邊的土地，附圖編號甲部分土地有袋地通行權之問題，建議由甲部分分得之土地去劃出道路以供通行，目前土地仍登記在李峻傑名下，日後不知是否會登記在東南吉公司名下，仍有通行問題。　(十)其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　　　三、原告請求分割系爭2筆土地及辦理繼承登記，為有理由：　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭2筆土現共有情形如附表一所示，有系爭2筆土地查詢資料、418地號土地登記共有人胡秋波及其繼承人之戶籍資料、繼承系統表、本院覆原告查詢拋棄繼承案件函、本院家事事件公告查詢結果、本院公示催告公告在卷可參（見本院調字卷第81、315至335頁、卷一第97頁、卷三第129至138、141 、215至222頁）。而共有人間就系爭2筆土地並無不分割之約定，而依系爭2筆土地之使用目的，亦無不能分割情事，然共有人間無法達成分割之協議，則依前開規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　(二)次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。再按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012號裁判、同院70年度第2次民事庭會議決定㈡決議意旨參照）。查418地號土地之登記共有人胡秋波於72年5 月18日死亡後（見本院調字卷第81頁），其繼承人（含再轉繼承人）即被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英尚未就胡秋波所遺之418地號土地應有部分72分之2辦理繼承登記，有上開418地號土地查詢資料在卷可參，是原告一併請求上開繼承人就其等被繼承人胡秋波所遺之418地號土地應有部分72分之2辦理繼承登記，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第一項所示。　四、原告起訴請求分割系爭2筆土地，既屬有據，則次應審酌者，乃分割方法之問題，茲分述如下：　(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第82 4條第1至6項分別定有明文。分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年度台上字第271號裁判意旨參照）。　(二)查418地號土地呈一北寬南窄之梯形，其北側地界臨接臺南市南128線道路，西界則臨一私設道路【位置約在同段4 17（北段）、426（南段）地號土地上】，此筆土地上有2 個簡易帆布車棚及1個鐵皮棚架。424地號土地則位於418 地號土地南側，與418地號土地並未相鄰，其間隔有同段4 19、425地號土地；424地號土地大致呈一西北角有缺口的長方形（此缺口即為同段425地號土地所在位置），土地上坐落有附圖編號Ａ至Ｆ所示之未保存登記建物，土地東側臨接一無名巷弄道路（位置約在同段285地號土地上），另418地號土地西界所臨之私設道路亦延伸至424地號土地西北角。上開諸情，業經本院會同臺南市新化地政事務所人員履勘現場查明，並有系爭土地地籍圖、勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片（本院調字卷第41頁、卷一第279 至319頁）在卷可參，堪予認定。原告雖請求將系爭2筆土地合併分割，然系爭2筆土地之共有人並非完全相同，復未相鄰，顯與民法第824條第5項、第6項數不動產得合併分割之要件不符，自不得合併分割，而應分別分割之，合先說明。　(三)418地號土地之原物分割方法：　　　被告李峻傑就418地號土地所提出如附表二所示之分割方法，可使各共有人分得面積與應有部分相當且均臨路之土地，此方案雖無法使原告及被告鮑力田以外之共有人均單獨取得原物，然418地號土地之面積為369.31平方公尺，共有人數則為20人，其間應有部分比例相差頗大，如不使應有部分較小之共有人就分得土地保持共有，所分得之土地將極為細碎且難以利用，顯不符共有人之利益；此外，原告及被告鮑力田均同意此方案，當事人欄編號2至10、1 2、15至19之共有人經本院送達此分割方案，均未就上開方案表示異議，可認按上開方案分割應不違反其等意願，爰採為418地號土地之分割方法，並依民法第824條第4項規定，使分得附表編號癸、子部分土地之共有人，就其分得土地按原應有部分之比例保持共有。至於被告元阿春雖稱其可不分配原物而受找補，然其係與胡秋波之其餘共有人公同共有418地號土地應有部分72分之2，胡秋波之遺產既尚未分割，被告元阿春就該應有部分僅有潛在之應繼分，實無法確定其就418地號土地之權利範圍以換算補償金額；又被告胡延利、胡秀凉雖請求將418地號土地變價分割，然原告、被告李峻傑、鮑力田、胡欽淋、楊胡麗香均仍有取得原物之意願，418地號土地亦無不能或難以原物分割之情形，自無變價分割之必要，附予說明。　(四)424地號土地之原物分割方法：　　1.本院於111年5月12日履勘現場時，查得424地號土地上坐落有附圖編號Ａ至Ｆ所示房屋，業如前述。當日到場當事人表示Ａ房屋（76號）為原告所有，無門牌之Ｂ房屋為已歿之胡秋波所有，Ｃ房屋（82號）為被告胡鍵鋒、訴外人胡祥大所有，Ｆ房屋（82之1號）為被告李峻傑所有；另被告胡定竭稱Ｄ房屋門牌號碼亦為82號（然現場無門牌），為胡祥大及已歿之胡忠子所有；至於Ｅ房屋（83號），被告李峻傑稱該屋為其與被告胡定竭各持有2分之1，被告胡定竭則稱該屋為伊與李峻傑、胡正權、胡方葉共有，此有本院勘驗筆錄在卷可參。嗣經本院向臺南市政府財政稅務局新營分局調取76、82、83、83之1號房屋之房屋稅稅籍資料，該局以111年5月18日南市財營字第1112606195號函復稱 83之1號房屋並無稅籍資料，而該函檢附之111年房屋稅課稅明細表顯示，76號房屋之納稅義務人為原告，82號房屋設有4個稅籍，納稅義務人分別為被告胡鍵鋒、訴外胡天生、胡川安、胡榮華，83號房屋之納稅義務人則為被告李峻傑及胡方葉，持分比各2分之1，其中被告李峻傑係於11 1年4月18日始取得此房屋之持分，此亦有上開函文暨所附課稅明細表附卷可憑（見本院卷一第327至342頁）。嗣被告胡方葉、胡定竭、胡正權改稱83號房屋原由胡定竭之父胡東義與叔父胡育志共有，持分各2分之1，胡東義過世後其持分再由胡方葉繼承，胡育志則將房屋持分出售予李峻傑等情，被告李峻傑亦提出胡育志所出具之房屋拆遷同意書（見本院卷二第39頁）。因當事人所陳稱之房屋所有權歸屬與房屋稅籍登記內容部分有所出入，目前互核一致而可確認所有權歸屬情形者，僅有⑴Ａ房屋（76號）為原告所有、⑵Ｃ房屋（82號）為被告胡鍵鋒與他人共有或各有其一部及⑶Ｅ房屋（83號）為被告胡方葉、李峻傑共有（李峻傑所取得者應為事實上處分權），權利範圍各2分之1。至於Ｂ、Ｄ、Ｆ房屋則尚欠缺可認定所有權歸屬之相關資料。被告胡方葉、胡定竭、胡正權雖主張被告李峻傑向胡育志購買82號房屋持分時未通知其優先承買，然土地法第34條之 1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定意旨參照），是縱認被告胡方葉、胡定竭、胡正權所辯屬實，亦不影響李峻傑取得事實上處分權持分之效力。又被告胡欽淋雖主張76號房屋為其舊居，然並未提出其就該房屋具有何所有或使用權源之相關證明（其所提出之本院卷三第275、277頁之418地號、同段46土地地價稅繳款書，與7 6號房屋之所有權無關），附予敘明。　　2.被告李峻傑就424號土地所提出之附表四所示分割方案，係將該土地分為東西二側，由其及被告朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人分得附圖編號甲之西側土地並保持共有，東側土地則再以東西向分割線平行分割為編號乙、丙、丁、戊、己、庚6宗地，分別分配予其他共有人；如依此方案分割，各共有人分得之土地形狀均屬方正完整，且均與現況道路有適宜之聯絡（編號甲部分土地西北角臨接西側的私設道路，編號乙、丙、丁、戊、己、庚部分土地則臨東側的無名巷道），利於土地整體開發利用。被告許志豪雖質疑附圖編號甲部分土地為袋地，應劃出道路以供通行，然從本院勘驗現場所見，418地號土地西界所臨之私設道路確有延伸至424地號土地西北角，是分得附圖編號甲部分土地之共有人仍得藉由該道路通往南128線道路，又同段417地號土地所有人自102年間起，即以該土地現無償供道路使用為由，向臺南市政府財政稅務局新營分局申請減免地價稅，並經該局准許免徵地價稅至今，此有該局11 3年12月11日南市財營字第1132614901號函暨所附地價稅減免申請書、准許申請之函文可參（見本院卷三第331至3 35頁）；此外，被告李峻傑陳稱其欲將其分割所得土地出售予訴外人東南吉建設股份有限公司（下稱東南吉公司），與424地號土地西側、南側毗鄰之同段426、437地號土地均為東南吉公司所有，日後編號甲部分土地亦可經由43 7地號土地通行東側之無名巷道，且東南吉公司之董事王錫傳已出面與417地號土地之所有人胡芳源訂立土地永久使用約定書等情，亦據其提出收據、土地永久使用約定書、417、426、437地號土地登記謄本、東南吉公司董監事網頁資料為證（見本院卷三第285至291、356、389頁），堪認屬實。是以，編號甲部分土地既有上開方式可聯絡東、西二側之道路，應無日後將就其他共有人分得之土地主張通行權之疑慮。　　3.上開分割方法雖將使被告胡方葉、胡定竭、胡正權無法取得胡芳葉與被告李峻傑共有之83號房屋之基地，然而，依被告胡方葉、胡定竭、胡正權3人於424地號土地之應有部分比例計算，其所能分得之土地面積約為253.25平方公尺（計算式：3,143.8平方公尺×348/4320＝253.25平方公尺，下數點後二位以下四捨五入），而83號房屋僅建物部分占地面積即達276.23平方公尺，尚不含門埕及建物與土地邊界間縫隙之空地面積，是被告胡方葉、胡定竭、胡正權所能分得之土地面積已不足使其保有完整之83號房屋；且 83號房屋位於424地號土地西南角，需另行向北或向東留設通道，方能連接424地號土地西北角或東側之道路，如此一來，為使被告胡方葉、胡定竭、胡正權取得83號房屋之全部基地並能聯絡道路，勢必壓縮其他共有人所能分得之面積；而依被告胡方葉、胡定竭、胡正權所述，83號房屋之起造時間為民國50幾年間，屋齡至少已50餘年，衡情所餘價值已不高，如強為保留建物而使其他共有人分得面積減少，甚至需分擔額外用於通行之土地面積，恐失衡平。至被告胡延利、胡秀凉雖以其原有祖宅位於424地號土地東北角為由，而請求分得該處之土地，然其亦自承該祖宅早已拆除滅失，則縱將其二人分在該處，亦無法收房地所有權、使用權合一之利，本院認尚無為此調整分割方案之必要。　　4.從而，本院經審酌土地之使用現況、未來利用可能性、經濟價值以及全體共有人之利益等因素，認以被告李峻傑所提出之附表四方案作為424地號土地之原物分割方法，符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜；又被告胡延利、胡秀凉二人及被告胡方葉、胡定竭、胡正權三人，均曾表示願就其分得土地保持共有，而被告朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人經本院送達此分割方案而未表示異議，可認按上開方案分割應不違反其等意願，爰依民法第824條第4項規定，使分得附表編號甲、丁、庚部分土地之共有人，就其分得土地按原應有部分之比例保持共有，並判決如主文第四項所示。　(五)另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824 條第3項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年台上字第2676號裁判意旨參照）。本院就系爭2筆土地號土地所採之分割方案，雖使各共有人均取得原物之分配，然分得土地之面積、形狀、臨路條件等因素仍有不同，土地價值應有差異，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者。經本院就系爭2筆土地分別依主文第二、四項所示方案分割後，各共有人間應補償或應受補償之金額為何乙節，囑託財團法人臺南市不動產估價師公會為鑑定，業據該公會出具鑑定結論，有鑑定報告書附卷可參；爰以上開鑑定結果為補償標準，定補償方法如主文第三、五項所示。又當事人欄編號2至10所示被告，係因繼承其被繼承人胡秋波之遺產而公同共有418地號土地之應有部分，故其受補償金額仍屬其等公同共有，附此說明。　(六)再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件被告李峻傑曾將其所有之424地號土地應有部分設定抵押權予訴外人王錫傳，惟王錫傳經本院告知訴訟後並未聲明參加訴訟（見本院卷一第255、257頁），則依上開規定，424地號土地上所設定之上開抵押權，於該土地以前述方法分割後，應移存於抵押人即被告李峻傑分割後所得之部分，併予說明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證　　，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項分別定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其原應有部分價值比例分擔訴訟費用（以起訴時系爭2筆土地之公告地價為計算基準），較為公允，爰判決如主文第六項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達　　　　　　　　　附表一　編號共有人應有部分訴訟費用負擔之比例備註臺南市○○區○○段000地號土地（面積：369.31平方公尺）臺南市○○區○○段000地號土地（面積：3143.8平方公尺） 1 胡峻豪 120分之12 120分之12 百分之10 2 胡詹麗雪公同共有72分之2 0 連帶負擔百分之0.3 繼承自胡秋波，尚未辦繼承登記 3 胡伊姿 4 胡志明 5 胡博文 6 胡博仁 7 胡欽淋 8 元阿春 9 楊胡麗香 10 林胡銀英 11 鮑力田 120分之24 120分之12 百分之11.1 繼承自張秋凉 12 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 72分之2 72分之2 百分之2.8 13 胡延利 36分之1 36分之1 百分之2.8 14 胡秀凉 36分之1 36分之1 百分之2.8 15 黃賢惠 72分之2 0 百分之0.3 16 胡方葉 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 17 胡定竭 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 18 胡正權 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 19 黃華英 12分之2 0 百分之1.8 20 李峻傑 90分之29 00000000分之0000000 百分之38 21 胡鍵鋒 0 628764分之 104673 百分之14.9 22 許志豪 0 314382分之 26138 百分之7.4 　　附表二：418地號土地分割方法附圖編號面積（平方公尺）取得人分配後權利範圍辛 36.93 胡峻豪全部壬 73.86 鮑力田全部癸 67.71 胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英（胡秋波之繼承人）公同共有792分之120 胡延利 792分之120 胡秀凉 792分之120 黃賢惠 792分之120 胡方葉 792分之104 胡定竭 792分之104 胡正權 792分之104 子 190.81 李峻傑 186分之116 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 186分之10 黃華英 186分之60 附表三：418地號各共有人找補金額編號　受補償人　　　　　補償人　合計胡忠子黃華英李峻傑 1 當事人欄編號2至10之被告（由受補償人公同共有） 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 2 胡延利 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 3 胡秀凉 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 4 胡峻豪 6,349元 38,096元 73,653元 118,098元 5 黃賢惠 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 6 胡方葉 1,002元 6,007元 11,614元 18,623元 7 胡定竭 1,002元 6,007元 11,614元 18,623元 8 胡正權 1,001元 6,008元 11,614元 18,623元 9 鮑力田 5,551元 33,305元 64,390元 103,246元　合計 19,525元 117,151元 226,493元 363,169元　　　附表四：424地號土地分割方法附圖編號面積（平方公尺）取得人分配後權利範圍甲 1302.40 李峻傑 0000000分之0000000 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 0000000分之523970 乙 314.37 鮑力田（張秋凉之繼承人）全部丙 314.37 胡峻豪全部丁 253.26 胡定竭 3分之1 胡正權 3分之1 胡方葉 3分之1 戊 261.38 許志豪全部己 523.36 胡鍵鋒全部庚 174.66 胡秀凉 2分之1 胡延利 2分之1 附表五：424地號各共有人找補金額編號受補償人補償人合計胡鍵鋒胡方葉胡定竭胡正權許志豪鮑力田 1 胡忠子 16.829元 4,586元 4,586元 4,586元 14,181元 3,336元 48,104元 2 胡延利 5,503元 1,499元 1,499元 1,499元 4.636元 1,091元 15,727元 3 胡秀凉 5,502元 1,500元 1,499元 1,499元 4.636元 1,091元 15,727元 4 胡峻豪 20,034元 5,459元 5,460元 5,459元 16,882元 3,972元 57,266元 5 李峻傑 234,157元 63,807元 63,807元 63,808元 197,316元 46,417元 669,312元　合計 282,025元 76,851元 76,851元 76,851元 237,651元 55,907元 806,136元

2025-01-16

TNDV-110-訴-1137-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第473號原告李娜珠訴訟代理人林財生律師被告陳勝源陳政基上一人訴訟代理人羅瑞洋律師複代理人林美珍被告陳森欉訴訟代理人陳江金香陳立堃被告張陳秀英張維鈞張佩玲張慧玲張啓鴻陳雅琴（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓宗（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓峯（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓超（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓弘（即陳太郎之承受訴訟人）陳雅琪（即陳太郎之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人王嘉翎律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有新北市○○區○○○段○○○○○○○號土地予以變價分割，所得價金由兩造依附表五所示比例分配之。兩造共有新北市○○區○○○段○○○地號土地分歸被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴取得，並依應有部分各六分之一維持共有，被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴應各以附表二「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢分別補償附表二所示共有人。附表一編號2至11所示共有人共有新北市○○區○○○段○○○○○○○地號土地應合併分割，並由原告取得附圖地號728所示部分；被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴取得附圖地號 728（1）所示部分，並依應有部分各六分之一維持共有；被告陳政基取得附圖地號728（2）所示部分；被告張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻取得附圖地號728（3）所示部分，並維持公同共有；被告陳森欉取得附圖地號728（4）所示部分，被告張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻應以附表三「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢補償附表三所示共有人，被告陳森欉應以附表四「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢補償附表四所示共有人。訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。被告陳太郎於原告起訴後之民國111年10月11日死亡，其繼承人為陳啓超、陳啓宗、陳啓弘、陳啓峯、陳雅琪（下稱陳啓超等5人）、陳雅琴，並就陳太郎所遺附表一所示不動產應有部分辦理繼承登記完畢，陳啓超等5人於訴訟中具狀聲明承受訴訟，陳雅琴雖未具狀聲明承受訴訟，惟原告亦已聲明承受訴訟等情，有陳太郎之除戶謄本、陳啓超等5人及原告之聲明承受訴訟狀、附表一所示不動產之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷一第255頁、第251頁至第253頁、第215頁至第217頁、第2 87頁至第325頁），與前開規定相符，應予准許。二、被告陳勝源、張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻、陳雅琴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：附表一所示不動產即新北市○○區○○○段000○0 00○000○000○000地號土地（下稱725、726、727、728、729 地號土地，下合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地屢經原告請求協議分割，惟少數共有人不同意分割，爰請求727地號土地變價分割，其餘土地合併分割。又同地段642、722地號土地為原告家族所有，且728地號土地上有原告所有石棉瓦工廠1棟，故為謀該等土地及其定著物之最大利用價值，避免土地因分割而零散難利用，爰依民法第823條、第824條規定請求將727地號土地變價分割，725、726、728、729地號土地應合併分割，其中728、729 地號土地如民事辯論意旨狀附圖紅色斜線所示部分（面積共 719.1826平方公尺）分歸原告單獨取得，其餘部分則由其他共有人自行主張等語。二、被告則以：　㈠被告陳森欉部分：　　原告之分割方法明顯不當，且有侵害共有人權益，影響系爭土地經濟利用之情形，因原告之石棉瓦工廠早已殘破不堪、閒置荒廢，且與系爭土地有高低落差及鴻溝，與原告稱想謀土地及定著物最大化利用有出入。原告欲分得728地號土地中地勢較為平緩部分，該範圍內有被告陳森欉之祖厝（坐落 730地號）、農具資材室、農用灌溉水源、農用灌溉水池、各式農作物等，原告之方案未考量土地使用現況及地上物之利用，嚴重侵害被告陳森欉之權益，影響土地經濟利用。被告陳森欉自5歲起就從事農耕，一路做到耳順之年，堅持不灑農藥，用純天然的方式種植，系爭土地因被告陳森欉開墾至今才適合耕種，其重視世代傳承，不是為錢財，而是對土地深厚的感情與維護山林的責任。被告陳森欉請求將系爭土地合併分割，並將728、729地號土地如113年5月30日書狀附圖藍色部分（面積843.99平方公尺）分割由被告陳森欉單獨取得等語。　㈡被告陳政基部分：　　系爭土地之共有人並非完全相同，應無法適用民法第824條第5項規定全部合併分割，而系爭土地雖屬相鄰，然是否可依同法第824條第6項合併分割，尚待其他共有人表示意見。又原告所有石棉瓦工廠、被告張陳秀英、張佩玲使用之2層紅磚屋均久無使用，無經濟效益可供考量，應無依使用現況為分割之理由。被告陳政基希望取得答辯二狀附圖粉紅色螢光筆標示之土地，已盡量避開地上物之位置，並選擇近727 、728地號地界線，並不妨礙被告陳森欉、張陳秀英、張佩玲地上物與726地號土地之通行等語。　㈢被告陳啓超等5人部分：　　希望725、726、728、729地號土地合併分割，並單獨取得72 5地號土地全部，而由被告陳啓超等2人、被告陳雅琴繼續維持共有，因725地號土地為住家出入之聯外通道，倘若725地號土地面積不足持分面積，不足部分在728、729地號土地願受價金補償等語。　　㈣被告張陳秀英、張佩玲部分：　　坐落728地號土地上2層紅磚屋是我們的等語。　㈤被告陳雅琴、被告張維鈞、張慧玲、張啓鴻經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地共有人，應有部分如附表一所示，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見訴字卷一第287頁至第325頁），而系爭土地並非屬農業發展條例所定義之耕地，亦無核發建築執照之情形，有新北市新莊地政事務所112年3月23日新北莊地測字第11 25854619號、新北市五股區公所112年3月29日新北工五字第 1122755697號函在卷可參（見訴字卷一第159頁至第161頁），亦查無其他法令上之分割限制，且現況係道路、樹林、農作使用，並有2層紅磚屋、石棉瓦工廠坐落其上等情，業經本院現場履勘確認無訛，有本院勘驗筆錄、被告陳森欉及陳政基提出現場照片在卷可參（見訴字卷一第331頁、第187頁至第193頁、第199頁、第247頁、第433頁），依其使用目的核無不能分割之情形，故系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，原告既為共有人之一，其依上開規定訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6 項定有明文。原告雖請求將725、726、728、729地號土地合併分割，且前開土地共有人並非相同，但土地相鄰且原告、被告陳森欉、被告陳啓超等5人均同意合併分割，其等應有部分已逾半數，惟本院審酌726地號土地為現供公眾人車通行之柏油道路，日後取得該部分土地之共有人勢必受有使用上之限制，且原告、被告陳森欉、被告陳啓超等5人固同意合併分割，惟各自提出之方案均無意願取得726地號土地，而係欲取得725、728、729地號土地較多持分面積，故納入7 26地號土地合併分割並無增進合併後土地分割之效益，徒增共有人間需以較高價金數額補償之問題，認726地號土地與7 25、728、729地號土地合併分割並不適當，726地號土地仍應分別分割。又726地號土地並不適宜合併分割，則725地號土地與728、729地號土地即無相鄰，故725地號土地依前開規定亦不得與728、729地號土地合併分割。至於728、729地號土地之共有人相同，且729地號土地面積非大、形狀亦非方整，若能與728地號土地合併分割，將有助於729地號土地之利用價值，故原告請求728、729地號土地合併分割，與法相符，應予准許，其餘部分則難認可採。　㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項亦有規定。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、9 0年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。另所謂原物分配有困難，得變賣共有物而分配價金之情形，係指共有物性質上不能以原物分配，或以原物分配將減損其價值或難以為通常之使用時，得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益與實質公平。而查：　⒈726地號土地現為柏油道路供公眾人車通行，而727地號土地則地勢較為陡峭且林木叢生，此參前開現場照片可知（見訴字卷一第199頁、第433頁），兩造就前開土地均無實際利用，且亦無共有人有意願單獨取得該部分土地，本院斟酌前開土地若以原物分配將使土地零碎而減損其價值，且難以為通常之使用，認726、727地號土地以原物分配顯有困難，若採取變價分割之方式，可於日後透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，經應買人競相出價，自可以公平之價格賣出，共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，故將726、727地號土地予以變價分割，並依兩造附表五所示應有部分比例分配，應屬允適。　⒉又725地號土地位於被告陳啓超等5人住家附近，為對外出入必經之要道，被告陳啓超等5人有意願與被告陳雅琴取得725 地號土地全部，並繼續維持共有，而其餘共有人並無意願單獨取得該部分土地，則725地號土地原物分割由被告陳啓超等5人、陳雅琴原物取得並繼續維持共有並無困難，本院斟酌共有人之意願及725地號土地之利用價值，認725地號土地應分割予被告陳啓超等5人、陳雅琴取得，並依應有部分各6 分之1繼續維持共有。至於被告陳啓超等5人、陳雅琴應對其餘未受分配共有人以金錢補償部分，經本院囑託勤茂不動產估價師事務所鑑定725地號土地市價為131萬8,713元，有該所113年1月25日勤估字第113002010號函文及估價報告在卷可參（見訴字卷二第41頁及外放鑑定報告），據此計算，被告陳啓超等5人、陳雅琴應「各」補償原告、被告陳勝源、陳政基、陳森欉、張陳秀英、張維鈞、張慧玲、張佩玲、張啓鴻（下稱張陳秀英等5人）之數額如附表二「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。　⒊728、729地號土地部分：　⑴728、729地號土地合併分割後，原告、被告陳森欉、陳政基均有意願就前開土地受原物分配，並提出分割方案，而被告張陳秀英等5人雖未提出任何方案，亦未表示有無意願受原物分配，被告陳啓超等5人復表明無意願於728、729地號土地受原物分配，然參酌被告張陳秀英、張佩玲於728地號土地尚有2層紅磚屋，且其餘共有人並無意願以價金補償被告陳啓超等5人以取得其等應有部分換算之土地面積，及酌以7 28、729地號土地合併分割後之面積非小、728地號土地形狀方整，以原物分配予各共有人並無困難，且亦兼顧各共有人間使用土地現況之利益，認應將728、729地號土地原物分配予各共有人為適當。又原告於附圖所示728地號部分有石棉瓦工廠、原告張陳秀英及張佩玲於728（3）地號部分有2層紅磚屋坐落其上，被告陳森欉於728（4）地號部分從事農作，此參照新北市新莊地政事務所複丈日期112年5月26日之土地複丈成果圖可知（見訴字卷一第337頁），認附圖所示728 地號分配予原告、728（3）地號分配予被告張陳秀英等5人並維持公同共有、728（4）地號分配予被告陳森欉，應符合其等意願並兼顧土地利用效益；而依被告陳政基提出方案可知其有意願取得728地號土地左上角位置（見訴字卷一第391 頁），而被告陳啓超等5人取得面臨726地號土地道路附近土地，亦利於其等單獨使用，故認附圖所示728（2）地號分配予被告陳政基、728（1）地號分配予被告陳啓超等5人及陳雅琴並依應有部分各6分之1維持共有，應得使各共有人獨立使用分得土地而提升整體土地之效益。　⑵被告陳啓超等5人雖稱附圖所示728（1）地號所示土地價值較低云云，然經本院囑託勤茂不動產估價師事務所鑑定前開分配土地價值，被告陳啓超等5人、被告陳雅琴受分配部分之單價每坪為3萬元，有該所113年11月4日勤估字第113045100 號函文及鑑定報告可參（見訴字卷二第217頁及外放估價報告），與原告、被告陳政基受分配部分之單價相同，並無顯然過低而有失公平之情事，故被告陳啓超等5人前開所稱，並非可採。惟被告張陳秀英等5人、被告陳森欉所受分配部分之單價均為每坪3萬900元，有前開估價報告可佐，其等所受分配土地價值既高於其他共有人，自有對其他共有人價金補償之必要。又728、729地號土地合併後市價為2,069萬2,0 28元，原告、被告陳啓超等5人及陳雅琴、被告陳政基、被告張陳秀英等5人、被告陳森欉分得部分市價分別為770萬2, 140元、255萬3,060元、125萬6,160元、129萬1,682元、788 萬8,986元，原告、被告陳啓超等5人及陳雅琴、被告陳政基分別短少10萬824元（計算式：20,692,028×37.71%-7,702,1 40，小數點以下四捨五入，以下共有人計算方式均同)、3萬 3,444元、1萬6,400元，被告張陳秀英等5人、被告陳森欉則分別溢取2萬1,191元、12萬9,476元，據此計算，被告陳張陳秀英等5人、被告陳森欉應各補償其餘共有人之數額分別如附表三、四「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項至第5 項規定訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，本院審酌系爭土地之性質、分割後之經濟效益、當事人之意願，認72 6、727地號土地以變價分割為適當，變價所得之價金應依兩造如附表五所示比例分配；725地號土地原物分配予被告陳啓超等5人、陳雅琴取得，並依應有部分各6分之1維持共有，及以附表二所示金額補償其他共有人；728、729地號土地合併分割後，將附圖所示728地號分配予原告、728（3）地號分配予被告張陳秀英等5人、728（4）地號分配予被告陳森欉、728（2）地號分配予被告陳政基、728（1）地號分配予被告陳啓超等5人及陳雅琴，及由被告張陳秀英等5人、陳森欉各以附表三、四所示金額補償其他共有人。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，是爰依職權酌定如附表五所示。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表一：應有部分編號姓名新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號 0 陳勝源 3156/ 00000 3156/ 00000 3156/ 00000 -- -- 0 陳啓超 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓宗 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓峯 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓弘 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳雅琪 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳雅琴 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳政基 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 0 陳森欉 3/8 3/8 3/8 3/8 3/8 00 李娜珠 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 3771/ 00000 3771/ 00000 00 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 附表二：陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴應　　　　各補償金額編號受補償人　補償金額計算式應受補償金額（新臺幣） 0 陳勝源 1,318,713×0.3156÷6 69,364元 0 陳政基 1,318,713×0.0615÷6 13,517元 0 陳森欉 1,318,713×0.375÷6 82,420元 0 李娜珠 1,318,713×0.0615÷6 13,517元 0 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻 1,318,713×0.0614÷6 13,495元附表三：張陳秀英、張維鈞、張慧玲、張佩玲、張啓鴻應補償金　　　　額受補償人補償金額計算式（小數點以下四捨五入）應受補償金額（新臺幣）李娜珠 100,824×21,191÷(21,191+129,476) 14,181元陳啓超 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓宗 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓峯 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓弘 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳雅琪 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳雅琴 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳政基 16,400×21,191÷(21,191+129,476) 2,307元附表四：陳森欉應補償金額受補償人補償金額計算式（小數點以下四捨五入）應受補償金額（新臺幣）李娜珠 100,824×129,476÷(21,191+129,476) 86,643元陳啓超 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓宗 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓峯 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓弘 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳雅琪 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳雅琴 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳政基 16,400×129,476÷(21,191+129,476) 14,093元附表五：共有人　　　　比例陳勝源 3156/10000 陳啓超 1/48 陳啓宗 1/48 陳啓峯 1/48 陳啓弘 1/48 陳雅琪 1/48 陳雅琴 1/48 陳政基 123/2000 陳森欉 3/8 李娜珠 123/2000 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻公同共有 614/10000

2025-01-16

PCDV-112-訴-473-20250116-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告黃柏淞訴訟代理人盧國成被告黃憲明訴訟代理人陳孟華被告黃建瑋兼上一人訴訟代理人黃建豪被告黃憲堂黃國書上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有屏東縣○○鎮○○○段000○000地號土地，准予合併分割，並定分割方法如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段定有明文。本件原告起訴時黃恒香為附表土地共有人，嗣將其持分出售予同案被告黃建瑋、黃建豪，並於民國112年12月27日移轉登記完畢，已非本件土地共有人，原告乃於113年1月22日具狀撤回對黃恒香之起訴(見本院卷第185、197至203頁)，黃恒香則未於書狀送達後10日內提出異議（見本院卷第205至207頁），應視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。　　二、本件被告黃憲堂、黃國書未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○○段0000○○000000○○○○0○000 地號(面積158.85平方公尺)土地（即重測前龍泉水段323、3 25地號，下稱系爭557、534土地，合稱系爭二筆土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，系爭二筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄今不能協議決定，爰依法請求裁判合併分割系爭二筆土地。關於分割方法，請求將系爭二筆土地合併為534土地後，再分割為附圖所示編號A、B部分，A部分由被告黃建瑋、黃建豪維持共有，B部分由原告及被告黃憲明、黃憲堂、黃國書依持分維持共有等語，並聲明：(一)兩造共有系爭二筆土地准予合併分割。(二)訴訟費用由雙方依持分比例負擔。二、被告則以：　㈠黃憲明：不同意原告方案，主張採變價分割，附圖編號A、B 土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付鑑價費用。　㈡黃建瑋、黃建豪：同意原告方案，不同意變價分割。　㈢被告黃憲堂雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾到庭表示意見略以：同意原告提出之分割方案(如附圖所示)。　㈣被告黃國書則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭二筆土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分及訴訟費用比例」欄所示，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第 197至203頁），此部分事實，應可認定。　㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。　㈢兩造間就系爭二筆土地並未訂有不分割之特約，亦無依法令規定或因使用目的而有不能分割之情形，然無法就分割方法達成協議並自行辦理分割登記，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，另系爭二筆土地相毗鄰，共有人相同，復查無其他限制土地合併分割之規定，衡以合併分割系爭土地，核與民法第824條第5項、第6項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，並簡化共有關係，對共有人均屬有利。基此，原告本於系爭二筆土地共有人身分之共有物分割請求權，訴請裁判合併分割系爭二筆土地，於法並無不合，應予准許。　㈣分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、 4項定有明文。　㈤又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　㈥再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。本件兩造共有系爭土地之分割方法，以何方式為當，茲判斷如下：　⒈系爭二筆土地現場勘查結果：「　　⑴557地號土地：坡度由東朝西往南邊傾斜約10度，土地地勢平坦；534地號土地：地勢平坦。　　⑵557地號土地：東北部分前段有通路，寬約2至3公尺接紅柴路，土地前端有通路，界址位於道路中間，有三個標記點，道路兩側有磚牆，但不一定與界址相符，兩側磚牆約50 至60公分，道路雜草叢生；534地號土地：未臨路，其上有磚造一層樓平房，現無人使用，該建物與門牌24號房相鄰，地籍圖上雖有標註23號門牌號碼，惟該房屋其上亦無門牌號碼標記。　　⑶距離山海國小約2分鐘，附近離恆春市區約16分鐘。」等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第87至99、 159、187至193頁）。　⒉系爭二筆土地之分割方式，業經原告提出分割方案如附圖所示，其中附圖編號A部分所示區塊由附表一所示共有人黃建豪、黃建瑋依其等應有部分維持共有；其中附圖B部分所示區塊由附表一所示共有人黃柏淞、黃憲堂、黃憲明、黃國書依其等應有部分維持共有，本院斟酌後以原告此方案且經共有人黃建豪、黃建瑋及黃憲堂表示同意，是本院認此方案應屬適當公平，堪可採納。　⒊至被告黃憲明主張採變價分割，附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付鑑價費用等語，惟查：　　⑴系爭二筆土地用地別均為鄉村建築用地，有墾丁國家公園管理處土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第85頁），又系爭二筆土地甫經本院以112年度司執助字第740號強制執行共有人黃國書應有部分各8分之1，有本院民事執行處通知在卷可稽（見本院卷第167至170頁），觀諸其上最低拍賣價格可知，系爭二筆土地經執行處鑑定之價格相當，甚至系爭557土地單價略高於系爭534土地。被告黃憲明雖表示附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，然其並未舉證以實其說，亦不願先墊付鑑價費用，而系爭2筆土地之價格相當，已如前述，且本院斟酌同樣分得附圖編號B部分之原告及黃憲堂，均未爭執土地價值差異，且系爭2筆土地大部分地形地貌均為一致，是採行附圖編號A、B之分割方案，對被告黃憲明亦無不利之情。被告黃憲明並未提出價值差異之證明資料，其此部分抗辯，難認有據。　　⑵且依上開現場勘驗筆錄、現場照片可知，系爭557土地前端有通路接紅柴路，而系爭534土地未臨路，故被告黃憲明共同分得之如附圖編號B部分所示區塊，使用上較為便利，分割後亦得按其意願出售其應有部分，對被告黃憲明並無不利。而系爭534土地或如附圖編號A部分所示區塊雖為袋地，然共有人黃建豪、黃建瑋居住使用之屏東縣○○鎮○○ 里○○路00號房屋，係坐落在系爭534土地及如附圖編號A部分所示區塊東邊位置，故由共有人黃建豪、黃建瑋共同分得相鄰之如附圖編號A部分所示區塊，既能活化袋地之使用，亦不影響被告黃憲明之權益，為使共有人全體均能妥適使用系爭二筆土地，本院斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值，認原告所提如附圖所示分割方案為可採。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定請求分割系爭土地，為有理由，分割方法如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據說明：　㈠因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，此觀民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定自明。　㈡本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，故認本件訴訟費用應由兩造按其等對於系爭土地之應有部分比例負擔，較為公允。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　房柏均附表一：屏東縣○○鎮○○○段000地號(面積305.18平方公尺)、534 地號(面積158.85平方公尺) 編號共有人應有部分及訴訟費用比例分配位置分配面積合併後面積509.03平方公尺(㎡) 1 黃建豪 4/16 A 127.2575 A部分(254.52平方公尺)由編號1、2維持共有，應有部分各2分之1。 2 黃建瑋 4/16 A 127.2575 3 黃柏淞 1/8 B 63.62875 B部分(254.51平方公尺）由編號3、4、5、6維持共有，應有部分各4分之1。 4 黃憲堂 1/8 B 63.62875 5 黃憲明 1/8 B 63.62875 6 黃國書 1/8 B 63.62875

2025-01-15

PTDV-112-訴-733-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第152號原告賴均達訴訟代理人吳光中律師複代理人蔡滿足被告張重光訴訟代理人張漢斌被告張光歲訴訟代理人張漢斌被告張江州訴訟代理人張景堯複代理人張森淼被告張清欽張森淼被告張景堯訴訟代理人張森淼被告張益碩張桂碩被告王嘉君訴訟代理人張景堯複代理人張森淼被告張秀如（即張資佩之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，准予合併分割。各共有人受分配之位置及面積詳如附圖一之臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖及附表二所示，由兩造分配取得。訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）系爭土地之共有人張資佩於起訴後之民國113年2月15日死亡，被告張秀如、張雅閔為其繼承人，此有張資佩繼承系統表（見本院卷三第257頁）、戶籍謄本（見本院卷三第2 59至267頁）在卷可稽。原告先於113年3月28日具狀聲明由被告張秀如、張雅閔二人承受本件訴訟（見本院卷三第 255至256頁），嗣因被告張秀如於113年4月30日單獨辦理分割繼承登記，此有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷三第309、315、321、327頁）在卷可稽，故原告於113年6 月18日當庭撤回被告張雅閔部分之承受訴訟聲請（見本院卷三第331頁），即屬有據。（二）又本件原告起訴時，被告王嘉君、張安宜、張羽青、張富凱四人因繼承而公同共有系爭土地權利範圍21分之1，嗣因被告王嘉君於112年9月27日單獨辦理分割繼承登記，此有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷三第309、315、32 1、327頁）在卷可稽，則原告於113年6月18日當庭撤回被告張安宜、張羽青、張富凱部分之訴（見本院卷三第331 頁），亦屬有據。（三）本件被告張江州、張清欽、張森淼、張景堯、張益碩、張桂碩、王嘉君、張秀如等人，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000 地號四筆土地，因共有人眾多，協調不易，請求准予將兩造共有系爭土地，並依原告提出如附表二所示之分割方案進行分割，即將如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺部分由原告取得，其餘部分由被告維持共有，蓋因被告所提出之分割方案，分配予原告之位置，並無出入道路，將形成袋地，不利原告使用，縱有道路亦過於狹窄，不利進出，且依此分割後，被告共有之土地將更細長，不利將來分割。原告爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項之規定，訴請裁判分割共有物。並聲明：請求准予將兩造共有之系爭 193、194、195、228地號土地合併分割，並依如附表二所示之分割方案，將如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺部分由原告單獨取得，其餘如附圖一編號乙所示部分由被告按其等應有部分比例維持共有。三、被告張重光、張光歲、張江州、張清欽、張森淼、張景堯、張益碩、張桂碩、王嘉君、張秀如均抗辯：同意將系爭土地合併分割，但應按被告所提出如附表三所示之分割方案，即就如附圖二編號丙所示面積526.03平方公尺部分由原告單獨取得，其餘如附圖二編號甲、乙所示面積524.56平方公尺、 6,293.21平方公尺及系爭228地號土地面積20.67平方公尺部分由被告按其等應有部分比例維持共有，蓋因系爭土地未於臺中市豐原區都市計畫農業區內，該農業區在未辦理土地重劃或都市計畫檢討變更之前，僅有供運送農產品狹窄小道可通行，而原告所提之分割方案，其欲受分配者係系爭土地最有價值之土地位置，距離主要聯外通道即豐原大道7段162巷咫尺之間，該分割方案僅完全有利於原告，違反共有人數及應有部分逾3分之2之比例原則，對其他共有人有失公平分配正義，而依被告所提之分割方案，原告受分配之位置，可由豐原大道7段162巷125弄連接主要聯外通道即豐原大道7段16 2巷對外通行，並無原告所稱無法出入成為袋地之情形，且土地保持方整，不會細分或破碎而不適於土地利用之情形等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第4項、第5項分別定有明文。查：　 1、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號（重測前為大湳段168、168-2、168-1、168-5地號）四筆土地，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21至51頁、卷三第63至93、305至327頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第 53至58頁）在卷可稽。又系爭193、194、195、228地號四筆土地坐落臺中市政府108年11月14日公告發布實施「臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫」範圍內之「農業區」，非屬「依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」，依農業發展條例第3條第11款規定，係屬都市計畫內土地，使用分區為「農業區」，非屬「耕地」範疇，並無涉農業發展條例第16 條耕地分割限制或土地法第31條最小分割面積限制之相關規定，亦查無建造執照套繪登錄資料或農舍套繪資料，此有臺中市政府都市發展局111年1月19日中市都建字第1110 008162號函（見本院卷一第181至182頁）、臺中市豐原區公所111年1月19日中市豐農字第1110001426號函（見本院卷一第183頁）、臺中市豐原地政事務所111年1月13日豐地二字第1110000493號函（見本院卷一第185至186頁）、臺中市豐原區公所111年9月12日中市豐農字第1110024493 號函（見本院卷一第357頁）、臺中市政府都市發展局111 年9月12日中市都建字第1110197366號函（見本院卷一第3 59頁）、臺中市政府都市發展局111年12月29日中市都企字第1110286053號函（見本院卷二第87頁）、臺中市豐原地政事務所111年12月30日豐地二字第1110013493號函（見本院卷二第89頁）、臺中市豐原區公所112年1月3日中市豐農字第1110036589號函（見本院卷二第91頁）、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷二第18 4頁）、臺中市政府農業局112年12月20日中市農地字第11 20052054號函（見本院卷三第153頁）、臺中市豐原地政事務所112年12月22日豐地二字第1120013051號函（見本院卷三第159至160頁）、臺中市豐原區公所112年12月26 日中市豐農字第1120037019號函（見本院卷三第161頁）、臺中市政府都市發展局112年12月28日中市都建字第112 0291363號函（見本院卷三第181頁）在卷可稽。　 2、本件原告主張兩造共有之系爭193、194、195、228地號四筆土地，並無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定等情，被告對此亦不爭執，則原告因兩造無法就系爭共有土地之分割方法達成協議，而訴請本件分割共有物訴訟，即屬有據，應予准許。又兩造就系爭193、194、195、228地號四筆土地之應有部分比例均如附表一所示，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21 至51頁、卷三第63至93、305至328頁）在卷可稽，各共有人及應有部分比例均屬相同，被告亦於本院中表示同意合併分割，則原告請求將系爭193、194、195、228地號四筆土地合併分割，亦屬有據，應予准許。（二）又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查：　 1、系爭土地為兩造所共有，依各該共有人如附表一所示之應有部分比例，原告、被告張益碩、張桂碩、張秀如等四人應有部分各為14分之1應受分配面積各為526.03平方公尺，被告張重光、張光歲、張江州、張清欽等四人應有部分各為7分之1應受分配面積各為1,052.07平方公尺，被告張森淼、張景堯、王嘉君等三人應有部分各為21分之1應受分配面積各為350.69平方公尺等情，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21至51頁、卷三第63至93、305至328 頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第53至58頁）、現況照片（見本院卷一第201至215頁）在卷可稽。　 2、坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號之系爭土地，使用現況係供種植水稻作為耕作使用，其上除有簡易農具間外，並無其他地上物，系爭194地號土地東側鄰接豐原大道7 段162巷，南側與豐原大道7段162巷101弄連接，該巷弄中段接續往下行，僅能以步行通行寬約1米之便道，系爭193 、195地號土地僅能以步行方式通行田間便道，並未與道路直接相連，而系爭228地號土地，使用現況為雜草及雜木、無人使用，亦無地上物，西側鄰近豐工路，但未直接相通，須通行田間小路始能到達等情，業據本院於111年5 月6日會同兩造及臺中市豐原地政事務所測量人員前往現場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄（見本院卷一第275至2 78頁）、臺中市豐原地政事務所111年9月5日豐地二字第1 110008953號函檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第325 至326-1頁）在卷為憑。　 3、觀諸原告所提如附圖一及附表二所示之分割方案（見本院卷三第395頁），與被告所提如附圖二及附表三所示之分割方案（見本院卷三第271頁），二者之差異僅在於原告應受分配之位置，究係以如附圖一編號甲所示之位置，抑或係如附圖二編號丙所示之位置，較為公允。本院考量：　　⑴系爭土地經囑託天翼不動產估價師事務所估價結果，認為：系爭193、194、195、228地號四筆土地位於臺中市豐原區西湳里，地勢平坦，屬都市計畫內農業區；其中系爭19 3、194、195地號三筆土地，其地形呈不規則狀，最大長度約237公尺，最大寬度約53公尺，臨約4公尺寬巷道，臨路總長度約150公尺，目前係合併作為種植稻米之農田使用，其上有豐鎮民字第355號耕地三七五減租（見本院卷三第147-2頁之臺中市豐原區公所112年12月15日中市豐農字第1120036163號函）；而系爭228地號土地面積20.67平方公尺，約6.25坪，地形略呈不規則形，未真正臨路，經田埂可抵達，與前開三筆土地並不相連，其現況為溝渠與農田旁之田埂，部分為農田，面積狹小，使用收益及效益較低；評估其市價為系爭193、194、195地號土地為每坪新臺幣（下同）39,400元，系爭228地號土地為每坪2萬元，而就系爭193、194、195地號土地經將如附圖一、二編號甲所示部分分割出後，評估該部分土地市價約為每坪38 ,200元，其餘土地市價約每坪39,000元，此有天翼不動產估價師事務所112年2月18日天翼字第1112008號函檢送之估價報告書（見本院卷二第101至196頁）在卷可稽。　　⑵依據兩造提出之分割方案均係由被告受分配使用收益及經濟效益較低之系爭228地號土地，而依前開估價報告書之意見可知，就兩造所提出之分割方案將如附圖一、二編號甲所示之土地分割出後，其餘如附圖一編號乙所示部分及如附圖二編號乙、丙所示部分之土地，其整體價值顯較如附圖一、二編號甲所示部分之土地市價為高，且由臺中市豐原地政事務所繪製之土地複丈成果圖，亦可見將如附圖一、二編號甲所示部分單獨分割後，其餘系爭193、194、 195地號土地形狀，較為完整，有利於日後土地之使用效益及整體價值，故本院認為應以原告所提出如附圖一及附表二所示之分割方案，由原告受分配如附圖一編號甲所示部分，其餘由被告按應有部分比例維持共有，較為妥適。　 4、從而，本院斟酌上情並基於系爭土地之性質、全體共有人之意願、系爭土地使用現況、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以原告所提如附圖一所示之分割方案，依附表二所示之分割方法，由原告取得如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺土地，其餘如附圖一編號乙所示面積6,838.44平方公尺土地，則由被告按如附表二所示之應有部分比例維持共有，較為公允及適當可採。（三）綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求就兩造共有之系爭193、194、195、228地號四筆土地准予合併分割，於法固無不合。惟本院審酌系爭土地之使用現狀、共有人之意願、原物分割原則，及維持系爭土地之完整性以發揮不動產最大經濟效益等，認應以原告所提出如附圖一及附表二所示之分割方法為適當，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依其原有之應有部分，酌量比例分擔，較為公允，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表一：編號共有土地土地面積各共有人應有部分比例　1 臺中市○○區○○段000地號土地　490.17㎡原告賴均達1/14 被告張重光1/7 被告張光歲1/7 被告張江州1/7 被告張清欽1/7 被告張森淼1/21 被告張景堯1/21 被告張益碩1/14 被告張桂碩1/14 被告王嘉君1/21 被告張秀如1/14 　2 臺中市○○區○○段000地號土地 6,389.76㎡　3 臺中市○○區○○段000地號土地　463.87㎡　4 臺中市○○區○○段000地號土地　 20.67㎡共有土地面積合計 7,364.47㎡附表二（即原告所提出如附圖一所示之分割方案）：編號共有土地分割方法分割後面積及分配方法　1 臺中市○○區○○段000地號四筆土地合併分割如附圖一所示如附圖一編號甲部分面積526.03㎡，由原告單獨取得。如附圖一編號乙部分面積6,838.44㎡，按被告應有部分比例維持共有，即由被告張重光、張光歲、張江州、張清欽各取得60/390，被告張益碩、張桂碩、張秀如各取得30/390，被告張森淼、張景堯、王嘉君各取得20/390。　2 臺中市○○區○○段000地號　3 臺中市○○區○○段000地號　4 臺中市○○區○○段000地號附表三（即被告所提出如附圖二所示之分割方案）：編號共有土地分割方法分割後面積及分配方法　1 臺中市○○區○○段000地號四筆土地合併分割，其中編號1至3所示土地按如附圖二所示方法分割如附圖二編號丙部分面積526.03㎡，由原告單獨取得。如附圖二編號甲、乙部分面積524.56㎡、6,293.21㎡，及系爭228地號土地面積20.67㎡，按被告應有部分比例維持共有，即由被告張重光、張光歲、張江州、張清欽各取得60/390，被告張益碩、張桂碩、張秀如各取得30/390，被告張森淼、張景堯、王嘉君各取得20/390。　2 臺中市○○區○○段000地號　3 臺中市○○區○○段000地號　4 臺中市○○區○○段000地號

2025-01-14

TCDV-111-訴-152-20250114-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2340號原告劉龍珠訴訟代理人許博堯律師被告陳娜娟兼上一人訴訟代理人簡陳娜嬋被告陳邦光陳宗憲陳邦安吳青松上一人訴訟代理人簡國福被告吳青華吳青芳上一人訴訟代理人吳俊緯姚雪玉施盈孜被告黃培根黃郁倩黃莉倪（應送國外送達處所不明）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有之臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示「變價所得價金分配比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造各按附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查原告請求判決分割臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○00 0○000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。經查，又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此亦為民事訴訟法第262條第1項前段所明定。原告提起本件分割共有物訴訟，原列共有人即當事人欄所示被告及陳邦夫為共同被告（見本院113年度中司調字第929號卷第13頁）。惟查，陳邦夫係於原告民國113年5月7日提起本件訴訟前之113年1 月14日死亡，有陳邦夫之戶籍謄本、本件民事起訴狀上收文章戳（見本院113年度中司調字第929號卷第13頁，本院卷第 75頁）在卷可稽，故原告嗣於113年9月6日具狀撤回對陳邦夫之訴訟（見本院卷第69頁），揆諸前揭規定，應予准許。又陳邦夫之全體繼承人為被告陳宗憲、陳邦光、陳邦安，有繼承系統表（見本院卷第73頁）附卷可佐，而上開三人於原告起訴時已列為共同被告，無須另行追加渠等為當事人，是以原告撤回對陳邦夫之訴訟，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格。三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，分別為民事訴訟法第254條第1 項、第2項所明定。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。查本件訴訟繫屬中，被告簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青松、吳青華、吳青芳將系爭土地各自之應有部分出售予原告，有土地買賣契約書、支票影本等件在卷可憑（見本院卷第28 1-309頁），經本院詢問原告是否承當訴訟，原告表示不為承當訴訟等語（見本院卷第274頁），則依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青松、吳青華、吳青芳仍為適格之被告，本件具備當事人適格，併此敘明　四、本件被告等經合法通知，除被告吳青華、吳青芳到場外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分比例如附表所示，其中383、384、385、888、895地號土地之使用分區為住宅區，889、891地號土地之使用分區則為道路用地。系爭土地並無因使用目的而不能分割，亦無不分割之約定，惟因共有人眾，遲不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項第2款規定請求裁判分割。　㈡而系爭土地之分割方式，就383、384、385、895地號土地而言，因屬畸零地，明顯無法單獨建築使用；就888地號土地而言，雖非畸零地，然本件共有人眾多，倘若依各該共有人之應有部分比例原物分割，必然使土地細分化，顯不利於日後開發利用，難以充分發揮土地之經濟效益；另就889、891 地號土地而言，雖屬道路用地，惟尚未開闢為道路使用，且依最高法院70年度台上字第260號判決要旨、75年度第5次民事庭會議決議㈢之見解，道路用地並非不能分割，共有人仍可訴請裁判分割，且以變價分割為適當。是以，爰請求變賣系爭土地，而以價金依各共有人應有部分分配，應為最符合全體共有人利益之分割等語。並聲明：㈠請求准予分割系爭土地。㈡訴訟費用由兩造依附表之持分比例負擔。二、被告等則以：　㈠被告吳青松、簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青華、吳青芳：系爭土地面積太小，對於原告主張變價分割沒有意見等語。　㈡又被告吳青芳、吳青華補充表示：臺中市○○區○○段000地號土地與系爭土地相鄰，如僅就系爭土地分割，將導致土地無法為一完整之建築基地，是以應就前揭890地號土地依民法第8 24條第5項規定，合併分割等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。而上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，同法第831條亦有明定。本件原告主張系爭土地為兩造共有，其權利範圍如附表所示；又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，為被告等所不爭執（見本院卷第226- 228、274頁）；並有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、臺中市政府農業局113年9月30日中市農地字第1120015801號函、臺中市大甲地政事務所113年9月24日甲地二字第11300081 36號函、臺中市政府都市發展局113年9月25日中市都測字第 1130216355號函（見本院113年度中司調字第929號卷第31-8 7頁；本院卷第191、193、197頁）在卷可稽；而被告陳邦光、陳邦安、陳宗憲、黃培根、黃郁倩於相當時期受合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，故原告前開主張堪認屬實。從而，原告以共有人之身分，依上開規定，請求分割系爭土地，為有理由。　㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土物上無任何保存登記之建物，也無任何具有稅籍之建物，部分屬雜木林、雜物、空地，有空照圖、現場照片在卷可考（見本院卷第197-209頁），被告等並未爭執（見本院卷第225-228、274頁），堪信為真。而被告吳青松、簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青華、吳青芳於113年11月26日本院言詞辯論時，均當庭表示系爭土地面積太小，同意變價分割等語（見本院卷第226、227頁），其餘被告則對於原告主張系爭土地應予變價分割，自始未表示爭執或任何意見，從而，本件被告等就原告所為系爭土地應予變價分割之主張，除受國外公示合法送達之被告黃莉倪外，其餘10人均未表示爭執，甚至表示贊同，堪以認定。本院審酌上情，及系爭土地之使用效益、兩造人數及分配利益等節，認若採原物分割，將導致土地過度細分、零碎，而不利於整體開發利用及全體共有人利益，是將系爭土地原物分配予各共有人，顯有困難；惟若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化，屬良性公平競價之結果，各共有人亦可出價應買，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，對兩造全體共有人應屬最有利、公允、妥適，而可採之方案。　㈢另雖被告吳青華、吳青芳表示應就上揭890地號土地與系爭土地合併分割等語（見本院卷第227、229-231頁），然890地號土地並非本件訴訟標的，本院本於不告不理之原則，原告既未起訴，被告等亦未提起反訴，自無審理之必要，以免造成訴外裁判，併此說明。四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人主張、系爭土地使用目的、經濟效用及全體共有人之利益，應予變價分割，將系爭土地所得價金分別按兩造如附表所示權利範圍之比例分配，並諭知如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告等負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔，較符公平原則，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：共有人分割前各共有人就383地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就384地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就385地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就888地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就895地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就889地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就891地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例變價分割後各共有人變價所得價金分配比例劉龍珠 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 簡陳娜嬋 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 陳娜娟 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 陳邦安公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 陳宗憲陳邦光黃培根黃郁茜黃莉倪吳青松 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 吳青華 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 吳青芳 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24

2025-01-14

TCDV-113-訴-2340-20250114-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1225號原告即反訴被告劉應修訴訟代理人林世祿律師被告即反訴原告劉應墩訴訟代理人朱坤棋律師被告即反訴被告郭瑪麗莎受告知人馮淑慧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地，應予分割如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113 年11月6日員土測字第1780、1781號土地複丈成果圖所示（其中896、897地號土地合併分割），並按圖內編號、擬分配人等分配表分配。二、本訴及反訴之訴訟費用均由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。為民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁判意旨參照）。原告即反訴被告（下稱原告）起訴請求合併分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱本訴）。被告即反訴原告劉應墩（下稱劉應墩或反訴原告）反訴請求同段907、908地號土地（與896、897地號土地合稱系爭土地，個別土地逕以地號稱之，下稱反訴）與本訴一併分割（本院卷第111-113頁），原告及被告郭瑪麗莎（本院卷第145、 169頁）均表示同意，且系爭土地之共有人均相同，本院審酌本訴與反訴之主張，均係因兩造共有之系爭土地而起，反訴之標的與防禦方法間，在事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且無其他不得提起反訴之情形，是劉應墩提起反訴自為合法，應予准許。又本院認反訴合法，已就本、反訴之訴訟標的一併裁判分割，無分列本、反訴之必要。貳、原告原以896、897地號土地起訴時之登記共有人為被告（包括原被告江劉秀琴、張劉秀如），嗣於訴訟繫屬中因江劉秀琴、張劉秀如已將其等應有部分全數讓與登記予原告，原告乃更正以最新登記共有人為被告（即撤回對被告江劉秀琴、張劉秀如），基於分割共有物之特性及尊重當事人之處分權，原告上開更正，於法並無不合（臺灣高等法院與所屬法院 107年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照）。參、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查系爭土地經共有人設定抵押權予馮淑慧，有土地登記謄本附卷足憑（本院卷第179-186、269 -275頁），原告聲請對抵押權人告知訴訟（本院卷第249頁），馮淑慧經本院通知後（見回證卷），未參加訴訟，上開抵押權自應依上開規定處理。肆、被告郭瑪麗莎受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張（含本、反訴主張及答辯）：一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積790.81平方公尺，與同段897、907、908地號土地之使用分區均為特定農業區、使用地類別均為農牧用地）、同段897地號土也（面積726平方公尺），應有部分詳如附表所示，兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條規定請求合併分割。另同意被告劉應墩反訴請求同段907地號土地（面積631.04平方公尺）、908地號土地（面積601.79平方公尺）與本訴一併分割。關於分割方法，改同意依反訴原告主張之分割方法即如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年11月6日員土測字第1780、1781號土地複丈成果圖（原告乙方案）所示方法分割（下稱原告乙方案），且無須鑑價找補等語。二、並聲明：㈠、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法（同反訴原告主張之方法）分割。㈡、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。貳、被告則以（含本、反訴主張及答辯）：一、劉應墩（即反訴原告）：原告僅就系爭896、897地號土地請求分割，惟系爭907、908地號土地亦為兩造共有，宜利用同一訴訟程序解決紛爭，爰提起反訴請求907、908地號土地與 896、897地號土地一併分割，並依劉應墩主張之方法（即原告乙方案）分割。二、郭瑪麗莎未於言詞辯論期日到庭，前以書狀表示：同意原告 113年1月3日書狀所提之分割方案。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所示，有地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第123-125、1 31-133、139、267-275頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告與反訴原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。又土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，地籍測量實施規則第192條、第193條、第224條及第2 25條所稱之使用性質於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施規則第224 條、第225-1條亦定有明文。查896、897地號土地相鄰，使用分區均為特定農業區、使用地類別均為農牧用地，且其共有人均相同，有土地登記謄本可稽（第123-125、273-275頁）。兩造均同意合併分割，為求發揮土地之最大經濟效益，本院亦認系爭896、897土地合併分割為適當，是原告主張89 6、897地號土地合併分割，洵屬有據。三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、896、897地號土地西臨東彰路7段，907、908地號土地東臨東彰路7段，除907、908地號間有一水泥倉庫外，其餘均為雜草空地或部分種植香蕉樹，有原告所提現場略圖及照片在卷可稽（本院卷第59-67頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片（本院卷第189-197頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地上僅有一水泥倉庫，其餘均為雜草空地或部分種植香蕉樹，業據前述，又系爭土地原物分割並非顯有困難，且反訴原告主張之方案，屬原物分割方案，是應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院酌以：系爭土地之共有人均相同，依原告乙方案分割（其中896、897地號土地合併分割，合併後暫編為896地號土地），各共有人分得之土地地形方正，且無人未受分配，並獲得多數共有人即原告與反訴原告同意（同意比例為5/6，本院卷第293頁），被告郭瑪麗莎亦未表示反對（本院卷第169頁），且依原告乙方案分割，並無不能登記情事，是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地採原告乙方案分割應屬合理可採，爰判決如主文第一項所示。又依原告乙方案分割，各共有人應有部分換算分配面積，比較分割前、後，並無差別，兩造亦無人聲請鑑價找補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告與反訴原告起訴雖於法有據，但被告與反訴被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告與反訴被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例編號登記共有人 896地號土地應有部分 897地號土地應有部分 907地號土地應有分 908地號土地應有部分訴訟費用負擔比例備　　　　註（所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 1 劉應墩 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 2 劉應修 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 部分受讓自江劉秀琴、張劉秀如 3 郭瑪麗莎 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 附圖（原告乙方案）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113 年11月6日員土測字第1780、1781號土地複丈成果圖。

2025-01-14

CHDV-112-訴-1225-20250114-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第1065號原告朱燕惠被告朱清平朱威亮朱森榆朱玉鈴朱慶錩兼上四人共同訴訟代理人朱森楠被告朱筱筠朱慶源朱筱萍朱燦榮朱世隆兼上二人共同訴訟代理人朱清全被告朱健誠朱筠尹曉嵐朱順隆上一人特別代理人吳彥德律師受告知人張嘉章上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號土地（面積四四七點三平方公尺），及同段七五四地號土地（面積二七二三點一七平方公尺），應予合併分割，其分割方法如附表二所示。兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號土地（面積三二七點一四平方公尺），及同段七五七地號土地（面積六六八點八平方公尺），應予分割，其分割方法如附表三所示。訴訟費用由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由一、被告朱筱萍、朱筠未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落新竹市○○段000○000○000○000地號土地（下分別稱系爭753、754、756、757地號土地，合稱系爭4筆土地）為兩造共有，應有部分比例均如附表一所示，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定請求將系爭753、754地號土地合併分割，系爭756、757地號土地予以分割，分割方法如附表二、三所示，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源（下與被告朱筱萍合稱朱森楠等9人）以：同意分割後維持共有，後續再自行討論，並同意分得如新竹市地政事務所民國113年11月26日新地測字第1130010426函所附複丈成果圖（下稱附圖）編號Y3、Z3所示之部分，至如附圖編號X3、X4所示之部分應以如附圖編號B所示之建物西南方為界等語。　㈡被告朱燦榮、朱世隆、朱清全、朱健誠（下合稱朱燦榮等4人）、尹曉嵐、朱順隆以：同意分割後維持共有，後續再自行討論，並同意如附表二、三所示之分割方法等語。　㈢被告朱筱萍、朱筠未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意分割後維持共有，後續再自行討論等語。四、經查，系爭4筆土地均由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例共有，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之約定，而就分割方法無法達成協議等節，有新竹市地政事務所111年12月12日新地測字第111001048 8號函、新竹市政府111年12月28日府都建字第1110190074號函、土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年8月6日新地測字第1130006990號函在卷可憑（本院卷一第9至10、47 頁，本院卷二第45至68、89至90頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至 5項分別定有明文。查系爭4筆土地均由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例共有，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。又系爭753、754地號土地共有人全部相同，且無法令另有規定不得合併分割之情事，有新竹市地政事務所111年1 2月12日新地測字第1110010488號函、113年8月6日新地測字第1130006990號函在卷可參（本院卷一第9至10頁，本院卷二第89至90頁），故原告請求將系爭753、754地號土地合併分割，亦屬有據。　㈡按定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定（例如民法第824條，建築法第4 4條，農業發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有密不可分之依存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等，而定適當、公平之分割方法（最高法院112年度台上字第24號決意旨參照）。經查：　1.原告、被告朱燦榮等4人、尹曉嵐、朱順隆均同意如附表二、三所示之分割方法；被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源皆同意分得如附圖編號Y3、Z3所示之部分，僅就如附圖編號X3、X4所示部分之界線有爭執（此部分詳如後述）；兩造均同意分割後維持共有，後續再自行討論等情（本院卷一第217至218頁，本院卷二第40、330頁），是如附表二、三所示之分割方法，除如附圖編號X3、X4所示部分之界線外，已與共有人之意願相符。　2.原告、被告尹曉嵐、朱順隆、朱燦榮等4人均同意以如附圖編號X2所示之部分交換如附圖編號Y2、Z2所示之部分，以簡化共有關係，並可使共有人分得之土地面積較大，有利於土地之完整有效利用，增進經濟效益。　3.如附圖編號A所示之門牌號碼新竹市○○街00號建物為被告朱慶錩、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍共有；如附圖編號B所示之門牌號碼新竹市○○街00○00號建物為被告朱清全所有；如附圖編號C、D所示之門牌號碼新竹市○○街00號建物為被告朱健誠所有等節，業據被告朱慶源、朱清全、朱健誠陳明在卷（本院卷二第42頁），並有新竹市稅務局111年11月28日新市稅房字第1116623509號函及所附房屋稅籍證明書在卷可參（本院卷一第31至45頁），足堪認定，故如附表二所示之分割方法，足使如附圖編號A、B、C、D所示之建物所有人為建物所坐落土地之共有人之一。　4.至被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源雖抗辯：如附圖編號X3、X4所示部分之界線應以如附圖編號B所示之建物西南方為界，該建物會興建該處必係其來有自，為家中長輩協議之結果云云，然未提出相關證據資料佐證此情，且為被告朱燦榮等4人否認，況被告朱森楠等9人之應有部分比例合計為1/2，系爭753、754地號土地之面積合計為3,170.47平方公尺（計算式：2,723.17 +447.3=3,170.47），如附圖編號X3所示部分之面積為1,585 .23平方公尺，已與其等應有部分比例換算之面積相符，倘以如附圖編號B所示之建物西南方為界，即未按應有部分受分配，實有失公允，故難認此部分抗辯可採。　5.從而，考量兩造之應有部分、經濟效用之發揮、土地之利用，並斟酌兩造之意願，將如附圖編號X1、Y1、Y2、Z1、Z2所示之部分分歸原告、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆維持共有；如附圖編號X2、X3所示之部分分歸被告朱燦榮等4人維持共有；如附圖編號X4、Y3、Z3部分分歸被告朱森楠等9人維持共有，應為適當、公平之分割方法。　　六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查被告尹曉嵐將其所有系爭4筆土地所有權應有部分於91年9月13日設定登記抵押權予被告朱筠；被告朱順隆則將其所有系爭4筆土地所有權應有部分於98年7月2日設定登記最高限額抵押權予訴外人即受告知人張嘉章，並經告知訴訟（本院卷二第79至81 頁），張嘉章於本院言詞辯論終結前未參加訴訟。準此，依上開規定，其等抵押權於本件分割共有物判決確定時，均移存至抵押人所分得之部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，本院自無須於判決主文為諭知，併此敘明。七、另按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：四、其他無礙禁止處分之登記。土地登記規則第 141條第1項第4款定有明文。又按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上。查被告朱順隆之系爭4筆土地之應有部分均載有查封登記，有土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年8月 6日新地測字第1130006990號函在卷可憑（本院卷二第45至6 8、89至90頁），依前開說明，應分別轉載於其所分得部分，附此敘明。八、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭4筆土地，為有理由，應予准許。經本院綜合斟酌上情，認系爭753、754地號土地應予合併分割，分割方法如附表二所示；系爭756、757地號土地應予分割，分割方法如附表三所示。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例分擔，始為公允。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表一：編號共有人應有部分比例 1 原告朱燕惠 5/96 2 被告朱清平 1/8 3 被告朱威亮 1/8 4 被告朱森榆 1/24 5 被告朱玉鈴 1/24 6 被告朱慶錩 1/32 7 被告朱森楠 1/24 8 被告朱筱筠 1/32 9 被告朱慶源 1/32 10 被告朱筱萍 1/32 11 被告朱世隆 1/16 12 被告朱燦榮 1/16 13 被告朱清全 1/16 14 被告朱健誠 1/16 15 被告朱筠 5/96 16 被告尹曉嵐 9/96 17 被告朱順隆 5/96 附表二：編號附圖編號面積分割方法應有部分比例 1 X1 447.3平方公尺分歸原告朱燕惠、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆按右列比例維持分別共有原告朱燕惠 5/24 被告朱筠 5/24 被告尹曉嵐 9/24 被告朱順隆 5/24 2 X2 345.32平方公尺分歸被告朱世隆、朱燦榮、朱清全、朱健誠按右列比例維持分別共有被告朱世隆 1/4 被告朱燦榮 1/4 3 X3 792.62平方公尺被告朱清全 1/4 被告朱健誠 1/4 4 X4 1,585.23平方公尺分歸被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍按右列比例維持分別共有被告朱清平 12/48 被告朱威亮 12/48 被告朱森榆 4/48 被告朱玉鈴 4/48 被告朱慶錩 3/48 被告朱森楠 4/48 被告朱筱筠 3/48 被告朱慶源 3/48 被告朱筱萍 3/48 附表三：編號附圖編號面積分割方法應有部分 1 Y1 81.79平方公尺分歸原告朱燕惠、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆按右列比例維持分別共有原告朱燕惠 5/24 2 Y2 81.78平方公尺被告朱筠 5/24 3 Z1 167.2平方公尺被告尹曉嵐 9/24 4 Z2 167.2平方公尺被告朱順隆 5/24 5 Y3 163.57平方公尺分歸被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍按右列比例維持分別共有被告朱清平 12/48 被告朱威亮 12/48 被告朱森榆 4/48 被告朱玉鈴 4/48 被告朱慶錩 3/48 6 Z3 334.4平方公尺被告朱森楠 4/48 被告朱筱筠 3/48 被告朱慶源 3/48 被告朱筱萍 3/48

2025-01-13

SCDV-111-訴-1065-20250113-2