Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：廖承威

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第34號 民國113年12月12日辯論終結 原 告 元鼎耐火工業有限公司 代 表 人 陳敏修 訴訟代理人 歐斐文律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 袁月美 李勤晴 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月11日經法字第11317301380號、第11317301000號及第11317301 360號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要：原告前於民國111年8月4日以「元鼎耐火及圖」 　　、「元鼎耐火」、「元鼎耐火及圖」3個商標（分別如附圖1 至3所示，申請案號分別為第111056692號、第111056693號 　　、第111056695號，下合稱系爭申請商標），指定使用於被 告所公告商品及服務分類第17類及第19類商品，向被告申請 註冊，嗣於112年6月12日修正指定使用商品為第17類「橡膠 　　；半加工塑膠；隔熱、隔音或建築填縫及絕緣材料；鍋爐隔 熱材料；保溫用隔熱材料；隔熱耐火材料」以及第19類「建 築用玻璃；建築石材；水泥；耐火磚；耐火泥；耐火水泥塗 層；耐火熟料；石英矽土」商品。案經被告審查，認系爭申 請商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形，應不准註 冊，分別以112年12月25日商標核駁第434403號、第434434 號、第434435號審定書均為核駁之處分（下合稱原處分）。 原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月11日經法字第11 317301380號、第11317301000號、第11317301360號為訴願 駁回之決定（下合稱訴願決定），原告仍未甘服，遂依法提 起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)系爭申請商標並無商標法第30條第1項第10款規定之情形： 　　系爭申請商標與據以核駁之「元鼎塊」商標（如附圖4，下 稱據爭商標）相較，雖均有「元鼎」二字，但文字内容「耐 火」與「塊」不同、字體樣式亦有明顯區別，且系爭申請商 標尚包含幾何三角圖形（如附圖1、3），整體觀察，絕無可 能與據爭商標構成混淆，屬近似程度極低之商標。又系爭申 請商標使用商品乃為耐火材料，主要銷售客戶為中鋼公司， 作為高溫製程如焚化爐，或一般垃圾、事業廢棄物、動物屍 體、金爐等燃燒使用；至據爭商標指定使用產品適用於河川 工程，且其產品外觀亦與系爭申請商標商品有別，是二商標 所指定商品不會產生混淆。此外，並無證據足以證明二商標 有實際混淆誤認之情形，且系爭申請商標經原告長期積極宣 傳、拓展品牌市場，持續提供商品，在市場上已建立相當知 名度，成為業界著名商標，足認系爭申請商標經原告廣泛使 用下，其受相關消費者認知程度遠大於據爭商標，應予較大 保護，故本件並無商標法第30條第1項第10款規定情形。 (二)聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應就申請案號第111056692號「元鼎耐火及圖」、第1110 56693號「元鼎耐火」、第111056695號「元鼎耐火及圖」商 標，為准予註冊之審定。 三、被告答辯及聲明： (一)系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形： 　⒈系爭申請商標與據爭商標圖樣中，「耐火」與「塊」僅為說 明商品之特性或狀態，屬說明性文字，兩者相較均有相同之 「元鼎」構成主要之識別部分，在外觀、讀音上相近似，以 具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可 能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源， 應屬構成近似之商標，且其近似程度高。又系爭申請商標指 定使用於「隔熱、隔音及絕緣材料；鍋爐隔熱材料；保溫用 隔熱材料，隔熱耐火材料」、「水泥；耐火磚；耐火泥；耐 火水泥塗層；耐火熟料；石英矽土」商品，與據爭商標指定 使用於「混凝土；混凝土基樁；混凝土磚；混凝土連續壁； 水泥；瀝青；石膏；石棉水泥；石灰；磚瓦；土砂；水泥混 凝土塊」等商品相較，其性質、功能、用途、材料、產製者 　　、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處 　　，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情 形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有 關聯之來源，則所指定使用之商品間類似程度不低。 　⒉據爭商標主要識別部分為中文「元鼎」，與所指定使用之商 品間並無直接明顯之關聯，消費者會直接將其視為指示及區 辨來源之識別標識，具有相當識別性。故綜合判斷系爭申請 商標與據爭商標近似程度高，及指定使用之商品類似程度不 低，且據爭商標具相當識別性，以具有普通知識經驗之消費 者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商 品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消 費者混淆誤認之虞，自有商標法第30條第1項第10款規定之 適用。 (二)聲明：駁回原告之訴。 四、本件爭點：系爭申請商標有無商標法第30條第1項第10款「 　　相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請 在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」之情形而不 得註冊？ 五、本院判斷： (一)按商標法第30條第1項第10款前段規定「相同或近似於他人 同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致 相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊」。所謂「有致相關 消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所 表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之 　　，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同 一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認 兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認 兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係而言。又判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌 　　：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶ 商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經 營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟 悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之 因素等，以綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認 之虞。 (二)系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之 事由： 　⒈系爭申請商標與據爭商標圖樣近似之程度高： 　　系爭申請商標中其一係以「元鼎耐火」中文文字構成（如附 圖2），其餘另結合三角幾何圖樣（如附圖1、3）所組成， 觀之整體圖樣中之三角幾何圖樣難以唱讀，並不具識別性， 而「耐火」則屬說明性文字，用以說明商品之特性或狀態。 又據爭商標係由純中文文字「元鼎塊」組成，其中「塊」亦 同樣用以說明商品特性或狀態，且其申請當時業經聲明不專 用。因此，系爭申請商標及據爭商標圖樣給予一般消費者之 主要印象，均為中文「元鼎」二字，兩者在外觀、觀念、讀 音上為極為相似，而以具有普通知識經驗之消費者，於購買 時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度 高。是以，原告主張兩商標屬近似程度極低之商標，無構成 混淆之可能，難認可採。 　⒉兩商標所指定使用之商品相同或高度類似： 　　系爭申請商標指定使用於「橡膠；半加工塑膠；隔熱、隔音 或建築填縫及絕緣材料；鍋爐隔熱材料；保溫用隔熱材料； 隔熱耐火材料」、「建築用玻璃；建築石材；水泥；耐火磚 　　；耐火泥；耐火水泥塗層；耐火熟料；石英矽土」商品，與 據爭商標指定使用於「混凝土；混凝土基樁；混凝土磚；混 凝土連續壁；水泥；瀝青；石膏；石棉水泥；石灰；磚瓦； 土砂；水泥混凝土塊」等商品相較，除有部分商品（水泥） 相同之外，核其性質均屬建築材料、耐火或隔熱材料等相關 商品，兩者在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道 或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相 同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 　　，則兩者所指定使用之商品間具有相同或高度類似之關係。 　⒊據爭商標具有識別性及相關消費者之熟悉程度： 　　據爭商標之主要識別部分為中文「元鼎」，與所指定使用之 商品間並無直接明顯之關聯，則相關消費者會直接將其視為 指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。又參酌使用 據爭商標商品，即商標權人為代表人之安川利水工業股份有 限公司所生產製造之元鼎塊，業經經濟部水利署第八河川分 署、經濟部水利署中區水資源分署、台中市政府建設局、台 北自來水事業處工程總隊、林業保育署公共工程資訊網、水 利技師公會、台灣農業工程學會、中興大學水土保持學系、 中華水土保持學會等機關單位使用，此有被告查詢之網頁可 稽（見附圖1之商標申請卷第40至46頁，同附圖2之商標申請 卷第29至35頁，同附圖3之商標申請卷第35至41頁)，堪認據 爭商標應為相關消費者所熟悉。 　⒋註冊較先之據爭商標應賦予較大保護： 　　相較於系爭申請商標係原告於111年8月4日申請註冊，據爭 商標早於98年11月10日即向被告申請註冊，並已於99年7月1 日取得商標權。據爭商標之申請及獲准註冊早於系爭申請商 標，基於我國商標註冊採取先申請及註冊主義，自應賦予據 爭商標較大之保護。 　⒌綜合判斷： 　　衡酌據爭商標具有識別性且為相關消費者熟悉，兩商標之近 似程度高，且所指定使用商品間具有相同或高度類似關係， 據爭商標之申請及註冊均早於系爭申請商標，因此參酌兩商 標之近似程度高、指定使用商品同一或高度類似等主要因素 特別符合，而降低對其他輔助因素(如先權利人有無多角化 經營之情形、商標申請人是否善意、有無實際混淆誤認情事 等）之要求，客觀上應足以認定系爭申請商標有使相關消費 者誤認與據爭商標商品為同一來源，或誤認其使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致有產生 混淆誤認之虞。此外，原告申請註冊商標既未取得據爭商標 權人之同意，亦不符合商標法第30條第1項第10款但書之規 定。 (三)原告主張為不可採之論駁：　　 ⒈原告固主張系爭申請商標經其長期宣傳使用，在市場上已建 立相當知名度，成為業界著名商標，並提出證據1至4等資料 為證。然查，觀諸證據1之臺灣區耐火材料工業同業公會之 理事長照片、目錄及版權頁影本（本院卷第143至145頁）、 證據2之國立台北科技大學98年9月25日校友會刊（同上卷第 147頁）以及證據4關於原告與工研院合作開發再生材料之文 章（同上卷第151至160頁）中，「元鼎耐火」均係用以指稱 原告公司之名稱或來介紹原告代表人陳敏修之身分，並非行 銷商品或服務使用；至證據3之「鑛冶」103年9月雜誌內頁 之原告產品廣告頁面（同上卷第149至150頁），雖有出現如 附圖1之系爭申請商標圖樣，惟該雜誌之發行量不明，亦欠 缺實際瀏覽或訂閱人數等資料，原告復未能提出其他可資證 明系爭申請商標使用於指定商品在國內行銷已廣為周知之銷 售額、廣告量、廣告費用等相關證據資料可資參佐，自無從 單以上開證據即可認定系爭申請商標為著名商標且已為業界 或相關消費者所熟知，故原告之主張並不足採。 　⒉至原告另主張據爭商標指定使用產品適用於河川工程，其產 品之外觀亦與系爭申請商標商品有別，兩商標消費族群不相 同，並不會產生混淆云云。然商品是否構成同一或類似，應 以系爭申請商標指定使用之商品或服務範圍與據爭商標指定 使用之商品或服務作判斷，而非以該商標實際上使用之商品 或實際使用狀況所限定之特殊條件或消費市場為據。關於兩 商標所指定商品於性質、功能、用途、材料、產製者、行銷 管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，已如 前述，即易使相關消費者誤認兩者為來自相同或雖不相同但 有關聯之來源，故原告上開主張顯不可採。 六、綜上所述，本件系爭申請商標（如附圖1至3）因均有商標法 第30條第1項第10款前段所定不准註冊之事由，被告所為核 駁之原處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從 而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明請求被告應對 系爭申請商標均作成核准審定之處分，為無理由，應予駁回 。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必要 　　，併此說明。 八、結論：本件原告之訴無理由，爰依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 蔣淑君

2024-12-31

IPCA-113-行商訴-34-20241231-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第29號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 朵法婭生活美學有限公司 代 表 人 邱述琰 訴訟代理人 黃柏榮律師 周雅文律師（兼送達代收人） 侯怡帆律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 董慧明 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317301010號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院 卷第13頁），嗣於民國113年7月17日以行政訴之變更暨追加 狀變更為「原處分及訴願決定均撤銷」、「被告就本件商標 （詳後述）應為核准之處分。」（見本院卷第97頁），經被 告無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第175至177頁） ，依行政訴訟法第111條第2 項規定，自應允許。 貳、實體事項： 一、事實概要： 原告於111年10月6日以「雲薄墊」商標（下稱本件商標，圖 樣如本判決附圖1所示），指定使用於被告所公告商品及服 務分類第20類「彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電 動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊 ；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊； 嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕」及第24類 「壁毯；紡織品製掛毯；紡織品製壁掛；枕頭套；床罩；棉 被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被 ；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋 ；口罩用布製護套；家具用覆套」商品，向被告申請註冊。 經被告審查，認本件商標有商標法第30條第1項第10款規定 之情形，應不准註冊，以112年10月30日商標核駁第433317 號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部 為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴 訟。 二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，被告就本件商標應為 核准之處分，並主張： 本件商標為新細明體「雲」加上「薄墊」所構成；據以核駁 註冊第1539297號「雲Nuvem」（下稱據以核駁商標，圖樣如 本判決附圖2所示）則為海報體佐以英文字「Nuvem」所構成 。本件商標予人意向為「特殊绗縫設計，觸感如同雲朵般蓬 鬆柔軟得床墊」；據以核駁商標「Nuvem」為葡萄牙文「雲 」之意，不會使消費者聯想至「床墊」、「特殊绗縫設計」 等觀念。兩商標不論係外觀、觀念及讀音上不相同，於異時 異地觀察，給予消費者之印象亦不盡相同，並不生混淆誤認 之虞。復以二商標所針對之消費族群、取向、產品類別、產 品訂價皆不同，於市場上係個別且獨立之商家，且本件商標 經原告積極且廣泛使用後，於國內已為消費者所熟悉，難認 消費者有將兩商標商品混淆之虞等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 本件商標係由「雲」結合「薄墊（商品名稱）」組合而成， 與據以核駁商標圖樣係由「雲」結合「Nuvem（葡萄牙文： 雲）」組合而成相較，二商標雖然整體圖樣呈現方式有差異 ，然而商品之消費者關注或者事後留在其印象中的，應均是 其中主要識別部分的「雲」一字，在觀念上相雷同，且因一 般消費者實際購買行為態樣都是憑著對商標未必清晰完整的 印象，在不同的時間或地點，來作重覆選購的行為，於購買 時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度 不低。再者，兩商品相較，均屬供人體坐臥休憩之用，且經 常彼此搭配使用，如電動床與人體工學椅二合一於坊間可見 ，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、 消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似 的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消 費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指 定使用之商品間應屬存在類似關係，且其類似程度高。又據 以核駁商標圖樣中之「雲」字樣有其設計構思，消費者會直 接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。 以擁有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有 關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有商標法 第30條第1項第10款規定之適用。 四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄壹、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 本件商標是否有商標法第30條第1項第10款規定之適用? 五、得心證之理由：　　 　㈠商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之 一，不得註冊：…相同或近似於他人同一或類似商品或服 務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指 商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生 混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可 能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系 列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加 盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參 酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度 ；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角 化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各 商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混 淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混 淆誤認之虞。　　 ㈡茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　 　⒈商標是否近似暨其近似之程度：　　 ⑴商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判 　　斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察，查本件商標圖樣係 由「雲」結合「薄墊（商品名稱）」組合而成，與據以核駁 商標圖樣係由「雲」結合「Nuvem（葡萄牙文：雲）」組合 而成相較，二商標雖然整體圖樣呈現方式有差異，然而商品 之消費者關注或者事後留在其印象中的，應均是其中主要識 別部分的「雲」一字，在觀念上相雷同，一般消費者不會以 本件商標之商品名稱「薄墊」或據以核駁商標之「Nuvem」 當作主要識別部分，且因一般消費者實際購買行為態樣都是 憑著對商標未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點，來 作重覆選購的行為，而不是拿著商標以併列比對的方式來選 購，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注 意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之 來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度不低。 　⑵原告固主張稱本件商標應整體觀察，不宜割裂比對，二商標 應不構成近似云云。惟按判斷商標近似與否，固應以商標圖 樣整體為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，則強調商標 雖以整體圖樣呈現，然消費者關注或事後留在其印象中的， 可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分 。主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍 是商標給予消費者的整體印象中較為深刻之部分。本件二商 標雖各自另有中文「薄塾」或外文「Nuvem」，然同有主要 識別中文「雲」，已如前述，則被告以該主要部分作觀察， 認二商標近似程度不低，仍是整體觀察之結果，並未違反商 標整體觀察原則。原告所訴，並非可採。　 ⒉商品或服務是否類似暨其類似之程度：　 ⑴商品類似之意義，係指二個不同的商品，在性質、功能、用 途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素 上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一 般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類 似的關係。本件商標指定使用之「彈簧床墊；床；稻草製床 墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕； 坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰 兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部 定位枕（第 20 類）」、「枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床 單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊 帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋（第24類)」 商品，與據以核駁商標指定使用之「桌；椅；沙發；網椅； 床；櫃；椅子扶手；支架（傢俱）；秘書椅；人體工學椅； 辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦 公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公家具」商品相較，均屬供人體 坐臥休憩之用，且經常彼此搭配使用，如電動床與人體工學 椅二合一於坊間可見，其性質、功能、用途、材料、產製者 、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處 ，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情 形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有 關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在類似關係，且 其類似程度高。 ⑵原告稱本件商標及據以核駁商標雖皆指定使用於第20類商品 　　，然本件商標指定用於「彈簧床墊；床稻草製床墊；露營床 　　墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊 　　；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄 　　用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頸部定位枕」商 品，係供躺臥使用，相比較據以核駁商標指定用於「桌；椅 ；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架(傢俱)；秘書椅； 人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦 公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公傢俱」商品，係 供坐姿使用，且觀據以核駁商標權人之網站頁面，目前似僅 有商品「雲椅」有使用據以核駁商標。是供躺臥使用之床塾 、與供坐姿使用之椅子，二者功能既為不同，當無受消費者 混淆誤認之虞之情形一節，經查據以核駁商標指定使用之商 品與本件商標指定使用之商品類似情形已如前述，均為供消 費者坐臥休憩之家具或寢具相關商品，經常共同置於家具或 居家用品門市供消費者搭配選購，實不宜一再擷取部分特定 商品偏頗論述為功能不同。再深究企業經營的模式實屬多元 ，實體或無店面的經營方式於現下均屬常態，故亦不宜僅單 憑網頁搜尋結果即作出營運狀況之判斷。又原告稱本件商標 與據以核駁商標二者有主打平價路線與高價奢華的價位差異 ，惟查售價的高低雖會產生替代效果與所得效果，但不致影 響商品類似與否的認定。因此，原告此部分之辯解尚難採認 為對其有利之判斷。 　⒊商標識別性之強弱：　 　 原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任 　　意性商標及以商品/服務相關暗示說明為內容的暗示性商標 　　，其識別性強度相對較弱；識別性越強的商標，予商品/服 　　務之相關消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購 　　買人產生誤認。查本件據以核駁商標圖樣中之「雲」字樣有 　　其設計構思，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別 別標識，具有相當識別性。 　⒋相關消費者對各商標熟悉程度： 　　由原告於核駁審定前陳述意見時所附實際使用情形（乙證１ 第20頁）、訴願書中所呈現的使用方式觀之，雖可見其確有 使用本件商標於指定商品與行銷活動之事實，然本件商標經 常結合「朵法亞 Darphia」一併宣傳，其所提出之西元2020 　　年12月起至2024年1月間之廣告花費、曝光次數（乙證1第73 　　頁，同本院卷第77頁原證6）及進銷存彙總表（乙證1第74頁 ，同本院卷第79至80頁原證7）等數據證據資料亦未見針對 使用本件商標商品之具體銷售數據、廣告量或廣告費用，而 輸入關鍵字於網路搜尋所得到資料筆數之有無或多寡，並非 直接可以證明商標有無或廣泛使用與否之依據，原告於本院 所提出本件商標商品行銷數據(本院卷第183至185頁)及部落 客推薦使用本件商標之床墊文章(本院卷第187至235頁)，數 量亦未能補助上開欠缺，尚難逕謂本件商標業經廣泛行銷使 用而為相關消費者所熟悉，而足以與據以核駁商標相區辨， 是欲藉該等資料證明我國相關消費者得以辨識本件商標與據 以核駁商標分別表彰不同來源尚非充分，是依現有事證，尚 難遽認本件商標業經原告大量使用已為相關消費者所熟悉， 而足以與據以核駁商標相區辨。 　㈢承上，綜合判斷商標近似之程度、商品類似之程度及商標識 別性之強弱等因素，本件商標與據以核駁商標近似程度不低 ，所指定使用之商品彼此間類似程度高，且據以核駁商標具 有相當識別性，且依卷附證據資料，尚不足以認定本件商標 已經廣泛行銷使用，較為我國相關消費者所熟悉，而得與據 以核駁商標相區辨，經以前述因素綜合判斷，以擁有普通知 識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混 淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源， 應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有前揭商標法第30條第 1項第10款規定之適用。 六、綜上所述，本件商標有商標法第30條第1項第10款本文規定 不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為本件商 標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 　　第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤　　　 附圖1 本件商標 申請案號:000000000 申請日：民國111年10月6日 (第020類) 彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕。 (第024類)壁毯；紡織品製掛毯；紡織品製壁掛；枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋；口罩用布製護套；家具用覆套。 附圖2 據以核駁商標 註冊第1539297號 申請日：民國101年3月7日 註冊日：民國101年10月1日 註冊公告日：民國101年10月1日 指定使用類別： (第020類) 桌；椅；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架（傢俱）；秘書椅；人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公家具。

2024-12-26

IPCA-113-行商訴-29-20241226-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利申請延長專利權期間

智慧財產及商業法院行政判決 112年度行專訴字第50號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 日商第一三共股份有限公司(DAIICHI SANKYO COMP ANY, LIMITED) 代 表 人 Hiroyuki Okuzawa 訴訟代理人 牛豫燕律師（兼送達代收人） 莊郁沁律師 朱淑尹專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林奕萍 吳思嫺 上列當事人間因發明專利申請延長專利權期間事件，原告不服經 濟部中華民國112年9月21日經訴字第11217304910號訴願決定， 提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決 如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於不准原告申請延長下列第二項專利權 期間之部分撤銷。 二、上開撤銷部分，被告應就我國第I627967號「抗HER2抗體－藥 物結合物」發明專利之專利權期間再准予延長二日，至民國 一百二十五年四月十二日止。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之二，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告前於民國104年1月30日以「抗HER2抗體－藥物結合物」 向被告申請發明專利，並以西元2014年1月31日申請之日本 第2014-017777號專利案、2014年8月22日申請之日本第2014 -168944號專利案及2014年11月10日申請之日本第2014-2278 86號專利案主張優先權，經被告審查後准予專利，並發給發 明第I627967號專利證書（下稱系爭專利，專利權期間自107 年7月1日至124年1月29日止）。嗣原告於111年3月14日備具 申請書及證明文件，依專利法第53條規定，向被告申請延長 本案專利權期間1,263日。案經被告審查，以112年3月2日（ 112）智專二（五）01347字第00000000000號發明專利權延 長案核准審定書為「發明專利權期間准予延長437日，至125 年4月10日止」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部 為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴 訟，請求將訴願決定及原處分關於駁回原告申請延長專利權 期間應再准予延長99日部分撤銷，並請求被告就系爭專利之 專利權期間應再准予延長99日。 二、原告聲明請求訴願決定暨原處分駁回原告申請延長專利權期 間如後開第二項所示之部分均撤銷，上開撒銷部分，被告就 系爭專利之專利權期間應再准予延長99日，並主張： 新藥查驗登記過程涉及藥證實務，常有新公告發布或變更原 有公告，或實務作法變更之情形，藥品相關技術與程序文件 極其繁複，主管機關審查過程中需要藥品查驗登記申請人之 協力，補件可謂新藥查驗登記案件之常態。且查驗登記審查 過程之補件期間，除確定可歸責於申請人之情況外，原則上 並無扣除之理由。縱要探討補件期間，是否因申請人怠於盡 其應有之注意程度，應就事件發生之實際情況，予以調查並 辯論。然被告111年10月6日行文給衛生福利部（下稱衛福部 ）之函文說明欄第二點請衛福部提供「通案認定原則」，衛 福部111年12月19日FDA藥字第0000000000號函釋（下稱衛福 部915號函）主旨「…申請人不作為期間通案認定原則」，可 知被告函詢衛福部時直接請其提供通案認定原則，被告無意 進行個案實質認定。而所謂個案實質認定，應係逐一探詢每 一補件期間之發生緣由，判斷該等期間是否有中斷或延遲許 可證核發時程、是否可歸責於申請人之不作為。被告僅是機 械性詢問衛福部許可證申請案過程有多少補件日數，未探究 補件時間的產生原因，勢必將不影響核發許可證時間的補件 時間、不可歸責申請人之時間都自專利權延長期間扣除，侵 害申請人依法可得享有之專利權期間延長利益。且被告欲從 申請人主張之延長專利權期間扣除「可歸責於申請人之不作 為期間」，應對「申請人怠於盡其應有之注意程度」及「因 而發生中斷或延遲取得許可證期間」二項要件負有舉證之義 務。雖本件有若干補件時間，惟被告迄未證明該等補件可歸 責於申請人不作為，更未證明補件有中斷或遲延許可證核發 時程。而110年6月22日至110年9月30日共計99日係藥品查驗 登記申請人即原告應衛福部指示提供補充資料與說明之作業 時間，原告接獲前開通知後立即備置資料及回覆，並無懈怠 注意義務之不作為，被告未經查證，逕以衛福部915號函之 通案認定原則將系爭藥品查驗登記申請過程之所有補件期間 歸責於原告之不作為，並自專利權延長期間予以扣除，被告 迄今除該不適法的衛福部函文之外，根本無法舉證證明補件 期間可歸責於原告不作為，顯見原處分扣除該等期間於法無 據。　 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠關於「可歸責於申請人之不作為期間」之扣除，按110年7月1 1日修正施行之專利權期間延長審查基準(下稱現行延長基準 )第4.4.3節「可歸責於申請人之不作為期間」規定，所謂「 可歸責於申請人之不作為期間」係指申請人怠於盡其應有之 注意程度，而發生中斷或延遲取得許可證之期間。於取得許 可證之過程中，可歸責於申請人之不作為之情形。而該「可 歸責於申請人之不作為期間」繫屬於衛福部所責藥品查驗登 記審查之行政程序，被告當應受衛福部審查之拘束。被告為 加速延長案件之審查，前於111年10月6日函詢衛福部有關國 外臨床試驗期間之認定標準及可歸責於申請人之不作為期間 之扣除依據，經衛服部915號函釋表示，有關藥品查驗登記 案之「補件」、「領證」及「核准函(Approvalletter)至核 發領證通知函」等期間，屬申請人之不作為期間，而衛福部 要求藥品查驗登記申請人補件之項目，皆係為了使申請案符 合法規之要求，並確保申請人所檢附之資料足以支持查驗登 記藥品的品質、安全、療效，才能核准藥品上市。符合現行 延長基準規定「衛福部審查時因資料不符取得許可證之標準 ，而發生須補件或補繳，導致延遲取得許可證期間者，原則 上應屬可歸責於申請人之不作為期間」之意旨，本案延長核 定辦法第4條第3項規定扣除補件期間，於法並無違誤。 　㈡新藥及生物藥品(含生物相似性藥)查驗登記退件機制(Refuse to File,下稱RTF)查檢表係衛福部對查驗登記申請案件之送 件品質之初步管控機制，當申請案未依「通用技術文件 (Co mmon Technical Document,下稱CTD格式)」檢送或內容嚴重 缺失時才會被退件。查驗登記申請案必須先通過預審RTF， 方得以進入後續實質審查程序。然而，通過預審RTF之案件 於衛福部實質審查程序，仍可能因所送資料不齊備或不符取 得許可證之標準而發生補件之情形，導致延遲取得許可證期 間者，屬可歸責於申請人之不作為期間，從專利權期間延長 期間中予以扣除，不予補償。而衛福部於110年6月22日補件 通知函，明確指明有多項缺失須補件，除行政部分外，另有 臨床部分、化學製造管制部分、藥毒理部分、藥動部分及仿 單部分。為確認藥品之品質、安全、療效，才能核准藥品上 市，衛福部提出補件書面審查意見，須補件資料除因資料不 齊備外，多因資料不符取得許可證標準，要求原告補件。且 從系爭延長案之對應藥品查驗登記審查流程可見，原告分別 於110年8月6日自行補件、110年9月30日提出補件、110年10 月8日自行補件，有補件期間屬於可歸責原告之不作為期間 。雖其中「因資料不符取得許可證之標準所生之補件」，非 屬被告權責範圍。縱使衛福部同意原告領證前或指定期限內 補件，原告於取得查驗登記審查之必要文件時，本即毋庸待 衛福部通知補件，原告自應盡其應有注意程度自行提送，即 不會產生可歸責於原告之不作為期間，扣除不予補償之不利 影響。是以，有關藥品查驗登記案之補件期間(110年6月22 日至110年9月30日共計99日)應從得核准延長之期間中予以 扣除，並無錯誤適用延長基準規定之情形。 四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 原告請求被告就系爭專利之專利權期間應再准予延長99日， 　 是否有理由? 五、得心證之理由： ㈠系爭專利延長案技術內容： 　　系爭專利提供一種抗體-藥物結合物作為抗腫瘤效果及安全 　　性面優異之具有優異治療效果的抗腫瘤藥，其特徵為使下式 　　所示的抗腫瘤性化合物與抗HER2抗體，經由下式：-L1-L2- 　　LP-NH-(CH2)n1-La-(CH2)n2-C(=O)-所示的構造之連接物(lin 　　ker)而結合(抗HER2抗體係於L1之末端結合，抗腫瘤性化合 　　物係將1位之胺基之氮原子作為結合部位，而與-(CH2)n2-C 　　(=O)-部分之羰基結合)(參系爭專利摘要)。 　　　　　　 　　系爭專利延長案之專利申請範圍如下: 　　請求項1：一種抗體-藥物結合物，其係下式所示的連接物及 　　　　　　 藥物與抗HER2抗體結合而成：-(琥珀醯亞胺-3-基 　 - N)-CH2CH2CH2CH2CH2-C(=O)-GGFG-NH-CH2-O-CH2-C(=O)-(NH-DX)(式中，-(琥珀醯亞胺-3-基-N)-係下式： 　　　　　　 　　 所示的構造，於其之3位與抗HER2抗體藉由硫醚鍵 而結合，於1位之氮原子上與含其之連接物構造內 的亞甲基結合，-(NH-DX)係表示下式： 　　 　　 所示的1位之胺基之氮原子成為結合部位的基)。 　　請求項2：如請求項1之抗體-藥物結合物，其中抗HER2抗體 　　 係包含下列重鏈及輕鏈而成的抗體：包含序列識 　　 別號1中胺基酸編號1至449記載之胺基酸序列的重 　　 鏈；及包含序列識別號2中胺基酸編號1至214記載 　　 之胺基酸序列的輕鏈。 請求項3：如請求項1之抗體-藥物結合物，其中抗HER2抗體 　 係包含下列重鏈及輕鏈而成的抗體：包含序列識 　 別號1記載之胺基酸序列的重鏈；及包含序列識別 　 號2記載之胺基酸序列的輕鏈。 　　請求項4：如請求項1至3中任一項之抗體-藥物結合物，其中 　　　　　　 藥物-連接物構造的每1抗體的平均結合數係2至8 　 個之範圍。 請求項5：如請求項1至3中任一項之抗體-藥物結合物，其中 　 藥物-連接物構造的每1抗體的平均結合數係3至8 　 個之範圍。 請求項6：一種醫藥，其含有如請求項1至5中任一項之抗體- 　 藥物結合物、其鹽、或彼等之水合物。 請求項7：一種抗腫瘤藥及/或抗癌藥，其含有如請求項1至5 　 中任一項之抗體-藥物結合物、其鹽、或彼等之水 　 合物。 　　請求項8：如請求項7之抗腫瘤藥及/或抗癌藥，其係用以應 　　　　　　用於肺癌、尿道上皮癌(urothelial carcinoma)、 　　　　　　大腸癌、前列腺癌、卵巢癌、胰癌、乳癌、膀胱癌 　　　　　　、胃癌、胃腸道基質腫瘤(gastrointestinal stro 　　　　　　mal tumor)、子宮頸癌、食道癌、鱗狀上皮癌(squ 　　　　　　amous carcinoma)、腹膜之癌、肝臓癌、肝細胞癌 　　　　　　、結腸癌、直腸癌、結腸直腸癌、子宮內膜癌、子 　　　　　　宮癌、唾液腺癌、腎臓癌、外陰癌(vulvar carcin 　　　　　　oma)、甲狀腺癌、陰莖癌、白血病、惡性淋巴瘤、 　　　　　　漿細胞瘤(plasmacytoma)、骨髓瘤、或肉瘤。 　　請求項9:一種醫藥組成物，其含有作為活性成分之如請求項 　　　　　　1至5中任一項之抗體-藥物結合物、其鹽、或彼等 　　　　　　之水合物，及藥學上可容許的製劑成分。 　　請求項10:如請求項9之醫藥組成物，其係用以應用於肺癌、 　 　　　　尿道上皮癌、大腸癌、前列腺癌、卵巢癌、胰癌、 　 　　　　乳癌、膀胱癌、胃癌、胃腸道基質腫瘤、子宮頸癌 　 　　　　、食道癌、鱗狀上皮癌、腹膜之癌、肝臓癌、肝細 　 　　　　胞癌、結腸癌、直腸癌、結腸直腸癌、子宮內膜癌 　 　　　　、子宮癌、唾液腺癌、腎臓癌、外陰癌、甲狀腺癌 　 　　　　、陰莖癌、白血病、惡性淋巴瘤、漿細胞瘤、骨髓 　 　　　　瘤、或肉瘤。 　　承上，系爭專利延長案核准延長之範圍係用於「單獨使用適 用於治療轉移後曾接受兩種以上抗HER2療程、具有無法切除 或轉移性HER2陽性乳癌的成人病人」之Trastuzumab deruxt ecan。 　㈡被告原處分准予延長專利權期間437日之計算基礎： 　　系爭專利延長案為取得許可證而無法實施發明之期間包括「 　　國內外臨床試驗期間」及「國內申請藥品查驗登記審查期 　　間」。 　⒈國內外臨床試驗期間: 　　原告所提出國内外臨床試驗清單經被告函請衛福部確認國内 　　臨床試驗清單序號1及2及國外臨床試驗清單序號1至4為核發 　　「衛部菌疫輸字第001179號」藥品許可證所需；而國内臨床 　　試驗序號1及2皆在進行中，以檢送查驗登記時資料截斷日(d 　　atacut-off date)為訖日；其中國外臨床試驗序號4為最後 　　完成之臨床試驗，其「試驗完成日」為108年3月21日，原告 　　並不爭執以試驗完成日作為國外臨床試驗期間之訖日，經扣 　　除重疊期間及公告日前之期間，其可採計之期間為107年7月 　　1日(公告日)至108年3月21日，共計264日(參甲證6第2頁第2 　　段、甲證7第1頁以及乙證2第333至331頁(111年5月5日FDA藥 　　字第0000000000號函))。 　⒉國內申請藥品查驗登記審查期間： 　　查驗登記申請日採計為110年3月18日(參甲證6第2頁第3段） 　　，另依衛福部回函所附查驗登記審查流程(參甲證6第4頁)， 　　有補件期間自110年6月22日至110年9月30日，計99日(起訖 　　日不計)，以及110年12月15日通知領證至實際領證日計0日 　　，屬於可歸責於申請人之不作為期間，故國内申請藥品查驗 　　登記審查期間之計算方式為查驗登記申請日110年3月18日至 　　實際領證日110年12月15日(訖日不納入計算)，計272日，並 　　扣除上述補件期間(99日)及核發領證通知後期間(0日)，共 　　計173日(參甲證6第2頁第3段至第3頁第1段)。 　⒊專利權無法實施期間： 　　系爭專利延長案無法實施專利權期間為將「國內外臨床試驗 　　期間」及「國內申請藥品查驗登記審查期間」予以合計，故 　　准予延長之專利權期間為臨床試驗期間264日及查驗登記審 　　查期間173日，合計為437日(參甲證6第3頁第2段)，被告計 　　算方式如以下之簡圖所示。 　　 　㈢原告請求被告就系爭專利之專利權期間應再准予延長97日部 分為無理由，然請求被告就系爭專利之專利權期間應自125 年4月10日起再准予延長2日，至125年4月12日止部分，為有 理由： 　⒈依據本件適用之107年4月1日施行「專利權期間延長核定辦法 」第4條規定：(第1項)醫藥品或其製造方法得申請延長專利 權之期間包含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品 許可證所進行之國内外臨床試驗期間。二、國内申請藥品查 驗登記審查期間。(第2項)前項第一款之國内外臨床試驗， 以經專利專責機關送請中央目的事業主管機關確認其為核發 藥品許可證所需者為限。(第3項)依第一項申請准予延長之 期間，應扣除可歸責於申請人之不作為期間、國内外臨床試 驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間。」 ⒉依據本件適用之110年版專利審查基準第二篇發明專利實體審 查第11章專利權期間延長第4.4.3節可歸責於申請人之不作 為期間：「所謂『可歸責於申請人之不作為期間』係指申請人 怠於盡其應有之注意程度，而發生中斷或延遲取得許可證之 期間。於取得許可證之過程中，可歸責於申請人之不作為之 情形，舉例說明如下。⑴藥品查驗登記或農藥登記申請，均 已明定應備具之文件及規費，如有因資料不齊備、未繳納規 費或衛福部審查時因資料不符取得許可證之標準，而發生須 補件或補繳，導致延遲取得許可證期間者，原則上應屬可歸 責於申請人之不作為期間。···」，亦即若因申請人怠於盡 其應有之注意程度，而發生中斷或延遲取得許可證之補件期 間，該補件期間亦屬可歸責於申請人之不作為期間。 ⑶「補件期間」係自通知補件函送達日至補件收件日(起訖日不 計)，然從衛福部食藥署113年5月14日FDA藥字第0000000000 號回函可知(本院卷第525頁)，已無送達證明資料以查證其 於110年6月22日所發FDA藥字第0000000000號通知補件函之 實際送達日，惟關於中華郵政平常郵件(含掛號郵件)之投遞 日，一般為交寄日起第2、3日投遞(甲證16)，亦即發文日11 0年6月22日應非送達日，被告逕以發文日110年6月22日作為 補件期間之起日(甲證6第2頁第3段)顯然有誤，根據原告所 提110年6月24日內部收文電子郵件影本(甲證15)，依該電子 郵件所示，該通知補件函之收文日期為110年6月24日，符合 上開所述一般郵遞時效，故本件採認110年6月24日作為補件 期間的起日，因此，補件期間係自110年6月24日至110年9月 30日，計97日(起訖日不計)。 ⑷經查衛福部食藥署於110年6月22日所發之通知補件函(甲證8) ，其要求藥品查驗登記申請人補正之文件簡述如下： ①行政部分： ⓵更新地址之販賣業藥商許可執照及PIC/S GDP核備函。 ⓶檢齊符合規定之出產國許可製售證明及十大醫藥先進國 　 兩國以上之採用證明。 ⓷檢附原料藥廠及成品廠之PIC/S GMP核備函。 ⓸檢附Drug-linker廠之APIGMP證明文件。 ⓹補正試驗機構收案一覽表之資訊。 ②臨床部分：提供系爭藥品臨床部分之相關說明。 ③化學製造管制部分：Drug-linker、原料藥及成品化學製 　 造管制部分之相關說明。 ④藥動部分：系爭藥品藥動部分之相關說明。 ⑤仿單部分：修改仿單之建議。 ⑸惟查藥品查驗登記審查準則第39條第1項規定「申請新藥、新 劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資料， 規定如附件二及附件三」，所述附件二「新藥及新劑型、新 使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資料表」(本院 卷第299至300頁)記載，系爭藥品屬新成分輸入新藥，對於 新成分新藥之輸入申請查驗登記應檢附資料包括「規費、藥 品查驗登記申請書正副本、切結書甲、乙、標籤仿單黏貼表 二份、證照黏貼表、委託書、出產國許可製售證明、符合藥 品優良製造規範之證明文件影本、原料藥技術性資料、賦形 劑檢驗規格/方法及檢驗成績單、成品檢驗規格/方法及檢驗 成績單、製造管制標準書及批次紀錄中之下料量或同批次之 批次製造紀錄、分析方法確效資料、關鍵性製程確效資料二 份、安定性試驗資料及採用證明」，亦即藥品查驗登記已明 定應備具之文件包括出產國許可製售證明、符合藥品優良製 造規範之證明文件影本、採用證明等，然而如衛福部食藥署 110年6月22日通知補件函(甲證8)所述，原告確實有因資料 不齊備或衛福部審查時因資料不符取得許可證之標準，例如 未依藥品查驗登記審查準則第6條及第7條（條文如本判決附 件所示）檢齊符合規定之出產國許可製售證明及十大醫藥先 進國兩國以上之採用證明、未檢附原料藥廠(Onahama plant 與Tatebayashi plant)及成品廠之PIC/S GMP核備函(即相當 於符合藥品優良製造規範之證明文件影本)等(甲證8第1至3 頁)，而發生須補件，導致延遲取得許可證期間者，應屬可 歸責於申請人之不作為期間，雖然原告已於110年8月6日函( 甲證9)說明欄第二、2點提出更新的EMA出具之製售證明/採 用證明(eCPP)以及說明欄第二、3點提出原料藥廠核備函(11 3年3月11日行政訴訟補充理由(一)狀第10至11頁項目2及3) ，然而成品廠Baxter之PIC/S GMP核備函係遲至110年9月30 日函(甲證14說明欄第四點)始檢附，故97日之全部補件期間 仍應予以扣除，因此原告請求被告就系爭專利之專利權期間 應再准予延長97日部分為無理由，然而如前述，原處分以通 知補件函發文日110年6月22日作為補件期間之起算日所扣除 之補件期間99日容有誤會，因此，被告就系爭專利之專利權 期間應自125年4月10日起再准予延長2日，至125年4月12日 止，為有理由。　　 　㈣原告雖稱「衛福部111年12月19日函覆及衛福部111年5月3日 會議結論，顯然違背專利權期間延長相關法規針對申請人不 作為期間所採取之實質判斷原則，更違反平等原則與有利不 利一律注意原則」而主張其屬違法云云(原告112年11月17日 行政訴訟起訴狀之理由壹)，惟查： ⒈被告除了引用衛福部111年5月3日會議結論及衛福部111年12 　 月19日函覆稱辦理查驗登記案所要求之補件資料應不會有不 　 可歸責於申請人之「額外要求」事項及藥品查驗登記案之「 　 補件」、「領證」及「核准函(Approval letter)至核發領 　 證通知函」等期間屬申請人不作為期間而應予以扣除之外( 　 被告112年12月22日行政訴訟答辯書第3頁)，尚說明了延長 　 基準所述應備具之文件「藥品查驗登記審查準則第39條第1 　 項規定『申請新藥、新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑 　 查驗登記應檢附資料，規定如附件二及附件三』，所述附件 　 二『新藥及新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記 　 應檢附資料表』···包括「規費、藥品查驗登記申請書正副 　 本、切結書甲乙、標籤仿單黏貼表二份、證照黏貼表、委託 　 書、出產國許可製售證明、符合藥品優良製造規範之證明文 　 件影本、原料藥技術性資料、賦形劑檢驗規格/方法及檢驗 　 成績單、成品檢驗規格/方法及檢驗成績單、製造管制標準 　 書及批次紀錄中之下料量或同批次之批次製造紀錄、分析方 　 法確效資料、關鍵性製程確效資料二份、安定性試驗資料及 　 採用證明」(被告112年12月22日行政訴訟答辯書第5頁)，並 　 提出「衛福部曾於110年6月22日通知補件函記載『二、行政 　 部分:㈠請檢附更新地址之販賣藥商許可執照及PICS/S GDP 　 核備函。㈡案內所附之出產國許可製售證明未刊載於該國自 　 由販售，仍請貴公司依藥品查驗登記審查準則第6條及第7條 　 ，檢齊符合規定之出產國許可製售證明及十大醫藥先進國兩 　 國以上之採用證明。···』已涵蓋在『新藥及新劑型、新使 　 用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資料表』(附件5) 　 規定之應備具文件」，而進行實質判斷「該等補正事項均係 　 經衛福部審查後，因有所欠缺或因原送資料仍不符取得許可 　 證之標準等情所致，難認非屬可歸責於申請人之不作為，故 　 補件期間仍應予以扣除」(被告112年12月22日行政訴訟答辯 　 書第6頁)，因此被告雖以衛福部111年12月19日函覆及衛福 　 部111年5月3日會議結論針對「可歸責於申請人之不作為期 　 間」提供一通案認定原則，然而被告亦有指明原告係因未檢 　 送應備具之文件或不符取得許可證之標準，發生須補件導致 　 延遲取得許可證期間而屬可歸責於申請人(即原告)之不作為 　 期間的具體理由，因此，符合專利權期間延長相關法規針對 　 申請人不作為期間所採取之實質判斷原則，亦未違反平等原 　 則與有利不利一律注意原則，原告此部分之主張並不可採。 ⒉又原告引用本院101年度民專訴字第112號等判決，主張衛福 　 部函釋及衛福部會議結論牴觸實務具體判斷申請人對於補件 　 是否可歸責之實質認定原則云云(原告112年11月17日行政訴 　 訟起訴狀第6至8頁)，然而如前述，被告已基於藥品查驗登 　 記審查準則第39條第1項規定，說明延長基準所述應備具之 　 文件，並指明原告未於申請藥品查驗登記時檢齊所有必備文 　 件，進而作出所發生須補件之情事導致延遲取得許可證期間 　 屬可歸責於原告之不作為期間的實質認定，且原告亦自承「 　 探究補件期間是否可歸責於申請人並予以扣除的關鍵前提之 　 一，便是衛福部要求補件之資料及文件，是否已為藥品査驗 　 驗登記法規所明定」(原告112年11月17日行政訴訟起訴狀第 　 9頁最末2行至第10頁第1行)，而如前述，原告確實有部分藥 　 品査驗登記法規所明定之資料及文件並未於申請藥品查驗登 　 記時檢齊，該補件期間自屬可歸責於原告並應予以扣除，故 　 就本件而言，被告判斷原告對於補件是否可歸責確實亦有採 　 取實質認定原則。另關於本院101年度民專訴字第112號等判 　 決雖記載例如：「依衛福部函覆本院檢附之VIAGRA TABLET 　 補件時間表…固可知有補件情形，惟此並不足證明補件情形 　 係因可歸責於申請人『怠於盡其應有之注意程度』所致，尚 　 難認有扣除之必要」(原告112年11月17日行政訴訟起訴狀第 　 6頁最末3行至第7頁第1行)，然而該等判決皆未指明其中VIA 　 GRA TABLET補件原因為何，並有未待補件收件即接續發出第 　 2次通知補件及第3次通知補件之情事，與本件之情形顯然不 　 同，況且VIAGRA TABLET之第1次通知補件日期(87年7月4日 　 ，原告112年11月17日行政訴訟起訴狀第8頁第1段)迄今已逾 　 25年，無論就資訊普及程度或審查透明度而言，與現今時日 　 相較，均相差甚遠，自不得逕予比附援引，故原告引用本院 　 101年度民專訴字第112號等判決亦不足以說明其補件期間非 　 屬可歸責於原告之不作為期間。　　 　㈤原告雖主張補件期間「係藥品查驗登記申請人應衛福部指示 提供補充資料與說明之作業時間，且申請人接獲前開通知後 立即備置資料及回覆，並無懈怠注意義務之不作為，原處分 扣除該等期間，顯有不當適用專利權期間延長核定辦法第4 條第3項及專利審查基準第二篇第十一章第4.4.3節規定」而 主張其屬違法云云(原告112年11月17日行政訴訟起訴狀之理 由貳)，然查： ⒈原告針對許可製售與採用證明稱僅係食品藥物管理署要求藥 　 品查驗登記申請人提呈更新版本之文件、製售證明、採用證 　 明於領證前補齊即可、製售證明及採用證明被定位為輔助文 　 件等(原告112年11月17日行政訴訟起訴狀第14頁第1段、第1 　 6頁第3段，113年4月22日行政訴訟補充理由㈡狀第4、5頁) 　 ，然而如前述，衛福部於110年6月22日通知補件函記載：「 　 …案內所附之出產國許可製售證明未刊載於該國自由販售， 　 仍請貴公司依藥品查驗登記審查準則第6條及第7條，檢齊符 　 合規定之出產國許可製售證明及十大醫藥先進國兩國以上之 　 採用證明···」(甲證8第1頁)，而從藥品查驗登記審查準則 　 第39條第1項所述附件二(本院卷第299至300頁)可得知，其 　 中應檢附資料即包括「出產國許可製售證明」及「採用證明 　 」，且藥品查驗登記審查準則第6條第1項第4款亦明定出產 　 國許可製售證明之內容應載明該藥品之製造廠及准在該國自 　 由販售，亦即衛福部要求補件之「出產國許可製售證明」( 　 (應載明准在該國自由販售)及「採用證明」已為藥品查驗登 　 記法規所明定，原告自能於申請藥品查驗登記時檢送符合規 　 定之證明文件，故原告雖稱「110年3月18日函(甲證12)說明 　 欄第二、10點：申請查驗登記時已提出EMA製售證明/採用證 　 明(eCPP) 」以及「110年8月6日函(甲證9)說明欄第二、2點 　 提出更新的EMA出具之製售證明/採用證明(eCPP)」(113年3 　 月11日行政訴訟補充理由(一)狀第10頁項目2)，然而如前述 　 ，原告申請查驗登記時所提出之出產國許可製售證明未刊載 　 於該國自由販售，不符合上開藥品查驗登記法規所明定之要 　 求，原告雖於日後補件，該補件期間當屬可歸責於原告並應 　 予以扣除，即使實務上允許製售證明及採用證明於申請藥品 　 查驗登記後提呈或原告稱其被定位為輔助文件，惟該等證明 　 文件仍屬藥品查驗登記應檢附之資料，原告自可於申請藥品 　 查驗登記時依藥品查驗登記法規檢送符合規定之證明文件， 　 是以原告上開主張並不可採。 ⒉原告針對PIC/S GMP核備函主張當時正由衛福部食品藥物管 　 理署審查中、實務上亦允許藥品査驗登記申請人於申請藥品 　 査驗登記審查後提呈上述核備函、PIC/S GMP之核備函僅為 　 資格證明文件之一云云(原告112年11月17日行政訴訟起訴狀 　 第14頁第2段，113年4月22日行政訴訟補充理由(二)狀第5、 　 6頁)，然而如前述，衛福部於110年6月22日通知補件函記載 　 「…請檢附原料藥廠(Onahama plant與Tatebayashi plant) 　 及成品廠之PIC/S GMP核備函…」(甲證8第1頁)，而從藥品 　 查驗登記審查準則第39條第1項所述附件二(本院卷第299至3 　 00頁)可得知，其中應檢附資料即包括「符合藥品優良製造 　 規範之證明文件影本」，亦即衛福部要求補件之「PIC/S GM 　 P核備函」已為藥品查驗登記法規所明定，原告自能於申請 　 藥品查驗登記時檢送符合規定之證明文件，故原告雖稱「11 　 0年3月18日函(甲證12)說明欄第二、11點：申請查驗登記時 　 已提出PIC/S GMP文件…」(113年3月11日行政訴訟補充理由 　 ㈠狀第10至11頁項目3)，然而從甲證12之附件11-1及11-2所 　 加註之「(新藥查驗登記送件證明文件容後補)」可得知，原 　 告當時並未檢送Onahama廠及Baxter廠之PIC/SGMP核備函， 　 此亦與上開衛福部通知補件函之記載一致，亦即原告確實未 　 於申請藥品查驗登記時檢送「符合藥品優良製造規範之證明 　 文件影本」，不符合上開藥品查驗登記法規所明定之要求， 　 且如前述，原告雖已於110年8月6日函(甲證9)提出原料藥廠 　 Onahama廠核備函，然而成品廠Baxter之PIC/S GMP核備函係 　 於110年9月30日函(甲證14說明欄第四點)始檢附，該97日之 　 全部補件期間當屬可歸責於原告並應予以扣除，即使實務上 　 允許PIC/S GMP核備函於申請藥品查驗登記後提呈，惟該證 　 明文件仍屬藥品查驗登記應檢附之資料，原告當可主動提早 　 將藥廠之工廠資料送交食藥署審查，以於申請藥品查驗登記 　 時檢送符合規定之證明文件，故因資料仍由食藥署審查中而 　 無法檢送實非屬不可歸責於原告之情事，原告此部分之主張 　 並不可採。 ⒊原告依據藥品查驗登記退件機制查檢表，主張衛福部並未於 　 指定之42天期限内退回系爭藥品之查驗登記申請案而未有審 　 查資料缺失之情事等語(原告112年11月17日行政訴訟起訴狀 　 第15頁第4段，表格參甲證10)。但查，藥品查驗登記退件機 　 制僅為衛福部食藥署對於藥品查驗登記案件送件品質之管控 　 機制，申請案件未依「通用技術文件(Common Technical Do 　 cument，CTD)」格式檢送或內容嚴重缺失得視情況退件(原 　 告113年3月11日行政訴訟補充理由(一)狀之附件7)，申請案 　 件須先通過預審RTF(Refuse to File)，方得以進入後續實 　 質審查程序，亦即僅未依格式或內容嚴重缺失始可能被退件 　 ，故進入實質審查程序後仍可能因資料不齊備或不符取得許 　 可證之標準而發生須補件或補繳之情形，如導致延遲取得許 　 可證期間者，仍應屬可歸責於申請人之不作為期間，故原告 　 上開主張不可採。 ⒋原告針對補件期間復主張補件原因並非藥品查驗登記申請人 　 所提呈之申請資料有所欠缺、僅是配合衛福部食品藥物管理 　 署為進一步之說明與補充等並未因通知補件而中斷或延遲許 　 可證之審查云云(原告112年11月17日行政訴訟起訴狀第17頁 　 第2段)。惟查，由於藥品查驗登記法規已明定應備具之文件 　 如「出產國許可製售證明」、「採用證明」、「符合藥品優 　 良製造規範之證明文件影本」，已如前述，原告當能於申請 　 藥品查驗登記時主動檢送符合規定之證明文件，然而原告確 　 實有因資料不齊備或衛福部審查時因資料不符取得許可證之 　 標準而發生須補件之情事，原告顯係怠於盡其應有之注意程 　 度，且縱使衛福部允許該等資料可於申請藥品查驗登記後提 　 呈以及衛福部仍持續審核資料，在補齊藥品査驗登記法規所 　 明定的資料之前，原告斷無可能領得藥品許可證，故該補件 　 期間仍導致延遲取得許可證，因此，原告此部分之主張並無 　 理由。 六、綜上所述，本件原告申請延長系爭專利權期間應准予延長44 1日，至125年4月12日止。原處分僅准予延長439日，至125 　　年4月10日止，即有違誤，訴願決定予以維持，亦非妥適， 　　故原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於不准其申請延長之部 　　分（即應准延長之439日扣除原處分僅准延長之437日，共2 　　日），並命被告應核准延長系爭專利之專利期間至125年4月 　　12日之範圍內，即屬有據，此部分事證明確，爰予以撤銷並 　　改判如主文第二項所示。至於原告訴請撤銷原處分駁回其餘 　　延長日數之申請（即再延長97日）部分，則無理由，應予駁 回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要 ，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依智 慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法 第79條、行政訴訟法第200條第2、3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤 附件： 本件藥品適用之109年6月12日修正發布之藥品查驗登記審查準則 第6條 本章所稱出產國許可製售證明，係指出產國最高衛生主管機關出 具之許可製造及准在該國自由販賣之證明文件正本，且符合下列 規定者： 一、應檢附之證明文件如非中文或英文者，應另附中文或英文譯 本。 二、限出具日起二年內有效，並應經中華民國駐外使領館、代表 處、辦事處或外交部授權之駐外機構（以下簡稱我國駐外館 處）文書驗證。但為德國、美國、英國、法國、日本、瑞士 、加拿大、澳洲、比利時、瑞典等十國（以下簡稱十大醫藥 先進國家）衛生機關出具者，得免驗證。 三、記載之產品名稱、製造廠名稱、地址及處方內容、劑型、含 量，應與申請書相符。其產品名稱應刊載外銷品名於許可製 售證明上；未能刊載者，應有原廠函說明未能刊載之理由及 其外銷品名，並說明除品名外，其餘內容均與許可製售證明 所刊載者相符。如係膠囊劑者，除應載明其內容物之全處方 外，軟膠囊應載明軟膠囊殼之全處方，硬膠囊應載明膠囊殼 之色素名稱；其製售證明無法載明硬膠囊殼之色素名稱者， 應以原廠函說明。 四、其內容應載明該藥品之製造廠及准在該國自由販售，且記載 之製造及販售情形應明確。 前項出產國許可製售證明，得以下列文件替代之： 一、中央衛生主管機關認可之販售國核准販售證明。 二、申請之藥品係列載於美國藥典藥物資訊（United States Ph armacop-eia Drug Information；USPDI）、或美國食品藥 物管理局（以下簡稱美國FDA）出版之處方藥品核准名冊 Ap proved Prescription Dr-ug Product With Therapeutic E quivalence Evaluations（Orange Book）者，得影印刊載 之頁數或其網路版或電子書版，並檢附美國州政府衛生主管 機關核發之許可製售證明，替代美國FDA出具之許可製售證 明。 三、藥品出產國係德國者，其許可製售證明得由德國邦政府衛生 主管機關出具，免其聯邦政府簽章。 四、藥品出產國係歐洲聯盟（European Union，以下簡稱歐盟） 會員國之一者，得以歐盟藥品審核機關 European Medicina l Agency（以下簡稱EMA）出具核准製售證明替代之。 五、輸入藥品係委託製造且未於受託製造廠所在國家上市者，得 以委託者所在國出具自由販賣證明及受託製造廠所在國出具 製造證明替代之，或以委託者所在國出具有載明製造廠名、 廠址之自由販賣證明替代之。 前項替代文件內容及出產國核准變更證明，除本準則另有規定外 ，準用第一項第一款至第四款規定。 第7條 本章所稱採用證明，除本準則另有規定外，應由採用國之最高衛 生主管機關出具，且經我國駐外館處文書驗證。但為十大醫藥先 進國家衛生機關出具者，得免驗證。 前項採用證明，指十大醫藥先進國家中之一國出具之採用證明， 或 EMA 出具之採用證明替代之。 採用證明，得以採用國收載該處方成分之下列醫藥品集（簡稱公 定書）或其網路版或電子書版影本，與採用國核准含該成分之處 方藥品仿單替代，免由該國最高衛生主管機關出具，並免經我國 駐外館處文書驗證；其引用之公定書，應載明版次，並以最近五 年內之版本為限： 一、美國：Physicians’ Desk Reference（PDR）。 二、英國：British National Formulary（B.N.F.）、Medicine s Compe-ndium（published by Association of British P harmaceutical Industries，ABPI）。 三、日本：日本醫藥品集（Drugs in Japan）、日本最近之新藥 。 四、瑞士：Arzneimittel-Kompendium der Schweiz。 五、加拿大：Compendium of Pharmaceuticals and Specialiti es。 六、法國：Dictionnarie ViDAL。 七、澳洲：MIM’S。 八、德國：Rote Liste。 九、比利時：Repertoire Commente des Medicaments。 十、瑞典：Farmacevtiska specialiteter i Sverige（FASS） 。

2024-12-26

IPCA-112-行專訴-50-20241226-2

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利申請延長專利權期間

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第23號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 SHIONOGI ＆ CO., LTD.（日商塩野義製藥股份有 限公司） 代 表 人 Yoshiyuki TAKEUCHI 訴訟代理人 張哲倫律師 蔡昀廷律師 姚金梅專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 吳祖漢 簡正芳 訴訟代理人 林佳慧 上列當事人間因發明專利申請延長專利權期間事件，原告不服經 濟部中華民國113年3月5日經法字第11317300550號訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告前於民國105年4月28日以「經取代之多環性 吡啶酮衍生物及其前體藥物」向被告機關申請發明專利，並 以西元2015年4月28日、同年12月3日申請之日本特願第2015 -090909號、第2015-236844號專利申請案主張優先權。案經 被告編為第105113329號審查，准予專利，並發給發明第I62 5330號專利證書(專利權期間自107年6月1日至125年4月27日 止)。其後，原告於108年11月28日備具申請書及證明文件， 依專利法第53條規定，向被告機關申請延長本案專利權期間 453日。經被告機關審查，以112年10月13日(112)智專議㈣01 155字第00000000000號發明專利權延長案核准審定書為「發 明專利權期間准予延長399日，至126年5月31日止」之處分 。原告就不准延長部分不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願 駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以：伊於衛生福利部(下稱衛福部)108年7月4日 通知領證至實際領證(108年8月28日)期間，均持續積極溝通 領證事宜，並無任何文件不齊備，未納規費或補件情事，應 無可歸責於伊之不作為情事。詎被告機關完全不問衛福部通 知領證至108年8月28日伊實際領證期間之54日是否有任何可 歸責於伊之事由，不附理由逕於原處分中扣除上開期間，訴 願決定復漠視而未予糾正，顯已違反依法行政原則及法律優 位原則。伊無法事先得知衛福部核定之仿單草本內容，僅能 於收到核定草本後予以確認，再著手準備正式仿單、標籤及 外包裝之印製，上開事項均需相當之作業時間。而依藥品查 驗登記審查準則第27條第2項規定：「領證期限為三個月。 」足見藥品查驗登記申請人準備相關文件之期間為3個月， 此期間應為合理期間，況伊在此期間內所為之修正，目的均 係為維護公共衛生，自無可歸責事由。原處分及訴願決定均 未審酌有利於伊之情事，自屬違法。又衛福部食品藥物管理 署(下稱食藥署)並非決定申請人是否有可歸責不作為事由之 最適機關，被告逕依食藥署之函釋扣除上開期間，顯係增加 法律所無之限制，牴觸專利法第53條規定，亦與憲法第23條 法律保留原則之意旨不符。至被告稱依法於領證時應檢附出 產國許可製售證明及採用證明，伊未依限提出，復未提供藥 物動力學數據，自屬可歸責云云，不惟誤解查驗登記程序， 且不了解本件藥證專責機關從未要求伊提出藥物動力學數據 之事實，被告所為指摘自無理由。原處分違法扣除上述期間 ，訴願決定遞予駁回，均有違誤等語。聲明：㈠原處分關於 不利於原告之部分暨訴願決定均撤銷。㈡上開撤銷部分，被 告應就第I625330號發明專利之發明專利權期間延長申請案 ，作成「發明專利權期間應自民國126年6月1日起再准予延 長54日，至民國126年7月24日止」之處分。 三、被告則以：112年7月1日修正施行之延長基準4.4.3「可歸責 於申請人之不作為期間」中，「所謂『可歸責於申請人之不 作為期間』係指申請人怠於盡其應有之注意程度，而發生中 斷或延遲取得許可證之期間。於取得許可證之過程中，可歸 責於申請人之不作為之情形，舉例說明如下。…(2)藥品查驗 登記，經審查通過後，衛福部將通知辦理領證，因此，該領 證通知函之送達日期應視為衛福部完成許可證審查之日，故 自領證通知函送達日之次日起算至實際領證日之前一日止之 期間，應屬可歸責於申請人之不作為期間。」被告於111年1 0月5日以智專字第00000000000號函請衛福部函釋，衛福部 則於111年12月19日FDA藥字第0000000000號函說明「藥品查 驗登記案之『補件』、『領證』及『核准函至核發領證通知函』等 期間，屬申請人不作為期間，應予以扣除」，此與延長基準 第4.4.3節規定之認定標準一致。經查，衛福部108年7月4日 衛授食字第0000000000號通知領證函要求申請人依規定完成 領證手續，而有關申請人於接獲通知後應如何辦理領證手續 ，已規定於藥品查驗登記審查準則第27條，申請人自可依核 定之標籤、仿單、包裝實體或彩色擬稿草本，檢附相關文件 依規定辦理，部分申請人亦有於接獲通知後立即領證者，領 證期間之長短與申請人於查驗登記申請時所備相關文件是否 完整及內部作業配合度密切相關。本件衛福部於108年6月25 日以衛授食字第0000000000號函檢還審核通過之仿單核定草 本(第一次核定之草本)，係因申請人未提供可以支持老年病 患之藥物動力學數據，申請人於同年7月19日提出該數據後 ，藥品查驗中心乃同意於最後確認版本中加入該段落；另申 請人於收到領證通知函後，復要求於仿單中加註「小於12歲 兒童使用的療效及安全性尚未被確立」等文字，且為藥品查 驗中心所接受，可知申請人原可於通知領證前即就前開事項 進行溝通，惟本件申請人卻於收到領證通知後，始進一步要 求修改仿單內容，自屬可歸責於申請人之事由。又藥品查驗 中心早於107年11月1日以藥查專字第0000000000號函通知申 請人應繳交「出產國許可製售證明及十大先進國之採用證明 」，申請人並未提交，衛福部乃在108年7月4日之領證通知 函中再為告知，亦係可歸責於申請人之不作為。本件領證期 間54日相較其他案例明顯過長，顯與申請人內部作業有關， 自屬申請人之不作為期間，應予扣除等語置辯。聲明：駁回 原告之訴。 四、本件爭點：本件原告於收受衛福部108年7月4日領證通知函 後，至108年8月28日實際領證日止，共計54日，是否屬可歸 責於原告之不作為期間，應自准予專利權延長期間中扣除？ 倘應予扣除，此是否係增加法律所無之限制，違反依法行政 、法律優位、法律保留及平等原則？ 五、本院得心證之理由： ㈠按專利法有關期間之計算，其始日不計算在內(第1項)。第52 條第3項、第114條及第135條規定之專利權期限，自申請日 當日起算(第2項)，專利法第20條設有規定。次按醫藥品、 農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定， 應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以 第一次許可證申請延長專利權期間，並以一次為限，且該許 可證僅得據以申請延長專利權期間一次(第1項)。前項核准 延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可 證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過五年者，其 延長期間仍以五年為限(第2項)。第一項所稱醫藥品，不及 於動物用藥品(第3項)。第一項申請應備具申請書，附具證 明文件，於取得第一次許可證後三個月內，向專利專責機關 提出。但在專利權期間屆滿前六個月內，不得為之(第4項) 。主管機關就延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響， 並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法(第5項)。同法 第53條亦設有規定。 ㈡另依專利權期間延長核定辦法（下稱延長核定辦法）第2 條 　　規定：「本辦法所稱中央目的事業主管機關，於醫藥品為衛 生福利部；於農藥品為行政院農業委員會。」、同辦法第 4 條復規定：「醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間 含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進 行之國內外臨床試驗期間。二、國內申請藥品查驗登記審查 期間(第1項)。前項第一款之國內外臨床試驗，以經中央目 的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限(第2項 )。依第一項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人 之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗 登記審查重疊期間。(第3項)」、同辦法第5條復規定：「申 請延長醫藥品或其製造方法專利權期間者，應備具下列文件 ：一、國內外臨床試驗期間與起、訖日期之證明文件及清單 。二、國內申請藥品查驗登記審查期間及其起、訖日期之證 明文件。三、藥品許可證影本。」、第8條規定：「為取得 許可證而無法實施發明之期間，其國內外試驗開始日在專利 案公告日之前者，自公告日起算；國內外試驗開始日在專利 案公告日之後者，自該試驗開始日起算(第1項)。為取得許 可證而無法實施發明期間之訖日，為取得許可證之前一日( 第2項)。」；另專利審查基準第二篇第十一章「專利權期間 延長」(下稱審查基準)第2.3.1點明載：「第一次許可證之 持有人可以是專利權人、專屬或非專屬被授權人。…。」、 第3.1.3.2點記載：「為取得許可證而無法實施發明之期間 ，為依本章3.1.3『為取得許可證而無法實施發明之歷程及其 期間』中所載各國內外試驗期間(其中國內外試驗開始日在專 利案公告日之前者，自公告日起算；國內外試驗開始日在專 利案公告日之後者，自該試驗開始日起算)及國內申請許可 證審查期間(計算至實際領證日之前一日)，將其加總後，扣 除國內外試驗重疊期間及試驗與許可證審查重疊期間，計算 而得(以「日」為單位)，即使超過5年以上者，仍依計算所 得之實際無法實施期間予以記載。」、第4.4.3點記載：「 所謂『可歸責於申請人之不作為期間』係指申請人怠於盡其應 有之注意程度，而發生中斷或延遲取得許可證之期間。於取 得許可證之過程中，可歸責於申請人之不作為之情形，舉例 說明如下。(1)藥品查驗登記或農藥登記申請，均已明定應 備具之文件及規費，如有因資料不齊備、未繳納規費或衛福 部審查時因資料不符取得許可證之標準，而發生須補件或補 繳，導致延遲取得許可證期間者，原則上應屬可歸責於申請 人之不作為期間。(2)藥品查驗登記，經審查通過後，衛福 部將通知辦理領證，因此，該領證通知函之送達日期應視為 衛福部完成許可證審查之日，故自領證通知函送達日之次日 起算至實際領證日之前一日止之期間，應屬可歸責於申請人 之不作為期間。…。前述(1)、(2)及(3)之可歸責於申請人之 不作為期間，於計算准予延長之期間時，應予以扣除。…。 」。準此以解，一旦衛福部已核准發證，並通知申請人領證 者，該領證通知函到達之翌日起至實際領證日之前一日止， 不論申請人係基於何種原因未能即時實際領證，其間所耗費 之時間均屬可歸責於申請人之不作為期間，上開審查基準業 經公告並行之有年，對於所有申請人均一體適用，並無不明 確或對不同申請人有不同處遇之不平等情形，原告就此部分 亦未爭執(本院卷㈠第457頁)。 ㈢按系爭「經取代之多環性吡啶酮衍生物及其前體藥物」專利 係有關一種具有抗病毒作用之化合物，而本件原告係就其中 請求項1至4、7、8申請延長專利權期間，有關上開請求項之 技術內容詳如附表所示，爰不予贅述。由於本件原告僅就其 於108年7月4日收受衛福部寄發之領證通知函後，至108年8 月28日實際領證日止，共計54日之期間主張不應扣除，故本 件有關專利權期間延長之准駁判斷，自以前開期間、事由為 限，合先敘明。原告主張其在上開期間內就仿單所為之修正 ，目的均係為維護公共衛生，自無可歸責事由，不應扣除上 述54日期間云云。經查，本件在國内申請藥品查驗登記審查 期間，財團法人醫藥品查驗中心(下稱「醫藥品查驗中心」) 曾在其107年11月1日寄發之補件通知函要求藥品查驗登記申 請人(即台灣塩野義公司)在行政部分檢附「十大先進國之採 用證明」(甲證1說明二、㈠之3，本院卷㈠第81頁)，另依衛福 部於108年6月25日寄發之核准函(甲證3，本院卷㈠第103頁) 及同時所檢還之仿單核定草本(甲證4，本院卷㈠第105頁至第 117頁)，可知台灣塩野義公司所申請輸入新成分新藥之查驗 登記經衛福部審核通過後，除須依核定草本修正仿單之外， 尚須於領證前提供十大先進國之採用證明(甲證3說明七，本 院卷㈠第104頁)，其後衛福部於108年7月4日所發之領證通知 函再次要求台灣塩野義公司：「請於領證前檢附本品十大先 進國之採用證明」(甲證8說明十三，本院卷㈠第142頁)，亦 即台灣塩野義公司於衛福部發出領證通知函前仍未檢送十大 先進國之採用證明，其後申請人因處理未檢送之「十大先進 國之採用證明」及「依核定草本修正仿單」事宜導致之實際 領證延誤，即本件原告所爭執之54日期間是否屬可歸責於申 請人之不作為期間，遂成為本件原告爭執之範圍，爰分別論 述如下。 ㈣ 關於「未檢送十大先進國之採用證明」的部分： 1.按申請新藥、新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登 記應檢附資料，規定如附件二及附件三，藥品查驗登記審查 準則第39條第1 項業已規定明確。而依前述附件二之「新藥 及新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資 料表」所載，本件之藥品應屬新成分輸入新藥，而新成分新 藥之輸入申請查驗登記應檢附之資料包括「規費、藥品查驗 登記申請書正、副本、切結書甲、乙、標籤仿單黏貼表二份 、證照黏貼表、委託書、出產國許可製售證明、符合藥品優 良製造規範之證明文件影本、原料藥技術性資料、賦形劑檢 驗規格/方法及檢驗成績單、成品檢驗規格/方法及檢驗成績 單、製造管制標準書及批次紀錄中之下料量或同批次之批次 製造紀錄、分析方法確效資料、關鍵性製程確效資料二份、 安定性試驗資料及採用證明」等，上開規定均對外公告在案 ，是關於新成分輸入新藥之藥品查驗登記應備具之文件包括 「採用證明」，乃任何申請人可預先查知之事項，殆無疑問 。又根據本件藥品適用之108年2月14日修正發布之藥品查驗 登記審查準則第7條第2項規定，所指之採用證明係：「…， 指十大醫藥先進國家中之一國出具之採用證明，或EMA出具 之採用證明替代之」。經查，依台灣塩野義公司與原告間之 電子郵件(甲證6，本院卷㈠第135頁)第2頁(本院卷㈠第136頁) 記載「目前尚等Roche寄給我們US CPP(新廠名)。(預計7月 中收到)」等語，其中之US CPP即指「十大先進國之採用證 明」，可知台灣塩野義公司於收到衛福部108年7月4日所寄 發之領證通知函時，尚未依該函所示之要求檢附十大先進國 之採用證明，是不論有無仿單核定草本修正問題，台灣塩野 義公司亦無法於領證通知函送達日之次日或數日內檢附十大 先進國之採用證明以辦理領證，由於本件之藥品確實有因資 料不齊而發生須補件導致延遲取得許可證之期間，實難謂本 件並無任何文件不齊備等情事。況如前述，有關新成分輸入 新藥於申請查驗登記時應檢附之文件已為藥品査驗登記法規 所明定，台灣塩野義公司自可主動提早準備，而非遲至收受 核准函之際仍未備妥採用證明，最終台灣塩野義公司於實際 領證日108年8月28日時始提交US CPP正本(參甲證43，本院 卷㈠第269頁)，則該領證期間所耗費之54日自屬可歸責於原 告之不作為期間，殆無疑問。 2.原告主張藥品查驗登記審查準則第38條第1 項規定：「申請 　　新成分新藥查驗登記，得免附出產國許可製售證明及採用證 　　明。」，是出產國許可製售證明及採用證明依法於領證前檢 附即可，申請查驗登記時無須檢附，被告就此有利原告之情 形未予留意云云(原告113年7 月17日準備程序簡報第12頁， 本院卷㈠第394頁)。惟如前述，藥品查驗登記審查準則第39 條第1項已明文規定申請新藥查驗登記應檢附資料規定如附 件二，從附件二可得知新成分輸入新藥之藥品查驗登記已明 定應備具之文件即包括採用證明，本件之藥品既屬新成分輸 入新藥，原告稱其得免附採用證明云云，顯不適用於本件之 新成分輸入新藥，此觀醫藥品查驗中心於107年11月1日寄發 之補件通知函要求申請人(即台灣塩野義公司)檢附「十大先 進國之採用證明」(本院卷㈠第81頁)、衛福部於108年6月25 日寄發之核准函通知須於領證前提供十大先進國之採用證明 (本院卷㈠第104頁)、於108年7月4日所發之領證通知函再次 要求台灣塩野義公司於領證前檢附本品十大先進國之採用證 明(本院卷㈠第142頁)等情即明。縱認實務上允許採用證明於 領證前補齊，惟該證明文件仍屬藥品查驗登記應檢附之資料 ，在藥品查驗登記申請時主動備妥該等文件仍屬申請人應遵 守之義務，在補齊藥品査驗登記法規所明定之資料前，申請 人斷無可能領得藥品許可證，故如因未備妥該等文件導致延 遲取得許可證，其所延誤之期間仍屬可歸責於申請人之不作 為，是本件被告並無未留意有利原告情形之情事，原告前開 主張自非可採。 ㈤ 關於「須依核定草本修正仿單」的部分： 1.經查，衛福部於甲證4 之仿單核定草本第5 頁中要求刪除 藥 　　物動力學關於「老年人病患」部分(甲證5第6、7頁，本院卷 ㈠第124頁、第125 頁)，台灣塩野義公司則希望能保留並詢 問刪除之原因(甲證18第2頁，本院卷㈠第204頁)，醫藥品查 驗中心於108年7月16日回覆台灣塩野義公司謂：「有關PK段 落的提問請貴公司先行確認原案檢送的族群藥物動力學分析 資料中，是否有可以支持(4)老年人病患段落的數據。原廠 應有再做一次新的分析(納入老年人data)，敬請協助提供更 新之報告以仿單審查」等語(甲證19，本院卷㈠第205頁)，原 告嗣後乃提供可支持老年人病患段落之數據資料(甲證21第7 頁表3及表4，本院卷㈠第215頁)予台灣塩野義公司以轉達予 醫藥品查驗中心(甲證22，本院卷㈠第219頁)，最終醫藥品查 驗中心於108年7月22日就藥物動力學部分之意見回覆予台灣 塩野義公司(甲證26號，本院卷㈠第227頁、第228頁)，表示 「申請者已提供更新版分析報告，故可接受保留」等語(甲 證27號第2頁，本院卷㈠第230頁)。由前述溝通過程可知，原 查驗登記案中所檢送之族群藥物動力學分析資料並未有足以 支持仿單中老年人病患段落之數據，原告係遲至領證期間方 提出更新版分析報告(甲證21，本院卷㈠第209頁至第218頁) 之數據以支持藥物動力學中關於「老年人病患」部分，惟原 告所提之更新版分析報告封面之日期為西元2018年11月22日 ，明顯早於衛福部寄發領證通知函之日期，可知台灣塩野義 公司本可提早於藥品查驗登記期間檢送該更新版分析報告， 自不會產生老年人病患之藥物動力學無法被臨床試驗數據支 持之疑慮，並可大幅縮短醫藥品查驗中心與台灣塩野義公司 、原告間之溝通時程而提早取得許可證，詎原告怠於盡其應 有之注意義務致延遲取得許可證，該領證期間所延誤之54日 自屬可歸責於申請人之不作為期間。 2.原告又稱藥證專責機關於藥證審查期間，從未要求台灣塩野 　 義公司檢附支持老年人病患之藥物動力學數據，台灣塩野義 公司收受領證通知後，三日內即提供予藥證專責機關，並無 可歸責之不作為事由，原處分顯然悖於法律云云(原告113年 7月17日準備程序簡報第14頁，本院卷㈠第395頁)。經查，台 灣塩野義公司於申請查驗登記期間所檢送之仿單即已記載老 年人病患之藥物動力學數據(甲證2第6頁，本院卷㈠第92頁) ，台灣塩野義公司及原告均為知名藥廠，對於應檢送足以支 持老年人病患數據之相關族群藥物動力學分析資料始可於仿 單中記載該數據一情應知悉甚明，其在提出申請時自當主動 積極於藥品查驗登記期間檢送支持老年人病患之藥物動力學 數據，詎台灣塩野義公司遲至領證期間被動等待藥證專責機 關通知後始檢送上開數據，顯係怠於盡其應有之注意程度， 難謂不可歸責，原處分並未悖於法律，原告此部分之指摘亦 非可採。 ㈥原告復稱被告完全不問衛福部自108年7 月4 日通知台灣塩 野 　 義公司領證起至108年8月28日實際領證間之54日，是否確有 　 任何可歸責於台灣塩野義公司之不作為情事，即不附理由逕 於原處分予以扣除，訴願決定又漠視而未予糾正，原處分及 訴願決定已違反依法行政原則及法律優位原則云云(原告113 年5月3日行政訴訟起訴狀第8至11頁，本院卷㈠第24頁至第27 頁)。惟查，被告曾於110年12月13日以審查意見通知函即已 告知原告：「…且應進一步扣除『108/07/04通知領證，108/0 8/28領證』(視為可歸責於申請人之不作為期間)之54日」等 語(甲證48第2頁，本院卷㈠第288頁)，原告遲至111年2月16 日之申復函始稱：「藥品查驗登記申請人於收到領證通知函 後，必須先確認該函所附核定標籤、仿單、包裝之草本是否 妥適，若是，方能基於核定草本印製載有藥證號碼之標籤、 仿單及外包裝；若否，則須再向衛生福利部確認、溝通。由 於藥品查驗登記申請人無法事先得知衛生福利部核定之草本 內容，只得於收到領證通知函後予以確認，再著手準備正式 標籤、仿單及外包裝之印製，且此部分尚需相當之作業時間 ，藥品查驗登記申請人實難以於收到領證通知函之翌日隨即 完成全部手續。況且，藥品查驗登記申請人準備相關文件之 期間係前開法律規定所賦予，可知此部分應屬合理作業期間 ，即不可歸責於申請人」等語(甲證49第2頁，本院卷㈠第290 頁)，換言之，在被告審查系爭延長案期間內，原告從未提 出具體事證說明為何該54日之領證期間屬於不可歸責於原告 之不作為期間；另依衛福部食藥署111年12月19日函(乙證之 附件2，訴願卷第74頁、第75頁)針對「申請人不作為期間」 所提供之通案認定原則，指出藥品查驗登記案之「補件」、 「領證」等期間，屬申請人之不作為期間，應予以扣除之函 釋意旨(即不計入延長期間內)，再檢視本件藥品查驗登記之 領證期間共計54日，與其他查驗登記申請案相較明顯過長， 尚難否認該領證期間54日確屬可歸責於原告之不作為期間， 在原告未提出反證之情況下，被告實難據以分辨可歸責事由 、不作為等不同情節後再為專利權期間延長之審定，故被告 依經濟部會同衛福部依專利法第53條第5項規定制定之核定 辦法第4條第3項規定，於申請准予延長之期間扣除可歸責於 申請人之不作為期間即上開54日之領證期間，並於112年10 月13日發出系爭專利延長案之核准審定書，原處分之作成業 已遵守專利法及核定辦法等法律，並未構成裁量怠惰，訴願 決定遞予維持原處分，亦未違反依法行政原則及法律優位原 則，原告前開主張自屬無據。 ㈦原告另稱被告依其訂頒之專利權期間延長審查基準第4.4.3 條 　 規定，將前開54日予以扣除，惟前開審查基準之規定實與憲 法第23條法律保留原則意旨不符，亦悖於憲法第7條、行政 程序法第6條揭櫫之平等原則，自不得作為限制人民權利之 依據；又專利法及專利延長核定辦法均無規定領證通知至實 際領證日之期間屬可歸責申請人之不作為期間，本件被告欠 缺專利法及專利延長核定辦法等法律依據，其專利延長審查 基準竟一律就申請准予延長之期間扣除領證通知至實際領證 日之期間，乃係增加法所無之限制、違反法律保留及平等原 則云云(原告113年5月3日行政訴訟起訴狀第12至17頁，本院 卷㈠第28頁至第33頁)。經查，專利法及核定辦法雖未明文規 定領證通知至實際領證日之期間屬可歸責申請人之不作為期 間，惟核定辦法第4條第3項已明文規定於申請准予延長之期 間應扣除可歸責於申請人之不作為期間，準此以解，倘領證 期間符合「可歸責於申請人之不作為期間」，當可予以扣除 ，並未增加法所無之限制。況依前述，延長審查基準第4.4. 3節已明確定義「所謂『可歸責於申請人之不作為期間』係指 申請人怠於盡其應有之注意程度，而發生中斷或延遲取得許 可證之期間。」，並於「舉例說明如下」列出第(1)至(3)點 以例示「可歸責於申請人之不作為期間」之態樣，其中第(2 )點即例示領證期間應屬可歸責於申請人之不作為期間，亦 即第(1)至(3)點僅係舉例說明，與本件相關之第(2)點例示 係以「應屬…」用語而非「原則上應屬…」文字加以表示，形 式上似乎排除領證期間可能屬不可歸責於申請人之不作為期 間之可能性，惟倘申請人確能提出反證證明所扣除之期間非 屬申請人怠於盡其應有之注意程度而發生中斷或延遲取得許 可證之期間，當可作為排除前開延長審查基準所定義之「可 歸責於申請人之不作為期間」依據，非謂申請人毫無可能據 以主張該期間非屬可歸責於申請人之不作為期間之理。被告 雖援引衛福部111年12月19日函說明藥品查驗登記案之「領 證」等期間屬申請人之不作為期間的通案原則(被告113年5 月29日行政訴訟答辯書，本院卷㈠第329頁至第330頁)，惟被 告亦已具體指明原告未於藥品查驗登記期間檢送十大先進國 之採用證明、支持老年人病患之藥物動力學數據等之可歸責 於申請人之事由(被告113年7月12日行政訴訟補充答辯書， 本院卷㈠第375頁至第376頁)，自難謂被告完全不問實際上是 否確有可歸責於申請人之事由即逕予扣除前開期間。是審查 基準之規定並未增加法所無之限制，亦無違反法律保留及平 等原則，原告此部分主張並不可採。 ㈧原告再稱民法第220條揭示所謂可歸責係以故意或過失為憑， 　 是申請人是否有任何可歸責事由，即應審究其有無因故意或 過失，而怠於盡應有之注意…台灣塩野義公司於領證期間溝通 、釐清仿單核定草本之記載，均係依循藥證專責機關之指示 ，其已盡注意義務，並無怠於盡其應有之注意而有可歸責事 由或不作為之情事云云(原告113年7月9日行政訴訟補充理由㈠ 狀第1至3頁，本院卷㈠第365頁至第367頁)。按有關專利權期 間延長之申請程序中，判斷申請人是否有任何可歸責事由， 可參照專利法第17條第2項關於「不可歸責於己之事由」之解 釋，「解釋不可歸責於己之事由，重在客觀事由，除應斟酌 申請人之期待可能性外，就條文之意旨，應以其外在因素之 影響達到申請人無法作決定或行為，即與法條例示之天災相 類似程度之人為原因之事變(如戰爭、恐攻等)始可該當」(最 高行政法院108年度判字第200號判決意旨參照)。前已述及， 本件原告係於領證期間始提交老年人病患之藥物動力學數據 以及108年8月28日始提交十大先進國之採用證明，導致該領 證期間54日屬可歸責於原告之不作為期間，且綜觀衛福部及 醫藥品查驗中心針對仿單核定草本之其他修正意見，並未有 明顯不合理之處，其本於對國民健康之考量要求修正仿單內 容亦屬合理，原告亦可自由決定對於仿單修正意見的接受與 否並與醫藥品查驗中心進行溝通，惟此部分之溝通往來應屬 因主觀事由而延遲之期間，至於不可歸責於己之事由判斷重 在客觀因素，應以其外在因素之影響是否確實達 到原告無法 做出決定或行為始可該當，倘僅屬主觀上之事由 ，仍難謂 係無可歸責，原告此部分之主張並非有據。 六、綜上所述，本件原告未於申請藥品查驗登記時檢齊藥品査驗 登記法規所明定之文件(即缺少十大先進國之採用證明)，且 遲至領證期間被要求刪除仿單藥物動力學段落中關於「老年 人病患」時始提出更新版分析報告之數據以支持仿單中關於 老年人病患的藥物動力學數據，顯有可歸責於原告之不作為 期間，故應予扣除。是被告認為系爭專利申請延長54日部分 不應准許，所為扣除此部分期間之處分，並無違誤；訴願決 定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，請求就此 部分範圍內撤銷原處分及訴願決定，並命被告應再准許系爭 專利延長54日之處分，即屬無據，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　26　　 日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　 　 3　 　日 書記官 洪雅蔓

2024-12-26

IPCA-113-行專訴-23-20241226-2

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 112年度行專訴字第45號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 康素鳳 訴訟代理人 賴安國律師 複 代理 人 楊啓元律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 何立瑋 劉聖尉 參 加 人 恩特葛瑞斯股份有限公司(ENTEGRIS,INC.) 代 表 人 Erika R Singleton 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 許文亭專利師 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 2年8月30日經訴字第11217305250號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原處分關於「請求項1、8、21、22、24、25舉發不成立」部 分及訴願決定，均撤銷。 二、被告應為「第I582836號發明專利更正後請求項1、8、21、2 2、24、25舉發成立，應予撤銷」之處分。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告提起行政訴訟時聲明請求：㈠原處分關於「請求項1 、3、8、21至25舉發不成立」部分及訴願決定均撤銷。㈡被 告應為「第I582836號發明專利請求項1、3、8、21至25舉發 成立，應予撤銷」之處分。嗣於本院訴訟期間，參加人於民 國113年2月15日申請專利更正（更正請求項1，並刪除請求 項3、23，見本院卷一第307至314頁），並經被告於同年3月 21日准予更正（同上卷第459至460頁，如無特別註明則更正 後專利即指113年2月15日更正本）。原告乃於113年4月29日 變更聲明為：㈠原處分關於「更正後請求項1、8、21、22 　　、24、25舉發不成立」部分及訴願決定均撤銷。㈡被告應為 「第I582836號發明專利更正後請求項1、8、21、22、24、2 5舉發成立，應予撤銷」之處分，業經被告及參加人同意（ 本院卷一第498頁），依行政訴訟法第111條第1項規定，核 無不合，應予准許。 二、原告於舉發或訴願中係以附表所示證據2、3、4及其證據組 合主張專利不具進步性，嗣於起訴後迄本院言詞辯論終結前 　　，另提出如附表所示甲證3至5為新證據及後述本件爭點所示 之證據組合，核係就同一撤銷理由所提出之新證據，依智慧 財產案件審理法第70條第1項規定，本院就上開新證據及其 證據組合應予審究。至於原告於本院協議兩造及參加人為爭 點整理後之113年8月12日始提出如附表所示甲證6為新證據 　　，並追加主張該證據與證據2、5之組合（含習知技術）足以 證明更正後專利請求項1、8、21、22不具進步性；及該證據 與證據2、4、5之組合足以證明更正後專利請求項24、25不 具進步性（本院卷二第347至357頁）。因甲證6之公開日為 西元2010年2月1日，原告並未釋明其有不可歸責之事由，不 能於本院113年3月4日行爭點整理時提出，且參加人表示亦 有延滯訴訟之情形，故依行政訴訟法第132條準用民事訴訟 法第276條規定即不得主張，本院不予納入新證據審酌，併 予敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： (一)訴外人美商尖端科技材料股份有限公司前於100年2月25日以 「用以增進離子植入系統中之離子源的壽命及性能之方法與 設備」向被告申請發明專利，並以西元2010年2月26日及10 月7日申請之美國第61/308,428及61/390,715號專利案主張 優先權，經被告編為第100106476號審查，嗣訴外人陸續於 　　102年1月18日、103年11月19日提出同名之發明專利分割申 請書，經被告另編為第102101998、103133042、103140114 號等申請案；其中申請第103140114號專利案之申請權讓予 參加人，並經被告於106年5月11日准予專利，發給發明第I5 82836號專利證書（申請專利範圍共25項，下稱系爭專利） 　　。參加人另於106年7月5日提出系爭專利更正本（更正說明 書及請求項1、6至8、21至23，並刪除請求項2、4、5、9、1 0、13至20），經被告准予更正並公告。 (二)原告於111年3月18日以系爭專利有違核准時專利法第22條第 2項規定，提起舉發。參加人於111年7月5日提出系爭專利申 請專利範圍更正本（更正請求項1，並刪除請求項6、7、11 　　、12）。案經被告審查後，以112年4月20日（112）智專三㈡ 04201字第11220365390號專利舉發審定書為「111年7月5日 之更正事項，准予更正」、「請求項1、3、8、21至25舉發 不成立」、「請求項6至7、11至12舉發駁回」之處分（下稱 原處分）。原告對前揭舉發不成立之部分不服，提起訴願 　　，經經濟部於112年8月30日以經訴字第11217305250號訴願 決定書（下稱訴願決定）予以駁回後，原告乃提起本件訴訟 　　。又本院認本件判決結果將影響參加人權利或法律上利益， 依職權命參加人獨立參加本件訴訟。而參加人復於113年2月 15日申請系爭專利更正（更正請求項1，並刪除請求項3、23 　　），並經被告於同年3月21日核准在案。 二、原告主張及聲明： (一)甲證3、證據2及甲證5之組合、證據2及甲證3、5之組合，均 足以證明系爭專利更正後請求項1、8、21、22不具進步性： 　⒈甲證3揭露系爭專利更正後請求項1之「一種用於離子植入之 封裝式（packaged）氣體混合物，包含一氣體儲存與分配容 器，含有一氣體混合物」、「該氣體混合物由摻質氣體及稀 釋氣體所組成」、「其中該摻質氣體為三氟化硼，且該稀釋 氣體包含氫氣」、「及其中該摻質氣體經同位素濃化（ 　　isotopically enriched）至超過至少一種同位素的天然含 量（natural abundance level）」、「其中該氣體儲存與 分配容器構成單一氣體供應容器」等全部技術特徵，且更正 後請求項1並無足以區隔甲證3之技術特徵，更無足以區隔甲 證3之作用功效，故甲證3已揭露更正後請求項1之全部技術 特徵及作用功效，足以證明更正後請求項1不具進步性。又 系爭專利請求項8、21、22均依附於更正後請求項1，其分別 進一步增加之技術特徵，亦為甲證3之請求項24、請求項21 所揭露，故甲證3亦足以證明系爭專利請求項8、21、22均不 具進步性。 　⒉證據2揭露系爭專利更正後請求項1中除「摻質氣體經同位素 濃化至超過至少一種同位素的天然含量」以外之全部技術特 徵。又甲證5除揭露「摻質氣體經同位素濃化至超過至少一 種同位素的天然含量」之技術特徵外，更提供將甲證5所揭 市售「經同位素濃化之三氟化硼」用於離子植入製程，作為 摻質氣體之教示及動機，並明示系爭專利所稱可達成之「增 進離子植入系統中之離子源的壽命及性能」等作用功效。因 此，所屬技術領域中具有通常知識者可輕易將甲證5市售「 　　經同位素濃化之三氟化硼」摻質氣體，作為摻質氣體用於證 據2所載傳統離子植入製程，而達成證據2及甲證5所載及系 爭專利所稱「增進離子植入系統中之離子源的壽命及性能」 之作用功效。此外，甲證5所揭ATMI公司「VAC」容器，即系 爭專利所建議使用之容器，故已揭露「藉由採用ATMI公司『V AC』容器而解決『穩定性及安全性』等技術問題」（甲證6亦可 佐證此技術問題在系爭專利最早優先權日前早已不存在）， 故甲證5所揭露解決技術問題之技術手段及其作用功效，皆 與系爭專利完全相同。因此，證據2與甲證5之組合足證系爭 專利更正後請求項1不具進步性。另請求項8、21、22均依附 於更正後請求項1，其分別進一步增加之技術特徵亦為證據2 所揭露，而證據2及甲證5之組合足證更正後請求項1不具進 步性，故證據2及甲證5之組合亦足以證明請求項8 　　、21、22均不具進步性。 　⒊又甲證5提供在證據2所揭露「摻質氣體（三氟化硼）與稀釋 氣體（氫氣）」及甲證3所揭露「摻質氣體（同位素濃化之 三氟化硼）與稀釋氣體（氫氣）」混合氣體中，使用「硼11 經同位素濃化至99.7%之三氟化硼（11BF3）作為摻質氣體」 　　，以及結合「系爭專利自認且甲證4已揭露之習知技術」的 教示及動機，故所屬技術領域中具有通常知識者，有足夠的 教示與動機去結合證據2與甲證3及甲證5，而完成系爭專利 更正後請求項1、8、21、22各項發明之整體。 (二)甲證3、甲證3、4之組合、證據2及甲證5之組合、證據2及甲 證5、4之組合、證據2及甲證3、5之組合、證據2及甲證3、5 　　、4之組合，均足以證明系爭專利更正後請求項24、25不具 進步性： 　⒈系爭專利更正後請求項24為「一種用於增進離子植入系統之 操作的方法，包含提供如請求項1所述之封裝式氣體混合物 以用於該離子植入系統中。」、請求項25為「一種離子植入 製程，包含：使來自如請求項1所述之封裝式氣體混合物的 一氣體混合物流入一離子源；從該離子源的該氣體混合物產 生多個離子摻質物種；以及將該等離子摻質物種植入一基板 中。」 　⒉甲證3足以證明更正後請求項1不具進步性，已如前述，而甲 證3所揭示「摻雜」即「離子植入」，甲證3之混合物可用於 離子植入製程，故甲證3具有結合系爭專利自認且為甲證4所 揭露習知技術之教示與動機，將不具進步性的更正後請求項 1所述氣體混合物，使用於系爭專利自認且為甲證4所揭露之 習知技術「用於增進離子植入系統之操作的方法」，自難有 進步性可言。因此，甲證3，或甲證3與甲證4之組合，皆足 以證明系爭專利更正後請求項24、25不具進步性。 　⒊承前所述，證據2與甲證5足以證明更正後請求項1不具進步性 ，而將不具進步性的更正後請求項1所述氣體混合物，使用 於系爭專利自認且甲證4亦已揭露之習知技術「用於增進離 子植入系統之操作的方法」、「使來自封裝式氣體混合物的 一氣體混合物流入一離子源；從該離子源的該氣體混合物產 生多個離子摻質物種；以及將該等離子摻質物種植入一基板 中」，自無進步性可言。因此，證據2與甲證5之組合，或證 據2與甲證5及甲證4之組合，皆足以證明系爭專利更正後請 求項24、25不具進步性。此外，以市售之甲證3經同位素濃 化之三氟化硼作為摻質氣體，並依證據2之教示選擇氫氣作 為稀釋氣體，而實施證據2，使用於習知技術「用於增進離 子植入系統之操作的方法」、「離子植入製程」，即已落入 系爭專利更正後請求項24、25之文義範圍。自不應將「先前 技術（證據2與甲證5及習知技術）之單純組合」劃入專利權 範圍的角度考量，亦應認證據2與甲證5之組合，或證據2與 甲證5及甲證4之組合，皆足以證明系爭專利更正後請求項24 、25不具進步性。 　⒋承前所述，所屬技術領域中具有通常知識者有足夠的教示與 動機，去結合證據2與甲證3及甲證5，亦有足夠的教示與動 機，去結合證據2與甲證3、甲證5及系爭專利自認且甲證4亦 已揭露之習知技術，從而完成系爭專利更正後請求項24、25 發明之整體。因此，證據2與甲證3、甲證5之組合，或證據2 與甲證3、甲證5及甲證4之組合，分別皆足以證明更正後請 求項24、25不具進步性。 (三)聲明： 　⒈原處分關於「更正後請求項1、8、21、22、24、25舉發不成 立」部分及訴願決定均撤銷。 　⒉被告應為「系爭專利更正後請求項1、8、21、22、24、25舉 發成立，應予撤銷」之處分。 三、被告答辯及聲明： (一)依原告起訴理由對舉發審定時之證據組合所為原處分未有任 何爭執，足見原處分並無明顯瑕疵，原告係依智慧財產案件 審理法第70條第1項規定，另行提出新證據（即甲證3、甲證 4、甲證5），先予說明。 (二)證據2及甲證3、證據2及甲證3、5之組合，均足以證明系爭 專利更正後請求項1、8、21、22不具進步性： 　⒈系爭專利發明目的係為增加離子植入製程之離子源的壽命與 性能，以避免先前離子植入製程技術引發之沉積物或摻質氣 體進行有害反應的發生，因此將「摻質氣體」加入「補充氣 體」，補充氣體的加入所形成之氣體混合物，可增進離子源 的性能與壽命而達成所請發明。又補充氣體包括「稀釋氣體 　　」與「共種氣體（視情況存在）」，而摻質氣體與補充氣體 之裝置容器，可以是裝置於各自分離之容器，亦可是裝置於 單一容器。 　⒉證據2記載「具氣體混合之離子源的效能改良與生命期延長的 技術」，為了改善離子植入製程中常見的物質積聚、電極因 轟擊而被移除等造成離子源失效之原因，將摻雜氣體（對應 系爭專利之摻質氣體）加入了稀釋氣體（對應系爭專利之稀 釋氣體）所形成氣體混合物作為離子源，可延長離子源之效 能與生命期。證據2所載之摻質氣體為BF3，稀釋氣體為氫氣 ，與系爭專利有所對應。又證據2與系爭專利更正後請求項1 相較，未揭示者為「摻質氣體經同位素濃化至超過至少一種 同位素的天然含量」、「氣體儲存與分配容器構成單一氣體 供應容器」技術特徵。 　⒊甲證3記載用於半導體工業所用之氣體源儲藏容器（參先前技 術)，該容器用於儲存與分配之容器，含有一氣體混合物（ 參發明内容，「提供一種用於儲存和輸送氣體的混合物」 　　），該氣體混合物包含：摻質氣體（含硼氣體、三氟化硼） 　　、稀釋氣體（未反應氣體、氫氣）；該摻質氣體經同位素濃 化至超過至少一種同位素的天然含量（同位素富集之同型物 及其混合物；同位素富集與系爭專利之同位素濃化相當，亦 即高於天然含量），其中該氣體儲存與分配容器構成單一氣 體供應容器（用封閉的儲存容器儲存…帶有壓力調節器的氣 瓶）。因甲證3記載以單一容器容置證據2所需之氣體混合物 　　，以便於儲存與輸送，則所屬技術領域中具有通常知識者為 便於儲存與輸送，當有動機將證據2與甲證3加以結合，而達 成系爭專利更正後請求項1所請，再對照先前技術，更正後 請求項1所請摻質氣體與稀釋氣體之混合物以增加離子源之 壽命與性能，並未有無法預期之功效。 　⒋甲證5記載一種氣體儲存與分配容器構成之單一氣體供應容器 （ATMI公司之VAC容器產品），其作為三氟化硼（BF3）氣體 源之容器，容置經同位素濃化（Isotopically enriched 　　）之三氟化硼氣體混合物，該氣體供應容器能提供增加20% 之傳統離子束電流以及有更快的離子植入製程的產出。再者 　　，甲證5之產品亦是作為用以容置系爭專利氣體混合物之氣 體供應容器，此可見於系爭專利說明書[0099]段內容。 　⒌綜上，證據2及甲證3之結合，足以證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性，證據2及甲證3、5之結合亦當然足以證明系 爭專利更正後請求項1不具進步性。又請求項8、21、22為請 求項1之附屬項，因其進一步附屬之技術特徵均為證據2所揭 露，故證據2及甲證3、證據2及甲證3、5之結合，自足以證 明系爭專利更正後請求項8、21、22不具進步性。 (三)甲證3，或甲證3、4之組合，或證據2及甲證5之組合，或證 據2及甲證5、4之組合，或證據2及甲證3、5，或證據2及甲 證3、5、4之組合，均足以證明系爭專利更正後請求項24、2 5不具進步性： 　⒈請求項24所請為將請求項1之封裝式氣體混合物用於增進離子 植入系統之操作方法，請求項25所請為將請求項1之封裝式 氣體混合物用於離子植入製程中。而甲證3足以證明系爭專 利更正後請求項1不具進步性理由，已如前述，且將甲證3之 混合氣體用於離子植入系統，係為該所屬技術領域中具有通 常知識者能輕易完成，此由系爭專利說明書之先前技術亦有 關於摻雜氣體源作為離子植入操作所用之內容，亦能佐證其 為該技術領域中具有通常知識者能輕易完成者。執此，甲證 3與系爭專利自陳先前技術之結合，足以證明系爭專利更正 後請求項24、25均不具進步性。 　⒉甲證3足以證明請求項24、25不具進步性，已如前述。而依甲 證4之先前技術記載關於離子植入系統之操作方法，說明了 離子植入系統係藉由將摻質氣體解離成離子源後再進行離子 植入而達成摻雜之目的，甲證4亦能佐證將甲證3之混合氣體 用於離子植入系統。執此，甲證3與甲證4之結合，足以證明 系爭專利更正後請求項24、25均不具進步性。 　⒊證據2及甲證5之結合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進 步性理由，已如前述。而將證據2及甲證5結合後之混合氣體 用於離子植入系統，係為該所屬技術領域中具有通常知識者 能輕易完成，此由系爭專利說明書之先前技術亦有關於摻雜 氣體源作為離子植入操作所用，亦能佐證其為該技術領域中 具有通常知識者能輕易完成者。執此，證據2、甲證5及系爭 專利自陳先前技術之結合，足以證明系爭專利更正後請求項 24、25不具進步性。另甲證4之先前技術記載關於離子植入 系統之操作方法，說明了離子植入系統係藉由將摻質氣體解 離成離子源後再進行離子植入而達成摻雜之目的，甲證4亦 能佐證將甲證3之混合氣體用於離子植入系統。執此，證據2 、甲證5及甲證4之結合，足以證明系爭專利更正後請求項24 、 25均不具進步性。 　⒋承上，甲證3與系爭專利自陳先前技術之結合；證據2、甲證5 及系爭專利自陳先前技術或證據2、甲證5及甲證4之結合； 甲證3與甲證4之結合，均足以證明系爭專利請求項24、25不 具進步性，則證據2及甲證3、5或證據2、甲證3、4、5之結 合，當然足以證明系爭專利更正後請求項24、25均不具進步 性。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人答辯及聲明： (一)甲證3不足以證明系爭專利更正後請求項1、8、21、22不具 進步性： 　⒈系爭專利更正後請求項1之摻質氣體及稀釋氣體係以氣體混合 物形式，共同地裝在單一氣體容器中，藉由該氣體容器儲存 、分配及供應該氣體混合物，且該氣體容器所儲存之氣體混 合物僅含「經同位素濃化的三氟化硼」及「稀釋氣體（氫氣 ）」，而不含其他成分。 　⒉甲證3容器儲存的是離子性液體混合物，系爭專利容器儲存的 是氣體混合物，兩者並不相同，甲證3之離子性液體混合物 必須含有離子性液體，系爭專利氣體混合物則不含此成分 　　，是以甲證3並未提供任何以單一容器儲存如系爭專利之「 由摻質氣體及稀釋氣體所組成」之氣體混合物之技術指引 　　。另甲證3係使用離子性液體與氣體發生可逆的化學反應， 該「化學反應氣體」已不同於作為反應物之「氣體」本身， 且甲證3之「未反應氣體」無法對應於系爭專利之「摻質氣 體」、「稀釋氣體」或「（用於離子植入之）氣體混合物」 　　，遑論對應於包含氫氣的稀釋氣體。故甲證3無法提供否定 進步性之因素，因此系爭專利之「封裝式氣體混合物」相較 於甲證3已非屬顯而易知，確具有進步性無誤。 　⒊況系爭專利具有有利功效或無法預期之功效，克服三氟化硼 與氫氣應分開儲存之技術偏見，以及系爭專利產品已獲得商 業上成功等肯定進步性之因素存在，足以認定系爭專利之「 　　封裝式氣體混合物」相較於甲證3確具有進步性。基上，甲 證3不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，當然亦 不能證明依附於請求項1之附屬項8、21、22不具進步性。 (二)系爭專利更正後請求項24及25，係引用請求項1之引用記載 形式之獨立請求項。原告以系爭專利先前技術段落及甲證4 為據，宣稱請求項24及25所載技術特徵係屬習知，惟如前述 　　，甲證3不足以證明更正後請求項1不具進步性，甲證3佐以 系爭專利先前技術段落或甲證4，當然亦不足以證明請求項2 4及25不具進步性。 (三)證據2及甲證5之組合、證據2及甲證3、5之組合，均不足以 證明系爭專利更正後請求項1、8、21、22不具進步性： 　⒈證據2並未教示或建議任何「封裝式氣體混合物」，且證據2 揭示將「摻雜氣體源」與「稀釋氣體源」分開儲存，「預混 物」僅在使用當下短暫存在，亦即證據2所揭示内容無法給 出摻雜氣體（如三氟化硼）與稀釋氣體（如氫氣）可安全且 穩定地儲存於單一氣體容器之指引。而甲證5及甲證3亦均未 提供三氟化硼與氫氣可安全、穩定地儲存於單一氣體容器中 之技術指引，遑論進而促使通常知識者產生將證據2之分開 設置，且在使用當下才混合的「摻雜氣體」與「稀釋氣體」 儲存於單一氣體供應容器中之動機。 　⒉甲證5之公開日期為西元2006年2月14日，則顯然經同位素濃 化之三氟化硼早在證據2申請前（申請日為西元2008年3月26 日、優先權日為西元2007年3月29日）即為已知，但證據2並 未提及任何經同位素濃化之摻質氣體，而是使用「互補性的 稀釋氣體」（即系爭專利之共種氣體）解決「氫」抑制離子 化所造成離子束電流降低之問題。依證據2所為教示，技術 手段是摻雜氣體與互補性的稀釋氣體之組合，以互補性的稀 釋氣體來稀釋摻雜氣體，用以在防止離子束電流減小之功效 下，同時延長離子源生命期；至原告援引證據2第19頁第14 行內容宣稱證據2具體教示以氫氣作為稀釋氣體云云，惟觀 其內容乃係基於所揭互補性組合/混合物之前提下「額外」 使用氫氣而言，亦即證據2從未教示或建議單獨使用氫氣作 為稀釋氣體可解決離子束電流減小之問題。然而，系爭專利 更正後請求項1則係以封閉式連接詞界定之「由摻質氣體以 及包含氫氣之稀釋氣體所組成」之氣體混合物，故證據2所 為教示內容顯然已為系爭專利所排除範圍。 　⒊承前所述，經同位素濃化之三氟化硼及其功效與作用，早在 證據2申請前為此技術領域具有通常知識者所熟知，然證據2 卻未提及任何經同位素濃化之摻質氣體，遑論經同位素濃化 之三氟化硼。而系爭專利申請前，在此技術領域之通常知識 者不會以稀釋氣體來稀釋經同位素濃化之摻質氣體，這是因 為「濃化」的目的係提高特定摻質物種（例如11B）的濃度 以獲致所稱之功效（例如增強離子束電流），通常知識者在 已知加入稀釋氣體（氫）會導致離子束電流降低之下，實無 動機再將同位素濃化之摻質氣體與稀釋氣體（氫）組合；亦 即通常知識者並無動機將甲證5之同位素濃化之摻質氣體與 證據2結合，且系爭專利所請發明實屬非顯而易見，具有進 步性及無法預期之功效。退言之，縱認通常知識者有動機將 甲證5與證據2結合，亦無法輕易完成系爭專利所請發明。 　⒋原告另稱甲證3已提供在證據2之混合氣體中使用「經同位素 濃化之三氟化硼」作為「摻質氣體」的教示與動機。然甲證 3係教示離子性液體混合物，並非如原告所稱之氣體混合物 　　，故通常知識者實無動機參考甲證3。縱使有將甲證5之同位 素濃化之三氟化硼與證據2結合，惟通常知識者理當以甲證5 之經同位素濃化之三氟化硼置換證據2的摻雜氣體源，而在 導入離子源腔室之前才「預混合」經同位素濃化之三氟化硼 以及證據2的稀釋氣體源；況甲證3、5及證據2均未提供三氟 化硼與氫氣可安全、穩定地儲存於單一氣體容器中之技術指 引，已如前述，即甲證3無法使通常知識者認知到經同位素 濃化之三氟化硼與氫可安全、穩定地儲存於單一氣體供應容 器中。故縱認通常知識者有動機參考甲證3，將甲證5與證據 2結合，其顯然仍無法輕易完成系爭專利所請發明。又為了 防止降低離子束電流，證據2實際上教示用以達成其改良離 子源效能及延長離子源生命期的技術手段是「摻雜氣體」與 「互補性稀釋氣體」之組合。因此，縱使以甲證5所揭示之 同位素濃化的摻質氣體與證據2結合，獲得「同位素濃化之 摻質氣體」與「互補性稀釋氣體」之組合，此顯為系爭專利 「由摻質氣體以及包含氫氣之稀釋氣體所組成」所排除之範 圍。 　⒌又系爭專利更正後請求項1之「封裝式氣體混合物」與證據2 所揭示内容之明顯差異（例如證據2未教示任何封裝式氣體 混合物，未揭示「預混物」可長期安全、穩定的儲存於單一 氣體容器中，使用系爭專利已排除之「互補性的稀釋氣體」 　　），以及證據2結合甲證5或進一步結合甲證3，並未就前揭 差異提供通常知識者完成系爭專利發明之具體指引之事實， 可知並無否定進步性之因素，即系爭專利之「封裝式氣體混 合物」相較於證據2與甲證5之組合或其進一步與甲證3之組 合，已非屬顯而易知，確具進步性甚明。再者，系爭專利更 正後請求項1相較於證據2與甲證5之組合或其進一步與甲證3 之組合，已展現有利且無法預期之功效、克服三氟化硼與氫 氣應分開儲存之技術偏見、更獲得商業上之成功，是以證據 2及甲證5、或證據2及甲證3、5之組合，自不足以證明系爭 專利更正後請求項1不具進步性，當然亦不能證明依附於請 求項1之附屬項8、21、22不具進步性。 (四)系爭專利更正後請求項24及25，係引用請求項1之引用記載 形式之獨立請求項。原告以系爭專利先前技術段落及甲證4 為據，宣稱請求項24及請求項25所載技術特徵係屬習知云云 　　。惟如前述，證據2及甲證5、或證據2及甲證3、5之組合， 不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，前述組合 佐以系爭專利先前技術段落或甲證4，當然亦不足以證明請 求項24及25不具進步性。 (五)聲明：原告之訴駁回。 五、本件爭點： (一)甲證3、證據2及甲證5之組合、證據2及甲證3、5之組合，是 否足以證明系爭專利更正後請求項1、8、21、22不具進步性 　　？ (二)甲證3、甲證3、4之組合、證據2及甲證5之組合、證據2及甲 證5、4之組合、證據2及甲證3、5之組合、證據2及甲證3、5 、4之組合，是否足以證明系爭專利更正後請求項24、25不 具進步性？ 六、本院判斷： (一)應適用之法律：系爭專利申請日為100年（西元2011年）2月 25日，於106年1月20日經審定准予專利並於同年5月11日公 告，參加人於111年3月18日提起舉發，依專利法第71條第3 項規定，系爭專利有無撤銷原因，應依當時核准審定之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法為斷（下稱 專利法）。又依專利法第22條第2項規定：「發明雖無前項 各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申 請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。」。 (二)系爭專利之申請專利範圍： 　⒈系爭專利主要圖式：如附圖所示。 　⒉申請專利範圍： 　　系爭專利經113年3月21日更正後專利範圍計6個請求項（即 請求項1、8、21、22、24、25），其中請求項1、24及25為 獨立項，其餘請求項為附屬項，分別如下： 　　請求項1：一種用於離子植入之封裝式（packaged）氣體混 合物，包含一氣體儲存與分配容器，含有一氣體 混合物【1A】，該氣體混合物由摻質氣體及稀釋 氣體所組成【1B】，其中該摻質氣體為三氟化硼( BF3)，且該稀釋氣體包含氫氣(H2)【1C】，及其 中該摻質氣體經同位素濃化（isotopically 　　　　　　 enriched）至超過至少一種同位素的天然含量（ 　　　　　　 natural abundance level）【1D】，其中該氣體 儲存與分配容器構成單一氣體供應容器。【1E】 　　請求項8：如請求項1所述之封裝式氣體混合物，其中該稀釋 氣體尚包含至少一種選自由氬、氟、氮、氦、氨 和氙所組成群組之氣體。 　　請求項21：如請求項1所述之封裝式氣體混合物，其中該氣 體混合物包含三氟化硼(BF3)、氫氣(H2)和氙氣 。 　　請求項22：如請求項1所述之封裝式氣體混合物，其中該氣 體混合物係由三氟化硼(BF3)和氫氣(H2)所組成 。 　　請求項24：一種用於增進離子植入系統之操作的方法，包含 提供如請求項1所述之封裝式氣體混合物以用於 該離子植入系統中。 　　請求項25：一種離子植入製程，包含：使來自如請求項1所 述之封裝式氣體混合物的一氣體混合物流入一離 子源；從該離子源的該氣體混合物產生多個離子 摻質物種；以及將該等離子摻質物種植入一基板 中。 (三)附表所示證據2、甲證3、甲證4之公開或公告日均早於系爭 專利之最早優先權日（西元2010年2月26日），又依甲證5之 產品型錄（本院卷一第172頁），其發佈日則可推定為西元 　　2005年12月31日，亦早於系爭專利之最早優先權日，均可作 為系爭專利申請前之先前技術。 (四)甲證3不足以證明系爭專利更正後請求項1、8、21、22不具 進步性： 　⒈甲證3不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性： 　　⑴甲證3揭露一種用於儲存及輸送氣體的離子性液體混合物 　　　，該混合物包含離子性液體、與該離子性液體發生化學反 應之氣體，以及未反應氣體（參甲證3之請求項21、24， 本院卷一第108頁），且所得混合物可以是液體、晶狀固 體、玻璃狀固體或其混合物（參甲證3說明書第14頁第15 至16行，同上卷第74頁），依甲證3說明書第25頁末段至 第26頁首段另記載「在某些實施方案中，本文中描述的混 合物可以用封閉的儲存容器儲存，該儲存容器為，例如但 不限於帶有壓力調節器的氣瓶。」（同上卷第85、86頁） 　　　。是以，甲證3已揭露將包含有離子性液體、化學反應氣 體與未反應氣體所組成之混合物，一同封裝於氣瓶（氣體 儲存與分配容器）等相關技術內容。 　　⑵系爭專利更正後請求項1之標的名稱為「封裝式氣體混合物 」，且以封閉式寫法將氣體混合物限定為由「摻質氣體 　　　」（經同位素濃化之三氟化硼(BF3)）和「稀釋氣體」（ 　　　包含氫氣）所組成，不含有氣體以外之成分。然因甲證3 所揭露者係離子性液體基礎混合物，除化學反應氣體、未 反應氣體之外，尚包含有離子性液體，與更正後請求項1 之整體僅包含氣體混合物（摻質氣體及稀釋氣體），並不 相同，即未揭露系爭專利更正後請求項1之要件【1A】及 【1B】（即一種用於離子植入之封裝式氣體混合物，…， 含有一氣體混合物，該氣體混合物由摻質氣體及稀釋氣體 所組成」之技術特徵。 　　⑶又系爭專利更正後請求項1之要件【1C】（即該摻質氣體為 三氟化硼(BF3)，且該稀釋氣體包含氫氣(H2)」，原告 雖主張已揭露於甲證3之請求項21「該化學反應氣體…並 選自…三氟化硼、…、四氟化鍺、…、同位素富集的同型 物及其混合物」（本院卷一第108頁），及其請求項24 記載「該未反應氣體包含惰性氣體，其選自…、氫、…、 氡及其混合物」（同上頁）。惟甲證3之請求項21、24 所記載之三氟化硼、氫氣，分係化學反應氣體群組、未 反應氣體群組中各別其中一種氣體，亦即甲證3未明確 揭露請求項1要件【1C】有關「三氟化硼與氫氣」的特 定氣體混合物。再者，甲證3說明書揭露共16個實施例 ，僅實施例16提及氫氣，其記載「…至少部分PH3與BMIM +Cu2Cl3發生化學反應產生了一種混合物。使用氣相色 譜對容器頂部空間中含有的約1升氣體進行分析。除了P H3，頂部空間還包含 　　　…大約1%體積的氫氣。將容器在抽空的500mL平衡器中曝露 10次，從而使大約1升體積的氣體從頂部空間和混合物中 除去。」（參甲證3說明書第42頁，本院卷一第102頁） 　　　，可知氫氣係化學反應過程之副產物，並非刻意添加之氣 體，並需加以移除或盡量降低占整體混合物之比例，足見 甲證3之實施例16記載之氫氣並非作為稀釋氣體，難謂有 揭露系爭專利更正後請求項1要件【1C】之「該稀釋氣體 包含氫氣(H2)」技術特徵。 　　⑷基上，甲證3之混合物包含有離子性液體，不同於系爭專利 更正後請求項1之氣體混合物，且未明確揭露請求項1之 摻質氣體為經同位素濃化的三氟化硼(BF3)，與包含氫 氣之稀釋氣體的特定混合氣體等技術特徵；又系爭專利 藉由前述技術特徵，相較於未使用同位素濃化摻質及/ 或補充材料的離子植入系統和製程，具有增進離子源壽 命與性能（參系爭專利說明書第【0026】段）之有利功 效，並非由甲證3之技術內容所能預期，故甲證3不足以 證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 　⒉原告雖主張甲證3揭露之離子性液體是作為吸附媒介，即參加 人所指系爭專利說明書第[0099]段揭露「…儲存與分配容器 可為含有吸附媒介的類型，吸附媒介物理吸附摻質氣體而儲 存氣體…」內容，吸附媒介既非氣體混合物之成分，甲證3之 離子性液體並不牴觸系爭專利更正後請求項1之封閉式界定 ，故已揭露請求項1要件【1B】等等（本院卷二第49頁） 　　。惟查，系爭專利更正後請求項1之標的名稱係「封裝式氣 體混合物」，且其界定容器中所含氣體混合物係由摻質氣體 及稀釋氣體所組成，並無其他組分，顯異於甲證3揭露容器 內含有離子性液體及氣體之混合物。是原告僅擷取甲證3之 氣體混合物與系爭專利比對，刻意忽略甲證3揭露之技術內 容中，其容器內尚有離子性液體存在，自非可採。 　⒊又系爭專利更正後請求項8、21、22均依附於請求項1，具有 請求項1之全部技術特徵，甲證3既不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性，業如前述，則甲證3自當不足以證明 系爭專利更正後請求項8、21、22不具進步性。 (五)證據2及甲證5之組合，或證據2及甲證3、5之組合，均足以 證明系爭專利更正後請求項1不具進步性： 　⒈依證據2說明書第11頁末段至第12頁首段記載「本發明揭露具 氣體混合之離子源的效能改良與生命期延長的技術。…可 實現為離子植入機中之離子源的效能改良與生命期延長的 方法。所述方法可包含將預定量之摻雜氣體釋放至離子源 腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質。所述方法亦可包 含將預定量之稀釋氣體釋放至離子源腔室內。…」；說明 書第12頁第2段記載「摻雜氣體可包含含鹵素氣體且稀釋 氣體可包含含氫氣體與惰性氣體中之至少一者。」、第14 頁末段及第15頁之表1記載包含三氟化硼(BF3)等多種摻雜 氣體、第16頁第2段記載「…稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含 氫氣體…」（乙證1卷第51至54頁）。是以，證據2前述技 術內容提及摻雜氣體、稀釋氣體，分別對應於系爭專利更 正後請求項1之「摻質氣體」、「稀釋氣體」，並揭露請 求項1要件【1C】之「 　　其中該摻質氣體為三氟化硼(BF3)，且該稀釋氣體包含氫氣( H2)」技術特徵。 　⒉又依證據2圖3A、3B及說明書第14頁第3段記載「…如圖3A中所 示，所述摻雜氣體及所述一或多種稀釋氣體可經由同一導管 280供至電弧室206內。因而，可將所述一或多種稀釋氣體與 所述摻雜氣體在導管280中預先混合後再導入電弧室206。在 另一實施例中，如圖3B中所示，在離子源202b中，所述摻雜 氣體及所述一或多種稀釋氣體可經由不同導管280a、280b供 至電弧室206內。在所述情況下，將所述一或多種稀釋氣體 與所述摻雜氣體在電弧室206中混合」（乙證1卷第53頁背面 ），即證據2已揭露二種將混合氣體導入電弧室(206)之方式 ，其一是將摻雜氣體與稀釋氣體在導管(280)中先混合再導 入電弧室(206)；其二是將摻雜氣體與稀釋氣體分別導入電 弧室(206)中，使之於電弧室(206)中混合。是以，證據2已 揭露摻雜氣體與稀釋氣體之混合物，對應於系爭專利更正後 請求項1要件【1A】之「氣體混合物」及要件【1B】之「 　　該氣體混合物由摻質氣體及稀釋氣體所組成」技術特徵。另 由證據2圖式3A至3C揭露摻雜氣體源(260)、稀釋氣體源(262 )，以及氣體流量控制器(266、268)、導管(280)等構件，即 隱含摻雜氣體源(260)、稀釋氣體源(262)係分別將摻雜氣體 、稀釋氣體儲存於容器中，以便透過導管(280)將氣體導入 至電弧室(206)。是以，摻雜氣體源(260)、稀釋氣體源(262 )（隱含氣體儲存與分配容器）即對應於系爭專利更正後請 求項1要件【1E】之「氣體儲存與分配容器」部分技術特徵 。 　⒊經比對系爭專利更正後請求項1與證據2所揭露技術內容後， 兩者之差異在於：證據2未揭露請求項1要件【1D】之「該摻 質氣體經同位素濃化至超過至少一種同位素的天然含量」， 且證據2之摻雜氣體、稀釋氣體係分別儲存於各別容器中， 異於請求項1要件【1E】之「其中該氣體儲存與分配容器構 成『單一』氣體供應容器」。 　⒋惟查，甲證5之產品型錄已揭露一種儲存有經同位素濃化之三 氟化硼摻質氣體容器（ATMI公司之VAC容器產品），且甲 證5載明「本分子產品的主要應用是增強或增加硼束電流 能力；特別是對於低能量硼離子植入。三氟化硼的硼同位 素的天然含量（硼11比硼10）為80比20。ATMI的同位素濃 化BF3基本上全部皆為硼11。如此，可使射束電流較傳統 增加約20 　　%，取決於注入機的調整。此額外的束流將允許更快的注入 和更高的晶圓產量。」（中譯文參本院卷一第28頁）。是以 　　，甲證5已揭露證據2與系爭專利更正後請求項1之差異技術 特徵即要件【1D】「其中該摻質氣體經同位素濃化至超過至 少一種同位素的天然含量」。 　⒌再者，證據2及甲證5之技術內容均為離子植入製程所使用之 氣體，屬於相同技術領域，二者之目的均在提高離子源效能 　　，就所欲解決之問題具有共通性，並均藉由摻雜或摻質氣體 提供離子植入所需之摻質，就功能與作用上亦具共通性。又 甲證5已教示經同位素濃化之三氟化硼，可增加束電流能力 或更快的離子植入，則所屬技術領域中具有通常知識者基於 證據2揭露之摻雜氣體及稀釋氣體，為達成前述功效或目的 　　，自有動機選擇經同位濃化之三氟化硼作為摻雜氣體，並與 氫氣等稀釋氣體相互混合為氣體混合物。至證據2及甲證5雖 未揭露將三氟化硼與氫氣之氣體混合物，封裝於單一容器中 　　；然證據2既已教示將稀釋氣體與摻雜氣體相混合，具有改 善離子源效能及生命期之功效，且依證據2之實施例業揭露 混合氣體不僅可在電弧室中混合，亦可在進入電弧室前混合 　　，則所屬技術領域中具有通常知識者當能輕易思及將摻雜氣 體與稀釋氣體先行混合並封裝於單一容器中，亦即其僅為證 據2將摻雜氣體與稀釋氣體個別封裝於不同容器之簡單變更 　　。又不論以單一容器提供混合氣體，或以兩個容器分別提供 摻雜氣體與稀釋氣體再予混合，均能達成改良離子源效能或 生命期之功效，且系爭專利說明書通篇亦未見有「單一」氣 體供應容器有何無法預期之功效，是對所屬技術領域具通常 知識者而言，系爭專利更正後請求項1之發明，係將證據2與 甲證5組合後予以簡單變更所能輕易完成，故證據2與甲證5 之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 　⒍參加人雖稱證據2揭露之「互補性稀釋氣體」係對應系爭專利 更正後請求項1業已刪除之「共種氣體」技術特徵，證據2既 教示使用含氫氣體會導致離子束電流降低問題（丙證8亦提 及相同問題），而解決該問題之方案則為使用「互補性稀釋 氣體」，是以通常知識者為避免離子束電流損失並保有理想 的離子源生命期，勢必會添加「互補性稀釋氣體」，而非如 請求項1僅由三氟化硼(BF3)之摻質氣體和氫氣(H2)之稀釋氣 體所組成，故證據2前述內容已構成反向教示云云（本院卷 二第265至268頁）。惟查： 　　⑴進步性之判斷係以請求項所界定之發明為準，系爭專利更 正後請求項1既已刪除「共種氣體」技術特徵，則證據2是 否揭露對應於該技術特徵之「互補性稀釋氣體」相關技術 內容，甚或證據2因此獲致系爭專利所未提及之避免離子 束電流損失功效，當非審酌之重點。 　　⑵又「反向教示」係指相關引證中已明確記載或實質隱含有 關排除申請專利之發明的教示或建議，包含引證中已揭露 申請專利之發明的相關技術特徵係無法結合者，或基於引 證所揭露之技術內容，該發明所屬技術領域中具有通常知 識者將被勸阻而不會依循該等技術內容所採的途徑者。而 如前述，證據2說明書第14頁第2、3段記載「…離子源202a 可包含一或多個稀釋氣體源，以將『一或多種稀釋氣體 　　　』釋放至電孤室206內，從而稀釋來自摻雜氣體源260之摻 雜氣體」、「…可將所述『一或多種稀釋氣體』與所述摻雜 氣體在導管280中預先混合…」，對照第16頁第2段記載「 根據本揭示案之一實施例，稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含 氫氣體…」，及第17頁末段至第18頁首段提及「使用一或 多種稀釋氣體（諸如氫氣或含氫氣體）存在若干優點。第 一，與其他稀釋氣體相比，氫氣或含氫氣體更易得到。由 此可使得改良離子源效能及延長離子源生命期的方法更經 濟有效…」。其中「一或多種稀釋氣體」，即表示證據2揭 示之實施態樣並非一律需包含多種稀釋氣體，亦可為單一 稀釋氣體，甚而證據2教示採用氫氣為單一稀釋氣體時， 即可改良離子源效能及延長離子源生命期。雖證據2說明 書第18頁末段及第19頁第1、2段進一步揭示當使用 　　　GeF4為摻雜氣體時，可導入互補性稀釋氣體GeH4來防止離 子束電流減小，但由於證據2並未教導一定要使用多種 稀釋氣體（特別是氫氣一定要搭配其他互補性稀釋氣體 使用 　　　），換言之，證據2並未排除摻雜氣體與單一之稀釋氣體( 　　　即氫氣H2)相混合，並無參加人主張證據2對於系爭專利更 正後請求項1之僅由摻質氣體和氫氣(H2)之稀釋氣體所 組成之技術內容，構成反向教示之情事。故參加人所述 並非可採。 　⒎參加人又稱依美國聯邦規則彙編規定三氟化硼與氫氣應分別 運輸、儲存（參丙證4，其節譯內容見本院卷一第343頁）， 但系爭專利說明書揭露將摻質氣體與補充氣體混合物裝於單 一供應容器內（參系爭專利說明書第[0099]、[0109]段）， 且據參加人於西元2018年研討會論文（參丙證6，其節譯內 容見同上卷第353、354頁），載明三氟化硼與氫氣的化學穩 定性係此混合物重要的安全性及功能性特徵之一，甚而參加 人已於市面上販售將前述氣體混合物儲存於VAC容器之產品 （參丙證5，其節譯內容見同上卷第347頁），故系爭專利已 克服三氟化硼與氫氣應分開儲存之技術偏見，而具有肯定進 步性之有利因素云云（本院卷二第255至256頁）。然查： 　　⑴所謂「技術偏見」係指在申請專利之發明申請前，於某技 術領域中存在之偏離客觀事實的見解，其引導該發明所 屬技術領域中具有通常知識者不去考慮其他可能性（最 高行政法院108年度上字第576號判決意旨參照）。依參 加人所提丙證2、3之物質安全資料表所載，三氟化硼(B F3)係具腐蝕性有毒氣體，氫氣(H2)屬易燃氣體，但依 丙證2、3之第十項「安定性及反應性」僅分別記載：三 氟化硼應避免之物質係「1.鹼金屬、鹼工金屬。2.有機 物。3.塑膠、橡膠、塗料及金屬。」（本院卷一第317 頁）；氫氣應避免之物質係「1.鹵素(如溴、氯、氟)。 2.分割極細的白金及某些金屬。3.鋰。4.二氟化氧、三 氟化氮。」（同上卷第321頁），並未禁止三氟化硼(BF 3)與氫氣(H2)相互混合。又丙證4之美國聯邦規則，係 記載不同危害物質分別儲放時的隔離要求，因氫氣等易 燃氣體在事故發生時可能產生爆炸，連帶鄰近的其他危 害物質（如三氟化硼之有毒氣體 　　　）外洩，乃規範二者分別儲存於貨艙中應間隔相當之距離 　　　，但並未禁止三氟化硼(BF3)與氫氣(H2)相互混合，甚或 禁止二者一併封裝於同一容器中。是由丙證2至4之內容， 並無參加人主張「三氟化硼不得與氫氣相互混合」之技術 偏見事實存在。 　　⑵參以甲證6（非作為舉發之新證據）作為彈劾證據使用時 　　　，依其公開日西元2010年2月1日早於系爭專利最早優先權 日西元2010年2月26日，且部分發明人同系爭專利發明人 　　　，其中甲證6說明書第38頁第8至9行記載「…該氣體混合物 中的一些氣體可以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中存 儲和分配…」，第39頁第2至5行記載「氣體混合物的實 例係(但不限於)：…H2/BF3…」（本院卷二第398、399頁 ） 　　　，另參甲證6之請求項44、45（同上卷第415頁），除有與 前述說明書相同內容外，另提及該混合氣體可改善離子植 入系統性能並延長壽命。由此足見系爭專利申請前已有將 三氟化硼(BF3)與氫氣(H2)之混合氣體封裝於同一容器之 相關技術，益徵並無參加人主張之技術偏見事實存在。 　　⑶再者，縱認三氟化硼與氫氣相互混合存有安全性或穩定性之技術偏見問題，但「對於某一技術領域中之特定問題，申請專利之發明採用因技術偏見而被捨棄之技術手段，若該技術手段能解決該問題，則可判斷具有肯定進步性之因素」（參專利審查基準第3.4.2.3.3節「發明克服技術偏見」）。參加人雖一再主張系爭專利將三氟化硼與氫氣置於單一容器已克服技術偏見，但係採用何種技術手段解決穩定性及安全性問題卻未見任何說明。觀諸系爭專利說明書通篇內容，主要在強調使用摻質和稀釋氣體混合物進行離子植入，以增進離子植入系統中的離子源壽命及性能。至於將混合氣體置於單一容器之相關內容，雖可見於系爭專利說明書第[0109]、[0101]等段記載「…摻質氣體與補充氣體混合物係裝在單一供應容器內…此方式可用於提供鍺烷(當作摻質氣體)，其混於含氫氣(H2)、鈍氣或其它稀釋氣體之混合物中而做為共裝(co-packaged)混合物，其由單一供應容器提供。相較於高壓之100%鍺烷，此係較安全的包裝技術…」，然該氣體混合物係鍺烷(GeH4)與氫氣(H2)，並非系爭專利更正後請求項1記載之三氟化硼與氫氣之氣體混合物，遑論有何技術手段解決三氟化硼與氫氣混合儲存之安全性、穩定性問題。 　　⑷至參加人雖提出系爭專利之產品網頁，說明將濃化之三氟 化硼與氫氣提供在單一封裝中，其目的或功效係「減少使 來自複數鋼瓶的物種共流的需求」（丙證5，見本院卷一 第347），並無涉氣體混合之安全性或穩定性等技術偏見 　　　。又依參加人所提研討會論文（丙證6），其公開日期西 元2018年晚於系爭專利最早優先權日西元2010年2月26日 　　　，其摘要記載「…本文顯示將僅氫氣(H2)與濃化之三氟化 硼(11B)混合對於增加…離子植入機之離子源壽命的優點 　　　。單一負壓鋼瓶之使用提供此優點，使得純三氟化硼轉換 為Entegris之三氟化硼混合物樣品，易於維護，且安全 」（本院卷一第353頁第1段），可見丙證6內容仍如系 爭專利說明書所述，旨在強調氣體混合物可增加離子源 壽命，甚而丙證6提及「在此混合物中BF3和H2之化學穩 定性係此產品最為重要的安全及功能特徵之一，『熱力 學計算顯示在室溫或高溫下，BF3和H2之間並未產生反 應』。」（同上卷第354頁第2段），益徵三氟化硼與氫 氣相混合之安全性、穩定性係因二者未產生反應，而非 丙證6提出何種技術手段解決三氟化硼與氫氣不得相互 混合之技術偏見所致 　　　，自難據此認定系爭專利更正後請求項1之發明業已克服 技術偏見而具肯定進步性之因素。 　⒏參加人另提出系爭專利共同發明人之宣誓書（丙證13、丙證1 3-1），欲證明系爭專利產品（經同位素濃化之三氟化硼 與氫氣之封裝式氣體混合物）自西元2013年開始銷售，至 西元2022年已占三氟化硼（BF3）總銷售額的比例達41%， 已獲商業上成功云云（本院卷二第185、186、257、258頁 ）。惟觀諸丙證13之內容（本院卷二第204、205頁）僅概 略提及參加人公司販售純三氟化硼，以及系爭專利產品所 占總銷售額相對比例，尚無從得知該類產品或競爭公司相 類似產品於整體市場，特別是我國之銷售情形與市占比例 ，況系爭專利產品歷經近10年之銷售，其總銷售額雖有成 長，但總銷售額卻仍不及於純三氟化硼產品一半，自難認 已獲商業上成功，參加人據此稱系爭專利更正後請求項1 具有進步性，即非可採。 (六)證據2及甲證5之組合，或證據2及甲證3、5之組合，均足以 證明系爭專利更正後請求項8、21、22不具進步性： 　⒈系爭專利更正後請求項8依附於請求項1，並進一步界定「該 稀釋氣體尚包含至少一種選自由氬、氟、氮、氦、氨和氙 所組成群組之氣體」之附屬技術特徵。查證據2第15頁第2 段記載「在另一實施例中，摻雜氣體亦可包括惰性氣體， 諸如氬氣（Ar）或含氬氣體、氙氣（Xe）或含氙氣體等」 ；第16頁第2段記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣 體，在另一實施例中，稀釋氣體可包括鹵素或含鹵素氣體 （例如F2、Cl2等）。亦可使用其他組合及不同稀釋氣體 」。依前述內容所提及之氬氣(Ar)、氙氣(Xe)或氟(F2） ，即對應揭露系爭專利更正後請求項8之前述附屬技術特 徵。又證據2與甲證5之組合足以證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性，俱如前述，故證據2與甲證5之組合亦足 以證明系爭專利更正後請求項8不具進步性。 　⒉系爭專利更正後請求項21依附於請求項1，並進一步界定「 　　該氣體混合物包含三氟化硼(BF3)、氫氣(H2)和氙氣」之附 屬技術特徵。因證據2已揭露將摻雜氣體與稀釋氣體混合 之相關技術內容，詳如前述，另證據2說明書第15頁表1記 載包含三氟化硼(BF3)在內的多種摻雜氣體，同頁第2段則 記載「 　　摻雜氣體亦可包括惰性氣體，諸如氬氣（Ar）或含氬氣體、 氙氣（Xe）或含氙氣體等」，證據2說明書第16頁第2段記 載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」。是以有關三 氟化硼、氫氣和氙氣之氣體混合物，係前述證據2揭露各 種氣體混合物其中之一，即對應於系爭專利更正後請求項 21之附屬技術特徵。又證據2與甲證5之組合足以證明系爭 專利更正後請求項1不具進步性，俱如前述，故證據2與甲 證5之組合亦足以證明系爭專利更正後請求項21不具進步 性。 　⒊系爭專利更正後請求項22依附於請求項1，並進一步界定「 　　該氣體混合物係由三氟化硼(BF3)和氫氣(H2)所組成」之附 屬技術特徵。同前述請求項21之理由所述，證據2說明書 第15頁表1已揭露三氟化硼之摻雜氣體，及證據2說明書第 16頁第2段揭露稀釋氣體可包括氫氣(H2）；另證據2說明 書第19頁第2段記載「…如表1中所述，可將具有特定摻雜 物質的任何鹵化摻雜氣體與具有與摻雜物質相同之協同物 質的任何氫化物稀釋氣體互補或混合…在又一實施例中， 氫氣（H2）可作為額外稀釋氣體與任何摻雜劑-稀釋劑混 合物一起釋放以便延長離子源生命期而不減少離子束電流 …」，而三氟化硼即為表1所示其中一種鹵化摻雜氣體，即 其教示可將三氟化硼與氫氣混合為氣體混合物，是以前述 證據2之技術內容已揭露系爭專利更正後請求項22之附屬 技術特徵。又證據2與甲證5之組合足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性，俱如前述，故證據2與甲證5之組 合亦足以證明系爭專利更正後請求項22不具進步性。 　⒋又證據2及甲證5之組合既足以證明系爭專利更正後請求項1、 8、21、22不具進步性，業如前述，則證據2及甲證3、5之組 合自當足以證明系爭專利更正後請求項1、8、21、22均不具 進步性。 (七)甲證3或甲證3、4之組合，並不足以證明系爭專利更正後請 求項24、25不具進步性： 　⒈系爭專利更正後請求項24、25係引用記載形式之獨立項，均 引用請求項1之封裝式氣體混合物，並界定將該封裝式氣體 混合物用於離子植入系統，或離子植入製程步驟，是以系爭 專利更正後請求項24、25均包含有請求項1之全部技術特徵 。依前所述（參前揭㈣、⒈），甲證3既不足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性，則甲證3自不足以證明系爭專利 更正後請求項24、25不具進步性。 　⒉甲證4說明書[先前技術]記載「隨著半導體技術的發展，經常 需要在半導體裝置製造過程中，對某一部分或膜層加入不同 的特定雜質，此步驟一般稱為摻雜(doping)，而所加入的雜 質稱為摻質(dopant)。目前習知的摻雜方式大致可以分為擴 散(diffusion)法與離子植入(ion implantation)法。…離子 植入法則是藉由將摻質先解離成離子，經過加速與選擇後， 將特定的離子直接打入主材質(host material)中來達到摻 雜的目的」、「圖1為習知離子植入裝置的剖面示意圖 　　。請參照圖1，傳統上，習知離子植入裝置100之結構是相當 複雜的，大致上包括用以產生離子束(ion beam)102的離子 源(ion source)104…」（本院卷一第150頁）。依甲證4前述 內容固揭露離子植入原理及其步驟、系統，而可對應於請求 項24、25所界定「用於離子植入系統」或「離子植入製程 　　」相關步驟技術特徵。惟據原告主張甲證4說明書[先前技術 　　]部分，甚或甲證4說明書通篇並未論及任何關於離子源或離 子植入所使用的氣體混合物，自未揭露甲證3與系爭專利 請求項1之差異處即「甲證3之混合物包含有離子性液體， 不同於系爭專利更正後請求項1之氣體混合物，且甲證3未 明確揭露系爭專利更正後請求項1之摻質氣體為經同位素 濃化的三氟化硼(BF3)，與包含氫氣之稀釋氣體的特定混 合氣體等技術特徵」。是以，縱將甲證3、4予以組合，仍 未揭露系爭專利更正後請求項24、25之全部技術特徵（包 含請求項1全部技術特徵），且系爭專利相較於未使用同 位素濃化摻質及/或補充材料的離子植入系統和製程，具 有增進離子源壽命與性能之有利功效，亦非由甲證3、4之 技術內容所能預期，故甲證3、4之組合不足以證明系爭專 利更正後請求項24、25不具進步性。 (八)證據2及甲證5之組合，或證據2及甲證5、4之組合，或證據2 及甲證3、5，或證據2及甲證3、5、4之組合，均足以證明系 爭專利更正後請求項24、25不具進步性： 　⒈證據2及甲證5之組合，或證據2及甲證5、4之組合，均足以證 明系爭專利更正後請求項24、25不具進步性： 　 ⑴系爭專利更正後請求項24、25內容均引用請求項1，包含請 求項1之全部技術特徵，並另界定將封裝式氣體混合物用 於離子植入系統，或離子植入製程步驟之技術特徵。又證 據2及甲證5之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具 進步性之理由，已如前述。 　 ⑵證據2已揭露將摻雜氣體與稀釋氣體相互混合之技術內容 　　　，詳如前述（參前揭㈤、⒈、⒉）。另證據2說明書第11頁末 段至第12頁第1段記載「本發明揭露具氣體混合之離子源 的效能改良與生命期延長的技術。在一特定例示性實施例 中，所述技術可實現為離子植入機中之離子源的效能改良 與生命期延長的方法。所述方法可包含將預定量之摻雜氣 體釋放至離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質。 …」，可知證據2揭露將混合氣體用於離子植入系統（離子 植入機），以及離子植入製程相關步驟，可對應於系爭專 利更正後請求項24關於「用於離子植入系統」，以及請求 項25關於「氣體混合物的一氣體混合物流入一離子源；從 該離子源的該氣體混合物產生多個離子摻質物種；以及將 該等離子摻質物種植入一基板中」等步驟。是以，證據2 已揭露系爭專利更正後請求項24、25相較於請求項1進一 步界定之離子植入系統與離子植入製程步驟相關技術特徵 ，又證據2及甲證5之組合足以證明系爭專利更正後請求項 1不具進步性，俱如前述，故證據2及甲證5之組合足以證 明系爭專利更正後請求項24、25不具進步性。 　 ⑶證據2與甲證5之組合即足以證明系爭專利更正後請求項24 及25不具進步性，則證據2及甲證5、4之組合，當足以證 明系爭專利更正後請求項24及25不具進步性。況查依甲證 4之說明書[先前技術]（說明書第6頁，本院卷一第150頁 　　　）所記載前述內容，亦揭露系爭專利更正後請求項24、25 相較於請求項1另界定之離子植入系統與離子植入製程步 驟相關技術特徵。又系爭專利更正後請求項24、25之全部 技術特徵，均已見於證據2及甲證5、4。而證據2及甲證5 、4均屬半導體製程離子植入之相同技術領域，且均以提 供摻雜氣體形成摻雜離子源，以進行後續離子植入步驟， 具功能與作用之共通性；證據2教示將摻雜氣體與稀釋氣 體相混合釋放至離子源腔室內，可改良離子源之效能並延 長離子源生命期，甲證5則教示將摻雜氣體同位素濃化， 可增加射束電流。準此，所屬技術領域具通常知識者為使 離子植入製程具有前述功效或優點，當有合理動機組合證 據2及甲證5、4之技術內容進而輕易完成系爭專利更正後 請求項24、25之發明，益見證據2及甲證5、4之組合足以 證明系爭專利更正後請求項24及25不具進步性。 　⒉證據2及甲證5之組合或證據2及甲證5、4之組合，均足以證明 系爭專利更正後請求項24、25不具進步性，業如前述。則證 據2及甲證3、5，或證據2及甲證3、5、4之組合，自當足以 證明系爭專利更正後請求項24、25不具進步性。 七、綜上所述，本件證據2及甲證5之組合，或證據2及甲證3、5 之組合，均足以證明系爭專利更正後請求項1、8、21、22不 具進步性；又證據2及甲證5之組合，或證據2及甲證5、4之 組合，或證據2及甲證3、5，或證據2及甲證3、5、4之組合 　　，均足以證明系爭專利更正後請求項24、25不具進步性。從 而，被告就系爭專利所為「請求項1、8、21、22、24、25舉 發不成立」之原處分（參加人已刪除請求項3、23），應有 違誤，訴願決定予以維持，亦有未合。從而，原告訴請如主 文所示之聲明，為有理由，應予准許。又因原告於原處分及 訴願決定時，並未提出如甲證3至5等新證據，係於本件訴訟 階段始為提出，爰依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第8 2條規定，認為原告之訴雖部分有理由，惟全部訴訟費用仍 應由原告負擔。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的 必要。 九、至於參加人雖依智慧財產案件審理法第6條第3項規定，請求 本院公開技術審查官之報告書全部內容，以利適時準備辯論 等等。惟本院認本件技術爭點與證據內容核無不明確之處， 縱使原告係於訴訟階段始提出新證據，然本件於進行爭點整 理後迄言詞辯論前，本院已給予被告及參加人充分時間準備 並就新證據及其組合表示意見，並給予辯論之機會以保障當 事人之實體及程序利益，故本件判決所依憑理由均業經兩造 及參加人充分攻擊防禦，並未逾越爭點範圍，參最高行政法 院104年度4月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議要旨，應無突 襲之虞，又參以本院所憑判斷依據亦無以技術審查官提供獲 知之特殊專業知識，核無公開報告書內容之必要，併予敘明 。 十、結論：原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條、 第200條第3款、行政訴訟法第104條，民事訴訟法第82條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官　曾啓謀　　　　 法 官 吳俊龍　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 蔣淑君 附表： 引 證 所 在 頁 碼 備 註 西元2008年12月16日我國第TW200849309號「具氣體混合之離子源的效能改良與生命延長的技術」公開本 乙證2（舉發卷）第59至44頁 證據2 優先權主張： 美國2007/3/29；11/693,308 證據2揭露一種具氣體混合之離子源的效能改良與生命期延長的技術。在一特定例示性實施例中，所述技術可實現為離子植入機中之離子源的效能改良與生命期延長的方法。所述方法可包含將預定量之摻雜氣體導入離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質。所述方法亦可包含將預定量之稀釋氣體導入離子源腔室內。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能並延長離子源之生命期。所述稀釋氣體可進一步包含與摻雜物質相同的協同物質。主要圖式：如附圖所示。 西元2007年12月1日我國第I290731號「用於氣體儲存及輸送的離子性液體基礎混合物」發明專利公告本 本院卷一第63至115頁 甲證3 （新證據） 優先權主張： 美國2004/9/23；10/948,277（甲證3-1）；美國2005/8/23；11/208,723（甲證3-1)） 甲證3揭露本發明公開了一種用於儲存和輸送氣體的混合物和方法。一方面，提供了一種混合物，其包含：含有陰離子和陽離子的離子性液體；分佈於離子性液體中並可與離子性液體發生可逆化學反應的至少部分氣體；以及任選的未反應氣體。另一方面，提供了一種從含有離子性液體和一種或多種氣體的混合物中輸送氣體的方法，其包括：使至少部分氣體與離子性液體反應以提供含有化學反應氣體和離子性液體的混合物，並從混合物中分離出化學反應氣體，其中經分離步驟後的化學反應氣體與反應步驟之前的化學反應氣體具有基本相同的化學成分。主要圖式：如附圖所示。 西元2006年12月1日我國第I267910號「離子植入的方法及其裝置」發明專利公告本 本院卷一第145至169頁 甲證4 （新證據） 甲證4揭露一種離子植入的方法，適於在一基材之一預定區域中形成一離子植入區域，包括以下步驟。首先，提供一離子束，並偵測該離子束之一第一截面形狀與一第一離子密度分佈。其次，令該離子束沿著一預定掃描路徑移動，並偵測該離子束之一第二截面形狀與一第二離子密度分佈。接著，根據該第一截面形狀、該第一離子密度分佈、該第二截面形狀與該第二離子密度分佈調整該預定掃描路徑，以使該預定掃描路徑最佳化。接著，令該離子束沿著最佳化之後的該預定掃描路徑進行離子植入，以於該基材之該預定區域中形成該離子植入區域。主要圖式：如附圖所示。 ATMI公司「DS-335e VAC BF3 Isotopically Enriched（經同位素濃 化之三氟化硼(BF3)）」產品型錄 本院卷一第171至172頁 甲證5 （新證據） 甲證5揭露一種氣體儲存與分配容器構成之單一氣體供應容器（ ATMI公司之VAC容器產品），其作為三氟化硼(BF3)氣體源之容器， 容置經同位素濃化（Isotopically enriched）之三氟化硼(BF3)氣體混合物，該氣體供應容器能提供增加20%之傳統離子束電流以及有更快的離子植入製程的產出。主要圖式：如附圖所示。 西元2010年2月1日我國第TW 201005806號「在半導體處理系統中離子源之清洗」發明專利公告本 本院卷二第361至423頁 甲證6 優先權主張： 美國2008/2/11；61/027,824

2024-12-26

IPCA-112-行專訴-45-20241226-4

上
最高行政法院

發明專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第291號 上 訴 人 信義房屋股份有限公司 代 表 人 周耕宇 訴訟代理人 林哲誠 律師 洪振盛 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 陳德利 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年2月 9日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第39號行政判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定 ，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財 產案件審理法)規定審理。 二、上訴人前於107年3月31日以「線上簽約裝置與方法」向被上 訴人申請發明專利，經審查後准予專利，並發給發明第0000 000號專利證書(下稱系爭專利)。嗣參加人以系爭專利有違 核准時專利法第22條第2項之規定，對之提起舉發，經被上 訴人審查，以110年11月17日(110)智專三㈡04279字第110211 27100號專利舉發審定書為「請求項1至14舉發成立，應予撤 銷」之處分，上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴 願決定及原處分，經原審判決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據2與證據 3之組合足以證明系爭專利請求項1至6、8至13不具進步性： ⒈系爭專利提供一種線上簽約裝置與方法，而證據2已揭露一 種簽約系統，屬於網絡通訊領域，可在線建立簽約關係，當 訊息發生變化時，可在線更新，亦可在線撤銷簽約關係，證 據3則揭露一種利用中間平台完成房產交易貸款之方法和系 統，通過線上完成貸款的申請以及跟蹤。證據2已揭露系爭 專利請求項1部分技術特徵，雖未揭露系爭專利請求項1所載 之「每個物件資料均具有一物件狀態，該物件狀態可為異常 或正常；一客戶狀態……，該客戶狀態可為異常或正常；而依 據該物件資料庫中每個物件資料的該物件狀態、該客戶資料 庫中每個客戶資料的該客戶狀態，以檢查該委託要求中該委 託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態；」技 術特徵，惟證據3揭示房源&信用檢驗過程，核驗結果自然實 質隱含正常或異常，此相當於物件狀態及客戶狀態。另據證 據3說明書第[0091]段揭示內容，可對應於系爭專利請求項1 所揭示之「一認證模組，耦合該檢查模組，在該委託要求中 該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均 為正常時，而經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用 一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備」技 術特徵。證據3雖未揭示請求項1前揭所界定之「在該委託要 求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀 態均為正常時」始發驗證碼給指定的該客戶設備，而係不論 驗證結果該客戶狀態及物件狀態是否正常或異常，均將驗證 結果發布於平台供閱覽，並開放經驗證通過後之買家或賣家 查看，惟此部分差異僅係發布範圍寬嚴取捨之結果(即選擇 僅發布正常或包含異常)。另系爭專利請求項1所揭示之驗證 雖係在經資料庫耦合檢查為正常後，始核發驗證碼予客戶， 與證據3在經實名認證後、且不論驗證結果客戶及物件是否 正常均核發驗證碼略有不同，惟此種差異亦與對驗證結果公 布之範圍採取寬嚴不同所致。換言之，系爭專利僅公告正常 之物件，故僅對驗證結果正常之客戶發驗證碼，而證據3係 不論正常或異常之客戶及物件均公告，則其驗證之程序自可 提前至實名認證階段，惟此並不能排除證據3已揭示不論驗 證結果係正常或異常均通知該買方及賣方之情形。況系爭專 利請求項1揭示「其中，依據該物件資料庫中每個物件資料 ，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時， 判定該委託物件的該物件狀態為正常」技術特徵，其結果與 證據3所揭示先進行實名認證，嗣後檢驗不論正常或異常均 通知買賣雙方並公告於平台供查閱之程序並無差異。是證據 3所發布者既包含正常及異常之客戶及物件狀態，自堪認為 已揭露系爭專利請求項1前揭技術特徵。⒉系爭專利請求項2 至5為附屬項，證據2與證據3之組合可證明該等請求項不具 進步性。系爭專利請求項8係對應請求項1之線上簽約方法， 請求項8可依證據2、3所揭示技術內容結合及簡單變更而輕 易完成，且未具有無法預期之功效，是證據2與證據3之組合 足以證明系爭專利請求項8不具進步性。系爭專利請求項9至 13為附屬項，證據2與證據3之組合可證明該等請求項不具進 步性。㈡證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求 項7、14不具進步性：系爭專利請求項7係依附於系爭專利請 求項1之附屬項，系爭專利請求項14係依附於請求項8之附屬 項，所屬技術領域中具有通常知識者，於參酌證據2、3、4 所揭示技術內容後，自有動機結合並簡單變更後，採用一次 性加密方式進行認證程序而輕易完成該發明，是證據2、證 據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步 性等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　 　㈠按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。 專利法第71條第3項本文有明文規定。系爭專利之核准審定 日為109年7月9日，是系爭專利有無撤銷之原因，自應以其 核准時專利法為斷。再按發明如為其所屬技術領域中具有通 常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發 明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。 　㈡在線上交易越來越頻繁下，消費者與電子商務經營者之間其 實經常性在簽署買賣契約，只是在法律允許下，大幅度簡化 了簽約的過程與複雜性。習知一般線上訂購或訂房網站，大 部分都會要求先完成註冊，才允許使用，進行交易，為的就 是能擋掉問題客戶，或是掌握客戶的行為。若是註冊用戶是 有問題的，網站業者會直接取消使用權。若是針對陌生客戶 (即未註冊)，也不會去檢查客戶是否為有效，頂多只是發出 簡訊認證，進行很初淺的驗證，那是因為線上訂購或訂房網 站所牽涉到的金額不會太大，交易的雙方都能承擔交易上的 風險。然而，若是牽涉到大額財產交易，例如房屋、汽車， 目前為止仍然是透過實體、線下完成簽約等等交易行為，不 論是買方或賣方都必須要親自跑一趟，使得彼此都得耗費許 多時間在簽約上，大幅降低交易過程的效率。為解決前揭習 知問題，系爭專利提供一種線上簽約裝置與方法，主要包含 物件資料庫、客戶資料庫、契約書資料庫、檢查模組、認證 模組。檢查模組接收委託要求(包含委託物件、客戶名稱、 聯絡方式)，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態 、以及該客戶名稱的該客戶狀態。在該委託要求中該委託物 件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時 ，認證模組發出相對的驗證碼給所指定的該客戶設備，並可 接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的確認碼，進而完成 線上簽約所需的步驟，其餘工作則在線下完成。系爭專利請 求項共14項，其中請求項1、8為獨立項，其餘為附屬項，證 據2為西元2011年10月5日公告之中國第CN101119197B號「一 種簽約方法及系統」專利案，證據3為2016年12月7日公開之 中國第CN106204265A號之「利用中間平台完成房產交易貸款 的方法及系統」專利，證據4為2015年12月9日公告之中國第 CN102685093B號之「一種基於移動終端的身份認證系統及方 法」專利，其等公告或公開日均早於系爭專利申請日，可為 系爭專利之先前技術。原審經比對系爭專利及證據2、證據3 及證據4，關於證據2與證據3之組合足以證明系爭專利請求 項1至6、8至13不具進步性，證據2、證據3與證據4之組合足 以證明系爭專利請求項7、14不具進步性等情，業據原審一 一論明，經核並無違經驗法則、論理法則或證據法則，亦無 判決所適用之法規與該案應適用之法規違背，而有判決違背 法令之情形。　 　㈢有關系爭專利請求項1之「一認證模組，耦合該檢查模組，在 該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的 該客戶狀態均為正常時，而經由該委託要求中所指定的該聯 絡方式，利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該 客戶設備，並可經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符 於該驗證碼的一確認碼」技術特徵(即上訴人所稱「要件1E 」技術特徵)之比對，依參加人所提舉發理由書第3頁第13至 20行記載：「系爭專利請求項1與證據2相比，其區別技術特 徵在於：⑴依據該物件資料庫中每個物件資料的該物件狀態 、該客戶資料庫中每個客戶資料的該客戶狀態，以檢查該委 託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客 戶狀態；⑵利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的 該客戶設備，並可經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相 符於該驗證碼的一確認碼；⑶依據該物件資料庫中每個物件 資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件 時，判定該委託物件的該物件狀態為正常。」舉發理由書第 4頁倒數第5行至第5頁第2行並記載該區別技術特徵⑵已為證 據3第74段所揭示(見原處分卷第72至第74頁)。由此可知， 參加人舉發時已將要件1E分為2個技術特徵分別以證據2及證 據3進行舉發，故原處分理由第（五）、1、（1）及（2）是 依據舉發人提出之理由與證據進行審查，其內容並未逸脫該 舉發理由書之舉發理由與證據範圍，並無審酌舉發人所未提 出之理由之情形。又綜觀原處分內容，皆已具體載明系爭專 利請求項1各技術特徵與證據2、3之比對理由，並無只對系 爭專利請求項1個別或部分技術特徵即判斷系爭專利請求項1 是否能被輕易完成，亦未違反專利進步性審查應以發明整體 為對象之原則。另兩造對於此爭執，亦已於原審為充分攻防 (見原審卷第77至84頁、第131至133頁、第232至239頁、第2 88頁、第291頁)，是原審依調查證據結果，認定被上訴人於 比對時係依據舉發理由與證據所揭示之技術特徵為整體比對 ，並無上訴人所稱違反專利法第75條及行政程序法第102條( 原判決誤載第105條)規定及進步性整體比對原則，業已於理 由中敘明其認定之依據及理由，經核與卷證資料相符，並無 未善盡調查證據職權，亦無判決不備理由或違反經驗法則、 論理法則情事。上訴意旨主張原處分自行將要件1E拆解為2 個技術特徵進行審查，顯係審酌舉發人所未提出之理由，原 判決未予糾正，所為認定不僅與卷證資料不符，且未善盡調 查證據職權，亦違反進步性判斷之規定，有判決不適用法規 或適用不當及判決不備理由之違法云云，並無足採。 　㈣原審經比對證據2、證據3及系爭專利請求項1後，已詳述證據 2及證據3組合可證明系爭專利請求項1不具進步性之理由(原 判決第7至11頁)，經核並無不合。上訴意旨雖主張原審認定 證據3說明書第[0086]段所屬的步驟2「房源&信用檢驗過程 」，可提前至步驟1之「實名認證過程」，及認定該說明書 第[0086]段係揭示不論驗證結果係正常或異常均通知買方及 賣方，所認定之事實不但與證據3內容明顯不符，且違反論 理及經驗法則云云。然證據3說明書第[0084]段記載「1.買 家核驗：買家實名認證通過以後，可以查看賣家通過住建的 房源核驗結果，以及通過由中介或服務機構完成的法院核驗 的賣家信用信息」、第[0085]段記載「2.賣家核驗：賣家實 名認證通過以後，可以通過住建房源核驗單元進行房源核驗 ，查看核驗結果並將核驗結果提供給交易參與方買家和中介 ，以及通過由中介或服務機構完成的法院核驗的買家信用信 息」，可知買家/賣家雖須實名認證通過以後，始可查看房 源核驗結果以及賣家/買家信用信息，然依系爭專利說明書 第[0003]段記載「一般線上訂購或訂房網站，大部分都會要 求先完成註冊，才允許使用，進行交易，為的就是能擋掉問 題客戶，或是掌握客戶的行為。若是註冊用戶是有問題的， 網站業者會直接取消使用權」、第[0004]段記載「若是針對 陌生客戶(即未註冊)，也不會去檢查客戶是否為有效，頂多 只是發出簡訊認證，進行很初淺的驗證，那是因為線上訂購 或訂房網站所牽涉到的金額不會太大，交易的雙方都能承擔 交易上的風險」、第[0005]段記載「然而，若是牽涉到大額 財產交易，例如房屋、汽車，目前為止仍然是透過實體、線 下完成簽約等等交易行為。只是，如此一來，不論是買方或 賣方都必須要親自跑一趟，使得彼此都得耗費許多時間在簽 約上，大幅降低交易過程的效率」，可知於線上交易，可事 先篩選客戶、掌握客戶的行為，已為先前技術所常見之慣用 手段，然亦有不先篩選客戶而其後承擔交易上風險者，是對 於所屬技術領域中具有通常知識者，為避免承擔其後交易上 之風險，當可先就證據3所述對買家、賣家、房源進行相關 之核驗，是原審謂證據3驗證之程序可提前至實名認證階段 ，尚無不合。又系爭專利說明書第[0011]段記載：「……物件 資料庫201a儲存複數物件資料，每個物件資料均具有物件狀 態，該物件狀態可為異常或正常。客戶資料庫201b儲存複數 客戶資料，每個客戶資料均具有客戶狀態、客戶名稱，而該 客戶狀態可為異常或正常。舉例來說，如果本發明線上簽約 裝置與方法10是被應用在房地產行業時，物件資料即為不動 產。在不動產業中，欲委託銷售的不動產本身被判定為無法 採用一般交易或是交易風險較高時(例如危樓、海砂屋、輻 射屋、凶宅)，物件資料的物件狀態則通常會備註成異常， 其餘則可能是正常。同理，客戶資料也可能被備註成拒絕往 來客戶(例如曾經毀約或其他不良列管記錄)，而在客戶狀態 上為異常……」可知物件為危樓、海砂屋等交易風險較高時， 物件狀態會備註為異常，而客戶有不良列管紀錄者，客戶狀 態會備註為異常。而觀諸證據3說明書前開第[0084]段、第[ 0085]段，及第[0086]段記載「中介或貸款服務機構核驗： 中介或貸款服務機構實名認證通過後，……可以通過住建房源 檢驗單元進行房源核驗，並上門實地審核拍照、攝像，上傳 真實房源的影像及審核果，……通過法院核驗單元核驗交易買 方或交易賣方的信用提供給提供賣方或買方以及服務機構的 風控人員」，可知買家核驗、賣家核驗、中介或貸款服務機 構核驗之結果會提供給賣方或買方以及風控人員，而核驗結 果因個人信用或物件狀況良窳不同，當會包含系爭專利所謂 的正常或異常情形，是原審認證據3無論驗證結果係正常或 異常均通知買方及賣方，尚無違誤。上訴人上開主張，並無 可取。又原審就證據2、3之組合可否證明系爭專利請求項1 不具進步性，已於訴訟中令兩造為充分攻防，就證據3與系 爭專利之技術特徵差異，亦經受命法官於準備程序發問曉諭 兩造表示意見，並於言詞辯論期日由審判長提示全部卷證， 命為辯論(見原審卷第223至226頁、第287至292頁)，難謂有 何不適用修正前智慧財產案件審理法第8條之違法，或違反 辯論主義、闡明義務，致生突襲性裁判可言。上訴意旨主張 原審就系爭專利請求項1與證據3差異未行使闡明權亦未給予 上訴人辯論機會，有違修正前智慧財產案件審理法第8條規 定及違反闡明義務，造成突襲云云，亦無可採。另原審業已 詳述證據2及證據3揭露系爭專利請求項1檢查模組之理由（ 見原判決第8至9頁），經核並無違誤，上訴意旨主張證據2 並未揭露系爭專利請求項1之「檢查模組」與「委託要求」 技術特徵，證據3未揭露「檢查模組」技術特徵云云，無非 以一己主觀意見就原審已詳為論斷之事項再予爭執，自無可 採。 　㈤再者，系爭專利說明書第[0011]段記載「物件資料庫201a、 客戶資料庫201b中的資料不可能很完整，因此如果無法在物 件資料庫201a、客戶資料庫201b查得的物件資料、客戶資料 ，其各自的物件狀態、客戶狀態均暫時認定為正常」，可知 系爭專利對於物件或客戶因相對資料庫無法查得時，可暫時 皆認定為正常，表示該物件或客戶實際亦可能為不正常。是 原審論明：系爭專利請求項1揭示「其中，依據該物件資料 庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求 中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常」技 術特徵，亦即對於資料庫因未預載而無法進行比對核驗之客 戶或委託物件在無法判斷其是否正常或異常狀況下，均一概 預判為正常，並核發驗證碼，其結果與證據3所揭示先進行 實名認證，嗣後檢驗不論正常或異常均通知買賣雙方並公告 於平台供查閱之程序並無差異等語，並無不合，且原審已就 系爭專利該技術特徵與證據3為比對，並無判決不備理由及 理由矛盾情事。又原審僅在說明系爭專利該技術特徵與證據 3並無差異，非將「在無法判斷客戶狀態是否正常或異常狀 況下，均一概預判為正常」之內容界定於系爭專利請求項1 之意，自無對系爭專利請求項1認定錯誤可言。上訴意旨主 張系爭專利並未記載在無法判斷「客戶狀態」是否正常或異 常狀況下均一概預判為正常之技術特徵，原判決上述認定未 說明根據，有不依卷證資料之違法，又原判決未說明證據2 或證據3是否有揭示該技術特徵，而證據3不可能發生系爭專 利無法查得該委託物件之情形，是原判決有判決不備理由、 理由矛盾之違法云云，並無可採。 　㈥系爭專利請求項5係依附於請求項1之附屬項，進一步界定「 其中在經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用該通訊 模組接收到來自該客戶設備所回傳的一委託條件確認之後， 該認證模組產生相對於該委託條件的一契約書。」技術特徵 。系爭專利請求項6係依附於系爭專利請求項4之附屬項，進 一步界定「其中更包括：一契約書資料庫，配置以儲存契約 書，每個契約書均至少具有該委託物件；其中，該認證模組 經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的該 確認碼之後，將該檢查模組所接收的該委託要求儲存至該契 約書資料庫。」技術特徵。原審分別審酌證據2說明書第[00 46]段、第[0047]段揭示內容，認定證據2、3組合足以證明 系爭專利請求項5、6不具進步性，業已詳述其認定之依據及 得心證理由，經核並無不合。上訴意旨雖主張證據2是由「 承載方(即被請求簽約方）」確認「被承載方(即請求簽約方 )」的身份和權限後生成簽約信息，但系爭專利請求項5則是 由「客戶（即請求簽約方）」確認委託條件後產生契約書， 兩者的確認主體顯然不同，是證據2之「簽約信息」不同於 系爭專利請求項5之「契約書」云云。然對於所屬技術領域 中具有通常知識者，就其契約書之內容，本就須經由簽約雙 方確認，是契約書產生前之確認主體為誰，並不影響契約書 之產生，且依證據2摘要記載「採用本發明所述技術方案簽 約雙方可以迅速、即時、線上的建立起簽約關係，易於實現 ；當簽約資訊發生變化時，可以線上更新」、說明書第[002 5]段記載「……所述請求消息攜帶更新原因和簽約信息中的身 份信息」、說明書第[0026]段記載「根據簽約信息判斷是否 需要進行認證」，對於所屬技術領域中具有通常知識者可知 ，證據2之「簽約信息」本就可包含簽約之相關信息內容， 如上訴人所稱之「身份和權限」，是證據2之「簽約信息」 當可對應於系爭專利請求項5之「契約書」，原審認定並無 違誤。上訴意旨雖又稱證據2之簽約數據庫僅儲存「簽約信 息」，但系爭專利請求項6之契約書資料庫除了儲存「契約 書」之外，還儲存「委託要求」，且證據2並未揭示其「簽 約信息」會包括相當於系爭專利請求項6之「每個契約書均 至少具有該委託物件」云云。惟證據2說明書第[0047]段既 已揭示可儲存簽約信息的「簽約數據庫」、「簽約信息保存 模塊」，是將委託交易相關內容儲存以利後續相關作業或查 詢，本為所屬技術領域中之通常知識，並未能產生無法預期 之功效。是上訴人上開主張，均無可採。 　㈦系爭專利所述之物件資料庫係用以儲存複數物件資料，契約 書資料庫係用以儲存契約書，而證據2所揭示之簽約數據庫 包含簽約信息，對於所屬技術領域之通常知識者可知，證據 2所揭示之簽約信息當可包含對應之契約內容與相關物件， 即證據2之「簽約數據庫」當可包含系爭專利請求項1之「物 件資料庫」與系爭專利請求項6之「契約書資料庫」，且不 同屬性資料並非不能儲存在同一資料庫中。又除正常物件外 同時可儲存異常物件，亦為該發明所屬技術領域所普遍使用 之方式，是原審認定證據2的簽約數據庫可對應系爭專利「 物件資料庫」、「契約書資料庫」，並無違誤。上訴意旨主 張系爭專利請求項1之「物件資料庫」可同時儲存「正常」 物件與「異常」物件，證據2的簽約數據庫僅會儲存「正常 」物件，又系爭專利請求項6之「契約書資料庫」與系爭專 利請求項1之「物件資料庫」是不同屬性，原判決認定證據2 的簽約數據庫可對應「物件資料庫」、「契約書資料庫」有 判決未憑證據云云，並無可採。 　㈧上訴意旨復稱：系爭專利請求項1之線上簽約裝置之架構僅涉 及兩方，無需過多繁雜的第三方認證與涉及房屋買方，證據 2的簽約請求消息是與「移動網路」的使用合約，而非房地 產業的「房屋委託銷售之要求」，證據3是涉及多方的房地 產交易貸款方法，系爭專利請求項1與證據2、3相較可達到 以精實輕便架構並且有效率並具備一定程度正確性，自應具 進步性云云。然查，證據2說明書第[0045]段已揭示「所述 簽約請求消息攜帶被承載方的身份信息和要提供的業務類型 」，所述業務類型雖未明確揭示為房屋委託銷售，然該委託 內容之差異並不影響證據2已揭示可對應系爭專利請求項1之 相關內容。又系爭專利所提供之線上簽約裝置與方法，係為 解決目前房屋、汽車之交易仍須耗費時間在實體簽約大幅降 低交易效率之問題，而證據2揭露一種簽約系統，屬於網絡 通訊領域，可在線建立簽約關係，當訊息發生變化時，可在 線更新，亦可在線撤銷簽約關係，證據3則揭露一種利用中 間平台完成房產交易貸款之方法和系統，通過線上完成貸款 的申請以及跟蹤，為原審所認定之事實。是無論系爭專利、 證據2或證據3皆係利用網路架構之便利性實施委託交易之相 關行為，上訴人稱系爭專利之架構相對證據2、3省略繁雜程 序，則相對的其功能相較證據2、3自當屬有限，此乃架構精 簡及功能多寡間之取捨權衡，對於所屬技術領域中具有通常 知識者，並未能產生無法預期之功效，是上訴人以此主張系 爭專利具進步性，亦無可採。　 　㈨上訴意旨雖又主張系爭專利具有「事先篩選掉並非真正有意 委託銷售正常不動產物件的客戶」之有利功效，且系爭專利 預先建立物件資料庫及客戶資料庫，相較於證據3在接受賣 方委託物件後，必須對參與交易的各方進行實名認證，還要 等待房源核驗機構到物件現場進行實地審核後才能進行簽約 的做法，顯然更適用於線上簽約的實作，同時更有效率且更 能節省成本云云。然查，由前開系爭專利說明書第[0003]段 、第[0004]段、第[0005]段記載，可知於線上交易，可事先 篩選客戶、掌握客戶的行為，已為先前技術所常見之慣用手 段，然亦有不先篩選客戶而其後承擔交易上風險者，已如前 述。又依系爭專利說明書第[0007]段記載「為了克服習知技 藝所存在的問題，本發明提供一種線上簽約裝置與方法……透 過線上簽約，可以大幅度減少業務人員的工作量，避免了來 回奔波的時間，提高簽約的效率，爭取時效」，亦可知系爭 專利相較於先前技術僅係透過線上簽約裝置與方法，以減少 業務人員的工作量，提高簽約效率與爭取時效，是上訴人所 稱「事先篩選掉並非真正有意委託銷售正常不動產物件的客 戶」，對於所屬技術領域中具有通常知識者，並非有無法預 期之功效。又證據2說明書第[0047]段已揭示可儲存簽約信 息的「簽約數據庫」、「簽約信息保存模塊」，又證據3所 述參與交易的各方雖皆需認證、房源亦須待核驗機構到物件 現場進行實地審核，相較於系爭專利僅作線上資料確認，此 差異只是對於相關「人、物」資料查驗程度之不同，本就可 依實際需求而有不同選擇考量，況依系爭專利說明書第[001 1]段記載可知，系爭專利之物件資料庫與客戶資料庫的資料 亦非完整，是上訴人所稱系爭專利更適用於線上簽約的實作 、更有效率、更能節省成本，並非有無法預期之功效。原審 已詳述系爭專利不具進步性之理由，經核並無不合，對上訴 人前開有利功效之主張縱未詳述何以不足採，亦非屬判決不 備理由。上訴意旨據此主張原審未考量系爭專利上開功效， 亦未說明不採之理由，逕認定系爭專利不具進步性，為後見 之明，有判決不適用法規或適用不當、判決理由不備之違法 云云，並無可採。 ㈩綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理 法第1條，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟　　 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-112-上-291-20241226-2

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第22號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 保成電氣工程有限公司 代 表 人 陳寶玉 訴訟代理人 楊理安律師 趙嘉文專利師 吳俊億專利師 輔 佐 人 黃冠穎 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳國衍 參 加 人 陞揚興業有限公司 代 表 人 程振芳 訴訟代理人 張東揚律師 賴蘇民律師 複 代理 人 廖沿臻律師 孫德沛律師 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月5日經法字第11317300760號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院准許參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告前於民國110年9月8日以「四輪吊金滑車」向被告申請 發明專利，經被告編為第110133444號審查，准予專利，申 請專利範圍共9項，並發給發明第I775595號專利證書（下稱 系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第22條 第2項規定提起舉發。案經被告審查以112年11月9日（112） 智專議㈢05132字第11221129580號專利舉發審定書為「請求 項1至9舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告 不服，提起訴願，經經濟部以113年3月5日經法字第1131730 0760號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍未甘 服，遂向本院提起行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘 認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將 受損害，爰准許參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)系爭專利之功效與特點： 　　系爭專利為解決更換電纜的過程中，使用習知的吊金滑車仍 會出現小範圍的垂墜現象，而與垂直下方的電纜發生碰撞、 纏繞的問題，並減少電纜因側風等外力因素往非預定方向翻 轉，故透過：⑴呈上寬下載的連接裝置10，使導線200在更換 的過程中，不會相互碰撞或是打結，並由其他滑輪組分擔該 滑輪組的重量，提升更換導線200作業的安全性；⑵四個滑輪 組20，其係分別樞設於各樞接部11，各滑輪組20係可相對各 樞接部11樞轉，故在舊導線放鬆發生小範圍垂墜過程中 　　，滑輪組20因重力自然下垂，增加上下導線間的錯位效果； ⑶且由於樞接部之設置，四個滑輪組可相對各該樞接部產生 樞轉關係，當電纜放鬆時，滑輪組及電纜受本身重力影響而 自動往設計之方向翻轉，一定程度抵抗風力等外力因素，減 少往非預定方向翻轉的機率；⑷並藉由抵擋部16可產生擋止 作用，限制滑輪組20反向翻轉（往限位裝置30方向樞轉）， 亦即僅能往原預定方向樞轉，更能防止導線與車繩纏繞的問 題。 (二)附表所示證據2、3、4並不具結合動機： 　⒈證據2與證據3係為一種導線架之產品，其IPC分類為H02G7/12 保持平行導體間距之裝置，例如「間隔器」；證據4係一種 用於更換電纜的吊金車，其IPC分類為H02G1/02用於架空線 路或電纜者。又證據2係使用導線架作為間隔體，防止風吹 震動導線（電纜）導致衝突損害；證據3初設導線架僅供2條 導電線使用，組裝增設導線架後，以適用4條導電線；證據4 係用以將上下2條輸電線翻轉，以利更換導線（電纜）。而 證據2與證據3設置於支持體端部之線夾必需也必定得與各電 纜相互固定結合，且整體導線架安裝於電纜時亦需為固定不 發生移動狀態者，才能發揮其作為導線架（間隔器）之效果 　　。反觀證據4作為一種用於更換電纜的吊金車，其僅在於更 換/抽換電纜時才架設於電纜上，且為可以在電纜上移動到 適當位置，以及在抽換電纜時保持電纜抽換順暢，係透過上 部垂直二輪金車（滑輪組）及下部垂直金車（滑輪組）與各 電纜保持可相對滑動之狀態。是以，證據2、證據3與證據4 間不但因為所欲解決問題不同、解決問題方法不同、達成功 效不同，而不具有結合動機。 　⒉如前所述，證據2與證據3設置於支持體端部之線夾必需也必 定得與各電纜相互固定結合，且整體導線架安裝於電纜時亦 需為固定不發生移動狀態者才能發揮其作為導線架（間隔器 　　）之效果。由此可知，證據2與證據3明確排除證據4透過上 部垂直二輪金車（滑輪組）及下部垂直金車（滑輪組）與各 電纜始終保持可相對滑動狀態之技術。甚且，證據2之功效 主要在於當其線夾固定於電纜上時，各電纜因風吹產生振動 時，線夾與電纜間要如何能更為穩固的固定，並防止線夾受 損脫落之情形發生。反之，證據4在進行電纜更換的前中後 過程中，皆需透過上部垂直二輪金車（滑輪組）及下部垂直 金車（滑輪組）與各電纜始終保持可相對滑動狀態，若採用 證據2與證據3之線夾技術，不但會使得吊金車在電纜更換前 無法順利到達現有電纜的預定位置處，電纜更換過程中，也 會因為線夾固定住電纜無法抽換新舊電纜，電纜更換完畢後 　　，吊金車也會因為線夾固定住電纜而無法收回，是以，證據 4與證據2、3確存有「反向教示」之情事。故兩者的實際使 用情況中相互排除了對方存在的可能性，並無法共存同時使 用，證據2、3、4之組合於技術本質上係屬於不相容者，證 據2、3、4並不具有結合動機。 (三)證據2、3、4均未揭示系爭專利之全部技術特徵： 　⒈證據2揭示之「支持體」為Ⅹ型結構，各線夾夾持電纜之位置 為矩形分布，並未有如同系爭專利呈現上寬下窄分布的技術 特徵，且未揭示有可供電纜之滑輪組，即使將線夾當作滑輪 組，證據2之線夾係用來夾緊固定電纜，也無法達到如同系 爭專利滑輪組可於電纜上滑移或供電纜抽換之功效。另證據 2雖有揭示線夾與支持體間設有連結體，但該連結體需要一 定力量以上才能發生轉動，該連結體並無法達到系爭專利之 「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」技術特徵 ，從而使滑輪組可於連接裝置上自由樞轉，而能使電纜鬆放 時，因為滑輪組及電纜本身的重量受重力影響，而自動往設 計方向翻轉之功效。 　⒉證據3的初設導線架與增設導線架組合時，四個線夾仍是呈現 出矩形分布的技術特徵，增設導線架之所以產生上窄下寬的 梯形設計，主要是因為初設置導線架和該增設導線架之連結 部相互組合時，為避免線夾與電纜造成干涉，係將增設導線 架之上端縮小，以順利組裝之用，由此可知，證據3之梯形 造型設計不具備有任何偏心樞轉的功能，並無任何電纜在電 線抽換過程中發生小範圍垂墜時，防止與下方電纜相互碰撞 或是打結之功效；退步言，縱使證據3有偏心轉動之效果 　　，但由於證據3為上窄下寬的梯型設計，上方及下方的電纜 仍會在旋轉過程中產生相互纏繞之問題，並無系爭專利相關 技術特徵之啟示效果。　 　⒊證據4揭示之吊金車整體呈一字型結構，上、下部垂直二輪金 車電纜穿設之位置為垂直分布，並未有如同系爭專利呈現上 寬下窄分布的技術特徵。又證據4所揭示的上下部垂直二輪 金車間係以一連結軸接合固定，該連結軸與上下部垂直二輪 金車間並無法達到系爭專利之「各該滑輪組係可相對各該樞 接部產生樞轉關係」，從而使滑輪組可於連接裝置上自由樞 轉，而能使電纜鬆放時，因為滑輪組及電纜本身的重量受重 力影響，而自動往設計方向翻轉之功效。再者，與系爭專利 不同的是，證據4乃是利用偏心錘設置於吊金車之一側，利 用偏心重力的效果來達到控制吊金車與電纜的翻轉方向，與 系爭專利是利用不同方法達成類似目的而為不同之技術，且 由於其先天上結構設計之限制，單一吊金車只能應用於2條 電纜線穿設，並無法如系爭專利應用於4條電纜線穿設使用 。 　⒋準此，證據2、3、4中均未揭示系爭專利「該第一樞接部至該 第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離 」、「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部」、「各該 滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」等，用以避免電 纜相互纏繞之關鍵性技術特徵，亦未揭露「該些樞接部更包 括有一抵擋部，該抵擋部係設於該限位裝置之兩側」具有防 止反向翻轉功效之技術特徵。 　⒌綜上，證據2、3、4並未揭示系爭專利之全部技術特徵及功效 ，系爭專利具有無法預期之功效，非屬於能輕易完成者，故 其組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，又系爭專 利請求項2至9為請求項1之附屬項，在系爭專利請求項1具有 進步性之前提下，亦有進步性。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)證據2、3、4與系爭專利具有結合動機： 　⒈系爭專利揭露一種四輪吊金滑車，透過連接裝置使導線在更 換過程中，並不會相互碰撞或是打結，以達到提高導線更換 作業的安全性，並確保施工品質以及降低工安意外的發生機 率之目的，該四輪吊金滑車應用於四導線的更換作業中，僅 需對應設置一條車繩便可使用，以此讓四輪吊金滑車的設置 時間縮短，達到提高更換作業效率之目的。 　⒉證據2為一種導線夾，利用複數個線夾個別夾持複數條電線 　　，利用設於線夾支持體的箱體可減輕作用被夾持的部分外力 　　。證據3為一種組合式導線架，利用增設的立體導線架與線 夾，可增加導線間的距離以提高作業便利性。證據4為一種 易於更換導線的吊金車，利用連結軸手段安裝夾具型吊金車 及緊固件，除可避免上下反轉時電線纏繞，並可有效率更換 電線便利性。 　⒊由於證據2至4皆屬於導線夾架之吊金車技術，利用支持體、 立體框架或線夾等結構，可將輸電線分開與間隔方式以避免 電線纏繞，提高更換電線方便性及縮短相關作業時間，其與 系爭專利所述四輪吊金滑車應用於導線的更換作業，以此讓 四輪吊金滑車的設置時間縮短，達到提高更換作業效率目的 相同，是系爭專利與證據2至4均具有吊車電線技術相關性， 應屬相同之技術領域，具有結合動機。 (二)證據2至4之組合已揭示系爭專利全部技術特徵： 　⒈證據2已揭露系爭專利請求項1之「一種四輪吊金滑車，其包 含：一連接裝置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一 基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個 樞接部，該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相 互垂直。該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆 時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象 限、一第三象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第 三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第 三象限及該第四象限設置，該些樞接部係分別設於該第一象 限，該第二象限，該第三象限及該第四象限，且該些樞接部 係相互隔開設置。其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、 一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接 部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分 別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段」等技術 特徵，另證據3已揭露系爭專利請求項1之「該第一樞接部至 該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距 離；」技術特徵。 　⒉證據4用於四條送電線更換的吊金車圖1，如將圖1放大與系爭 專利之圖2、3進行比對（見舉發卷第1頁正反頁之證據7） 　　，可知證據4已揭示上下垂直對稱二輪滑輪車11、14具有滑 輪車框12、15，利用角狀連接軸13、16樞接連接，其插入中 空狀之角狀連結套筒18後藉由螺栓19鎖附，以供上線34與下 線35分別穿設其中，其已對應揭示系爭專利之四個滑輪組， 其係分別樞設於各該樞接部，各該滑輪組具有兩滑輪及一框 架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件内且呈對稱設置，各該 滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，且各該滑輪組可 供一導線穿設等技術特徵。又依證據4圖1及證據7揭示吊金 車連結繩索固定具17設置於連接軸16之一側，其具有穿繩孔 171可供連接繩索27穿設，已對應揭示系爭專利之一限位裝 置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔， 該穿繩孔係可供一車繩穿設」等技術特徵。故證據4已揭示 系爭專利請求項1所指四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞 接部及各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係等技術 特徵。 (三)綜上，證據2至4之組合已揭示系爭專利請求項1之全部技術 特徵，又證據2至4與系爭專利請求項2至9之比對詳如原處分 所示，均亦為證據2至4之技術內容所揭示，而證據2至4具有 吊車電纜線之技術關連性，屬於相同技術領域，具有合理之 組合動機，故證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1 及其附屬項即請求項2至9皆不具進步性。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人答辯及聲明： (一)證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　⒈系爭專利請求項1與證據2之差異：⑴「該第一樞接部11a至該 第二樞接部l1b之距離D4大於該第三樞接部11c至該第四樞接 部l1d之距離D3」；⑵「各該滑輪組20具有兩滑輪21及一框架 件22，該兩滑輪21係轉動設於該框架件22内且呈對稱設置」 ；⑶「一限位裝置30，其設於該連接裝置10之一側，該限位 裝置30具有一穿繩孔31，該穿繩孔31係可供一車繩300穿設 」等技術特徵。 　⒉就差異⑴而言，證據3的立體框體3A也是一種呈上下非對稱等 長結構（等同於系爭專利連接裝置10），該第一樞接部35（ 等同於系爭專利第一樞接部11a)至該第二樞接部36（等同於 系爭專利第二樞接部l1b）之距離D4（等同於系爭專利第四 距離D4），顯然大於該第三樞接部37（等同於系爭專利第三 樞接部11c）至該第四樞接部38（等同於系爭專利第四樞接 部l1d）之距離D3(等同於系爭專利第三距離D3)。證據3的立 體框體3A在上下倒置後同樣呈上寬下窄的構造，已揭露差異 ⑴之技術特徵。 　⒊就差異⑵而言，證據4的上部垂直二輪金車11（等同於系爭專 利滑輪組20）也具有一滑輪車框12（等同於系爭專利框架件 22），及二滑輪111（等同於系爭專利滑輪21），證據4的下 部垂直二輪金車14（等同於系爭專利滑輪組20）也具有一滑 輪車框15（等同於系爭專利框架件22），及二滑輪141（ 　　等同於系爭專利滑輪21），該等滑輪111也是可轉動地設置 於該滑輪車框12内並呈對稱設置，該等滑輪141也是可轉動 地設置於該滑輪車框15内並呈對稱設置，該上部垂直二輪金 車11可供一上線34（等同於系爭專利的導線200a、200b、20 0c、200d）穿設，該下部垂直二輪金車14可供一下線35（等 同於系爭專利的導線200a、200b、200c、200d）穿設。可知 證據4之上、下部垂直二輪金車11、14揭露系爭專利請求項1 之滑輪組20的技術特徵及功效，即已揭露差異⑵之技術特徵 　　。 　⒋就差異⑶而言，證據4的吊金車連結繩索固定具17（等同於系 爭專利限位裝置30）也是設置於連接在該上、下部垂直二輪 金車11、14之間的連結軸機構一側，該吊金車連結繩索固定 具17也具有一穿繩孔171（等同於系爭專利穿繩孔31），該 穿繩孔171也可供一吊金車連結繩索27（等同於系爭專利車 繩300）穿設。可知證據4之吊金車連結繩索固定具17，已揭 露系爭專利請求項1之限位裝置30的技術特徵及功效，即已 揭露差異⑶之技術特徵。 　⒌證據2、3、4的國際分類隸屬於H02G（電纜或電線或光纜和電 纜或電線組合的安裝）之下，都屬於電線/電纜安裝之技術 領域；均具備讓多條電線/電纜保持間隔，以避免其互相接 觸纏繞的功能，因此，三者具有功能或作用之共通性，具有 結合動機。另證據2給出適用於四條電纜並呈X字型的支撐體 3及線夾2樞設於該支撐體3的教示；證據3進一步給出適用於 四條電纜且上下寬度非對稱的X字型的立體框體3A的教示 　　，且證據2與證據3均未給出排除其X字型框架可應用於吊金 車的教示。再者，證據4給出利用不對稱型的結構來偏轉電 纜的教示，且證據4亦未給出排除其連結軸機構可採用導線 架的框架的教示，因此，採用上下寬度非對稱的X字型框架 來供四個二輪滑輪車安裝，是系爭專利所屬技術領域中具有 通常知識者不需過度實驗，即可輕易思及並採用的設計選擇 　　，所屬技術領域中具有通常知識者，易想到將證據2的支撐 體3與連接體4改變成證據3的立體框體3A，並將證據2的線夾 2改變成證據4的上下部垂直二輪金車11或14。至於吊金車的 連接構造上設置可供車繩穿過的連結繩索固定具，則是公知 技術，而在證據3的立體框體3A上設置證據4的吊金車連結繩 索固定具17亦屬簡單修飾。故系爭專利請求項1與證據2之間 的前述差異，實乃系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者 參酌證據3與4所揭露之内容所能輕易完成，不具進步性。 (二)證據2、3、4之組合，足以證明系爭專利請求項2至9不具進 步性： 　⒈系爭專利請求項2依附於請求項1、請求項3依附於請求項2、 請求項4依附於請求項3，其中證據4已揭露請求項2、3進一 步界定之技術特徵，且證據2、3、4之組合足以證明請求項1 不具進步性，已如前述，則證據2、3、4之組合亦足以證明 請求項2、3不具進步性。至請求項4進一步揭露之技術特徵 ，則為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2至4所揭 露內容及申請時通常知識所能輕易完成，且該請求項4並未 產生無法預期之功效，系爭專利請求項4亦不具進步性。 　⒉系爭專利請求項5依附於請求項1，其進一步界定技術特徵則 為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2至4所揭露內 容及申請時通常知識所能輕易完成，且該請求項5並未產生 無法預期之功效，是系爭專利請求項5不具進步性。 　⒊系爭專利請求項6依附於請求項1，而證據2、3已揭露系爭專 利請求項6所界定進一步技術特徵，是系爭專利請求項6相較 於證據2至4之結合，並不具進步性。 　⒋系爭專利請求項7依附於請求項1，其進一步界定技術特徵則 為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2至4所揭露內 容及申請時通常知識所能輕易完成，且該請求項7並未產生 無法預期之功效，是系爭專利請求項7不具進步性。 　⒌系爭專利請求項8依附於請求項1，其進一步界定技術特徵則 為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2至4所揭露內 容及申請時通常知識所能輕易完成，且該請求項8並未產生 無法預期之功效，是系爭專利請求項8不具進步性。 　⒍系爭專利請求項9依附於請求項1，而證據3已揭露請求項9進 一步界定之技術特徵，且證據2至4之組合足以證明請求項1 不具進步性，已如前述，則證據2至4之組合亦足證明請求項 9不具進步性。 (三)聲明：原告之訴駁回。 五、本件爭點：證據2、3、4之組合是否足以證明系爭專利請求 項1至9不具進步性？ 六、本院判斷： (一)系爭專利申請日為110年9月8日，於111年7月4日經被告審定 准予專利，參加人於112年1月18日提起舉發，依專利法第71 條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因應以核准審定時之108 年11月1日施行之專利法為斷。按凡利用自然法則之技術思 想之創作，而可供產業上利用者，得依法申請取得發明專利 　　，固為系爭專利核准審定時之專利法第21條及第22條第1項 前段所明定；惟發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者 依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利 　　，同法第22條第2項復有明文。 (二)系爭專利技術分析： 　⒈技術內容：⑴欲解決之技術問題點：每一單輪吊金滑車在掛設 時，一條電纜便需相對應的設置一條吊金車繩將單輪吊金滑 車吊掛起來，使得單輪吊金滑車所需的設置時間非常的冗長 ，導致電纜的更換作業效率降低。再者，以四條電纜的更換 作業為例，當其中一條電纜在進行更換時，吊金滑車組並無 法將其餘三條電纜進行固定，使得更換過程中，其餘三條電 纜可能會彼此碰撞，導致電纜及單輪吊金滑車遭到破壞，甚 至電纜在相互碰撞的過程中，可能會使電纜產生損傷，以致 於降低工程品質，更甚者導致重大工安事件的發生。⑵解決 問題的技術特點：一種四輪吊金滑車，其具有一連接裝置 　　、四個滑輪組及一限位裝置。四個滑輪組各別設有兩滑輪及 一框架件，兩滑輪係轉動設置於框架件內，連接裝置具有一 第一基準線、一第二基準線、一基準點及四個樞接部，第一 基準線及第二基準線皆通過基準點且相互垂直，第一基準線 　　、第二基準線及基準點係依照逆時針方向，依序將連接裝置 定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限 　　，樞接部係分別設於第一象限、第二象限、第三象限及第四 象限，且樞接部係相互隔開設置；四個滑輪組係分別樞設於 各樞接部，各滑輪組係可相對各樞接部產生樞轉關係，且各 滑輪組可供一導線穿設；限位裝置設於連接裝置之一側，限 位裝置具有一穿繩孔，穿繩孔係可供一車繩穿設。⑶對照先 前技術之功效：透過呈上寬下窄的連接裝置，使導線在更換 的過程中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作 業的安全性，並降低工安意外的發生機率。再者，四輪吊金 滑車應用於四導線的更換作業中，僅需對應設置一條車繩便 可使用，以此讓四輪吊金滑車的設置時間縮短，達到提高更 換作業效率的目的（參系爭專利說明書）。 　⒉主要圖式：如附圖所示。 　⒊申請專利範圍：系爭專利申請專利範圍共9個請求項，其中請 求項1為獨立項，其餘為附屬項。請求項內容分列如下： 　　請求項1：一種四輪吊金滑車，其包含：一連接裝置，其具 有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一 第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個 樞接部，該第一基準線及該第二基準線皆通過該 基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準 線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接 裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象 限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三 段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象 限、該第三象限及該第四象限設置，該些樞接部 係分別設於該第一象限、該第二象限、該第三象 限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔開設置 ，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第 二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第 一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第 四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、 該第三段及該第四段，該第一樞接部至該第二樞 接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之 距離；四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部 ，各該滑輪組具有兩滑輪及一框架件，該兩滑輪 係轉動設於該框架件內且呈對稱設置，各該滑輪 組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，且各該滑 輪組可供一導線穿設；以及一限位裝置，其設於 該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔， 該穿繩孔係可供一車繩穿設。 　　請求項2：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該兩滑輪 之間設有一穿孔，該框架件可選擇性地將該穿孔 封閉，該穿孔可供該導線穿設。 　　請求項3：如請求項2所述之四輪吊金滑車，其中，該框架件 具有一第一框部及一第二框部，該第二框部樞設 於該第一框部，該第二框部可相對該第一框部樞 轉，並選擇性地將該穿孔封閉。 　　請求項4：如請求項3所述之四輪吊金滑車，其中，各該滑輪 組包括有一插件，該第一框部具有一第一連結部 　　　　　　 ，該第二框部具有一第二連結部，該第一連結部 及該第二連結部係呈相互對應設置，該插件係插 設於該第一連結部及該第二連結部，該插件可選 擇性地將該穿孔封閉。 　　請求項5：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該限位裝 置包括有一連接部及一鎖固部，該連接部設於該 第一段、該第二段、該第三段及該第四段任意相 鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿繩孔之一側，該 鎖固部可選擇性地將該穿繩孔封閉。 　　請求項6：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該第一基 準線及該第二基準線並不會通過該些樞接部，且 該些滑輪組係根據該第一基準線及該第二基準線 　　　　　　 ，呈相互隔開設置。 　　請求項7：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該些樞接 部更包括有一抵擋部，該抵擋部係設於該限位裝 置之兩側。 　　請求項8：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該第一樞 接部及該第二樞接部至該基準點之距離，與該第 三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之長 度比介於1.3至1.8之間。 　　請求項9：如請求項8所述之四輪吊金滑車，其中，該連接裝 置係呈交叉設置，且呈X字型。 (三)附表所示證據2、3、4之公開或公告日均早於系爭專利之申 請日（西元2021年9月8日），均可作為系爭專利申請前之先 前技術。 (四)證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　⒈系爭專利請求項1與證據2之技術比對： 　　⑴證據2揭露一導線架1，依圖1、3、6與說明書[0016]記載「 導線架1分別夾持複數條輸電線10，使其彼此不接觸。導 線架1包括：線夾2、支撐體3及連結體4」、說明書[0017] 記載「線夾2夾持輸電線10，例如對支撐體3設置4個」 　　　，其中證據2之支撐體3相當於系爭專利請求項1之一連接 裝置。證據2圖1、3、6與說明書[0019]記載「支撐體3是 支撐線夾2的工具，例如為支持4個線夾2，形成正面觀視 的十字形狀。也就是說，支撐體3包括:一個中心部31，以 及相對該中心部31朝4個方向延伸而出的延伸部32，彼此 鄰接的延伸部32，其延伸方向垂直相交」，其中證據2之 支撐體3之一個中心部31及4個延伸部32，該延伸部32沿4 個方向呈放射狀延伸，且延伸方向垂直相交，係可定義出 系爭專利請求項1之「一第一基準線、一第二基準線、一 基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段，該 第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直， 該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方 向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、 一第三象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三 段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第 三象限及該第四象限設置」之技術特徵。 　　⑵又證據2圖1、3、6與說明書[0020]記載「連結體4設置於各 支撐體3的延伸部32的前端。…。連結體4包括：…軸體42」 、說明書[0022]記載「軸體42具有作為旋轉軸的圓柱狀芯 材42a…。於芯材42a的中心（旋轉軸心），形成插通螺栓B 2的孔，透過於該孔插通螺栓B2，以螺母N2與線夾2固定…… ，可連結線夾2和支撐體3」，其中證據2之四個連結體4， 相當於系爭專利請求項1之四個樞接部；而證據2之四個連 結體4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支 撐體3上，支撐體3之一個中心部31及延伸部32，該延伸部 32沿4個方向呈放射狀延伸，且延伸方向垂直相交，係可 定義出系爭專利請求項1之「該些樞接部係分別設於該第 一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限 　　　，且該些樞接部係相互隔開設置，其中，該些樞接部係分 為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四 樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及 該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第 三段及該第四段」之技術特徵。 　　⑶是以，證據2已揭露系爭專利請求項1「一連接裝置，其具 有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、 一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部，該第一基 準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一 基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依 序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三 象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三段及該 第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限 及該第四象限設置，該些樞接部係分別設於該第一象限、 該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係 相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、 一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞 接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依 序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段」 之主要技術特徵。 　⒉證據3揭露系爭專利請求項1「該第一樞接部至該第二樞接部 之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之部分技 術特徵： 　　⑴證據3揭示一組合式導線架，依圖2及說明書[0007]記載「 初設置導線架係具備依當初架線的導體數之線夾，…，該 增設導線架係具備因應將來增設的導體之線夾」，及說明 書[0008]記載「初設置導線架設有直線型框體，增設導線 架則設有立體型框體」。由於證據3之組合式導線架係為 上下非等長之框體結構，兩線夾2A樞接至立體型框體3A間 的距離大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離，已揭露系 爭專利請求項1「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大 於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之技術特徵。 　　⑵原告雖主張原處分將證據3增設導線架單獨拆開後檢視，復 將其翻轉後才能得出具有上寬下窄之造型的導線架之結論 ，證據3的初設導線架與增設導線架組合時，四個導線夾 仍呈現出矩形分布的技術特徵，增設導線架之上窄下寬的 梯形設計不具有任何偏心樞轉的功能等等。然查，觀諸證 據3說明書並未限制組合式導線架的使用方向，亦即圖2組 合式導線架可以順、逆時針旋轉180度，或其他旋轉方式 ，而能得到組合式導線架，該兩線夾2A樞接至立體型框體 3A間的距離，既大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離 　　　，即已揭露系爭專利請求項1「該第一樞接部至該第二樞 接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之 技術特徵。至原告稱證據3之組合式導線架不具有任何偏 心樞轉的功能，並未記載於證據3中，故原告主張尚屬無 據，並不可採。 　⒊證據4揭露系爭專利請求項1「該滑輪組具有兩滑輪及一框架 件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈對稱設置，且各該 滑輪組可供一導線穿設；以及一限位裝置，其設於該連接裝 置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車 繩穿設。」之部分技術特徵： 　　證據4圖1揭示左右非對稱型垂直二輪式吊金車10之上、下部 垂直二輪金車11、14，具有兩滑輪及一金車框12、15，該兩 滑輪係轉動設於該金車框12、15內且呈對稱設置，且上、下 部垂直二輪金車11、14可供一上、下線34、35穿設；吊金車 連結索緊固件17設置於連接軸16之一側，吊金車連結索緊固 件17具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一吊金車連結索27穿設 　　。其中證據4之上、下部垂直二輪金車11、14、金車框12、1 5、上、下線34、35、吊金車連結索緊固件17、吊金車連結 索27，即相當於系爭專利請求項1之滑輪組、框架件、導線 　　、限位裝置、車繩，故證據4已揭露系爭專利請求項1「各該 滑輪組具有兩滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架 件內且呈對稱設置，…且各該滑輪組可供一導線穿設；以及 一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一 穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設」之技術特徵。 　⒋再者，證據2至4雖未直接揭露系爭專利請求項1「四個滑輪組 ，其係分別樞設於各該樞接部，…該滑輪組係可相對各該樞 接部產生樞轉關係」之部分技術特徵。惟參酌證據4之圖1 　　、4及說明書[0013]記載「如圖2~圖12所例示，除了不具備 偏心錘21和安裝偏心錘21之機臂20以外，併用具有與吊金車 　　…同等構造之左右略對稱型之垂直二連式吊金車22，…，進行 4條輸電線33（於各圖僅顯示2條）之更換」，可知左右略對 稱型之垂直二連式吊金車22及左右非對稱型垂直二連式吊金 車10之上、下部垂直二輪金車11、14，相當於系爭專利之二 滑輪組，至於四個滑輪組只是兩個數量上的簡單改變，應認 證據4已揭露系爭專利請求項1 「四個滑輪組」之技術特徵 。另依證據2圖1、3、6與說明書[0020]、[0022]記載內容 　　，可知四個連接體4係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部 以設於支撐體3上，且證據4圖1揭露上部垂直二輪金車11之 連接軸13與下部垂直二輪金車14之連接軸16均具有螺栓孔可 供螺栓19穿設。因此，所屬技術領域中具有通常知識者自可 藉由證據2、4之教示，利用螺栓穿設螺栓孔時即可形成一樞 接部產生樞轉之功能，將證據4之上、下部垂直二輪金車11 　　、14藉由樞接方式設置於證據2之支撐體3的延伸部32的前端 　　，而為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成之技術 　　，故已揭露系爭專利請求項1「四個滑輪組，其係分別樞設 於各該樞接部，…該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關 係」之技術特徵，是原告主張證據2、4未揭示上開技術特徵 　　，並不可採。 　⒌證據2、3、4之間具有組合動機： 　　證據2為「導線架及導線架的設計方法」、證據3為「組合式 導線架」、證據4為「用於四條送電線更換的吊金車」。依 證據2圖1、2及說明書[0016]揭示「導線架1分別夾持複數條 輸電線10，使其彼此不接觸。」。又證據3圖2與說明書[000 7]記載「初設置導線架係具備依當初架線的導體數之線夾， …，該增設導線架係具備因應將來增設的導體之線夾」以及 說明書[0008]記載「初設置導線架設有直線型框體，增設導 線架則設有立體型框體」，可知導體（即電線）因導線架結 構而相互相隔，使其彼此不接觸。又依證據4圖1、4揭示連 接軸13、16與連接套筒18之組合，係均為設置於輸電線之間 用以將輸電線隔開。依上可知，證據2至4皆具有間隔或架空 複數電線之設計，均屬安裝組合電纜、輸電線或電線之相關 技術領域，且目的均用於使電線間保持間距以避免相互接觸 　　，而具有功能與作用上的共通性。因此，所屬技術領域中具 有通常知識者，為解決或避免複數電纜線間之相互碰撞或接 觸纏繞，以提升新增或更換導電線作業時之安全性，自有動 機將證據2之支撐體3變更為如證據3之上下非等長的框體結 構，並將證據4之上、下部垂直二輪金車11、14與吊金車連 結索緊固件17，分別設置於證據2之支撐體3的延伸部32的前 端與支撐體3之一側，使支撐體3中的4個延伸部分別樞設上 　　、下部垂直二輪金車11、14，並使其可以樞轉，以及支撐體 3之一側設有吊金車連結索緊固件17，而輕易完成系爭專利 請求項1之所有技術特徵，故證據2、3、4之組合足以證明系 爭專利請求項1不具進步性。 　⒍原告雖主張證據2、3、4間不具結合動機：⑴證據2、3設置於 支持體端部之線夾必需也必定得與各電纜相互固定結合，且 整體導線架安裝於電纜時亦需為固定不發生移動狀態者，才 能發揮其作為導線架之效果；反觀證據4作為一種用於更換 電纜的吊金車，僅在於更換或抽換電纜時才架設於電纜上 　　，且係透過上下部垂直二輪金車（滑輪組）與各電纜保持可 相對滑動之狀態，兩者所欲解決問題、解決方法及達成功效 均不相同。⑵證據2之功效主要在當其線夾固定於電纜上時 　　，各電纜因風吹產生振動時，線夾與電纜間要如何能更為穩 固固定，並防止線夾受損脫落之情形發生；反之，證據4在 進行電纜更換的前中後過程，皆需透過上下部垂直二輪金車 （滑輪組）與各電纜始終保持可相對滑動狀態，而無法採用 相同於證據2、3之線夾技術，故證據2至4於技術本質上不相 容，且存有「反向教示」之情事云云。惟查： 　　⑴系爭專利之功效依其說明書[0023]所載「透過呈上寬下窄 的連接裝置10，使導線200在更換的過程中，並不會相互 碰撞或是打結」，可知系爭專利是藉由連接裝置10，將導 線200隔開使導線不會相互碰撞或打結，並非以滑輪組20 將導線200隔開。觀諸證據2之支撐體3、證據3之組合式導 線架以及證據4之連接軸13、16與連接套筒18之組合，均 為設置於導線（或輸電線）之間用以將導線（或輸電線） 隔開，而非以線夾或上、下部垂直二輪金車將導線（或輸 電線）隔開。據此，在證據2至4所能達成使導線（或輸電 線）隔開之技術方法與功效上，彼此間並無不同，與系爭 專利亦無不同。又參酌證據2至4皆具有間隔或架空複數電 線之設計，均屬安裝組合電纜、輸電線或電線之相關技術 領域，且均用以使電線間保持間距以避免相互接觸纏繞， 具有功能與作用上之共通性，已如前述。則所屬技術領域 中具有通常知識者在證據2之導線架設計基礎上，自有合 理動機組合證據3之上下非等長的立體型框體、證據4之上 下部垂直二輪金車與吊金車連結索緊固件，分別設置於證 據2之支撐體的延伸部的前端並使其可以樞轉，而輕易完 成系爭專利請求項1之全部技術特徵。 　　⑵又「反向教示」指相關引證中已明確記載或實質隱含有關 排除申請專利之發明的教示或建議，包含引證中已揭露申 請專利之發明的相關技術特徵係無法結合者，或基於引證 所揭露之技術內容，該發明所屬技術領域中具有通常知識 者將被勸阻而不會依循該等技術內容所採的途徑者（專利 審查基準第2篇第3章第3.4.2.1「反向教示」參照）。而 依證據2說明書[0017]記載「線夾2夾持輸電線10」，證據 3說明書[0013]記載「輸電線建設當初為2導體導線架，使 用初設置導線架⑴，以線夾2，2夾持2導體1，1而安裝」 　　　，證據4說明書[0021]記載「吊金車因透過偏心錘的反轉 性，安裝於吊金車連結索，使偏心錘位於輸電線區域外， 藉此可完全防止輸電線在反轉時纏繞，可有效率地更換所 期待的輸電線」。可知證據2至4所使用之技術均未記載不 能固定或更換電纜線之內容，亦即沒有明確排除系爭專利 發明目的之教示或建議，並無原告所稱反向教示之情事。 至證據4雖有揭示偏心錘設置於吊金車之一側，藉此可防 止輸電線在反轉時纏繞之功能，然觀諸證據4說明書〔0005 〕記載，證據4乃通過連結軸手段（帶有偏心配重塊的連結 軸）將上部垂直二輪金車和下部垂直二輪金車同軸連接 　　　，並在連結軸手段或者上部或下部垂直二輪金車的連結軸 手段鄰接部或其相互鄰接部，設置吊金車連結繩索固定器 　　　，從而形成左右不對稱型（帶偏心配重）的垂直二連式結 構，反而給出「利用不對稱型的結構來反轉電線，以避免 電線纏繞」教示，況且證據4並無任何勸阻所屬技術領域 中具有通常知識者不可採取其他手段如證據3之上下非等 長的組合式框體結構之說明，故非屬反向教示，原告所主 張並不可採。 　⒎原告另主張系爭專利之抵擋部16可產生擋止作用，限制滑輪 組20往限位裝置30方向樞轉，即僅能往原預定方向樞轉，而 證據2至4均未揭露該技術特徵云云。然查，依證據2圖3及說 明書[0023]所載「軸承43收容於第2收容部…，因此可抑制軸 體42自在旋轉」，其中軸承43對軸體42所產生限位作用，即 相當於系爭專利之抵擋部16之擋止作用，故原告所主張不可 採。 　⒏至原告主張證據3之導線架目的在於固定架設複數電纜之間 　　，以保持電纜之間隔距離，其增設導線架做成上窄下寬的梯 形設計，另一目的在使整體重心偏下側以增加整體之穩固性 　　，即「固定」電纜之效果；反觀系爭專利之「吊金滑車」涉 及更換導線時所必須面對「鬆放電纜」時產生垂墜或往非預 定方向翻轉之問題，故系爭專利「各該滑輪組係可相對各該 樞接部產生樞轉關係」從而使滑輪組可於連接裝置上自由樞 轉，而使電纜鬆放時，因滑輪組及電纜本身的重量受重力影 響，而自動往設計方向翻轉之有利功效，此為「固定」導線 之導線架完全不會面臨的問題，兩者性質及設計上並不相容 云云。然而： 　　⑴判斷申請專利之發明是否具有進步性時，固應考量該發明 對照先前技術之有利功效，惟該有利功效必須是實現該發 明之技術手段所直接產生的技術效果，亦即必須是構成技 術手段之所有技術特徵所直接產生的技術效果，且為申請 時說明書、申請專利範圍或圖式所明確記載者，或為該發 明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時之說明書、申 請專利範圍或圖式之記載內容能推導者。查系爭專利所欲 解決問題，依說明書[0003]、[0004]記載「每一單輪吊金 滑車在掛設時，一條電纜便需相對應的設置一條吊金車繩 將單輪吊金滑車吊掛起來，使得單輪吊金滑車所需的設置 時間非常的冗長，導致電纜的更換作業效率降低。再者， 以四條電纜的更換作業為例，當其中一條電纜在進行更換 時，吊金滑車組並無法將其餘三條電纜進行固定，使得更 換過程中，其餘三條電纜可能會彼此碰撞，導致電纜及單 輪吊金滑車遭到破壞，甚至電纜在相互碰撞的過程中，可 能會使電纜產生損傷，以致於降低工程品質，更甚者導致 重大工安事件的發生」，並未有如原告所稱之系爭專利具 有鬆放電纜時，產生往非預定方向翻轉之問題。 　　⑵又依系爭專利說明書[0017]僅記載「四個滑輪組20，其係 分別樞設於各樞接部11，各滑輪組20係可相對各樞接部11 樞轉」及[0021]記載「如圖4所示，本發明實際用於四導 線200的更換作業時，為了便於說明，係將導線200對應各 滑輪組20分為一第一導線200a、一第二導線200b、一第三 導線200c及一第四導線200d。當第三導線200c進行更換時 　　　，使用者會把第三導線200c放鬆，使第三導線200c因地心 引力向下移動，且第三滑輪組20c也會跟著第三導線200c 向下旋轉，而第一導線200a、第二導線200b、第四導線20 0d則維持緊固的狀態，使得連接裝置10整體以逆時鐘方向 旋轉。其中，由於連接裝置10，使得第三導線200c在更換 過程中、第一導線200a、第二導線200b、第四導線200d並 不會相互碰撞或打結，而且第一滑輪組20a、第二滑輪組2 0b及第四滑輪組20d可分擔第三滑輪組20c的重量。」；說 明書[0023]僅記載「透過呈上寬下窄的連接裝置10，使導 線200在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結」，可 知系爭專利在放鬆四條導線的其中一條導線進行更換過程 中，其餘三條導線不會相互碰撞或打結的主要因素，是該 連接裝置10會帶著這四條導線一起偏轉，使得原本分別位 於上下兩側的兩條導線互相錯開，自然不會相互碰撞或打 結，亦即上寬下窄的結構並非導線不會相互碰撞或打結的 因素，並未說明「滑輪組可於連接裝置上自由樞轉，而使 電纜鬆放時，因為滑輪組及電纜本身的重量受重力影響， 而自動往設計方向翻轉」之有利功效，且前述功效並非由 系爭專利說明書、申請專利範圍或圖式之記載內容所得推 導，故系爭專利對照先前技術並不具有無法預期的有利功 效，原告上開主張並非可採。　 (五)證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項2至9不具進步 性： 　⒈系爭專利請求項2係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特 徵，並進一步界定「兩滑輪之間設有一穿孔，該框架件可選 擇性地將該穿孔封閉，該穿孔可供該導線穿設」附屬技術特 徵。由於證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具 進步性，已如前述。又依證據4圖1及說明書[0012]所載「 　　將具有附搖動式連結索插脫用開關側框片12a、15a的金車框 12、15…」，可知上部垂直二輪金車11具有金車框12之兩滑 輪間設有穿孔，而金車框12具有搖動式連結索插脫用開關側 框片12a，該穿孔可供上線34穿設，即能推知上部垂直二輪 金車11依實際需求將開關側框片12a打開或封閉(即為可選擇 性地將該穿孔封閉)，而使上線34能插脫於穿孔，故證據4亦 已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵，而為所屬技術領 域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以 證明系爭專利請求項2不具進步性。 　⒉系爭專利請求項3係依附請求項2，包含請求項2之全部技術特 徵，並進一步界定「該框架件具有一第一框部及一第二框部 ，該第二框部樞設於該第一框部，該第二框部可相對該第一 框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉」附屬技術特徵。由於 證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性 　　，已如前述。又依證據4圖1及說明書[0012]所載「將具有附 搖動式連結索插脫用開關側框片12a、15a的金車框12、15」 　　，可知金車框12具有框部及搖動式連結索插脫用開關側框片 12a，該開關側框片12a設於該框部，該開關側框片12a可相 對該框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉，其中框部與開關 側框片12a，即相當於請求項3所示之第一框部與第二框部， 故證據4已揭露系爭專利請求項3之附屬技術特徵，而為所屬 技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組 合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 　⒊系爭專利請求項4係依附請求項3，包含請求項3之全部技術特 徵，並進一步界定「各該滑輪組包括有一插件，該第一框部 具有一第一連結部，該第二框部具有一第二連結部，該第一 連結部及該第二連結部係呈相互對應設置，該插件係插設於 該第一連結部及該第二連結部，該插件可選擇性地將該穿孔 封閉」附屬技術特徵。由於證據2、3、4之組合足以證明系 爭專利請求項3不具進步性，已如前述。又依證據4圖1及說 明書[0012]所載「將具有附搖動式連結索插脫用開關側框片 12a、15a的金車框12、15」，可知金車框12之框部具有一第 一連結部，該開關側框片12a具有一第二連結部，該第一連 結部及該第二連結部係呈相互對應設置；雖證據4未直接揭 示系爭專利之插件，但由證據4之上部垂直二輪金車11具有 金車框12之兩滑輪間設有穿孔，而金車框12具有搖動式連結 索插脫用開關側框片12a，該穿孔可供上線34穿設，即可推 知上部垂直二輪金車11依實際需求將開關側框片12a打開或 封閉，而使上線34能插脫於穿孔，因此所屬技術領域中具有 通常知識者對於將開關側框片12a打開或封閉，透過設置插 件插設於該第一連結部及該第二連結部，插件可選擇性地將 該穿孔封閉，僅為該技術領域之常見手段或簡單變更，故證 據4已揭露系爭專利請求項4之附屬技術特徵，而為所屬技術 領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足 以證明系爭專利請求項4不具進步性。 　⒋系爭專利請求項5係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特 徵，並進一步界定「該限位裝置包括有一連接部及一鎖固部 ，該連接部設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段 任意相鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿繩孔之一側，該鎖固 部可選擇性地將該穿繩孔封閉」之附屬技術特徵。由於證據 2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如 前述。又依證據4之圖1已揭露吊金車連結索緊固件17具有連 接部與鎖固部，其具有穿繩孔可供吊金車連結索27穿設，雖 其未揭露請求項5「設於該第一段、該第二段、該第三段及 該第四段任意相鄰兩者之間」之技術特徵，惟證據2圖1已揭 露支撐件3具有4個延伸部32，且證據4已揭露吊金車連結索 緊固件17依附設在金車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部 分，故將吊金車連結索緊固件17設於證據2之支撐體3中4個 延伸部32的其中兩個之間，僅為設置位置之簡單變更，而為 所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4 之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。 　⒌系爭專利請求項6係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特 徵，並進一步界定「該第一基準線及該第二基準線並不會通 過該些樞接部，且該些滑輪組係根據該第一基準線及該第二 基準線，呈相互隔開設置」之附屬技術特徵。由於證據2 　　、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如 前述。又依證據2圖1、6已揭露支撐體3之一個中心部31及4 個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿四個方向呈放射 狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，即可定義出 系爭專利請求項6之第一基準線與第二基準線，該第一基準 線及該第二基準線並不會通過螺栓B2，且線夾2係根據該第 一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置。而證據2的線 夾2可置換成證據4之上、下部垂直二輪金車11、14，使證據 4之上、下部垂直二輪金車11、14以樞接方式設置於證據2之 支撐體3的延伸部32的前端，故證據2、4之組合亦已揭露系 爭專利請求項6之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常 知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭 專利請求項6不具進步性。 　⒍系爭專利請求項7係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特 徵，並進一步界定「該些樞接部更包括有一抵擋部，該抵擋 部係設於該限位裝置之兩側」之附屬技術特徵。由於證據2 、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如 前述。又依證據2圖3及說明書[0023]所載「軸承43收容於第 2收容部…，因此可抑制軸體42自在旋轉」，其中軸承43即相 當於系爭專利之抵擋部，而軸承43對軸體42產生限位。且證 據2之軸承43設於證據4之吊金車連結索緊固件17之兩側，僅 為設置位置之簡單改變，故證據2、4之組合亦已揭露系爭專 利請求項7之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常知識 者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利 請求項7不具進步性。 　⒎系爭專利請求項8係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特 徵，並進一步界定「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準 點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距 離之長度比介於1.3至1.8之間」之附屬技術特徵。由於證據 2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如 前述。又依證據3圖2已揭露立體型框體3A，係為上下非等長 的結構，雖其未揭露請求項8之「該第一樞接部及該第二樞 接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至 該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵 　　，惟系爭專利請求項8所界定之長度比值，僅為限定上下不 等長之結構，既為證據3所揭露，故長度比值僅為長度的簡 單變更與限定，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完 成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項8不具 進步性。 　⒏系爭專利請求項9係依附請求項8，包含請求項8之全部技術特 徵，並進一步界定「該連接裝置係呈交叉設置，且呈X字型 」之附屬技術特徵。由於證據2、3、4之組合足以證明系爭 專利請求項8不具進步性，已如前述。又證據2圖1已揭露支 撐體3係呈交叉設置，且呈X字型，故證據2亦已揭露系爭專 利請求項9之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常知識 者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利 請求項9不具進步性。 七、綜上所述，本件證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求 項1至9均不具進步性。從而，原處分所為系爭專利請求項1 至9舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核 無不合。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理 由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的 必要。 九、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 蔣淑君 附表 舉發證據 （以下年份為西元） 所在頁碼 備註 2016年2月9日日本公告特許第5855303號「導線架及導線架的設計方法」發明專利 舉發卷第15至10頁 證據2 一種導線架，其特徵為包括：複數個線夾，個別夾持複數條輸電線，支持體，在被各線夾夾持的輸電線保有間隔之狀態下，支持各線夾，連結體，連結該線夾和該支持體，且使該線夾可對該支持體移動，該連結體包括:設於該支持體之箱體，可自在旋轉的狀態嵌合於該箱體、具有複數個凸部之軸體，以及設於該箱體和該軸體之間的彈性體，該凸部與該軸體的軸線方向垂直的剖面，於該軸線方向呈略同形狀，且具備於該軸體之定位連結該線夾之插梢。（參證據2請求項1）主要圖式：如附圖所示。 2000年3月14日日本公開第2000-78733號「組合式導線架」發明專利 舉發卷第9至8頁 證據3 該組合式導線架具備初設置導線架和增設導線架，該初設置導線架係具備依當初架線的導體數之線夾、可獨立使用之構造，該增設導線架係具備因應將來增設導體之線夾，初設置導線架和增設導線架互相具備可合體之連結部。初設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體，該立體型框體係對應於當初架線的導體和增設的導體之間距離，上述直線型框體和立體型框體以設有連結部為佳。（參證據3摘要）主要圖式：如附圖所示。 2001年4月6日日本公開第2001-95116號「用於四條送電線更換的吊金車」發明專利 舉發卷第7至5頁 證據4 將上部垂直二輪金車11和下部垂直二輪14，透過連結軸手段上下軸連結該連結。該連軸手段包括：設於上部垂直二輪車11之金車框12之下部連結軸13，設於下部垂直二輪14之金車框15上部連結軸16，透過螺栓19連結於接合的兩連結軸13、16、並具有透過機臂20安裝的偏心21連結套筒18，以及附設於金車框15和連結軸16之一側部之相互鄰接部之夾具型吊金車連結索緊固件17。（參證據4摘要）主要圖式：如附圖所示。

2024-12-26

IPCA-113-行專訴-22-20241226-4

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第35號 民國113年11月20日辯論終結 原 告 光陽工業股份有限公司 代 表 人 柯勝峯 訴訟代理人 張東揚律師 複 代理 人 林怡州律師 訴訟代理人 賴蘇民律師 複 代理 人 廖嘉成律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳芯慧 參 加 人 美商史比塞自行車組件公司(Specialized Bicycl e Components, Inc.) 代 表 人 凱瑟琳.柯金絲 (Cathleen Calkins) 送達代收人 陳長文律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月12日經法字第11317301230號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件參加人經合法通知，無正當理由未到場，經核並無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，准 由到場當事人為辯論，並為判決。 二、事實概要：緣原告前於民國110年4月16日以「TYPE S設計 字(彩)」商標，指定使用於被告機關所公告商品及服務分類 第12類之「機車；摩托車；電動車；電動機車；全地形車； 機車零組件；踏板機車；電動交通工具；非玩具用遙控交通 工具；陸上運載工具；陸路機動車輛；陸上交通工具」商品 ，向被告機關申請註冊。經被告審查，准列為註冊第217254 8號商標(參附表附圖1，下稱系爭商標)，嗣並於110年12月2 7日經核准減縮指定使用商品範圍為「機車；摩托車；電動 機車；機車零組件；踏板機車」，且於111年1月16日公告。 嗣111年1月3日參加人美商史比塞自行車組件公司以系爭商 標之註冊有違商標法第30條第1項第11款及第12款規定，對 之提起異議。案經被告機關審查，認系爭商標有違商標法第 30條第1項第11款規定，以113年1月17日中台異字第1110003 號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱 原處分)。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之 決定(下稱訴願決定)，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政 訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應 予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職 權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 三、原告主張略以：據以異議商標係僅由一狀似閃電之線條構成 並經特殊圖形化設計，予人較接近閃電之觀感印象，自不應 將之還原為外文字母「S」再與系爭商標進行比對。而系爭 商標整體予人認知並未脫離外文「TYPE S」之印象，消費 者不會將「S」部分單獨拆解，再予以大幅旋轉，進而與據 以異議商標之閃電圖形產生聯想。再者，據以異議商標之「 閃電」與系爭商標之「S型金屬銘牌」所傳達之觀念不同， 且二者整體設計概念、風格截然可分，再加上不同文字及設 計元素，足供消費者區辨二商標為不同來源。又二商標商品 皆屬高價商品，相關消費者亦會施以較高注意，而不致產生 混淆誤認。況伊自105年起即陸續以如附表附圖2至5之商標 取得註冊，系爭商標係延續伊「○○S」系列商標而來，其申 請註冊有一貫設計脈絡可循，完全係出於善意。且系爭商標 標示於伊旗下「KRV」車款之車身兩側，除在新車發表會上 盛大亮相外，YouTube相關形象廣告及分享影片幾乎皆達破 萬觀看次數，並於社群媒體引發熱烈討論，迭經媒體報導， 系爭商標商品亦有亮眼銷售成績，且在全國各地均有試乘體 驗活動，已為相關消費者認識與熟悉。反觀參加人所附資料 或非據以異議商標使用事證，或無日期，或日期晚於系爭商 標申請日，或距系爭商標申請日年代久遠，或為外文資料， 且於系爭商標申請日前5年內僅有微量使用於零星、短暫之 行銷活動，不足以證明據以異議商標為著名商標。又系爭商 標所指定商品係搭載引擎藉動力輸出前進，而據以異議商標 實際使用之自行車商品則全憑人力踩踏行進，二者不具同一 或類似關係，且參加人並無任何多角化經營跨足動力車輛之 情事存在，顯示二者之消費市場壁壘分明。另實務上由第三 人以字母「S」或閃電設計圖作為商標圖樣之一部或主要部 分且併存註冊者，並不乏其例。是系爭商標應無商標法第30 條第1項第11款規定之適用，被告機關撤銷系爭商標之註冊 實屬違法不當，訴願機關駁回訴願亦有違誤等語。聲明：訴 願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以：系爭商標「TYPE S設計字(彩)」之紅色外文字 母「S」形似斜閃電狀，寓目印象較引人注意；而據以異議 「"S" Logo」商標之主要識別部分為形似閃電狀之外文字 母「S」設計圖，且實際使用亦有施以紅色設色者，兩造商 標整體皆凸顯「S」之設計，應屬構成近似程度不低之商標 。而參加人為西元1974年成立之(登山)自行車及零件廠商， 使用「SPECIALIZED Plus "S" Logo」及據以異議「"S" Logo」商標於自行車及其零組件相關商品，除經被告機關於 多件商標異議審定書肯認已達著名商標程度外，亦持續多年 印製與自行車有關之商品型錄，於國內外雜誌刊登廣告宣傳 行銷，並於世界各地舉辦知名自行車賽事。又參加人自78年 起即陸續於我國註冊多件商標，且於我國舉辦之2021年「Xt erra Taiwan」選手手冊內頁、2009年與2015年參加人於我 國展店或發表新車款之報導或文章內容，亦可見據以異議商 標之自行車及其相關配備商品，堪認於系爭商標110年4月16 日申請註冊前，據以異議「"S" Logo」商標仍廣為國內業 界及相關消費者所普遍認知，而為著名商標。反觀原告所附 資料或非屬系爭商標之實際使用事證，或資料不多，尚難證 明系爭商標已為相關消費者所熟悉。是相關消費者應較熟悉 據以異議商標，自應給予較大之保護。另據以異議商標本身 並未傳達其商品相關說明資訊，消費者自會直接將其視為指 示及區辨來源之標識，且已達著名商標程度，應具有較強識 別性。茲審酌據以異議商標為著名商標，具較強識別性，且 兩造商標近似程度不低，系爭商標指定使用之商品與據以異 議商標著名之自行車等相關商品具相當程度關聯性等相關因 素，系爭商標客觀上應有致相關公眾產生混淆誤認之虞，有 商標法第30條第1項第11款前段規定之適用，自應予撤銷等 語置辯。聲明：駁回原告之訴。 五、參加人經合法通知，無正當理由未於準備程序及言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀供本院佐參。 六、本件爭點：系爭商標之申請註冊是否有商標法第30條第1項 第11款規定之情形？ 七、本院得心證之理由： ㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所明 定。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事 業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所 明定。次按所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商 標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消 費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認 之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服 務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜 合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 ㈡系爭商標與據以異議商標構成近似，且近似程度不低： 1.系爭商標係由一向右傾斜之銀灰色矩形圖內置墨色大寫斜體 外文「TYPE」及底線所構成之「TYPE」設計圖，及其右方一 黑底紅字「S」字母設計圖組成，其中「TYPE」有種類、類 型之意，意在強調右方之「S」字母設計圖，消費者會施以 較少之注意。而據以異議之「"S" Logo」商標則係由一筆 劃分三折線且向左傾斜之黑色或紅色「S」字母設計圖所構 成(參附表附圖6至8、10、11)。二商標相較均有予人寓目印 象深刻之「S」字母設計圖，僅該「S」字母傾斜角度高低及 線條轉折處為圓滑或銳利之些微差異，二者整體於外觀、讀 音及觀念均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以 普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼 之際，實易產生系列商標之聯想，應屬構成近似之商標，且 近似程度不低。 2.原告稱被告機關將系爭商標之「S」字母割裂觀察，並將據 以異議商標圖樣簡化為普通字母「S」進行比對，並非允洽 ，且二商標分別所傳達之「S型金屬銘牌」與「閃電」觀念 不同，整體設計亦截然可分，消費者自可區辨二者之差異云 云。按判斷商標近似與否，固應以商標圖樣整體為觀察，惟 另有所謂「主要部分」觀察，商標雖以整體圖樣呈現，然消 費者關注或事後留存在其印象中之部分，可能係其中較為顯 著部分，此一顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體 觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是商標給予消費者的整 體印象中較為深刻之部分。經查，系爭商標之「S」字母字 體較大，且以鮮豔紅色搭配黑色底圖加以凸顯，相關消費者 自會將注意力集中於該「S」字母設計圖，對之較為關注或 事後留存較深之印象；而據以異議商標則由一「S」字母設 計圖構成，雖其字母之傾斜角度與系爭商標略有不同，且筆 畫線條之轉折處較為鋒利，然消費者仍容易將其辨識為字母 「S」並以相同概念理解，自難謂二者於外觀及觀念上得以 輕易區分。二商標之主要識別部分既均有雷同之「S」字母 設計圖，則被告機關就此部分加以比較觀察，認二者最終予 消費者整體印象構成近似，尚難謂有違商標整體觀察原則。 ㈢據以異議商標為著名商標： 經查，參加人係於1974年成立，並將其所創用「SPECIALIZE D」、「SPECIALIZED Plus "S" Logo」及據以異議「"S" Logo」等圖樣作為製造及銷售自行車、零組件及其週邊配備 產品之商標，除自1984年起即陸續於加拿大、美國、法國、 歐盟、日本等世界多國及地區獲准取得註冊外，復於78年起 在我國取得註冊第426901、427338、435613號等多件商標。 參加人所生產之自行車商品及各種相關配備為自行車賽事之 選手所樂於選用，經參加人於世界各國或地區設置經銷商( 包含於94年在我國設立商品經銷據點)，持續多年印製與自 行車有關之商品型錄，及於國內外雜誌刊登廣告宣傳、行銷 ，據以異議商標於99年間已屬著名商標。另被告機關於101 年9月27日中台異字第1000395號商標異議審定書、經濟部10 2年2月19日經訴字第00000000000號訴願決定均已認定據以 異議商標為著名商標。又依參加人於異議階段所提出之2021 年3月27日至28日「Xterra Taiwan」選手手冊、2009年3月 22日今日報報導、2015年2月5日「7Car小七車觀點」汽機車 媒體報導及2015年2月6日「mobile01」論壇文章等(異議證3 ，即異議卷(1)第32頁至第49頁)，上開資料中之照(圖)片及 背板上均可見據以異議商標之「"S" Logo」；另經濟部依 職權於Google搜尋引擎以限定搜尋日期早於系爭商標申請日 (110年4月16日)之條件就參加人之商品進行檢索，可查得參 加人於我國之官方購物網站(https://specialized.com.tw/ ，且以Internet Archive Wayback Machine網站可檢視 該網站部分歷史留存頁面)、以及消費者於YouTube分享之影 片及露天市集販售據以異議商標之自行車商品之網頁等諸多 資料，足見參加人直至系爭商標申請註冊時仍持續於我國行 銷使用據以異議「"S" Logo」商標於自行車等相關商品， 自堪認於系爭商標110年4月16日申請註冊時，據以異議「"S " Logo」商標於自行車等相關商品所表彰之信譽仍為我國 相關事業或消費者所普遍認知，而為著名商標。 ㈣參加人有多角化經營情形，系爭商標指定使用商品與據以異 議商標指定使用之商品或服務具關聯性： 　　系爭商標係指定使用在第12類之「機車；摩托車；電動機車 ；機車零組件；踏板機車」等商品，而據以異議商標中使用 於自行車等相關商品已臻著名外，參加人自78年起即陸續於 我國以「"S" Logo」申准註冊多件商標，分別指定使用在 第92類之「腳踏車及腳踏車組件」，以及第8類之「自行車 維修工具」；第9類之「眼鏡、自行車及摩托車服裝配件」 ；第18類之「運動用提袋、背包」；第21類之「運動水瓶」 ；第25類之「服裝及自行車服裝」；第28類之「自行車服裝 配件」；第35類之「車隊活動、促銷等服務」；第36類之「 贊助車隊之活動」；第39類之「手套」；第40類「衣服」； 第41類之「靴鞋」等商品或服務(參附表附圖6至11)，堪認 參加人已將據以異議商標註冊於多種不同商品或服務領域， 而有跨領域多角化經營之事實。又系爭商標指定使用之「機 車；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」商品，與 據以異議商標著名或可能多角化經營之前揭商品或服務相較 ，二者均為現今一般民眾經常使用之車輛類交通工具及其零 組件，可滿足相關消費者相近之需求，依一般社會通念及市 場交易情形判斷，堪認二者所指定使用之商品或服務確實具 有關聯性。 ㈤商標之識別性： 據以異議商標之「S」字母設計圖與其實際使用之自行車等 相關商品並無直接關聯，亦未傳達任何商品之相關訊息，復 經參加人長期行銷使用而達著名商標之程度，具有高度識別 性，他人如予以攀附，即有引起混淆誤認之可能。反觀系爭 商標與其所指定之商品亦無直接關聯，可認為亦具有識別性 ，惟因據以異議商標已臻著名，是相較於據以異議商標，消 費者對於系爭商標熟悉程度自不如據以異議商標。 ㈥相關消費者對據以異議商標較為熟悉： 承前所述，據以異議商標業經參加人長期使用而已臻著名， 而依原告於訴願階段所提之申證2與17之維基百科及申證4之 商標註冊檢索資料，其內容與系爭商標之使用無涉；參加人 異議階段中所提之答證1之品牌調查排行榜、答證2之機動車 輛登記數資料(即異議卷(1)第112頁至第115頁)及訴願申證3 之台灣機車歷年生產銷售統計數據表(即異議卷(3)第26頁至 第27頁背面)，僅能顯示原告之「光陽」品牌及其機車產品 概況，亦非屬系爭商標之實際使用事證；至訴願申證5(即異 議卷(3)第29頁至第38頁背面)與15(即異議卷(3)第112頁至 第117頁)之原告官網與「MjBIKE」日文網站、訴願申證6之G oogle檢索結果(即異議卷(3)第39頁至第4頁背面)、訴願申 證7(即異議卷(3)第41頁至第62頁背面)與14原告「Racing S」或 KRV車款之媒體報導(即異議卷(3)第105頁至第111頁 背面)、訴願申證12與14之臉書粉絲專頁與貼文(即異議卷(3 )第93頁至第96頁背面、第105頁至第111頁背面)及訴願申證 16(異議卷(3)第118頁至第120頁)之蝦皮購物商品頁面，或 無日期可稽，或列印日期、消費者留言日期晚於系爭商標註 冊日(110年10月1日)，或為外文資料，或僅可見「光陽」、 「KYMCO」、「K圖形」、「KRV」等字樣及圖形，仍未見系 爭商標，無法採為系爭商標於註冊前之使用事證；另異議答 證5之Yahoo新聞報導(異議卷(1)第151頁至第157頁，及異議 卷(3)第124頁及該頁背面之訴願申證18產品圖片)、訴願申 證8、9、13之原告車款報導文章及訴願申證10與11之YouTub e影片，固可見系爭商標且多數資料日期係在系爭商標申請 註冊日前，惟因系爭商標係以較小圖樣標示於機車尾端處， 可清楚呈現其整體圖樣之照片及影片不多，影片亦多係以短 暫畫面匆匆帶過，僅有少數文章及影片台詞中有提及「TYPE S」，絕大部分資料及消費者所討論關注者仍係「KYMCO」品 牌及其「KRV」車款，無法得知公眾對於系爭商標之認識程 度具體為何，且該「KRV」車款係於109年底正式發表亮相， 其後始陸續有媒體及影片進行相關報導及介紹，距系爭商標 註冊日未達1年，整體資料數量亦屬有限，尚難證明系爭商 標於註冊時已廣為相關消費者所熟悉。另原告於訴訟階段提 出參加人官網之商品銷售頁面資料、於Facebook貼文及露天 市集之銷售頁面等(本院卷第89頁至第283頁，即甲證5至甲 證10)，以及交通部統計處編印之機車使用狀況調查報告(本 院卷第291頁至第295頁，即甲證11、12)等資料，或圖案不 明顯，或與系爭商標實際如何使用於所指定之商品無涉，自 不足以證明相對於據以異議商標，消費者對於系爭商標較為 熟悉之有利證據。是依現有證據資料，堪認據以異議商標較 為我國相關消費者所熟悉，而應給予較大之保護。 ㈦至原告稱系爭商標之申請註冊係屬善意一節，僅為判斷混淆 誤認之虞的輔助參考因素之一，尚非唯一或主要因素，系爭 商標有無致相關公眾混淆誤認之虞，仍應一併考量其他因素 綜合判斷之，是原告此部分之主張，尚不足以影響本件關於 商標混淆誤認之判斷。原告復稱二商標指定使用之商品皆屬 高價商品，相關消費者會施以較高注意，而不致產生混淆誤 認云云。惟考量二商標近似程度不低，且所指定使用之商品 均為一般民眾經常使用之車輛類交通工具，相關消費者可自 行藉由一般實體店面或網際網路購得，價位高低亦有不同選 擇，其消費族群並非侷限於專業行家，亦包括僅具有普通知 識經驗之一般民眾，自難謂相關消費者於購買商品時必然具 有較高之注意程度而得以輕易分辨二商標之差異，是原告所 此部分主張並非可採。 ㈧原告另提出第三人以字母「S」或閃電設計圖作為商標圖樣 之一部或主要部分併存註冊諸案例(異議卷(3)第18頁至第21 頁即訴願申證1、本院卷第65頁至第72頁)，主張被告機關不 應撤銷系爭商標之註冊云云。惟查，商標註冊合法與否係採 個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，被告機 關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法律，不受他 案之拘束。經核原告所舉案例之商標圖樣與本件不同，或另 結合有其他文字及設計圖形，其各別文字、圖形結合後所產 生之特定意義或意涵有所差異，且各案核准當時之時空背景 不同，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標間近似程 度、指定商品或服務類似程度、我國消費者對各商標之熟悉 程度、商標實際使用情形等因素與本件未必相同，判斷結果 自有所不同，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引， 執為本件有利之論據，併予敘明。 八、綜上所述，本院審酌本件二商標近似程度不低，據以異議商 標已臻著名，具高度識別性且較為相關消費者所熟悉，及 系爭商標指定使用之商品與據以異議商標所著名或可能多角 化經營之商品或服務間具有關聯性等因素綜合判斷，系爭商 標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標指定使用之商品 或服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認 二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。是被告認系爭商標之 註冊有商標法第30條第1項第11款規定情形，所為系爭商標 異議成立，應予撤銷之處分，自無違誤；訴願決定復駁回原 告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，請求撤銷訴願決定及 原處分，即無理由，應予駁回。 九、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　蔡惠如 法 官　陳端宜 　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 　月　　3 　　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪雅蔓

2024-12-25

IPCA-113-行商訴-35-20241225-2

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 111年度行專訴字第37號 原 告 全存保企業有限公司 代 表 人 蘇保全 訴訟代理人 李智陽律師 輔 佐 人 曹銘煌專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳章德 參 加 人 三弘木業有限公司 代 表 人 陳月嬌 訴訟代理人 陳天賜專利師 曾冠銘專利師 輔 佐 人 黃介青 上列當事人間因新型專利舉發事件，本院裁定如下： 　　主 文 本院於民國113年1月18日所為停止訴訟程序之裁定撤銷，續行訴 訟程序。 　　理 由 一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用 。 二、查本院前以本件行政訴訟牽涉之參加人所有新型第M550589 號專利更正之舉發案〔即被告民國112年10月6日（112）智專 議㈠04085字第11221005390號審定、經濟部113年1月16日經 法字第11217309870號訴願決定，下稱系爭舉發案〕之結果， 將影響本件行政訴訟之認定，為避免裁判歧異，於113年1月 18日裁定在系爭舉發案終結前停止訴訟程序。茲因系爭舉發 案經原告提起行政訴訟後，業經本院113年度行專訴字第16 號判決確定，已告終結（見本院卷二第195頁），故本件行 政訴訟已無停止訴訟程序之必要，爰依職權撤銷停止訴訟程 序之裁定。 三、爰依首揭規定裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　　 　　　　　　　　　　　　　法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘 明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 蔣淑君

2024-12-24

IPCA-111-行專訴-37-20241224-4

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第27號 民國113年11月20日辯論終結 原 告 瑞士商瑞士馬泰克斯實驗室股份有限公司 代 表 人 薩拉蒙．達柳斯．湯瑪斯、亞歷山大．波德維．索 茨基 住同上 訴訟代理人 李路宣律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 林政憓 住同上 參 加 人 德商拜爾斯道夫股份有限公司 代 表 人 特魯克 皮莫勒、梅蘭妮 史瑞福 訴訟代理人 蔣文正律師 複代理人 林美宏律師 訴訟代理人 江郁仁律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317300720號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國109年11月10日以「NEAUVIA」商標，指定使用於 被告所公告商品及服務分類第3類商品（如附圖1所示），向 被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2175349號商標 （下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條 第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被 告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以112年10月3 1日中台異字第1110030號商標異議審定書為系爭商標之註冊 應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1。各證據編號及所在 卷冊頁碼如附表1所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部 以113年3月19日經法字第11317300720號訴願決定駁回（甲 證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結 果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利 益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 二、原告主張要旨及聲明：　　 　㈠系爭商標與如附圖2-1至2-5所示之據爭商標之組成字數不同 ，系爭商標之羅馬拼音近似「new via」，隱含「邁向新道 路、新世界」之喻意，而據爭商標依其官網說明，「NIVEA 」源自拉丁語「nix」和「nivis」等單詞，為「白雪公主」 ，二者喻意具有顯著區別。又據爭商標以主打藍底白色之基 調作為商標使用，而系爭商標幾乎係以鮮豔紅色之色調呈現 ，消費者均得以肉眼觀察出兩者具有顯著區別，且原告的產 品已通過衛生福利部FDA合法認證，原告確以長期經營目的 欲從事醫療相關行業，並透過系爭商標擴大市場占有率，系 爭商標與據爭商標客觀上未有足以混淆誤認之情形，應無違 反商標法第30條第1項第10款規定。另系爭商標於世界各國 皆有通過商標註冊登記的案例，被告徒以兩者間發音具有相 似性為由，逕自將系爭商標撤銷註冊登記，顯有濫用屬地原 則之情形，且喬治亞法院、大陸地區國家知識產權局亦均認 定系爭商標註冊登記合法。 　㈡依原告與參加人之共存協議，原告將不得使用系爭商標於第3 類之商品，故原告同意放棄系爭商標所指定之所有第3類商 品，並接受原處分。　　　 　㈢聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　　 三、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠系爭商標係由單純外文「NEAUVIA」所組成，而據爭商標之外 文「NIVEA」為其主要識別部分，二者讀音、外觀上相近， 整體文字外觀及讀音均相彷彿，應構成近似程度中等之商標 ，且所指定使用商品均係提供人體/非人體清潔、美容、化 粧等相關商品，應屬同一或高度類似之商品。又二商標之主 要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA」均為無義字，且與其指 定使用之商品並無關聯性，各具有相當之識別性。而據爭商 標較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大 之保護。綜上，相關消費者有可能誤認二商標之商品來自於 同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，系 爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用 。　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　 四、參加人陳述要旨及聲明： 　㈠系爭商標與據爭商標於外觀及讀音均極易使相關消費者產生 混淆誤認，而各商標文字之創用緣由及隱含之涵義絕非消費 者自商標外觀即可輕易觀察而得，消費者實難以透過文字涵 義之差異而得以區辨二商標。綜合考量二商標圖樣近似、商 品類似之程度、相關消費者對二商標之熟悉程度等因素，相 關消費者極有可能產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊違反 商標法第30條第1項第10款之規定。縱使「NIVEA」及「NEAU VIA」二商標或於部分國家並存註冊，仍不應執為本案應為 相同認定之論據，而認系爭商標亦應免於撤銷註冊。 　㈡參加人與原告已簽署丙證1契約，原告即應放棄於各國申請註 冊及使用「NEAUVIA」商標於第3類商品之權利，且就其已取 得商標權者，更負有完全刪除第3類商品之義務。　　 　㈢聲明：駁回原告之訴。　　　 五、爭點： 　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事 由？ 六、本院的判斷： 　㈠應適用的法令： 　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭 商標於109年11月10日申請，於110年10月16日註冊公告， 本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭 商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11 月30日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下 僅稱商標法）。　　　 　　⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一 或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相 關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或 申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在 此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標 識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、 服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之 情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉 之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之 因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認 之虞。 　㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度： 　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由單純印刷字體外文由左至右「 NEAUVIA」所組成，而據爭商標圖樣或係由單純印刷字體 外文「NIVEA」所構成（附圖2-1、2-2、2-5），或以反白 外文「NIVEA」置於藍底方形圖或圓形圖上所組成（附圖2 -3、2-4），其中方形圖及圓形圖極為習見，是其外文「N IVEA」應為據爭商標之主要識別部分。兩商標相較，因二 者皆屬拼音性之外文，無固有字詞含意，予人未有特定的 觀念認知，而其外觀上皆有相同之字首「N」及字尾「A」 ，且包含排列順序一致之「N」、「V」、「A」字母，其 商標起首之「NEAU」、「NI」以及字尾之「VIA」、「VEA 」，整體在連貫唱呼之讀音上相近，整體文字外觀及讀音 均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品，以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有可 能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來源，故 系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中度之商 標。 　　⒉原告另主張系爭商標「NEAUVIA」之設計理念，以及二商標 之外文讀音、喻意有顯著區別云云，惟商標之設計發想， 無從由圖樣之外觀形式所能知悉，況羅馬拼音或拉丁文等 均非我國消費者熟悉之語言，難認相關消費者會以法文或 拉丁文讀音唱呼之，而得與據爭商標相區辨。至二商標近 似與否之判斷，係以註冊之商標圖樣為準，而非原告及參 加人交易市場上實際使用之圖樣，故原告主張系爭商標及 據爭商標各自顏色基調不同（甲證6之鮮豔紅色、或甲證4 、5之藍底白色），即非本件判斷之對象，附此敘明。　 　　　 　㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品同一、高度類似： 　系爭商標與據爭商標指定使用之商品（如附圖1至2-5所示） 相較，二者均係提供人體或非人體清潔、美容、化粧等相關 商品，其性質、用途、產製者、行銷管道或消費者相同或相 近，於滿足消費者之需求上相同或具有關聯之處，如標上近 似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤 認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，依一般社會通 念及市場交易情形，應構成同一、高度類似之商品。　　 　㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性： 　　系爭商標與據爭商標之主要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA 」均為無義字，且與其指定使用之人體或非人體清潔、美容 、化粧相關商品並無關聯性，消費者就二商標均得將其視為 指示及區別來源之標識，各具有相當之識別性。　　 　㈤消費者對兩商標之熟悉程度： 　　依參加人所檢送之西元2018年至2020年據爭商標商品在臺灣 之銷售數據統計資料、行銷宣傳品、廣告影片清單、進口報 關發票、獲頒獎項及感謝狀、2017年至2020年據爭商標商品 在臺灣各銷售據點陳列展示照片（乙證1-6之附件九至十四 ），可知參加人針對臺灣消費者，除設有「妮維雅NIVEA」 中文網站加以宣傳外，據爭商標商品在臺灣有持續廣泛銷售 之情事，堪認據爭商標經參加人廣泛使用行銷多年已為相關 消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，原告所提甲證6 之原告官方網站及官方YouTube頻道介面，其上雖有標示系 爭商標圖樣，然並無日期，且全為外文內容，無法據此認定 原告於我國實際使用系爭商標之情形；甲證9之FDA相關文件 ，為原告各項產品清單，不足認定原告使用系爭商標之情形 ；原告復未提出其他有關系爭商標於我國實際使用證據，難 以認定我國相關消費者對其知悉程度。故據爭商標較系爭商 標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護。 　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（109年11月10日）前即經註 冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應 賦予據爭商標較大之保護。　　 　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前 段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌系爭商標與據爭商標之近似程度中度，均有識別性， 所指定使用之商品具同一、高度類似關係，且據爭商標之 申請、獲准註冊早於系爭商標，並為消費者較熟悉之商標 ，復參酌原告與參加人於2024年9月所簽署之共存與和解 協議（甲證12、丙證1），雙方約定原告將不得使用系爭 商標於第3類之商品，原告於本院審理時亦表明同意放棄 系爭商標所指定之所有第3類商品，並接受原處分等語（ 本院卷第288、294頁）。綜合判斷以上相關因素，可認客 觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商 標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生 混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第 1項第10款本文所定不准註冊之情形。 　　⒉原告雖提出甲證7、8、10、11之外國准許註冊資料、外國 法院判決及大陸地區國家知識產權局決定，惟商標權基於 屬地主義原則，深具地域性，各國商標審查法制不同，審 查基準有異，且外文「NEAUVIA」、「NIVEA」，於外國及 國內所顯示予消費者及交易市場之印象仍屬有別，自不能 以系爭商標在外國准許註冊，即比附援引作為本件有利原 告判斷之論據，原告主張被告濫用屬地原則云云，即不可 採。　　　 　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定 ，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予 撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　 　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-12-23

IPCA-113-行商訴-27-20241223-2

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.