Know99判決書

搜尋結果：張佳樺

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第179號上訴人富名國際實業有限公司法定代理人周金銘訴訟代理人蔡耀慶律師被上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠訴訟代理人余秉桓上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1086號第一審判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊係各種食品類醬菜類釀造類罐頭類及有關調味品之製造批發出口商，上訴人則係就伊所生產商品，接受國外客戶訂單後，向伊訂購其所需商品，再出口予其國外客戶，並收取買賣價金，藉此賺取價差。惟上訴人於民國11 0年9月至111年4月期間，向伊訂購如原判決附表（下稱附表）所列發票、金額累計達新臺幣（下同）777萬9300元之豆腐乳商品，並已出口予其泰國客戶，卻迄未給付買賣價金予伊。爰依兩造間買賣契約之法律關係，求為命上訴人如數給付並加計自支付命令送達翌日即111年8月12日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：兩造間之交易，係由伊作為被上訴人商品之銷售端接受客戶訂單後，委由被上訴人生產商品及出貨，伊於收受客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，將剩餘貨款交付被上訴人，從過往均係客戶先付款予伊，伊方將貨款匯予被上訴人之模式可印證上情，故兩造間之交易應為委任契約，而非買賣關係。則伊就所銷售被上訴人商品，依民法第541條第1項規定，應於伊收得客戶貨款後，方有交付因處理委任事務所收取金錢之義務。然伊就附表所列發票之商品尚未收得客戶貨款，自無交付貨款予被上訴人之義務等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、查，㈠被上訴人係各種食品類醬菜類釀造類罐頭類及有關調味品之製造批發出口商，原法定代理人周天富，股東包括其配偶周劉秀琴、子女周惠惠、周美君、周金銘、周金城；上訴人係周金銘於102年4月2日獨資設立登記之公司；㈡兩造於 110年3月至111年4月間，有如原審司促字卷第14至24、46至 58頁之被上訴人發票所示交易情形，被上訴人均已依該等發票所示品名及數量出貨予上訴人；上訴人則以自己名義按原審卷第249至270頁之出口報單及上訴人發票所示價格出貨予向其提出訂單之客戶，並陸續給付如原審卷第85頁之付款明細表所示價金予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第125頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依兩造間買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金777萬9300元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。而同法第87條固規定表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，惟主張通謀虛偽意思表示隱藏有他項法律行為之人，應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號、105年度台簡抗字第16號、112年度台上字第2152號民事裁判意旨參照）。是以，若主張表意人與相對人係通謀虛偽意思表示並隱藏他項法律行為之人，未能就其主張舉證以實其說，則無從認定該意思表示係屬虛偽並隱藏他項法律行為。㈡、經查：　　⒈兩造於110年3月至111年4月間，有如原審司促字卷第14至2 4、46至58頁之被上訴人發票所示交易，而被上訴人均已依該等發票所示品名及數量出貨予上訴人；上訴人則以自己名義，按原審卷第249至270頁之出口報單及上訴人發票所示價格，出貨予向其提出訂單之國外客戶（即泰國林先生），及陸續給付如原審卷第85頁所示價金予被上訴人等情，除有上開被上訴人發票、出口報單、上訴人發票及被上訴人付款明細表在卷可稽外，另有卷附被上訴人帳戶交易明細表可佐（見原審司促字卷第26至40頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），且經逐一核對後（見本院卷一第256至257頁），可知兩造間之上開交易，上訴人已就110年9月前之被上訴人發票陸續給付貨款計615萬667 0元，但尚有如附表所示110年9月後之被上訴人發票所載貨款計777萬9300元未支付予被上訴人。　　⒉上開交易過程，除上訴人自承係國外客戶向伊下訂單，伊通知被上訴人出貨予伊後，伊再以自己名義報關出口予國外客戶，國外客戶以訂單價額（即出口報單及上訴人發票所示價格）支付買賣價金予伊，伊以被上訴人發票價額付款予被上訴人外（見本院卷一第124至125頁、原審卷第21 6頁）；且於前述交易期間，上訴人法定代理人周金銘尚實際負責被上訴人營運（見原審卷第350頁），而兩造前述交易係以買賣方式進行，此參上開被上訴人發票係屬商品買賣發票即明（見原審司促字卷第24、46至58頁）；可知上訴人係以自己名義分別與其客戶、被上訴人進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付被上訴人之買賣價金，其既非代理被上訴人與客戶買賣商品，亦非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人。　　⒊上訴人固抗辯兩造間之交易，實係委任契約，此從過往均係客戶先付款予伊，伊方將對應發票之貨款匯予被上訴人之模式，可知伊係於收受客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，方有將剩餘貨款給付被上訴人之交付處理委任事務所收取金錢義務，即兩造間之交易並非附表所示被上訴人發票記載之商品買賣關係云云，並提出兩造歷來交易與上訴人銷貨與收款對照表、其帳戶之明細資料，及援引被上訴人107年4月18日通知書、證人黃綉菊之證詞為證（見本院卷一第295至302、303至367頁、原審卷第167頁、本院卷一第374至383頁）。惟查：　　　⑴上訴人所提兩造歷來交易及上訴人銷貨與收款對照表（下稱系爭對照表），以其中107年8月份結算紀錄為例（見本院卷一第295頁），其係於107年10月5日給付該月份全部應付貨款63萬3497元予被上訴人，但其此月份對客戶銷貨之應收帳款71萬7228元，其中3萬3443元、8萬 3580元係於107年10月15日方才收得，即上訴人於給付貨款63萬3497元予被上訴人時，其僅自客戶處收得貨款 60萬0205元（計算式：71萬7228元－3萬3443元－8萬3580 元＝60萬0205元），縱未扣除上訴人營運成本，亦不足支付被上訴人全部應付貨款，另參107年11月、108年1 、2、4、6、8、9、10、12月、109年1、3月份結算紀錄，亦有類似情況，且金額差距更大。則上訴人抗辯兩造間過往交易均係客戶先支付貨款予伊，伊方將貨款匯予被上訴人之模式云云，已非實情。　　　⑵其次，上訴人尚未支付之附表所示發票貨款，其中編號1 .2.部分，上訴人實已分別於111年3月1日、同年4月28 日收得客戶所付全部貨款，另編號3.部分，其亦於同年 6月15日收得客戶就應付貨款美金4萬1325元所付其中美金2萬元（見本院卷一第301頁之110年9至11月份結算紀錄），然上訴人就此，卻未如其所稱於收受客戶貨款後，即就對應發票給付貨款予被上訴人。兩造間之交易，既多有上訴人先支付貨款予被上訴人，嗣其方收得對應發票之客戶貨款，及於收受客戶貨款後，但未給付對應發票貨款予被上訴人之情形，是其是否給付貨款予被上訴人，自與其是否收得客戶貨款無關。則上訴人主張兩造間之交易，係伊收得客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，方有將剩餘貨款交付被上訴人即交付處理委任事務所收取金錢之義務云云，自無可取。　　　⑶上訴人雖又舉被上訴人107年4月18日通知書：「…敝公司自2018年5月1日將委託上訴人統一代理出貨，並由該公司開立出貨發票及收款…」之內容（見原審卷第167頁），抗辯兩造間之交易係屬委任契約云云。惟上開通知書僅係被上訴人通知其前客戶，嗣後購買其商品逕與上訴人接洽，並由上訴人出具發票並收取貨款，即買賣關係存在於上訴人與客戶間之採購模式而已。且上訴人係以自己名義分別與客戶、被上訴人進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付予其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付予被上訴人之買賣價金，並非代理被上訴人與客戶買賣商品，亦非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人，業如前述。是上開通知書所謂「代理」云云，核與實際情況不符，自無從引申為兩造交易係屬委任契約之意。　　　⑷至上訴人尚援引證人黃綉菊之證詞，抗辯兩造交易係委任契約云云。惟查，前述上訴人所提系爭對照表即係證人黃綉菊所製作（見本院卷一第377頁），然證人黃綉菊卻於本院證述：上訴人會等到收到客戶款項，資金夠的話，就會依據發票先後順序付款給被上訴人；若客戶未給付貨款給上訴人，上訴人則不會給付貨款給被上訴人云云（本院卷一第377至379頁），核與其所製作系爭對照表中，多有上訴人先行支付貨款予被上訴人，再收得客戶貨款之情不符；況證人黃綉菊於另案即其與被上訴人間確認僱傭關係存在事件，主張兩造交易關係，係被上訴人僅向上訴人收款即可，而毋庸負擔呆帳風險（見本院卷一第248頁），亦可見上訴人對被上訴人之付款義務，絕非繫諸上訴人已收得客戶貨款。是上訴人主張兩造交易係委任契約云云，並無可取。　　⒋依上所述，兩造及上訴人與客戶間之交易，係上訴人以自己名義分別與被上訴人、客戶進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付予其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付予被上訴人之買賣價金，其既非代理被上訴人與客戶買賣商品，且非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人，其對被上訴人之付款義務亦非繫諸上訴人已收得客戶貨款，則兩造間如附表所示商品買賣發票之交易，自係買賣契約關係。上訴人抗辯兩造間上開買賣發票之交易實係委任契約云云，則未能舉證以實其說，並不足採。又兩造間如附表所示發票之商品買賣，被上訴人均已出貨予上訴人，然上訴人迄未支付貨款計777萬9 300元予被上訴人，則被上訴人依買賣契約關係，請求上訴人如數給付貨款，即屬於法有據，應予准許。五、從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付77 7萬9300元，及自支付命令送達翌日即111年8月12日（見原審司促卷第66頁、原審卷第13頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-04

TPHV-113-重上-179-20241004-1

家抗

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第96號抗告人甲○○ 訴訟代理人楊顯龍律師上列抗告人因與相對人乙○○間離婚等事件，對於中華民國113年8 月13日臺灣桃園地方法院113年度婚字第183號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；數家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53及第248條規定之限制，家事事件法52條第1、 2項、第41條第1項分別定有明文。而夫妻一方於分居後提起離婚訴訟，其訴之原因事實發生地，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地（本院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第32號法律問題研討結果參照）。準此，夫妻一方以雙方長期分居致裂痕加深而生婚姻破綻為由訴請離婚，一方遷出後別居之地即應屬離婚之原因事實發生地。二、本件抗告人於原法院起訴主張兩造於民國104年8月間結婚後，原與年幼2子及相對人之母同住伊所有之門牌臺中市○○區○ ○路000號8樓之5房地（下稱臺中住所），惟相對人於105年8 月間赴大陸地區工作後，其母長期對伊為精神虐待，相對人亦不問是非而袒護其母，伊不堪繼續同居，乃於109年10月1 2日攜同2子搬至桃園市○○區○○路000號8樓娘家（下稱娘家住所）居住，而相對人於109年8月再度前往大陸地區工作後，對伊與2子亦不聞不問，迄已逾3年，兩造有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於相對人，爰依民法第1052條第1項第4 款、第2項等規定訴請離婚、酌定未成年子女親權、請求給付扶養費及代墊家庭生活費、賠償因判決離婚所受非財產上損害等情，有卷附訴狀、戶籍謄本可憑（見原法院卷第3至1 2、14頁）。原法院以其就本件無家事事件法第52條第1項所定專屬管轄權為由，依同法第6條第1項規定裁定移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。三、惟查：㈠、按家事事件法第52條之立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1至3款所定之法院，均有競合專屬管轄權，如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院107年度台抗字第548號、107 年度台抗字第706號民事裁判意旨參照）；且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162 號、101年度台抗字第529號民事裁判意旨參照）。是依原告主張之事實，按諸關於管轄之規定，倘其起訴法院屬競合管轄權之法院，該法院即不得以其無管轄權為由，而裁定移送於他法院。㈡、抗告人起訴主張相對人之母與伊同住臺中住所期間對伊為精神虐待，相對人不問是非而袒護其母，伊不堪繼續同居而於 109年10月間攜同2子搬至娘家住所居住，而相對人於109年8 月前往大陸地區工作後，亦對伊與2子不聞不問，迄今已逾3 年，兩造有難以維持婚姻之重大事由。是依抗告人主張之事實，除其搬至娘家住所而與相對人分居前，兩造婚姻已有裂痕外，於兩造分居後，因相對人對其與2子不聞不問，已逾3 年，故兩造有難以維持婚姻之重大事由，即兩造分居後因關係疏離而生婚姻破綻，亦為抗告人主張之離婚原因，是抗告人遷出臺中住所後別居之娘家住所，自屬離婚之原因事實發生地，則其提起本件訴訟之娘家住所地法院即原法院，即難謂無管轄權。㈢、況兩造原雖與2子同住臺中住所，然除相對人於109年8月前往大陸地區工作、抗告人於109年10月間攜同2子搬至桃園娘家居住，迄今逾3年，業如前述外；抗告人已於111年5月間將臺中住所出售而辦畢所有權移轉登記，相對人則居住新竹市（見原法院卷第121、111頁）；是抗告人於112年12月5日向原法院提起本件訴訟時，兩造已無共同住所，則不僅臺中地院就本件無維護公益及調查證據之便需求，反而因本件尚涉及酌定未成年子女親權、給付扶養費及代墊家庭生活費之請求，為便利未成年人使用法院及調查證據便捷，追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第104條立法理由參照），則兩造2子居住娘家住所之所轄原法院更無從謂其為無管轄權。四、從而，原法院未查明其就本件離婚訴訟等事件係有專屬管轄權，而以其無家事事件法第52條第1項所定專屬管轄權為由，裁定將本件移送至臺中地院，於法自有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-04

TPHV-113-家抗-96-20241004-1

家聲抗更一

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人廖文鐸上列抗告人因與相對人廖振鐸間假扣押事件，對於中華民國112 年9月4日臺灣臺北地方法院112年度家全字第32號裁定，提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項所明定。上開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，亦為家事訴訟事件所準用。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。二、經查：㈠、本件抗告人以兩造為被繼承人廖有章之繼承人，伊對相對人有代繳遺產稅新臺幣（下同）8905萬7261元之債權，惟相對人在臺灣地區之財產僅有價值約1890萬元之股份（下稱系爭股份），其在大陸地區尚有約3億元之鉅額負債，且經大陸地區法院納入失信被執行人名單並限制消費，其財務已有異常，另伊對其催告償債之存證信函均經退回，其亦有隱匿住所情形，故有日後不能執行或甚難執行之虞為由，且伊願供擔保以補釋明不足，聲請對相對人財產在8905萬7261元範圍內為假扣押。原法院以抗告人未釋明本件假扣押之原因，認其聲請不符法定要件，而裁定駁回其假扣押之聲請，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨略以：相對人易於強制執行之財產僅有價值約1890萬元之系爭股份，與伊代繳遺產稅之債權額8905萬 7261元相差懸殊，且其在大陸地區尚有約3億元之負債，復經大陸地區法院限制消費，另其與伊公同共有被繼承人廖有章之遺產則屬難以強制執行之標的，伊對其催告償債之存證信函均經退回，其亦有隱匿住所情形，故有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定而為准予本件假扣押聲請之裁定云云。經查：　⒈有關本件假扣押之請求部分　　抗告人主張伊對相對人有代繳遺產稅8905萬7261元之債權乙節，業據其提出遺產稅繳款書、財政部臺北國稅局退稅通知函、遺產稅繳清證明書、原法院所屬民間公證人公證書及協議書、存證信函為證（見原審司裁全字卷第31至57頁），堪認其就假扣押之金錢請求，已為相當之釋明。　⒉有關本件假扣押之原因部分　　⑴按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，則未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁判意旨參照）。　　⑵抗告人主張相對人有前述財務異常、隱匿住所之日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，固據其提出商工登記公示資料、遺產稅核定通知書、存證信函及郵件退件信封、大陸地區法院執行決定書及判決書等為證（見原審司裁全字卷第59至87、97至106頁、本院前審卷第35至59、101至11 7頁）。但查：　　　①參諸兩造所提出之本院107年度重家上字第62號分割遺產等事件（下稱另案）民事判決（見本院前審卷第61至77 頁、最高法院卷第43至76頁），兩造與第三人廖黃香之被繼承人廖有章之遺產價值合計約為16億8040萬5230元，縱按廖黃香及抗告人於該案主張，即廖黃香得就夫妻婚後剩餘財產差額分配半數即2億5562萬4476元，以相對人對廖有章遺產之應繼分比例1/3為計，其仍可分得價值約4億7492萬6918元之財產【計算式：（16億8040 萬5230元－2億5562萬4476元）1/3＝4億7492萬6918元】，且抗告人亦陳述另案訴訟仍未終結，故廖有章之遺產尚未分割（見最高法院卷第105頁），而屬兩造及廖黃香公同共有，則相對人亦無為任何不利處分或隱匿之可能。是縱抗告人對相對人有代繳遺產稅8905萬7261元之債權，甚至相對人在大陸地區尚有約3億元之負債，尚無從遽謂相對人已瀕臨成為無資力狀態而有難以清償抗告人債務之情。　　　②抗告人固又主張相對人就廖有章之遺產僅有應繼分，係屬難以執行之標的云云。惟廖有章之遺產分割已在另案訴訟中，業如前述，而抗告人聲請假扣押所保全之請求係其代繳之遺產稅，核屬遺產管理費用，依民法第1150 條規定意旨，非不得於另案訴訟中自廖有章之遺產扣償（最高法院112年度台上字第151號民事裁判意旨參照），則抗告人有無以相對人其他財產保全強制執行之必要，已非無疑。況債務人是否瀕臨成為無資力，係就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，並非以其可供即時執行之財產為唯一標準，且因繼承而公同共有之權利，亦非不得為執行之標的（最高法院97年度台抗字第355號民事裁判意旨參照）。是縱抗告人對相對人有代繳遺產稅債權，但相對人就廖有章前述遺產既有公同共有之權利，而可因遺產分割取得逾4億7000萬元之財產，難謂其將達於無資力狀態，即無從認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。　⒊是以，抗告人雖已釋明本件假扣押之請求，然就本件假扣押之原因則未盡釋明之責。揆諸前開說明，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核與假扣押之法定要件有所不符，則其對相對人聲請假扣押，自不能准許。　三、從而，本件原法院以抗告人未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押不符法定要件為由，裁定駁回其假扣押之聲請，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。　四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-01

TPHV-113-家聲抗更一-1-20241001-1