Know99判決書

搜尋結果：張志堅

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第257號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人朱志昇被告坤聖風車企業有限公司兼法定代理人吳文女上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣74,678元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率2.785%計算之利息，暨自民國113年10 月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-257-20250325-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第34號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿相對人張家明相對人張焜祥相對人張家霖上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人共同負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1 7、第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人等於民國110年1月21日共同以附表其所有如所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同)9,120,000元及500,000元之抵押權，業經登記在案。茲因相對人張家明於110年1月18日邀同相對人張焜祥、張家霖擔任一般保證人向聲請人借款220,000元　　，相對人張家霖於110年1月18日邀同相對人張焜祥、張家明擔任一般保證人向聲請人借款220,000元，相對人張家明另於110年1月27日邀同相對人張焜祥、張家霖為共同借款人向聲請人借款7,600,000元，惟相對人等自113年4月1日起即未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠合計本金7,210,381元及利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣抵押物，以資受償等語。三、經查，聲請人上述主張業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、購屋貸款契約書、借款契約、客戶往來帳戶查詢、催告通知等件影本及不動產第一類登記謄本為證。另本院於114年2月26日通知相對人等就抵押債權額陳述意見，惟迄今仍未表示意見。依首揭規定，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第1 項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。六、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰ 114年度司拍字第34號編土地坐落面積權利範圍號縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 嘉義縣大林鎮新大埔美 2539-3 293.97 29397分之1653 備註：相對人張焜祥、張家明、張家霖權利範圍各29397分之551 002 嘉義縣大林鎮新大埔美 2539-17 103.19 全部備註：相對人張焜祥、張家明、張家霖權利範圍各3分之1 附表（建物）︰　 114年度司拍字第34號編建建築式樣建物面積　（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築突出合主要建面面建物門牌基地坐落一二三物積材料及一築材料號號層層層層單範圍房屋層數計及用途積位 001 740 嘉義縣○○鎮○○里○○000○0號嘉義縣○○鎮○○○○段0000000地號住宅、樓梯間、鋼筋混凝土造、三層 54.32 56.51 56.51 25.90 193.24 二層陽台；三層陽台 7.81；7.81 平方公尺全部備註：相對人張焜祥、張家明、張家霖權利範圍各3分之1 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-03-25

CYDV-114-司拍-34-20250325-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第91號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告厚騰有限公司（原名：盛興餐飲有限公司）兼法定代理人彭濬騰（原名：彭俊誠）上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾伍萬柒仟肆佰玖拾壹元，及如【附表】所示之利息、違約金。訴訟費用肆萬陸仟陸佰參拾玖元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於借據約定就本借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院就本事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告厚騰有限公司（下稱厚騰公司）於民國109年12月18日向原告借款700萬元，並由被告厚騰公司之法定代理人即被告彭濬騰擔任連帶保證人，原告分成如【附表】所示4筆款項動用撥款。兩造約定借款期間自109年12月22日起至119年12 月22日止，以1個月為1期，自第21期起按期平均攤付本息，如被告厚騰公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，利率則依原告一年期定期儲蓄存款利率就【附表】編號1、2所示款項加計0.89%、就編號3、4所示款項加計1.04%機動計息（現年息如【附表】「利息」欄所示），暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個月以上者，按遲延利息20%計算違約金。㈡、詎被告厚騰公司自113年8月22日起即未依約繳付如【附表】所示4筆款項之本息，迄今尚欠如【附表】所示之本金共計4 ,557,491元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、利率查詢、財團法人中小企業信用保證基金保證書、放款明細等件為證（卷第13-33頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。被告彭濬騰為被告厚騰公司借款債務之連帶保證人，自應與被告厚騰公司負連帶清償責任。㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　　編號撥款金額剩餘本金利率利息違約金 1 40萬元 260,188元年息2.615% 自113年8月22日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自113年9月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 360萬元 2,341,149元年息2.615% 3 60萬元 391,179元年息2.765% 4 240萬元 1,564,975元年息2.765% 共計 700萬元 4,557,491元

2025-03-25

SCDV-114-訴-91-20250325-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第309號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人屈錫田被告謝淑娟即禾昌企業社上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣261,675元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣3,710元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌　日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年1月19日分別向原告借款新臺幣（下同）72萬元、8萬元，約定借款期限自110年1月20日起至115年1月20日止，借款利率自111年1月1日起按原告公告指標利率加1.96％計算(目前為年利率3.68％)，依年金法按月平均攤還本息，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告自113年7月20日起即未依約還本付息，依約債務視為全部到期，被告尚積欠本金 261,675元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、分行催收記錄卡及郵件收件回執、被告帳戶明細、營業人登記資料、指標利率變動表等件為證，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲附表：編號本金金額 (新臺幣) 計　息　期　間（民國）年利率違約金 1 235,502元自113年7月20日起至清償日止 3.68% 自113年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左列利率10％，超過6個月者就超過部分按左列利率20％計算。 2 　26,173元自113年7月20日起至清償日止 3.68% 自113年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左列利率10％，超過6個月者就超過部分按左列利率20％計算。本金合計261,675元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-25

TCEV-114-中簡-309-20250325-1

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第656號上訴人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師廖健智律師陳映良律師上列上訴人與被上訴人許春櫻、連華榮間確認抵押債權不存在事件，對於中華民國112年12月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5778號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本三日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁定意旨參照）。末按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。二、被上訴人於原審提起本件訴訟，原聲明：確認被上訴人許春櫻就澎湖縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，如附表編號6所示）於民國103年2月24日以澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政所）收件字號澎普字第8710號及106年3月 10日以澎湖地政所收件字號澎普字第9510號登記之最高限額抵押權（下分稱8710號抵押權、9510號抵押權）所擔保之債權，其中本金債權超過新臺幣（下同）430萬元部分不存在，違約金債權超過389萬4,740元部分不存在，後就違約金債權部分改主張超過97萬3,685元部分不存在，並追加連華榮為被告（見原審卷第153、160頁，與許春櫻合稱被上訴人，分則各稱其姓名）。嗣原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於113年10月29日更正聲明為：⒈ 原判決廢棄。⒉先位聲明：確認許春櫻對債務人許淑玲（下稱姓名）之8710號抵押權所擔保債權不存在。⒊備位聲明：確認連華榮對許淑玲之8710號抵押權所擔保債權不存在（見本院卷第190頁）。三、經查：　㈠上訴人係依民法第242條規定主張其代位許淑玲，依民事訴訟法第247條第1項規定對被上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之債權不存在，依上揭說明，代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。是本件核定訴之聲明之訴訟標的價額，應就被上訴人與許淑玲間之權利義務關係定之。　㈡上開先位聲明部分，上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之債權不存在，其訴訟標的價額應以上訴人就訴訟標的所有之利益為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求不存在之擔保債權額為2,972萬6,315元【計算式：35,000,000〈8710號抵押權設定登記額，見澎湖地方法院（下稱澎湖地院）111年度訴字第80號卷（下稱80 號卷）第29頁〉＋6,000,000（9510號抵押權設定登記額，見8 0號卷第30頁）－4,300,000－973,685＝35,726,315】，嗣於本院審理中以許春櫻已於澎湖地院106年度司執字第3489號、1 10年度司執字第4095號執行事件（下合稱系爭執行事件，分則以3489號、4095號執行事件稱之）分配受償共697萬7,811 元【計算式：2,379,452＋4,598,359＝6,977,811，見3489號執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁】、違約金應酌減至零，而主張8710號抵押權不存在之擔保債權額為3,500萬元（計算式：35,000,000-0＝35,000,000），非以系爭抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之〈被上訴人於系爭執行事件主張對許淑玲有5,173萬5,000元之債權金額（見3489號執行事件卷三第353頁、4095號執行事件卷一第400頁），於本案審理中主張有1,330萬之本金債權（見原審卷第225至227頁）〉。　㈢又8710號抵押權原登記附表編號1至6土地為共同擔保地號(見 80號卷第53、54頁)，上訴人於113年10月29日更正聲明前，上開土地雖業經執行法院拍賣〈如附表「拍賣日期欄」所示〉，惟馬公市○○段000地號土地、同段542-1地號土地應有部分 1/2、同段542-2地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2 拍賣所得價金，已分配價款予許春櫻（見3489號執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁），是供擔保之物之價額應以其餘雖業經拍賣，但尚未就執行所得價金分配予連榮華（111年6月13日受讓8710號抵押權）之共同抵押物，即馬公市○○段00000地號土地應有部分1/2、同段542- 3地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2、系爭土地價值計算，共合計達991萬4,886元【計算式：348,138（見附表編號2之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,792,304（見附表編號4之共同抵押物價額欄）＋266,574（見附表編號5之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,815,226（見附表編號6之共同抵押物價額欄）＝174,069＋4,792,304＋133,287＋4,815,226＝9,914,8 86】。該等債權金額顯逾共同抵押物價額，依前述民事訴訟法第77條之6規定，應以共同抵押物價額為準，則第二審之訴訟標的價額應以991萬4,886元核定之。　㈣備位聲明部分，上訴人對8710號抵押權之受讓人連榮華主張8 710號抵押權所擔保債權不存在，和先位請求皆係為確認871 0號抵押權所擔保債權不存在，其請求之價額與先位請求相同，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應不予併計。　㈤本件訴訟標的價額應核定為991萬4,886元，應徵第二審裁判費14萬8,812元，上訴人已繳納第二審裁判費7萬3,077元（見本院卷第11頁），尚應補繳7萬5,735元，茲命上訴人於收受本裁定正本3日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　附表（整理自3489號執行事件卷二第77至145頁）編號 8710號抵押權之共同抵押物共同抵押物之民國111年公告現值共同抵押物之面積 8710號抵押權之權利範圍拍賣日期計算式共同抵押物價額(新臺幣，元以下四捨五入） 1 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.71(平方公尺） 1/1 於111年1月18日拍定（見4095號執行事件卷一第370頁）。 14,600×328.71=4,799,166 4,799,166元 2 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 82.89(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4 於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239 頁）。㈡應有部分1/4 於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定 (見4095號執行事件卷二）。㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×82.89=348,138 348,138元 3 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 327.08(平方公尺） 1/1 於108年5月21日拍定（見3489號執行事件卷三第239頁）。 14,600×327.08=4,775,368 4,775,368元 4 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.24(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×328.24=4,792,304 4,792,304元 5 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 63.47(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239頁）。㈡應有部分1/4於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×63.47=266,574 266,574元 6 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 329.81(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×329.81=4,815,226 4,815,226元

2025-03-25

TPHV-113-上-656-20250325-2

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第17號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零九年度司繼字第二一四號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃贊成之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院109年度司繼字第2 14號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人黃贊成除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院109年度司繼字第214號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-25

ILDV-114-司家聲-17-20250325-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第13號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零八年度司繼字第四四九號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人邱嵩滄之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院108年度司繼字第4 49號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人邱嵩滄除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院108年度司繼字第449號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-25

ILDV-114-司家聲-13-20250325-1

上國

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國字第3號上訴人林文智林文泉共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣高雄地方法院109年度國字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段00地號土地之公共排水溝渠（即大遼排水，下稱系爭溝渠）管理單位，長期疏於管理維護該溝渠之護岸，適因民國107年6至8月間連日豪大雨（下稱107年6至8月間豪雨）沖刷土石，造成緊鄰豪勝實業股份有限公司（下稱豪勝公司）廠房（下稱系爭廠房）基地一側之護岸（下稱系爭護岸）傾斜倒塌，廠房如原判決附圖所示「受損部分」因地基流失而傾斜損壞。豪勝公司委託訴外人建銓工程有限公司（下稱建銓公司）及浩揚企業有限公司（下稱浩揚公司）進行地層掏空之補強及廠房損壞修繕，受有支出新臺幣（下同）93萬5,900元、103萬元，合計196萬5,900元之損害。上訴人受讓豪勝公司對被上訴人之損害賠償債權後，依國家賠償法第3條第1項規定向被上訴人求償。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人196萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人對轄內河川、排水溝渠等水利構造物，每年均與廠商訂有水利災害及緊急搶修工程開口契約以利及時修復，被上訴人管理系爭護岸並無欠缺。況系爭廠房受損部分為違章建物，廠房地基係以廢棄物回填，結構不穩固，復無任何排水措施，導致土壤含水量過高，與廠房違建部分均對護岸產生側向應力，107年6至8月豪雨後，造成土壤流失沉陷，故廠房損害與被上訴人對護岸管理之當否無關，上訴人不得請求被上訴人賠償等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行聲請。上訴人不服，上　　訴請求廢棄原判決，判命如前揭聲明所示；被上訴人則請求　　駁回上訴。四、不爭執事項：　㈠系爭廠房包含：A部分即「辦公室」面積143.32平方公尺、B 部分即「廠房」面積2,108平方公尺、C部分即「違建廠房」面積5,427.37平方公尺。C部分因地基掏空而造成後方鐵皮建物傾斜（即原判決附圖「受損部分」），豪勝公司委請浩揚公司作地基支出103萬元，另委請建銓公司修復廠房支出9 3萬5,900元，共計支出196萬5,900元。豪勝公司已將其對被上訴人之損害賠償債權讓與上訴人。　㈡系爭護岸於被上訴人107年2月11日辦理巡查時尚無異狀。　㈢107年6至8月豪雨後，系爭護岸出現傾斜，被上訴人於同年8 月30日使用鋼板樁做安全擋土支撐；後續並委由安利土木包工業有限公司進行「阿蓮區田厝排水玉庫000-00號附近及燕巢區大遼排水高鐵橋下游右側000地號旁等2處護岸災害復建工程」（由三采工程顧問有限公司負責監造），以修復系爭護岸。五、本院判斷：　　　㈠按國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言；又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。經查：　⒈興辦水利事業人經辦之防水、引水、蓄水、洩水之水利建造物及其附屬建造物，應維護管理、歲休養護、定期整理或改造，並應定期及不定期辦理檢查及安全評估，水利法第49條定有明文。被上訴人主張其係委託工程顧問公司依水利署頒佈之表單項目，每年定期檢查系爭溝渠，並不定期於轄區執行區域排水巡查（原審卷二第389頁），為上訴人所不爭執（原審卷二第404頁），並有高雄市政府107年水利建造物定期檢查表可考（原審卷一第89-91頁），堪認被上訴人有依前揭規定辦理該溝渠護岸定期、不定期檢查。又高雄市政府 106年3月10日執行106年水利構造物檢查，結果顯示系爭護岸正常、對岸則有局部損壞（按：兩造暨鑑定機構對於訟爭崩塌之護岸究為「左」或「右」岸，雖互有不同陳述，惟指陳之標的均相同），故隔年即編列經費修整該局部損壞之護岸，有社團法人台灣省水利技師公會（下稱水利技師公會）鑑定報告及106年水利建造物定期檢查表可憑（報告書第18 頁；報告附件15第3頁背面、附件17第3頁背面施工設計平面圖），可見被上訴人除依法執行護岸等水利設施檢查外，亦有進行安全評估，並對出現異常或損壞現象之水岸設施進行修整。此外，被上訴人就所轄區域溝渠護岸崩塌搶修等工程，與均悅營造有限公司訂有開口契約，有107年度水利災害及緊急搶修工程施工補充說明書可查（原審卷一第93-97頁）；系爭護岸於107年8月下旬傾壞後，被上訴人即於同年月 30日由廠商使用鋼板樁作安全擋土支撐，後續並進行復建工程等情，為兩造所不爭執，足見被上訴人除平時之巡檢及安全評估外，亦設有護岸毀損之緊急搶修機制。佐以原審就被上訴人管理溝渠護岸有無欠缺乙節，經囑託水利技師公會鑑定，結論謂：「依據該河段所屬97年規劃報告及101年治理計畫，系爭溝渠護岸位置範圍並無治理需求。且高雄市政府水利局已依水利法及相關法規進行相關規定之水利建造物檢查；經民眾反映豪雨後，安排會勘評估系爭護岸情形，因現況護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形，也無法判斷基礎是否掏空損害，提報納入該局年度天然災害復建工程計畫項內辦理，待核定後再請專業技術服務機構評估規劃辦理後續相關改善措施，亦屬合理判斷。107年8月底（8月23日起）高雄發生連續性豪雨，發現系爭護岸傾斜，即於107年8月31日進行搶修工程，以鋼板樁穩定地盤。高雄市政府水利局針對系爭護岸已有種種維護管理作為，難謂其對系爭溝渠護岸之管理有欠缺」（報告書第1-2頁），該報告係水利專業人員依兩造所提資料、實地勘查等程序，釐清相關事證後，所為鑑定所得，客觀可信。足認被上訴人主張其對上該水利設施已盡管理維護之責，堪可採信。　⒉被上訴人於106年3月10日執行106年水利構造物檢查結果，僅發現系爭溝渠之另側護岸有局部損壞，而系爭護岸則屬正常，已如前述，且被上訴人107年2月11日辦理巡查時，系爭護岸並無異狀，亦為兩造所不爭執。再據鄰近訟爭護岸之另家公司員工高金定證稱：豪勝公司廠房就在我們廠房的左邊；這次發生崩塌前，系爭護岸未曾有龜裂或破損之情形；我有看到護岸崩塌，應該是豪大雨造成（原審卷一第380-381頁），足證被上訴人主張系爭護岸於107年6至8月豪雨前，未有龜裂或破損情事，堪可採信。另依系爭廠房C部分承租人俊宇興業有限公司（下稱俊宇公司）員工黃偉吉所證：一開始下大雨時水流湍急，是靠近護岸的土壤先凹陷下沉，當時護岸仍是正常，後來土壤繼續凹陷下沉，系爭護岸才有破損崩塌等語（原審卷一第386頁），核與上訴人107年6月20日申請書記載：「私有土地從底部陸續流失下洩，雨季來臨加速沖刷土地，以致出現大洞，圍牆（按：即系爭護岸）亦裂痕倒塌情況」（原審審國訴卷第27頁），可見在發生時序上係先「地坪坍陷下沉」，繼之為「系爭護岸傾斜」。此該情形，即難認系爭廠房地基掏空乙事，係因系爭護岸傾斜損壞所致，此參鑑定意見稱：「107年6月中旬高雄豪雨（高雄氣象站當日日雨量超過100mm有4天）已造成系爭廠房後方與大遼排水護岸（按：即系爭護岸）之地坪有坍陷現象。由高雄市政府水利局107年7月10日現地會勘結論為：『一、案經現場勘查結果，陳情人廠房（按：即系爭廠房）後方與大遼排水護岸之地坪有塌陷現象，經查視現況護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形...』推論...廠房後方與大遼排水護岸之地坪土壤流失掏空而有塌陷現象，而此時護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形，如果是河道沖刷導致護岸損壞，則其損壞歷程應是護岸先損壞破裂，然後變形位移，最後才是堤後地基因護岸損壞位移而沈陷」（報告書第14-15頁），益徵明確。佐以負責監造之工程師陳華興證述：我於107年9月應被上訴人要求前往現場進行災害工程調查；當時被上訴人已經用鋼板樁作安全擋土支撐，鋼板樁確實有效阻止土壤滑動，後續於12月進行復建工程時，未再發現有土壤滑動的情形（原審卷一第486、488頁），上訴人對被上訴人107年8月30日施作鋼板樁後，已有效阻止土壤滑動，而未再擴大受損情形乙節亦不爭執（原審卷二第403頁），足徵系爭廠房地基土壤之滑動，係與該處地坪本身結構有關，並非護岸傾斜崩塌後所造成。　⒊繼以，系爭廠房受損位置係以廢棄物回填作為地基，有現場照片、現況測量成果圖可考（原審卷一第197頁；卷二第253 頁）。另據陳華興證稱：我於107年9月前往現場進行調查時，系爭廠房並沒有任何排水設施（原審卷一第487頁），核與高雄市政府工務局111年3月15日函載：「...（系爭廠房）使用執照卷內資料，無涉雨、污水排放逕流設施相關申請及圖說」（原審卷二第99-100頁），顯示該廠房未曾申請設置排放雨、污水逕流設施乙節相符，堪可採信。至上訴人所舉數幀水溝照片（原審卷二第211-215頁），因無法辨視該水溝座落位置、排水去向，故該照片顯示之水溝是否作為系爭廠房附近地坪排水之用不明，自非能為有利上訴人主張之依憑。而據陳華興證稱：工程經驗上，如果沒有適當的排水設施，水份直接排到土壤裡面，會增加土壤的含水量，並增加護岸的土壓力，含水量過多亦會從護岸底部掏空夾帶泥沙而流到溝渠；且系爭屋損位置之建物沒有合適地樑或其他基礎，地坪也沒有綁鋼筋，若遇到土方流失的情形，廠房本身結構無法正常維持等語（原審卷一第487、489頁），則被上訴人主張：系爭違章廠房未設置地基，本身即可能因地質不穩而發生廠房損壞，復容任雨水、廢水流入護岸背側覆土內，造成地質軟弱並增加土壤側向壓力（原審卷二第18、186 、232頁），堪可採信。復參以鑑定報告謂：「...案址無合法設置之排水設施。而本公會技師112年10月13日現地勘查也發現，系爭廠房東西兩側各有一條排水溝（兩條排水溝皆有開口排入大遼排水），但廠房與系爭護岸間沒有側溝系統銜接，導致地表逕流無法排入大排而產生漫地流，然後大量入滲土壤...堤防後方的排水不良及地基中含有大量廢棄物，又遇到豪雨逕流沖刷降低護岸對滲流的抵抗力，進而造成土壤流失、地盤不均勻下陷，且地基含大量廢棄物，細顆粒被帶走後，增加背填土含水量，使護岸堤後被動土壓力大增，導致系爭溝渠護岸傾斜。而上游舊有護岸位於河道凹岸沖刷處，並沒有因此次豪雨沖刷損壞，推論舊有護岸如無其他因素，應可抵擋這波豪雨沖刷」（報告書第14-15頁），佐以前述系爭護岸於107年6至8月豪雨前，未有龜裂或破損之情，足認被上訴人主張系爭護岸之傾毀，乃因上該廠房以廢棄物回填作為地基且未設合法排水設施所致，而非該護岸本身存有瑕疵造成，洵屬有據而可信。上訴人主張因被上訴人對系爭護岸之管理維護有欠缺，造成豪雨時溝渠水流沖毀堤岸，造成廠房地基流而傾損云云，則非可採。　⒋至上訴人主張：被上訴人既於107年編列預算整修系爭溝渠護岸，可認該處護岸功能上已呈現瑕疵而亟待修繕，然被上訴人僅對溝渠另側堤防進行整修，廠房基地所緊鄰之系爭護岸卻未同步修繕，被上訴人管理維護有欠缺云云（原審卷二第 269頁）。惟被上訴人係因106年3月10日執行檢查時，發現系爭溝渠僅有一側護岸有損壞，故而針對損壞之另該側堤岸為修繕，已如前述。是上訴人徒以上情臆指系爭護岸亦有損壞云云，自非可採；上訴人另聲請向水利技師公會函詢上該堤岸於107年間曾做過何程度之修復暨修復項目成因為何（本院卷第95-96頁），核與攸關系爭護岸之管理維護有無欠缺暨系爭廠房地基流失原因等節之應證事實無涉，自無贅為無益調查之必要。六、綜上所述，上訴人主張上情，請求被上訴人賠償其廠房之損害，核屬無據，不應准許。原審駁回其請求及假執行聲請，並無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回上訴。本件攸關爭點之事實已明，兩造其餘所為攻擊防禦方法及所提資料，均無礙判決結果，不予一一贅敘，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-113-上國-3-20250325-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4973號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王定崗債務人吳星儒一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十四年二月十六日起至清償日止，按年息百分之二點二二五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司促-4973-20250325-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第66號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃莉婷相對人洪信合上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟柒佰陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。二、本件當事人間請求清償借款事件，經本院以95年度北簡字第 32464號宣示判決確定，並諭知訴訟費用應由相對人負擔。經本院依職權調卷，該卷宗雖已依法銷毀，惟依上開判決情形，聲請人自有預納第一審裁判費用，否則無從獲得全部勝訴判決確定。查原告即聲請人於第一審請求被告即相對人給付新臺幣（下同）258,490元，本件第一審裁判費計算之結果應為2,760元，從而相對人應給付聲請人所繳納之第一審裁判費即訴訟費用確定為2,760元，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得抗告(10日) 計　算　書項　　　　目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,760元聲請人預繳。合　　　　計 2,760元應由相對人負擔。

2025-03-24

TPEV-114-北簡聲-66-20250324-1