Know99判決書

搜尋結果：張瓊文

共找到 115 筆結果（第 51-60 筆）

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第129號聲請人甲OO 非訟代理人謝宜成律師相對人乙OO 關係人丙OO 非訟代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文於本院一一三年度監宣字第八七四號監護宣告事件裁判確定或終結前，禁止任何人就相對人所有如附表所示之不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子丁OO之子，關係人張瓊文為相對人之女。相對人患有阿茲海默型失智症，現行動不便，生活難以自理，聲請人已向本院聲請對相對人為監護宣告。而關係人前於民國111年2月28日帶同相對人前往望晴診所就診，及於111年3月1日帶同相對人轉診至衛生福利部豐原醫院且接受失智症檢測，其明知相對人已有認知障礙，竟於同日將如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）設定預告登記予己，復分別於如附表二所示之時間，使相對人誤以為關係人要代其保管股票，引導相對人簽名或蓋章於贈與申請書，而將相對人所有如附表二所示之股票（下合稱系爭股票）贈與如附表二所示之人（戊OO為關係人之女、更OO為關係人之子）。關係人雖表示相對人係因不願再為股票買賣費神始交由其處理、保管，復有以系爭股票支付相對人之子張睿彬之養護費用之需求，惟相對人已向聲請人表示，其係以為關係人代其保管相關印章及存摺，並無贈與系爭股票之意等情，且相對人長期持有系爭股票，多年來僅曾交易2次，實無因費神而交由關係人處理之可能，況代為保管股票並無過戶之必要，代為買賣股票亦僅需簽立相關授權書，而張睿彬之養護費用長期均由聲請人父母所負擔，相對人又豈有於彼時支出養護費用之必要，在在均足見關係人所述不實。是於本案監護宣告事件終結前，相對人之財產確有遭覬覦奪取之風險，而有暫時處分之必要性與急迫性。為此，爰請求於本件監護宣告事件裁判確定前，禁止任何人就相對人所有系爭不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分等語。二、關係人則陳稱： (一)相對人雖經醫師診斷患有失智症，惟其心神狀況正常，並未因此喪失自主控制或行動能力，實無受監護宣告或輔助宣告之必要，聲請人以此為由聲請暫時處分，更無急迫性及必要性。 (二)聲請人之父母於108年間即用計將相對人名下不動產移轉登記予聲請人之父之公司，聲請人及其母於聲請人之父去世後亦一再要求相對人移轉其餘不動產之所有權，相對人向關係人表示不願再將其財產過戶予聲請人一家，關係人為避免相對人在聲請人及聲請人之母威逼下過戶系爭不動產，經詢問專業人士並與相對人夫妻討論後，相對人同意由關係人任權利人，讓關係人為系爭不動產把關，關係人即與相對人夫妻共同前往地政事務所辦理系爭不動產之預告登記，以確保系爭不動產不會在相對人不知情下遭他人用計移轉所有權，是關係人所為係為保全相對人之財產，亦經相對人同意，並未損害相對人。否則關係人若有貪圖相對人財產之意，大可直接將系爭不動產過戶予己，實無辦理預告登記之必要，關係人迄今亦均未過戶至自己名下，且當時關係人係為安排相對人至長照中心上課，而帶其至望晴診所就診，相對人當日又再提及欲避免其不動產遭移轉所有權乙事，始決定翌日前往辦理印鑑證明及不動產預告登記。 (三)而就系爭股票部分，相對人係考量自己與因車禍癱瘓之子張睿彬未來或有入住安養中心、僱請外傭、醫療費用等大筆支出需求，可能需以股票出售所得支應，惟因年紀漸長，不願再為此費神費力，而於111年3月1日決定將處分股票事宜一併交由關係人處理，並因關係人之子女於國內無所得，轉讓予渠等所需負擔之稅賦較低，而借渠等名義持有股票，復為避免額外支出贈與稅，先由相對人將股票分別轉讓予其妻己 OO及更OO，再由相對人夫妻分別將股票轉讓予戊OO。且系爭股票目前均未遭處分，關係人迄今仍自掏腰包確保相對人夫妻衣食無虞，未曾思及侵占相對人財產乙事。 (四)是關係人前揭所為均係為保全相對人之財產及保障相對人未來生活品質，相對人名下不動產並無遭處分之狀況及可能，致損及相對人權益之虞，本件應無核發暫時處分之急迫性及必要性，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：禁止關係人處分應受監護宣告人之財產、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1 項第3、4款、第2項之規定自明。四、本院之判斷： (一)聲請人已向本院聲請對相對人為監護之宣告，經本院以113 年度監宣字第874號監護宣告事件繫屬中，業據本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，而前開事件係屬家事非訟事件，且非顯無理由，是聲請人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。 (二)聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人與關係人之對話紀錄、望晴診所轉診單、診療記錄、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、相對人病歷、系爭不動產登記第一類謄本、預告登記同意書、凱基證券證券存摺、繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、贈與契約書、錄音檔案及譯文等件為證，關係人亦未爭執前開證據之真正，並坦稱確有辦理系爭不動產之預告登記及系爭股票贈與事宜等情，另有本院依職權調取系爭不動產預告登記申請資料在卷可稽，聲請人前揭主張尚非無據。本院審酌相對人為25年生，已高齡近90歲，復於111年間即經診斷患有失智症，其身心狀況是否仍有健全判斷能力，而可自行管理、處分或有效授權他人代爲管理、處分其資產，尚待前開監護宣告事件予以審理、釐清。而相對人於111年2月28日陪同相對人至望晴診所就診，相對人病歷並載稱其自106年起整體認知功能逐漸退化，經該診所診斷相對人罹患失智症，並開立轉診單後，關係人即於翌日偕同相對人辦理系爭不動產之預告登記，及將系爭股票直接或輾轉贈與關係人之子女，觀之各該行為時序，堪認相對人之財產確有於其認知功能薄弱之際遭任意處分之危險。關係人雖辯稱係因前揭考量始辦理預告及贈與登記，惟不動產辦理預告登記係為阻止登記名義人對於不動產為有妨害請求權人之請求權之處分，目的顯與關係人辯解有違；且相對人縱無欲自行處分系爭股票，委由關係人代為操作即可，亦殊難想像有何必要以贈與方式為之，徒增產生不必要稅賦之風險，反再以此為由，借用關係人子女名義登記，關係人此部分辯解，亦顯與常情相違，均無足採。是為確保相對人之財產安全，避免相對人自身或其他關係人、第三人擅自處分相對人之財產，致損及相對人之權益，造成難以回復之重大損害，暨為避免後續相對人之家屬等關係人就相對人之財產處分行為產生爭議，本件確有暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請就系爭不動產為暫時處分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：編號　　　　　　　不動產權利範圍 1 臺中市○里區○○段000地號土地全部 2 臺中市○里區○○段000地號土地 3 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○村路000號）附表二：（時間：民國）編號　時間　　　股票受贈人　　　備註 1 111年3月1日國泰金股票3萬8000股更OO 2 111年3月1日國泰金股票3萬6762股己OO 後於111年3月9日再過戶予戊OO 3 112年2月24日國泰金股票1萬7305股戊OO

2024-11-15

TCDV-113-家暫-129-20241115-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1412號聲請人張瓊文相對人 SANTOS FROILAN JUAN(夫洛) 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年五月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月26日簽發之本票一紙，票據號碼782349號，內載金額新臺幣20,000元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

CTDV-113-司票-1412-20241114-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1411號聲請人張瓊文相對人 BALAQUIT GARY TANDAYAG(格雷) 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年五月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月26日簽發之本票一紙，票據號碼782350號，內載金額新臺幣20,000元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官鐘雅欣附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

CTDV-113-司票-1411-20241114-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第819號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪于珺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23785號），本院判決如下：　　主　文洪于珺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，及不採被告洪于珺辯解之理由，除證據部分刪除「告訴人李行提出之對話紀錄截圖、轉帳交易憑證影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項前段、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉被告洪于珺行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱行為時法），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」（下稱裁判時法）。　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時自白減刑規定之適用。且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第 66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是本件被告經依該等減刑規定就法定刑予以遞減後，得處斷之最重刑度原為6年10月，惟依行為時法第14條第3項規定之限制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變），宣告刑仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，故被告如適用行為時法規定，所能科處之最高刑度為5 年。　⑵如適用被告裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且本案依卷內證據資料所示難認被告有何犯罪所得，故有裁判時自白減刑規定之適用，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶從而，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　　　　⒋至被告行為後，洗錢防制法第15條之2（於112年6月14日增訂公布，自同年月16日起生效施行），於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案合庫帳戶、台新帳戶、中信帳戶（下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另詐欺集團成員雖未及提領張瓊文所匯之全部款項，然既已提領張瓊文所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領張瓊文所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3帳戶幫助詐欺集團詐騙告訴人王思晴、呂奕雯、張瓊文、阮蘭翔、楊阡惠、李行（下稱王思晴等6人）之財產法益，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使犯罪集團成員得順利取得贓款後加以隱匿，所為不僅侵害告訴人之財產權，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；復考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄今尚未與王思晴等6人達成和解或賠償損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、本案向王思晴等6 人所詐得之金額，暨其無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，王思晴等6人匯入本案3帳戶之款項，除張瓊文之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯外（如附件附表編號3第3筆所示)，其餘均遭提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附件附表編號 3張瓊文匯入本案中信帳戶之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附件附表編號3匯入本案中信帳戶部分即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23785號　　被　　　告　洪于珺　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、洪于珺依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且已預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月17日，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳，綽號「陳德菖」之人約定以轉帳金額1成之對價作為報酬後，於同(17)日17時30分許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，提供予「陳德菖」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對王思晴、呂奕雯、張瓊文、阮蘭翔、楊阡惠、李行（下稱王思晴等6人）施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，隨後除附表編號3第3筆款項未遭提領外，其餘款項均旋遭詐騙集團提領一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因王思晴等6人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王思晴、呂奕雯、張瓊文、阮蘭翔、楊阡惠、李行訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪于珺於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人王思晴、呂奕雯、張瓊文、阮蘭翔、楊阡惠、李行於警詢時之指訴。 (三)告訴人王思晴提出之對話紀錄及轉帳畫面截圖。 (四)告訴人呂奕雯提出之轉帳畫面及對話紀錄截圖。 (五)告訴人張瓊文提出之轉帳畫面及對話紀錄截圖。 (六)告訴人阮蘭翔提出之轉帳畫面及對話紀錄截圖。 (七)告訴人楊阡惠提出之對話紀錄截圖、轉帳交易憑證影本。 (八)告訴人李行提出之對話紀錄截圖、轉帳交易憑證影本。 (九)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 (十)本案合庫、台新、中信帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。 (十一)被告與「陳德菖」之對話紀錄截圖。二、被告雖辯稱：我是因為找工作有把帳戶交給別人使用，但我沒有販賣及出租帳戶。對方是說他們公司幫很多公司做節稅的工作，金流不希望由他們處理，所以要借用個人戶頭，他也說他們做很多年了，可以相信他們。對方有給我一份合約書，因為合約書看起來蠻正式的，我才會相信他。對方說借越多我就可以領越多，我就留一個自用，其他的交出去，因為我當時有資金需求要幫店找資金，才會去找打工。對方說工作是核對收入帳的意思是指我可以用網路銀行登入看我實際可以領到多少錢，轉帳金額1成就是我的薪資。我不知道我交付的帳戶是給詐騙集團，我以為是交給一般的公司做節稅使用，我是單純的交資料去做打工，不知道會涉及詐欺跟洗錢案件等語。惟查： (一)觀之被告與「陳德菖」之通訊軟體LINE對話紀錄，「陳德菖」稱工作內容係幫企業節稅，並稱「我們是專門給企業節稅的…我們需要一個企業之外的人提供個人賬戶配合。因為個人賬戶會被銀行風控。所以我們只能小金額的去走量」、「你每天只需要對收入賬就可以了，我們每天會支付你相應的報酬。按流水的10趴結算。一張提款卡賺10」，隨後並傳送一名稱為「租借合約」之文件電子檔予被告，後續交談中亦可見「陳德菖」要求被告提供網路銀行帳號、密碼並稱係因為需要關閉網路銀行，且傳送「我們要關掉而已」、「不然擔心你通過網銀把錢給我們轉走」等訊息，復被告於偵查中亦自陳：當時我有問對方為何要做這些，對方說公司要進帳，要匯款給廠商等語在卷，是依被告所述，其交付本案合庫、台新、中信帳戶時，即已知悉對方會使用上開帳戶，且該帳戶內會有來源不明之款項轉入及轉出，足認被告主觀上有容任他人使用上開帳戶之意思，且對於該帳戶內可能會有來源不明之款項轉入及轉出等情已有預見。 (二)復依被告所述工作內容，其只要將上開帳戶提供予對方，即可領取轉帳金額1成費用之對價作為報酬，而除了提供帳戶資料外，並無需再從事其他工作，然金融帳戶本身並無經濟價值，任何人均可自行申請，對方並無花費高額代價向被告租用之必要，且被告與對方互不相識，若有如此優渥之事，對方何不自行或由自己親友提供金融帳戶賺取報酬牟利？參以本件被告係成年人，且有一定之工作經驗，又其警詢及偵查中均能對答如流，足認其為智識成熟之人。是被告既為智識成熟且非初出社會之成年人，卻仍在對對方身分一無所悉的情況下，貿然將上開金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予對方，並容任對方任意使用上開帳戶，堪認其對本案合庫、台新、中信帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺等犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知詐欺集團取得上開金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及行為甚明。是以，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告洪于珺行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定處斷。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告雖有期約對價而無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之行為，惟修正後洗錢防制法第22條非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳戶行為」，係洗錢之實質預備犯（修正前洗錢防制法第15條之2立法院附帶決議意旨參照），是本案帳戶既實際供作洗錢犯罪之用，則就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收，不另論罪（臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第2331號刑事判決、臺灣苗栗地方法院113年苗金簡字第1 17號刑事判決參照）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，並侵害王思晴等6人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王思晴詐欺集團成員於113年2月18日13時30分許，透過旋轉拍賣平台與王思晴聯繫，佯稱因王思晴帳戶有異遭凍結，致其帳號異遭凍結，需依客服指示操作云云，並提供一連結予王思晴，隨後詐欺集團成員假冒客服人員，向王思晴佯稱：須依指示操作認證，始能解除凍結云云，致王思晴陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 13時57分許 4萬9,985元本案合庫帳戶 113年2月18日 14時許 4萬4,123元 113年2月18日 14時8分許 9,999元 2 呂奕雯詐欺集團成員於113年2月18日13時30分許，透過旋轉拍賣平台與呂奕雯聯繫，佯稱因帳號之個人資訊未完善致交易失敗，需依指示操作云云，並提供一連結予呂奕雯，隨後詐欺集團成員向呂奕雯佯稱：須依指示操作認證云云，致呂奕雯陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 14時6分許 9,987元本案合庫帳戶 3 張瓊文詐欺集團成員於113年2月18日15時許，透過旋轉拍賣平台與張瓊文聯繫，佯稱下單異常云云，並提供一連結予張瓊文，隨後詐欺集團成員假冒客服人員，向張瓊文佯稱：因帳號資料不齊全，須依指示操作解鎖云云，致張瓊文陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 15時31分許 9萬9,987元本案台新帳戶 113年2月18日 15時35分許 4萬1,234元 113年2月18日 15時38分許 1萬6,123元本案中信帳戶 4 阮蘭翔詐欺集團成員於113年2月18日14時許，透過旋轉拍賣平台與阮蘭翔聯繫，佯稱無法下單且資金被鎖住，需要幫忙解除云云，並提供一連結予阮蘭翔，隨後詐欺集團成員假冒客服人員，向阮蘭翔佯稱：因帳號未認證，須依指示操作處理云云，致阮蘭翔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 15時5分許 2萬5,985元本案中信帳戶 5 楊阡惠詐欺集團成員於113年2月18日12時許，透過通訊軟體Messenger與楊阡惠聯繫，佯稱欲購買販售之商品，希望透過賣貨便云云，並提供一連結予楊阡惠，隨後詐欺集團成員假冒銀行客服人員，向楊阡惠佯稱：需依指示操作以完成簽署認證云云，致楊阡惠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 14時30分許 2萬9,985元本案中信帳戶 6 李行詐欺集團成員於113年2月18日12時50分許，透過社群軟體Facebook與李行聯繫，佯稱欲購買販售之商品，希望透過賣貨便，但因操作不當，需與客服人員聯繫云云，並提供一連結予李行，隨後詐欺集團成員假冒客服人員，向李行佯稱：需依指示操作解除云云，致李行陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 14時18分許 2萬9,985元本案中信帳戶

2024-11-13

KSDM-113-金簡-819-20241113-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第1號上訴人洪瑩真被上訴人屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人張瓊文律師複代理人陳水聰律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 27日臺灣屏東地方法院屏東簡易庭112年度屏國字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：上訴人於民國110年3月27日12時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣新園鄉台17線道路（下稱系爭道路）由南往北方向行駛，經台17線北向251 公里處路段即雙園大橋時，因閃避路面碎玻璃而向左偏移，再向前行駛約60公尺後，聽到恐佈煞車聲，不久即遭訴外人周宛伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後追撞（下稱系爭事故），造成其人車倒地，受有右手第四遠端指骨骨折、右肘右膝右足挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。詎被上訴人所屬警員高湘婷於處理本件交通事故時，竟未在現場製作略圖並供上訴人簽名、詳加勘查肇事車輛及現場狀況，復未通知車禍當事人到場說明及詢問具體肇事地點，並故意抹除道路交通事故照片黏貼紀錄表編號2照片（下稱編號2照片）中之煞車痕、未回覆上訴人書面更正事故地點之請求，高湘婷與當日另名處理事故警員陳章平在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）過失傷害刑案（下稱系爭刑案）偵查中作偽證，故意侵害上訴人身體權及處理車禍事故、刑事訴追之權利（詳如附表一所載）。又上該事故係被上訴人未即時清除上該路面碎玻璃所致，被上訴人就該道路管理之欠缺，造成上訴人受傷，亦應負責。爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人所受如附表二之損害。聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,492, 331元，及自被上訴人收受民事追加訴之聲明狀翌日即112年 5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人則以：被上訴人所屬員警處理本件事故並無上訴人所指故意或怠於執行職務之行為，更無作偽證或圖利周宛伶之情事，被上訴人非系爭道路之管理機關，上訴人請求損害賠償無理由等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人上訴求予廢棄原判決，並判決如前揭聲明。被上訴人則答辯：上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠前該事故由被上訴人東港分局交通處理小組警員高湘婷、陳章平承辦處理，並製作如屏東地檢署110年度發查字第524 號偵查卷宗第53至70頁之道路交通事故調查卷宗（下稱系爭卷宗）。　㈡上訴人111年7月25日以書面向被上訴人提出國家賠償請求，經被上訴人於111年9月21日函文通知拒絕賠償。　㈢本件事故發生後、被上訴人所屬警員高湘婷到場前，上訴人機車、周宛伶機車均已移往路邊停放，且二車移動前均未先將車輛位置標示於路面。　㈣系爭卷宗之上訴人調查筆錄，係上訴人於事故發生後，於110 年4月14日至警局製作、簽名。　㈤上該事故發生前，屏東縣新園鄉台17線北向251公里處路段有玻璃碎片。六、本院判斷：　㈠被上訴人所屬員警有無上訴人所指附表一之不法行為？　⒈按國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。上訴人雖指被上訴人所屬員警於處理上該車禍事故之執行職務過程中有附表一之不法侵害行為，造成上訴人受有損害云云。惟查：　⑴上訴人主張員警高湘婷處理事故時，有違反道路交通事故處理辦法及道路交通事故處理規範之行舉云云。惟觀高湘婷製作事故調查筆錄（原審卷三第13至15頁），已就該車禍發生之時間及地點、事發經過、車速、有無使用方向燈、車輛碰撞部位，及車禍現場當時之號誌、天候、光線暨能見度、路面狀態、有無障礙物等情況，以及駕駛人受傷情形，逐一詢問上訴人與周宛伶，並經該二人確認筆錄後簽名，堪認高湘婷已依道路交通事故處理辦法第10條第1項及道路交通事故處理規範第14條第1項等規定，就該事故之地點、行向、環境狀況、車輛受損情形等節，逐一詢問事故當事人，據以作成上該筆錄及調查報告表（原審卷三第9-12頁），並無上訴人所指未詳加詢問及勘查之情。高湘婷製作之現場圖雖未標示車輛碰撞之地點，然上訴人既不爭執雙方肇事機車均已移往路邊停放（不爭執事項㈢），現場圖備考欄亦載明此情（原審卷三第7頁），是高湘婷在肇事雙方均已移動車輛且未先以粉筆、噴漆標示碰撞後車輛位置情況下，遂依事故雙方陳述之行向及相對位置繪製在現場圖上，並標示當時所見之碎玻璃、電燈桿、刮地痕等攸關肇事經過等客觀跡、物證，暨拍攝現場狀況及車輛受損照片以供查考，自難認高湘婷有故意忽略事故位置之調查及記載之情事。　⑵按道路交通事故處理辦法第10條第2項：「前項各款之勘察、蒐證，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖或現場草圖及攝影作成紀錄...」，係規定員警就事故現場之勘察及蒐證，應儘量使車禍當事人在場說明為原則，惟員警仍可依個案具體情況，視事務輕重緩急為辦理，即員警就現場圖或草圖之繪製，並非必經當事人現場說明始得為之，亦無必須在現場讓當事人簽名之要求。查上訴人受有前述右手骨折等傷勢，其與周宛伶事故後均經送往安泰醫院治療，有前該調查筆錄及安泰醫院診斷證明書（原審卷一第33頁）可憑，高湘婷等人在此情況下，基於優先救護上訴人之考量，未在現場即讓上訴人簽名，難認與上該規定有違。又上該規定所稱「攝影」，其目的依道路交通事故處理規範第16條第 1項規定，係為補充現場測繪及文字紀錄不足。倘拍攝靜態畫面足達成上該目的時，即無動態錄影之必要。本件肇事機車均已移動，員警僅能參考肇事雙方之初步陳述，對現場存留之散落物及相關路面痕跡為如上採證，據以作成事故調查資料，衡情並無錄影存證之需。上訴人未說明並舉證有何攝錄動態畫面之必要，其徒據上該規定指摘高湘婷未錄影蒐證為違法云云，自無可採。又道路交通事故處理辦法第10條第 4項之規定，係賦予警員就事故當事人陳述之內容，如認有再為查證必要時，得通知相關人員到場再行說明之權限。是以，倘警員認為依當事人陳述內容所為之相關調查已足，自不能以車禍當事人對肇事原因各執一詞，據認員警有再行通知當事人到場說明之必要。上訴人主張此節，亦非可取。　⑶上訴人另主張：其向交通隊申請取得編號2照片之黑白列印資料（原審卷一第165頁），明顯可見現場遺留周宛伶機車煞車痕，此情與同表編號1彩色照片所示橋牌鐵片（按：應指橋樑伸縮縫）南北兩側之地上痕跡相符（見本院卷第161頁上方照片），然上訴人另持高湘婷製為事故調查資料之編號 2彩色照片進行黑白複印時，該煞車痕卻已消失（原審卷一第163頁），足證高湘婷確有變造該照片之行舉，此觀該變造照片所示橋樑伸縮縫孔隙大小不一、車道分隔虛線長短不同且有部分缺口等塗改痕跡自明云云（本院卷第143-149頁）。然查，列印翻攝之照片檔案時，除因拍攝之標的是否平放、背景光線明暗及取景角度等因素，會造成拍攝成果與照片原況不同外，亦可能於列印該翻攝照片時，因印表機墨水濃淡之設定或列印品質，及以黑白列印彩色圖片，存有將光線明暗更加突顯之特性，造成列印結果可能產生原照片肉眼所未見之陰影，是上訴人執此主張該條狀陰影即係周宛伶之胎痕云云，自非可採。上訴人另主張編號1照片放大後亦見地面留有周宛伶機車煞痕，與上該黑白列印照片呈現之胎痕影像相符云云（本院卷第147頁、第161頁上方照片）。然事故現場之雙園大橋，為聯絡高屏兩地之交通要道，每日往來車輛甚多，並無任何事證足以認定編號1照片之胎痕係周宛伶煞車所遺留。且觀編號1照片地面胎痕係靠近中間車道左側虛線處，編號2黑白列印照片之條狀陰影則係靠近同車道右側實線，兩者位置亦顯有不同，益徵編號1照片無法作為上訴人此該主張之佐證。又上該現場照片所示車道分隔虛線，均因員警站在道路上對路面進行拍攝，以此角度及焦距所攝得之地面景物，自會隨與拍攝者之距離增加而縮小、模糊，因此產生照片中路面遠處之虛線相對較短且因模糊而看似缺損之情形，上訴人卻以此等吾人生活經驗所知之光學、物理等現象，曲解並臆指係高湘婷變造之結果，自難憑採。　⑷上訴人既未證明周宛伶有因煞車而在事故現場存下胎痕之情，則上訴人據此主張高湘婷2人於刑案偵查中陳述現場未見肇事車輛煞車痕乙節為不實而偽證，及以其對於員警處理態度之主觀感受，空言指稱渠等有圖利周宛伶之行舉云云，均屬無據，不可採信。此外，上訴人主張高湘婷故意未回覆其以書面更正事故地點之申請云云，然觀其所提出警員簽收照片（原審卷一第145頁左上角），其上僅有警員「陳明正」單位職稱及聯絡方式，未見有簽收文件之意，故上訴人縱將之與所稱申請書照片放置同一頁面製成書證（同上卷頁），亦無法證明其申請書有經該員警簽收並轉交高湘婷之事實，是上訴人主張此節，亦非可採。　⑸綜上，上訴人主張被上訴人所屬員警處理系爭事故時，故意違反道路交通事故處理辦法及道路交通事故處理規範等規定，圖利周宛伶（附表一編號3至7、9至12），事後復有變造事故現場照片及作偽證（同表編號1、2）、對其更正申請置之不理（同表編號8）等不法行舉，侵害其上訴人身體權、財產權及處理車禍事故、民刑事求償或訴追之權利云云，均屬無據。　㈡上訴人另引道路交通事故處理規範第32條規定為據，主張事故處理員警有清理現場之義務，被上訴人應就其到場員警未清除事故地點之碎玻璃，因此造成本件車禍，應依國家賠償法第2條第2項規定，負賠償責任云云（本院卷第39、109頁）。惟依所引上該處理規範：「清理現場時，應注意下列事項：㈠已無採證或保留價值之散落物、廢棄物等，應移置路旁，散落物體積、重量較大或現場範圍廣闊者，得通知環保或工程等單位協助清理。」（本院卷第39頁），係指員警到場處理車禍事故後，就「該事故」所遺留無採證或保留價值之散落物、廢棄物等，應予移置路旁。然上訴人所指碎玻璃，係在其與周宛伶發生碰撞事故即已存在現場，並非該次事故所遺留（不爭執事項㈥），依上規定，本件事故處理員警高湘婷2人均無義務，亦無權限加以清除（按：該碎玻璃是否涉及其他車禍事件及有無採證或保留必要，非本件事故員警所得干涉）。是上訴人執此主張，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人所屬員警並無所指不法行舉及清理上該碎玻璃之義務，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付1,492,331元及自第一審民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附表一：編號上訴人主張之行為請求權基礎（原審） 1 高湘婷故意變造道路交通事故照片黏貼紀錄表編號2照片，將周宛伶之煞車痕及鐵片以南以原子筆觸之黑塊抹除。國家賠償法第2條第2項前段 2 高湘婷2人於屏東地檢署偵查中，故意證稱現場無剎車痕、當事人未在事故現場陳述何處遭撞，作偽證。 3 高湘婷違反道路交通事故處理辦法第10條第2項，未於肇事現場製作現場略圖供上訴人簽名確認。 4 高湘婷違反道路交通事故處理規範第14條第1項第3款第4目有關肇事車輛之勘查，暨栽贓本件事故地點。 5 高湘婷違反道路交通事故處理辦法第10條第4項。 6 高湘婷2人處理系爭事故，於周宛伶母親偕友人到場之前、後情形不同，圖利訴外人周宛玲。 7 高湘婷違反道路交通事故處理辦法第10條第1項第4款，未詳加勘查事故當事人車輛位置及型態。 8 高湘婷未就上訴人以書面申請事故地點變更一事予以回復。 9 高湘婷違反道路交通事故處理辦法第10條第1項第1款，未就事故地點詢問關係人。國家賠償法第2條第2項後段 10 高湘婷違反道路交通事故處理規範第17條第1項第2款，未於測繪平面圖時，未注意肇事車輛停止之位置。 11 高湘婷違反道路交通事故處理規範第17條第1項第6款，未就事故當事人依規定標繪位置測繪平面圖。 12 高湘婷違反道路交通事故處理規範第16條第1、2項，未實施現場攝影。備註：道路交通事故處理辦法第10條第1項：警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐　　　證、詢問關係人，據以分析研判：　　　一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況。　　　四、事故當事人、車輛位置及形態。第2項：前項各款之勘察、蒐證，應儘量使事故當事人及證人在場說　　　明，並以現場圖或現場草圖及攝影作成紀錄，詳實製作道路交通事故調查紀錄等資料，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄。現場圖或現場草圖得採用攝影或錄影等科學儀器製作。第4項：事故當事人陳述內容有再查證必要者，警察機關得通知車輛　　　所有人、當事人或相關人員到場說明。道路交通事故處理規範第14條第1項：現場勘察，應就肇事現場且與肇事相關的跡證、現象、設施　　　等逐一查驗，注意下列事項：　　　（三）肇事車輛之勘察：　　　　　4.肇事後之損壞程度、部位、形態及受力方向。道路交通事故處理規範第16條第1項：為補充現場測繪及文字紀錄不足，應實施現場攝影。第2項：現場攝影與現場勘察對象相同，主要包括現場概況、地面痕　　　跡及散落物、肇事車輛、傷亡之被害人等，以數位影像設備　　　實施攝影並作成交通事故照片紀錄表。道路交通事故處理規範第17條第1項：為簡明顯示肇事現場各相關跡證之位置及彼此關係距離，應　　　以人、車、物、痕及其他種類跡證為對象，測繪平面圖，注　　　意下列事項：　　　（一）死者、傷者倒地之位置。　　　（六）現場人、車或物等，於處理員警到達現場前已遭人為事後移動者，應於現場圖註記，被移動之人、車不須測繪。但經當事人依規定標繪定位移置者，依其標繪位置測繪。」＊上訴人原審主張上該編號1-8係「故意」侵害行為、編號9-12係怠於執行職務之行舉。上訴後改以：均為故意不法侵害行為，請求權基礎均為國家賠償法第2條第2項前段（本院卷第108-109頁）＊就未清理現場玻璃碎片部分，亦改依國家賠償法第2條第2項前段規定（本院卷第109頁）請求。附表二（上訴人請求項目及金額）：編號項目名稱請求金額備註 1 醫療費用 105,176元上訴人因系爭事故所受系爭傷害，至安泰醫院、輔英醫院、李安迪診所、黃耆中醫診所就醫支出，及未來預計將支出之醫療費用 2 洗髮費用 16,150元上訴人因右手第四遠端指骨骨折無法洗、吹頭髮，購買洗髮卡及於疫情期間因無法外出洗頭購買烘髮機之費用。 3 營養補給品費用 25,350元上訴人吃魚、喝雞湯、大補湯，食用枸杞、膠原蛋白補充營養之費用。 4 居家打掃費用 20,000元上訴人因右手第四遠端指骨骨折無法打掃家務，請人居家打掃，每月2次、每次2,000元，合計5個月。 5 就診交通費用 36,600元以每次就診來回300元，共就診100次計算，加計機車加油、機油費、齒輪油6,600元。 6 不能工作損失 89,062元 ⑴110年度：因事、病假過多導致考績乙等，無法依考績甲等領取考績績獎金及休假獎金短少，損失33,256元。 ⑵111年度：因事、病假過多導致考績乙等，無法依考績甲等領取考績績獎金，損失29,060元。 ⑵112年度：請假看診損失20日不休假獎金26,746元。 7 訟爭相關費用 1,070元沖洗調解時準備之照片70元、書狀製作及影應費用1,000元。 8 請同事餐飲費用 4,093元 110年6月疫情期間因應疫苗施打需製作、發放通知單，因上訴人右手第四遠端指骨骨折，私下請同事協助處理之請客費用。 9 車輛維修費 550元車牌號碼000-0000號普通重型機車因系爭事故受損之維修費用。 10 勞動能力減損 500,000元上訴人因系爭事故至少損失5％以上之勞動能力，日後欲從事自彈自唱、繪畫工藝等工作均受影響，以上訴人年薪78萬元、自47歲計算至70歲計算，並以50萬元為本項請求之金額。 11 精神慰撫金 690,000元 ⑴因系爭事故導致上訴人失能、身心痛苦部分：40萬元。 ⑵因被上訴人所屬警員處理車禍違法、不當，導致上訴人身心俱疲部分：29萬元。

2024-11-12

KSHV-113-上國易-1-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3016號原告周素環訴訟代理人王琛博律師複代理人周信愷律師吳煜德律師被告周杰儒李宜晉上一人訴訟代理人張瓊文追加被告周芷安周宜安上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告間就附表「抵押權設定標的物」欄所示之不動產（下稱系爭不動產）所為如附表「抵押權設定內容」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）設定行為應予撤銷；㈡被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見北司補卷第7頁），嗣於本院訴訟程序進行中，因發現系爭不動產為被告丙○○、丁○○、乙○○（下各稱其名，合稱丙○○等三人）於民國106年5月15日因繼承取得，現仍為丙○○等三人公同共有，遂於112年12月15日具狀追加丁○○、乙○○為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告甲○○（下逕稱其名，與丙○○等三人合稱被告）應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈡備位聲明：⒈被告間就系爭不動產，所為系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷第225、226頁）。經核原告上開追加被告，係因就公同共有權利為訴訟者為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。至原告訴之聲明變更係與原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，均應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條定有明文。經查，乙○○於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中已成年，原法定代理人丙○○之法定代理權消滅，乙 ○○已於113年10月29日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告甲○○、丁○○、乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告對丙○○有新臺幣(下同)4,070,751元之債權，前經本院以111年度訴字第3501號判決(下稱系爭前案)確定在案。詎丙○○非但未清償所欠債務，竟於111年12月28日將系爭不動產以甲○○為權利人，設定系爭最高限額抵押權以擔保其於11 1年12月14日向甲○○借款6,500,000元(下稱系爭借款)之債務。惟乙○○於系爭最高限額抵押權設定時為尚未成年，故系爭不動產性質上仍屬於特有財產，依民法第1088條第2項規定，丙○○雖有使用收益權能，但非為子女之利益，不得處分之，況丙○○係因個人債務週轉急需用錢始向甲○○借款，顯難認係為子女之利益所為，已違反上開強制規定，依民法第71條規定，其設定行為應自始無效，爰依民法第242條規定，代位債務人丙○○，先位主張民法第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定，請求甲○○塗銷系最高限額抵押權登記。 (二)倘認丙○○設定系爭最高限額抵押權之處分行為有效，惟丙○○ 係於系爭前案中，因自忖敗訴機率甚高，遂於111年12月28 將系爭不動產設定最高限額抵押權予甲○○，藉以降低系爭不動產之價值、營造拍賣無實益之假象，以避免將來系爭不動產遭強制執行變賣之可能，足見丙○○與甲○○間實無任何消費借貸關係，其抵押權擔保之債權不存在，渠等間設定最高限額抵押權行為乃無對價關係，屬民法上之無償行為，而丙○○ 名下財產除有系爭不動產外，僅有汽車一輛，且車齡已逾25 年，顯已無價值，是丙○○等三人設定系爭最高限額抵押權之無償行為，已陷丙○○於無資力之情形，顯有害原告債權，爰備位主張依民法第244條第1項規定，訴請判命撤銷被告間所為系爭最高限額抵押權設定行為，併依同法第244條第4項規定，請求判命甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語。 (三)並聲明：㈠先位聲明：如主文第一項所示。㈡備位聲明：⒈被告間就系爭不動產，所為系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。二、丙○○等三人則以：丙○○因疫情影響致多年無收入，為扶養子女丁○○、乙○○二人，僅能舉債度日，並於111年12月14日向甲○○商借系爭借款，以負擔丙○○等三人之生活費用及清償其他借款，並設定系爭最高限額抵押權予甲○○以茲擔保系爭借款之清償，則系爭最高限額抵押權所擔保之借款係供丁○○、乙○○等之生活費用所需，應符合民法第1088條第2項所規範為未成年子女之利益要件，且丙○○與甲○○間確有消費借貸關係存在，丙○○等三人設定系爭最高限額抵押權行為並無因此自陷於無資力之情事，亦無詐害原告債權之意等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、甲○○訴訟代理人到庭並未提出實體答辯理由，僅聲明原告之訴駁回。嗣於本院最後言詞辯論期日，甲○○及其訴訟代理人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張丙○○積欠伊4,070,751元，業經系爭前案即本院111 年度訴字第3501號判決確定，又丙○○等三人於106年5月15日以繼承為登記原因而公同共有系爭不動產，嗣丙○○等三人於 111年12月28日以系爭不動產為擔保設定系爭最高限額抵押權予甲○○等節，業據提出系爭不動產之土地建物謄本、系爭前案判決及確定證明書等件影本為據（見北司補卷第21至74 頁、第77至90頁，本院卷第61至74頁、第79至132頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、得心證之理由： (一)按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1086條、第1087條、第1088條及第1090條分別設有明文。益見未成年子女之法定代理人父母對於未成年財產之處分，應本於為未成年子女之利益考量，不得濫權為之，否則得以停止其親權，且利益與否，應依社會一般理性之人之標準為合理判斷（最高法院92年度台上字第1366號、110年度台上字第2107號判決意旨參照)。依上所述，法定代理制度之目的及父母對子女特有財產之管理，均係為保護和增進未成年子女之利益而設，父母行使其代理權、同意權或處分未成年人之特有財產，其本質並無差異，均應受「為子女之利益」之限制，倘父母非為子女之利益而行使其補充權，自認其同意不生效力。準此，對未成年子女特有財產之處分行為，須為子女之利益始得為之，苟無足以認定有為子女利益之特別情事，自為上開條項但書所不許（最高法院42年度台上字第126號裁判意旨參照）。又法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有規定。 (二)經查，乙○○為00年0月間出生，有身分證影本在卷可稽（見本院卷第47頁），則丙○○等三人於111年12月28日以系爭不動產為擔保設定系爭最高限額抵押權予甲○○時，乙○○仍為未成年人，而由丙○○以乙○○法定代理人身分代理其就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予甲○○，衡情應屬處分未成年子女乙○○之特有財產，依前揭規定與說明，丙○○對於乙○○之特有財產原則上僅有使用、收益之權，苟無足以認定有為該子女利益之特別情事，丙○○設定系爭最高限額抵押權之行為，自為法所不許。丙○○雖辯稱其設定系爭最高限額抵押權之行為對乙○○係屬有益行為，惟觀之新北市新莊地政事務所函覆提供丙○○以乙○○法定代理人所為設立系爭最高限額抵押權申請書所示，上開最高限額抵押登記申請書係將乙○○列為「義務人」、丙○○列為「義務人兼債務人兼法定代理人」（見本院卷第37至42頁），而丙○○係以自己之名義向甲○○借款，系爭借款之款項亦係全數匯入丙○○個人帳戶，有借款契約書及丙○○存摺影本在卷可參（見本院卷第155至161頁），可見丙 ○○實係因個人借貸而以系爭不動產設定最高限額抵押權作為借款之擔保，則由此外在客觀態樣事實觀之，乙○○並未因此取得金錢或其他獲利，反因之負有債務，對於乙○○自屬單純不利益之行為。丙○○另辯稱系爭借款係用以支付丙○○等三人生活費用云云，惟自承有清償其他借款（見本院卷第153頁），則丙○○之借款行為目的究為支應未成年子女之生活費，抑或為清償個人債務，顯非無疑。至系爭最高限額抵押權設定契約書上雖記載係為未成年人之利益處分，並經地政機關依法審查證明無誤後登記，惟地政機關僅為形式上審查，尚無從僅憑該等記載，即逕認丙○○確係為乙○○之利益而設定系爭最高限額抵押權。據上，丙○○並未提出其他可認定系爭最高限額抵押權之設定確係為未成年子女之利益所為之，實無從認定其設定行為有何為乙○○利益之特別情事，其所為之處分違反民法第1088條但書之禁止規定，依同法第71條規定，應屬無效。 (三)再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段定有明文。丙○○所為系爭最高限額抵押權之設定因非為乙○○之利益而屬無效，已如所述，而原告為丙○○之債權人，其主張丙○○怠於行使權利，並代位丙○○請求甲○○塗銷系爭最高限額抵押權，即屬有據，應予准許。六、綜上，原告先位主張系爭最高限額抵押權之設定違反民法第 1088條第2項規定，依民法第71條為無效，並依民法第242條規定代位債務人丙○○，依民法第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定，請求甲○○塗銷系爭最高限額抵押權之登記，為有理由，應予准許。又本件原告之先位請求既經准許，毋庸就原告之備位主張另為審酌，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：（日期紀元均為民國，金額幣別均為新臺幣）抵押權設定標的物抵押權設定內容 1 土地新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 ⑴權利種類：最高限額抵押權 ⑵登記日期：111年12月28日 ⑶字號：莊店登字第010470號 ⑷權利人：甲○○ ⑸債權額比例：全部，1分之1 ⑹擔保債權總金額：8,500,000元 ⑺擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證債務、侵權行為損害賠償、包括本金、違約金、延遲利息。 ⑻擔保債權確定期日：141年12月25日 ⑼清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日其 ⑽利息(率)：無 ⑾遲延利息(率)：無 ⑿違約金：無 ⒀其他擔保範圍約定：①取得執行名義費用；②保全抵押物之費用；③因債務不履行而發生之損害賠償；④因辦理債務人與抵押權人之擔保債權種類及範圍所生之損害賠償。 2 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 3 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 4 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 5 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之454 6 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 7 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 8 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 9 建物新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○里0鄰○○路000巷000號權利範圍：公同共有1分之1

2024-11-12

TPDV-112-訴-3016-20241112-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9073號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人張瓊文上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）133,269元，及自民國95年9月1日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-11

CYDV-113-司促-9073-20241111-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4461號聲請人張瓊文上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人李逸軒（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○00 號之11於民國113年10月24日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人李逸軒之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李逸軒之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-11-08

TNDV-113-司繼-4461-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1337號原告賴逸珊訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師被告蕭紘宇大中華保全股份有限公司法定代理人陳俊忠訴訟代理人張瓊文律師上列當事人間因刑事竊盜等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟肆佰元，及自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告大中華保全股份有限公司以新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告蕭紘宇（下稱蕭紘宇）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原係請求被告連帶給付新臺幣（下同）4,447,300元及遲延利息（見本院附民字卷第3頁），嗣改為請求被告給付2,945,400元及遲延利息（見本院卷第62頁），核其所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：蕭紘宇受僱於被告大中華保全股份有限公司（下稱大中華公司），派駐在臺北市○○區○○街00號「芝山德莊社區」（下稱系爭社區）擔任保全人員，於民國112年8月1日，因得知原告正忙於搬入所承租上址10樓房屋（下稱系爭房屋）居住，竟先於同日18時許，竊取原告暫放在管理櫃臺之系爭房屋鑰匙1把（下稱系爭鑰匙），持系爭鑰匙開啟系爭房屋大門，侵入系爭房屋竊取原告放置在主臥室衣櫃內之現金2萬元，復於翌日16時許，又持系爭鑰匙開啟系爭房屋大門，侵入系爭房屋竊取原告放置在上開衣櫃內之現金908萬元，合計竊得現金910萬元，扣除在蕭紘宇身上查扣贓款54, 600元、蕭紘宇帶同警方前往其藏放贓款倉庫及租屋處查扣贓款560萬元、在蕭紘宇女友江佳玲處查扣贓款452,700元及江佳玲返還47,300元，原告尚受有2,945,400元損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶賠償2,945,400元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 2,945,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、大中華公司則以：原告於112年5月30日承租系爭房屋，尚未遷入居住，尚在進行裝修，工人進出頻繁，卻將鉅額現金放置在顯而易見之未上鎖開放式櫥櫃內，且將系爭鑰匙交給房屋仲介公司人員，任憑房屋仲介公司人員將系爭鑰匙交給某管理人員後，放置在管理櫃臺抽屜內，與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、蕭紘宇經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。原告主張之上開事實，蕭紘宇未到場或提出書狀爭執，大中華公司則均不爭執，僅抗辯原告與有過失（見本院卷第63至64頁），堪認原告主張之上開事實均為真實，原告請求被告連帶賠償2,945,400元，應屬有據。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。證人即房屋仲介公司人員鄒慶宇於警詢時證述：原告於 112年5月18日透過我們公司向房東承租系爭房屋，所以5月3 1日在點交時房東現場將系爭房屋大門鑰匙2把交付給原告，原告隨即將其中1把交付到我手裡，我在6月30日將我手上那把鑰匙交付給1樓櫃臺管理員，我走到1樓櫃臺前，把鑰匙拿給坐在裡面的管理員，交代他說這是系爭房屋的鑰匙，之後會有廠商來借，再讓廠商上去安裝，我於6月30日交付鑰匙後，有到過系爭房屋1次，於7月19日分別帶2間清潔廠商進去系爭房屋做清潔估價，我是先去1樓櫃臺找管理員拿鑰匙開門，結束離開時也有將鑰匙交回櫃臺等語（見臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署，112年度偵字第18623號卷，下稱偵字卷，第89至91頁），堪認原告確有將系爭鑰匙交給房屋仲介公司人員鄒慶宇，鄒慶宇又將系爭鑰匙交給系爭社區社區某保全人員後，暫放在管理櫃臺抽屜內，惟系爭社區之保全人員，係負責維護住戶安全，殊難想像負責維護住戶安全之保全人員即蕭紘宇竟會持暫放在管理櫃臺之系爭鑰匙開啟系爭房屋大門侵入住宅行竊，大中華公司執此主張原告與有過失，並不可採。且原告遭竊之上開現金係裝在紙箱後放置在未上鎖之主臥室更衣室木櫃抽屜內，此業據原告於警詢及檢察官偵查中供述明確（見偵字卷第71至77頁、士林地檢署112年度他字第3398號卷第103至107頁），並有現場照片在卷可稽（見偵字卷第205、208頁），堪以認定，上開現金裝在紙箱後放置在主臥室更衣室木櫃抽屜內，已極為隱匿，並非放置在顯而易見之開放式櫥櫃內，雖未上鎖，如非以不法侵入系爭房屋翻箱倒櫃方式進行搜索，無從察覺得知，難認原告保管上開現金方式有疏失，大中華公司執此主張原告與有過失，亦不可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶給付2,945,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日（112年12月19日寄存，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生送達效力，見本院附民字卷第15、21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告、大中華公司分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-04

SLDV-113-訴-1337-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第516號原告張瓊文(即陳建宏之承受訴訟人) 陳庭萱(即陳建宏之承受訴訟人) 陳昱丞(即陳建宏之承受訴訟人) 被告李雅蕙訴訟代理人趙仕傑律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　主　文本件應由張瓊文、陳庭萱、陳昱丞為原告陳建宏之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件原告陳建宏於兩造間返還借款事件訴訟繫屬期間，於民國113年10月10日死亡，其法定繼承人為張瓊文、陳庭萱、陳昱丞等3人，有卷附家事事件公告查詢結果、戶役政資訊網站查詢資料為憑。茲因繼承人張瓊文、陳庭萱、陳昱丞迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權以裁定命其為陳建宏之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-29

MLDV-113-苗簡-516-20241029-2