Know99判決書

搜尋結果：徐敏文

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第391號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師上一人複代理人徐敏文律師被告廖國華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26,223元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-15

TYEV-113-桃保險小-391-20241115-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第540號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人羅盛徳律師複代理人徐敏文律師被告張世福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,317元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃保險小-540-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷分割繼承登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3285號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人潘守軒沈明芬王振碩羅盛德律師複代理人徐敏文律師鄧智徽律師被告林旭榮林旭明林俐岑林俐彣林俐吟林進順李林貴英上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　一、被告林旭昌於原告提起本件訴訟後，已於民國113年3月13 日死亡，其繼承人為被告林俐岑、林俐彣、林俐吟，有林旭昌之除戶謄本、繼承系統表在卷可憑，原告依民事訴訟法第175條第2項規定對林俐岑等3人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　二、被告林旭明、李林貴英、林俐岑、林俐彣、林俐吟均未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告林旭榮因故積欠伊新臺幣（下同）63,586 元及其利息之債務，迄未清償。嗣林旭榮之母即訴外人曾水於民國108年8月18日死亡，林旭榮為繼承人之一，又未拋棄繼承，詎其竟為規避原告追索，與其他繼承人即林旭明、林進順、李林貴英及林旭昌就曾水如附表所示之遺產，共同作成遺產分割協議，將如附表所示編號1、2之不動產（下稱系爭不動產），以分割繼承為原因，移轉登記為林旭昌、林旭明、林進順所共有，並將附表所示編號6之存款（下稱系爭現金）悉數匯入林旭昌申辦之郵局帳戶，致伊之債權不能受償。林旭榮於系爭不動產所有權移轉登記完成後，名下已無其他財產可供清償債務，顯見渠等間無償移轉之所有權行為已損害原告債權。再林旭昌已於起訴後之113年3月13死亡，其繼承人為林俐岑、林俐彣、林俐吟，自應由渠等繼受林旭昌之義務。為此，爰依民法第 244條第1項、第4項之規定訴請撤銷上開遺產分割協議之債權行為、系爭不動產所有權移轉登記之物權行為，及訴請林俐岑、林俐彣、林俐吟、林進順、林旭明應塗銷系爭不動產因分割繼承所為之所有權移轉登記。並聲明：㈠被告於108年8月26日就附表編號1至6所列遺產所為遺產分割協議書之債權行為，及於109年10月5日就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為均撤銷。㈡林俐岑、林俐吟、林俐彣、林進順、林旭明應將109年10月5日系爭不動產向新北市板橋地政事務所所為分割繼承登記塗銷，並回復為全體繼承人公同共有。　二、被告抗辯：　　㈠林旭榮、林進順：曾水郵局之現金120餘萬，雖匯入林旭昌之郵局帳戶，惟於辦完曾水後事後，林旭榮、林進順、林旭明、林旭昌、林進順、李林貴英已就餘款現金平均分配等語。　　㈡其餘被告均未於言詞辯論到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張曾水於108年8月18日死亡，林旭榮、林旭明、林旭昌、林進順、李林貴英為曾水之繼承人，而曾水遺有如附表所示之遺產，其中系爭不動產以分割繼承為原因，移轉登記為林進順、林旭明、林旭昌所有，再系爭現金則係匯入林旭昌所申設之郵局帳戶等節，有曾水之除戶謄本、上開繼承人之戶籍謄本、系爭不動產之登記謄本、中華郵政股份有限公司113年3月26日函附之歷史交易清單及繼承申請書在卷可稽，並為到庭之林旭榮、林進順所不爭執，又其餘被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告此部分主張之事實，堪信為真實。　四、得心證之理由：　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依該項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4 項前段定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權，最高法院106年度臺上字第165 0號判決意旨可供參照。是以，原告得否訴請撤銷系爭房地之遺產分割協議，及塗銷系爭房地之分割繼承登記行為，仍應以被告等人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。尤有甚者，遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以形式外觀認定之。準此，債權人依據民法第244條第1項之規定提起撤銷訴訟時，自應對於行使撤銷訴權之要件事實，即繼承人間所為之遺產分割協議行為，對未分割取得遺產之該繼承人即債務人而言，係屬無償行為，且有害及債權人之債權實現之事實，負舉證之責任。　　㈡經查，林進順於本院113年9月6日言詞辯論期日，已陳明系爭現金依匯款紀錄所示，雖係匯入林旭昌之郵局帳戶，惟於曾水後事辦理完後，大家已就剩餘現金分攤等語。嗣本院113年10月18日於言詞辯論期日依職權對到庭之林進順、林旭榮行當事人訊問，林進順稱：曾水生前與林旭榮共同居住在板橋，曾水之後事係兄弟共同處理，曾水郵局帳戶匯入林旭昌郵局之現金，於辦完後事之後，由大家分配拿，1個人各拿10幾萬，這些錢係除林旭榮以外的兄弟給曾水的，因為彼此是兄弟，此又係母親遺產，故也有分給林旭榮；至林旭榮則稱：曾水生前與伊同住，伊雖無參與後事，惟在後事辦竣後，兄弟姊妹有就曾水遺留之現金加以分配，大哥（按：即林旭昌）有說曾水在世時有交代要分給大家，伊分得10幾萬元現金等語。互核前揭林進順、林旭榮訊問之結果，可見渠等均明確表示就曾水所遺之系爭現金，於曾水後事辦畢後，在曾水之繼承人間，有所分配之事實，核屬渠等對原告就本件遺產分割協議、系爭不動產之移轉行為，對林旭榮而言屬無償行為之主張據以否認。且依社會常情，本件被告繼承如附表所示之遺產後，分別由林旭昌、林旭明、林進順取得系爭不動產之所有權，其餘繼承人則取得系爭存款於辦理曾水後事結餘後結餘分配之現金，亦可能係繼承人間考量彼此對家庭貢獻、經濟支出後，為簡化其等法律關係、相互讓步而為約定之結果，因與純受利益之贈與契約有別，非屬無償行為。本件原告固主張前揭事實，然究未舉證證明本件遺產分割協議之債權行為、系爭不動產之移轉登記之物權行為，屬於無償行為，揆諸首揭說明，原告主張自難採憑。　　㈢從而，原告主張撤銷被告間遺產分割協議、系爭不動產之遺產分割協議等語，因原告並未舉證以實其說，尚難為原告有利之認定。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定訴請撤銷上開遺產分割協議之債權行為、系爭不動產所有權移轉登記之物權行為，及訴請林俐岑、林俐彣、林俐吟、林進順、林旭明應塗銷系爭不動產因分割繼承所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表編號遺產名稱不動產坐落或帳戶所在權利範圍或數量 1 土地新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號面積：154平方公尺權利範圍：4分之1 2 建物新北市○○區○○○段○○○○段00000○號面積：84.46平方公尺權利範圍：1分之1 3 地號新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號面積：14,538平方公尺權利範圍：240分之1 4 地號新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號面積：1398平方公尺權利範圍：240分之1 5 地號新竹縣○○市○○○段○○○段地號0000-0000地號面積：5,636平方公尺權利範圍：3120分之1 6 存款郵局00000000000000號帳戶新臺幣1,201,220元

2024-11-08

PCEV-112-板簡-3285-20241108-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡劭益選任辯護人李育昇律師張華珊律師張愷芯律師被告羅大偉選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15820號、111年度偵字第24617號、112年度偵字第3021號），本院判決如下：　　主　文簡劭益被訴違反商標法部分無罪。簡劭益、羅大偉被訴違反著作權法部分，均公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（被告簡劭益被訴違反商標法部分）：一、公訴意旨略以：被告簡劭益明知附表一所示「MoToRoom」商標（下稱本案商標），為附表一所示告訴人即商標權人劉千綺向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，分別取得指定使用於附表一所示商品之商標權，現仍在權利期間內，未經告訴人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，竟基於同一商品使用近似商標之犯意，自民國111年1月間起，在其經營之蝦皮帳號「j000000000」賣場網站，使用高度近似於如附表一註冊商標之「MoToRooM」圖樣，以公開陳列販售如附表二所示商品，有致消費者混淆誤認之虞。因認被告簡劭益涉犯商標法第95條第3款於同一商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，即不得據為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告簡劭益無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告簡劭益犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴意旨認被告簡劭益涉犯商標法第95條第3款於同一商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之證述、中華民國商標註冊證2紙、111 年7月7日證明書1紙、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年3月30日蝦皮電商字第0230330004S號函附資料1 份為其主要論據。然被告簡劭益堅詞否認有何違反商標法犯行，並辯稱：其符合商標法第36條第1項第4款之善意先使用要件，故並無違反商標法規定等語（本院卷第50-51、262、 371頁、他字卷第88-90頁、偵字第15820號卷第425、474頁）。經查：　 (一)告訴人即商標權人有於110年8月16日（註冊號數：0000000 0號）、111年4月16日（註冊號數00000000）註冊「MoToRo om」之商標（註冊號數：00000000號部分，權利期間為202 1年8月16日至2031年8月15日止，商標使用之商品或服務名稱為「行動電話車用固定架；行動電話置放座；手機座；手機架；音響；耳機；音箱；擴音器；隨身式放音機；多媒體播放器；影音光碟機；手機應用程式；電腦；隨身碟：監視器；攝像機；電腦硬體;電腦軟體；穿戴式電子裝置；行動電源裝置」。註冊號數00000000號部分，權利期間為2022年4月16日起至2032年4月15日止，商標使用之商品或服務名稱為「機車；機車零組件；機車把手；機車座墊；機車後架；機車用鏈；機車軸部；機車用擋泥板；機車用輪圈；機車輪胎；機車防盜警報器；車輛傳動皮帶；輪胎；内胎；機車用曲軸：機車用剎車；陸上運載工具；陸上交通工具；機車用齒輪；機車支架。」，而被告簡劭益則在其以「j000000000」帳號經營之蝦皮賣場所販賣如附表二所示之商品圖片上使用「#MoToRooM」、「MoToRooM」之浮水印字樣，或將「MoToRooM」之字樣縱寫方式書寫（使用方式詳如附表二商品圖片）等節，為被告簡劭益所自承（他字卷第88-90頁、偵字第15820號卷第452頁、本院卷第263頁），核與被告羅大偉（偵字第15820號卷第330頁、偵字第24617號卷第25頁、本院卷第311頁）、告訴人（他字第8347號卷第102-103頁）之證述大致相符，並有圖樣「 MoToRooM」之中華民國商標註冊證影本2紙（他字第8347號卷第13-15頁）、被告簡劭益經營之蝦皮賣場「j000000000 」截圖資料1份（他字第8347號卷第33-53頁）、蝦皮網站商場名稱「MoToRoom」之經營者頁面截圖1份（他字第8347 號卷第109-117頁）在卷可稽，均可先予認定。 (二)按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。 (三)經查，本案商標與附表二被告所使用之「#MoToRooM」、「 MoToRooM」之浮水印字樣，或將「MoToRooM」之字樣縱寫方式書寫相較後，英文文字排序相同，且均屬單純8個英文字母所組成之文字商標，且本案商標之「M」、「T」、「R 」均為大寫，其餘字母均為小寫，附表二所示字樣第1、3 、5、8個字母均為大寫，其餘字母均為小寫，差異僅在被告簡劭益使用之浮水印將本案商標第8個字母小寫「m」改寫為大寫「M」，並在本案商標前加註「#」或底線，又或者縱寫方式書寫，就文字外觀上幾無不同。再將之以一般英文發音於一般實際交易過程之發音亦屬相同。是以，二者無論外觀、字體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又附表二所示之浮水印或字樣經被告簡劭益作為販賣機車手機架、機車手機架零件使用，亦與本案商標所指定前揭使用商標使用之商品或服務類別相同，堪認被告簡劭益於販賣手機架及零件產品時標示如附表二字樣，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認被告簡劭益所提供之商品來源與告訴人相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞。 (四)按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示，商標法第36條第1項第3款（現為同法第36條第1項第4款）定有明文。次按，未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3 款定有明文。又所謂「善意先使用」旨在避免商標法採註冊主義下，因僵化維護商標註冊權利人之排他權利結果，對未及註冊但已先使用而於市場已表彰來源之商標造成過度限制，反而形成不公平競爭，有違商標法第1 條所揭櫫之立法目的，是「善意先使用」規範之目的在於參酌使用主義之精神，平衡當事人利益與註冊主義之缺點。而本條先使用所謂之「善意」，並非僅以其不知他人商標之存在為判斷基準，尚須以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。換言之，該款所稱之「善意」，除不知他人已申請商標註冊外，尚包含使用時不知他人已先使用該商標且無不正競爭目的在內，若明知他人商標使用在先，基於攀附他人已建立之商譽而使用相同或近似於他人尚未註冊之商標，縱其使用係在他人商標註冊申請日前，亦難謂「善意」，並無主張善意先使用之餘地（智慧財產法院103年度刑智上易字第6號刑事判決意旨參照）。另按主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：⑴其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。⑵先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。⑶使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準（智慧財產法院108年度刑智上易字第99號判決意旨參照）。是查：　 1.本案商標申請日為110年3月5日、110年10月6日，有商標單筆詳細報表、智慧財產及商業法院111年度民商訴字第52號民事判決在卷可憑（偵字第15820號卷第91頁、本院卷第19 7-255頁）。　 2.再查，被告簡劭益向蝦皮購物網站查詢後，蝦皮購物回覆之內容為「蝦皮帳號：j000000000　經與部門確認，目前僅能調閱到2020.7.1.以後的資料，資料顯示您自該時間開始，賣場名稱仍是MoToRooM，謝謝」等情，有卷附蝦皮購物回覆電子郵件可參（本院卷第113頁），可見被告簡劭益於本案商標聲請日前，確實已有使用本案商標之情事。　 3.又查，被告羅大偉並不否認其有使用APRIDE46、motorooms r、motoroom_SR等蝦皮帳號（本院卷第308頁），而被告羅大偉之IG亦有使用「AP-RIDE.46」之情事，亦有被告羅大偉IG截圖畫面可證（本院卷第115、117頁），可知被告羅大偉所使用之IG、蝦皮購物帳號名稱並非單一，是以被告簡劭益是否確實知悉並使用本案商標之情況，並非無疑。至於被告羅大偉雖證稱其有將IG帳號交由被告簡劭益代管等語（本院卷第313頁），然被告簡劭益對此表示其僅曾經代管帳號1週，且其與被告羅大偉僅為消費者與賣家之關係等語（本院卷第264、357頁），然所代管之帳號是否與本案商標相關，並無資料可參，且依卷內資料，並無證據顯示被告簡劭益曾為被告羅大偉代管「MoToRoom」IG帳號或蝦皮賣場之證明，自難逕認被告簡劭益先前已有知悉被告羅大偉使用「MoToRoom」之文字。　 4.從而，被告簡劭益使用MoToRooM之文字，先於本案商標之註冊申請日前，又無證據證明其知悉有他人商標權存在且無不正競爭目的，故揆以上開說明，是被告應符合商標法第36條第1項第4款善意使用之要件，可堪認定。五、綜上，本件公訴意旨所指被告簡劭益所涉違反商標法犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，此部分應為被告簡劭益無罪之諭知。　貳、公訴不受理部分（被告簡劭益、羅大偉被訴違反著作權法罪嫌部分）：　　一、公訴意旨略以： (一)被告簡劭益明知如附表三所示之後照鏡、手機架等產品宣傳照片，係告訴人羅大偉享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於附表三所示公開著作及採證時間中之某時，擅自重製告訴人如附表三所示之攝影著作，以蝦皮拍賣帳號「j000000000」公開傳輸該些照片至所申設賣場做為商品廣告使用，以此方式侵害告訴人之攝影著作等語。因認被告簡劭益違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。 (二)被告羅大偉明知如附表四所示之手機架等產品宣傳照片，係告訴人簡劭益享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製或公開展示之，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於附表四所示公開著作及採證時間中之某時，擅自重製告訴人如附表四所示之攝影著作，以蝦皮拍賣「moto_room_sr」帳號公開傳輸該些照片至所申設賣場做為商品廣告使用，以此方式侵害告訴人之攝影著作等語。因認被告羅大偉違反著作權法第91 條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌二、按本章之罪，須告訴乃論。但有下列情形之一，就有償提供著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣一百萬元以上之損害者，不在此限：一、犯第九十一條第二項之罪，其重製物為數位格式。二、意圖營利犯第九十一條之一第二項明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪，其散布之重製物為數位格式。三、犯第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之罪，著作權法第100條規定明確。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　　　　　三、經查，告訴人羅大偉就上開「貳、一、(一)」部分、告訴人簡劭益就上開「貳、一、(二)」部分，於本院審理中均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可證（本院卷第325 、327頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，均逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-112-智易-29-20241030-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第507號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告廖進棠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬7,736元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃保險小-507-20241029-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第95號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人許弘昌陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告林明熹住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人吳聲鑫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣36,702元，及自民國113年2月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,000元（含鑑定費用新臺幣3,000元）由被告連帶負擔新臺幣2,800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,702元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）88,0 45元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語；嗣於民國113年5月29日行言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付原告52,431元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核原告上開所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告林明熹於111年2月23日15時8分許，駕駛被告富民運輸股份有限公司（下稱富民公司）所有車號000-00 00號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區台61線大潭交流道前，變換車道時未注意其他車輛，不慎碰撞由原告承保車體損失險，訴外人簡弘湧所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下車本件車輛），本件車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費用88,045元（含零件56,6 82元、烤漆14,322元、工資16,861元），零件扣除折舊後為 21,248元，加計工資、烤漆費用，總計52,431元，又被告富民公司為被告林明熹之僱用人，依民法第188條須負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告52,431元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告林明熹：就原告主張之修車費用部分無意見，但須依車禍肇責比例計算賠償金額。　㈡被告富民公司：就原告主張應與被告林明熹負連帶損害賠償責任及修車費用部分無意見，但須依車禍肇責比例計算賠償金額。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠被告應就本件車禍所生損害，負連帶損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項本文分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦定有明文。再按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。同理，當事人亦得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定結果之拘束力加以合意。　⒉查，原告主張被告林明熹就本件車禍之發生具有過失等節，兩造已於113年5月29日言詞辯論期日當庭同意由法院按照桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果作判決（本院卷第51 頁反面），揆諸前揭說明，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，除顯有不可採信之處，自應承認上開證據契約之效力。而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會就本件車禍之鑑定意見為：「一、林明熹雨天駕駛營業半聯結車行經快速道路出口匝道與平面道路匯合處路段，右偏變換車道未禮讓同向直行車先行，並注意安全距離，為肇事主因。二、簡弘湧雨天駕駛自用小客出行經快速道路出口匝道與平面道路匯合處路段，跨行車道且未充分注意車前狀況，為肇事次因」（見本院卷第60至61頁），核與本院職權向桃園市政府警察局調閱之交通事故卷宗內容大致相符，並無明顯不可採信之處，是被告林明熹變換車道時，未讓直行車先行及未注意安全距離，就本件車禍之發生具有過失，堪以認定，且其過失行為與本件車輛受損間有因果關係，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告林明熹賠償本件車輛之損害，自屬有據。　⒊原告主張被告富民公司為被告林明熹之僱用人，應就本件車禍與被告林明熹負連帶損害賠償責任乙情，為被告所不爭執，是原告依民法第188條第1項、保險代位之規定請求被告富民公司負連帶賠償責任，亦屬有據。㈡本件車輛維修費用經計算折舊後為52,431元：　　原告主張本件車輛維修費用經計算折舊後為52,431元乙節，業據其提出之汽車行照、估價單、電子發票、計算式在卷可佐（見本院卷第10至16頁、45頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。㈢訴外人簡弘湧就本件車禍之發生與有過失：　　桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見有拘束兩造及本院之效力已如前述，本院審酌訴外人簡弘湧就本件車禍發生亦有跨行車道且未充分注意車前狀況之過失，惟係肇事次因，認被告林明熹應負百分之70之過失責任，訴外人簡弘湧則應負百分之30之過失責任，而原告既依保險法第53條第 1項規定行使保險代位權，即應繼受本件車輛駕駛之過失責任，須承擔百分之30之過失責任。準此，被告應賠償原告之金額為36,702元（計算式：52,431×70％＝36,701.7，整數以下四捨五入）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113 年2月10日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢保險小-95-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1603號上訴人李瑞祥即原告被上訴人誠信資融股份有限公司即被告法定代理人余東榮訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上訴人與被上訴人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）632,050元（計算式如附表），應徵第二審裁判費10,410元，茲因未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林玗倩

2024-10-28

TPEV-113-北簡-1603-20241028-2

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉兆洋選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6343號），本院判決如下：　　主　文劉兆洋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實劉兆洋考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，於民國112年3 月13日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）沿新北市三重區（下同）重新橋機車道之內側車道往三重方向行駛，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，適蔡逸秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同向行駛於劉兆洋前方至該處時，因李承諺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）行駛在乙車前方自摔倒地，蔡逸秋遂緊急煞車並停止行駛，劉兆洋因疏未注意上開規定而未與前車即乙車保持行車安全距離，旋自蔡逸秋所騎乘乙車後方追撞，致乙車向左前方滑行衝撞汽機車分隔島，蔡逸秋因而受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害。劉兆洋於交通事故發生後，即下車與蔡逸秋交談以釐清肇責時，已見乙車車頭車殼嚴重破裂，而可預見蔡逸秋極易因其前揭碰撞受有傷害，且亦知現場業經蔡逸秋之夫紀敏政報警迄待員警到場釐清肇責，竟未得蔡逸秋同意，亦未留下任何聯絡資料且未對蔡逸秋施以必要之救護或等待警方到來，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意，趁蔡逸秋前往查看李承諺傷勢之際，騎乘甲車離去現場而逃逸。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人即告訴人蔡逸秋於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因辯護人於本案準備程序中代被告劉兆洋表示不同意作為本案證據使用（本院卷第32頁），是其警詢供述無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本判決認定犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序時代被告表示均不爭執其證據能力（同前卷頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間騎乘甲車行經該處，且見蔡逸秋騎乘之乙車停在前方，並因而停車、下車與蔡逸秋交談後離去等事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：與乙車有離一段距離，我是因蔡逸秋停車時轉頭看我我才緊急停車，我下車跟蔡逸秋說我的機車頭跟她的車牌還有距離，我沒有撞上，蔡逸秋沒說我有撞到她，蔡逸秋沒有回應我，我才離去；我跟蔡逸秋沒有發生碰撞，並未肇事云云（本院卷第31、120頁）。然查：　㈠被告於112年3月13日7時40分許，騎乘甲車沿重新橋機車道內側車道往三重方向行駛，適蔡逸秋騎乘乙車沿同路段行駛在甲車前方，嗣因騎乘丙車之李承諺在乙車前方突自摔倒地，蔡逸秋遂緊急煞車，並因而遭被告騎乘之甲車自後方追撞，致蔡逸秋騎乘之乙車車頭因而往左前方之汽機車分隔島衝撞，而致蔡逸秋受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人蔡逸秋於偵訊及本院審理時證述甚詳，並核與證人即蔡逸秋之夫紀敏政、證人李承諺於警詢、偵訊及本院審理時相符，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、警方拍攝之現場及車損照片共20張、蔡逸秋提供之現場及車損照片共15張、新北市立聯合醫院112年3月13日乙種診斷書1紙在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡過失傷害部分　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。而道路交通安全規則第94條第3項課予汽車駕駛人注意兩車並行間隔，並隨時採取必要安全措施此等注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意自身與前、後、左、右側同向行車者間之間距是否安全，以免因彼此相距過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避、煞車等防免作為致生事故，是前揭規定所規範者，除同向之前後車輛外，亦包含彼此相距甚近之一前一後、左右並立之兩車至明，且道路交通安全規則第94條第1項亦明文規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。因此，被告騎乘甲車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。而依案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、道路無缺陷，無障礙物，視距良好等情，並無任何不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參，被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然被告行經本案地點時，竟疏未注意，由後方追撞蔡逸秋騎乘且於斯時業已停止之乙車，並致乙車因甲車衝撞之力道向左前方移動，因而衝撞汽機車分隔島，乘坐乙車上之蔡逸秋則因該衝撞之力道、為平穩車身而受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失，且其過失行為與蔡逸秋所受之傷害間，具有相當之因果關係。　⒉被告雖辯稱甲車並未碰到乙車云云。然查，其於警詢時辯稱：我看到蔡逸秋騎乘乙車直接追撞她前方的丙車後方，我看到她們碰撞的當下，我就趕快急煞並往右閃，我有穩住，沒有再撞到其他車輛（偵查卷第8頁背面）、於偵訊時辯稱：我有煞停、我沒有車損，我有下車跟蔡逸秋打招呼，忘了我說什麼，下車是因我急煞，我一時緊張（偵緝卷第39頁）、於本院準備程序時辯稱：當下跟告訴人有一段距離，告訴人停車同時回頭看我，我看到告訴人停車我才緊急停車，但我不知告訴人為何緊急煞車，我下車後跟告訴人說我的機車頭與告訴人的車牌還有距離，我沒有撞上，告訴人沒有說我有撞到她，我不確定告訴人有無下車，告訴人可能在機車上也有可能人跌倒了，我沒印象了，我跟告訴人說我們還有距離，告訴人沒有回應我，我覺得告訴人應該有聽到，告訴人也沒有告訴我她先生已經報警，告訴人沒有跟我說話，我講完才離開；我不知道告訴人前方有沒有其他機車（本院卷第31 頁）；於本院審理時則改稱：因為前面即蔡逸秋人車倒地，所以我才停車，要先下來看有無什麼事或是前面有無傷勢，我下車是要觀察蔡逸秋有無受傷，蔡逸秋倒地可能是因煞停；我沒看到蔡逸秋的先生（本院卷第118頁）。綜上，可見被告就其有無查知前方丙車、蔡逸秋有無人車倒地、其下車與蔡逸秋交談之原因、其與蔡逸秋交談之內容等節，歷次供述不一，已見其隱，難認屬實。　⒊況證人蔡逸秋於偵訊及本院審理時迭證稱：我前方有機車摔車，我就急煞，我停住那一剎那、腳都放下來，又被人家從後方追撞，所以我整個人往前又移動，我沒有摔倒，因為我車子有被我自己的手拉住，我轉頭跟對方說我已經完全停下為何還撞到我，對方說我只是稍微撞到你一下下、是你自己往前的，跟他講完後，我站在機車上，看到前面車殼破了，所以我把腳架踢好，走到後面跟被告對話；被告追撞我導致我的機車又往前撞到，其實我不確定前面到底是撞到什麼，因旁邊有石頭、有點高度的橋墩，更前面是丙車，可是我跟丙車的屁股還有一點距離，所以我覺得應該是撞到橋墩或側邊的東西；被告有下車，被告戴著安全帽，指著他的車頭前面尖尖的地方（如本院卷第135頁所附照片編號19紅色圈選處），我印象尖尖偏右邊有一個裂開，沒有破掉，被告指著我車牌左下角一個刮痕說「我只是車頭稍微撞到你的車牌這裡而已」（如本院卷第137頁所附照片編號12紅色圈選處），我說「你沒有稍微撞到，我都已經停住，你還往前推到我車子會動」；我跟被告說他不是稍微撞到而已，被告最後還非常不客氣，說「你還要謝謝我，是我幫你擋車，不然你會被撞的更慘」，然後我就看到我先生在前面摔車的人旁邊，站在橋墩上說「沒關係，不用跟他吵，已經叫警察，警察來再說就好」，我就跟被告說「好，等警察來再說」等語（偵查卷第88頁，本院卷第91至95頁、第102至103頁），且核與證人紀敏政於警詢、偵訊及本院審理時所證：我騎在右手邊的外側車道，本來在蔡逸秋後方，後來我這一道速度比較快，經過蔡逸秋機車旁時，蔡逸秋前方有機車騎士不明原因摔車，我聽到後方有車碰撞的聲音，我把車騎至前方左側停車後，下車查看，看到離我比較近的那台摩托車（即丙車）騎車的人摔倒、坐在橋墩上，再後方是蔡逸秋坐在機車上，她車前方車殼破裂，丙車騎士坐在分隔島上，我去查看丙車騎士是否有受傷並報警，我報警時聽到蔡逸秋有跟追撞後方騎士談話，我聽到對方說他只有撞到蔡逸秋車牌一點點，說蔡逸秋機車前面破損跟他無關，蔡逸秋很生氣，她說「我都停下來了，為何你還撞我」，我便告知他們已經報警，警方很快就會到達等語（偵查卷第15至16頁、第87至88頁，本院卷第105至106頁），及證人李承諺於警詢、偵訊及本院審理時證稱：因靠前車太近，前車機車急煞，我緊急煞車自摔受傷，我沒有撞到前面的車，也沒有遭追撞的感覺；我起身後發現後方有兩台車機，看見一男一女在爭執，女生說男生撞到他，男生則說沒有撞到女生、我個人觀察應該是有撞到，因為兩台車貼的很近；警察說乙車車頭車殼破裂可能是去撞到分隔島等語相符（偵查卷第20頁，偵緝卷第62至63頁，本院卷第111至113頁），堪予採信，自足認被告下車後係向蔡逸秋主張其僅有稍微撞到乙車車牌，而非告以並未碰撞乙車等語，而可推認被告騎乘之甲車車頭確有自後追撞蔡逸秋騎乘之乙車，被告辯稱係告以蔡逸秋未碰撞其車、蔡逸秋未回話、未見紀敏政云云，與前開證人蔡逸秋、紀敏政及李承諺互核一致之證詞相左，所辯顯屬卸責之詞，並無可採。　⒋再者，蔡逸秋在本件交通事故發生後，於同日至新北市立聯合醫院就診，經診斷受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害一節，有前開診斷證明書在卷可考，復佐以證人蔡逸秋於偵查、本院審理時證稱：當天救護車來先把李承諺送去醫院，我先生載我去橋下的警局，因我穿很厚的長白羽絨衣，做筆錄我脫外套的時候，脖子、肩膀都不舒服，警察要我去看醫生，我做完筆錄後，我先生騎機車載我去三重聯合醫院的急診；傷勢是停車後被撞，導致左腳有撐地在碰撞後又發生拉扯，右肩頸則是被碰撞後手部施力所造成，醫生說右肩肩膀挫傷、頸部拉傷應該是因我停車時拉住手把，後面往前推的時候，整個人往後倒，手有去固定而往後拉的動作，左側踝部挫傷是因我當下已經停住，我左腳架在路上，當我被後面往前撞時，我車子有往前移，所以腳有去擦撞、手有去拉到；右側肩膀、左側踝部外觀沒有異狀，但脖子左右轉都很不舒服、右肩部分是舉右手就會痛，踝關節往下動的時候會痛（偵查卷第88頁；本院卷第97至100頁），其歷次證述不移，且與證人紀敏政於本院審理時所證：蔡逸秋做完筆錄時，她覺得手、脖子不是很舒服，我有騎我的車陪蔡逸秋去三重署立醫院一語相符（本院卷第110頁），足認本件交通事故發生後，蔡逸秋之頸部、肩部因受車輛撞擊之搖晃、拉扯，旋即感到頸部、肩部、踝部疼痛，復參諸上開現場、車損照片，及前開證人證述，可見本件交通事故發生後，乙車車頭車殼破裂，堪認案發當時甲車撞擊乙車之力道尚非輕微，益徵被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢肇事致人傷害逃逸部分　　刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之（最高法院11 1年度台上字第3938號判決意旨參照）。查：　⒈證人蔡逸秋於偵查及本院審理時證稱：我是護理師，平常我也是有出事會協助幫忙的人，我想說已經報警了，且我先生說前面那個人手腳都在流血，你要不要去看看，我就去前面看李承諺的傷勢，我才走過去，把流血的人拉起來，準備要看的時候，我先生在拍照，就聽到我先生在我車子旁邊說「後面那一個人呢」，我說「我不知道」，我先生說「你有拍照嗎」，我說「沒有，你不是說警察等一下就來了嗎？所以我過來看他」，我抬頭才發現被告車子不見，當時警察還沒來，我有跟李承諺說「後面的人跑掉了」，李承諺說「他跑掉了？你不是在跟他吵」（偵緝卷第53頁，本院卷第95至96頁），與證人紀敏政於警詢、偵訊及本院審理時證稱：因蔡逸秋是護理師，我請蔡逸秋察看李承諺傷勢是否需就醫，同時我要向撞到蔡逸秋的騎士告知警方快到了並拍照，結果發現該車騎士已經不在現場，我跟蔡逸秋說「剛剛撞你的車呢」，蔡逸秋說「在後面」，我說「沒有」，當時警車跟救護車都還未到（偵查卷第16、89頁，本院卷第107至109頁）、證人李承諺於偵查及本院審理中證稱：因我有受傷，我就走回車旁坐在分隔島上查看傷勢，後來女生過來說自己是醫護人員，幫我看傷勢，我記得阿姨的先生有打電話幫我叫救護車，阿姨說要去醫院看一下比較好，但阿姨回頭看就發現男生不見了，阿姨說：「他怎麼就這樣騎走，警察也還沒到」，我當時沒有問阿姨發生何事，但我個人觀察應該是有撞到，因為兩台車貼的很近；我跟女生算是同時發現被告不見，因為我們都在看傷口，然後就站起來往後看，人就不見，當時警察還沒到（偵緝卷第62至63頁，本院卷第113頁），互核一致，堪認被告於本件交通事故後，雖曾下車查看，並知悉紀敏政已經報案，卻未採取救護措施迅予救護，亦未留在現場配合警察機關為必要之調查，即擅自離開肇事現場。　⒉本件蔡逸秋雖無明顯外傷，惟參諸卷內蔡逸秋之車損照片，可見事故後乙車車頭左前方車殼已破裂掉落（偵查卷第51頁），由乙車於事故當下係屬完全停止之狀態，卻因受甲車衝撞致乙車向前撞擊汽機車分隔島，仍受有如此車損，可見衝擊力道強大，又被告於本件交通事故後，有下車查看，並曾表示其車頭僅有「稍微碰到」蔡逸秋車尾、乙車車頭車殼破裂與其無涉一節，業據證人蔡逸秋、紀敏政、李承諺證述在卷，並經本院認定如前，足證被告業已知悉蔡逸秋騎乘之乙車係因本件交通事故受前開車損，而機車騎士騎乘機車行駛在道路上，若因發生交通事故而人、車倒地，均有高度可能會受有輕重不等之傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，本件蔡逸秋縱未因而倒地，然係因其斯時處於靜止狀態，並以手控制車身之結果，惟乙車仍因而受有前開車損，是被告主觀上應可預見其駕車肇事可能導致蔡逸秋受傷，竟未對蔡逸秋採取任何救護措施，逕自駕車離去現場，足認被告對於本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行之發生，未違背其本意，自有不確定故意甚明。 ⒊被告雖另辯稱：我認為我沒有肇事云云。惟依據刑法第185條之4第2項規定，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，縱使無過失，依然成立犯罪，僅是減輕或免除其刑而已，況被告於本件交通事故致蔡逸秋受有傷害負有過失責任，業經本院詳認如前，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依　　法論科。叁、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告領有駕駛執照，其騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，以致肇事使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，過失情節及犯罪所生危害非輕，且竟於肇事致人受傷後，不顧告訴人之傷勢而未留在現場處理，未提供必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下姓名電話，即逕自逃離現場，置告訴人之安危於不顧，且斟酌被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯過失傷害罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-21

PCDM-113-交訴-32-20241021-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第501號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師上一人複代理人徐敏文律師被告黃德輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣34,553元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）77,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國113年9月11日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告34,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於111年7月10日15時20分前某時許，騎乘腳踏自行車（下稱肇事單車）沿桃園市八德區（下同）廣福路由八德往中壢之方向行駛，於同日15時20分許行經廣福路83 9號前，因未注意車前狀況而與伊承保、並由訴外人嚴萬彰所駕駛停等紅綠燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共77,163元（含工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用47,344元），後由伊按保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為34,553元，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告34,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊係遭嚴萬彰駕駛系爭車輛碰撞，且伊係騎乘腳踏車，不可能造成系爭車輛如此大的損傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛由嚴萬彰駕駛於上開時、地，與被告騎乘之肇事單車發生碰撞，經送廠維修後支出工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用4 7,344元，原告業已如數理賠等節，有系爭車輛維修照片、估價單、統一發票為證（見本院卷第10至14頁），堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項亦有明文。查系爭車輛於本件交通事故發生時，係停等紅燈，遭被告騎乘肇事單車自右方碰撞等節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第21頁），被告辯稱伊遭嚴萬彰駕駛系爭車輛碰撞云云，與上開事證不符，尚無足採。被告騎乘單車未注意車前狀況，致生損害於原告，自應負損害賠償之責。　㈡至被告抗辯：伊係騎乘腳踏車，不可能造成系爭車輛如此大的損傷云云。惟依卷附之中華賓士桃竹分公司桃園服務廠帳單所載，系爭車輛維修之部位為右側第1車門、右側後視鏡（見本院卷第11至12頁），此與系爭車輛維修照片所示之損壞情況相符（見本院卷第13頁），足見系爭車輛之右側第1 車門、右側後視鏡確因被告之過失行為而損壞，被告上開抗辯，亦無足採。　㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛修理費用總計為77, 163元（含工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用47,3 44元），並由原告依保險契約代為給付完畢乙情，業經本院認定如前，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係103年9月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第9頁），系爭車輛至本件交通事故發生之111年7月10日止，已使用超過5年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為4,734元【計算式：47,344×10％=4,734，四捨五入至整數】，另加計工資9,847元、烤漆費用19,972元，則原告請求被告給付系爭車輛修復費用34,553元【計算式：9,847+ 19,972+4,734=34,553】，核屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月8日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃保險小-501-20241018-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第503號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人許弘昌陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告施佳雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,154元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SCDV-113-竹小-503-20241018-1