Know99判決書

搜尋結果：徐雅琳

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人何雅惠代理人財團法人法律扶助基金會指派蕭智元律師相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人戴安妤住○○市○○區○○路0段000號00樓A室相對人即債權人匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人張秀珍住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人林家旭相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人洪婉婷指定送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人林煥洲住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人丙○○自民國一百一十三年十二月十七日十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬7,076元、扶養未成年子女李○陽（000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）費用每月8 ,538元、扶養伊母乙○○每月費用5,000元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊雖前於民國96年2 月9日與附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示債權人達成「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」之協議，約定就附表一編號1至6 （編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示無擔保債務自9 6年3月起至102年10月止（共80期），按月攤還1萬4,216元（下稱銀行公會協商）。但伊於銀行公會協商成立後因原任職公司倒閉、收入中斷而無力履約，此應構成因不可歸責於己事由，致履行銀行公會協商困難。再伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第27、28頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第33至38頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。再聲請人於96年2月 9日與附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示債權人，約定就附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示無擔保債務自96年3月起至102年10 月止（共80期），按月攤還1萬4,216元，此有銀行公會協商之協議書及無擔保債務還款計劃（本院卷第133至135頁）各 1份在卷可查，是本件更生聲請合法與否，依消費者債務清理條例第151條第9項、第7項規定，應先審究聲請人前揭主張之履行困難是否為因不可歸責於己事由所致。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第4 5、46頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）、附表二所示公司行號陳報資料，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。則據此計算聲請人每月固定收入平均為2萬4,744元（470,127實際工作月數19個月≒24,743.5，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元（本院卷第258頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。又依卷附內政部國土管理署113年10月14日國署柱字第1130104941號函（本院卷第59頁）之記載，聲請人於113年1月至113年10月間固領有租金補貼，但因租金補貼僅是專案計畫，非長期、穩定社會福利制度（目前僅計畫施行至115年度），故本院認不應將上揭租金補貼自聲請人每月必要生活支出內扣除，是聲請人每月必要生活費用應以1萬7,076元計算。　㈣扶養費用部分：　⒈扶養李○陽部分：　　　　聲請人與第三人李俞𣏌育有未成年子女李○陽，此有聲請人之戶籍名簿影本1份（調解卷第55頁）附卷可查，因此聲請人自須與李俞𣏌平均負擔上開未成年子女之扶養費用。又丁 ○○自113年起領有兒童少年生活扶助每月2,197元，有苗栗縣苗栗市公所113年10月15日苗市社字第1130020020號函（本院卷第63頁）、苗栗縣政府113年10月29日府社救字第11302 34770號函（本院卷第179頁）各1紙附卷可參。再李○陽目前雖領有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）之補助每月2,550元，此已經聲請人陳報在卷（本院卷第171至173、279頁），然此為家扶基金會所為慈善救助，不若政府機關之社會福利乃長期、穩定制度，故本院認不應將此等私人慈善救助自李○陽每月必要生活支出內扣除。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，聲請人應負擔之扶養李○陽費用為7,440元（計算式：【17,076-2,197】1/2＝7,4 39.5，小數點以下四捨五入）；聲請人所主張扶養金額逾此範圍者，應無理由。　⒉扶養乙○○部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定明確。聲請人主張因扶養乙○○，每月需支出扶養費用5,000元（本院卷第277頁）。依卷附乙○○之戶籍謄本（現戶部分）（本院卷第281頁）、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）（附於本院卷）、111年及112年稅務T-Ro ad資訊連結作業資料（本院卷第347至351頁）、乙○○向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設帳號00000000000000 號帳戶存摺影本（本院卷第293至307頁）之記載，乙○○現年 67歲，名下只有80年出廠現應已無殘值之自用小客車1部，存款截止113年10月9日僅有115元；以及乙○○倘需受扶養，扶養義務人有聲請人、聲請人胞姊何曉婷、聲請人胞弟何肇嘉共3人。是堪信乙○○無法用自己財產維持生活，有受聲請人扶養之必要。　⑵乙○○自112年12月起得領取苗栗縣政府中低老人生活津貼每月 4,164元，有苗栗縣政府113年12月6日府社救字第113026584 7號函1份（本院卷第363頁）附卷可證，則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，乙○○除上揭津貼外，每月尚需取得聲請人所支付4,304元（計算式：【17,076-4,164】×聲請人應分擔比例1/3＝4,304元）方能維持生活。聲請人所主張扶養乙○○費用於未逾上揭範疇部分自屬有憑。　㈤則以聲請人每月可處分所得2萬4,744元扣除其每月必要生活費用1萬7,076元、每月扶養李○陽費用7,440元、每月扶養乙 ○○費用4,304元，乃無餘額（計算式：24,744-17,076-7,440 -4,304＝-4,076），並低於銀行公會協商所約定無擔保債務每月還款金額，是就聲請人履行銀行公會協商困難乙事依消費者債務清理條例第151條第9項、第8項準用同條例第75條第2項規定，推定為不可歸責於聲請人。　㈥聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、股票或投資，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第258頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）各1份附卷可佐。　⒉聲請人自稱僅持用向郵局所申用帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）（本院卷第259頁）。而依卷附聲請人郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第213至227頁）所示，聲請人郵局帳戶截至113年10月15日餘額為72元。　⒊觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年10月28日壽會遊字第1132188623號書函所檢附保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第271至275頁）、查詢終止給付金資料（本院卷第309頁）所示，聲請人名下之郵局壽險保單（保單號碼：00000000號）於113年11月5日已呈現停效、終止淨額為0狀態。　㈦以聲請人每月收入扣除個人必要生活費用、每月扶養李○陽費用、每月扶養乙○○費用後，為無餘額，同前所述。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為303萬7,728 元（附表所示債務總額3,037,800-存款72＝3,037,728）。堪信聲請人無力還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 103,163 306,705 15％ 0 0 409,868 計算至113年10月15日/本院卷第75頁、調解卷第95頁現金卡 104,212 314,792 15％ 61,554 1,500 482,058 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司信用卡 46,885 145,421 15％ 0 1,000 193,306 計算至113年10月18日/本院卷第95頁、調解卷第81頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司現金卡 61,565 163,133 14.99％ 0 0 224,698 計算至113年11月4日/本院卷第105、107頁、調解卷第75、77頁信用貸款 57,857 131,686 12.88％ 25,837 2,560 217,940 4 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡 65,959 201,961 15％ 0 0 267,920 計算至113年10月18日/本院卷第113頁 5 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 48,314 137,391 15％ 0 500 186,205 計算至113年10月4日/本院卷第117頁 6 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 111,307 338,558 15％ 0 0 449,865 計算至113年10月16日/本院卷第145、147頁、調解卷第103頁信用貸款 81,442 235,925 15％ 0 1,152 318,499 7 台新資產管理股份有限公司信用卡（受讓渣打銀行債權） 37,441 111,559 15％ 0 0 149,000 計算至113年11月4日/本院卷第67頁、調解卷第121頁 8 匯誠第二資產管理股份有限公司信用卡（受讓澳盛銀行債權） 36,500 97,028 15％ 4,913 未陳報 138,441 債權人未陳報，依據本院卷第163頁登載合計 3,037,800 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 112年3月全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）薪資 12,241 本院卷第267頁 2 112年4月全聯公司薪資 23,140 本院卷第267頁 3 112年5月全聯公司薪資 25,170 本院卷第267頁 4 112年6月全聯公司薪資 25,068 本院卷第267頁 5 112年7月全聯公司薪資 24,288 本院卷第267頁 6 112年8月全聯公司薪資 24,324 本院卷第267頁 7 112年9月全聯公司薪資 27,922 本院卷第267頁 8 112年10月全聯公司薪資 24,742 本院卷第267頁 9 112年11月全聯公司薪資 25,042 本院卷第267頁 10 112年12月全聯公司薪資 27,317 本院卷第267頁 11 113年1月全聯公司薪資 23,125 本院卷第267頁 12 113年2月全聯公司薪資 20,350 本院卷第267頁 13 113年3月全聯公司薪資 29,184 本院卷第267頁 14 113年4月全聯公司薪資 26,529 本院卷第267頁 15 113年5月全聯公司薪資 27,741 本院卷第267頁 16 113年6月全聯公司薪資 25,947 本院卷第267頁 17 113年7月全聯公司薪資 25,869 本院卷第267頁 18 113年8月全聯公司薪資 26,428 本院卷第267頁 19 113年9月全聯公司薪資 25,700 本院卷第267頁合計 470,127

2024-12-17

MLDV-113-消債更-74-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17378號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳上列聲請人聲請對相對人林安喬發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人林安喬發支付命令，查相對人林安喬設籍於新北市汐止區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司促-17378-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17379號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債務人鄭傑仁一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟伍佰伍拾玖元，及其中新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾玖元，自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司促-17379-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17374號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債務人劉家忻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟柒佰參拾伍元，及其中新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元，自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十點四六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司促-17374-20241217-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第93號債　務　人　時修元即時修仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　林俊杰律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上代　理　人　蔡興諺　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、林郁傑　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　羅雅齡、徐雅琳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1、　　　　　　　　　　　　7樓、9樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳錡　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號5樓　　　法定代理人　陳雨利　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃秀敏　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李怡萱、李步雲　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　許皓鈞、杭立強　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第486號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠依債務人所提出之財產及收入狀況報告書內容可知，債務人在聲請更生前二年間之收入總計為新臺幣（下同）61萬2,97 2元，而在必要生活費用之數額，則以44萬5,933元列計，此數額與系爭民事裁定審認之收支狀況相距不大，據以計算此期間可處分之餘額，約略在16萬7,039元左右；而債務人名下並無可列為清算財團之財產，縱依清算程序，普通債權人亦無從透過清算程序獲得任何清償。是債務人之更生方案清償總額達111萬7,000元，顯然高於前開可處分餘額甚多，自無消債條例第64條第2項第3款、第4款不得認可之情形。　㈡關於必要支出之部分，系爭民事裁定認為其子女已成年而無受扶養之必要，故以1萬9,172元列為必要費用，而在本件所提出之更生方案中，債務人亦是以此數額作為更生方案履行期間內之支出數額，衡諸近年央行升息不斷、物價持續攀升，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用均已提高）等必然情勢，在必要支出數額之提出難認為有浮濫奢侈之情形，當能逕予採信；再依債務人所陳報之收入及支出狀況報告書，就收入之部分為3萬5,865元，較之系爭民事裁定所審認之結果更高出1,902元之多，而此亦有提出薪資明細以供佐證，是此數額堪可採納且可認為債務人已窮盡全力以為還款之誠意。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且在履行上亦具備可行性（除第一期外，自第二期開始平均每月還款之數額為1萬5,500元，在每月可處分餘額之範圍內）。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第 64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第93號更生方案內容 1.每期清償金額：第1期清償金額： 47,500 　第2至24期每期可分配之金額： 46,500 2.每3個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共24期清償。 4.債務總金額： 9,160,174 5.清償總金額： 1,117,000 6.清償比例： 12.19% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1期第2至24期每期可分配之金額每期可分配之金額 1 台新商業銀行 10,659 10,435 2 台新資產公司 3,406 3,334 3 元大商業銀行 3,035 2,971 4 國泰世華銀行 1,848 1,809 5 滙豐商業銀行 2,062 2,018 6 新光商業銀行 1,173 1,149 7 良京實業公司 8,194 8,021 8 金陽信資產公司 2,950 2,888 9 元大資產公司 2,214 2,167 10 滙誠第二資產 2,503 2,451 11 萬榮行銷公司 5,819 5,696 12 台北富邦銀行 3,637 3,561 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知債權人之聯繫方式得向本處聲請閱卷；如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償，若每期可受分配金額加總仍不等於每期還款總金額，則依債權金額比率大者優先受償或扣減。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-16

TYDV-113-司執消債更-93-20241216-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第90號聲請人即債務人吳文星代理人趙興偉律師（法扶律師）複代理人陳欣男律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林怡靜相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳文星應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠本件債務人前因有不能清償債務之情事，於民國112年5月29 日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第122號裁定聲請人自112年9月22日上午11時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。嗣經債務人就其台北三張犂郵局、玉山銀行營業部、合作金庫三興分行存款等財產，提出等值現款新臺幣(下同)1,935元解繳到院，本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，嗣經本院司法事務官於113年7月22日以112年度司執消債清字第98號裁定清算程序終結，並於同年8月19日確定等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第122號卷（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第98號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請調查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，例如入出境資料，以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產等語（本院卷第67頁）。　　　⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償1,935元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，應依消債條例第133條予以不免責裁定（本院卷第6 9-71頁）。　⒊債權人萬榮行銷股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，債務人於聲請清算前2年迄今之現金卡還款明細，除113年 8月2日之182元為清算財產分配而來，剩餘為強制執行薪資收入，可知債務人尚有工作及償債能力，請依職權調查債務人是否符合免責事由（本院卷第75頁）。　⒋債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請調查債務人近年來所得及財產變化，債務人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務協商，是債權人於本件清算程序中，在不得已之情況下已蒙受相當損失，爰請詳審消債條例第133條前段之規定，裁定債務人不予免責等語（本院卷第81-82頁）。　⒌債權人元大商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人財產所得資料，是否符合消債條例第133條、第134條不免責事由等語（本院卷第83頁）。　⒍債權人彰化商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，債務人現約60歲，從事電路維修與無線電通訊設備維修工作，屬具有專業技術勞動能力之人，以退休年齡65歲計算，債務人現仍有相當5年之勞動時間及還款能力，應勤勉工作清償債務，如予以免責，實不符鼓勵誠信樸實之社會風氣，且將影響債權人權益甚鉅，戕害整體社會金融經濟秩序；如同意債務人之清算免責，將致債權人損失鉅大，懇請參酌消債條例第1條之規定，在評估債務人免責條件時，應適度考量債權人權益等語（本院卷第89-91頁）。　⒎債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，債務人係濫用消債條例意旨以規避其應負擔之償還責任，與消債條例立法本旨有違，請依職權調查債務人有無消債條例第134條第4、5款之情事等語（本院卷第95頁）。　　⒏債權人元大國際資產管理股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，債務人之工作狀況向來不穩定，其債務明細多為信用卡消費款，顯見債務人在明知償債能力有限之情況下，仍為不當之浪費行為，應依消債條例第134條第4款予以不免責裁定（本院卷第101頁）。　⒐債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語（本院卷第105頁）。　　⒑債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀表示：就債務人是否應予免責，請本院依職權裁定等語（本院卷第109頁）。　⒒債權人安泰商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司均未具狀，亦未到庭陳述意見。　⒓債務人具狀及到庭陳稱：伊從事電路維修與無線電通訊設備修繕工作，於112年9月22日迄今每月僅領取數千元之收入，另每月領有租金補助4,000元，至113年10月間之收入總額為 8萬3,764元，而伊每月必要生活費用為2萬3,579元，債務人確有入不敷出情形，不足部分則由配偶協助支應，伊並無消債條例133條、134條之不免責事由，希望給予免責等語（本院卷第113-115、143頁）。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自陳其於法院裁定開始清算後，每月僅領取數千元之收入，另領有租金補助4,000元，至113年10月間之收入總額為8萬3,764元等情，有債務人113年11月12日陳述意見狀、中華郵政台北三張犂郵局、玉山銀行營業部、合作金庫銀行三星分行存摺明細資料附卷可佐（本院卷第113-130頁）；又本院依職權調取債務人於112年度之財產所得資料，其於1 12年之所得總額為3萬6,600元（限制閱覽卷），則債務人主張每月僅有領取微薄收入等情，堪信為真。是債務人於法院裁定開始清算後自112年10月3日至113年11月1日之收入為8 萬3,764元，故本院即以8萬3,764元作為債務人自裁定開始清算程序後之固定收入。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1定有明文。債務人主張裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人居住於臺北市萬華區（見消債清卷第91頁），依消債條例第 64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，開始清算程序起迄今（即以112年10月至113年11月計算，下稱系爭期間）每月必要生活費用即應依其居住之臺北市萬華區所屬臺北市政府公告112、113年度每人每月最低生活費1.2倍即2 萬2,816元、2萬3,579元計算。據此計算，債務人於系爭期間之必要生活費用共為32萬7,817元（計算式：22,816元×3 個月＋23,579元×11個月＝327,817元）。準此，債務人於系爭期間之收入僅為8萬3,764元，扣除必要生活費用32萬7,817 元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　⒉本院依職權調閱債務人自110年5月29日至113年10月11日止之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。從而，債務人並無消債條例第134條第4款之不免責事由。　　　㈤債務人無消債條例第134條其他各款之不免責事由：　⒈債權人彰化商業銀行股份有限公司表示債務人目前年約60歲，應具工作能力及還款能力，債務人應當竭力清償債務等語，惟上開主張未具體說明或提出相當事證證明債務人符合本條例之何項不免責之規定，據此主張債務人不應免責，亦無足採。　⒉又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官得抗告。

2024-12-15

TPDV-113-消債職聲免-90-20241215-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第65號聲請人王麗真代理人(法扶律師) 林心瀅律師相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王麗真應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人王麗真前於民國111年4月15日向本院聲請清算，並經本院以111年度消債清字第97號裁定自112年2 月23日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第29號進行清算程序，並於113年1月12日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1 、2項於113年4月12日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年11月28日、113年12月12日到庭陳述意見，除相對人渣打國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司未具狀或到庭表示意見(雖具狀，然其上未蓋公司章)；相對人聯邦商業銀行股份有限公司請求依職權裁定；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張目前雖積極尋找工作，但因年紀因素(62歲)工作難尋，因此並無收入，仰賴兄長每週給予500元生活費，以及分別於112年4月2日、112年6月19日、113年6月7日各領取電費補助6,000元(該筆金額為聲請人與姐姐合併領取，一人 3,000元)112年6月27日領取機車強制險賠付675元等語(見本院卷第109、110頁)，業據其提出、郵局存摺封面及內頁為證(見本院卷第113至115頁)，且經本院依職權查詢聲請人11 2年度財產所得調件明細表(見本院卷第頁)，應認聲請人於裁定開始清算程序後（即112年2月23日）無薪資、執行業務所得或其他固定收入，與消費者債務清理條例第133 條前段所定要件不符，自無庸再就同條後段要件予以審酌。從而，本件聲請人無消費者債務清理條例第133 條所定不免責之情形，應堪認定。五、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　六、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-12

PCDV-113-消債職聲免-65-20241212-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第199190號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人徐雅琳債務人戴正鑫 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人勞保、郵局及保險資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在臺北市松山區，有卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2024-12-12

PCDV-113-司執-199190-20241212-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4270號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳上列原告因給付簽帳卡消費款，曾聲請對被告蔡志榮發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)70671元(含支付命令聲請前已生利息692元)，應繳第一審裁判費1000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官葉家妤

2024-12-12

TCEV-113-中補-4270-20241212-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4275號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人兼送達代收人徐雅琳訴訟代理人陳怡君被告林威廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰柒拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾壹元部分，自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4275-20241211-1