Know99判決書

搜尋結果：戴誠志

共找到 167 筆結果（第 51-60 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第76號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘被告黃滄海黃銘鎭黃銘鑕蘇黃秀碧上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,917,952元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣29,908 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第 1項但書定有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93 年度台抗字第696號裁定參照）。末按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告代位其債務人即訴外人黃銘鈿提起本件訴訟，請求分割黃銘鈿及被告所繼承如附表所示之遺產，以債務人黃銘鈿之應繼分5分之1計算，其可獲利益為新臺幣（下同）2,91 7,952元（計算式：14,589,761元×1/5＝2,917,952元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為2,917,952元，依原告民國113年11月26日起訴時之民事訴訟法第77條之13 、「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」第2條規定，應徵收第一審裁判29,908元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達附表編號財產內容價值 1 臺南市○里區○○段00地號土地應有部分100分之10 64,320元（計算式：96平方公尺×每平方公尺公告現值6,700元×1/10＝64,320元） 2 臺南市○里區○○段00地號土地應有部分10分之1 2,463,590元（計算式：3677平方公尺×6,700元×1/10＝2,463,590元） 3 臺南市○里區○○段00地號土地應有部分100分之10 354,430元（計算式：529平方公尺×6,700元×1/10＝354,430元） 4 臺南市○里區○○段00地號土地應有部分100分之10 370,510元（計算式：553平方公尺×6,700元×1/10＝370,510元） 5 臺南市○里區○○段00地號土地應有部分1000分之42 509,334元（計算式：1810平方公尺×6,700元×42/1000＝509,334元） 6 臺南市○里區○○段000地號土地權利範圍全部 1,951,300元（計算式：1501平方公尺×1,300元＝1,951,300元） 7 臺南市○里區○○段000地號土地權利範圍全部 1,197,600元（計算式：998平方公尺×1,200元＝1,197,600元） 8 臺南市○里區○○段000地號土地權利範圍全部 1,135,200元（計算式：946平方公尺×1,200元＝1,135,200元） 9 臺南市○里區○○里○里○000○0號建物（未保存登記建物）權利範圍全部 5,800元（國稅局核定價額） 10 佳里區農會0000000000000000存款 543,022元 11 佳里區農會00000000000000存款 417,484元 12 佳里區農會0000000000000000存款 2,540,000元 13 佳里區農會0000000000000000存款 2,000,000元 14 佳里區農會0000000000000000存款 1,037,171元總計：14,589,761元

2025-01-21

TNDV-114-補-76-20250121-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第138032號聲請人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列聲請人與債務人王家嵐、杜俊廷即杜俊延間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人王家嵐、杜俊廷即杜俊延保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人王家嵐、杜俊廷即杜俊延向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照)，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-01-21

TNDV-113-司執-138032-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第731號聲請人洪若瑜相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾捌萬貳仟元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第144072號清償債務強制執行事件，就債務人林月娥即林家稜於新光人壽保險股份有限公司所有如附表所示保單之強制執行程序，於本院113年度訴字第7321號第三人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前持臺灣雲林地方法院所核發之94年度執字第11277號債權憑證向本院對債務人林月娥即林家稜等人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第144072號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而系爭執行事件於民國113年7月9日扣押以債務人林月娥即林家稜為要保人、洪晨瑋為被保險人在新光人壽保險股份有限公司之如附表所示保單（下稱系爭保單），惟系爭保單為聲請人所有，業經聲請人提起第三人異議之訴，為此，依強制執行法第18條第2項規定，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執臺灣雲林地方法院所核發之94年度執字第11277號債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，且對於聲請人之執行程序尚未終結；又聲請人所提第三異議之訴，經本院以113年度訴字第7321號事件（下稱系爭第三人異議之訴）受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭第三人異議之訴卷宗核閱屬實；是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時取得系爭保單目前之保單價值準備金數額約計36,219 美元，而延後受償期間之利息損害。又系爭第三人異議之訴事件之訴訟標的價額，業經本院裁定核為1,187,078元，未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4 年9個月，以法定利率年息5％計算利息，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額應可推估為281,931元（計算式：1,187,078元×5%×4.75年＝281,931元，元以下四捨五入），本院認聲請人供擔保金額取其概數以282,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號保單號碼保單種類截至113年7月10日之預估解約金(幣別：美元) 要保人 1 0000000000 新光人壽金來美外幣利率變動型終身壽險（定期給付型） 36,219元林家稜

2025-01-20

TPDV-113-聲-731-20250120-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第3號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列聲請人與相對人泰美建設股份有限公司、鄭文欽間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，五千萬元以上未滿一億元者，四千元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。又依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第十三條、第十四條第一項、第十五條、第十七條原定額數，加徵十分之五。上開修正條文自民國114年1月1日起生效。本件聲請人已繳納4,0 00元裁判費，故聲請人應補繳2,000元之裁判費。二、請提出本件聲請之原（移轉變更前）抵押權設定契約書影本。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官高于晴

2025-01-17

PTDV-114-司拍-3-20250117-1

新簡

新市簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第782號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告林文和傅林美霞林振世林烱雄郭林秀美林寶鳳林桂米蘇義雄林錦澤林莛恩林青姬蔡鳳玉林仙月林曾秀春林志鴻林宥豔陳清淵陳清賢王陳素香陳素媛梁福村梁金英兼上二人訴訟代理人梁金蘭被告梁金枝訴訟代理人趙國忠被告梁金端訴訟代理人王岑加被告林渲薽即林雅燕上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林渲薽即林雅燕應就被繼承人林春森所遺如附表一編號 2所示遺產辦理繼承登記。二、被告蘇義雄、林錦澤、林莛恩、林渲薽即林雅燕、林青姬、林曾秀春、林志鴻、林宥豔、蔡鳳玉、林仙月公同共有如附表一編號1所示被繼承人林六代、林春森之遺產，應按如附表二所示方法分割。三、被告林錦澤、林莛恩、林渲薽即林雅燕、林青姬公同共有如附表一編號2所示被繼承人林春森之遺產，應按如附表三所示方法分割。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由如附表四所示之人，按如附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為被告林渲薽即林雅燕之債權人，林渲薽即林雅燕尚欠原告新臺幣（下同）45萬6,332元，及約定之利息、違約金（下稱系爭債務），如附表一編號1所示財產原為被繼承人林六代所有，林六代死亡後，先由其次子林春森等人繼承，林春森死亡後，其原先繼承部分復由被告林錦澤、林莛恩、林渲薽即林雅燕、林青姬繼承，現由如附表二所示被告公同共有，應繼分比例如附表二所示；如附表一編號2所示財產原為被繼承人林春森所有，林春森死亡後，由如附表三所示被告共同繼承，應繼分比例如附表三所示，尚未辦理繼承登記，此外林渲薽即林雅燕已無其他足敷清償系爭債務之財產。因林渲薽即林雅燕迄今未能與被告達成分割協議，復怠於行使其依民法第1164條規定得隨時請求分割上開遺產之權利，致原告於其等辦畢分割前，無從對林渲薽即林雅燕就上開遺產之權利強制執行，系爭債務因而未能受償，爰依民法第 242條、第1164條、第824條第2項規定，請求林渲薽即林雅燕就被繼承人林春森所遺如附表一編號2所示遺產辦理繼承登記，並代位林渲薽即林雅燕請求分割如附表一編號1、2所示遺產，按應繼分比例分割為分別共有。　㈡至全體被告原繼承自林犁（林六代之父）並公同共有之臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有1分之 1）、臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有100分之17），因已經被告依土地法第34條之1第1項規定，以多數決方式處分變賣並移轉登記為訴外人王輝財所有，非屬被告共有之遺產，不在本件請求代位分割之遺產標的範圍，原先就該部分土地所列被告林文和、傅林美霞、林振世、林烱雄、郭林秀美、林寶鳳、林桂米、梁福村、梁金蘭、梁金枝、梁金英、梁金端、陳清淵、陳清賢、王陳素香、陳素媛等16人（下稱被告林文和等16人），因不及全數合法撤回，請逕予判決駁回原告對上開被告之訴。　㈢並聲明：如主文第一至三項所示。二、被告答辯：　㈠被告梁福村、梁金蘭、梁金枝、梁金英、梁金端未於最後言詞辯論期日到場，依其等先前答辯稱：同意原告請求及分割方法。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為被代位人林渲薽即林雅燕之債權人，林渲薽即林雅燕尚欠原告系爭債務乙節，業據提出本院96年8月20日南院雅96執坤字第23922號債權憑證、繼續執行紀錄表、債權額計算書附卷為證（新簡字卷一第47頁至第53頁）。另如附表一編號1所示未辦保存登記建物，原為訴外人林六代所有，林六代於84年7月29日死亡後，先由其次子林春森等人繼承，林春森死亡後，其原先繼承部分復由被告林錦澤、林莛恩、林渲薽即林雅燕、林青姬繼承，現由如附表二所示之繼承人公同共有，應繼分比例如附表二所示，惟尚登記以林六代為納稅義務人；如附表一編號2所示土地原為訴外人林春森所有，林春森於110年2月13日死亡後，由如附表三所示之繼承人繼承，應繼分比例如附表三所示，惟尚未辦理繼承登記；全體被告原繼承自林犁（林六代之父）並公同共有之臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有1 分之1）、臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有100分之17），已經被告依土地法第34條之1第1項規定，以多數決方式處分變賣並移轉登記為訴外人王輝財所有，非屬被告共有之遺產等情，亦據原告提出繼承系統表、戶籍謄本存卷為憑（新簡字卷一第273頁至第375頁），並有臺南市新化地政事務所112年10月19日所登字第1120097549 號函、112年11月9日所登字第1120104909號函、113年12月1 6日所登字第1130116126號函及所附土地登記申請書暨附件、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、免稅證明書、土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、異動索引、土地登記簿、財政部南區國稅局新營分局113年3月13日函及所附未保存登記建物之房屋稅籍證明書在卷可稽（新簡字卷一第63頁至第131頁、第1 53頁至第250頁、第483頁至第485頁，新簡字卷二第211頁至第225頁、第285頁至第492頁），堪認屬實。　㈡按債務人因繼承取得遺產，遺產尚未分割，且遺產中有不動產；而債權人依民法第242條規定，代位債務人以與債務人同為繼承之人（下稱他繼承人）為被告，依民法第1164條規定，訴請法院裁判分割債務人繼承之遺產時（債權人於前述情形，提起之訴訟，下稱系爭訴訟），因裁判分割遺產，性質上為處分行為，依民法第759條規定，於該不動產辦理繼承登記以前，不得為之（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照），債權人如欲提起系爭訴訟，即有訴請債務人就該不動產辦理繼承登記之必要。然而，就債務人於債權人提起系爭訴訟時，對於債權人是否負有就繼承所得、得以辦理繼承登記之不動產（下稱得辦理繼承登記之不動產），辦理繼承登記之契約義務，審酌契約成立生效後，債務人除主給付義務外，尚有用以確保債權人之利益能夠獲得最大滿足之從給付義務；此一從給付義務，除因法律明文及當事人之約定外，尚可基於誠實信用原則及契約之補充解釋而發生（王澤鑑著，債法原理，王慕華發行，101年12月增訂4版，第40頁）；衡之債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，可認債權人與債務人訂立契約，乃基於訂立契約後，如債務人怠於行使權利而有保全債權之必要時，得依民法242條規定，代位債務人行使非專屬於債務人本身之權利之認知而為；如債權人於訂立契約時，預見債務人將因繼承而取得遺產且遺產中有不動產，而債務人及他繼承人就該不動產遲不辦理繼承登記時，理應會與債務人就債務人於其得以提起系爭訴訟時，是否負有就得辦理繼承登記之不動產辦理繼承登記之給付義務而為相關之約定，而債權人、債務人既未就前揭事項而為相關之約定，顯有契約漏洞存在而有為契約補充解釋之必要。其次，衡諸民法第759條之立法目的，僅在貫徹登記要件主義（該條之立法理由參照），而非賦與因繼承而於登記前取得不動產物權者，得因自己及他繼承人不辦理繼承登記，妨礙債權人行使民法第242條所定之權利，此參諸土地法第73條第2項明定聲請繼承登記之期限，及聲請逾期，應課予罰鍰之規定自明；並酌以如認為債務人於債權人提起系爭訴訟時，尚得利用自己及他繼承人不辦理繼承登記之方式，使債權人提起之系爭訴訟不能獲得勝訴判決，顯與民法第242條許債權人為保全債權而以自己之名義，行使債務人非專屬於一身之權利，以保護債權人利益之立法目的有違，亦與民法第148條第2 項揭櫫之誠實信用原則有悖，是本院認為基於誠實信用原則及契約之補充解釋，應認債務人於債權人得以提起系爭訴訟時，對於債權人負有就得辦理繼承登記之不動產辦理繼承登記之從給付義務，始能實徹民法第242條之立法目的，並與誠實信用原則無違。本件如附表一編號2所示土地原為林春森所有，林春森於110年2月13日死亡後，由如附表三所示之繼承人繼承，惟尚未辦理繼承登記等情，業經認定如前，原告既已依民法第242條規定，代位林渲薽即林雅燕，以與其同為繼承之林錦澤、林莛恩、林青姬為被告，依民法第1164 條規定，訴請本院裁判分割如附表一編號2所示土地而提起本件訴訟，揆之前揭說明，林渲薽即林雅燕自負有就得辦理繼承登記之遺產辦理繼承登記之從給付義務，而如附表一編號2所示土地又無不得辦理繼承登記之情形，原告自得請求林渲薽即林雅燕就如附表一編號2所示土地辦理繼承登記，爰判決如主文第一項所示。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨可資參照。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查林渲薽即林雅燕尚積欠原告系爭債務，其現因繼承而與如附表二所示被告公同共有如附表一編號1所示財產，及與如附表三所示被告公同共有如附表一編號2所示財產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然林渲薽即林雅燕怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，此外林渲薽即林雅燕亦無其他足敷清償系爭債務之財產，亦據原告提出財產所得資料清單附卷為證（新簡字卷一第45頁），是原告為保全債權，代位其債務人林渲薽即林雅燕提起本件分割遺產之訴，於法有據。　㈣按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可資參照。另按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，最高法院98年度台上字第2058號判決意旨亦足資參照。　㈤查林渲薽即林雅燕就如附表一編號1所示財產，係繼承自林六代之次子林春森一房，原告本件僅請求代位分割林六代、林春森之遺產，並未一併請求代位分割林六代之三子林進丁之遺產，林進丁現存繼承人即如附表二編號6至8所示之人應如何分割其等繼承自林進丁之遺產，不在本件審理範圍，應認如附表一編號1所示財產，就林進丁現存繼承人即如附表二編號6至8所示之人部分，僅能按林進丁原應繼分比例5分之1 維持公同共有，就林春森之繼承人即如附表二編號2至5之人部分，則按其等各自應繼分比例各20分之1（換算方式詳如附表二編號2至5備註欄所示），分割為分別共有，林六代其餘之繼承人部分，長子蘇清國該房之現存繼承人僅被告蘇義雄1人，長女蘇錦秀該房之現存繼承人僅被告蔡鳳玉1人，三女即被告林仙月目前尚生存，是被告蘇義雄、蔡鳳玉、林仙月應按各自應繼分比例各5分之1，分割為分別共有（分割方法詳如附表二所示），爰採為此部分之分割方法，判決如主文第二項所示。另如附表一編號2所示財產，由林春森之繼承人即如附表三所示之人，按各自應繼分比例各4分之1，分割為分別共有（分割方法詳如附表三所示），應不至損及各繼承人之利益，亦可使各繼承人於分割後得就各自分得應有部分自由處分、設定負擔，並保有將來規劃利用之可能性，且可兼顧原告就林渲薽即林雅燕繼承之權利為強制執行之需求，應屬妥適，爰採為此部分之分割方法，判決如主文第三項所示。　㈥至全體被告原繼承自林犁（林六代之父）並公同共有之臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有1分之 1）、臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有100分之17），已經被告依土地法第34條之1第1項規定，以多數決方式處分變賣並移轉登記為訴外人王輝財所有，非屬被告共有之遺產，並據原告陳明不在本件請求代位分割之遺產標的範圍，原告對被告林文和等16人之訴部分，未表明應受判決事項之聲明，此部分之訴並非合法，依其情形雖可補正，惟原告已表明請求逕予判決駁回此部分之訴，自無再命補正之必要，應逕予駁回原告此部分之訴，如主文第四項所示。四、按裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告係以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使其債務人林渲薽即林雅燕之遺產分割請求權，則原告與被告之間實互蒙其利，是本件就原告原主張、嗣不再請求代位分割之臺南市○○區○○段○○段0000 0地號土地（權利範圍：公同共有1分之1）、臺南市○○區○○ 段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有100分之17）部分之訴訟費用，應由原告自行負擔，其餘部分則應以兩造就本件原告請求代位分割如附表一所示遺產之利益定之（其中林渲薽即林雅燕部分，應由原告負擔），亦即由如附表四所示之人，按如附表四所示比例負擔（分割方法為公同共有者，應連帶負擔），始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項、第87條第1項規定，酌定訴訟費用負擔如主文第五項所示。五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項、第87條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表一：遺產標示編號不動產標示權利範圍 1 門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰00號未保存登記建物（稅籍編號00000000000） 1分之1 2 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地 6分之1 附表二：如附表一編號1所示遺產之繼承人、應繼分比例及遺產分割方法編號繼承人姓名應繼分比例遺產分割方法備註 1 蘇義雄 5分之1 分別共有5分之1 繼承自林六代 2 林錦澤 20分之1 分別共有20分之1 林六代死亡後，先由其次子林春森繼承，應繼分比例為5分之1，林春森死亡後，其原先繼承部分復由左列繼承人繼承，換算後應繼分比例各為20分之1 3 林莛恩 20分之1 分別共有20分之1 4 林渲薽即林雅燕 20分之1 分別共有20分之1 5 林青姬 20分之1 分別共有20分之1 6 林曾秀春 5分之1 公同共有5分之1 林六代死亡後，先由其三子林進丁繼承，應繼分比例為5分之1，林進丁死亡後，其原先繼承部分復由左列繼承人繼承 7 林志鴻 8 林宥艷 9 蔡鳳玉 5分之1 分別共有5分之1 繼承自林六代 10 林仙月 5分之1 分別共有5分之1 繼承自林六代附表三：如附表一編號2所示遺產之繼承人、應繼分比例及遺產分割方法編號繼承人姓名應繼分比例遺產分割方法 1 林錦澤 4分之1 分別共有4分之1 2 林莛恩 4分之1 分別共有4分之1 3 林渲薽即林雅燕 4分之1 分別共有4分之1 4 林青姬 4分之1 分別共有4分之1 附表四：訴訟費用負擔比例編號姓名訴訟費用負擔比例 1 蘇義雄百分之0.06 2 林錦澤百分之1.14 3 林莛恩百分之1.14 4 京城商業銀行股份有限公司百分之96.34 5 林青姬百分之1.14 6 林曾秀春連帶負擔百分之0.06 7 林志鴻 8 林宥艷 9 蔡鳳玉百分之0.06 10 林仙月百分之0.06

2025-01-17

SSEV-112-新簡-782-20250117-2

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第6488號聲請人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債務人方啟芳陳卉蓁即陳明秋上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人向本院聲請調查相對人等2人之人壽保險、所得及財產等資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明，而相對人之住所地均在高雄市三民區，有戶籍資料查詢結果二紙在卷可稽，則本件係屬臺灣高雄地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2025-01-15

TNDV-114-司執-6488-20250115-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第5888號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人賴樹生間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行債務人賴樹生之保險契約債權，惟債務人之住所地係在臺灣省屏東縣，有債務人個人基本資料一份附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-01-14

TNDV-114-司執-5888-20250114-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第91號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人翔賀酒業有限公司兼上一人法定代理人鍾政欣相對人鍾孟純上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十加付，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付遲延利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段 000號），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　 114年度司票字第000091號編號發票日票面金額到期日 (新臺幣) 001 113年11月8日 2,000,000元 113年11月15日

2025-01-14

TNDV-114-司票-91-20250114-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第37號聲請人即債務人林明賢債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人呂秀鳳債權人陳家成上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人林明賢自中華民國114年1月13日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為生活開支所需，又無法負擔支出，靠刷卡借貸維生，以債養債，又擔任連帶保證人，主債務人繳不出銀行利息，而由聲請人承擔，致無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已向嘉義縣水上鄉調解委員會聲請調解，因債權人未到庭調解，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁、存款餘額證明書、帳戶查詢、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險單及保單價值準備金一覽表、台灣人壽保單資料、勞保職保被保險人投保資料表、土地登記第一類謄本、收入切結書等為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構及非金融機構負有債務新臺幣（下同）32,189,193元（債權人京城商業銀行股份有限公司陳報無擔保無優先債權26,096,948元，債權人陳家成陳報抵押債權500,000元，另除合作金庫商業銀行股份有限公司未陳報，其餘債權人均陳報無債權），且聲請人現四處打零工，每月收入約18,000元，名下有2筆土地，公告現值為253,308元，惟債權人陳家成設有普通抵押權500,000元，另有南山人壽保單價值金343,460元、存款8,805元。聲請人主張其每月必要生活支出為17,000元。承上，聲請人每月收入18,000元，扣除每月必要生活支出17,000元後，僅有餘額 1,000元（計算式：18,000元－17,000元＝1,000元），名下2 筆土地之價值亦不足清償抵押債權，縱加上南山人壽保單價值金343,460元、存款8,805元，顯不足清償債權人京城商業銀行股份有限公司陳報無擔保無優先債權26,096,948元，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2025-01-13

CYDV-113-消債清-37-20250113-1

南簡

臺南簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1611號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告郭宗興鄭博文蔡淑娥（即黃泰忠之繼承人）黃柏瑋（即黃泰忠之繼承人）黃柏翰（即黃泰忠之繼承人）黃韻璇（即黃泰忠之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告鄭博文與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號1所示之抵押權不存在。二、被告鄭博文應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。三、確認被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號2所示之抵押權不存在。四、被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇應將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷。五、訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣2,150元由被告郭宗興負擔、新臺幣1,344元由被告鄭博文負擔，餘由被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇連帶負擔，並均給付自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告郭宗興之債權人，郭宗興所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1，下稱系爭土地）分別設定如附表編號1、2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權），所擔保債權均罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，故系爭抵押權登記應予塗銷等語，惟系爭土地仍登記上開抵押權，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認上開抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益。二、本件除被告鄭博文外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為郭宗興之債權人，已取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興將系爭土地分別設定系爭抵押權予鄭博文、訴外人黃泰忠（歿），因擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，鄭博文、黃泰忠於時效完成後之5年間未實行抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過已消滅。又黃泰忠已於109年3月29日死亡，被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記，惟郭宗興怠於行使其權利，原告為保全債權，代位其請求確認系爭抵押權不存在，並請求其等分別塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4 項所示。二、被告方面：　㈠鄭博文：郭宗興是我的妹婿，從84年間就跟我借款，一開始是找我老婆借，借到新臺幣（下同）500萬元時就設定抵押，經過29年我們也都忘記了，是原告提起本件訴訟才想起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張已對郭宗興取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興分別設定系爭抵押權予鄭博文、黃泰忠，而黃泰忠於109年3月29日死亡，蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記等情，業據其提出債權憑證、系爭土地之土地登記第一類謄本、本院113年司執慎字第98703號執行命令、繼承系統表、戶籍謄本、本院公示催告公告為證（見補字卷第25至43 頁），且為鄭博文所不爭執，郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故依民法第880條規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（最高法院87年度台上字第969 號裁判要旨參照）。　㈢經查，依系爭土地之土地登記第一類謄本所載，如附表編號1 、2所示抵押權所擔保債權存續期間末日分別為86年3月21日、85年7月6日，未據被告表示有何另以契約約定清償日期之情，則自債權存續期間末日起算，迄原告於113年9月24日提起本件訴訟止（見補字卷第13頁本院收文戳章），相隔約29 年。而鄭博文自承經過29年也都忘記了等語（見本院卷第48 頁），其餘被告則均未到庭或提出書狀陳稱行使債權請求權或實行抵押權，堪認被告均未於時效消滅前行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，依上說明，系爭抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，則原告請求確認系爭抵押權不存在，洵屬有據。　　　㈣復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查系爭抵押權既已消滅，該等抵押權之登記即對於系爭土地所有權有所妨害，郭宗興為系爭土地之所有權人，本得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠於行使該權利，是原告為保全債權受償，基於債權人地位，代位其請求鄭博文將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷；黃泰忠之繼承人即蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第767條第1項規定，請求確認鄭博文與郭宗興間、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與郭宗興分別就系爭土地設定如附表編號1、2所示之抵押權不存在，並代位郭宗興請求鄭博文塗銷系爭土地上所設定如附表編號1所示之抵押權登記，及請求蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇於辦理繼承登記後，塗銷系爭土地上所設定如附表編號2所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：（民國／新臺幣）不動產範圍：坐落臺南市○區○○段00地號土地編號抵押權登記內容 1. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：台南土字第014311號登記日期：84年3月24日登記原因：設定權利人：鄭博文債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：5,000,000元存續期間：自84年3月21日至86年3月21日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興 2. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：東南地字第001114號登記日期：84年7月12日登記原因：設定權利人：黃泰忠債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：3,000,000元存續期間：自84年7月7日至85年7月6日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興

2025-01-13

TNEV-113-南簡-1611-20250113-1