Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵押權塗銷

共找到 184 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第288號 原 告 林冠妤 訴訟代理人 嚴天琮律師 被 告 張雅婷 訴訟代理人 李昶欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月9日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與被告原為朋友關係，原告於民國109年7月3日將其所 有坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其 上門牌號碼嘉義市○區○○路000號8樓之2之建物（下稱系爭房 屋，另與系爭土地合稱系爭嘉義房地)設定擔保新臺幣（下 同）150萬元之普通抵押權，用以擔保原告同年6月30日向被 告借款之債權。兩造於109年8月間確定借款金額為120萬元 ，被告為擔保債權，要求原告將系爭嘉義房地以價金500萬 元假買賣方式移轉登記予被告，另由被告代原告向聯邦銀行 清償363萬8,993元貸款，實際上並非真實的買賣，原告陸續 之還款確實是在清償債務，既然已經將債務作為買賣價金抵 償，故後續支付之款項或償還之金錢，即為不當得利，而原 告陸續有給付如附表一所示之金額作為前述120萬元債權之 利息予被告。 二、就訴外人即原告母親陳秀月(下稱陳秀月)所有坐落於高雄市 ○○區○○段00地號土地及同段4筆建物（下稱系爭鳳山房地） 於109年8月18日設定之普通抵押權，並無實際上借款債權存 在，此筆抵押權設定是被告認為系爭嘉義房地仍有聯邦商業 銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)之第一順位抵押權，被告 認為擔保不足，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及 簽立120萬元本票，並由其母即陳秀月以其所有之系爭鳳山 房地供被告設定抵押權擔保200萬元。 三、又既如被告所辯稱，因原告於109年9月無力償還借款，而將 系爭嘉義房地以500萬元之金額出售予被告，抵銷原告積欠 借款。原告既已清償完畢，則被告於109年9月4日至110年3 月30日間自原告所受領之如附表一所示計219萬1,875元之利 息等利益，均欠缺法律上原因，而致原告受有損害，故被告 應依民法第179條規定返還自原告所受領之金額等語。為此 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告給付原告219萬1,875元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、兩造於109年9月10日合意由原告以500萬元出售系爭嘉義房 地予被告，而前述買賣價金係以原告於109年7月3日以系爭 嘉義房地所設定予被告之150萬元抵押權之債權借款，及由 被告代償原告在聯邦銀行之363萬8,993元貸款債務作為價金 ，共計513萬8,993元，以購買系爭嘉義房地，故原告尚積欠 被告13萬8,993元，被告因知悉原告週轉困難而出售房屋， 故至今未曾再向原告催討。又原告已將系爭嘉義房地出售予 被告而非擔保，此為本院111年度訴字第284號塗銷所有權移 轉登記事件(下稱前案民事事件)民事判決（下稱前案民事判 決）所確定及認定在案，且原告於出售系爭嘉義房地後，仍 向被告承租系爭房屋，並於109年10月至110年3月間有陸續 繳納每月1萬5,000元租金，故原告主張屬擔保而非買賣之說 詞，並不足採。 二、兩造間除系爭嘉義房地買賣而清償150萬元借款外，還有多 筆借款關係，其中亦有設定抵押權以供擔保，借款、還款之 金流情形如附表三、四所示，關於借款部分：共計借款金額 215萬元【計算式：30萬元＋120萬元＋50萬元＋10萬元＋5萬元 】，關於還款部分：共計還款219萬1,905元【計算式:30萬 元＋25萬元＋2萬2,510元＋3萬元＋2萬2,510元＋25萬元＋45萬元＋ 5,625元＋1萬1,260元＋40萬元＋45萬元】（被告訴訟代理人所 提辯論意旨狀誤載為219萬1,950元，併予以更正），又系爭 嘉義房地之150萬元抵押債權既已作價購買系爭嘉義房地， 則於兩造間其他借貸與返還金額之計算，即不應再將該150 萬元抵押債權計入後續原告向被告之借款金流，另原告主張 給付之如附表一所示款項與被告主張受原告給付清償之款項 當中之差額應是匯款之手續費。 三、又系爭嘉義房地抵押債權金額為150萬元，系爭鳳山房地抵 押債權金額為120萬元，二者並不相同。再者，陳秀月及原 告各於109年8月18日及同年月19日分別簽立金錢消費借貸契 約書及120萬元之本票並交予被告，且系爭鳳山房地之異動 清冊亦記載債務人為原告及陳秀月，故原告與陳秀月確有向 被告共同借貸120萬元。再者，依原告主張其將系爭鳳山房 地所設定200萬元抵押權及系爭嘉義房地移轉予被告，均係 為擔保被告系爭嘉義房地120萬元之債權，惟原告於前案民 事判決中已自承系爭嘉義房地於109年9月10日之市價超過50 0萬元，於本案又稱被告恐擔保不足要求多重擔保，如原告 所言屬實，則前述房產價值總計應逾2,000萬元，遠大於原1 20萬元之債權數額，顯與常情不合。 四、原告又稱其於109年9月時已清償完畢其對被告所有借款，如 若屬實，原告卻仍於109年9月4日後陸續匯款給付被告如附 表四所示之219萬1,905元，且遲至110年3月12日及31日始分 別塗銷澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭澎湖土地） 及系爭鳳山房地設定之抵押權，且於同年月30日又恰好為原 告最後一次還款日，足見原告出售系爭嘉義房地所清償之債 務與系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所擔保之債務係不同筆債 務；再者，於本院113年度訴字第478號張雅婷訴請林冠妤遷 讓房屋事件之民事判決命原告應返還系爭嘉義房地予被告後 ，原告於109年9月後亦持續給付被告系爭房屋之租金至今， 而今主張109年9月4日後之匯款均屬被告之不當得利，卻未 對租金給付部分之主張，與被告之不當得利抵銷，亦已悖於 常情。故原告之主張與客觀事實不符，原告之請求並無理由 等語為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請 准免予假執行。 參、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第396 至397頁，保留原意，文字內容有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年7月3日就原告所有系爭嘉義房地設定150萬元之 普通抵押權(擔保109年6月30日所立之借款債權)，嗣於同年 9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為500萬元之土地房屋 買賣契約書，並於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及 辦理系爭嘉義房地移轉登記。 　㈡前案民事確定判決認定兩造間就系爭嘉義房地成立買賣關係 ，而已於109年9月21日辦理所有權移轉登記。 　㈢兩造於109年9月10日就系爭房屋訂立房屋租賃契約，約定原 告以每月1萬5,000元承租系爭房屋，租期自109年10月10日 至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均按 期繳納租金。 　㈣原告有給付如附表一所示金額予被告。 　㈤兩造於109年8月3日就系爭澎湖土地設定60萬元之普通抵押權 ，土地登記申請書記載擔保原告對被告於109年8月3日之金 錢借貸契約債務。前述債務已如附表一編號1所示以簽發30 萬支票之方式清償，並於110年3月12日辦理普通抵押權塗銷 登記。 　㈥原告與陳秀月於109年8月18日就系爭鳳山房地設定200萬元之 普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告及陳秀月對被告 於109年8月18日之金錢借貸契約債務。前述普通抵押權因債 務已於110年3月31日清償，並於同日辦理塗銷普通抵押權登 記。 　㈦原告分別於①109年6月30日與被告簽訂未記載金額之金錢 消 費借貸契約書及簽發50萬元本票予被告；②109年8月4日與被 告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發30萬元本票 予被告；③109年8月19日與被告簽訂未記載金額之金錢消費 借貸契約書及簽發120萬元本票予被告；④109年9月10日簽發 10萬元本票予被告；⑤109年9月15日簽發5萬元本票予被告； ⑥陳秀月於109年8月18日與被告簽訂未記載金額之金錢消費 借貸契約書及簽發120萬元本票交付被告。 二、本件兩造爭執之事項：被告受領如附表一所示之金額是否無 法律上原因？原告主張被告應給付219萬1,875元及法定遲延 利息是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、本件兩造間因有金錢借貸關係，原告分別於109年7月3日、8 月6日、8月24日就系爭嘉義房地(設定義務人及債務人林冠 妤)、系爭澎湖土地(設定義務人及債務人林冠妤)及系爭鳳 山房地(設定義務人及債務人陳秀月、債務人林冠妤)設定15 0萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1 至3所示。嗣於同年9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為 500萬元之土地房屋買賣契約書，並由被告負擔聯邦銀行363 萬8,993元貸款作為買賣價金，原告於同年9月21日塗銷前述 普通抵押權登記及辦理房地移轉登記予被告（業經前案民事 判決所認定確定在案），原告並以每月1萬5,000元之租金承 租被告之系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日 ，原告自109年10月起迄至110年3月間均已依期繳納前述租 金(併見兩造不爭執事項㈠至㈢)；又系爭鳳山房地及系爭澎湖 土地所設定之普通抵押權分別於110年3月31日及3月12日辦 理塗銷抵押權登記，而原告自109年9月4日至113年3月30日 計有給付如附表一所示金額予被告等情，此有系爭嘉義房地 買賣契約書及第二類登記謄本、前案民事判決影本、原告臺 灣銀行嘉南分行支票存款歷史明細查詢紀錄、被告元大銀行 嘉義分行綜合存款存摺內頁、原告臺灣銀行嘉南分行綜合存 款存摺內頁、系爭房屋租賃契約書、嘉義市地政事務所編號 109-IA-0841申請代收地政案件收據、澎湖縣土地建物異動 清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0226申請代收地政案 件收據、嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政 案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編 號110-IA-0309申請代收地政案件收據、被告兌現票據號碼A N0000000號支票影本、澎湖縣澎湖地政事務所113年6月7日 澎地所登字第1130002728號函暨所附馬公市○○段0000地號土 地109年澎普字第033690號設定登記及110年澎簡字第3120號 清償登記案件相關資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所 113年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區 中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物 之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字 第017150號清償登記案件資料、網路銀行截圖畫面附卷可佐 （本院卷第13至21、23至31、33至35、37至40、41至47、81 至85、87至92、95、97、99、103、105至107、109、143至1 46、147至149、151、165至200、201至224、307、359至361 頁），並經本院調取前案民事判決卷宗核閱無誤，且為兩造 所不爭執（併見前述兩造不爭執事項㈣至㈥），可信為真實。 二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還 請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產 上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給 付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之 給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之 目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他 方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因， 自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、1 02年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主 張之原因事實，乃係以原告因清償借款而交付如附表一所示 之款項，因前出售系爭嘉義房地予以抵銷借款，而已清償完 畢等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產， 核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存 在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張 該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺 給付之目的。經查： 　㈠原告前曾以兩造對於系爭嘉義房地之買賣契約為通謀虛偽意 思表示而無效，請求確認雙方就系爭嘉義房地買賣契約及所 有權移轉登記關係不存在，併訴請塗銷系爭嘉義房地所有權 移轉登記，經本院以前案民事判決認定：兩造確實成立系爭 嘉義房地之買賣契約及所有權移轉登記關係確定在案，其中 關於「雙方對於系爭嘉義房地成立之買賣契約是否有買賣之 真意或僅為擔保債務，而為通謀虛偽之意思表示」乙節，業 經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩 造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述 ，並以雙方就系爭嘉義房地之買賣契約確有買賣之真意，而 非擔保債務之目的，並無通謀虛偽之情事，而判決原告敗訴 確定在案等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第23至31 頁）。本件關於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約是否為擔保 債務所締結，與前述前案判決中之重要爭點大致相同，原告 亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容， 原告復就前述主要爭執事項再為爭訟，兩造及本院就該爭點 ，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。原告 於本件中仍主張系爭嘉義房地之買賣契約為擔保債務，而非 真實買賣關係，自非可採，先附為說明。 　㈡又原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還219萬 1,875元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本 件應予審究者為被告受領如附表一所示之金額計219萬1,875 元是否無法律上原因？茲分論如下： 　⒈被告抗辯原告分別於109年7月3日、8月3日(應為6日)、8月18 日(應為24日)就系爭嘉義房地、系爭澎湖土地及系爭鳳山房 地設定150萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表 二編號1至3所示，及於109年6月至9月間分別向被告借款如 附表三所示金額等情形，並據被告提出原告簽發之編號WG00 00000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號 本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及 兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票、編號WG0 000000號本票(以上均為影本)附卷可憑（本院卷第93至94、 101至102、135至136、139、141頁），而原告對前述簽發之 票據及簽署借貸契約書乙節亦不爭執（見前述兩造不爭執事 項㈦），惟對於如附表二所示編號3(系爭鳳山房地)之120萬 元借款債權（下稱系爭債權）則否認存在（本院卷第352頁 ），且被告收受前述219萬1,875元為不當得利，則依前述判 決意旨所揭示，自亦應由原告就該120萬元之系爭債權不存 在負舉證之責任。 　⒉本院參以系爭債權之借貸及其設定普通抵押權，以及因清償 系爭債權而塗銷該抵押權登記等過程，除有①前述嘉義市地 政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市 土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申 請代收地政案件收據；②高雄市政府地政局鳳山地政事務所1 13年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區 中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物 之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字 第017150號清償登記案件資料；③被告提出原告簽發票號WG0 000000號本票影本及兩造109年8月19日之金錢消費借貸契約 書影本外(前述各項參閱①本院卷第103至109頁；②第201至22 4頁；③第101至102頁)，並有陳秀月於109年8月18日與被告 簽訂之前述金錢消費借貸契約書及交付其所簽發編號WG0000 000號、面額120萬元之本票予被告，及陳秀月簽名之金錢消 費借貸契約書、本票影本附卷可憑（本院卷267至269、327 至329頁），並為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈦、⑥)。則 綜觀原告簽發之本票及契約書日期均為109年8月19日，而陳 秀月簽發之本票及契約書均為109年8月18日，核與系爭鳳山 房地普通抵押權之申請設定登記日期109年8月18日為相同或 僅隔1日，可見系爭債權成立與系爭鳳山房地之普通抵押權 設定為同時，且系爭鳳山房地普通抵押權之債務人亦記載為 原告及陳秀月，足認被告所言之系爭債權存在，由原告及陳 秀月共同向被告借貸120萬元，並以系爭鳳山房地設定普通 抵押權擔保之情，並因清償已塗銷抵押權設定登記，應屬實 情。雖陳秀月於到庭證稱(提示前述本票及借款契約書)(問 ：系爭鳳山房地有無設定抵押予被告向被告借錢？)：我沒 有跟被告借錢，是原告缺錢跟被告借120萬元，有拿我系爭 鳳山房地去抵押，當時被告有要我簽本票及借款契約書，我 有簽，但沒有當場拿錢給我，我也沒有看到被告有拿錢給原 告等語；而關於土地及建物登記謄本有記載債務人(提示)是 妳與女兒，該借款是何人所借乙節，證人則證稱：忘了，上 面寫的我不懂等語（本院卷第259、263頁）。證人陳秀月係 原告母親，誼屬至親，其所為證言已屬避重就輕，自難免有 偏頗迴護原告，雖否認其有向被告借貸及被告有交付金錢之 情事，但承認原告確有以其系爭鳳山房地供設定前述抵押向 被告借貸120萬元，此核與被告此部分之抗辯相符，並與原 告否認有借款120萬元之主張不同，則原告否認有借貸系爭 債權之情事，已難採認。準此，實無法排除陳秀月為擔保原 告向被告借貸之120萬元，而簽發該本票及消費借貸契約書 ，並為該借貸之共同債務人。 　⒊再者，關於陳秀月於109年8月18日有存入24萬690元入新鑫股 份有限公司之戶頭內以清償債務等情，此有華南商業銀行活 期性存款存款憑條（收據）、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行113年9月16日華五甲字第1130000047號函在卷可佐（ 本院卷第137、277、283頁）。惟原告主張此為陳秀月以自 身存款清償該筆債務，再以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔 保原告之債務，非被告拿出來給陳秀月等語（本院卷第256 頁），然陳秀月證稱：該筆款項係由原告拿給我的現金，要 我拿去銀行等語（本院卷第262至263頁），而核閱原告之主 張與陳秀月之證述顯有不符，真實性已有疑義。至於原告雖 主張系爭債權及系爭鳳山房地之普通抵押權設定均為擔保系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權。惟若原告所言屬實， 陳秀月如欲提供其所有之系爭鳳山房地作為擔保者，僅須於 系爭鳳山房地設定普通抵押權，並無另須簽立前述本票及消 費借貸契約交付被告。另外，原告復未提出其他證據證明系 爭債權不存在，而有欠缺給付目的之情事，或與系爭嘉義房 地擔保之債權為同筆債權，則原告主張系爭債權不存在，尚 無足取。 　⒋原告另主張如附表二所示編號2之系爭澎湖土地設定抵押及附 表三編號4、5、6所簽發之本票等三筆債權，均作為擔保系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權乙節。惟原告已主張系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權數額為120萬元，而非 抵押權設定的150萬元(本院卷第116頁)。本院觀以系爭嘉義 房地所擔保之債權除聯邦銀行363萬8,993元之貸款之外，若 僅尚有此筆120萬元債務，兩者相加為483萬8,993元，數額 仍小於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約之價金500萬元，則 於擔保物價值仍大於債權之情形下，被告豈有因恐擔保不足 ，而另要求原告提供擔保之理？況縱有可能原告之債務，因 持續借款而無法結算確切數額，因此須另行簽發本票及設定 其他普通抵押權擔保之情形下，惟依原告具狀陳稱兩造之借 貸數額已於109年8月確定借款金額為120萬元（本院卷第239 、352頁），則兩造應於109年8月間業已知悉借貸數額，若 數額確如原告所主張之120萬元，當時之擔保，除系爭嘉義 房地設定之150萬元普通抵押權外，亦有如附表二所示編號3 、附表三編號4之債權（即系爭債權與設定擔保之系爭鳳山 房地之200萬普通抵押權及50萬元之本票債權）可供擔保， 擔保物之價值早已遠大於原告主張之借貸數額120萬元，而 可確保該120萬元債權受清償，而原告又主張如附表三所示 編號5、6之債權亦供為擔保該120萬元債權，惟該兩筆債權 乃分別於109年9月10日及同年9月15日簽發本票而成立，依 原告所述當時業得以知悉擔保物足以清償該120萬元債權， 如未有其他借貸關係存在下，又何有可能再行簽發本票供為 擔保之理？況論當時該120萬元債權，依原告之主張已於109 年9月10日出售系爭嘉義房地予被告而清償完畢，豈有需要 於清償債權之當日及嗣後再簽發本票予被告，供擔保已受清 償而消滅之債務，或如附表二編號2、3所示之抵押權遲至11 0年3、4月間始行塗銷之理，均顯與常情有違。 　⒌再者，原告於111年7月14日前案民事事件之準備程序中陳稱 ：「（法官問：所以妳確實有欠被告150萬元？)對，但我們 有口頭約定說妳(即被告)二年內過戶給我...」、「（法官 問：當時房子過戶時，妳當時有欠被告錢？）是，我是陸陸 續續向被告借150萬元，其中支票的部分有兌現，我是以不 動產設定抵押權，她才會借錢給我。」、「（法官問：當初 系爭房屋會過戶給被告，是因為被告怕你積欠她的錢無力償 還，所以先將系爭房屋過戶給被告，應該不是這個原因，應 該是你當時有積欠被告錢，所以以房子500 多萬元賣給被告 ，你跟被告說若是2 年後你有錢的話，你再跟被告買回系爭 房屋，是否如此？）對，她才同意說，她問我銀行一個月繳 多少，我說14000 多元，她才說那我房子租給你。…」等語 （本院卷第29頁、前案民事卷第198至200頁），並有前案民 事判決及本院調取前案民事卷宗核閱在卷。則原告於本院主 張系爭嘉義房地借貸金額為120萬元，亦顯然前後不符。 　⒍又參以前案民事判決審酌如本院附表二編號2、3所示之系爭 澎湖土地及鳳山房地抵押權設定及清償而塗銷等情形，及相 關事證(如本院前述本票、金錢消費借貸契約、不動產地籍 異動索引、土地異動清冊影本及附表二編號2、3之資料出處 欄等)，亦認原告在移轉系爭嘉義房地所有權予被告之同一 段時間內，另有積欠被告他筆債務之情形甚明，則原告提出 臺灣銀行存摺交易內容中，於移轉登記系爭嘉義房地予被告 後，固有陸續匯款予被告之情事，但原告對被告既然尚負有 他筆債務同時存在，則其匯款係用以清償他筆債務之利息， 亦不無可能。故尚難因原告匯款予被告，即認定原告繼續繳 納利息，系爭嘉義房地並未作價出售予被告，並判決原告敗 訴確定在案等情，亦有前案民事判決可憑(本院卷第30頁)， 亦核與本院前述認定相符。 　㈢綜上各情，可認附表三編號2至6所示之借款債權應屬存在， 且與編號1之系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權無涉， 則原告既係基於兩造間原本金錢消費借貸之約定，而給付如 附表一所示之金額予被告收受，兩造間財產之損益變動有法 律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律 上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其 他積極證據證明被告受領原告所交付之如附表一所示金額， 有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張 自無可採。 伍、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付219萬1 ,875元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併 此說明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：原告主張支付之金額：(本院113年度訴字第288號) 編號 日期 給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元、支票 （清償系爭澎湖土地抵押債權給付） 2 109年9月7日 25萬元、支票 3 109年11月3日 2萬2,500元 4 119年12月11日 3萬元 5 109年12月30日 2萬2,500元 6 109年12月30日 25萬元、支票 7 110年1月15日 45萬元、支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元、支票 10 110年2月26日 1萬1,250元 11 110年3月30日 匯款45萬元 合計 219萬1,875元 附表二：本件抵押權及擔保債權： 編號 設定地點 權利種類 抵押權人 義務人 擔保債權 設定日期 塗銷日期／原因 資料出處 債務人 1 系爭嘉義市房地 普通抵押權 被告 原告 150萬元金錢借貸契約 109年7月3日 109年9月21日／清償 前案民事判決、本院卷第62至63、67 頁 原告 2 系爭澎湖土地 普通抵押權 被告 原告 109年8月3日60萬元金錢借貸契約 109年8月6日 110年3月23日／清償 本院卷第167至174、181至185頁 原告 3 系爭鳳山房地 普通抵押權 被告 陳秀月 109年8月18日200萬元金錢借貸契約 109年8月24日 110年4月6日／清償 本院卷第203至206、213至214、219頁 原告、陳秀月 附表三：被告主張原告借款部分：　　 編號 借款日期 借款金額 擔保 證據出處 1 109年8月4日 150萬元 系爭嘉義房地於109年6月30日設定普通普通抵押權(登記日期同年7月3日)、150萬元 本院卷第62頁 前案民事事件第211頁 　2 109年8月4日 30萬元 系爭澎湖土地於109年8月3日設定普通普通抵押權、60萬元 本院卷第93至94頁 3 109年8月19日 120萬元 系爭鳳山房地於109年8月18日設定普通普通抵押權、200萬元 本院卷第101至102頁 4 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票 本院卷第135至136頁 5 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票 本院卷第139頁 6 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票 本院卷第141頁 合計 215萬元(不含系爭嘉義房地150萬元) 附表四：被告主張原告還款部分： 編號 還款日期 還款金額 還款方式 證據出處 1 109年9月4日 30萬元 支票 本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元 支票 本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2,510元 匯款 本院卷第148頁 4 109年12月11日 3萬元 匯款 本院卷第42頁 5 109年12月30日 2萬2,510元 匯款 本院卷第90頁 6 109年12月30日 25萬元 支票 本院卷第145頁 7 110年1月15日 45萬元 支票 本院卷第151頁 8 110年1月30日 5,625元 匯款 本院卷第91頁 9 110年2月26日 1萬1,260元 匯款 本院卷第92頁 10 109年2月26日 40萬元 支票 本院卷第146頁 11 110年3月30日 45萬元 匯款 本院卷第149頁 合計 219萬1,905元

2025-02-14

CYDV-113-訴-288-20250214-2

審重訴
臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第198號 原 告 天守實業股份有限公司 法定代理人 黃國維 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 曾鴻章 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,000,000元。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為 準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準 ，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有 明文。 二、本件原告起訴主張原告提供坐落高雄市○○區○○段○○○○○段000 0地號土地，及其上同段866-1、866-2、866-3、866-4建號 建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），向原告借款 新臺幣（下同）10,000,000元，並以系爭房地設定擔保債權 總金額12,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權） 予被告，原告已清償借款完畢，爰依民法第767條第1項中段 規定請求被告將系爭抵押權塗銷。系爭抵押權設定之擔保債 權總金額為12,000,000元，而供擔保物即系爭房地之單就土 地總價額依公告現值計算，即已高達59,925,000元（計算式 ：面積3,995㎡公告現值15,000元/㎡＝59,925,000元），則系 爭房地於起訴時之價值應更高於該金額，揆諸前揭規定，本 件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額為準，核定 為12,000,000元，應徵第一審裁判費117,600元，業經原告 繳納，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-13

KSDV-113-審重訴-198-20250213-2

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1474號 原 告 陳淑靖 全勝宰 共 同 訴訟代理人 陳淑閔 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 東篁房地產開發有限公司 法定代理人 馬仕憲 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 訴訟參加人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 謝宗興 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告陳淑靖於民國112年9月15日與被告簽訂一般 委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），將原告名下共 有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分456/200000 ）及其上同段3497建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路○段0 00號14樓之3房屋（下稱系爭房地）委託被告銷售，約定委 託銷售期間為112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4 月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務 報酬為成交總價4％。又原告陳淑靖與被告於113年6月6日簽 訂「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭變更 同意書），將服務報酬變更約定為新臺幣（下同）60萬元。 嗣被告居間媒介，成功覓得買方即訴外人陳冠碩，原告遂與 陳冠碩於113年6月18日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為2,950萬元。被告收 取原告高額之服務報酬，應負有為委託人即原告善盡預見危 險及調查之義務，又依系爭委託銷售契約第7條第1項、第3 項約定及民法第567條第1項規定，被告應有提供「重購退稅 」相關規定諮詢、調查並告知原告之義務，參以被告為住商 不動產之臺南崇善加盟店，而住商不動產網頁中之「賣屋指 南」部分，多次提及賣屋將產生土地增值稅、房屋稅、地價 稅等稅賦，賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅；又 於「大功告成篇」部分提及住商不動產有「重購退稅的提醒 」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢 事項亦是買賣之重要考量因素。然被告之員工（開發人員） 即訴外人許紓寧、宮能靜及不動產經紀人鐘明煒，明知原告 多次請求宮能靜計算本件買賣房地合一稅之數額，有適用財 政部「重購退稅」政策之需求，亦明知原告於簽立系爭買賣 契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」規定，於長 達9個月之委託銷售期間内，竟均未曾告知原告有此權利即 完成簽訂系爭買賣契約，致原告喪失向財政部申請「重購退 稅」之資格，而須支出約250萬元之房地合一稅。是被告未 以善良管理人之注意，對原告善盡其調查及告知「重購退稅 」相關法規之義務，依民法第571條規定，自不得向原告請 求給付服務報酬。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向 訴訟參加人領取履約保證專戶（台新國際商業銀行，戶名： 台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號：0000 0-00-000000-0號）內之60萬元，並給付原告自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，以60萬元按週年利率5％計算之利息 。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並無任何違反其對於委託人之義務而為利於 委託人之相對人之行為，亦無任何違反誠實及信用方法而由 相對人收受利益之行為，是原告主張依民法第571條規定， 被告不得請求給付服務報酬等語，於法不合。又「重購退稅 」規定相當複雜，實非一般民眾及非稅務專業人士能清楚瞭 解，更逾越仲介人員之專業範圍，原告如有稅務疑慮，應自 行向稅務專業人士（例如：會計師、稅務士、稅法律師等） 尋求專業建議；參以系爭委託銷售契約全文意旨及民法第56 7條規定，均未見被告有提供「重購退稅」規定諮詢、調查 或告知義務之約定或規定，且不動產委託銷售標的現況說明 書，亦無有關重購退稅之欄位；況被告受原告委託範圍，係 系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務處理，原告 於系爭買賣契約成立之後是否要申請重購退稅，與系爭房地 之居間買賣實無關聯，契約所載諮詢服務係指關於房地交易 居間之相關問題，並不包含專業稅務處理；至總公司網站登 載內容僅屬資訊分享性質，是被告及其員工並無調查及告知 「重購退稅」規定之法律上義務，被告亦無違反善良管理人 注意義務。又原告既已自承於簽立系爭買賣契約時並未設籍 於系爭房地，不符「重購退稅」之規定，其未能申請「重購 退稅」乃因本身資格不符，與被告有無調查或告知「重購退 稅」規定均無因果關係。況原告於委託被告銷售系爭房地之 過程中，完全未提及有申請「重購退稅」之需求，亦未曾提 及有要重購房屋，更未提出「重購退稅」之相關詢問，反而 告知被告要舉家遷回韓國，小孩已在韓國申請入學，被告不 知原告有「重購退稅」之需求。且本件試算買賣房地合一稅 乃於系爭買賣契約成立之前，原告知悉稅金數額後仍同意成 交及簽訂系爭買賣契約，並未談到重購房屋或相關事宜，足 見能否重購退稅並非其考慮買賣與否之重大交易事項等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第237-238）： 　㈠原告陳淑靖於112年9月15日與被告簽訂系爭委託銷售契約， 將原告共有之系爭房地委託被告銷售，約定委託銷售期間為 112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4月1日再合意 延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總 價4％。 　㈡原告陳淑靖於113年6月6日簽訂系爭變更同意書，將服務報酬 變更約定為60萬元。 　㈢經被告居間媒介，成功覓得買方陳冠碩，原告遂與陳冠碩於1 13年6月18日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金 為2,950萬元。 　㈣原告因出售系爭房地，分別於113年9月11日繳納1,227,039元 ，合計2,454,078元之房地合一稅。 四、得心證之理由： 　㈠被告並無主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，被 告無違善良管理人注意義務之情事： 　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂 立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1項前段、第 2項定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項規定 ，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交 易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任 。原告依上開法條請求受有報酬之被告負損害賠償責任，自 應就被告違反善良管理人之注意義務而過失致原告受有損害 乙節負舉證責任。 　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者 經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委 託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產 之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說 明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買 受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買 受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管 機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經 紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上 應係針對買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣 標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊，尚 難認不動產仲介經紀業者對於不動產交易之賣方有需主動查 詢所適用之稅率為何，以及有對賣方主動告知節稅方式之義 務。 　⒊又依系爭委託銷售契約第7條約定（本院卷第120頁）可知受 託人即被告之義務為：㈠受託人受託處理仲介事務應以善良 管理人之注意為之。㈡受託人於簽約前，應據實提供該公司 （或商號）近三個月之成交行情，供委託人訂定售價之參考 ；如有隱匿不實，應負賠償責任。㈢受託人受託仲介銷售所 做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮詢服務、差旅出勤等 活動與支出，除有委託人與受託人雙方同意終止及委託人終 止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委 託人補貼。㈣受託人製作之不動產說明書，應指派不動產經 紀人簽章，並經委託人簽認後，將副本交委託人留存；經紀 人員並負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，受託人與 其經紀人員應連帶負一切法律責任；其因而生損害於委託人 者，受託人應負賠償責任。㈤如買方簽立「要約書」，受託 人應於二十四小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣 留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。㈥受託 人應隨時依委託人之查詢，向委託人報告銷售狀況。㈦受託 人應於收受定金後二十四小時內送交委託人。但如因委託人 之事由致無法送達或委託人同意由受託人保管者，不在此限 。㈧有前項但書情形者，受託人應於二日內寄出書面通知， 表明收受定金及無法送交之事實通知委託人。㈨受託人於仲 介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸 款手續。㈩受託人應委託人之請求，有提供相關廣告文案資 料予委託人參考之義務。足見被告受原告委託範圍，係系爭 房地交易之居間，及為達成交易之相關事務之處理，並未明 文約定被告應對原告負有主動調查、告知「重購退稅」相關 規定之義務，亦難認主動為賣方節稅，為系爭委託銷售契約 之附隨義務。 　⒋至原告雖主張依系爭委託銷售契約第7條第3項規定，被告應 提供「重購退稅」相關規定之諮詢服務等語，惟該項約定之 內容係關於被告仲介銷售系爭房地相關費用負擔之約定，是 否可以據此推斷被告應提供稅務相關之諮詢服務已屬有疑。 又該項內容之「諮詢服務」，觀諸前後文亦應指仲介銷售系 爭房地之交易相關諮詢服務，「重購退稅」與否則屬於交易 後之個人稅賦節稅事項，非屬訂約事項，亦非每位出售房地 之人均有申請需求，是無從由該條項約定推得被告負有「重 購退稅」相關規定諮詢事宜之義務；況本件原告僅要求被告 替其計算房地合一稅，並未舉證其曾於系爭房地買賣過程中 主動詢問被告有關「重購退稅」相關規定，自難認被告有何 違反前開諮詢服務之情。 　⒌另原告主張住商不動產網頁中多次提及賣方得以透過「重購 退稅」之方式進行節稅，且表示住商不動產有提供「重購退 稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常 見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素等語。然依原告所提 之網頁資料，賣屋指南契約與稅務篇記載：「賣房子會產生 哪些稅費？我可以怎樣節稅？答：包括土地增值稅、交屋日 前的房屋稅與地價稅、交屋日前的水、電、瓦斯、管理費與 銀行抵押權塗銷代書費等，都是過程中會產生的稅費，而其 中節稅部分以土地增值稅、重購退稅與財產交易所得稅為主 。」；另大功告成篇記載「三、重購退稅的提醒：只要您留 下電子郵件信箱，住商不動產都在重購退稅的適用期限到期 前提醒您善用這項節稅政策」等語（本院卷第55頁、第60頁 ）。依前開說明，被告僅係除委託仲介買賣房屋外，另行提 供稅務指南供賣方參考，促使賣方自行注意出售不動產可能 產生之稅費以及有何節稅管道，並非指被告有主動替買賣雙 方計算稅賦或應主動提供較優惠稅賦之調查、報告義務；況 退稅重購的提醒既記載於大功告成篇，則顧名思義是被告於 不動產買賣交易完成後，另外提供符合「重購退稅」規定之 賣方提醒服務，係避免賣方因超過適用期限未申報，導致無 法節稅，應屬售後服務的一種，且需賣方有主動提供電子信 箱始有此提醒服務，並非指被告於仲介或交易過程中，應主 動告知賣方有何節稅方式，或替賣方思考如何節稅（如：是 否要在不動產出賣前先設戶籍）。是亦難以住商不動產網頁 內容推論被告有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義 務；另系爭房地於成交前，被告已為原告試算房地合一稅之 數額（此數額並未考量「重購退稅」），然原告經試算後仍 同意出售系爭房地，足見是否可以「重購退稅」，亦非原告 考慮買賣與否的重要交易事項。 　⒍綜上，被告並無主動告知、調查「重購退稅」相關規定之義 務，則本件被告於系爭買賣契約成立前未主動告知、提醒原 告「重購退稅」相關規定，並無違反善良管理人注意義務； 況依原告提出之價金履約保證通知卡後所附相關文件，可見 被告推薦之承辦地政士即訴外人陳櫻桃（正大地政事務所） 所提供「不要讓自己的權益睡著了ㄛ！」文件內容關於售屋 人之注意事項已然提及「重購退稅」相關規定（本院卷第51 頁）；又原告自承於系爭買賣契約成立前未設籍於系爭房地 ，則原告無法適用「重購退稅」之優惠，是否可歸責於被告 顯然有疑，另縱被告於系爭買賣契約成立前即主動告知原告 「重購退稅」相關規定，原告亦未必能適用「重購退稅」之 優惠，是難認被告未主動告知原告「重購退稅」相關規定， 致原告受有損害，更遑論損害額之多寡。是原告依民法第56 7條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第26條第2項 規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶 內之60萬元並給付利息，洵不足採。 　㈡原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等 語，洵屬無據： 　　按民法第571條規定，居間人違反其對於委託人之義務，而 為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由 相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。查 本件被告無違反對於委託人即原告之義務，已如上述，又「 重購退稅」僅與原告節稅有關，並非利於原告之相對人即買 方陳冠碩之行為；此外，本件原告亦未主張、舉證被告有何 違反誠實及信用方法，由相對人即買方陳冠碩處收受利益， 是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報 酬等語，洵屬無據。 　㈢被告收受服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請 求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬 元並給付利息，為無理由： 　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。查本件被告收取服務報酬60萬元係依據系爭委 託銷售契約及系爭變更同意書，非無法律上原因而受有利益 ；且依上述，被告並無不能向原告請求服務報酬之情事，則 被告收取服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定， 請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60 萬元並給付利息，為無理由。 五、綜上所述，被告並無違善良管理人之注意義務致原告受有損 害，被告依系爭委託銷售契約及系爭變更同意書取得服務報 酬60萬元，於法有據；原告依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專 戶內之60萬元並給付利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-訴-1474-20250212-1

重訴
臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第223號 原 告 欣偉傑建設股份有限公司 法定代理人 曾勤 訴訟代理人 謝其演律師 被 告 保勝投資股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 宋易軒律師 劉煌基律師 複代理人 趙昀倢律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及坐落同小段三 五五三、三五七○建號建物，如附表所示於民國一一一年五月十 八日設定登記、以保勝投資股份有限公司為權利人、以欣偉傑建 設股份有限公司為義務人、擔保債權總金額新臺幣肆仟貳佰伍拾 捌萬陸仟參佰貳拾元之抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國107年11月29日及109年10月14日就如附表所示等2 1筆土地，分別簽訂房屋土地預定買賣契約書，由被告向原 告購買編號第A11-3F、A14-3F、A1-5F、A8-5F、A4-7F、A6- 7F、A8-7F、A4-8F、A8-8F、A6-9F、A6-10F、A8-10F、A6-1 1F、A7-11F、A8-11F、A3-16F、A3-20、21F，共計17戶房屋 及位於地下四層之編號第10、17、18、26、27、30、31、33 號及位於地下二層之編號第17號，共計9位之汽車停車位， 約定總價金新臺幣（下同）3億1,596萬元，被告前已給付原 告2億7,000萬元，尚餘4,596萬元尾款未付。 　㈡嗣因原告之事由，兩造合意將編號第A8-5F、A7-11F、A3-16F 之房屋及位於地下第四層編號第33號之機械汽車停車位，由 原告以支付9,340萬元之解約金之方式進行解約，並另行支 付代書費、稅金等行政雜費合計90萬5,400元，總計9,430萬 5,400元（下稱系爭解約金），並簽訂增補契約書，約定系 爭解約金之給付方式，分三期之方式給付，各期金額為4,88 1萬6,800元（51.76%）、3,548萬8,600元（37.63%）、1,00 0萬元（10.6%）。為擔保第2期款，而將附表所示之不動產 （下稱系爭不動產）設定如附表所示之最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權），系爭抵押權設定之金額依增補契約書第1 條第2項及第3條約定，為第二期款之1.2倍即4,258萬6,320 元，而原告業已清償第二期款，被告卻遲不同意塗銷系爭抵 押權，為此依增補契約書第1條第2項、民法第231條第1項、 第213條第1項、第179條後段規定，請求擇一為有利判決等 語。並聲明：被告應將系爭不動產於111年5月18日設定之系 爭抵押權登記塗銷。 二、被告則以：系爭抵押權登記於擔保債權總類及範圍中記載「 擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償） 及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務， 包括下列債務類別：借款、保證、透支、信用卡契約、票據 、貼現、買入光票、承兌、墊款、委任保證、以債務人為買 方或賣方之應收帳款契約。」，而兩造簽訂增補契約書迄今 ，原告尚欠被告第三期款即1,000萬元未給付，原告僅空言 系爭抵押權登記係為擔保第2期款而設，並未提出客觀事證 相佐，其主張顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造間簽訂增補契約書，並就系爭不動產設定系爭 抵押權，原告已給付增補契約書中約定之第一、二期款項等 情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就 原告主張被告應辦理塗銷系爭抵押權一節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。 　㈡依增補契約書第1條第1項第2款約定：「乙方（即原告）應於 簽立本契約書時交付甲方（即被告）所簽署與第二期款、第 三期款同數額之二張本票（乙方同意授權甲方自行填具付款 日期），待乙方繳清第二期款、第三期款時，甲方應分別立 即返還之」，同條第2項約定：「第二期款35,488,600元整 ：取得銀行核貸通知書時，甲方同意塗銷抵押權設定並於上 開房車產權過戶至乙方或乙方指定之第三人名下，即乙方或 乙方指定之第三人已完成核貸銀行之抵押權設定登記日起三 日內，應即開立本行支票給付甲方。本期款至遲應於111年4 月8日前完成給付」，及第3條約定：「乙方應於111年1月25 日前完成塗銷他項權利，並配合用印塗銷信託登記等相關地 政文件，以利甲方連件辦理上開房車設定抵押權事宜（抵押 權設定金額為第二期款之1.2倍）」（見臺灣臺北地方法院1 13年度重訴字第330號卷第14、15頁）。從上開約定內容文 字觀之，原告於簽署增補契約書後，為擔保分期款之給付， 除簽發同第二、三期款面額之本票外，亦以第二期款1.2倍 之數額設定系爭抵押權，同時約定第二期款於取得銀行核貸 通知書時，即辦理系爭抵押權塗銷等情。 　㈢依證人即原告負責財務之員工羅淑女於審理中證稱：原本是 要向被告公司贖回三戶，拿贖回的三戶去跟銀行抵押借款或 是跟別的地方借款，借款後要拿到銀行的核貸通知是指這個 意思，但他們跳過程序沒有向銀行借款，直接跟被告公司約 到臺灣銀行去直接交付原證3之臺灣銀行、台北富邦銀行本 票，所以第二期就已經付清了，所謂銀行核貸是被告公司為 了要保障權益，所以一定要先設定，被告公司看到向銀行借 款、銀行也核准了，被告公司才會塗銷抵押權，可是因為他 們已經跳過銀行直接籌錢給被告公司，所以沒有核貸通知， 第三期款一千萬元還沒付，但有開原告公司具名的商業本票 做擔保等語（見本院卷第86-88頁筆錄），證述系爭抵押權 係用以擔保第二期款，第二期款雖預計向銀行貸款，惟原告 業已自行籌款並給付完畢等情。 　㈣按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。另解釋意思表示， 應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦 有明定。故解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推 求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂 立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資 料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因 事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表 示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不得拘泥 字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最高法院 39年台上字第1053號判決先例、106年度台上字第40號判決 意旨參照）。本院綜合上情，審酌系爭抵押權設定之目的在 於擔保第二期款之支付，縱使原告未以銀行核撥貸款方式給 付，但於原告另以其他方式支付第二期款時，被告未有反對 之意思，且此情形亦無損及被告債權之滿足。準此，就系爭 抵押權塗銷之約定，目的在於確保第二期款債權獲得清償， 而非就第二期款給付方式之限制。原告既已給付第二期款， 系爭抵押權擔保之債權已獲清償，已符合增補契約書第1條 第2項約定目的，原告依該條約定，請求被告塗銷系爭抵押 權，應屬有據。 四、綜上所述，原告依增補契約書第1條第2項約定，請求被告塗 銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟 附表： 編號 不動產標示 抵押權設定內容 1 臺北市大同區玉泉段一小段520、521、522、523、524、525、526、527、528、529、530、532、533、534、534-2、535、536、537、538、538-2、560-2地號等21筆土地（現已合併為同段520地號土地） 權利範圍：00000000分之133850 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：111年5月18日 登記字號：古建字第011360號 權利人：保勝投資股份有限公司 統一編號：00000000 住址：臺北市○○區○○○路○段00號9樓 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣42,586,320元 擔保債權確定日期：141年4月11日 清償日期：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：欣偉傑建設股份有限公司，債務比例全部 權利標的：所有權 土地標的登記次序：0000 0000 土地設定權利範圍：00000000分之133850 建物標的登記次序：0003 建物設定權利範圍：全部 證明書字號：111北建字第003228號 共同擔保地號：玉泉段一小段520地號 共同擔保建號：玉泉段一小段3553、3570建號 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號5樓之7） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之5）

2025-02-12

SLDV-113-重訴-223-20250212-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第20號 上 訴 人 吉祥全球實業股份有限公司 法定代理人 陳碧華 訴訟代理人 徐紹鐘律師 被 上訴 人 吳一衛 羅福助 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院112年度金字第49號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人吳一衛應與原審被告謝漢金連帶給付上訴人新臺幣 肆仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年三 月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、被上訴人羅福助應給付上訴人新臺幣柒仟萬元，及自民國一 一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 四、前二項所命給付，及原判決命原審被告謝漢金之給付，如其 中一人為給付，其他人於其給付範圍內同免給付義務。 五、其餘上訴駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人羅 福助負擔五分之三、被上訴人吳一衛負擔五分之二。 七、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸 萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人吳一衛如以新臺幣肆 仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為上訴人預供擔保，得免 為假執行。 八、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟參佰參拾肆 萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人羅福助如以新臺幣柒 仟萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人 吳一衛、羅福助（下分稱其名，合稱被上訴人）應與原審被 告謝漢金（下逕稱其名，並與被上訴人合稱羅福助等3人） 連帶給付上訴人新臺幣（下同）7,000萬元（見原審卷一第9 頁），經原審判命謝漢金應給付上訴人7,000萬元本息，駁 回上訴人其餘之訴，上訴人原僅得就敗訴部分聲明不服，提 起上訴，竟亦列謝漢金為被上訴人。嗣上訴人於民國113年1 2月9日以民事陳報狀撤回對謝漢金之上訴（見本院卷第135 頁），核與前開規定相符，自應准許。 二、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶 賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝 漢金請求前揭本息所示之損害賠償，並擇一為有利判決，嗣 經上訴後，對羅福助追加依民法第197條第2項為請求權基礎 ，而為相同聲明之請求（見本院卷一第110頁），經核其追 加之新訴與舊訴皆係本於原屬上訴人所有，門牌號碼為新北 市中和區（改制前為臺北縣○○市○○○街00號廠房 (下稱系爭 廠房）買賣所生爭議之同一事實，合於前開規定，應予准許 。 三、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：羅福助於94年間起自任「吉祥企業集團總裁」 ，並指示謝漢金於95年間以訴外人人仲股份有限公司（下稱 人仲公司）之法人代表身分，擔任上訴人前身訊碟科技有限 公司（下稱訊碟公司，96年6月28日變更為現名）之董事長 。96、97年間，訴外人恆通股份有限公司（下稱恆通公司） 有意購買系爭廠房，惟多次洽談價格均未果。嗣羅福助判斷 系爭廠房市價約為6億元，欲安排轉手買賣賺取價差，遂指 示謝漢金及因植栽業務而認識之吳一衛（下與謝漢金合稱謝 漢金等2人），羅福助等3人即意圖為羅福助之不法利益，基 於違背職務及使上訴人不利益且不合營業常規之犯意聯絡， 由吳一衛先於97年4月29日轉介不知情之訴外人毛保國（下 逕稱其名）與上訴人訂立買賣契約，以4億8,000萬元購買系 爭廠房，並於隔日在公開資訊觀測站上公告，製造系爭廠房 已出售予毛保國之外觀，再由羅福助、謝漢金與訴外人即恆 通公司董事長張傳寧（下逕稱其名）洽談買賣系爭廠房事宜 ，於97年9月11日議定以5億5,000萬元價格出售系爭廠房予 恆通公司後，由謝漢金等2人出面與恆通公司於97年9月16日 、97年10月8日簽訂系爭廠房買賣契約，恆通公司則於97年9 月11日支付面額5,500萬元支票1紙予羅福助、97年9月16日 支付面額5,500萬元支票1紙予吳一衛，於97年10月8日支付 面額1億1,814萬4,458元、4,497萬7,166元、2億7,657萬6,1 59元、30萬2,217元支票各1紙予吳一衛，上開支票金額合計 5億5,000萬元，均在羅福助掌控之人頭金融帳戶兌現，系爭 廠房亦於97年10月31日移轉登記為恆通公司所有，並完成點 交。羅福助另於97年4月29日指示不知情之訴外人徐慧萍開 立4,800萬元支票存入上訴人帳戶，供為毛保國買受系爭廠 房之定金，嗣於97年12月至98年8月收受恆通公司之5億5,00 0萬元款項後，再以毛保國購買系爭廠房之名義，陸續將該 契約之4億8,000萬元價金之未給付餘款匯入上訴人帳戶，致 系爭廠房之買賣價差高達7,000萬元盡入羅福助之手，羅福 助等3人共同以不利益且不合營業常規之交易方式，致上訴 人受有7,000萬元損害，謝漢金等2人並經刑事判決有罪確定 ，羅福助等3人自應連帶賠償上訴人之損害；又謝漢金聽從 羅福助指示，致上訴人受有短少7,000萬元收入之損害，背 於其對上訴人公司之忠實義務及善良管理人注意義務，亦得 請求謝漢金賠償；再縱認上訴人之侵權行為損害賠償請求權 已罹於時效，然上訴人因本件不利益交易所受損失均流入羅 福助所掌握之人頭帳戶，羅福助即應依不當得利之規定，返 還所受領之7,000萬元利益予上訴人等語。爰依民法第184條 第2項前段、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶 賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝 漢金請求前揭本息所示之損害賠償，及在本院追加依民法第 197條第2項規定請求羅福助返還相同數額之不當得利，並擇 一為有利判決。 二、被上訴人均未於本院及原審審理時到庭，亦未提出書狀作何 陳述。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命謝漢金應 給付上訴人7,000萬元，及自112年3月28日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，被上訴人應與謝漢金連帶給付7,000萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願 供擔保請准宣告假執行【上訴人請求謝漢金賠償經准許部分 ，謝漢金雖提起上訴，惟因逾期未繳納裁判費，由本院以上 訴不合法為由裁定駁回確定，下不贅述】。 四、本院之判斷： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次 按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念 ，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲 產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵 害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護 個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第180 5號判決意旨參照）。又按「有下列情事之一者，處三年以 上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以 下罰金：……二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人 、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之 交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本 法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己 或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產， 致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。」，證券交易法（下稱 證交法）第171條第1項第2款、第3款亦有明定，參酌證交法 第171條第2款規定於89年7月19日修正之立法理由係以：「 已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相 關人員，使公司為不合營業常規或不利益交易行為，嚴重影 響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括 廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處， 爰增列處罰。」，足見前揭規定之規範意旨，應係禁止已發 行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人為圖自己 或第三人之利益，違背其職務使公司為不合營業常規之不利 益交易，以保護公司及不特定投資大眾之財產法益，並維護 整體證券市場發展及金融秩序，堪認證交法第171條第1項第 2款、第3款規定，應屬民法第184條第2項所謂保護他人之法 律。 　㈡又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨 參照）。經查： 　⒈羅福助自94年間起自任「吉祥企業集團總裁」，為對於上訴 人、人仲公司等公司之營運、人事、資金及財務等事項有實 質主導權與決策權之人；謝漢金於95年間依羅福助之指示， 以人仲公司法人代表之身分，接任上訴人前身訊碟公司董事 長；謝漢金早在97年2、3月間，即向張傳寧就系爭廠房開價 7至8億元，羅福助亦曾對外表示系爭廠房每坪售價18萬元、 總價約6億元，遂與謝漢金等2人先於97年4月29日在上訴人 位於新北市林口廠區之辦公室內，由吳一衛找來不知情之毛 保國擔任買主訂立買賣契約，以4億8,000萬元價格，向上訴 人買受系爭廠房；上訴人於97年4月30日召開第4屆第12次董 事會，然未實際開會，即由董事、監察人、財務主管及稽核 等人全數在簽到簿上簽名，並在會議記錄記載以臨時動議方 式，經全體董事無異議通過處分系爭廠房之追認；又上訴人 於97年4月29日簽立買賣契約後，僅於當日收取4,800萬元玉 山銀行支票作為定金，其餘款項從未積極催收，直至恆通公 司於97年12月5日付清5億5,000萬元之買賣價金後，上訴人 之其餘應收價款，始自97年12月10日起至98年8月17日止陸 續入帳，此前上訴人從未催促吳一衛（或毛保國）履行付款 義務；另上訴人於97年4月29日訂約後，係由羅福助、謝漢 金出面與張傳寧洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議 定以5億5,000萬元之價格，出售系爭廠房予恆通公司，再由 謝漢金等2人出面，與恆通公司於97年9月16日、10月8日簽 訂系爭廠房買賣契約等情，業據謝漢金等2人在刑事審理時 所自承，並據證人張傳寧、毛保國、指定代書蘇晉得、浩瀚 數位股份有限公司員工徐慧萍、上訴人財務部經理賴博文等 人分別證述明確，另有97年4月29日房屋買賣契約書、97年9 月11日定金收據、97年9月16日不動產買賣契約書、97年5月 15日不動產買賣授權書、97年10月8日不動產買賣契約書、 總額合計為5億5,000萬元之支票共6紙、上訴人97年4月30日 董事會議事錄及簽到簿、上訴人97年4月30日發布之「處分 本公司固定資產」重大訊息列印資料、昱森地政士聯合事務 所不動產買賣稅金及雜費分算表暨所附之土地登記謄本、土 地增值稅免稅證明書、97年契稅繳款書、97年房屋稅繳款書 及價金給付備忘錄、玉山銀行北新分行99年10月29日玉山北 新字第0991029003號函暨檢送之4800萬元取款憑條、上訴人 102年1月11日（102）吉字第003號函暨檢附會計傳票、銀行 交易明細查詢單、電子計算機統一發票、帳戶交易明細表、 交易明細查詢列印單、支票、抵押權塗銷同意書、元大銀行 帳戶交易明細報表、活期存款明細列印單等件在卷可稽（見 臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】100年度金重訴第5號卷 【下稱刑事一審卷】，卷十二第306頁至328頁、卷十三第10 7頁、108頁、112頁、133頁、134頁、141頁、第212頁反面 至230頁、234頁反面至246頁、302頁至312頁、卷十四第52 頁正反面；本院108年度金上重更一字第7號卷七第232頁至2 33頁；最高法院檢察署97年度特他字第51號筆錄卷十二第26 頁、51頁至58頁、60頁、80頁至93頁、136頁至142頁、筆錄 卷十三第18至21頁、筆錄卷二十一第44頁至48頁、51頁至55 頁、水土保持證物卷一第178頁至185頁，資金流向卷一第52 至55頁），復經檢調人員於98年1月14日在羅福助位於新北 市新店區（改制前為臺北縣○○市○○○路0段00號16、17樓辦公 室內，扣得「銀行收支日報表」及「銀行存款日報表」共6 冊（扣押物編號L3-1-1至L3-1-6），有法務部調查局北部地 區機動工作小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可按（ 見最高法院檢察署98年度聲搜字第1號卷二第104頁至107頁 ）。 　⒉是綜上各節，堪認謝漢金等2人係聽從羅福助安排及主導系爭 廠房交易之指示，而先由人頭吳一衛（及毛保國）承買系爭 廠房，再轉售予恆通公司，且上揭給付價金之付款金流及時 程作業，顯有違一般交易常規，堪認上訴人本件迂迴出售系 爭廠房予恆通公司之情形，應係羅福助基於上訴人實際掌控 者地位，為使自身非法取得轉售價差所為之虛偽安排。而謝 漢金於本件交易當時為上訴人之董事長，竟遵從羅福助就系 爭廠房所安排之買賣架構，使上訴人為不利益且不合營業常 規之交易，致上訴人全部僅收取4億8,000萬元買賣價金，未 取得本得自恆通公司給付之5億5,000萬元，並使羅福助獲取 本應歸屬上訴人之價差7,000萬元（計算式：5億5,000元－4 億8,000萬元＝7,000萬元），而致上訴人遭受價差損害。另 羅福助等3人經最高檢察署特別偵查組檢察官提起公訴（羅 福助遭通緝中），謝漢金等2人前揭犯行業經本院刑事庭以1 08年度金上重更一字第7號判決，認謝漢金與非上訴人之董 事、監察人、經理人或受僱人之被上訴人共同實行犯罪，依 刑法第31條第1項前段規定為共同正犯，而依證交法第171條 第1項第2款之使公司為不利益交易罪，以及同條項第3款之 背信罪判處謝漢金等2人罪刑，其等不服提起上訴，而由最 高法院以110年度台上字第5982號判決駁回上訴確定等情， 有前揭各刑事判決可稽（見原審卷一第389頁至591頁），並 經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，足見羅福助等3 人確共同涉有上開使公司為不利益交易及背信之不法行為， 均屬違反保護他人之法律，是上訴人主張其得依民法第184 條第2項前段、第185條第1項前段規定對羅福助等3人為請求 ，即於法有據。 　㈢惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同」、「時效完成後，債務人得拒絕給 付」，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。查 本件羅福助等3人所涉使公司為不利益交易及背信等犯行， 係於100年間經檢察官起訴，而由臺北地院以100年度金重訴 字第5號違反證券交易法等案件受理在案（見原審卷一第17 頁至18頁），則至遲於該刑事案件起訴時，上訴人應即知悉 羅福助等3人有本件侵害行為，而知有損害及賠償義務人， 然上訴人至112年3月2日始對羅福助等3人提起侵權行為損害 賠償訴訟，有其民事起訴狀上臺北地院收文戳可查（見原審 卷一第9頁），揆諸前揭說明，其請求權顯逾2年之時效期間 （縱自羅福助等3人於97年間為侵權行為時起算，亦已逾10 年），則上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權應已罹於 時效，堪可認定。謝漢金並為時效抗辯，被上訴人未主張， 並不能拒絕給付，僅得就謝漢金負擔範圍內免責（詳後述） 。上訴人雖主張其於刑事案件起訴時，即因相同事實另遭財 團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心） 提起團體訴訟，請求上訴人連帶賠償8,330萬3,623元，如於 刑案未確定前即向羅福助等3人起訴求償，顯有義務衝突， 並違反無罪推定原則，而有未能行使請求權之法律上原因云 云。然按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條 前段定有明文。請求權應於無法律上之障礙時即可行使，而 所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權 行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現 均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上 之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病 、遠行等（最高法院102年度台上字第2120號判決意旨參照 ）。查上訴人所稱其遭投保中心提起損害賠償訴訟乙節，雖 經提出投保中心之民事起訴狀繕本附卷為憑（見本院卷第11 3頁至120頁），然查無法律明文規定不得對同案共同被告於 民事訴訟進行中，因其侵權行為事實另行提起訴訟，且民事 法院本得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而 獨立判斷認定民事權利義務關係，不受檢察官起訴或刑事法 院判決認定事實之拘束，上訴人於本件相關刑事訴訟確定前 對羅福助等3人提起民事訴訟，要與無罪推定原則無涉，上 訴人所述僅係訴訟策略等個人一身事由所致事實上之障礙， 其此部分主張即非可採。 　㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院112年度台上字第1130號判決意旨參照）。 查羅福助等3人本件係對上訴人共同為侵權行為，應負連帶 賠償責任，已如前述，是羅福助等3人相互間應平均分擔債 務。又上訴人之侵權行為損害賠償請求權已逾時效期間，經 謝漢金為時效抗辯並聲明拒絕給付（見原審卷二第9頁至10 頁），揆諸上開說明，則謝漢金應分擔給付予上訴人之2,33 3萬3,333元部分（計算式：7,000萬÷3＝2,333萬3,333元，元 以下四捨五入），吳一衛亦同免其責，不以吳一衛是否援用 時效抗辯而異。準此，上訴人依民法第184條第2項、第185 條第1項前段規定，請求吳一衛需與謝漢金連帶賠償之金額 ，應在4,666萬6,667元（計算式：7,000萬－2,333萬3,333元 ＝4,666萬6,667元）之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求 ，則無理由。　 　㈤另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。而 所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之 利益，仍須具備不當得利之構成要件；又於「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原 因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得 應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性， 即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院111年 度台上字第2341號判決、101年度台上字第1722號判決意旨 參照）。查羅福助指示謝漢金等2人，先由人頭吳一衛（及 毛保國）承買系爭廠房，再轉售予恆通公司，此等刻意迂迴 出售，付款金流及時程作業亦有異常，而違一般交易常規之 情形，係屬羅福助基於上訴人實際掌控者地位，為使自身非 法取得轉售價差所為之虛偽安排，業如前所認定。而恆通公 司所支付之系爭廠房價金，其中第1筆5,500萬元定金支票， 係於97年9月11日簽立定金收據時，由在場見證之羅福助親 自收取，業據證人張傳寧、蘇晉得於刑案審理時分別證述明 確（見刑案一審卷十三第215頁正反面、224頁），另依羅福 助使用之行動電話與謝漢金間於97年9月16日下午4時54分47 秒許之對話（見刑事一審卷十一第71頁通訊監察譯文編號44 ），亦可見恆通公司交付之第2張5,500萬元支票，係由吳一 衛收取後，交回給羅福助處理；另觀諸恆通公司支付本案廠 房價金所開立之支票，其中第1、2筆各5500萬元支票，以及 面額2億7,567萬6,000元之尾款支票，收款人雖均記名為吳 一衛，然經存入吳一衛之金融帳戶提示後，款項旋又輾轉匯 入羅福助實質控制之輝琴投資有限公司、廣砷投資有限公司 、富晟投資有限公司，及陳益二、陳慶盛、羅美笑、洪籃美 麗等人之帳戶，其中羅美笑係羅福助之妹，洪籃美麗則係羅 福助配偶羅籃正之妹，均為與羅福助關係密切之親屬；陳益 二為羅福助之子羅明才同鄉，曾為羅明才助選拉票，陳慶盛 為陳益二之子，曾開立數個金融帳戶及證券帳戶交予陳益二 等節，均據陳益二於98年4月21日另涉違反水土保持法案件 接受臺北地院法官訊問、陳慶盛於刑案偵查中分別證述在卷 （見最高法院檢察署97年度特他字第51號水土保持證物卷一 第35頁、筆錄卷七第44頁），並據本院刑事庭依最高法院檢 察署97年度特他字第51號銀行資料卷一至卷三所附吳一衛等 人銀行帳戶交易明細、銀行存摺存款取款憑條及匯款申請書 暨扣案之銀行存款日報表等證據，彙整如本院108年度金上 重更一字第7號判決附表二十三至二十五所示，另依在羅福 助辦公室扣得之銀行收支日報表及銀行存款日報表，其中「 9/16（二）」記載「資本主入票—9/14吳一衛55,000,000」 ，「10/1（三）」欄位記載「資本主入票—9/30吳一衛55,00 0,000」、「吳一衛存入55,000,000」，以及「12/8（一） 資本主入款（巨錡）95,000,000」、「12/11（四）資本主 入款90,000,000」、「12/15（一）資本主入款51,575,729 」等情（見最高法院檢察署97年度特他字第51號扣押物品清 單卷第14頁至15頁扣押物編號L3-1-6、82頁扣押物編號L3-1 -6、115頁扣押物編號L3-1-3），足見恆通公司系爭廠房價 金之支票，其入帳及去向均在羅福助所掌控之銀行收支日報 表、銀行存款日報表內記載綦詳，堪認恆通公司所支付之系 爭廠房價金5億5,000萬元，確已悉數流入羅福助所控制之帳 戶內無訛，而該價金倘非羅福助指示前開之虛偽買賣架構， 本應全部歸屬由上訴人取得，則羅福助因其不利益交易與背 信之侵害行為，取得應歸屬於上訴人權益內容之利益（即扣 除已給付予上訴人4億8,000萬元款項之價差7,000萬元）， 致上訴人受有損害，且羅福助不具保有該利益之正當性，依 上說明，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。從而， 上訴人對羅福助依侵權行為法律關係請求損害賠償，雖因謝 漢金主張時效抗辯，而得就謝漢金分擔額部分免責，惟上訴 人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅福助返還7, 000萬元之不當得利，亦屬有據，則上訴人得擇優適用不當 得利法則，請求羅福助返還7,000萬元。 　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人對吳一衛之損害賠償債權 無確定期限，依上開規定，吳一衛係自受催告時起負遲延責 任。是上訴人請求吳一衛就上開經准許之4,666萬6,667元自 起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日（該書狀繕本於112 年3月25日送達吳一衛，見原審卷一第615頁）起之法定遲延 利息，亦屬有據。又按不當得利之受領人於受領時，知無法 律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無 法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法 第182條第2項定有明文。查羅福助受領恆通公司給付系爭廠 房價金而受有7,000萬元之利益，而其受領係因安排虛偽交 易所致，是其於97年、98年間受領該筆款項時，即知悉無法 律上原因，依民法第182條第2項規定，上訴人得請求自羅福 助受領時起，附加利息一併償還，則上訴人請求羅福助返還 7,000萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（於112年 3月23日國外公示送達，經60日於112年5月22日發生效力， 見原審卷一第619頁、621頁之原法院公示送達證書、公示送 達公告）起之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。 　㈦末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合 ，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客 觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此 同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶 債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即 生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人 請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照 ）。本件上訴人得依民法第197條第2項規定，請求羅福助返 還不當得利7,000萬元，與依民法第184條第2項前段、第185 條第1項前段規定，得請求吳一衛與謝漢金連帶賠償4,666萬 6,667元、原判決依公司法第23條第1項規定，命謝漢金賠償 7,000萬元等部分，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟 羅福助等3人給付目的相同，任一人為給付即足填補上訴人 該部分之損失，故為不真正連帶債務，如任一人已為全部或 一部之給付者，他人就該給付之範圍內同免給付責任，上訴 人請求羅福助等3人均應連帶給付，尚非有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前段 規定，請求吳一衛應與謝漢金連帶給付4,666萬6,667元，及 自112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍 內；另上訴人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅 福助給付7,000萬元，及自112年5月23日起至清償日止，按 年息5%計算之利息之範圍內；前開各該給付及原判決命謝漢 金之給付，如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他人 即免給付義務，均有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為 無理由，不應准許。原審就上開命吳一衛連帶給付應准許部 分為上訴人敗訴判決，並駁回假執行之聲請，尚有未合，上 訴人此部分之上訴為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改 判如主文第2項所示。另上訴人追加請求羅福助給付7,000萬 元，為有理由，並為不真正連帶給付之諭知，如主文第3、4 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 本判決所命給付部分，上訴人陳明願供擔保宣告准假執行， 亦有理由，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被上 訴人預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-113-金上-20-20250211-2

訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第945號 原 告 蔡水源 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 陳德林 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍2分之1，及同段234 建號建物，權利範圍全部(下稱合稱系爭房地)為原告所有。 　㈡原告於民國90年6月1日以系爭房地共同設定如附表所示新臺 幣(下同)70萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被 告。而系爭抵押權所擔保債權之存續期間為90年5月30日至9 1年5月30日，因被告迄未行使請求權，其請求權已於106年5 月30日因時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年內（ 即111年5月30日前）實行系爭抵押權，依民法第880條之規 定，系爭抵押權已歸於消滅，爰依民法民法第125條前段、8 80條、767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記 。 　㈢並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。 二、被告則以：原告跟我借現金70萬元，所以才設定抵押70萬元 ，另外原告有跟我租房子，水電也沒有繳納，我也跟原告的 合會這部份我太太都有紀錄，應該是要原告還錢我就去塗銷 ，不同意原告的請求。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權，因15年間 不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內 不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。 　㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地登記謄本二份在 卷可憑（卷第43頁至第49頁），並為被告所不爭執，堪信為 真實。 　㈢又查，系爭房地於90年6月1日由原告設定70萬元之抵押權予 被告，債權存續期間為90年5月30日至91年5月30日，此有系 爭房地登記謄本1份在卷可佐。被告亦自承：原告係90年間 向伊借款，時常跟原告討債，但原告說他生活困難，就一直 延，沒有去聲請強制執行。是口頭上要跟原告要債，沒有到 法院提告，沒有證據可證明等語(見本院114年1月21日言詞 辯論筆錄)。是以，依前揭規定，系爭抵押權所擔保之債權 請求權於106年5月30日，已因15年時效完成而請求權消滅， 而系爭抵押權5年除斥期間亦已於111年5月30日完成而抵押 權消滅。故系爭房地所擔保債權既已罹於時效，系爭抵押權 亦已消滅，則原告為系爭房地之所有權人，其請求被告就附 表所示之系爭抵押權塗銷登記，以回復所有權完整狀態，即 屬有據。 四、綜上所述，原告主張其為系爭房地之所有權人，因系爭抵押 權所擔保債權已罹於時效，系爭抵押權經5年不行使亦已消 滅等語，洵屬可採。從而，原告依民法第880條、第125條規 定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准 許。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表 編號 不動產 所有權人 (權利範圍) 抵押權登記事項 1 嘉義縣○○市○○段000地號土地 蔡水源(1/2) 權利種類：抵押權 收件年期：民國90年 字號：上地登1字第058850號 登記日期：民國90年6月1日 登記原因：設定 權利人：陳德林 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新台幣700,000元 存續期間：自90年5月30日至91年5月30日 清償日期：依照契約約定 債務人：蔡水源 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：090水地登字第001374號 設定義務人：蔡水源 共同擔保地號：龍潭段643 共同擔保建號：龍潭段234 2 嘉義縣○○市○○段000○號建物 蔡水源(1/1) 權利種類：抵押權 收件年期：民國90年 字號：上地登1字第058850號 登記日期：民國90年6月1日 登記原因：設定 權利人：陳德林 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新台幣700,000元 存續期間：自90年5月30日至91年5月30日 清償日期：依照契約約定 債務人：蔡水源 權利標的：所有權 標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：090水地登字第001374號 設定義務人：蔡水源 共同擔保地號：龍潭段643 共同擔保建號：龍潭段234

2025-02-11

CYDV-113-訴-945-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第172號 原 告 黃純清 訴訟代理人 黃永嘉律師 被 告 陳秀娟 訴訟代理人 鍾維翰律師 趙靖萱律師 被 告 邱御瑄 陳虹之 永慶房屋仲介股份有限公司 法定代理人 孫慶餘 上三人共同 訴訟代理人 倪華德 上列當事人請求間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告陳秀娟透過被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶 房屋）居間仲介，分別銷售坐落臺北市○○區○○街00巷0號5樓 之房地（下稱系爭房地）與坐落臺北市○○區○○街00巷0號地 下之1之車位（下稱系爭車位）。又被告邱御瑄時任永慶房 屋復興民生店（下稱復興店）之店長，被告陳虹之則為分派 於復興店之經紀人員，前述委託銷售案件並由其二人負責服 務。買賣過程中因買方出價價格新臺幣（下同）3,535萬元 不足以清償系爭房地上第一順位抵押權人陽信商業銀股份有 限公司（下稱陽信銀行）之抵押債權金額餘額約2,800萬元 、第二順位抵押權人廖順乾之抵押債權金額420萬元、仲介 費123萬元、土地增值稅95萬元，被告陳秀娟、邱御瑄、陳 虹之（下合稱被告陳秀娟三人）為求塗銷第二順位抵押權並 收取仲介費用，輾轉經由訴外人蕭珍茂介紹向原告借款，由 陳虹之向原告說明借款之理由，約定由被告陳秀娟借貸金額 為450萬元，其中420萬元用以清償對廖順乾之420萬元借款 、支付給介紹人之13.5萬元（450萬元之3％)，利息13.5萬元 （450萬元之3％)，其餘3萬元係為返還當天被告陳秀娟另向 原告借用之3萬元現金之用，於系爭房地交屋手續完成後即1 10年12月10日前後，由履約保證專戶【買賣雙方委任合泰建 築經紀股份有限公司（下稱合泰建經公司）辦理履約保證事 項】撥付450萬元之款項予原告。被告陳秀娟三人再三保證 出售系爭房地之金額絕對足以支付所有債務和稅金等款項並 出示出售價金計算方式，並由被告陳秀娟以原告配偶劉銘燕 之名義簽立二紙指示撥款同意書，一紙金額為368萬元、另 一紙金額為82萬元，另由被告陳秀娟開立一紙面額450萬元 之本票交付予原告以為擔保，並約定次日到合庫北中和分行 交付借款、辦理清償第二順位抵押債權及塗銷抵押權相關手 續。 　㈡詎原告於110年12月1日接獲履約保證專戶無法撥款給原告之 通知，經探知原因，始知被告陳秀娟指示被告邱御瑄不要將 指示撥款同意書交付予合泰建經公司，使原告無從自履保專 戶受償而受有損害。另被告陳秀娟於110年9月底向訴外人黃 鄉蓮借款200萬元，履約保證專戶內款項優先清償第一順位 抵押債權2,786萬2,879元、仲介費123萬、土地增值稅95萬 及黃鄉蓮借款之200萬元後，已不足清償對原告之借款450萬 元本息，被告陳秀娟三人故意隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款 情事，並提出不實之價金計算資訊，致原告誤信被告陳秀娟 有還款能力而同意借款，被告陳秀娟三人顯係共同實施詐術 行為，故意侵害原告財產權並致原告受有借款損害，扣除被 告陳秀娟嗣後另以其所有之臺北市○○○路○段000號11樓之房 屋（下稱忠孝東路房屋）設定第三順位抵押權、信託予原告 ，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元 ，原告目前尚受有336萬元之借款損失，依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，被告陳秀娟三人應負共同侵權 行為連帶損害賠償責任。 　㈢被告邱御瑄、陳虹之二人受被告陳秀娟委託系爭房地仲介買 賣事宜，則協助被告陳秀娟尋求資金以塗銷系爭房地上之第 二順位抵押權之行為，此乃係執行職務之行為。又被告永慶 房屋為被告邱御瑄、陳虹之二人之僱用人，然其未盡選任監 督之義務，致被告邱御瑄、陳虹之二人於執行業務時以詐術 騙取原告支付450萬元之款項，復未將2紙指示撥款同意書交 予合泰建經公司，使原告受有450萬元之財產損害，被告永 慶公司應依民法第188條之規定，與被告邱御瑄、陳虹之二 人負連帶賠償責任。 　㈣並聲明： 　⒈被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之應連帶給付原告336萬元，及自 起訴狀繕本送達於最後一名被告之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　⒉前項命被告邱御瑄、陳虹之給付部分，被告永慶房屋應與被 告邱御瑄、陳虹之負連帶給付責任。 　⒊前二項之任一被告為一部或全部給付，其他被告於給付之範 圍内免給付之義務。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告陳秀娟：被告於110年11月1日向原告借款450萬（其中30 萬元為利息及介紹費，被告實際取得金額為420萬元），並 約定於被告取得出售系爭房地價款後，再行清償前開債務， 其並未指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交給代書。因 第一順位抵押權人陽信銀行於被告向原告借得上開款項後， 始通知被告於系爭房地出售時需一併清償其以關係企業名義 向該行申貸之紓困貸款共計400萬元，然該紓困貸款與系爭 房地上之抵押權全然無涉，貸款期限亦未屆至，被告出售系 爭房地及與原告借款時方未能將該400萬元紓困貸款納入考 量，陽信銀行突發性要求被告清償紓困貸款乙事最終導致被 告無法依約向原告清償借款，上情業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官查明在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵 字第3048、3049號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書可稽 ，顯見被告無法依約清償借款係因原、被告達成協議後情事 有變，而非被告之故意或過失所導致，該情事變更應不可歸 責於被告，自難認被告有對原告施以詐術而為侵權行為之行 為。況且，被告於知悉其無法遵期償還原告借款時亦曾向原 告協商，兩造最終亦達成協議，由被告將其所有之忠孝東路 房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借 款，迄今共計已償還114萬元，益徵被告並無詐欺原告之意 思，更無侵害原告權利之故意或過失，而雙方既已達成協議 以信託忠孝東路房屋並由原告收取租金方式清償債務，遑論 被告有何債務不履行之行為，原告所請顯無理由。縱認原告 主張有理由，原告已收取租金數額應為237萬元，經與借款4 50萬元抵銷後，被告僅需再償還213萬元等語置辯。並聲明 ：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告邱御瑄、陳虹之、永慶房屋：被告陳秀娟為塗銷第二順 位抵押權，遂透過訴外人蕭珍茂牽線認識原告。被告陳秀娟 於110年11月1日借用復興店之場地與原告洽談借款事宜，由 被告陳虹之負責接待，惟借款相關事宜僅由被告陳秀娟與原 告協商，被告邱御瑄、陳虹之並未參與討論。嗣因第一順位 抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬 元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款 難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信 銀行之貸款，再自行處理其他債務關係，上情業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官查明，被告陳秀娟三人並無詐欺情事，有 不起訴處分書可稽，況原告已取得向被告陳秀娟請求返還借 款之債權，其財產總額尚未因交付金錢而減少，自無受損害 可言，原告請求被告應連帶負損害賠償責任，並無可取等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及 行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者 之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不法，或 其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人否認有侵 權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依 上開說明，自應由其就此利己事實負舉證之責，如其無從舉 證以實其說，即應為不利於原告之認定。次按所謂詐欺，必 詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤， 而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺 主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與 詐欺之法定要件不符，無容其依民法第92條第1項規定撤銷 意思表示之餘地；主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項 事實負舉證之責任（最高法院98年度台上字第171號、44年 度台上字第75號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告陳秀娟三人施以詐術，隱瞞被告陳秀娟向黃鄉 蓮借款200萬元之事實，以提出不實之價金計算資訊、永慶 房屋之商譽、指示撥款同意書、擔保本票等詐術致其陷於錯 誤，使其誤信系爭房地出售價足以支付原告借款450萬元本 息，而同意借款。嗣被告陳秀娟、邱御瑄復未將指示撥款同 意書交給合泰建經公司，致原告借款金額無法獲得清償，故 意或過失侵害原告財產權等語，則為被告陳秀娟三人所否認 。查： 　⒈證人蕭珍茂到庭具結證稱：被告陳秀娟是透過伊向原告借貸 ；被告邱御瑄有給伊講他們的成交金額，扣掉貸款的金額、 仲介費的金額、土地增值稅的金額，餘額還夠還原告借款的 金額，但是中間還有一點差額，被告邱御瑄說他們會處理； 在110年11月1日借款前，被告邱御瑄截圖其與被告陳秀娟對 話內容（見本院卷第141頁，即原證5）給伊看，把他們的成 交金額跟貸款扣除後的餘額讓伊瞭解；被告邱御瑄傳這張截 圖的原因是因為被告邱御瑄請原告幫忙的時候，伊先幫原告 看一下額度是否足夠，那時還差91萬，我跟被告邱御瑄說額 度不夠我沒辦法借，過了幾天，被告邱御瑄打給我，說如果 不夠的部分，有兩種模式可以去處理：第一個請被告陳秀娟 補91萬；第二個他們仲介有一百多萬可以去補這個91萬，如 果都沒有做到的話，他們就不會交屋，然後把錢退給我們； 除了本件450萬元以外，之前還有媒介一筆200萬借款給被告 陳秀娟；伊於11月1日原告借款予被告陳秀娟前，並未將被 告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬之資訊告知原告；也沒有將 差91萬這件事告知原告；被告邱御瑄跟我對帳的時候，伊知 道就差91萬，被告邱御瑄跟伊說無論如何91萬她都會請屋主 去補，沒補的話就沒有辦法交屋。被告邱御瑄、陳虹之沒有 跟伊講不要告訴原告之前已經借200萬或所謂差91萬的事情 等語（見本院卷第292至298頁）。可證被告邱御瑄向證人蕭 珍茂說明借款原因時已清楚告知被告陳秀娟債務狀況及應清 償項目（見本院卷第141頁，即原證5），證人蕭珍茂亦自承 被告邱御瑄、陳虹之並未禁止伊向原告告知另向黃鄉蓮借款 200萬元，係伊認為相信永慶房屋會處理故無告知，是被告 陳秀娟三人抗辯並無故意隱匿被告陳秀娟向黃鄉蓮借貸200 萬元資訊一節，堪予採信。 　⒉被告陳秀娟三人另抗辯向原告借款當下，買賣價金餘款足以 清償原告及黃鄉蓮之借款，係因系爭房地第一順位抵押權人 陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困 貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償 全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸 款，再自行處理其他債務關係等語，而原告就相同事實曾對 被告陳秀娟三人提起詐欺刑事告訴，業經系爭刑事案件為不 起訴處分在案，觀不起訴處分書理由略為：「證人蕭珍茂到 庭具結證述：我於110年10月4日陪同告訴人黃鄉蓮至上述被 告陳秀娟辦公室，當天被告3人都有在場，另於同年11月1日 我陪同告訴人黃純清至永慶房屋民生店，當天只有被告陳虹 之及我銀行友人在場，如果按照被告陳秀娟原本的規劃，也 就是沒有發生陽信銀行紓困貸款必須清償的事，只差約90萬 元，90萬元對被告陳秀娟來說應該還好，但是後來陽信銀行 突然要求被告陳秀娟將400多萬元紓困資款也要一起繳清， 她才會發生無法清償對告訴人2人的借款等語；又查，被告 陳秀娟確曾於109年5月，分別以「精華企業管理顧問有限公 司」及「精華聯合記帳及稅報代理人事務所/陳秀娟」之名 義向陽信銀行申請紓困貸款各200萬元，然因自110年10月27 日起，被告陳秀娟之支票存款帳戶因存款不足而陸續發生退 票情形，且設定抵押權予陽信銀行之不動產（即本件房地） 於110年11月4日辦理買賣過戶予他人，依據雙方簽立之授信 合約第1章第6條第10款，陽信銀行知悉信用弱化情形後，以 電話及口頭通知借款人不動產出售時，需償還本行借款，即 主張提前視為到期，被告陳秀娟、精華公司及精華事務所之 貸款均喪失期限利益，於其原提供不動產設定之最高限額抵 押權範圍内（3,310萬元）需將前述貸款全數清償後，該行 方會開立抵押權塗銷證明各節，有陽信銀行111年6月22日陽 信總授審字第1119920835號、111年7月8日陽信總授審字第1 119923575號函暨所附陽信銀行重新分行110年1月23日陽信 重新字第110025號函文影本等件在卷可稽，足證被告3人所 辯，被告陳秀娟於向告訴人2人借得款項後，於上揭陽信銀 行重新分行110年11月23日函文要求一併償還企業紓困貸款 始得塗銷本件房地第一順位抵押權登記時，才得悉本件房地 價款尚有400萬元紓困貸款必須先予清償等情，並非無據， 核與證人蕭珍茂證述情節相符，堪信被告陳秀娟係於向告訴 人2人借款後之情事變化，致賣屋價款不足以依原先簽發之 指示撥款同意書支付與告訴人2人，始無法如期清償，是礙 難據以認定被告3人於被告陳秀娟向告訴人2人借款時，即具 有不法所有意圖或詐欺犯意之情事」等語（見本院卷第95至 97頁），足徵被告陳秀娟三人上開抗辯非虛，其等並無任何 以不實資訊騙取原告財物或故意侵害原告財產權之行為。 　⒊再觀合泰建經公司函覆所檢附之系爭房地「價金履約保證」 賣方結餘款明細表（見本院卷第261頁），價款代收金額為3 502萬元，專戶代付合計3499萬6115元，結餘2萬3885元。被 告陳秀娟說明專戶代付項目中「買方貸款代清償金額580萬 元」即向原告借款時非預期應清償紓困貸款金額、「償還二 胎金額130萬元」即部分清償黃鄉蓮200萬元借款，兩者總計 為710萬元，經剔除後，出售系爭房地餘款應為712萬3885元 ，顯足以清償被告陳秀娟向原告及黃鄉蓮之借款450萬元、2 00萬元，益徵被告陳秀娟三人抗辯陳秀娟借款時，渠等主觀 上認知系爭房地餘款足以支應相關費用及借款，渠等並無故 意隱瞞或不清償借款之意圖，係因借款協議後突遭陽信銀行 要求返還400萬元紓困貸款，陳秀娟始無力清償等語為真實 可採。 　⒋又被告陳秀娟知悉無法遵期清償借款時，旋向原告協商後續 還款方式，兩造達成協議由被告陳秀娟將其所有之忠孝東路 房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借 款，足徵被告陳秀娟主觀上並無詐欺原告或侵害原告權利之 故意。另被告邱御瑄、陳虹之係受被告陳秀娟委託銷售系爭 房地並處理相關事宜，渠等就被告陳秀娟向原告之借款450 萬元，本即無擔保還款之義務，且於被告陳秀娟借款當時， 並未隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款乙情，對陽信銀行嗣後要 求清償紓困貸款致售屋餘款不足撥付予原告一事，亦無預見 之可能性，已如前述，因委託人即被告陳秀娟認為應該要先 將陽信銀行的紓困貸款清償掉，並表示要自行處理民間借貸 ，渠等判斷後依陳秀娟要優先清償紓困貸款之指示而未將2 紙指示撥款同意書交予承辦代書再交予合泰建經公司，亦難 認有何過失或不法侵害原告財產權之故意。 　⒌綜前所述，被告陳秀娟三人向原告商議借款時，並未隱瞞被 告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬元事實，渠等無任何隱匿資 訊對原告施以詐術行為，被告陳秀娟未能如期清償對原告之 借款肇因於借款後之情事變化，被告陳秀娟三人主觀上無侵 害故意或有何應注意而未注意之過失，縱被告陳秀娟嗣未依 約由履約保證專戶履行還款之約定，亦屬原告對被告陳秀娟 訴求債務不履行之範疇，況被告陳秀娟事後亦與原告協議還 款，原告對被告陳秀娟之借款債權並未消滅，原告復未能提 出其他證據證明被告陳秀娟三人有何故意、過失之不法行為 ，其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，主張被 告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無 據。而被告永慶房屋之僱用人責任係以被告邱御瑄、陳虹之 有賠償責任為前提，被告邱御瑄、陳虹之既無侵權行為，則 原告依民法第188條規定，請求被告永慶房屋與被告邱御瑄 、陳虹之二人負連帶賠償責任，亦屬無據。 四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請 求被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之連帶給付原告336萬元，及 自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，及依民法第188條規定請求被告永慶房 屋應與被告邱御瑄、陳虹之連帶給付原告同上本息並主張與 上開給付間具不真正連帶關係，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁 回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-07

TPDV-113-訴-172-20250207-1

監宣
臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第10號 聲 請 人 Ａ００１ 相 對 人 Ａ０２ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准聲請人代理相對人以出售方式處分如附表所示之不動產，處分 所得之價金不得低於買賣時以公告現值計算之總額。 前項處分所得價金應存入相對人設於田中郵局帳號0000000-0000 000號帳戶內。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人前經本院以113年度監宣字第372號裁 定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，另指定關 係人甲○○為會同開具財產清冊之人。茲因相對人於民國113 年4月8日入住彰化縣○○○○○○長照中心迄今之相關費用皆由聲 請人支付，相對人積欠有限責任彰化第六信用合作社之抵押 貸款債務新台幣（下同）1,876,979元亦由聲請人代為清償 ，聲請人已無餘力再負擔相對人後續養護費用。為此，爰依 民法第1113條準用同法第1101條第1、2項規定，請求准予聲 請人代相對人以出售方式處分如附表所示之不動產（下稱系 爭不動產），所得款項將用以支應相對人日後之養老院費用 等語。 二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利 益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經 法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡ 代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人 使用或終止租賃，民法第1113條、第1101條第1項、第2項分 別定有明文。　 三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院 113年度監宣字第372號民事裁定確定證明書、土地及建物登 記第一類謄本、本院112年度司促字第0000號支付命令、相 對人之田中郵局、彰化第六信用合作社等金融機構存摺封面 暨內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜 合所得稅各類所得資料清單、彰化縣○○○○○○長照中心入住證 明、匯款申請書、無摺/支票存款憑條、抵押權塗銷同意書 、彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良 物抵押權設定契約書、相對人積欠有限責任彰化第六信用合 作社之債務金額明細等件為證，並有本院114年2月5日公務 電話紀錄在卷可稽，復經本院依職權調閱上開監護宣告案卷 、本院113年度監宣字第611號陳報財產清冊案卷核閱無誤， 堪信為真實。本院審酌相對人經診斷罹患失智症、缺血性腦 梗塞，障礙程度為重度，經宣告為受監護宣告之人，而此類 身心障礙患者通常須長時間治療及專責照護，其陸續須支出 相關之醫療、養護費用而增加生活開銷，自不待言。考量相 對人現無收入，其名下設於田中郵局帳戶113年9月5日存款 餘額為61元、有限責任彰化第六信用合作社帳戶113年3月19 日存款餘額為0元，實不足長期支應各項開銷，是聲請人聲 請代理相對人處分系爭不動產，以處分後所得之價款支付相 對人將來所需費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。 從而，聲請人主張為相對人之利益，聲請許可代相對人處分 系爭不動產，尚非無據，應予准許。併參酌全國財產稅總歸 戶財產查詢清單所載之系爭不動產現值，認聲請人應以如附 表所示之現值作為處分系爭不動產之最低基準，較符合受監 護宣告人之利益。　　 四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管 理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與 生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。 法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊 或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監 護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護 宣告之人者，應負賠償之責，民法第1112條、同法第1113條 準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚 明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人 管理受監護人財產之行為，併諭知相對人所有如附表所示之 不動產，處分所得價金應存入相對人設於田中郵局帳號0000 000-0000000號帳戶內，聲請人應盡善良管理人之注意義務 妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧及醫療所需等 費用，以維護其權益，又為保障受監護人之利益，聲請人應 於處分附表所示之不動產後30日內，提出變動後之財產清冊 ，陳報法院，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　官　 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊憶欣 附表： 編號 相對人之不動產 面積及權利範圍 113年公告現值 　（新台幣） 01 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 面積213平方公尺、權利範圍700分之100 276,900元 02 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 面積58平方公尺、權利範圍1分之1 539,226元 03 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 面積11平方公尺、權利範圍1分之1 100,958元 04 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000號） 總面積128.02平方公尺、權利範圍1分之1 270,300元 共計 1,187,384元

2025-02-07

CHDV-114-監宣-10-20250207-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家上字第6號 上 訴 人 倪瑞傑 訴訟代理人 陳培芬律師 被上訴人 倪蔡美華 倪瑞福 倪瑞昌 共 同 訴訟代理人 駱怡雯律師 複代理人 林維哲律師 被上訴人 倪瑞豪 訴訟代理人 張素精 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字第8號 ），提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人倪慶祥所遺留如附表一所示之遺產，應分 割如附表一之本院分割方法欄所示。 第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被上訴人倪瑞豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被繼承人倪慶祥於民國98年2月26日死亡 ，遺有如附表一、二、四之遺產，兩造均為其繼承人，應繼 分各5分之1，請求倪慶祥之遺產按如附表一、二、四「上訴 人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之方法分割等情。爰依民 法第1164條規定，求為判決兩造公同共有倪慶祥所遺如附表 一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」 欄所示之分割方法為分割。 二、被上訴人則以下列情詞置辯： 　㈠倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌（下稱倪蔡美華等3人）部分：倪 慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17 所示，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分 割方法為分割等情。 　㈡倪瑞豪未於最後言詞辯論到場，惟其在前所為之聲明或陳述 略以：同意上訴人主張之分割方法等情。 　 【原審判決兩造公共有倪慶祥所遺如原判決附表一所示遺　 產，應按該表分割方法欄所示之方法予以分割，上訴人不服 ，提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同 共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及 被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人 倪蔡美華等3人之答辯聲明：兩造公同共有倪慶祥所遺如附表 一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17所示之遺產，應 按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分 割。被上訴人倪瑞豪則同意上訴人之請求。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠倪慶祥於98年2月26日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各為5 分之1。（原審調字卷第121至131頁） 　㈡兩造就倪慶祥所遺遺產中不爭執者為如附表一編號1至26、28 至34所示之遺產，上開遺產並無依法不得分割之限制，未以 遺囑分配，兩造亦無不得分割或暫不分割之協議。 　㈢如附表一編號1、2、15同意變價分割，所得價金按應繼分比 例分配，如附表一編號16至23、25至26、28至34同意原物分 割，按應繼分比例分配。如認附表二為倪慶祥之遺產，對附 表二各項價額、金額均不爭執，編號2至19同意原物分割， 按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對倪慶祥有如附表二編號 2至19所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三編號7至17對 倪慶祥可主張之債權依序按附表二編號2至19所示之債務抵 償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34 之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 　㈣倪慶祥之陽信銀行、土地銀行帳戶，於93年9月20日分別匯款 新臺幣（下同）360萬元、1,000萬元至張素精之合作金庫銀 行民權分行帳戶；張素精於93年9月21日匯款1,360萬1,534 元至倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶，倪慶祥之陽信銀行龍 江分行帳戶於同日提領1,360萬元，並由張素精結匯40萬美 金匯往NICHINGHSIANGFISHFARM（下稱美國漁場）美國銀行 帳戶。倪慶祥於93年9月28日轉讓美國漁場之股份30萬股予 張素精，又於96年1月8日轉讓20萬股予張素精。張素精於96 年6月12日，以上開50萬股股份為其對美國漁場之投資，向 美國移民服務局申請外籍企業家移民（本院卷一第449至456 頁、第461至488頁）。 　㈤倪蔡美華於98年10月至99年12月間，向美國加州高等法院對 張素精等提出四件訴訟，於100年3月9日成立最終和解，依 最終和解書第2點之記載「全部當事人同意張女士擁有漁場 所有權持股大約62.5%（即50萬股）無效或失效，自簽署本 合約日期起應廢止並撤銷倪慶祥先生（倪先生或「被繼承人 」）名下移轉過戶持份給張女士，另外，其餘37.5%保持不 變，因此，倪先生或被繼承人應繼續唯一擁有漁場所有權持 股，認定為蔡女士的社區財產，因為漁場公司於1994年成立 ，不應中斷所有權；因此，漁場股份100%所有權將被視為「 不動產」之一，列入遺囑驗證訴訟財產。」（本院卷二第72 頁） 　㈥依臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函之記載，如 附表一編號3之土地，自98年2月26日至101年11月21日止未 申請災害補助；如附表一編號4至11之土地，自98年2月26日 至101年11月21日止申請莫拉克颱風漁業天然災害現金救助 ，並由倪蔡美華申請及領取災害補助共57萬5,000元。（原 審重家繼訴字卷一第233頁） 　㈦倪慶祥曾向臺南縣政府申請領有臺南縣陸上魚塭養殖漁業登 記證，經營地址為臺南市○○鎮○○段000000號共9筆土地，有 效期限自96年4月30日至101年4月30日，迄今未申請延長有 效期間，亦未變更負責人名義。 　㈧倪慶祥於死亡時有積欠土地銀行、陽信銀行、新光人壽保險 公司如附表三編號1至5所示之債務，現均已清償完畢。 　㈨上訴人於108年2月1日自其土地銀行帳戶分別提領19萬3,076 元、44元，合計19萬3,120元；倪慶祥於93年5月28日申貸之 700萬元土地銀行借貸債務，有於108年2月1日清償19萬3,12 0元。（原審重家繼訴字卷三第277頁、本院卷第147頁） 　㈩原審法院囑託陸德不動產估價師聯合事務所就附表二編號1所 示建物於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果為545萬3,26 5元；本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附表一編號1至15 、21、23、25所示之不動產及股份於98年2月26日之價格為 鑑定，鑑定結果如附表一「被上訴人主張之價額/金額（以 鑑定價額為準）」欄所載。 　臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度審訴字第224號 刑事判決以倪蔡美華有：①於如附表二編號15備註欄所示之 日期，持倪慶祥之土地銀行學甲分行及合庫銀行民權分行之 存摺、印章至前開分行，在「存摺類取款憑條」、「取款憑 條」盜用「倪慶祥」之印章，並將該文書交由各該銀行行員 提領如附表二編號15備註欄所示款項；②於99年3月2日，檢 附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、股東同意書 等資料，委託不知情之會計師，向臺北市政府申請辦理倪慶 祥就瀛通貿易有限公司（下稱瀛通公司）出資額由倪蔡美華 繼承、改推倪蔡美華為該公司董事，及修正章程等變更登記 ，使承辦公務員將不實事項登載於瀛通公司變更登記表；③ 倪慶祥於80年間，曾向陳宥丞購買臺南市○○區○○段000○00○0 00○00地號土地，又因當時法令限制無法將該土地過戶登記 在倪慶祥名下，遂由陳宥丞將上開土地設定抵押權予倪慶祥 。迄於99年8月17日，上述000之00地號分割出000之00地號 ，000之00地號分割出000之00、000之00地號，其中000之00 、000之00地號於99年9月13日，經原臺南縣政府公告徵收。 倪蔡美華於100年2月28日，至臺南市佳里地政事務所，檢附 刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、抵押權塗銷同 意書等資料，申辦塗銷上開381之10、381之12、381之84地 號土地之抵押權，使承辦公務員將該不實之事項登載於土地 登記簿，以清償為原因將上開土地抵押權予以塗銷之犯罪行 為，認倪蔡美華犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪 確定。（原審重家繼訴字卷一第201至215頁） 　上訴人、倪瑞豪於103年間以：倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌明 知伊等為倪慶祥之法定繼承人，分別為下列犯行：①倪蔡美 華、倪瑞福、倪瑞昌隱匿上訴人、倪瑞豪亦為倪慶祥之繼承 人之事實，於98年8月15日，共同向臺南縣學甲鎮公所（現 改制為臺南市學甲區公所）申請「莫拉克颱風漁業天然災害 現金救助」，由倪蔡美華領取57萬5,000元後並侵占之。②倪 蔡美華與倪瑞福、倪瑞昌共同為不爭執事項③之使公務員登 載不實行為，倪蔡美華另於100年7月7日，將前述000之00、 000之00、000之00地號土地登記為其單獨所有，侵占上開土 地。③倪蔡美華於98年3月26日，侵占魚塭客戶黃博慧、洪連 興存入倪蔡美華設於臺灣中小企業銀行大園分行帳戶之款項 共計61萬2,950元，另於98年10月28日至101年4月27日間， 侵占魚塭客戶陳鴻禧、黃清智、洪連興、黃銘德存入倪蔡美 華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計272萬6,530元 。又倪蔡美華於100年12月7日至102年3月18日間，侵占魚塭 客戶李嘉順、八八六水產生物科技股份有限公司存入倪蔡美 華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計653萬5,356元 。④倪蔡美華於99年3月2日為不爭執事項②之行為，並辦理 瀛通公司之解散登記，倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌遂共同侵 占瀛通公司解散時所有之現金共322萬1,905元、公司資產、 銀行存款、運輸設備等。⑤附表一編號1、2、15所示房地為 倪慶祥所有，並為瀛通公司承租使用，倪蔡美華於倪慶祥死 亡後、瀛通公司解散前，侵占瀛通公司支付之租金為由，對 倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌提出侵占罪、使公務員登載不實 罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官以103年度調偵字第276號、103年偵字第11361號、104年 度調偵續字第1號、105年度調偵續一字第1號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以106 年度上聲議字第808號處分書駁回再議確定。（原審調字卷 第335至343頁） 四、兩造爭執之事項： 　㈠倪慶祥之遺產範圍為何？倪蔡美華等3人主張倪慶祥對倪蔡美 華負有如附表三編號7至12所示之不當得利債務，及倪蔡美 華有代為清償或支付如附表三編號13至17所示之貸款及遺產 管理費用，應自倪慶祥之遺產中優先清償；倪瑞傑主張有代 為清償如附表四編號1所示之貸款，應自倪慶祥之遺產中優 先清償，有無理由？ 　㈡倪慶祥之遺產應如何分割為適當？ 五、得心證之理由： 　㈠倪慶祥之遺產範圍：　 　⒈附表一部分： ⑴編號1至26、28至34部分： 　 倪慶祥死亡後，遺有如附表一編號1至26、28至34所示之遺 產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），足認上開財產均屬 倪慶祥之遺產。 　⑵編號27部分： 　 上訴人主張倪蔡美華取得之如附表一編號27所示土地徵收補 償款280萬3,466元，為倪蔡美華對倪慶祥之不當得利債務， 依民法第1172條規定，應自倪蔡美華應繼分內扣還等情，雖 為倪蔡美華等3人所否認，惟按當事人在訴訟外或他案件之 陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實 相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院11 0年度台上字第1955號判決參照）。倪蔡美華於臺南地院102 年度重家上字第6號（下稱另案）分割遺產事件，既稱如附 表一編號27之土地徵收補償款，經陳宥丞請領並將之交付倪 蔡美華，乃係兩造對於倪蔡美華得請求給付之債權，倪蔡美 華同意列入倪慶祥之遺產（另案卷三第237頁），並列為該 案不爭執事項（另案卷三第269頁），且核與證人陳宥丞於 另案證述：土地是倪慶祥購買，因無自耕農身分，暫登記在 其名下，嗣因土地被徵收，其已將徵收補償款匯給倪蔡美華 等語（原審家繼訴字卷二第559至563頁）；又該徵收補償款 計280萬3,500元，扣除代扣款項34元後之280萬3,466元，確 經陳宥丞請領後於100年5月16日將280萬5,000元匯入倪蔡美 華土地銀行學甲分行帳戶等情，並有臺南市政府地政局102 年5月3日南市地用字第1020368686號函暨所附地價補償清冊 、未受領補償保管清冊、抵押權塗銷同意書、臺灣土地銀行 學甲分行109年2月6日函所附戶名倪蔡美華客戶歷史交易明 細查詢資料（交易日100年5月16日）可稽(原審重家繼訴字 卷一第183至189、503、537頁)，審其匯款時序既係緊接於 獲准領取土地他項權利徵收補償款之後，且二者金額相差不 大，上訴人認係陳宥丞轉匯款項或加計利息或取其整數，亦 與常情無違；另前述土地係因當時非自耕農不得承受農地之 法令限制，致陳宥丞於買賣後暫未辦理有權移轉登記予倪慶 祥，而將土地設定抵押權予倪慶祥作為買賣土地之擔保，嗣 土地經徵收，因倪慶祥死亡，原應由全體繼承人申辦塗銷抵 押權，再自陳宥丞處取得徵收補償款，倪蔡美華卻漏列上訴 人及倪瑞豪進而申辦，犯行使偽造私文書及使公務員登載不 實罪之事實，亦經臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決 認定在案（不爭執事項③），互核相符，堪予採認。據此可 認，倪蔡美華於倪慶祥死亡後，無法律上之原因，而取得原 應歸屬全體繼承人公同共有土地徵收補償款280萬3,466元之 利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該對倪蔡美華之 280萬3,466元不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產範圍，並 由倪蔡美華依民法第1172條規定，自其應繼分內扣還。 　⒉附表二部分： 　⑴編號1部分： 　　上訴人雖主張：如附表二編號1之建物，未辦保存登記，為 倪慶祥於79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權 ，應列入倪慶祥之遺產分配云云，惟查： 　①如附表二編號1之建物，經原審囑託臺南市佳里地政事務所測 量其坐落位置、面積，如該所110年3月5日土地複丈成果圖 編號A所示（原審重家繼訴字卷二第471頁），上開建物係倪 慶祥購入土地前即建造完成，為兩造所不爭執，是該建物既 非倪慶祥建造，倪慶祥即非因起造而原始取得建物所有權之 人。是上訴人主張前開建物由倪慶祥買賣而取得事實上處分 權，既為倪蔡美華等3人所否認，則依民事訴訟法第277條本 文規定，自應由上訴人先就此主張負舉證責任。 　②前開建物並無房屋稅籍資料，無從依納稅義務人變更而推認 事實上處分權讓與之事實。倪蔡美華固有於另案提出民事準 備書續狀、續㈡狀，惟續狀僅陳述：倪慶祥在79年「購入土 地時」，該建物已存在，並未陳述倪慶祥有同時「購入土地 及建物」等情(原審重家繼訴字卷一第117頁)，續㈡狀(原審 重家繼訴字卷一第123頁)與其他有關魚塭實際經營者之證據 資料，均不無足以證明倪慶祥有取得如附表二編號1所示建 物之事實上處分權。 ③依上，上訴人既不能舉證證明倪慶祥為如附表二編號1之建物 之事實上處分權人，上開建物自不應列入倪慶祥之遺產分配 。 　⑵編號2部分： 　　上訴人主張：倪慶祥於生前將臺南魚塭委由倪蔡美華協助經 營，如附表二編號2之天然災害補助款，應由倪蔡美華返還 ，乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，應列入倪慶祥之遺 產分配等情，為倪蔡美華等3人所否認，經查： 　①按農業天然災害救助辦法第5條第1項規定，該辦法救助對象 ，係指實際從事農、林、魚、牧生產之自然人；該辦法第5 條第2項規定之救助對象，其經營農、林、漁、牧業依有關 法令應辦理登記或核准者，而使用土地、水源及設施符合相 關規定者。爰此，上揭辦法辦理之救助係指取得土地合法經 營權之現耕農漁民，此一經營權除因擁有土地所有權而隨之 取得外，餘應以經租賃關係或「接受委託經營」等方式而取 得合法經營權者為限，並且經營權在存續或有限期間等情， 有行政院農業委員會102年9月18日農授漁字第1020728496號 函可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第313至314頁 ）。查倪慶祥生前雖以如附表一編號4至11之土地，申請養 殖魚塭登記，並取得陸上養殖漁業登記證，惟該魚塭實際係 由倪蔡美華經營等情，業據證人倪慶忠（倪慶祥胞弟）證述 明確（本院卷三第98、102頁）；且經證人陳鴻禧於偵查中 證稱：其從事魚貨買賣，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生 ，倪蔡美華在學甲經營魚塭，其向她購買魚貨外銷有20年以 上，其去她魚塭那邊看到的都是她等語（臺南地檢署103年 度偵字第11361號偵卷《下稱11361號偵卷》一第37至38頁）； 證人黃清智證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看 過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲養魚，其向她購買魚 苗有十幾年了，其都是打電話跟她聯繫購買魚苗的事等語（ 11361號偵卷一第39頁）；證人洪連興證稱：其是做養殖魚 蚵的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡 美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買魚苗，其都是跟她或 她員工阿來接洽等語（11361號偵卷一第48至49頁）；證人 黃博慧證稱：其之前是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看 過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚， 其向她購買烏魚苗有5、6年，其魚塭就在她魚塭旁邊，她魚 塭都是她在經營，其從來沒看過她先生到那邊，莫拉克風災 時，因海水灌進來，倪蔡美華跟其的魚塭都有受損等語（11 361號偵卷一第50至51頁）；證人黃銘德證稱：其是做養殖 的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道 倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買她魚塭的魚，她 有請一個工人阿來，其要買賣都是跟她聯絡等語（11361號 偵卷一第57至58頁）；證人李佳齡證稱：其是八八六水產公 司負責人，其認識倪蔡美華，但不認識她先生，其有在六、 七年前開始向倪蔡美華購買烏魚苗，她的魚塭在學甲，其一 直都是跟她聯繫等語（11361號偵卷一第66至67頁）；證人 李嘉順證稱：其從事介紹魚貨買賣工作，認識倪蔡美華，只 看過她先生一、二次，其有介紹新加坡人向倪蔡美華購買魚 苗，其知道她魚塭在學甲，實際上都是她在經營，她先生都 不管事，且她魚塭在莫拉克風災全部完蛋等語（11361號偵 卷一第68至70頁）；證人杜培元證稱：其從89年開始在倪蔡 美華的魚塭工作，其認識她先生，但他一年去魚塭不到一次 ，其薪水及魚塭開銷都是倪蔡美華在支付，倪蔡美華先生過 世後，學甲魚塭還是繼續經營，相關費用支出、買賣事宜都 是倪蔡美華在處理，由她與客戶聯絡，她先生之前也不曾幫 忙這事情，莫拉克風災期間，因為潰堤，魚塭内的魚都跑掉 ，水車等設備也損壞，光修理就要三、四十萬元，另魚貨損 失四、五百萬元，後來是倪蔡美華找人來修理，都是她付錢 等語甚詳（11361號偵卷一第70至71頁）。另臺南高分檢檢 察官106年度上聲議字第808號處分書就魚塭實際經營者為倪 蔡美華，亦與本院為相同之認定，有該處分書可稽（臺南地 檢署105年度調偵續一字第1號卷第137、138頁）。又依倪蔡 美華及倪慶祥之入出境資料（原審重家繼訴字卷二第365至3 66、114、139、361至363頁），經核閱結果，倪蔡美華之出 境時間均為短暫，反觀倪慶祥則是入境時間為短暫，有2人 之入出境資料各1份在卷可稽，而依上訴人提出之協益飼料 股份有限公司（下稱協益公司）通知函、倪慶祥匯款資料（ 原審重家繼訴字卷一第159、161、167至171、179頁），倪 慶祥僅於95年、96年分別匯款三次、一次予協益公司，作為 支付瀛通公司向協益公司購買漁飼料之用，瀛通公司實際經 營者為倪蔡美華等情，亦據證人即協益公司負責人黃麗英證 述屬實（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第183至184頁 ），並有協益公司相關帳戶交易明細表在卷可參（臺南地檢 署104年度調偵續字第1號卷第170至173、175至176頁），又 依倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第165、173至177 、181頁），可認倪慶祥有五次匯款至倪慶祥之土地銀行、 合作金庫帳戶作為魚塭營運資金。則自魚塭開始經營，迄至 倪慶祥死亡時，倪慶祥僅有數次自美國匯款回臺支付臺南漁 塭購買魚飼料及營運資金之款項，自無法憑此排除倪蔡美華 實際經營臺南魚塭之可能。依上，倪蔡美華為上開土地上魚 塭之實際經營者之事實，堪以認定。 　②又倪蔡美華於98年8月15日以自己名義所提出之莫拉克颱風農 業天然災害現金救助申請，切結魚塭因受莫拉克颱風影響， 損失達50%，而臺南市學甲區宅港里里長洪健三亦係出具證 明，倪蔡美華確有在魚塭從事陸上魚塭養殖，而經臺南市學 甲區公所實質審查臺南魚塭損失達20%以上，遂於99年1月6 日將補助款57萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳 戶等情，此有臺南市學甲區公所102年6月10日函及檢送之莫 拉克農業天然災害現金救助申請表（漁業）、養殖證明書、 切結書可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第244、25 0、252、259頁，臺南地院101年度重家訴字第6號卷四第92 至95頁），且其後之災後復養申請、放養申報及基層公所天 然災害災損查報資料，均以倪蔡美華為放養申報人等情，亦 有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業 復養申請書、放養申報書、臺南市學甲區公所112年3月22日 函檢送申報日期111年5月29日放養申報書（查報類）可稽（ 本院卷三第55至58頁，原審重家繼訴字卷一第298至318頁， 本院卷一第246至266頁）。由上可知，倪蔡美華為魚塭之實 際經營者，亦為養殖水產物之實際放養者，則魚塭之莫拉克 颱風天然災害補助款，自應由倪蔡美華領取，不應列入倪慶 祥之遺產分配。 　③上訴人雖主張：臺南魚塭係倪慶祥委由倪蔡美華協助經營云 云，惟查：取得前開辦法之救助，需取得魚塭土地合法經營 權，不用有魚塭土地之經營者，得以接受魚塭地主委託經營 方式，取得合法經營權，此委託經營契約或委託經營同意書 ，係指魚塭土地之合法經營權而言，救助對象及實際經營者 係現耕農漁民，而非魚塭地主。又倪慶祥三弟倪慶忠曾於倪 慶祥死亡後之98年8月31日傳真魚塭委託經營同意書（漁業 登記證）予張素精，記載倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪 委託倪蔡美華經營臺南魚塭意旨，及「大嫂：檢附委託經營 同意書一份需蓋上次你同意代刻之章，如妳同意，請於右列 處簽章傳回或電話告知」等情，有陸上養殖魚塭登記證、魚 塭委託經營同意書（漁業登記證）為證（原審司家調字卷第 133、135頁），足認因倪慶祥死亡，魚塭土地由兩造繼承， 倪蔡美華藉由繼承人出具魚塭委託經營同意書，以取得魚塭 土地合法使用權利；且依證人倪慶忠於本院證稱：上開魚塭 委託經營同意書應該是我傳給張素精的，從頭到尾我都認為 魚塭是倪蔡美華在經營，因為她有送過我魚，我從來沒有看 過倪慶祥在臺南漁塭，打到臺南漁塭…都是倪蔡美華或阿來 仔接的，所以我才認為是倪蔡美華在經營的等語（本院卷三 第99、100、102頁），及前述證人黃清智、洪連興、黃博慧 、黃銘德、李佳齡、李嘉順、杜培元之證言，臺南魚塭之實 際經營者應為倪蔡美華無訛。至倪蔡美華固於另案提出民事 準備書㈡㈢狀具狀稱「魚塭仍為全體繼承人公同共有，如須向 行政機關申請任何補助，應經全體繼承人同意」等語（原審 重家繼訴字卷一第123、129頁），乃係因以接受委託經營方 式取得魚塭土地合法使用權利，申請補助時，需魚塭土地之 全體繼承人同意，並非倪慶祥或全體繼承人將魚塭經營事務 委任由倪蔡美華辦理，倪蔡美華僅為魚塭經營管理人之意。 　⑶編號3至14、17至19部分： 　　承前所述，倪蔡美華為臺南魚塭之實際經營者，且莫拉克颱 風後，魚塭設備毀損，魚塭內之魚流失，亦由倪蔡美華修復 設備、重新購入魚苗放養，並於98年8月15日為產業復養申 請等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上 養殖）產業復養申請書可稽（本院卷三第55至58頁），是附 表二編號3至14、16至19之臺南魚塭向臺南市學甲區公所申 報放養魚貨之銷售收入款、魚獲、營業、銷售收入等款項， 均歸倪蔡美華所有，倪慶祥及全體繼承人對倪慶華並無任何 債權可請求，自不應列入倪慶祥之遺產分配。 　⑷編號15、16部分：　 　 查，倪蔡美華為臺南魚塭實際經營者，倪慶祥死亡前，魚貨 收入匯入倪慶祥帳戶，倪慶祥死亡後，則匯入倪蔡美華土地 銀行學甲分行帳戶等情，業據證人黃博慧於偵查中證稱：「 …我跟他購買，他就將魚苗載到我的魚塭，他跟我說匯款到 哪個帳戶我就匯過去，她賣給我魚苗的時候，我就有跟他說 過他老公在國外跟小三在一起，怎麼我跟你購買魚苗貨款， 你叫我匯款到你老公的帳戶」等語（11361號偵卷一第51頁 ）；證人李佳齡於偵查中證稱：「一開始倪蔡美華是給我們 她先生的帳戶，那時候我還特別問他，是否是匯到這個帳戶 ，後來就匯款到倪蔡美華的帳戶了」等語（11361號偵卷一 第67頁）；證人李嘉順於偵查中證稱：「以前她都叫我匯款 到她先生的帳戶，後來就叫我匯款到她的帳戶」等語明確（ 11361號偵卷一第69頁）；且有倪慶祥之陽信銀行龍江分行 客戶對帳單、土地銀行學甲分行客戶歷史交易明細查詢、合 作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷 一第399至416、505至527、583至584頁，卷二第597、599頁 ，卷三第75、76頁），瀛通公司合作金庫民權分行歷史交易 明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第573至577頁），倪蔡 美華土地銀行學甲分行存入支票明細、客戶歷史交易明細查 詢、陽信銀行龍江分行客戶對帳單可稽（原審重家繼訴字卷 一第243至260、529至562頁，卷二第571至575頁），足認前 開倪慶祥之土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行帳戶及倪 慶祥、瀛通公司合作金庫民權分行帳戶，均為倪蔡美華經營 魚塭所使用之帳戶，該帳戶款項為倪蔡美華經營魚塭所得， 應非屬倪慶祥之遺產範圍。至倪蔡美華前所犯偽造私文書等 罪，係因其於倪慶祥死亡後，在取款憑條盜用倪慶祥印章偽 造私文書提領款項，並非盜領等情，有臺南地院104年度審 訴字第224號刑事判決可稽（原審重家繼訴字卷一第201至21 5頁），尚不能證明倪慶祥上開二帳戶內款項為倪慶祥所有 。 　⒊附表三：　 　⑴編號1至4、6至11、13至16部分： 　　查倪慶祥向土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行之借款， 皆為93年間所借用，且土地銀行學甲分行之借款均係撥入倪 慶祥之土地銀行學甲分行帳戶，並自該帳戶扣繳貸款，有該 行客戶歷史交易明細查詢可稽（本院銀行卷第31至58頁）， 該帳戶既為倪蔡美華所使用，已如前述，由其擔負清償之責 ，難認係為倪慶祥所代償；又倪蔡美華為陽信銀行借款之連 帶保證人，倪慶祥之前開銀行帳戶亦屬臺南魚塭營運使用之 帳戶，且倪蔡美華經營臺南魚塭，經常以個人及倪慶祥帳戶 亦互有匯款事實，嗣倪蔡美華係基於倪慶祥借款連帶保證人 之地位，代為清償倪慶祥所為借款債務，依法承受債權，而 相關撥貸款明細及各期還款明細已超過保存期限，業已銷毀 ，有債權移轉證明書、陽信銀行龍江分行109年8月17日函可 稽（原審重家繼訴字卷二第199、141頁），則該款項難認實 際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥 所代償。依上，前述借款既係撥入倪蔡美華所使用之倪慶祥 帳戶，該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借 款，亦難認為倪慶祥所代償，是其主張其代償後對倪慶祥有 不當得利債權，乃屬無據。 　⑵編號5部分： 　　查倪慶祥以其於新光人壽投保保單辦理保單借款，已於98年 6月5日以保單號碼ATM0000000號保單理賠金代償利息及本金 ，而全部償還，餘額並分配予受款人等情，有新光人壽109 年8月27日函及檢送之保單借款明細表、109年11月23日函檢 送之保險相關資料、投保簡表及理賠審核通知書可稽（原審 重家繼訴字卷二第161至163、401至413、203至205頁），倪 慶祥之新光人壽保單借款既係以受益人理賠金代償，而非倪 蔡美華另為代償，則倪蔡美華等3人主張因倪蔡美華代償此 項保單借款而應計入倪慶祥遺產債務，應屬無據。 　⑶編號12部分： 　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡前代繳臺北市中山區房 屋之房屋稅15萬9,426元、地價稅11萬4,802元、水費5,488 元、電費2萬4,738元、瓦斯費3,234元，合計30萬7,688元， 為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅 捐稽徵處86至97年房屋稅繳納證明書、88至108年地價稅繳 納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北 區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明 細表（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第157至165、17 9至188、203、205至208頁），及引用倪慶祥之新光銀行交 易明細資料，惟其中該房屋之水費、電費、瓦斯費係由係由 倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢 送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認 係倪蔡美華所繳納，又稅單，亦不能證明該稅費即係倪蔡美 華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號12之費用為其代倪慶 祥繳納，對倪慶祥有不當得利債權，應屬無據。 　⑷編號17： 　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡後代繳臺北市中山區房 屋之房屋稅6萬7,551元、地價稅11萬2,794元、水費2萬0,15 2元、電費16萬9,182元、瓦斯費9,171元、其他費用（電梯 保養等費用）1萬元，合計38萬8,850元，為遺產管理費用， 應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處98至109 年房屋稅繳納證明書、98至108年地價稅繳納證明書、台電 台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費 履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表、109年3月 至11月免用統一發票收據（均影本）為證（原審重家繼訴字 卷三第166至177、190至199、201、203至、205至208、209 至211頁），惟其中水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之 新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史 交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美 華所繳納，又稅單及其他費用收據，亦不能證明該稅費即係 倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號17之費用應優 先扣還，應屬無據。 　⒋附表四： 　　倪瑞傑雖主張其於108年2月1日自第一銀行帳戶提領現金， 用以代償倪慶祥土地銀行學甲分行借款債務19萬3,120元云 云，並提出客戶往來明細查詢及放款利息收據、倪瑞傑第一 銀行存款明細表、存摺封面為證（本院卷一第147頁，原審 重家繼訴字卷三第277頁，本院卷三第477頁）。惟查，倪慶 祥向土地銀行學甲分行之貸款，均撥入該帳戶，並自帳戶內 扣繳貸款，並已清償完畢，有該行109年1月22日函可稽（原 審重家繼訴字卷一第465頁），倪瑞傑前開現金提款並未能 證明即為代償倪慶祥之貸款，是倪瑞傑前開主張，亦屬無據 。 　⒌依上說明，本件可認屬倪慶祥之遺產範圍，應如附表一所示 之財產。 　㈡倪慶祥遺產之分割方法： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而共有 人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有 人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主 張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ⒉經查： 　⑴倪慶祥之遺產範圍為何，業如前述，而兩造為倪慶祥之全體 繼承人，應繼分各5分之1，亦經認定如前；且倪慶祥之遺產 並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，現因無法 以協議之方式決定分割方案。則上訴人依民法第1164條規定 ，就倪慶祥之遺產訴請分割，核屬有據。 ⑵次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀 態，始與法相符。經查，倪慶祥之遺產如附表一所示，其中 如附表一編號1至15之不動產部分，業經囑託鑑價單位為鑑 價（不爭執事項㈩），倪瑞傑既未能舉證證明該鑑定結果有 何不當，自應以鑑價結果認定其遺產價額。依倪慶祥所遺遺 產計算其總額為7,414萬9,489元，按兩造應繼分各5分之1計 算，兩造各自取得之應繼分價額為1,482萬9,898元（計算式 ：7,414萬9,489元÷5＝1,482萬9,898元，元以下四捨五入） 。 ⑶倪慶祥遺產之分割方法： 　①附表一編號27之徵收補償款： 　　按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。查，如附表一編號27之徵收補償款280萬3,466元 ，此乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，至倪慶祥死亡時 未返還，由兩造繼承該債權，自應適用民法第1172條規定， 自倪蔡美華應繼分內扣還。 　②附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地： 　　查，如附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地，由於兩造 均未居住使用該房地，且繼承人未共居一處，意見紛歧，若 按應繼分分配，將使管理使用收益不易，且兩造均同意採變 價分割，所得價金按應繼分比例分配（不爭執事項㈢），核 其遺產性質、價值與效用等因素，堪認上採變價分割方法公 平且符合兩造意願，爰按兩造意願予以分割如前所述。 　③附表一編號3至14之土地： 　　查，如附表一編號3至14之土地，為臺南魚塭之所在土地， 倪瑞傑請求分割終止該公同共有關係，倪瑞傑、倪瑞豪主張 變價分割，倪蔡美華等3人主張分由倪蔡美華單獨取得，按 鑑價結果補償其餘繼承人，可認除倪蔡美華外，其餘繼承人 並無取得土地所有權之意願；佐以該等土地為魚塭及相關設 施之前開現況與利用情形，土地上並有非屬遺產範圍之建物 坐落，勢將影響他人參與拍賣及提高出價之意；併斟酌兩造 目前對前開土地之依存關係與情感連結，應以倪蔡美華長期 在該土地上從事魚塭經營，較為密切，分配由其單獨所有， 並案件鑑價結果補償，可使土地利用更具價值，增益發展空 間，俾利兩造繼承權利價值之最大化。是就如附表一編號3 至14之土地，應分配予倪蔡美華單獨取得，由其按鑑價結果 予以補償。 　④附表一編號24之債權： 　　查，如附表一編號24之債權，乃兩造公同共有，並無不能分 割情事，性質上亦為可分，為其公平，應按各繼承人之應繼 分比例直接分配。兩造雖各自主張分配予倪蔡美華或倪瑞傑 與倪瑞豪，再分別補償予其他繼承人，惟均非妥適公平，均 不足採。 　⑤附表一編號16至20、28至34之存款，編號21至23、25、26之 股份、債權、公司出資額： 　　查，上開存款、股份、債權、公司出資額，為便於與倪蔡美 華應扣還之前開280萬3,466元債務計算，爰將該部分先分由 倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪各取得4分之1；至其餘倪 蔡美華應扣還部分，則依序再按如附表一編號1、2、15之遺 產予以扣還（詳如附表一本院分割方法欄所示），若有不足 部分並由倪蔡美華分別清償予倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪 瑞豪。 六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割倪慶祥之遺產 ，為有理由，應予准許。原審所為遺產範圍認定（未審酌附 表一編號12至14土地、編號27徵收補償款、編號28至34存款 餘額），及諭知之分割方法與本院均有不同，原判決即屬無 可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如 主文第二項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺 產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受 起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼 分比例各5分之1比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主 文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，應依家事事件法第51條，民 事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第85條第 1項、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 財產標示 權利範圍 上訴人及被上訴人倪瑞豪 被上訴人倪蔡美華以次3人 本院分割方法 價額/金額(以國稅局核定價額為準) 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 價額/金額(以鑑定價額為準) 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 140/10000 4,247,260 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 6,367,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 140/10000 629,581 同上 953,000 同上 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 3 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 1,995,000 同上 1,250,200 主張分割為倪蔡美華單獨所有。 應以現金補償其他繼承人之部分，倪瑞福與倪瑞昌就本項目主張分歸倪蔡美華繼承，毋庸給予現金補償。補償倪瑞傑與倪瑞豪部分，主張以被繼承人對倪蔡美華所有之債務，倪瑞福與倪瑞昌應負擔部分為抵銷，不足部分再以現金補償。 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各25萬0,040元。 4 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,548,000 同上 4,730,080 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各94萬6,016元。 5 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 4,641,000 同上 2,908,360 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各58萬1,062元。 6 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 10,211,250 同上 6,399,050 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各127萬9,810元。 7 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 6,666,000 同上 4,177,360 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各83萬5,472元。 8 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 10,404,000 同上 6,519,840 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各130萬3,968元。 9 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,287,750 同上 4,566,990 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌91萬3,398元。 10 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,481,250 同上 4,688,250 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各93萬7,650元。 11 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 11,573,250 同上 7,252,570 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各145萬0,514元。 12 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 28,860 同上 13,650 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各2,730元。 13 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 1,074,480 同上 508,200 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌10萬1,640元。 14 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 243,460 同上 115,150 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌2萬3,030元。 15 臺北市○○區○○里○○○路0段00巷0號7樓房屋(榮星段四小段3039建號) 全 500,300 同上 2,198,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 16 臺灣土地銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款 　 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得3萬0,520元 17 合作金庫商業銀行民權分行活儲帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 57,276 同上 57,276 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1萬4,319元 18 京城商業銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款 　 10,053 同上 10,053 同上 由倪瑞傑取得2,514元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得2,513元 19 新光商業銀行五常分行活存帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 23,904 同上 23,904 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得5,976元 20 新光商業銀行五常分行支存帳戶(帳號：00000000000000)存款 　 12,278 同上 12,278 同上 由倪瑞傑、倪瑞福取得3,070元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,069元 21 宏州化學工業股份有限公司股份(已更名為宏洲纖維工業股份有限公司) 1173股 1,794 同上 1,794 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 22 瀛通貿易有限公司債權 　 2,249,100 同上 2,249,100 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 23 華榮電線電纜股份有限公司股份 620股 2,845 同上 2,845 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 24 NICHINGHSIANG FISH FARM(倪慶祥魚場)美金40萬元債權 　 13,916,000 分割予倪蔡美華，倪蔡美華補償其他繼承人現金各278萬3,200元 13,916,000 分割予倪瑞傑與倪瑞豪二人，倪瑞傑與倪瑞豪並應各自補償現金139萬1,600元予倪蔡美華、倪瑞福及倪瑞昌。 由兩造按應繼分比例分配 25 台東中小企銀股份有限公司股份 1806股 0 原物分割，按應繼分比例分配 0 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 26 瀛通貿易有限公司股份出資額295萬元 　 2,244,482 同上 2,244,482 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 27 臺南市○○區○○段000000○000000地號土地徵收補償款 　 2,803,466 ⒈為倪慶祥他項權利土地徵收補償款，遭倪蔡美華以不實繼承系統表、同意書，交由權利人陳宥丞領取後匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶内，並被倪蔡美華占為己有(原證76、77，原審重家繼訴字卷二P559-567)，倪蔡美華當返還此筆徵收補償款且加計利息。 ⒉按應繼分比例分割 ⒊倪蔡美華當返還不當得利予其他繼承人現金各56萬0,693元。 2,803,466 ⒈並無此筆遺產存在。此二筆土地所有權係屬訴外人陳宥丞所有，且此二筆土地業經臺南市政府依據土地徵收條例予以徵收，並發放徵收補償款予陳宥丞完畢，並無本項繼承標的存在。上訴人所提出之原證77，雖可證訴外人陳宥丞曾於100年5月16日匯款2,805,000元至倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶，惟並不足以證明該筆款項即為前述之徵收補償款。　 ⒉倘認此筆遺產存在，則主張由全體繼承人按應繼分比例分割。 自倪蔡美華之應繼分內扣還 28 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶(帳號：00000000000)存款 　 456 原物分割，按應繼分比例分配 456 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得114元 29 渣打國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)存款 　 31,293 原物分割，按應繼分比例分配 31,293 同上 由倪瑞傑取得7,823元，倪瑞福取得7,824元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得7,823元 30 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000000000000)存款 　 2,121 原物分割，按應繼分比例分配 2,121 同上 由倪瑞傑取得531元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得530元 31 華泰商業銀行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 2,039 原物分割，按應繼分比例分配 2,039 同上 由倪瑞傑取得509元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得510元 32 合作金庫商業銀行佳里分行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 441 原物分割，按應繼分比例分配 441 同上 由倪瑞傑取得111元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得110元 33 合作金庫商業銀行民權分行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 14,233 原物分割，按應繼分比例分配 14,233 同上 由倪瑞傑取得3,558元，倪瑞福取得3,559元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,558元 34 學甲區農會帳戶(帳號：00000000000000 ，即00000000000000)存款 　 7,928 原物分割，按應繼分比例分配 7,928 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1,982元 　 合計 　 96,033,230 　 74,149,489 　 附表二： 編號 財產標示 權利範圍 價額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 門牌號碼台南市○○區○○○00號之1之魚塭工寮(坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地) 全部 5,453,265 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴被上訴人倪蔡美華在前案台南地院101年度重家訴字第6號事件已自承該魚塭農舍建物為倪慶祥在79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，故為倪慶祥之遺產（原證17，原審重家繼訴字卷一P115-119) 　⑵估價報告書第20頁有記載「勘估標的為未辦理登記建物，經詢問台南市政府財政稅務局佳里分局確認標的無房屋稅籍，復調閱農林航空測量所公佈之歷史類比航攝影像，竭力搜尋並收斂客觀可查證資訊，確認勘估標的於民國71年9月24日已完成建築，本次評估暫以此日期為勘估標的之建築完成日期。」、另第9頁載「本案由土地所有權人雇工即標的現住人杜先生領勘」、第10頁載「經與領勘人確認，勘估標的目前使用現況與估價日期當時狀態相似」。此可證明魚塭工寮71年就已蓋好，魚塭農舍建物確為倪慶祥遺產。 ⒉變價分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。系爭工寮係坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地之未保存登記地上物。被上訴人於前案臺南地院101年度重家訴字第6號事件所陳述者係倪慶祥於79年購入系爭坐落土地時，該地上物即已存在，惟倪慶祥於79年時僅購入學甲段000-00、000-00、000-00地號土地，並未及於其上之工寮。又未保存登記建物之所有權係由起造人所有，今該地上物既非倪慶祥所建置，亦非倪慶祥所購買。難認係屬倪慶祥所有，故並非屬遺產之一部，不應列入遺產分割之範圍。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 　 　 2 對倪蔡美華侵占臺南魚塭莫拉克颱風天然災害補助之不當得利債權 　 575,000 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴倪蔡美華自承臺南魚塭屬全體繼承人公同共有（原證18，原審重家繼訴字卷一P121-125)。災害補助為遺產之孳息，應歸屬於全體繼承人，倪蔡美華以不實之繼承系統表、委託同意書並以共同繼承人名義向學甲區公所申請災害補助並匯入其個人帳戶，應歸還全體繼承人，計入遺產。(原證30、65，原審重家繼訴字卷一P233、原審重家繼訴字卷二P297-301) 　⑵98年8月8日莫拉克颱風災害受損的魚貨係倪慶祥98年2月26日死亡前之庫存魚貨，災害補助款係屬遺產為倪慶祥所有，為全體繼承人所公同共有。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。按【農業天然災害救助辦法】第5條規定，補助對象顯然以實際從事農、林、漁、牧生產之自然人為限。於倪慶祥98年2月26日死亡後至101年11月21日止之期間，係以倪蔡美華名義提出莫拉克颱風天然災害補助之申請，顯然非以倪慶祥名義申請，倪蔡美華領取之天然災害補助，不具備遺產性質。 　倪蔡美華為學甲魚塭實際經營者，該災害補助為其合法所有，此部分亦經不起訴處分確定 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 3 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 518,077 ⒈為倪慶祥之遺產：該魚獲銷售收入屬遺產之孳息，卻匯入倪蔡美華個人帳戶，倪蔡美華應將扣除營業費用後之餘額歸還全體繼承人公同共有，計入遺產。(原證52、53、69，原審重家繼訴字卷二P57-71、321) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收7,401,100元*7%淨利率=518,077元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。 　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 4 對倪蔡美華侵占臺南魚塭99年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 1,096,680 ⒈同上 ⒉依據財政部99年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-85)，營收15,666,866元*7%淨利率=1,096,680元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 5 對倪蔡美華侵占臺南魚塭100年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 1,108,646 ⒈同上 ⒉依據財政部100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P87-89)，營收15,837,813元*7%淨利率=1,108,646元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 6 對倪蔡美華侵占臺南魚塭101年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 536,827 ⒈同上 ⒉依據財政部101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-93)，營收7,668,970元*7%淨利率=536,827元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 7 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 370,755 ⒈同上 ⒉依據財政部102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95)，營收5,296,500元*7%淨利率=370,755元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 8 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月份魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權 　 77,906 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息臺南魚塭客戶分三筆匯入倪蔡美華中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證32、33，原審重家繼訴字卷一P237-239) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收1,112,950元*7%淨利率=77,906元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 9 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月4日至102年7月30日魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權 　 753,185 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、35，原審重家繼訴字卷一P243-267) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收10,759,786元*7%淨利率=753,185元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 10 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月14日至102年7月3日魚貨收入(支票存入)之不當得利債權 　 422,629 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、36，原審重家繼訴字卷一P243-260、269-273) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收6,037,559元*7%淨利率=422,629元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 11 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月至102年7月30日魚貨銷售現金收入款項(含熱帶觀賞魚)之不當得利債權 　 1,556,549 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、37，原審重家繼訴字卷一P243-260、275-279) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收22,236,420元*7%淨利率=1,556,549元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 12 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(國內魚貨銷售收入款項)之不當得利債權 　 724,080 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華台灣中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證52、70，原審重家繼訴字卷二P57-61、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收10,344,000元*7%淨利率=724,080元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 13 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(瀛通公司出口銷售收入及臺南魚塭部分銷售收入)之不當得利債權 　 1,026,379 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證53、70，原審重家繼訴字卷二P63-71、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收14,662,564元*7%淨利率=1,026,379元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 14 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年8月1日至108年12月18日營業所得之不當得利債權 　 2,045,929 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證54、70，原審重家繼訴字卷二P73-83、323) ⒉依據財政部102-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95-107)，營收29,227,561元*7%淨利率=2,045,929元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 15 對倪蔡美華盜領倪慶祥土地銀行學甲分行及合作金庫民權分行共六筆存款之不當得利債權 　 3,500,540 ⒈為倪慶祥之遺產：倪蔡美華於98年5月13日、5月14日不法領取倪慶祥土銀學甲分行、合庫銀行民權分行銀行帳戶共六筆存款合計350萬0,540元，業經臺南地院104年度審訴字第224號判決有罪確定在案(原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215)，此倪蔡美華所盜領之銀行存款，應當返還並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶。既前開帳户内款項為被上訴人經營魚塭所得，則於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非因倪蔡美華領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。被上訴人領取帳戶中之存款應具備正當性。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 16 對倪蔡美華於98年12月至100年間領取臺南魚塭客戶所匯入其陽信銀行龍江分行帳戶內貨款，轉付提取存款8筆，結匯美金共355,000元之不當得利債權 　 10,861,175 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴根據上訴人準備書狀第7頁說明系爭913萬元乃係匯入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳號00000000000帳戶内，而非匯入倪慶祥陽信銀行龍江分行帳號000000000000帳戶，倪蔡美華稱913萬元匯入陽信銀行龍江分行帳戶與事實不符。 　⑵倪慶祥於98年2月26日死亡後遺產孳息營運收入匯入倪蔡美華銀行帳戶，屬全體繼承人公同共有，倪蔡美華於98年12月至100年陸續轉帳提取共8筆存款合計1086萬1,175元（結匯美金355,000元）匯出國外(原證78，原審重家繼訴字卷二P565-567)，且倪蔡美華至今未能提出證明上開款項為合法營運支出用途，則倪蔡美華當歸還此存款，並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪蔡美華有以自有金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶共1139萬5500元，倪蔡美華將其中1086萬1175元結匯美金，實屬以自己金錢進行結匯。上訴人主張列為遺產，於法無據。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 17 對倪蔡美華侵占外銷銷售收入美金280,285元匯入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶之不當得利債權 　 588,598 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵營運外銷收入美金28萬0,285元約合新臺幣840萬8,550元(上證25，本院卷二P165)，遭倪蔡美華占為己有。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部101-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-107)，營收8,408,550元*7%淨利率=588,598元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈主張本項非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。 　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 18 對倪蔡美華侵占國内及國外銷售收入存入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶，償付其房貸之不當得利債權 　 3,006,920 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵國内銷售及外銷銷售收入合計4295萬6,005元(上證26，本院卷二P167-173)，遭倪蔡美華提用以償還其房貸。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部98-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-107)，營收42,056,005元*7%淨利率=3,006,920元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 19 對倪蔡美華侵占國内銷售收入存入倪蔡美華新光商業銀行帳號0000000000000 、0000000000000 、0000000000000帳戶，償付其貸款之不當得利債權 　 4,964,023 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴系爭營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵國内銷售收入合計7091萬4,615元(上證27、28、29，本院卷二P175-187)，遭倪蔡美華提用以償還其貸款，倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部99-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-107)，營收70,914,615 元*7% 淨利率=4,964,023元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 　 合計 　 39,187,163 　 附表三： 編號 項目 金額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 備註 1 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年3月30日申貸380萬元) 633,092 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元遺產於98年3月30日還清債務，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 2 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年5月28日申貸700萬元) 4,821,600 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82、上證1，原審重家繼訴字卷三P277、本院卷一P147】，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 3 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年9月1日申貸1000萬元) 6,602,100 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元及營運收入孳息償還【原證82，原審重家繼訴字卷三P277】，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 4 98年2月26日，倪慶祥所積欠陽信銀行借貸債務(93年9月29日申貸360萬元) 4,076,157 ⒈已由倪慶祥之營運收入孳息遺產於99年5月6日還清債務，債務餘額為0。 ⒉命被上訴人倪蔡美華提出自有資金清償銀行債務之證明。 【被證9，原審重家繼訴字卷二P199】由倪蔡美華承受 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷二P159） 5 98年2月26日，新光人壽保險保單貸款390萬元 4,038,904 ⒈新光人壽早於98年6月5日自倪慶祥保險金中扣除償還，保險金餘額並已分配給付倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌清償後之保險金各3,727,225元、3,727,224元、3,727,223元【原證74，原審重家繼訴字卷二P547-555】，此新光人壽390萬元貸款既是由倪慶祥保險金償還，不應計入倪慶祥債務。 ⒉參照臺灣高等法院105年度家上字第126號民事判決(上證17，P69-79)。 【被證10、11，原審重家繼訴字卷二P201-205】 於98年6月5日以理賠金代償利息及本金，而清償完畢。（原審重家繼訴字卷一P161-163） 6 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對土銀債務 2,070,000 ⒈被證12與事實不符，並非倪蔡美華以自有資金匯入，列表中之94.12.30，160,000元係倪慶祥自土銀轉匯陽信銀行償還。本項事實證明倪慶祥才是臺南魚塭實際經營者及所有者，其對倪蔡美華並無不當得利債務。 ⒉被證12、被證13、被證14與事實不符。倪蔡美華將倪慶祥存入款及還款列為伊所存入及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。且被證14不能證明是倪蔡美華繳納，只能證明有繳納貸款之日期及金額。 ⒊被證12、被證13、被證14證據只有明細表沒有銀行存款對帳單交易證明。且被證12、被證13分別與被證14重複計算。 ⒋由倪蔡美華於臺南地院104年度審訴字第224號等刑事案件，自承於倪慶祥死亡後於98年5月13日、14日不法領取倪慶祥之土銀、合庫銀行存款，業經臺南地院判刑確定【原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215】，足見倪蔡美華所稱倪慶祥對其有不當得利之債務，並不存在。 ⒌依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細【土地銀行交易明細（本院銀行資料卷P29-109）、陽信銀行交易明細（本院銀行資料卷P235-257）、台灣企銀交易明細（本院銀行資料卷P259-435）】可知，於98年2月26日前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務。倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54，原審重家繼訴字卷二P57-83】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務。倪蔡美華自有資金【原證70，原審重家繼訴字卷二P323】及倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，倪蔡美華申報其個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P253-275】，其並無自有資金可以代為清償倪慶祥債務。 ⒍倪蔡美華於申報倪慶祥遺產稅時，未提出倪慶祥有不當得利債務，足見本件不當得利債務並不存在【倪蔡美華自書之「魚塭委託經營同意書」 (本院卷三P51）、原證75（原審重家繼訴字卷二P557）、上證24 （本院卷二P163）、土地銀行歷史交易明細（本院銀行資料卷P235-257）】。 列入編號9、10、11之備位主張【被證32、33，本院卷四P161-167】，故不再主張此項目。 　 7 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對陽信銀行債務 2,265,500 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 今被繼承人陽信銀行債務長期處於負額狀態，倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶，用以清償倪慶祥對陽信銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143、被證32，本院卷四P161-162】 　 8 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對合庫銀行債務 1,206,000 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪慶祥實際上並無系爭合庫銀行債務，倪蔡美華應對合庫銀行債務及其以自有資金償還負舉證之責。 倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥合庫銀行帳戶，用以清償倪慶祥對合庫銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】 　 9 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年3月30日申貸之380萬元) 3,433,174 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈依據【被證13，原審重家繼訴字卷三P145-151】整理資料，倪蔡美華以自己名義於臺灣經營漁貨而取得銷售收入，並將取得之支票存入倪慶祥土地銀行貸款清償帳戶，以及指示銷售事務付款人將應付貨款直接匯入倪慶祥之土銀貸款清償帳戶，因此倪慶祥土地銀行帳號：000000000000存摺顯然係專供倪蔡美華自己使用，此一帳戶内之金額應全數歸屬於倪蔡美華所有。自93年倪慶祥取得貸款金額後計算至98年2月26日，倪蔡美華以自己的金錢為倪慶祥清償土地銀行債務總額情形整理如【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】（銀行資料參本院銀行資料卷P59-73），則於繼承事實發生前，倪慶祥所繳付之貸款，均係由倪蔡美華為倪慶祥所清償，故倪慶祥生前對於倪蔡美華負有不當得利債務。 ⒉今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。再者，於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。倪蔡美華領取帳戶中之存款應具備正當性，上訴人之主張並無理由。 ⒊遺產稅核定僅有確認遺產稅應納金額之效力，於通知書上記載之遺產標的，係由申報人主動申報或被動由國稅局認定為遺產，並做為遺產稅額計算之依據。是以遺產稅核定並無確認遺產範圍之效力。上訴人以被上訴人未申報此債務認定此債務不存在，並無理由。 ⒋退步言之，倘認系爭帳户内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有28,489元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 10 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年5月28日申貸之700萬元) 3,384,402 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運遺產收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有270,504元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 11 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年9月1日申貸之1000萬元) 5,015,553 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華於倪慶祥生前匯款共計5,541,500元【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】，何以償還其所稱倪慶祥生前11,833,129元貸款【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。且倪慶祥於生前匯款倪蔡美華共計5,330,000元【原證75、上證24，原審重家繼訴字卷二P557、本院卷二P163】，與倪蔡美華所稱於倪慶祥生前匯款共5,541,500元相當，顯見應為營運資金調度，倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務應不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有833,490元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 12 倪慶祥對倪蔡美華所負不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華為倪慶祥代繳臺北市中山區房屋之費用 307,688 ⒈倪蔡美華於申報遺產稅時，未提出有本項費用之不當得利債務，足見該債務並不存在 ⒉被證15房屋稅、被證16地價稅、被證17電費用電資料表、被證18大台北區瓦斯公司計費表、被證19水費繳納明細表之繳納證明書不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。 ⒊被證15至19是電腦報表，上訴人亦得以申請，不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。有上訴人自行申請瓦斯公司計費報表、水費繳納明細表、房屋稅繳納證明書、地價稅繳納證明書【上證20至23，本院卷二P119-161】 ⒋根據上證5（本院卷一P207-211）、本院銀行資料卷P147-155、原審重家繼訴字卷一P417-422倪慶祥新光銀行帳戶之歷史交易紀錄，可證明系爭房屋水費、電費、瓦斯費都是由倪慶祥上開銀行帳戶直接扣繳，非由倪蔡美華支付，足見該債務並不存在。 ⒌上證6（本院卷一P213），訴外人張素精代為繳交倪慶祥93年地價稅收據，顯見倪蔡美華所稱倪慶祥對其之不當得利債務並不存在。 ⒈於繼承事實發生前，倪蔡美華以自有金錢為倪慶祥代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下，此屬倪慶祥生前對於倪蔡美華 　所負之不當得利債務： 　⑴房屋稅：159,426元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】 　⑵地價稅：114,802元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】 　⑶水費：5,488元【原審重家繼訴字卷一P417-422】 　⑷電費：2,4738元【同上】 　⑸瓦斯費：3,234元【同上】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。 　 13 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年3月30日申貸之380萬元)【計算至107年12月28日】 637,513 ⒈依銀行資料卷宗P46，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，在98年3月30日由倪慶祥代繳貸款支出637,513元。由上開證據證明上開銀行貸款是由倪慶祥帳戶清償，與倪蔡美華無關。 ⒉本項金額非屬遺產債務，是虛列債務。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。 ⒉再者，倪慶祥死亡時其帳户内所有款項遠低於貸款總額，於倪慶祥死亡後更不可能有倪慶祥經營所得加入系爭銀行帳戶中。是以自系爭銀行帳戶中扣款清償貸款即實為被上訴人所支付，並經整理於【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。 　 14 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年5月28日申貸之700萬元)【計算至107年12月28日】 5,553,037 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明 ⒉由倪蔡美華年度所得資料（本院卷一P347-361），倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，申報伊個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P259-261】，再再證明倪蔡美華並無其所稱相關自有資金可以代為清償倪慶祥生前11,833,129元及死後18,035,126元債務【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】，顯見系爭倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務，並不存在。 ⒊根據本院銀行資料卷P45，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，98年2月26日死亡前即在98年2月24日時之存款餘額為2,037,513元，上開存款餘額即屬支付倪慶祥後續分期清償貸款餘額之資金來源，並非由倪蔡美華自有資金支付清償。 ⒋本項遺產債務金額是虛列。 ⒌係由倪慶祥遺產銀行存款與遺產營運收入及上訴人自有資金清償【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒍倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒎依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有1,717,405元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 15 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年9月1日申貸之1000萬元)【計算至107年12月28日】 7,621,939 上訴人主張同編號14第1至4、6、7點說明。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有2,602,902元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 16 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於陽信銀行之公同共有債務(93年9月29日申貸之360萬元)【計算至107年12月28日】 4,222,637 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明。 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 依據倪慶祥陽信銀行帳戶明細，其於死亡時尚有4,076,157元，並於死亡後持續累計利息，嗣於99年5月6日倪蔡美華以己身名義提出4,222,637元進行清償，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 17 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人繳納臺北市中山區房屋之費用 388,850 ⒈由新光商業銀行中華民國111年8月24日新光銀集作字第1110103452號函歷史交易明細【本院銀行資料卷P137-155】係由倪慶祥該行帳0000000000000自動扣缴水電瓦斯，與倪蔡美華無關，顯見系爭不當得利債務並不存在。 ⒉更何況由上訴人亦可請領系爭繳費證明【上證20至23，本院卷二P119-161】，可證倪蔡美華原審所附被證15至被證20亦僅是繳費證明，不能證明係其所缴付費用，故倪蔡美華應負舉證證明其係以自有金錢繳付之責。 ⒈於繼承事實發生後，倪蔡美華以自有金錢代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下： 　⑴房屋稅：67,551元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】 　⑵地價稅：112,794元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】 　⑶水費：20,152元【被證19(原審重家繼訴字卷三P205-208)、原審重家繼訴字卷一P417-422】 　⑷電費：169,182元【被證17(原審重家繼訴字卷三P201)、同上】 　⑸瓦斯費：9,171元【被證18(原審重家繼訴字卷三P203)、同上】 　⑹其他費用：10,000元【被證20，原審重家繼訴字卷三P209-211】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。 　 編號1-5合計 20,171,853 　 編號7-17合計 34,036,293 　 　 　 附表四： 編號 項目 金額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 備註 1 上訴人於108年2月1日清償倪慶祥所積欠土銀借貸債務（93年5月28日申貸之700萬元） 193,120 自遺產中優先受償 否認 有爭執

2025-02-06

TNHV-111-重家上-6-20250206-2

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第629號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、許可聲請人依臺北市政府核定發布實施之都市更新事業計畫 內容，代理相對人辦理附表編號1、2所示不動產之開發信託 登記或其他處分行為，且權利變換後分配之土地及建築物應 登記為相對人所有、權利金應匯入相對人之金融帳戶。 二、其餘聲請駁回。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之長女，本院110 年度監宣字第531號裁定宣告相對人為受監護宣告之人，並 選定聲請人為監護人及指定相對人之次子丙○○為會同開具財 產清冊之人。又本院113年度監宣字第172號裁定許可聲請人 代理相對人以附表編號1、2所示不動產參與都市更新計畫， 惟都市更新計畫程序須辦理事項繁多，聲請人以上開裁定至 地政機關辦理信託登記時，遭地政機關以裁定內主文無「信 託」字樣而駁回聲請人之申請，且依都市更新條例第36條第 3項第1、2款規定，辦理信託登記係不動產參與都市計畫必 經之程序，為避免後續進行都市更新之其他程序遭地政機關 以相同理由駁回，乃依民法第1113條準用第1101條第1項、 第2項規定，聲請許可代理相對人以附表所示不動產辦理土 地分割、合併、鑑界、測量、信託登記、塗銷信託登記、抵 押權設定、塗銷抵押權設定、公文送達、權利變換及有關參 與都市更新辦理權利變換分配之房屋、土地及辦理建物第一 次測量、建物所有權第一次登記、起造人分配協議、起造人 切結、土地使用同意、所有權移轉登記、申報稅捐、抵押權 設定、抵押權塗銷、塗銷信託登記等都市更新及信託事務之 相關事宜。 二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使 用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動 產，非經法院許可，不生效力；此為民法第1113條準用同法 第1101條第1項及第2項第1款所明定。經查： 　㈠聲請人主張前揭事實，業據提出本院110年度監宣字第531號 裁定、戶口名簿、土地及建物所有權狀、「擬定臺北市○○區 ○○段○○段000地號1筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫 案」計畫地區範圍資料為憑(本院卷第17至29頁)，且本院已 於民國113年8月15日以113年度監宣字第172號裁定准許聲請 人代理相對人以附表編號1、2所示不動產參與都市更新計畫 。惟上開都市更新事業計畫實施者「東其建設股份有限公司 」委託台北富邦銀行辦理都市更新條例第36條第1項及第20 條第3項第1款所定之「不動產開發信託」，聲請人代理相對 人申請信託登記時，遭地政事務所以上開裁定主文記載「參 與都市更新計畫」，非聲請人申請辦理之「信託登記」為由 ，通知聲請人補正，此有聲請人提出之信託契約書及臺北市 古亭地政事務所113年11月6日土地登記案件補正通知書可以 參考(本院卷第53至84、37頁)，是聲請人聲請代理相對人辦 理附表編號1、2所示不動產之信託登記，核屬有據，至於聲 請意旨所載其他相關事宜，未據提出完整之都市更新事業計 畫證明均具有必要性，本院乃准許聲請人依臺北市政府核定 發布實施之都市更新事業計畫內容代理相對人辦理附表編號 1、2所示不動產之處分行為，且為保障相對人，權利變換後 分配之土地及建築物應登記為相對人所有、權利金應匯入相 對人之金融帳戶，爰裁定如主文第一項。 　㈡聲請人聲請代理相對人處分附表編號3、4、5所示不動產，均 未據提出資料證明有處分之必要性，難認符合相對人之利益 ，應予駁回，爰裁定如主文第二項。 三、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-05

SLDV-113-監宣-629-20250205-1

1
567
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.