Know99判決書

搜尋結果：提前解約

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第324號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人林岳廷被告吳定綻上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,850元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應向原告給付新臺幣（下同）77,036元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明為：被告應向原告給付14,850 元（本院卷第227頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。　二、原告主張：被告前於民國102年1月14日，由訴外人買可蓁將其使用行動電話號碼0000000000（下稱系爭門號），申請換租過戶予被告，被告並於111年5月17日申辦系爭門號之「精彩5G 月繳1,799元，48個月購機優惠方案」，詎被告尚積欠系爭門號電信費10,370元及提前解約終端設備補貼款24,498 元未繳納，嗣被告於113年9月11日至原告門市繳納電信費帳單，並辦理系爭門號費用之分期付款，第一期7,426元、二期7,425元業經被告繳納，惟第三、四期（即113年11月11日、12月11日，每期7,425元）合計14,850元尚未繳納。綜上，原告爰依電信服務契約及兩造之約定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告14,850元。三、被告則以：伊就系爭門號已經申請復裝，剩下的14,850元，伊會付清。伊同意給付原告14,850 元，但伊只有一個要求，希望回復系爭門號給伊使用等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告上揭主張之事實，業據其提出行動電話/ 第三代行動通信業務（租用/異動）申請書、行動寬頻（租用/異動）申請書、查欠補單、高雄營運處繳費通知、中華電信高雄營運處函文、繳費證明等資料在卷可參，且被告對於原告上揭請求業已當庭表示同意給付即認諾之意，則參諸上揭法條規定，本院自應為原告勝訴之判決，爰判決如主文第1項所示。至於被告另陳稱希望原告回復系爭門號給伊使用等語，然此應由被告依兩造所簽訂之電信服務契約內容，另行與原告協商解決，一併說明。　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行　　，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告　　預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規　　定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並　　依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　20　　日　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-12-20

CCEV-113-潮小-324-20241220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第785號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉冠廷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4560號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬　　性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可　　至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申　　請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，　　有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1 3日至同年月16日前某時，在宜蘭縣員山鄉之某土地公廟，將其不知情之配偶乙○○所申辦之聯邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交給不詳姓名、年籍之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於臉書刊登股票投資廣告，甲○○於11 2年11月10日瀏覽臉書看到該廣告後，依該廣告之指示與LIN E暱稱「平民股神徐航健」、「葉高媛」成為好友後，再依指示加入LINE「德颺尊貴VIP學員群3」之群組及與LINE暱稱「廖梓妍」成為好友，並下載名為「嘉信投信」之APP軟體，甲○○誤信對方之說詞而陷於錯誤，於112年11月21日12時1 1分許、12時13分許，依對方之指示分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員將匯入之款項提領一空，而隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣甲○○誤信該「嘉信投信」之APP軟體確有獲利而欲提領獲利，對方佯稱需先匯款獲利一半之金額始能提領，甲○○始知受騙而報警處理，始偵悉上情。二、案經甲○○告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢時之證述、證人乙○○於警詢及本院審理時之證述相符，並有本案帳戶基本資料、交易明細表、告訴人甲○○之手機轉款紀錄擷圖、嘉信證券主力合作佈局提前解約書及全額提領通知擷圖、財政部稅務入口網查詢結果擷圖、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年 8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5 年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定論處。　　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，前後2次依指示轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對該告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪論處。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其所有之本案帳戶之提款卡、密碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該金融帳戶供對方使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序。另酌以本案被害人數僅有1人、所受損失之數額10萬元，被告於本院審理時始坦承犯行，尚未與告訴人達成和解之犯後態度，以及衡以被告前有竊盜之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，素行欠佳，暨被告自陳為國中肄業之智識程度、從事土木工程、挖土機司機等工作、離婚、有3名未成年子女需照顧之家庭經濟生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分（一）被告否認有因本案犯行獲得任何報酬，且依卷內證據資料，亦無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。再按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。告訴人匯入本案帳戶之款項10萬元，已遭不詳之詐欺集團成員提另一空，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

ILDM-113-訴-785-20241219-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第45號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ０３所遺如附表所示之遺產應按應繼分比例各二分之一由兩造分配取得。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人Ａ０３於民國112年11月6日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分比例各二分之一，被繼承人Ａ０３之遺產除如附表所示之保險（下稱系爭保險）外，其餘均已經兩造協議分割完畢，爰依民法第1164條規定，請求將系爭保險按應繼分比例各二分之一由兩造分配取得。二、被告則以：系爭保險係屬壽險，被繼承人Ａ０３以自己為要保人、原告為被保險人投保系爭保險，目的係為於原告遭遇意外或死亡時，能以系爭保險理賠金照顧其家人，原告請求分割系爭保險，將使系爭保險提前解約，實質上違背被繼承人Ａ０３遺願，且將使系爭保險遭扣除比例之違約金，不符合成本利益等語資為抗辯。三、得心證之理由：　（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ａ０３之除戶謄本、繼承系統表、其繼承人戶籍、除戶謄本、遺產稅免稅證明書及兩造就被繼承人Ａ０３之其他遺產如坐落臺南市○區 ○○段000地號土地（權利範圍60分之1）及同段432建號即門牌號碼中華南路2段300巷2弄15號5樓建物已完成分割繼承登記之登記第一類謄本各1份為證（見本院司家調字卷第13至22頁），核與原告主張之事實相符，堪信為真實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；遺囑禁止遺產之分割者，其禁止之效力以十年為限，民法第1151條、第1164條、1165條第2項分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（三）本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０３所遺之系爭保險應依原告主張按兩造應繼分比例各二分之一由兩造分配取得為適當。被告雖以前詞抗辯不應分割系爭保險云云。然被繼承人Ａ０３之遺願並非遺囑，尚不能生民法第1165條第2項規定得禁止遺產分割至多10年之效果；而兩造就系爭保險又無不分割之協議，系爭保險亦無法律禁止分割之規定等民法第1164條但書之情形，原告依民法第1164條本文規定，自得隨時請求分割系爭保險；另外雖然分割系爭保險將使其解約損失違約金，但遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，是自不能僅以可能產生違約金損失為由，而拒絕分割，故被告執以抗辯之前述情詞，均屬無據。四、綜上所述，原告請求將被繼承人Ａ０３所遺之系爭保險分割，由兩造按應繼分比例各二分之一分配取得，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，將遺產分割為分別共有，使兩造均可各自按其應有部分對遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　附表：應繼遺產金額或價額（新臺幣）台灣人壽-安慶終身壽險Z000000000 262,065元

2024-12-18

TNDV-113-家繼簡-45-20241218-1

北訴

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第9號原告林明華即喬隆消防工程行訴訟代理人趙友貿律師複代理人黃柏融律師盧郁霖被告總騰有限公司法定代理人謝進明訴訟代理人周福珊律師王東謦上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來（112年度板簡字第666號），本院於民國11 3年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂2份工程承包合約（以下分別稱系爭世紀館合約、系爭國際館合約，合稱：系爭契約），並由原告簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票），作為2份合約之工程保證票。而系爭世紀館合約、系爭國際館合約均訂有第21條約款，約定凡與本合約有關之一切爭議，雙方同意由本院為管轄法院等語，是本院就本件訴訟有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票4紙，對原告取得臺灣新北地方法院111年度司票字第10171號本票裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，卻無原因關係存在，為被告所否認。是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。三、再按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。查原告主張系爭本票4紙之票面金額合計新臺幣（下同）2,308,750元，且案件繁複，聲請適用通常程序審理等語，本院斟酌系爭世紀館合約、系爭國際館合約等工程細項甚多，案情確實繁雜，兩造並均多所爭執，復有傳喚多位證人調查必要，本件需集中爭點、多次審理，原告既已表示希望改行通常訴訟程序審理等語，被告就此當庭同意而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第151頁），先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠被告就三重仁信段76地號土地之欣世代世紀館新建工程、三重仁信段12地號土地之欣世代國際館新建工程，均委託伊承包其中給排水工程（下稱系爭工程），而分別簽訂系爭世紀館合約、系爭國際館合約，並由伊簽發系爭本票4紙，交予被告作為2 份合約之工程保證票。嗣被告持有系爭本票4紙，經聲請准予系爭本票裁定在案，惟原告否認票據之原因關係存在，為此提起本件訴訟。㈡就被告抗辯之情事，原告否認承攬之工作有瑕疵，被告亦未就被告抗辯原告施工之諸多瑕疵，盡舉證責任，且被告應先限期催告原告修繕，原告如逾期仍不為修繕時，方得向原告請求損害賠償之責，然查被告卻捨此不為、亦不願意協商給予兩造現場確認究竟有何瑕疵、需如何修繕之機會，既然未讓原告前往施工進行瑕疵修補，反而持系爭本票4紙聲請本票裁定。㈢被告提出之嗣後施工之單據，原告除爭執形式上之真正外，亦主張單據日期於民國110年8月16日以前所生之單據，均已罹於承攬契約及瑕疵修補之短期請求權之時效，原告就此時效抗辯，故已毋庸依被告之請求而為賠償。㈣欣世代世紀館工程部分：　原告於111年11月間時有短暫將部分工具搬出工地之原因，係因被告之工地主任Benson有向原告表示有其他工班需進場施工，原告所施作之項目已大致完成，先請原告撤出避免妨礙他人施工，此等情形原告之工地師傅亦得以出庭作證佐證上情。就被告主張其為瑕疵修補及完成工程而又額外支出5,136,201元，雖有提出相關支出之單據在卷，然原告否認有支出該等費用之必要性，因被告並無通知原告復工及瑕疵修補，其自行另行雇工進行工程之部分，當無從轉嫁原告負責，被告自應先提出相關證據，佐證確實有支出該等費用之必要，或有該等瑕疵存在且原告業經通知而拒絕修補等事證，始可向原告請求損害賠償，是被告執此拒絕返還擔保之系爭本票4紙，並無理由。㈤欣世代國際館工程部分：　原告之前確實有換過手機，但相關記錄已遺失，且依原告之記憶，未曾有收受該等要求復工及瑕疵修補等等之訊息，故原告爭執被告提出之被證11之形式上真正。就被告主張其額外支出 5,049,904元部分，雖被告有提出相關支出之單據，然原告仍否認有支出該等費用之必要，被告自應提出相關證據佐證確實有支出該等費用之必要、有該等瑕疵存在且業經通知而經原告拒絕修補等語。㈥並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示系爭本票4紙之本票債權不存在。二、被告則以：㈠由系爭世紀館合約、系爭國際館合約之第25條約定，可知系爭本票4紙兼具履約保證金及保固保證金之性質，原告因履行合約所發生之違約責任，包括合約履行中發生之賠償責任及應負擔之保固責任，被告均得據以行使票據上之權利。㈡原告自111年11月起，即多次未依工程進度派員進場進行施工，而嚴重影響工程進度，更導致被告無端遭業主欣巴巴公司多次扣款。且被告多次以通訊軟體Line之方式，與原告及其工地師傅阿堂聯繫進場施工，均遭原告拒接，或已讀不回。為此，被告先於111年12月6日以樹林育英街郵局存證號碼000236號存證信函催告原告儘速進場施工，然經原告於111年12月7日收受後，原告不僅未予改善，反而撤出所有設備機具，拒絕繼續履約，核原告已有合約書第17條所定之違約情事發生，被告得扣原告總工程款之15%並請求損害賠償，原告主張本件系爭本票債權不存在，自無理由。上開原告違約之事實，已由證人陳標明、戴浤庭、呂紹誠到庭證述說明，應可認定。㈢欣世代世紀館工程部分：因原告違約之故而發生工程之重大延宕，訴外人即業主欣巴巴公司陸續代雇工自行施作部分工程，並將代雇工施作之費用於被告之工程款中折價、扣除。因系爭世紀館合約為總價承攬，被告本僅須花費13,910,400元即可完成系爭世紀館工程，然因原告無故停工所致遲延，造成被告額外支出費用5,136,201元，該費用顯係因可歸責於原告所致損失。又因原告就系爭工程已請領12,032,511元，所餘工程款為 1,877,889元，則扣除前開剩餘之工程款1,877,889元後，原告尚應給付被告其因遲延施工所致損失，共計3,258,312元。是以，伊自得請求原告以系爭世紀館工程履約保證本票負擔履約保證之責任。㈣欣世代國際館工程部分：因原告違約之故而發生工程重大延宕，訴外人即業主欣巴巴公司即陸續代雇工自行修補工程瑕疵，並將代雇工施作之費用及瑕疵損害費用於被告之工程款中折價、罰款扣除。本件因系爭國際館合約為總價承攬，本僅須花費 9,187,500元即可完成系爭國際館工程，然因原告所致遲延，造成被告額外支出費用5,049,904元，該費用顯係因可歸責於原告所致損失。又因原告就系爭工程已請領8,314,697元，所餘工程款為872,803元，則扣除前開剩餘之工程款872,803元後，原告尚應給付伊因遲延施工所致損失，共計4,177,101元。是以，被告自得請求原告以系爭國際館工程履約保證本票負擔履約保證之責任。㈤據上，原告並無完成系爭本票所應擔保履約責任之約定，且尚應賠償被告損害賠償及違約金，被告亦無因原告違約而有向原告解除或終止系爭契約事實，兩造間尚未完成驗收或結算，具履約保證金及保固保證金性質之系爭本票當無返還可能。且依系爭契約第17條約定，系爭工程未經被告或業主驗收完成前，原告不得提前解約，否則被告得扣原告總工程款15％並請求損害賠償，原告依約本應配合被告與業主間驗收工作，但原告主張其提前離場，應依系爭契約前揭約定賠償總工程款15％金額各為2,086,560元、1,378,125元，該賠償金之約定數額已經超過系爭本票4紙之票面金額，縱然不論被告有無對原告如附表2 所示之諸多疵修補請求及違約損害賠償金，被告持有之系爭本票原因債權，顯然都仍存在等語。㈥並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠原告主張被告委託其施作系爭工程，故兩造先於109年2月20日簽立系爭國際館合約，約定工程總價為9,187,500元，其為擔保工程履約於同日簽立系爭本票4紙之其中票號CH0000000、票面金額459,375元及票號CH0000000、票面金額為459,375元之本票2紙，作為履約保證票；又於同年3月20日簽立系爭世紀館合約，約定工程總價為13,910,400元，其為擔保工程履約於同日簽立系爭本票4紙之其中票號CH0000000、票面金額695,000 元及票號CH0000000、票面金額695,000元之本票2紙，作為履約保證票，是系爭本票開立之目的為兼具履約保證金及保固保證金性質之擔保票據，兩造均無爭執，並有系爭國際館合約、系爭世紀館合約、系爭本票4紙為據，應為真正。㈡原告主張系爭工程截至111年5月為止，其中，系爭國際館工程共計原告已請款8,314,697元，截至同年11月為止，系爭世紀館工程共計原告已請款12,032,511元。嗣經被告聲請本院裁定，系爭本票裁定經准予強制執行在案等情，亦有被告付款明細、存款憑條、原告開立之統一發票在卷可稽，並經本院調取上開本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。㈢被告前於111年12月6日，以樹林育英街郵局存證號碼000236號之存證信函寄發予原告，內容為催告原告就欣世代世紀館新建工程部分儘速於函到3日內進工地施作，否則被告另覓施工人員到場施作，相關費用將由約定工程款中扣除等語。該存證信函於111年12月7日送達原告發票專用章記載之裕民街地址（見本院卷第163至167頁）。四、然而，原告主張系爭本票4紙既係作為系爭工程之工程保證票，惟現系爭工程業已完工，兩造間已欠缺系爭本票之票據原因關係，則為被告否認在卷，並已以前開情詞置辯，是本院應審酌之爭點厥為：系爭本票4紙之履約保證目的，是否仍然存在？兩造間之系爭契約是否業已完工、驗收、了結現有權利義務或經終止？兩造間就系爭本票之原因債權關係是否已不存在？被告是否應依約已應返還原告系爭本票4紙，故系爭本票4紙之票據債權已不存在。五、本院查：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。是執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，而該票據基礎之原因關係經確立者，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第18號判決意旨參照）。承攬人於工作物完成後，為擔保履行其對於工作物瑕疵之保固責任，所交付予定作人之擔保票據，通常約定於保固期限屆滿且無待解決事項，固應發還。惟倘契約約定於一定情況下不予返還，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。是履約保證金之目的，係為擔保承攬人履約，若在驗收前經查有違約情形，得作為定作人得沒入履約保證之原因；而保固保證金，則是擔保於工程驗收後，於保固期間，發現瑕疵時，擔保承攬人能盡瑕疵修補義務，並在未盡瑕疵擔保責任時，得沒入保固保證金。查系爭本票4紙，具有履約保證金與保固保證金性質，已為兩造所不爭執，誠如前述。此由系爭國際館合約、系爭世紀館合約，均就系爭本票4紙約定有第25條第1 項：「簽約時由乙方（註：本件原告）開具履約保證票（支票或商業本票）兩張，保證票金額為總工程款之百分之十。……」，第2項：「保證票之退還方式：保固期滿退還或作廢」等語，而第34條則約定：「管委會驗收完成後、依約保固2年」等語，可知兩造締約時約定系爭本票4紙，應於簽訂系爭國際館合約、系爭世紀館合約時，由原告簽發、交付被告，作為2份合約之履約保證票及保固期間之擔保票據，嗣應自系爭工程完工、驗收完成後，至保固期2年屆滿時兩造亦無其他瑕疵擔保或損害賠償之爭議時，始由被告將票據退還原告。系爭本票4 紙之性質，自兩造簽約至驗收合格為止，目的在於保證原告依約履行，屬於履約保證金之性質；倘系爭工程業經驗收合格，系爭本票4紙尚毋庸退還，迄至保固期間屆滿而無爭議時，被告始須退還，此時票據目的轉換為保證原告履行保固責任，屬於保固保證金之性質，亦與系爭契約第25條第2項所載之「保固期滿退還」文義一致。準此，系爭本票4紙作為系爭工程之工程保證票，保證目的係在擔保原告依約施作工程至完成，俟工程驗收完成，轉換為擔保原告履行所明文約定保固責任之目的，迄至保固期間屆滿時，其保證目的完成，被告始須退還該票據，至此，系爭本票之票據債權，若無紛爭，始可認已不存在，故系爭本票4紙既具有履約保證金與保固保證金之性質，是原告應先舉證證明該等票據所擔保目的業已經完成而得主張被告執票之原因債權已不存在，先予說明。㈡被告抗辯兩造並無終止系爭契約，然因原告經被告通知始終未進工地施作剩餘工程，被告乃委託其他承攬人繼續趕工，則系爭工程既未經兩造驗收、結算，則系爭本票4紙之履約保證目的應仍存在等語，且查原告亦陳稱其沒有終止契約之意思等語，被告亦稱：其沒有對原告另外為終止契約之表示；系爭契約存在，對被告權利也沒有影響等語（見本院卷第354頁言詞辯論筆錄），則兩造均未解除或終止系爭國際館合約、系爭世紀館合約之意思表示，系爭契約仍有效存在，兩造應仍各負有履行契約之權利、義務，亦即，原告如請求被告依約返還，應先舉證證明系爭本票所擔保系爭契約履約與保固保證之目的業已完成等節，原告雖就被告提出諸多工程瑕疵及施作導致之損害賠償，為承攬人短期時效抗辯云云，然而，系爭工程乃無法分割之工作項目，並無法以被告陸續另由其他承攬人進行修補或繼續施作之時間，即認為就該工程業已完工、驗收而起計短期時效，是原告該部分主張，並無可採。㈢被告業已抗辯兩造間尚有違約、瑕疵修補損害賠償及保固責任等爭議未結等語，雖經原告否認有違約怠工事實，但原告就系爭契約業已由其完工及瑕疵修補及保固責任已完成等節，並未舉證證明。徵以，證人（即原告僱用師傅）葉銘堂到院結證稱：「（問：您的工作內容為何?）我作給水工程的水電結構，就是大樓興建，我是從5樓開始做的，我是做欣世代世紀館…（問：最後做的是新世代世紀館，做到幾月幾號?）是，做到好像11月吧，我忘記了，做到111年11月；（問：你的工程有無做完?）工程我不知道當初…因為林先生（原告）叫我去我才去，他沒叫我去，我就沒去…（問：你去的時候有人不給你施工嗎?）沒有；（問：你是否知道原告有撤出機械設備的事嗎?）我知道，是原告林先生叫我去搬的，有好幾個師傅去搬的，用車載的，原告跟我們說這裡不做了，他說要搬到別處使用；（問：那個國際館有施工完成嗎?）我很少去那邊，不知道；（問：你施工有無沒做好，叫你再去修補的事?）欣世代國際館後來我沒去，我不知道，欣世代世紀館部分還沒有完全做好，也沒有這種情形，嗣後我也沒有再去，東西撤了我就沒有再去了；（問：還沒做好就先撤了?）還沒有完全做好…（問：你去工程的時候，他們有拒絕你工程嗎?）沒有…（問：高低差這些問題，你有沒有告知原告，原告有沒有去修繕?）我有跟他說高低差的問題；（問：他有沒有修繕，你知不知道?）我不知道，我有問他明天還要不要去，林明華說明天不用去了，其他後面就沒有」等語（見本院卷第192至195頁言詞辯論筆錄），則被告抗辯兩造間之系爭工程，原告尚未為完成系爭工程之施作及瑕疵修補，期間因兩造在工程聯繫溝通發生障礙，致使被告乃委其他承攬人繼續施工等情，依原告雇用之證人葉銘堂之證述，尚非無據。且亦無原告主張系爭工程乃因被告突然要求搬出機具、拒絕原告所僱用師傅進場施工之違約情形可言。則原告請證人葉銘堂與其他師傅撤出現場機械設備即未再繼續施工，難認為可歸責於被告之情事。原告自無以被告違約導致其無法完成系爭工作之承攬而主張已無賠償之責且系爭本票前述履約及保固擔保目的業已完成。原告於此主張，並無理由。㈣更何況，再據證人（即被告僱用世紀館工地主任）陳標明結證稱：其認識原告，原告是欣世代世紀館之包商，他的工程沒有做完；（問：後來被告公司有已經把他補完了嗎?）現在被告已經做完交屋了；（問：請求提示被證3〔即112年度板簡字第6 66號卷第157頁以下〕，這些Line對話紀錄是不是你與林明華及葉銘堂的對話紀錄?對話紀錄中顯示「無回應」是什麼情況？）我們Line我有打給原告，原告無回應就是沒有接，綠色框框部分就是我打去的；（問：在111年11月的時候，原告喬隆負責的世紀館工作有沒有達到預定的進度?有沒有催促喬隆要趕上工程進度?）我們在11月的時候，還是按照原進度在做，並沒有說要趕工程，就是按照原進度在做。他只有在最後把工具收走的時候，人沒有進來的時候，我就有用Line詢問他是怎麼回事，他就沒有回覆，我就跟公司報備這個包商沒有回覆，東西也載走，就是要請公司去處理就對了；（問：111年12月的時候喬隆的工人還有工具是不是都退場了?為什麼退場?退場後的工作最後是怎麼完成的?）為什麼退場我不知道，就是工具都收完了，我最後有發Line通知說有檢驗機構要他配合，當天他有來，這是他最後1次出現，之後就完全沒有來，我這邊現場從此後就沒有來，我們只好找外面的人進來把工程做完…（問：就你所知，原告林明華有沒有表示過他不要做工作了?）沒有表示過；（問：原告林明華是不想做了才離場，還是他先暫時搬移器具，讓其他成員可以完成施工後再進場施工?）不知道…（問：你方才所述被證6部分，如何確定都是原告施工上面的缺失？是你們後來認定是原告缺失嗎？）有缺失要現場處理鑑定，才能認定是原告的缺失，我沒有說都是原告的缺失… 這些工項確實都是原告的工項，但是不是他的責任要由公司來認定，不是我來認定」等語無誤（見本院卷第197至198、203 至204頁言詞辯論筆錄），據此，足見原告於111年12月間，確有被告抗辯之因不明原因，於自行搬離機具退出施工現場後，因故無從聯繫復工之情事，雖證人亦陳述原告並無對被告表示過不再施工等語，然系爭工程既未由原告依約完成工作亦無經過驗收程序，且尚可能存有瑕疵修補問題或導致之損害賠償問題未處理，此顯均係系爭本票4紙擔保之原因關係範圍無誤，是原告起訴請求確認擔保之原因債權不存在，即有可議，難以採認。而證人（即被告承包國際館工程之員工）戴浤庭亦結證稱：「（問：你在被告公司負責國際館部分?）是，世紀館我沒有處理…（問：原告施作的時候，進度的狀況都是有照合約進度履行嗎?）這個我不清楚，因為我是111年5月才來這家公司上班的，我真的接手案子都是修繕部分，就是交屋進行修繕，工程進度部分我沒有參與到；（問：你有曾經叫原告來修補或催工嗎?）有…到了差不多年底（應為111年）時，有天他差不多把工班的東西跟師傅帶走了…原告帶走沒有告訴我們，也沒有告知原因，失聯的日期，我現在翻手機還可以找出來，他就有1天他們的師傅開貨車就把那些工具、工具箱搬走了，之後，我們就聯絡不到他們，不是我請他們走的，因為後續還有很多要修繕的需求。...原告施工瑕疵我都有作工程紀錄還有保留大量現場照片，我可以提供。...11月之前瑕疵都是原告來處理的，11月之後大概就不是原告處理的等語無訛（見本院卷第205至206頁、第209頁言詞辯論筆錄），其證述與前開證人等之證述情節，堪稱一致。而證人（即被告工地主任）呂紹誠則結證稱：...我們有通知原告來做，卻沒有來做，是由被告現場人員通知的...（問：據你所知，原告為何111年11月間離開國際館?）因為原工程合約已經請領差不多了，後續就是請奕勛工程來接手，因為奕勛工程是原告原本的員工，原告口頭上有這樣跟我們說；（問：被告總騰公司或是現場人員有人請原告不要在裡面施工請他離場？還是原告自己不想做了？）並沒有告知他不准施工，因為他當時還要忙世紀館的案子，原告有口頭上同意由奕勛的人員繼續處理工程，這是協商的結果，因為奕勛的人員也是本來原告的員工，協商含原告，但這都是口頭上的協商…（問：在你辦理的期間，有催過原告工程項目嗎?原告履行的情形怎麼樣?）如同我說的，那時候的現場施工人員就是奕勛的人員，也是他們公司的人員，所以有配合辦理等語（見本院卷第211頁、第215至216頁言詞辯論筆錄），均可認定原告確有系爭本票簽立時所擔保之履約爭議及瑕疵修補或保固未處理完成等情。綜合前開情事，原告主張系爭工程係被告違約未聯繫其復工而遭被告拒絕讓其完成系爭工程云云，顯無所據，不足為採，其主張於111年11月時已經完成系爭工程，且未經被告通知系爭工程尚有瑕疵修補之必要云云，亦顯非真實，則其主張系爭本票之原因債權已不存在，並無可採。㈤依兩造主張及證人前揭結證述之內容觀之，原告應係於依約完成系爭工程及兩造驗收合格、保固期滿之前，即因不明原因，先讓其師傅與機械設備等遷出系爭工程之工地現場，雖未表示拒絕繼續施作、被告亦無阻止原告繼續施作，但兩造於系爭工程後續完工之復工及瑕疵修補等情，顯然聯繫不良，被告雖自承另委第三人承攬後續完成系爭工程之工作，但兩造間之系爭契約實無因對方違約而解除或終止，系爭本票4紙所擔保之原因關係契約關係，仍然存在。則原告主張系爭工程業已由其完工、依據系爭契約之約定，其已無應負擔之損害賠償或瑕疵擔保責任云云，主張系爭本票因原因關係不存在致該票據債權業已不存在云云，即無理由。從而，系爭契約既仍存在，該約款仍有效力，原告所承包之系爭工程部分，該項目並無舉證已經驗收合格而無瑕疵擔保之責，或縱有瑕疵爭議，原告亦業已修補完成等節，則系爭本票4紙之履約保證目的，仍然存續，並無終止或消滅。原告主張，即為無理由。㈥原告簽發系爭本票4紙交予被告，並不爭執形式上之真正，系爭本票之開立，係為系爭工程就系爭契約約定之履約保證與保固保證目的，兩造既未解除、終止合約，系爭工程完工項目尚未驗收合格、未完工項目部分之損害賠償責任，亦未結算完畢，被告亦已提出系爭工程之損害賠償範圍及金額資料如附表2所示，經核該等金額亦已超過系爭本票支票面金額，兩造既尚有爭執，是系爭本票4紙仍存在擔保原告未及履約之損害賠償或已完工項目部分保固之保證目的，系爭本票之票據原因關係，應仍存在。㈦至於原告於系爭工程驗收前，是否已有違約情形，被告依約得作為沒入本票之事由乙節，因原告起訴係主張確認系爭本票之原因關係已因完工或罹於承攬瑕疵修補短期請求時效而不存在，然原告並未能證明其離場前，系爭工程業已完工，且與前述證人諸多證述情形相左，又系爭本票尚有雙方約定之完工後2 年保固期間，被告抗辯原告起訴時約定保固期亦未達等語，斟酌兩造既已有系爭工程其他瑕疵擔保、損害賠償等爭議，且原告主張：係由被告方要求原告撤出系爭工程等候通知復工可歸責被告之違約事由一事，並無法舉證以實其說，則被告抗辯原告就系爭工程並未完工（含未為瑕疵修補或保固完成），且亦無依約配合驗收、結算損害賠償及工程款項情事，較堪可信。另被告所抗辯原告是否有違約而應依約再負擔15％總工程款之賠償金，已非本院應再為審酌。是以，原告主張系爭本票4紙之票據債權因其系爭契約之原因關係已不存在，而不存在等節，依前所述，已不足採信。六、綜上所述，系爭本票4紙原因關係，即系爭契約之履約及保固擔保之責，應仍存在，則原告請求確認被告對其就系爭本票4紙之票據債權已不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事庭法　官　徐千惠以上正本係照原本製成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼所擔保之工程合約 1 109年2月20日 459,375元未填 CH0000000 系爭國際館合約 2 109年2月20日 459,375元未填 CH0000000 系爭國際館合約 3 109年3月20日 695,000元未填 CH0000000 系爭世紀館合約 4 109年3月20日 695,000元未填 CH0000000 系爭世紀館合約附表2：附表2-1欣世代世紀館給排水工程編號項目日期 (民國) 金額 (新臺幣) 被告答辯證物頁數原告爭執理由 A部分：廠商扣款（共計：8,400元） 1 京讚－通排水管 112/3 5,250元 ①被證5發票及簽收單 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第173至175頁 ②本院卷第205頁 ①排水已檢測合格，是以被告方會依約給付此部分之工程款（詳被證1被告所製作之已給付之款項明細表即可知悉），當不得因嗣後其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞轉而向原告請求此一費用。 ②證人戴浤庭僅證述該單據為其簽收，且其僅是輔助陳標明，實際施工內容已不記得，故此部分是否可歸責原告，並非無疑。 2 112/4 3,150元 B部分：業主扣款（共計：1,213,995元） 1 業主扣款 111/6 230,000元 ①被證7折價確認書 ②被證17協議書 ③證人陳標明證述 ①板簡卷第213頁 ②本院卷第173至177頁 ③本院卷第200至201頁 ①此為電梯修繕之費用，核與原告所承包之工程範圍無涉。 ②B部分編號1至10，證人陳標明僅證述該部分有遭業主扣款，然扣款原因除電梯維修與天花板修復外，其餘已記不清楚，而證人陳標明對編號11並無任何證述，故此部分是否可歸責原告，並非無疑。 2 111/12 38,220元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第215頁 ②本院卷第201至202頁更改廚房管線為變更施作範圍，不得向原告請求。 3 112/1 22,050元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第217頁 ②本院卷第201至202頁原告所施作之管線為不鏽鋼材質之給水管；然此筆費用記載復原PVC浴室天花板之費用，PVC係浴室之天花板、塑膠，與原告無涉。 4 112/1 10,080元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第219頁 ②本院卷第201至202頁安裝後之保護工程係被告自己應負責範疇，與原告無涉，原告所承攬之範圍僅為排水、給水工程。 5 112/2 26,880元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第221頁 ②本院卷第201至202頁安裝後之保護工程係被告自己應負責範疇，與原告無涉，且衛浴非原告所安裝，相關分料、保護之工作若有所缺失，當不應向原告請求。 6 112/3 10,080元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第223頁 ②本院卷第201至202頁 ①衛浴非原告所安裝，相關保護、搬運之工作不得向原告請求。 ②原告之工作範圍不含協助弱電施工，當不得將此等費用加諸於原告。 7 112/4 57,750元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第225頁 ②本院卷第201頁被告主張需扣「水電」之費用，然原告僅有承包給水、排水工程，相關安裝電之工程與原告無涉。 8 112/4 29,400元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第227頁 ②本院卷第201頁廁所之工程非原告所施作，當非原告所應負責修繕，被告主張原告應扣此部分金額無理由，況「電」之部分與原告無涉。 9 112/4 22,050元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第229頁 ②本院卷第201頁原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當不容原告事後異翻前詞；又關於「電」之部分與原告無涉，被告當不得向原告請求。 10 112/3、4 404,250元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第231頁 ②本院卷第201頁 ①單據上所載之缺失云云，原告均否認之，被告自應盡舉證責任。 ②縱使業主有對被告為扣款之情形，被告亦應據理力爭而非對於業主之請求皆全部應允之，況被告對於原告所承包之該等給水排水工程全部均已驗收完畢方會給予原告款項，當不得因被告遭業主扣款則轉而向原告請求該等金額。 11 112/5 31,710元 ①被證16折價確認書 ②證人陳標明證述 ①本院卷第115頁 ②本院卷第200頁此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 12 112/5 27,300元被證16折價確認書本院卷第117頁此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 13 112/5 16,800元被證16折價確認書本院卷第119頁此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 14 112/5 16,800元被證16折價確認書本院卷第121頁此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 15 112/5 55,125元被證16折價確認書本院卷第123至125頁此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 16 112/5 87,360元被證16折價確認書本院卷第127頁此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 17 112/5 44,000元被證16折價確認書本院卷第129頁此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 18 112/5 171,500元被證16折價確認書本院卷第131頁此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 C部分：點工扣款（共計：100,800元） 1 弘安－泥作工程 111/10 20,475元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第177頁 ②本院卷第198頁原告早已施作完成，然1樓店鋪卻須變更設計而做給水修改，此應係向業主請求此等費用，而非向原告為請求。 2 黃木樹－點工 111/6 120,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第179頁 ②本院卷第198頁 C棟原告已施做完畢且經檢測合格，嗣C棟後有變更設計更改隔間，此費用當不應由原告承擔。 3 長城＋鉦泰－點工 111/6 14,438元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第181頁 ②本院卷第198頁請款內容第5點之部分是「洗洞」，此非原告原先承包之範圍，當不得向原告請求此一費用。 4 黃木樹－點工 111/11 30,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第183頁 ②本院卷第198頁修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 5 鉦泰＋永俋順點工 111/11 18,900元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第185頁 ②本院卷第198頁 ①修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 ②原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞當不得轉而向原告請求此一費用。 6 鉦泰＋黃木樹點工 111/12 306,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第187頁 ②本院卷第198至199頁 ①修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 ②此為被告變更設計圖、管線所致，所有費用為額外開銷，與原告無涉 7 鈺泉點工 111/12 118,125元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第189頁 ②本院卷第199頁修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 8 鈺泉點工 112/1 157,815元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第191頁 ②本院卷第199頁 ①其中128,940元之衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中28,875元之費用原告否認應由原告負擔，就A、B棟之部分原告皆已施作完畢且經被告檢測合格方會同意被告請款，當無嗣後再向原告主張剋扣該費用之道理，而C棟則本非原告承包之範圍，與原告無涉。 9 永俋順點工 112/1 9,450元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第193頁 ②本院卷第199頁原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞，當不得轉而向原告請求此一費用。 10 鈺泉＋弘安點工 112/2 91,350元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第195頁 ②本院卷第199頁 ①其中63,000元之部分為衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中28,350元之部分原告否認有管線漏水、需修補磁磚之情，被告應舉證自圓其說。 11 鈺泉＋游偉康點工 112/2 252,700元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第197頁 ②本院卷第199頁　 ①其中68,000元、105,000元衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中7萬元、5,600元、2,800元缺失改善之部分被告未臚列缺失之具體項目，原告無從答辯起，故爭執此等金額。 12 瑋誠＋黃木樹點工 112/3 348,660元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第199頁 ②本院卷第199頁 ①其中239,200元之部分，衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②就A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失須改善之處。 13 黃木樹＋京讚點工 112/4 117,900元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第201頁 ②本院卷第199頁 ①請款內容1、2、3之部分非原告承攬之範圍，與原告無涉。 ②請款內容5、6之部分為A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失需改善之處，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞之費用亦不得向原告請求。 14 長城＋游偉康點工 112/4 68,521元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第203頁 ②本院卷第199至200頁 ①4,121元之費用是因1樓店鋪變更設計，被告當不得向原告請求此筆款項。 ②1工行情為2,800元之部分原告不爭執，另1樓衛浴原告確實未安裝，不爭執被告可扣除10工即28,000元之款項。 ③A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、管線錯位需改善之處。 15 鈺泉點工 112/4 35,438元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第205頁 ②本院卷第200頁 ①1樓店鋪臉盆安裝4工之部分原告確實未施作，同意被告扣除此一金額。 ②A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、堵塞須改善之處。 16 黃木樹＋京讚點工 112/5 54,300元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第207頁 ②本院卷第200頁 ①支援12地號4工之部分與原告承攬之給排水工程無涉，當不得向原告請求。 ②A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、堵塞須改善之處。 17 長城＋游子杰點工 112/5 41,936元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第209頁 ②本院卷第200頁為何需要排水管洗洞、交屋缺失改善係改善何種缺失是否與原告承攬之範圍有關，被告皆未舉證自圓其說，原告否認之。 18 游偉康點工 112/5 72,800元　 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第211頁 ②本院卷第200頁交屋缺失改善係改善何種缺失是否與原告承攬之範圍有關，被告皆未舉證自圓其說，原告否認之。附表2-2：欣世代國際館給排水工程編號項目日期 (民國) 金額 (新臺幣) 被告答辯證物頁數原告爭執理由 A部分：廠商扣款（共計：383,141元） 1 興宇－廁所修補 110/7 61,110元被證12（工程請款單、統一發票）板簡卷第457至459頁究竟係修補廁所何處被告並未具體指明，原告爭執此費用。 2 廣仁－洗洞 110/7 77,834元被證12（估價單、工程簽收單、統一發票）板簡卷第461至467頁無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 3 佑晨-洗洞 110/7 41,801元被證12（請款單、統一發票）板簡卷第469頁無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 4 廣仁-洗洞 110/8 79,546元被證12（估價單、工程簽收單、統一發票）板簡卷第471至491頁無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。依原告推測應係洗洞之費用，然此洗洞之洞口徑為5吋，應係作為廚房排煙管之用，與原告所承包之排水給水之大小顯然不同。 5 廣仁-洗洞 110/10 66,360元被證12（估價單、工程簽收單、統一發票）板簡卷第493至501頁　無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 6 鉦泰-打石 110/10 36,750元被證12（請款單）　板簡卷第503至505頁無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 7 廣仁-洗洞 110/12 13,440元被證12（工程簽收單、統一發票）板簡卷第507至509頁無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 8 永俋順-排水疏通阻塞 111/1 3,150元被證12（電子發票證明聯）板簡卷第511頁無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 9 板簡卷第511頁 111/6 3,150元被證12（統一發票）板簡卷第513頁無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 B部分：業主扣款110/8、9 （共計：2,886,422元） 1 業主扣款 109/12 9,450元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第571頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②B部分編號1至8，證人呂紹誠僅證述該單據確實由其簽收，並無證稱該費用係因原告之工程所衍生，且證人呂紹誠亦表示此費用為「依工程慣例會做現場搬運及環境清潔所產生的費用」，可知此部分為工程必要支出，並非可歸責於原告之支出。 2 109/12 11,813元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第573頁 ②本院卷第213頁被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 3 110/1 9,450元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第575頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②環境整理本為業主需委請粗工處理，非原告承攬之工作範圍，與原告無涉。 4 110/4、5 88,200元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第577至579頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②退步而言，縱使有積水之問題，究竟是原告工作有瑕疵抑或者係原始設計之瑕疵被告並未舉證說明。 ③另委請粗工來排除積水，行情之費用一工應為1,500元而非3,000元。 5 110/7、8 50,820元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第581頁 ②本院卷第213頁打石之費用與原告承攬之範圍無涉，原告爭執此費用。 6 110/8、9 36,750元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第583頁 ②本院卷第213頁打石之費用與原告承攬之範圍無涉，原告爭執此費用。 7 110～111年 645,064元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第585至587頁 ②本院卷第213頁被告將水「電」、廢棄鋼筋、民生垃圾清理等等全數認應由原告負責，顯屬無理由，該等費用與原告無關。 8 111/9～11 158,865元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第589頁 ②本院卷第213頁地磚美容、油漆等等費用均與原告無涉，被告並未具體指明為何該等費用得以向原告請求。 9 111/3～7 1,760,000元 ①被證7折價確認書 ②被證17協議書 ③證人陳標明證述 ①板簡卷第213至231頁 ②本院卷第173至177頁 ③本院卷第200至201頁 ①被告似漏未檢附此一單據，且電梯之費用與原告無涉。 ②證人陳標明僅證述該項目確實遭業主扣款，並無證稱該費用係因原告工程存在瑕疵而衍生之處理費用，故此部分是否係可歸責於原告，並非無疑。 10 111/11 14,000元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第591頁 ②本院卷第207頁 ①客浴馬桶裂開非原告所致，當不得向原告請求此一費用。 ②馬桶裂開仍得以居住，住戶外宿之費用非屬必要。 ③證人戴浤庭證述該項目瑕疵並非完全係原告之責，故此部分原告是否應負擔全責，並非無疑。 11 111/10 17,500元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第593頁 ②本院卷第207頁地磚不平整等等均與原告無涉，原告爭執此等費用。 12 112/1 14,490元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第595頁 ②本院卷第207頁 ①泥作、油漆、打石、拆除廚具皆與原告無涉。 ②住戶本有餐飲支出之開銷，當不得另向原告請求餐食費用。 13 112/2 23,000元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第599頁 ②本院卷第207頁客戶自行安裝導致滲漏水而支出之修繕費用與原告無涉。 14 112/3 10,500元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第601頁 ②本院卷第207頁被告所提出之折價確認書上載明無滲水現象，而係馬桶後方三角凡爾處管線滲漏所致，又原告僅係負責施工，相關材料皆係業主所提供，是以縱材料有所瑕疵而致滲漏水，也與原告無涉。 15 112/3 9,080元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第603頁 ②本院卷第207頁被告所提出之折價確認書上載明無滲水現象，而係馬桶後方三角凡爾處管線滲漏所致，又原告僅係負責施工，相關材料皆係業主所提供，是以縱材料有所瑕疵而致滲漏水，也與原告無涉。 16 112/4 5,040元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第605頁 ②本院卷第207頁被告未舉證漏水、滲水係原告所致，故原告爭執此一費用。 17 112/5 22,400元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第607頁 ②本院卷第207至208頁被告未舉證漏水、滲水係原告所致，故原告爭執此一費用。 C部分：點工扣款（共計：1,373,895元） 1 21,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第517頁 ②本院卷第211至212頁究竟係修復何處被告並未具體指明，原告爭執此費用。 2 37,800元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第519頁 ②本院卷第212頁被告除未舉證此費用與原告工作瑕疵有因果關係外，就分擔金額為何是直接由水、電各半分配也未舉證，原告爭執之。 3 60,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第521頁 ②本院卷第212頁被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 4 10,500元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第523頁 ②本院卷第212頁被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 5 7,350元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第525頁 ②本院卷第212頁被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 6 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第527頁 ②本院卷第212頁 1樓店鋪有更改店鋪內部管線配置而需二次施工，此並非原告所承攬之工作範圍，與原告無涉。 7 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第529頁 ②本院卷第212頁因客戶要求而客變管線配置而需二次施工，此並非原告所承攬之工作範圍，與原告無涉。 8 75,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第533頁 ②本院卷第212至213頁維修打石等費用與原告承攬之範圍無涉，不得向原告請求。 9 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第535頁 ②本院卷第213頁施工完畢後又重新修改管路，當不得向原告請求此等費用。 10 53,865元被證13申請單板簡卷第539頁防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 11 63,000元被證13申請單板簡卷第541頁 ①10,500元部分之單據係施工完畢後變更位置，當不可歸責於原告、向原告請求此部分之款項。 ②52,500元之部分與被證10第10頁申請單內之請求項目有所重複。 12 126,000元被證13申請單板簡卷第543頁 ①118,125元之部分究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 ②7,875元之部分，與被證10第11頁請款內容項目重複。 13 246,750元被證13申請單板簡卷第545頁 ①225,000元部分究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 ②78,750元均是「電」之工程，與原告無涉，被告不應僅剃除68,250元。 14 59,850元被證13申請單板簡卷第547頁此部分原告皆有依約完工，並非被告另外僱員處理，當不得扣除此部分金額。 15 42,000元被證13申請單板簡卷第549頁客變追加意思係指依客戶之需求變更管線之位置，此當費用應向客戶請求而非向原告請求。 16 18,375元被證13申請單板簡卷第551至553頁防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 17 191,625元被證13申請單板簡卷第555頁究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 18 136,500元被證13申請單板簡卷第557頁究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 19 110,250元被證13申請單板簡卷第559頁究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 20 14,280元被證13申請單板簡卷第561至563頁防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 21 10,500元被證13申請單板簡卷第565頁僅有請款金額，就施作範圍為何、是否與原告承攬範圍有關，被告均未舉證自圓其說。 22 10,500元被證13申請單板簡卷第569頁刪除二工，更正金額

2024-12-16

TPEV-113-北訴-9-20241216-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第82號原告謝昌霖訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師被告和泰悅家有限公司法定代理人施衣宸訴訟代理人林泓毅律師被告郭秉洋上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告起訴主張被告二人將位於臺北市○○區○○○路000巷0號2樓（皇后大道尊爵區）案場（下稱系爭案場）之室内裝修工程（下稱系爭工程）共同交由其承攬，並依承攬契約關係請求被告二人給付工程欠款，系爭工程之債務履行地位於本院轄區，依首開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告郭秉洋、和泰悅家有限公司（下稱和泰悅家公司）於民國112年3月間共同將系爭工程交由伊承攬施作，雙方約定系爭工程總價為新臺幣（下同）171萬0,888元，付款方式為拆除、木作及油漆工程進場時各給付30％工程款，完工後則給付10％工程款。系爭工程期間，被告郭秉洋及和泰悅家公司負責人即施衣宸均與伊一同討論、規劃，並向伊追加工程項目，伊最終於112年9月6日全部完工，經結算系爭工程加計追加工程項目、水電工程等費用後，工程款總計為222萬4,977元。然被告二人經伊多次通知卻拒不驗收，顯係故意阻其付款條件成就，依民法第101條第1項之規定，應視為系爭工程已驗收完成。扣除被告二人已支付伊系爭工程款140萬4,732元，被告二人迄今尚有工程款82萬0,245元【計算式：222萬4,977元－140萬4,732元＝82萬0,245元】未為支付，故被告二人就前開欠款應負不真正連帶清償責任等語。爰依兩造間承攬契約關係及民法第490條、第505條第1項等規定，求為判決：㈠被告郭秉洋、和泰悅家公司應各給付原告82萬0,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。但其中如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠和泰悅家公司則以：系爭工程之承攬契約關係僅存在於原告與被告郭秉洋之間，郭秉洋向系爭案場業主即訴外人曾心郁（下稱業主）承攬裝潢工程後，因業主有以公司名義開立發票的需求，所以郭秉洋委託伊協助開發票給業主，並幫忙工程聯繫，伊充其量僅為系爭工程之協力廠商之一。況且，原告提出之系爭工程報價單上僅有被告郭秉洋之簽名，並未經伊簽認，原告復未提出其他證據證明伊為系爭工程之定作人，故原告依承攬契約之法律關係請求伊給付82萬0,245元，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡郭秉洋以：系爭工程係伊單獨請原告承攬施作，因為業主有開發票的需求，故伊才請被告和泰悅家公司幫忙開發票及製作系爭案場之家具，被告和泰悅家公司並非系爭工程承攬契約之當事人。又伊對系爭工程約定之工程總價為171萬0,888 元固不爭執，惟否認有指示原告追加新的工程項目及水電工程。因原告施作系爭工程有⒈儲藏室櫃子側板因為碰撞缺角、⒉主臥室開關旁邊沒有補平，油漆不平整、⒊主臥室更衣室門片裂開、烤漆有瑕疵、⒋主臥室床頭壁面系統板材擠壓變形爆開，導致牆面不平整等諸多瑕疵存在，並未改善完成而未完工，伊於112年7、8月間發現前開瑕疵後，即以電話、L INE通知原告進行修補，然原告遲未修補完畢，導致業主對伊進行扣款，甚至提前解約，不再讓伊進入系爭案場。嗣後業主直接與原告進行接洽，故渠二人另行約定施作之工程項目，均與伊無關。縱認原告已將系爭工程約定之工程項目全部完成，伊就上開⒈至⒋之瑕疵亦得依序對原告主張減少報酬 2萬元、3萬元、6萬元、25萬元，共計36萬元。而伊已對原告支付系爭工程款140萬4,732元，於伊主張減少報酬後，原告已無工程款餘額得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第252頁）：　㈠原告於112年3月間承攬位於臺北市○○區○○○路000巷0號2樓（皇后大道尊爵區）案場（即系爭案場）之室内裝修工程（即系爭工程）。　㈡被告郭秉洋有在原證4之系爭工程報價單（見本院卷第29頁）上簽名，約定系爭工程總價為171萬0,888元，付款方式為拆除、木作及油漆工程進場時各給付30％工程款，完工後給付1 0％工程款。　㈢原告就系爭工程已領取工程款140萬4,732元。　㈣原告於112年12月27日寄發原證7存證信函，通知被告和泰悦家公司應於函到14日内進行系爭工程之驗收事宜，並支付原告82萬0,245元之工程欠款。　　　　四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張係被告二人共同委由其承攬系爭工程，系爭工程已經完工等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告和泰悦家公司是否為系爭工程承攬契約之當事人？㈡兩造就系爭工程是否有合意追加工程項目及水電工程？如有，各工程是否均已完工？㈢被告郭秉洋抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，應減少承攬報酬共計36萬元，是否可採？㈣原告依民法第490條、第505條第1項等規定，請求被告二人不真正連帶給付系爭工程欠款82萬0,245元，是否有據？茲分述如下：　㈠和泰悦家公司是否為本件承攬契約關係之當事人：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第490條第1項、第15 3條第1項及第2項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。原告主張與被告二人均有承攬契約關係等語，為被告二人否認，均稱被告二人中僅郭秉洋與原告有承攬契約關係，和泰悅家公司僅為協力廠商與原告無契約關係等語。本件自應由原告就其與和泰悅家公司有意思表示合致成立承攬契約之事實負舉證之責。　⒉查原告無非以其報價單與兩造LINE對話紀錄作為其與和泰悅家公司有承攬契約關係之證明。然查，原告提出約定系爭工程工作範圍與報酬總金額171萬0,888元之報價單上僅有郭秉洋之簽名（原證4，見本院卷第29頁），並無和泰悅家公司之大小章，另一份總金額為222萬4,977元之報價單（原證5 ，見本院卷第31頁）則未經任一被告簽署，自無從證明和泰悅家公司與原告曾就報價單達成承攬契約之合意。又原告另提出兩造於「工作區鄭宅」之LINE對話紀錄以及原告與和泰悅家公司法定代理人施衣宸之LINE對話紀錄，固可證明和泰悅家公司曾稱自己與郭秉洋有一定之合作模式（原證3，見本院卷第27頁），以及和泰悅家公司法定代理人於系爭工程施作期間曾經多次與原告討論施作工程內容、原告提供報價單給和泰悅家公司時其亦回覆「收到」、「瞭」等語，並有討論追加議價、報價以及工程品質、向業主請款等等事項等情（原證8到10，見本院卷第219至243頁），惟上開情形與和泰悅家公司辯稱僅是受郭秉洋委託協助開發票給業主，並幫忙工程聯繫等節，亦無矛盾，尚難從上開溝通聯繫各種事項之情況認定和泰悅家公司亦為系爭工程之定作人或有與原告有締結契約之意思表示合致。　⒊是以，原告主張和泰悅家公司亦有委託其承攬系爭工程云云，所舉證據不足以證實之。原告與和泰悅家公司間既無承攬契約關係，自無從依承攬契約關係及民法第490條、第505條第1項等規定向和泰悅家公司請求工程款。　㈡本件工程是否已完工而可請求給付工程款尾款與追加款：　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭工程以及追加之工程均已經完工而依約請求尾款與追加工程款等語，係以其於112 年11月間通知郭秉洋驗收之LINE對話紀錄以及112年12月27 日發給和泰悅家公司之存證信函為證（見本院卷第252頁）。查，前開LINE對話紀錄與存證信函之內容均係原告單方向郭秉洋或和泰悅家公司表明已經完工之意思並請求驗收或給付工程款（原證6、原證7，見本院卷第33至43頁），無照片或其他現場紀錄可證明施工成果之客觀情況，無從證明確實已經系爭工程與追加工程確實已經完工，原告所為主張自不可採。　㈢系爭工程既未完成，原告依民法第490條、第505條第1項等規定請求郭秉洋給付工程款，自屬無據。五、綜上所述，原告主張其與和泰悅家公司有承攬契約關係、系爭工程暨追加部分均已完工云云，未舉證以實其說，為不足取；被告郭秉洋抗辯尚未完工，被告和泰悅家公司抗辯與原告無契約關係等語，為可採信。從而，原告依承攬契約關係及民法第490條、第505條第1項等規定，請求被告郭秉洋、和泰悅家公司各給付82萬0,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並為不真正連帶之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-13

TPDV-113-建-82-20241213-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第3號原告黃宗豪被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗貞訴訟代理人李億珊吳惠玲上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國113年5 月21日保企法字第11310000760號函及拒絕賠償理由書附卷可參（卷第13至15頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：伊原受僱於訴外人德暉營造工程有限公司（下稱德暉公司），已於111年4月20日向德暉公司終止勞動契約，惟被告違反勞工保險條例（下稱勞保條例）第10條第3項及行政程序法第9條規定，未依法善盡查核加退保之責，逕以「雙方各執一詞，至本局無法據以核處」為由，片面拒絕伊申請退保，致伊受限於營造業法第34條不得兼職規定，無法赴高雄市左營區擔任年薪新臺幣（下同）150萬元、人照合一專任工程人員，受有自111年8月19日至111年10月31日薪資損失，扣除已向德暉公司求償222,500元，尚受有117,500 元未獲填補。爰依國賠法第2條第2項規定起訴，聲明：被告應給付原告117,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：伊於111年4月28日、5月29日經原告以書函及電子郵件請求協助辦理退保後，已依職權調查原告與德暉公司間勞雇關係，不能因查處結果不符合原告期待即謂伊有怠於執行職務之過失。又原告已向德暉公司求償其111年4月25日至10月22日間無法赴訴外人葳森營造有限公司（下稱葳森公司）薪資損失，經本院111年度勞訴字第174號判決原告勝訴，並經臺灣高等法院高雄分院113年度勞上字第6號判決（下合稱另案）駁回德暉公司上訴，如原告按其計畫赴葳森公司任職，亦會因營造業法第34條規定而不得在他處兼職，當無可能再有擔任該專任工程人員機會，應無再受有其他薪資損失可能。另伊未依原告請求辦理退保，無法導致原告不得赴他處兼職，故原告所受薪資損失與伊所屬公務員行為間亦無相當因果關係等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（卷第125頁）　㈠原告與德暉公司於111年3月26日締結勞動契約，原約定由原告自同年4月1日起至同年10月31日止擔任德暉公司主任技師。　㈡原告已於111年4月20日向德暉公司合法終止雙方勞動契約，惟德暉公司於111年10月22日始將原告辦理退保。　㈢原告自111年4月22日起任職於葳森公司，該公司已於同年月2 5日將原告加入勞保，並已預付3個月薪資112,500元（嗣原告已於同年5月3日將款項112,500元匯予葳森公司）。　㈣德暉公司遲至111年10月2日始為原告申辦退保行為，業經另案判決認德暉公司違反勞動契約之附隨義務，並判決原告請求無法至葳森公司任職所失利益222,500元，為有理由。　㈤原告曾於111年4月28日、5月9日向被告告知已自德暉公司離職，請求協助辦理退保；經被告以111年6月7日保納工二字第11160176350號函稱「……因聘任契約約定雙方不得提前解約，德暉公司依約定不認同原告離職，故未申報原告退保，並提供主任技師受聘契約書暨執行業務聘任契約書、薪資估驗單及薪資轉帳紀錄供參。綜上，原告與德暉公司間僱傭關係111年4月20日是否已終止，因雙方所稱差異甚大，既雙方各執一詞，致本局無法據以核處……」。　五、得心證理由　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備⒈ 行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決參照）。原告主張被告應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任，經被告執前詞否認，依前開說明，原告自應就被告所屬公務員怠於執行職務，致其財產上權利受有損害，併怠於執行職務與財產損害間有相當因果關係等節負舉證之責。本院審酌如下：　⒈首先，另案一審判決係於112年11月7日始以判決認定原告於111年4月20日向德暉公司合法終止雙方勞動契約，有另案一審判決在卷可查（卷第73至103頁），此等認定結果係法院推求當事人真意及卷內事證，綜合一切事證所為綜合判斷；而觀諸於111年6月7日所為函覆，已審酌原告與德暉公司間主任技師受聘契約書暨執行業務聘任契約書、薪資估驗單及薪資轉帳紀錄等文件資料（卷第19頁），足見被告並非毫未進行職權調查，本難以被告調查結果與法院判決結果歧異，遽論被告有怠於執行職務情形。再考之勞工保險制度目的為保障勞工生活，以降低勞工面臨職業災害或普通事故時所衍生社會安全問題，則被告斯時如逕以原告主張而片面同意退保，反而將可能導致原告在勞動契約關係不明狀況下喪失受勞工保險制度保護，殊與勞工保險制度目的有違，是被告判斷後不予同意原告退保，尚無悖於常情，亦無從遽論有故意或過失。　⒉其次，原告係自111年4月13日經德暉公司加保，隨後葳森公司亦於111年4月25日將其加入勞保，有原告個人網路申報及查詢作業在卷可稽（卷第129頁），可徵原告自111年4月25 日起即有自2家公司重疊投保；而德暉公司遲至111年10月22 日始將原告辦理退保，亦為兩造所不爭，如原告斯時受限於營造業法第34條不得兼職規定限制，原告理應無法經由葳森公司於113年4月25日辦理加保，然比對上述投保資料可徵原告確得於2家公司重複投保無虞，足見營造業法第34條規定對於原告赴新公司任職依法投保勞工保險不生影響。此觀原告所提高雄市政府線上服務即時系統所為答覆亦稱：『依據高雄市政府查察營造業専任工程人員受聘僱情形實施方案：「……三、主管機關得不定期至現有營業中營造業處所抽查營造業專任工程人員勞、健保之加、退保情形，每月支薪情形，並與國稅局、勞、健保局、入出國及移民署等機關提供資料相互勾稽是否有重覆、異常受聘情形……」』（卷第119頁），益見此等加退保問題係源自營造業主管機關因營造業法相關規範限制而來，尚與被告未依原告申請而同意退保間無相當因果關係存在。　⒊最後，原告主張無法擔任年薪150萬元專任工程人員而受有薪資損失，固據提出LINE聘僱訊息及人事行政總處關於從業10 年之工程師年薪統計資料為其論據（卷第21、115頁）。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。是依外部客觀情事，足認債權人有取得利益可能，因責任原因事實發生，致其未能取得者，方屬所失利益。然參諸原告所提LINE訊息，業經其自述係專任工程人員之「面試邀請」（卷第107頁），顯非業主已確定雇用原告之進用計畫，而原告是否錄取專任工程人員，尚繫於工作條件及雇主偏好等因素，無法一概而論，且該訊息並未載明起薪數額或給薪條件，亦難以工程師概括統計資料推論屬年薪150萬元之職位。遑論原告曾獲該年薪150萬元職位一情，從未見原告於另案審理時置詞主張，則依卷存斯時客觀情事，亦難以該面試邀請訊息佐為原告將受有預期利益損失之認定。　㈡準此，被告並無怠於執行職務行為，且被告未依原告申請辦理退保，與原告可否赴他處任職無相當因果關係；原告亦未舉證受有預期利益損失，核與國賠法要件有間，則原告主張被告應負國賠責任，即無可採。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償11 7,500元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄國簡-3-20241213-2

訴

臺灣士林地方法院

辦理抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告劉真希訴訟代理人劉輝雄被告行銀目項股份有限公司（原名稱：貽信開發建設股份有限公司）法定代理人吳樵上列當事人間請求辦理抵押權登記事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件涉訟之不動產位於新北市汐止區，是依上開規定，本院就本件自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：被告應就本案標的物建物門牌號碼：新北市○○ 區○○路000巷00號3樓所在房地之權利：1.建物：汐止區崇德段建號2656。權利範圍1/2；2.土地：汐止區崇德段地號111 5。權利範圍1/6；增加設定抵押權内容違約金新臺幣（下同）200萬元予原告。（本院卷第12頁）嗣於本院民國113年11 月8日言詞辯論期日，將其聲明補充為：被告應將附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）之違約金部分，增加設定登記「違約金新臺幣200萬元」（本院卷第123至124頁）。核原告所為，僅補充其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於104年10月20日與訴外人陳力維簽訂「貽信開發建設股份有限公司借貸契約書」（下稱系爭借貸契約），約定借款10萬元，其中第5條約定若被告無法履行支付陳力維應得報酬，則陳力維可向被告主張每日懲罰性違約金為2,000元不斷累加，直至債務全部清償為止。嗣陳力維與伊簽訂債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約），將上開借款債權讓與伊，並將此項債權讓與情事通知被告，且將系爭抵押權讓與登記予伊。惟系爭抵押權之違約金部分漏載「每日懲罰性違約金為2,000元不斷累加」，又伊對被告之違約金已累加至434萬元，伊願將之降為200萬元，乃請求被告應就系爭抵押權內容，配合伊辦理增加違約金200萬元記載之登記。爰依系爭借貸契約第5條約定、民法第297條、第 861條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭補充後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。（按：本院卷第50、51頁民事答辯狀之被告印文係彩色影印，尚無從認定係被告提出之書狀）三、得心證之理由：（一）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限，民法第861條第1項定有明文。亦即除非另有特別排除之約定，否則抵押權擔保效力，當然及於利息、遲延利息、違約金，不以登記為必要（最高法院98年度台上字第1594號判決要旨參照）。（二）原告主張其自陳力維受讓系爭借貸契約所載之債權及系爭抵押權，且其依系爭借貸契約對被告之違約金債權已累加至434萬元，又系爭抵押權之違約金內容部分有所漏載，其得請求被告就系爭抵押權之違約金部分，增加設定登記違約金200萬元等情，固提出系爭借貸契約、系爭債權讓與契約、系爭抵押權之他項權利證明書、聲請支付命令狀、新北地院112年度司促字第26434號支付命令暨確定證明書為證（本院卷第16至40頁），然查：系爭借貸契約第5 條約定：「若甲方（即被告）無法履行支付乙方（即陳力維）應得報酬，則視同清償日到期，乙方得以本合約，及他項權利證明書公契正本，利息匯款存摺，向擔保標的物所在地之法院，申請強制執行且自違約日起，乙方可向甲方主張每日懲罰性違約金為2,000元不斷累加，直至債務全部清償為止」等語（本院卷第16頁）。又系爭抵押權原係被告為擔保其因系爭借貸契約對陳力維所負之借款債務所設定登記予陳力維，嗣經陳力維讓與登記予原告，有土地登記申請書可稽（本院卷第102至118、84至98頁），是依前揭說明，系爭借貸契約第5條所約定之違約金債權，當然為系爭抵押權之擔保效力所及，不以登記為必要。原告主張其所請求增加設定登記之違約金債權，既為系爭借貸契約第5條約定之違約金，則有無增加設定登記之必要，已非無疑。再者，原告請求增加設定登記者，乃其自行依系爭借貸契約第5條約定所計算並酌減後之具體金額200 萬元，並非系爭借貸契約第5條所約定之違約金債權之約定本身，難認陳力維與被告間就違約金之數額為200萬元有所約定，亦無從認定系爭抵押權設定登記時，陳力維與被告就違約金數額200萬元有登記之合意，則原告依系爭借貸契約第5條約定、民法第297條、第861條規定，請求就系爭抵押權增加設定登記違約金200萬元，難認有據。四、綜上所述，原告依系爭借貸契約第5條約定、民法第297條、第861條規定，請求被告應將系爭抵押權之違約金部分，增加設定登記「違約金新臺幣200萬元」，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏抵押權附表不動產標示抵押權設定登記內容新北市○○區○○段0000○號建物 ------------------- 新北市○○區○○段0000地號土地登記機關：新北市板橋地政事務所權利種類：普通抵押權登記日期：112年9月6日收件字號：板汐登字第006860號權利人：劉真希債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣10萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務對抵押權人於104年10月20日所立金錢借貸契約所發生之債務清償日期：106年10月19日利息（率）：每月本金0.5% 遲延利息（率）：無違約金：第一年提前解約違約金本金20%；第二年提前解約違約金本金20%。其他擔保範圍約定：債權人與債務人約定，若因擔保品買賣，債權人必須配合塗銷抵押權，並且由債務人提供其他經債權人同意之物件重新設定為擔保品，若債務人於物件買賣時尚未配合轉換擔保品，則視為債權人違約，債務人只需法運提存八成債務金額。債務人及債務額比例：貽信開發建設股份有限公司，債務額比例全部。權利標的：所有權設定權利範圍：新北市○○區○○段0000○號建物權利範圍2分之1 新北市○○區○○段0000地號土地權利範圍6分之1 設定義務人：貽信開發建設股份有限公司

2024-12-13

SLDV-113-訴-835-20241213-2

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11765號原告盧信宏被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為訴外人盧郭素英之兒女，盧郭素英前因積欠被告債務，遭被告向本院聲請就盧郭素英於訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保之保單（保單號碼AGOD128640，下稱系爭保單）為強制執行，經本院以113 年度司執字第30364號強制執行程序辦理在案。惟系爭保單雖以盧郭素英名義為要保人，然原告為被保險人及受益人，系爭保單繳費期滿日為102年3月9日，其後之附約保費幾乎全由原告自行繳納，且至今仍有效，以維護原告日後遭遇重大癌症病變時，生活得以保障。且依保險法草案亦將修法為壽險保額100萬元以內者，禁止作為強制執行之標的，系爭保單即屬100萬元以內之類型，應受到保護。再者依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8條規定，附加之契約為1年期附約者，該附約不得因主契約強制執行而終止，故縱系爭保單主約解約，原告繳納之系爭保單附約均為1 年期，亦不應強制執行而被終止等語。為此，爰提起第三人異議之訴，並聲明：本院113年度司執字第30364號強制執行就系爭保單所為強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院著有62年台上字第845號裁判可資參照）。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院20年抗字第525 號裁判可資參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。次按保險法第119 條第1 項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120 條規定為質，向保險人借款；參照同法第116 條第6 、7 項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124 條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。此亦有最高法院105 年度臺抗字157 號民事裁定意旨參照。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。三、經查，依原告所述，其為系爭保單之被保險人及受益人，系爭保單之要保人乃訴外人盧郭素英。而原告既非系爭保單之要保人，縱認原告主張其係實際支付系爭保單保險費屬實，惟此僅為原告與盧郭素英間內部關係，不影響盧郭素英與保險公司間關於系爭保單要保人約定，是系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金亦應給付與要保人即盧郭素英而非原告，原告非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單即無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，即屬無據。至於系爭執行事件將系爭保險契約予以解約換價，是否已侵害利害關係第三人之權益、是否有公平合理、得否扣押等，核屬強制執行方法，縱認有未遵守之程序，當事人或利害關係人只得依強制執行法第12條規定，為聲請或聲明異議，要與第三人異議之訴排除執行力無涉，併予敘明。四、綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-12

TPEV-113-北簡-11765-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10485號原告林祈宏被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：本院113年度司執字第158258號強制執行事件（下稱系爭執行事件），經民事執行處扣押原告為要保人之中華郵政保單（保單號碼：00000000，下稱系爭保險契約），惟系爭保險契約實質繳款人為訴外人林秋桂，系爭保險契約之實質所有人非原告，僅係誤為借名登記。系爭保險契約目的係為訴外人林家璔先天性心臟病所整備之手術預備金。故本件強制執行誤認系爭保險契約為財產而為強制執行，爰請求准予撤銷系爭執行事件之執行程序，為此提起本件執行異議之訴，並聲明：本院113年度司執字第158258號兩造間強制執行事件，就系爭保險契約所為強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。經查：㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。再者，第三人異議之訴，依強制執行法第15條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院69年度台上字第2224號判決意旨參照）。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院20年抗字第525 號裁判可資參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。本件依原告所述，其為系爭執行事件之執行債務人，被告為執行債權人，且被告聲請強制執行之系爭保險契約之要保人為原告，則依原告起訴狀所主張之事實，顯然不符合強制執行法第15條第三人異議之訴之要件，原告提起第三人異議之訴而為救濟，依上開規定及說明，已於法不合。㈡、次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14 條第1項、第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。又按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，同條規定於104年7月1 日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。次按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。此亦有最高法院105年度臺抗字157號民事裁定意旨參照。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。本件被告係以本院102年度促字第7300號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）換發之本院102年度司執字第704 79號債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經本院以11 3年度司執字第158258號清償債務強制執行事件執行中，依上開說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力，原告僅得以系爭支付命令成立後之事由，提起債務人異議之訴。原告雖主張系爭保險契約實質繳款人為訴外人林秋桂，實質所有人非原告，僅係誤為借名登記為要保人，且系爭保險契約係訴外人林家璔先天性心臟病所整備之手術預備金一節，並非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，核與強制執行法第14條規定不符。且縱認係由訴外人林秋桂支付系爭保險契約保險費屬實，惟此僅為原告與林秋桂間內部關係，不影響原告與中華郵政間關於系爭保險契約要保人約定，是系爭保險契約如提前解約，其解約金、保險價值準備金亦應給付與要保人即原告而非林秋桂，原告非得逕以係由訴外人林秋桂代繳保費即主張林秋桂為系爭保險契約之權利人。三、從而，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，足認與強制執行法之規定不合，其訴在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決　　如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10485-20241212-1

橋簡

橋頭簡易庭

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第514號原告鄭人瑋訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告來來超商股份有限公司法定代理人張宏碩訴訟代理人劉智鈞上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣4,410元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月18日與原告簽訂房屋租賃契約書1份，約定由被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000號房屋（為欣橋之心大樓之店面，下稱系爭房屋）以經營超商，並約定租賃期間自111年11月1日起至121年10月3 1日止（下稱系爭租約）。兩造於111年9月18日，簽訂新開店施工同意書1份，並於第2條及第4條約定被告不得任意更換地磚，或拆除、改建廁所（下稱系爭同意書）。然而，被告因超商虧損之故，於112年8月4日與原告簽訂結束營業交屋協議書（下稱系爭協議書），約定於同年月31日提前終止系爭租約，並於第2條第2項約定被告於搬遷後應將裝潢木作全部拆除，牆面孔洞補土補漆，並應將自動門拆除、原有門片裝回、原大理石門崁復原、水電明管拆除、投射燈全部拆除。詎被告於搬遷後遺有水電開關箱破損、水電線路雜亂、衛浴防水層因洗孔破損、系爭房屋1樓地磚破損、1樓陽台二丁掛破損、2樓陽台牆面大理石破損及隔間未拆除復原等情形，致原告須僱工回復原狀，額外支出修復費用新臺幣（下同）407,000元，自得請求被告賠償。爰依民法第432條之規定、系爭租約、系爭同意書及系爭協議書等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告407,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告並未簽署系爭協議書，未曾答應原告回復原狀之條件，依系爭租約第4條第2項及系爭同意書第27條第1 項之約定，被告搬遷後僅須現況返還原告，無回復原狀之義務。況且壁面、地面之孔洞，以及水電開關箱之開孔，係被告營業所必須，此為原告所明知，被告於搬遷時亦已補平等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第138頁、第148至150頁）　1.欣橋之心大樓為110年7月落成。　2.如被告應賠償原告，本院卷第45頁之估價單中，除第1、2、 11項共72,500元為不予折舊之工資以外，其餘項目共334,50 0元均以耐用年數50年標準計算折舊。　3.本院卷第39至41頁及第79至87頁之照片，均為被告搬遷時交屋之情形。　4.訴外人方健文（以下逕稱方健文）為兩造間租賃關係之承辦人員。　㈡本件之爭點在於：1.被告搬遷交還系爭房屋時，應回復原狀或現況返還？2.原告之請求有無理由？分述如下：　1.被告搬遷交還系爭房屋時，應現況返還：　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按被告於租賃期滿或提前解約時應將系爭房屋依機器設備拆除搬遷後之現狀（不含生財器具、移動性設備、冷氣、電氣設備）交還原告，系爭租約第4條第2項已明文約定。再按合約終止時機器設備及生財器具搬遷後現況交屋予原告，系爭同意書第27條第 1項亦有明文。末按機器設備（含鋼製櫃檯）拆除搬遷後裝潢木作全部拆除，牆面孔洞補土補漆。自動門拆除，原有門片裝回，原大理石門崁復原，水電明管拆除牆面補土補漆，投射燈全部拆除補土補漆，系爭協議書第2條第2項中段已明揭其旨。　⑵原告主張系爭協議書為兩造間之合意內容，為被告所否認。經查，細繹卷附之系爭協議書，文末僅出租人即原告之簽名，承租人即被告側，僅有原先印刷之文字，並無任何被告或其承辦人簽名或用印之痕跡（見本院卷第47頁）。經與卷附之系爭租約及系爭同意書交互比對後，可見系爭租約之立契約書人欄，蓋有被告之公司大小章，上方亦蓋有承辦人方健文之章（見本院卷第25頁），而系爭同意書之文末，雖未蓋有被告之公司大小章，但至少有承辦人方健文之親筆簽名（見本院卷第31頁）。綜合上開調查證據之結果，實難認定被告對於系爭協議書所約定之內容，已與原告達成意思表示之合致。從而，系爭協議書第2條第2項關於被告於搬遷時有「回復原狀」義務之內容，自無從拘束被告。兩造間終止系爭租約後之權利義務，應回歸系爭租約及系爭同意書中，關於「現況返還」之相關約定。　⑶原告雖主張系爭協議書第2條第2項關於「回復原狀」義務之內容，乃被告方之承辦人方健文到場與原告合意增補，且文字亦為方健文所手寫，應屬兩造合意之內容無訛，未於書面用印，僅被告內部之作業疏失（見本院卷第141至143頁、第 147頁、第149頁）。然而，系爭協議書之文字係由何人草擬，本即與系爭協議書是否屬於兩造間之合意無關。縱認系爭協議書第2條第2項之內容為方健文所手寫增補，仍可能僅係兩造議約階段之初步內容，尚未經過被告內部之分層決策機制審核，本院實難以輕率認定此為被告最終同意之內容。原告此部分之主張，難認有理。　2.原告之請求並無理由：　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。次按返還原狀係租賃關係終止時，房客應按照租賃物承租時之原狀（自然損耗下的狀況）交還予房東。現況返還則係以租賃關係終止當時房屋的狀況，直接交還予房東（內政部不動產資訊平台所編纂之《租屋手冊》第29頁說明參照，https://pip.moi.gov.tw/V3/Z/S CRZ0212.aspx?kw=%E7%A7%9F%E5%B1%8B%E6%89%8B%E5%86%8A ）。　⑵細繹卷附被告搬遷時交屋之照片，可見系爭房屋之地磚、牆面及天花板，遠觀時難以觀察到明顯之損壞痕跡，大致上仍屬整潔（見本院卷第79至85頁）。而近看時可見隔間牆尚未拆除，地磚上有與拳頭大小相近之黑色汙損，大理石牆面有灰色補土痕跡，牆面並有因管線需要而洗孔之痕跡，水電開關箱未見明顯破損，但可看見水電線路（見本院卷第39至41 頁、第86頁）。本院審酌上情，認為被告返還系爭房屋之狀態，尚非完美無瑕，但地磚汙損之面積相較於系爭房屋之大小，占比甚微，亦不屬於系爭同意書所禁止之「任意更換地磚」，且洗孔之位置與大小，與通常之施工方式無違，浴室內之洗孔與系爭同意書所欲規範之大規模拆除、改建廁所，更屬有別，大理石牆面雖因經過修補而有色差，但整體而言未損及效用，若非近看，難以辨別。至水電線路部分，雜亂與否見仁見智，但與毀損係屬二事。又系爭房屋內之隔間牆，係以木材等材料，在系爭房屋原有之結構外，額外裝設，並未破壞其原有之結構。又本件被告返還系爭房屋時，僅以現況返還為必要，而被告將機器設備拆除搬遷後，既留有前開隔間牆，則隔間牆之存在即屬系爭房屋當時之現況，被告並無將之拆除之義務，否則即與回復原狀無異。從而，上開情形與民法第432條關於「毀損」之定義尚屬有間，被告自不負損害賠償責任。　⑶至原告雖主張現況返還，係指被告應將系爭房屋回復至系爭租約訂立前之狀態（見本院卷第15頁）。然而，原告所主張之標準，與上開現況返還之定義大相逕庭，甚至較僅須回復至自然損耗下狀況之「回復原狀」義務更為嚴苛，所言容有誤會，不足採信。四、綜上所述，原告依民法第432條之規定、系爭租約、系爭同意書及系爭協議書等法律關係，請求被告給付原告407,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。原告雖聲請傳喚方健文到庭作證（見本院卷第14 9頁），然方健文為被告之員工，而被告既已抗辯兩造間就系爭協議書之內容未達成合意，殊難期待方健文到庭更為有利於原告之證述。況且，系爭協議書乃兩造間第一時間意思表示之體現，相較於證人事後所為之證述，更能佐證當時兩造磋商之情形，是原告此部分調查證據之聲請，應無必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-514-20241129-1