Know99判決書

搜尋結果：新竹國際商業銀行

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1145號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告莊曜賓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣238,849元，及自民國108年8月16日起至清償日止，按年息百分之12.03計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣238,849元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年8月26日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（後合併為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元。惟渣打銀行依約撥款後，被告未履行繳款義務，尚欠本金238,849元未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告並通知被告。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出借據、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、公告報紙為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,190 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-11

SLEV-113-士簡-1145-20241111-1

壢簡

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第747號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告馬江秀雲訴訟代理人廖慈怡律師(終止委任) 複代理人黃健淋律師(終止委任) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬117元，及自民國108年3月8日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣17萬394元，及自民國108年3月8日起至清償日止，按年利率百分之8.2計算之利息，暨違約金新臺幣1元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣7,490元由被告負擔7,074元，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬117元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣17萬394元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按不合於簡易程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告起訴時訴訟標的金額應為新臺幣（下同）117萬7984元（詳如附表一），原應適用通常程序，然兩造於本院審理中就此均未抗辯而為本案之言詞辯論，參諸前揭規定，視為已合意適用簡易程序，合先敘明。二、次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1 項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告23萬3027元，及自民國99年10月4日起至104年8月31日，按年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元；(二)被告應給付原告17萬7472元，及自99年10月5日起至清償日止，按年利率8.2%計算之利息。暨自99年11月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。嗣因被告就利息部分主張時效抗辯，原告遂於 113年10月14日以民事陳報狀，變更其訴之聲明為：(一)被告應給付原告23萬117元，及自108年3月8日起至清償日止，按年利率15%計算之利息；(二)被告應給付原告17萬1111元，及其中17萬394元部分，自108年3月8日起至清償日止，按年利率8.2%計算之利息。暨自99年11月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。三、再按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。本件原告起訴時之法定代理人原為平川秀一郎，然訴訟繫屬中已變更為今井貴志，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，即原新竹國際商業銀行)申請信用卡使用，依約被告得持渣打銀行交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付應繳款項，逾期則應按週年利率20%計算利息(自104年9月1日起為15%)，並收取3期違約金300元、40 0元、500元。詎被告至尚積欠信用卡消費款本金總額23萬11 7元，及自99年9月1日起之利息及違約金未清償。 (二)被告前於94年10月3日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為40萬元，約定借款期間自94年10月4日起分84期，按月平均攤還本息。第1至3期利息按週年利率0.12%計算；第4 至6期按4.12%計算；第7至84期則按本行定儲利率加計週年利率7.22%計算。雙方並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期。被告積欠訴外人渣打銀行17萬1111 元(含本金17萬394元、已到期違約金717元)及利息、違約金未清償。 (三)嗣訴外人渣打銀行於101年12月14日將上開債權讓與原告，原告迭經催討，被告均置之不理，並就被告主張時效抗辯部分，減縮利息請求後。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。二、被告則以： (一)信用卡債務部分，原告並未提出證據證明利息起算日為何是自99年10月4日起算，依原告提出債權讓與資料，渣打銀行讓與之23萬3027元係計算至101年11月28日包含本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用，與原告主張之本金金額不符。信用貸款債務部分，原告並未提出證據證明其所主張之利息、違約金起算日，依原告提出債權讓與資料，渣打銀行讓與之17萬7472元係計算至101年11月28日包含本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用，與原告主張之本金金額不符。 (二)另原告請求之利息超過起訴前回溯5年部分，已罹於請求權時效，被告得主張時效抗辯，且原告請求違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張之事實業據其提出信用卡申請書、客戶基本資料查詢單、約定條款、借據、客戶資料答詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、經濟部函文、公告報紙等為證（見司促卷第4至19頁），且被告就其有積欠信用卡及貸款債務亦不爭執，僅就本金之金額及利息起算日有爭執，而經本院向渣打銀行調取被告信用卡債務及貸款債務帳務明細後(見本院卷第21至22頁)，原告已依渣打打銀行帳務資料更正其請求本金金額，且被告到院閱卷後，就此亦未再表示意見，故本院審酌上開證據調查結果，堪認原告主張為真實。 (二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查被告就本件利息債權部分主張時效抗辯，而自本院於113年3月7日分案辦理原告聲請之支付命令時(見司促卷第2頁)，往前回溯5年即108年3月8日前所生之利息請求權已罹於時效，而原告就利息債權請求日均已自行縮減自108年3月8日起算，故原告請求利息債權部分，均屬有據。　　 (三)次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本件原告就借款債權部分，除請求按年利率8.2%計算利息外，並請求已到期違約金717元，及請求逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。然本院審酌原告為資產管理公司，已較少成本取得債權，而原告請求之利息已超過法定遲延利息，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經核本件聲明減縮後之訴訟費用額為7,490元(詳如附表二)，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第4項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表一： 1、起訴時聲明第1項訴訟標的金額：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額23萬3,027元 1 利息 23萬3,027元 99年10月4日 104年8月31日 (4+332/365) 20% 22萬8,813.36元 2 利息 23萬3,027元 104年9月1日 113年3月6日 (起訴前一日) (8+188/366) 15% 29萬7,586.94元 3 違約金 1,200元 1,200元小計 52萬7,600.3元合計 76萬0,627元 2、起訴時聲明第2項訴訟標的金額：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額17萬7,472元) 1 利息 17萬7,472元 99年10月5日 113年3月6日 (起訴前一日) (13+154/366) 8.2% 19萬5,308.42元 2 違約金 17萬7,472元 99年11月6日 100年5月5日 (181/365) 8.2% 7,216.55元 3 違約金 17萬7,472元 100年5月6日 113年3月6日 (起訴前一日) (12+306/366) 1.64% 3萬7,359.89元小計 23萬9,884.86元合計 41萬7,357元 3、起訴時訴訟標的金額合計117萬7984元，應徵裁判費1萬2682 元。附表二： 1、變更聲明後聲明第1項訴訟標的金額：　　　　　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額23萬117元) 1 利息 23萬771元 108年3月8日 113年3月6日 (起訴前一日) (4+365/366) 15% 17萬2,983.67元小計 17萬2,983.67元合計 40萬3,101元 2、變更聲明後聲明第2項訴訟標的金額：　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額17萬1,111元) 1 利息 17萬394元 108年3月8日 113年3月6日 (起訴前一日) (4+365/366) 8.2% 6萬9,823.36元 2 違約金 17萬394元 99年11月6日 100年5月5日 (181/365) 0.82% 692.87元 3 違約金 17萬394元 100年5月6日 113年3月6日 (起訴前一日) (12+306/366) 1.64% 3萬5,869.89元小計 10萬6,386.12元合計 27萬7,497元 3、變更聲明後訴訟標的金額合計68萬598元，應徵裁判費7,490 元。

2024-11-07

CLEV-113-壢簡-747-20241107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第437號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告陳進潘黃群和黃惠敏上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件關於訴之聲明第1項原告請求被告黃群和、黃惠敏給付新臺幣339萬0,471元本息及違約金之部分，移送臺灣臺北地方法院。二、本件關於訴之聲明第2項原告請求被告陳進潘、黃群和、黃惠敏給付新臺幣274萬1,409元本息及違約金之部分，移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查，原告對被告聲請發支付命令，經本院以113年度促字第7905號核發支付命令；惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。三、原告主張訴外人興躍興業有限公司（下稱興躍公司）前邀同被告黃群和、黃惠敏為連帶保證人，向訴外人新竹區中小企業銀行股份有限公司（下稱新竹企銀，嗣更名為新竹國際商業銀行股份有限公司，繼而與渣打國際商業銀行合併〈下稱渣打銀行〉）辦理信用貸款新臺幣（下未註明幣別者同）350 萬元，並簽立墊付國內票款貨款借據（下稱墊付借據），迄至民國100年3月14日尚積欠339萬0,471元及其利息、違約金（下稱借款①）；興躍公司另邀同被告陳進潘、黃群和、黃惠敏為連帶保證人，向訴外人新竹企銀辦理信用貸款美金15 萬元，並簽立放款借據，迄至100年3月14日尚積欠274萬1,4 09元及其利息、違約金（下稱借款②），爰起訴請求被告清償債務等情（見支付命令卷第2、26頁）。四、就借款①之部分，被告黃群和、黃惠敏與新竹企銀中山分行簽訂之墊付借據第16條約定，如借款人及連帶保證人不依約履行責任，貴行向法院起訴時，以貴行所在地之法院為管轄法院等情（見支付命令卷第5頁），而新竹企銀中山分行之址設臺北市中山區，有銀行局基本資料查詢列印資料在卷可查。就借款②之部分，被告陳進潘、黃群和、黃惠敏與新竹企銀中山分行簽訂之放款借據第10條約定，如借款人及連帶保證人不依約履行責任，貴行向法院起訴時，以貴行總行所在地之法院為管轄法院等情，而新竹企銀總行之址設新竹市（見支付命令卷第7、10頁）。依上說明，原告為借款①、② 債權之受讓人，應受上開借據所載約定條款之拘束，並得得排除其他非屬專屬管轄之審判籍。從而，借款①之部分應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，借款②之部分應以臺灣新竹地方法院為管轄法院。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟之借款①、②分別移送於各該管轄法院。五、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-05

TYDV-113-重訴-437-20241105-1

新簡

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第556號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告蔡人澤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟零捌拾陸元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點一七計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：如主文第1項所示。㈡被告於民國94年12月30日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自94年12月30日起至101年12月30日止，以每1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，借款利率第 1至3期按渣打銀行定儲利率指數加0.08碼（每碼0.25％）固定計息，第4至6期按渣打銀行定儲利率指數加16.08碼固定計息，第7至84期按渣打銀行定儲利率指數加28.08碼機動計息，本件請求利率為週年利率8.17％（即定儲利率指數1.15％ +28.08碼×0.25％＝8.17％），如有任一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自99年11月23日起未履行繳款義務，尚積欠本金228,086元及利息未清償，依約借款視為全部到期，又渣打銀行已將上開債權讓與原告並通知被告，幾經催討，均置之不理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據其提出借據（定儲利率指數專用）、分攤表、渣打銀行歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、行政院金融監督管理委員會96年6 月14日金管銀（四）字第09640003510號函、96年6月1日金管銀（四）字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-11-05

SSEV-113-新簡-556-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9357號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告王照勳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年 10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零八年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（原新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文第一項所示之金額迄未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知等語，並聲明如主文第一項所示。　㈡被告於民國98年12月29日向渣打銀行申辦信用貸款，以每月為1期，第1、2期不計息，利率自第3期起按定儲利率加年息 10.72％機動計算，如遲延還本或付息時，計收按當期每月應繳本金及利息5％計算之違約金。詎被告未依約繳款，尚欠如主文第二項所示之金額迄未清償。又渣打銀行將上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，並依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第二項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　1,880元

2024-11-04

TPEV-113-北簡-9357-20241104-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第430號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告林志忠上列當事人間因清償債務事件，本院於民國110年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣214,125元，及自民國108年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之8.34計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣375,817元，及自民國108年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5.03計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志（見本案卷第25頁原告公司登記證明書），並具狀聲明承受訴訟（見本案卷第23頁），經核與前揭規定相符，應予准許　　。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本案卷第9頁，嗣於民國（下同）113年8月12日變更聲明如本案卷第23頁所示，經核合於前述規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張︰被告分別於㈠94年4月21日向渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣(下同)40萬元，自94 年4月22日起，以每一個月為一期，共分48期，利率第1期至第3期年息固定百分之0.31，第4期至第6期年息固定百分之4 .31，第7期至第48期按定儲利率指數加年息百分之7.31(1.0 3%+7.31%=8.34%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，依借款約定事項第四條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期，詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償幾經催討，被告於99年12月3日起至99年12月3日止，陸續繳款共4,500元，嗣經抵沖，尚有214,125元金額未清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告被告，猶置之不理。㈡94年4月4日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為60萬元，自94年4月4日起，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第6期年息固定百分之0.31 ，第7期至第84期按定儲利率指數加年息百分之4(1.03%+4%= 5.03%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，依借款約定事項第四條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，幾經催討，被告陸續繳款共4,500元，嗣經抵沖，尚有如375,817元未兌，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告償還，猶置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以︰金額的部分有出入，一開始是30幾萬，但現在變成100多萬，金額應該要協商一下。一開始是欠銀行，是37 萬多元，但利息的算法，伊很難理解，伊申請聯徵出來是60 多萬元，但到近期要100多萬元，希望可以協商。且伊還有欠日盛及富邦，這兩家伊都還有連繫。希望在還款能力部分可以和原告協商，但會優先對富邦的部分，若還有餘款再與原告協調，對本院113年度司促字第2197號卷第17、29頁之分攤表沒有意見，只能在能力範圍內清償。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新竹商業銀行借據、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、行政院經濟部函文、公告報紙等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。依前開規定，被告自應負清償責任。至被告雖抗辯希望跟原告協商云云，惟此僅屬原告取得本案判決後強制執行之範疇，與兩造間就本件債權債務關係有無及金額之認定無涉，被告尚無從據以對抗原告，是其前揭所辯，委無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-04

ILDV-113-訴-430-20241104-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1816號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告薛耀準上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,414元，及其中新臺幣49,311元自民國108年8月13日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,592元，及其中新臺幣131,826元自民國108年8月13日起至清償日止，按週年利率10.72％計算之利息。三、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣51,4 14元、新臺幣139,592元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國94年8月24日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行股份有限公司，於96年7月2日起更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，雙方並簽立借據（下稱系爭借據），約定借款額度為新臺幣（下同）25萬元，自94年8月24日起，計息方式：第1期至第3期按渣打商銀定儲利率指數加0.48碼（每碼0.25％）固定計息，第4期至第6期按渣打商銀定儲利率指數加16.48碼固定計息，第7期至第60期按渣打商銀定儲利率指數加28.48碼機動計息。被告應以每1月為1期，按期攤還本息。如未依約還本及繳息時，除遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至99年4月20 日止，尚積欠本金49,311元、利息1,526元及違約金577元，共51,414元。　㈡被告另於98年1月21日向訴外人渣打銀行申辦個人信用貸款，借款額度為15萬元，以每月為1期，共60期，利率自第1期至第2期按固定週年利率0%，第3期起按定儲利率指數加計週年利率9.69%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，計收當期每月應繳本金與利息5%之違約金。詎被告未依約繳納本息，迄至99年4月20日止，尚積欠本金131,826元、利息6,794元及違約金972元，共139,592 元。　㈢被告上開2筆借款依約均已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣渣打銀行於101年11月28日將債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出渣打銀行信用貸款約定書影本、歷次渣打商銀定儲利率指數表、新竹國際商業銀行借據影本、分攤表、債權讓與證明書影本、行政院金融監督管理委員會96年6月14日函影本、行政院金融監督管理委員會96 年6月1日函影本、經濟部96年7月2日函影本、民眾日報公告影本、客戶往來明細查詢為憑（本院卷第13至43、67至81頁），經核並無不符，應認實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅崔萍

2024-11-01

KSEV-113-雄簡-1816-20241101-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第770號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林雄興上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之十一‧二五計算之利息，暨自民國一百年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟參佰柒拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為平川秀一郎，本件訴訟繫屬後變更為今井貴志，有原告所提之公司登記證明書可佐，並經今井貴志具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許，先予敘明。二、本件原告為請求被告給付借款，聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第856 號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，本院上開支付命令失其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬1,379元，及自民國99年3月11日起至清償日止，按週年利率11.25%計算之利息，暨自99年4月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率百分之20% 計算之違約金；嗣於本院審理中變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前與渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款 46萬元，自94年8月17日起，以每月為1期，共分84期按期平均攤還本息，第1至3期，利息按年息0.22%固定計算，第4至 6期，利息按年息4.22%固定計算，自第7期開始，利息改按渣打銀行當時公告定儲利率指數加年息10.22%機動計算，並隨渣打銀行定儲利率指數變動而調整，倘有遲延還本、付息之情形，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金，如有任何一期未如期清償，即視為全部到期（下稱系爭借款）。嗣被告自100年5月24日起拒不履行繳款義務，尚欠訴外人渣打銀行如主文第1項所示本金、利息及違約金未償。而訴外人渣打銀行已將上開債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告代之，屢經催討無果，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：系爭借款債權時效應自94年8月14日起算，因此對本金、利息、違約金均主張時效抗辯；且原告受讓系爭借款債權至今皆未通知被告，受讓多年後才對被告為催討行為，顯怠於行使其權利，因此原告請求被告給付違約金顯失公平，懇請酌減違約金至零等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、原告主張上開系爭借款之事實，業經其提出借據（定儲利率指數專用）、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、101年1 2月14日債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告、客戶往來明細查詢等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：系爭借款之本金、利息及違約金債權，是否罹於時效？系爭借款之違約金是否過高而應予酌減？析述如下：㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條本文、第126條分別定有明文。而查：　⒈承前所述，原告主張被告係從100年5月24日起拒不清償，並積欠原告系爭借款本金31萬1,379元，業經其提出客戶往來明細查詢為證，被告亦稱：已經很久了、忘記了，對原告提出之客戶往來明細查詢資料沒有意見等語，而對上情未為爭執，堪認系爭借款債權係自被告於100年5月24日未如期清償起，視為全部到期，是系爭借款債權本金31萬1,379元及違約金時效，應自請求權得行使之日即100年5月24日起算。　⒉從而，本件原告於113年2月7日以本件支付命令聲請狀請求被告給付系爭借款本金、利息及違約金，該繕本嗣於113年2月 23日寄存送達於被告住所之警察機關（見本院卷第49頁本院送達證書），故原告請求被告給付系爭借款本金及違約金債權，均尚未逾15年；且原告請求系爭借款自108年3月7日起算之利息，亦未超過其聲請核發支付命令前5年之利息，故其請求被告給付系爭借款本金、自108年3月7日起算之利息暨自100年5月24日起算之違約金，均屬有據，被告辯稱原告之請求已罹於時效而消滅，並不可取。㈡、復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。衡以本件原告係對被告請求自108年3月7日起至清償日止，按週年利率11.25%計算之利息，合併觀察其再收取違約金之實質利率（按上開借款利率之10%、20%計算），尚未逾銀行法第47條之1第2項或民法第205條規定之上限，且符於社會經濟活動通念可接受之貸款條件，要難謂為過高，本院自應尊重系爭借款契約雙方當事人之契約自由、私法自治原則，始符契約約定違約金之本旨，故被告抗辯違約金過高應予酌減，委難足採。四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-770-20241101-2

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第592號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人王一如被告劉雅文上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾貳元，及自民國九十七年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾貳元供擔保後免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）151,782元，及自民國97年8月16日起至清償日止，按週年利率9.75％計算之利息，暨自97年9月17 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　　　三、原告主張：被告於94年10月13日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）借款20萬元，約定借款期間自94年10月14日起至101年10月14日止，被告應按月平均攤還本息，利率按原告定儲利率指數加28.48碼(每碼0.25％)機動計息，如有任何一宗債務不依約清償時，視為全部到期。詎被告未依約還款，迄今尚欠本金151,782元及利息未清償。而前開債權業經渣打銀行讓與原告，並依法公告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與公告、定儲利率指數表等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。　　（本件原訂於113年10月31日宣判，因颱風放假延至113年11 月1日宣判）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-01

FSEV-113-鳳簡-592-20241101-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟李禹靚被上訴人呂明達住○○市○○區○○○路000巷0號0樓之0 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1723號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠被上訴人前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，約定被上訴人得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率20%計算利息（自民國104年9月1日起，因銀行法修正改按週年利率15%計算利息），詎被上訴人自98年9月15日起未依約清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）64,943元、期前利息7,553元及滯納金1,500元，迭經催討均未獲置理。　㈡被上訴人另向渣打銀行申辦信用貸款，約定借款額度為250,0 00元，借款期間自95年1月11日起至102年1月11日止，每月為1期，按月分期攤還，第1期至第3期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加0.08碼（每碼0.25%）固定計算、第4期至第6期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加16.08碼固定計算、第7期至第84期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1 .1%加28.08碼機動計算即週年利率8.12%，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被上訴人自98年9月20 日起即未依約清償，尚積欠本金149,995元、期前利息4,767 元及違約金375元，迭經催討均未獲置理。　㈢嗣渣打銀行於101年11月28日將上開債權讓與上訴人，並依金融機構合併法第15條第1項1款、第18條第3項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被上訴人生債權讓與效力。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人73, 996元，及其中64,943元部分，自98年9月16日起至104年8月 31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自98年9月22日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月2 3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命：⒈被上訴人應給付上訴人73,996元，及其中64,943元部分，自101 年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自101年10月1日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自101年10月1日起至清償日止，按上開利率20 %計算之違約金，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月1 6日起至101年9月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自9 8年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。四、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、借據【定儲利率指數專用】、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函及96年6月1日金管銀㈣字第09600223980號函、經濟部96年7 月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告、信用卡帳單、客戶往來明細查詢及交易往來明細查詢（見原審卷第 17頁至第53頁、第95頁至第127頁）為證，經核無訛。　㈡然查，就上開信用卡債權利息部分、信用貸款債權利息及違約金部分，觀諸上訴人提出之債權讓與證明書（見原審卷第 35頁），其上「債權資料明細表」備註欄記載：「註：⒈此債權金額（以下稱為『本債權』）包括截至101年9月30日止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本債權轉列為本公司呆帳之日（「轉呆日」）前，本公司已按本金計算並向債務人請求，惟仍未獲清償之利息與違約金在內」之內容，可知上訴人請求之73,996元、155,137元，均包含本金及101年9月3 0日前之利息、違約金，故上訴人得請求之信用卡債權利息、信用貸款債權利息及違約金，均應自「101年10月1日」起算。　㈢上訴人雖提出信用卡帳單、客戶往來明細查詢等資料，欲證明信用卡債權利息起算日應為98年9月16日、信用貸款債權利息起算日應為98年9月22日、違約金起算日應為98年10月2 3日，惟此與上開債權讓與證明書所載內容不符，是上訴人此部分主張，自難憑採。五、綜上所述，上訴人提起上訴，請求原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月16日起至101年9 月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自98年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98 年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNDV-113-簡上-143-20241030-2