Know99判決書

搜尋結果：日銓投資股份有限公司

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2356號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志誠選任辯護人陳逸律師彭佳元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 83、28078、33710號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃志誠犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用證人即告訴人羅承易、廖楊愛、莊源賀、證人洪玎吉於警詢中未經具結之陳述，於認定被告黃志誠違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　黃志誠於民國113年2月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「如來」、「Mr.胖」、「地撿薯」、「哈密瓜」、「賈斯汀」、通訊軟體FACETIME暱稱「JJ1314」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手、回報機房其他取款車手面試資料、收入資料等工作，分別為下列犯行：　㈠黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年3月10日，透過通訊軟體Li ne暱稱「Tena郁婷」聯繫羅承易，佯稱：要學員們集資投入金錢至特定大戶內，不能將錢存在證券戶內，會請人來面交收取款項云云，致羅承易陷於錯誤，與其相約於113年3月15 日10時許，在臺中市北屯區洲際路與四平路交岔路口(洲際棒球場旁)，交付現金新臺幣（下同）22萬5,000元。嗣黃志誠依「哈密瓜」指示，於上開時間抵達上開地點，向羅承易出示本案詐欺集團提供如附表二編號1所示之工作證而行使之，及交付如附表二編號2所示之物（其上偽造如附表二編號3所示之印文）予羅承易，足以生損害於日銓投資股份有限公司、莊宏仁、王啟泓及羅承易。黃志誠向羅承易收取上開款項後，再依指示放置某處交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。黃志誠因此獲得報酬1,000元。　㈡黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月16日，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「蔡琳琳」、「于娟」等人聯繫莊源賀，佯稱：可為其申請帳號投資云云，致莊源賀陷於錯誤，與其相約於113年3月 15日14時25分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商平西門市，交付現金30萬元。嗣黃志誠依「哈密瓜」指示，於上開時間抵達上開地點，向莊源賀出示並交付本案詐欺集團提供如附表二編號4所示之物（其上偽造如附表二編號5所示之印文），足以生損害於世貿投資股份有限公司及莊源賀。黃志誠向莊源賀收取上開款項後，再依指示放置附近某統一超商內交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。黃志誠因此獲得報酬1,000元。　㈢黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月起，透過通訊軟體Line暱稱「陳韻瑤助理老師」、「集誠投資公司官方客服」等人聯繫廖楊愛，佯稱：可為其操作下單買賣股票及申購新股云云，廖楊愛為配合警方誘捕，便與其相約於113年3月21日11時許，在臺中市南屯區文心路之豐樂公園公車站牌，交付現金42萬6,100元。嗣黃志誠依「JJ1314」指示，於上開時間抵達上開地點，向廖楊愛出示本案詐欺集團提供如附表二編號6所示之工作證而行使之，及交付如附表二編號7所示之物予廖楊愛，足以生損害於集誠資本股份有限公司、王啟泓及廖楊愛，並向廖楊愛收取款項後，旋即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告黃志誠於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人羅承易、廖楊愛、莊源賀、證人洪玎吉於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡本案乃最先繫屬於法院之加重詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自應以被告於本案中首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依告訴人莊源賀所述（113偵28078卷第23至25頁），其係於112年12月16日，遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，進而於113年3月15日14 時25分許交付款項。堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃告訴人莊源賀。故被告僅就犯罪事實㈡部分，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認就犯罪事實㈠部分構成參與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。　㈢核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，分別係犯如附表一「所犯法條」欄所載之罪。　㈣被告就上開犯行，與「如來」、「Mr.胖」、「地撿薯」、「哈密瓜」、「賈斯汀」、「JJ1314」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就犯罪事實㈠犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈡犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈢犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠、㈡部分分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實㈢部分從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實㈢犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於偵查及審判中均已自白犯行（113偵17883卷第157至159、32 3至328、339至345頁，本院卷第171、172、185頁），且就本案之犯罪所得均已自動繳交，有本院收受刑事訴訟案件款項通知、收據附卷可參（本院卷第202、206頁），是就被告上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就犯罪事實㈢部分，遞減輕其刑。　⒊辯護人雖主張請依刑法第59條酌量減輕被告之刑等語，惟按刑法第59條裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。審以本案被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪等犯行，經依上開未遂、偵審自白之規定減輕其刑後，刑度已輕。且被告本案犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，尚無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，且被告除擔任第一線車手外，尚負責回報機房其他取款車手面試資料、收入資料等工作，參與程度非低；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於警詢、本院審理時坦承犯行，並自白其參與組織、洗錢犯行，於本院審理中與告訴人羅承易、莊源賀、廖楊愛達成調解，願分別賠償告訴人羅承易、莊源賀6萬元，並已履行完畢，告訴人廖楊愛則同意不追究被告本案刑事責任等情，有本院113年度中司刑移調字第2461號調解筆錄、匯款憑證等在卷可佐（本院卷第190至193頁），並考量本案告訴人羅承易、莊源賀遭詐欺之金額非低，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表一「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。扣案如附表二編號2、4所示之物，分別係被告交付告訴人羅承易、莊源賀使用，係供本案犯罪所用之物，然已經被告行使而交付上開告訴人收受，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收，但其上分別偽造之如附表二編號3、5所示之署押、印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號6至8所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第133頁），且上開物品均由被告所管領而具事實上處分權限，爰均依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　㈢被告於本院訊問、準備程序時自承就犯罪事實㈠、㈡分別獲得1 ,000元，共計2,000元之報酬（本院卷第48、117、118頁），屬被告本案之犯罪所得，又上開犯罪所得業經被告自動繳交，已如前述，爰分別依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈣至未扣案如附表二編號1所示之工作證，被告於本院訊問時供稱已丟棄，卷內尚無積極證據足認上開物品現尚存在，又非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人羅承易、莊源賀因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然經被告轉交本案詐欺集團其餘成員，已非屬被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實所犯法條犯罪所得主文 1 犯罪事實㈠刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 1,000元黃志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號3所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 犯罪事實㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 1,000元黃志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號5所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 3 犯罪事實㈢刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪無黃志誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱犯罪事實備註 1 「日銓投資股份有限公司」工作人員「王啟泓」工作證1張犯罪事實㈠ 2 「日銓投資股份有限公司」合約書1張、收據1張影本見113偵33710卷一第161、165頁 3 附表二編號2合約書上偽造之「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚；收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚、「王啟泓」簽名、印文各1枚 4 「世貿投資股份有限公司」代理公庫送款回單1張、聲明書暨開戶同意書1張犯罪事實㈡影本見113偵28078卷第85頁 5 附表二編號4代理公庫送款回單上偽造之「世貿投資股份有限公司」印文1枚 6 「集誠資本股份有限公司」工作人員「王啟泓」工作證1張犯罪事實㈢影本見113偵17883卷第133頁 7 「集誠資本股份有限公司」收據1張 8 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）附件：壹、書證一、臺中地檢署113年度他字第4055號卷【他卷】 1、偵查報告： (1)臺中市政府警察局大雅分局馬岡所112年4月28日偵查報告(第9至20頁) (2)臺中市政府警察局大雅分局偵查隊112年5月9日偵查報告(第135至147頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第17883號卷【113偵17883卷】 1、113年3月21日、113年4月15日員警職務報告(第19、19 3頁) 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表： (1)被告黃志誠：指認彭昱瑄(第49至63頁) (2)證人梁宗勝：指認黃志誠(第385至388頁) 3、被告黃志誠之受搜索之相關資料 (1)自願受搜索同意書(第69頁) (2)臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 ‧受執行人：黃志誠(第71至77頁) 執行時間：113年3月21日11時20分至11時30分許執行處所：臺中市南屯區文心南路與文心南五路口扣押物品：①工作證1張 ②現金存款憑證收據1張 ③iPhone 12 Pro Max 1支 ④新臺幣仟元鈔票300張 5、被告黃志誠手機通聯紀錄、Telegram聯絡人頁面、對話紀錄翻拍照片(第93至125頁) 6、警方查獲被告黃志誠與被害人面交之現場拍攝照片、查扣物品拍攝照片、案發地點Google地圖(第127至137 頁) 7、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表(第141頁，同第2 33頁、113偵28078卷第103頁、113偵33710卷一第373 頁) 8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1444扣押物品清單、扣押物品照片(第183、189至190頁) 9、告訴人廖楊愛受詐欺之報案及相關資料： (1)LINE對話紀錄截圖(第79至91頁) (2)贓物認領保管單(第139頁) 10、告訴人莊源賀受詐欺之報案及相關資料： (1)臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第237至241、261至 263頁，同113偵28078卷第43頁) (2)世貿投資股份有限公司收據、聲明書暨開戶同意書翻拍照片(第301頁) (3)LINE對話紀錄截圖(第303至309頁，同113偵28078 卷第87至93頁) 三、臺中地檢署13年度數採字第69號卷【數採卷】 1、113年度偵字第17883號數位採證報告(第5至59頁) (1)附件1：手機使用人與暱稱「陰陽」之Telegram語音紀錄(第11頁) (2)附件2：通訊軟體Telegram「忍者神龜」與暱稱「地撿薯」之對話紀錄(第13至20頁) (3)附件3：通訊軟體Telegram與暱稱「杰倫」、「貝爾納」之對話紀錄(第21頁) (4)附件4：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱稱「陳小明」、「如來」之對話紀錄(第23至26頁) (5)附件5：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱稱「C組陳柏凱（20）」、「史大普」、「程一言」之對話紀錄(第27至28頁) (6)附件6：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱稱「A組陳啟宗（21）」、「Mr.胖」、「程一言」之對話紀錄(第29至30頁) (7)附件7：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱稱「如來」、「哈密瓜」、「貝爾納」、「郵差2. 0」之對話紀錄(第31至35頁) (8)附件8：手機相簿(第37至49頁) (9)附件9：手機持有人與通訊軟體Telegram暱稱「哈密瓜」之對話紀錄(第51至59頁) 四、臺中地檢署113年度偵字第28078號卷【113偵28078卷】 1、113年4月23日員警職務報告(第15頁) 2、告訴人莊源賀之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認黃志誠(第27至33頁) 3、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片(第35至41、85頁) ‧執行時間：113年3月27日13時10分至13時15分執行處所：臺中市○區○○路○段0號受執行人：莊源賀扣押物品：(1)收據1張 (2)合約3張 4、被告黃志誠與告訴人莊源賀面交監視器錄影畫面擷取照片、面交路線圖(第47至83頁，同113偵17883卷第21 3至229、265至299頁、他卷第73至81頁) 6、莊源賀遭詐欺案證物採驗報告(第95至101頁) 7、臺中地檢署113年度保管字第3132號扣押物品清單、扣押物品照片(第119、125頁) 五、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷一【113偵33710卷一】 1、偵辦涉嫌人楊莉淇等3人詐欺集團案件犯罪事實一覽表 (第61頁) 2、被告楊莉淇手機翻拍照片(第91至93頁) 3、告訴人羅承易受詐欺之報案及相關資料： (1)郵政匯票申請書(第159頁，同他卷第65頁) (2)商業操作合約書、立恒投資股份有限公司、日銓投資股份有限公司收據(第161至165、217至219頁，同他卷第59至63頁) (3)LINE對話紀錄翻拍照片(第167至177頁，同他卷第6 7至72頁) (4)帳戶個資檢視表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 第381至385、389至393頁，同他卷第103至106、10 9頁、113偵17883卷第195至197頁) 4、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 (1)受執行人：羅承易(第179至187頁，同他卷第51至5 7頁) 執行時間：113年3月22日17時06分至17時16分執行處所：臺中市○○區○○路○段00號扣押物品：①商業操作合約書 ②立恆投資收據 ③日銓投資收據 (2)受執行人：楊莉淇(第263至271頁) 執行時間：113年6月19日12時18分至13時02分執行處所：臺南市○○區○○里0鄰○○路00○00 號扣押物品：①黑色iPhone手機1支 ②SIM卡1張 ③SIM卡1張 5、告訴人羅承易、證人蔡文長之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第193至211、221至2 27頁、第239至253頁，同他卷第27至38頁) 6、本院113年度聲搜字第1952號搜索票《受搜索人楊莉淇》 (第261頁) 7、被告楊莉淇受搜索現場拍攝照片、收款之監視器錄影畫面擷取照片、員警蒐證照片(第301至335頁) 8、通訊數據上網歷程查詢結果、通聯紀錄查詢結果： (1)手機門號0000000000《申設人：被告楊莉淇》(第337 至339頁，同他卷第97頁) (2)手機門號0000000000《申設人：被告黃志誠》(第365 至371頁，同他卷第149至157頁) 9、手機門號0000000000叫車紀錄及行車路線圖(第341至3 44頁，同他卷第99至102頁) 10、告訴人羅承易與被告黃志誠面交詐欺款項之監視器錄影畫面擷取照片(第345至361頁) 11、車牌號碼000-0000、BDL-6197車輛詳細資料報表(第37 5至377頁) 六、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷二【113偵33710卷二】 ★本卷無重要非供述證據，更新至第61頁七、本院113年度聲羈字第196號卷【聲羈卷】 ★本卷無重要非供述證據，更新至第49頁八、本院113年度偵聲字第166號卷【偵聲卷】　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第41頁　　　九、本院113年度金訴字第2356號卷【本院卷】 1、扣押物品清單：　　　　 (1)臺中地檢署113年度保管字第3718號扣押物品清單、扣押物品照片(第65、73至77頁) 　　　　 (2)本院113年度院保字第1743號、第1745號扣押物品清單(第85至88頁) 　　　　 (3)臺中地檢署113年度保管字第4282號扣押物品清單、扣押物品照片(第178、186頁) 2、調解結果報告書、113年度中司刑移調字第2461號調解筆錄(第164、192至193頁) 3、被告黃志誠113年8月29日刑事呈報狀檢附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(第190頁) 貳、物證一、臺中地檢署113年度保管字第3718號扣押物品清單(本院卷第65頁) 1、iPhone手機1支 2、SIM卡1張 3、SIM卡1張 4、iPhone 13手機1支二、本院113年度院保字第1743號扣押物品清單(本院卷第85頁 ) 　　　1、收據1張　　　2、合約2張三、本院113年度院保字第1745號扣押物品清單(本院卷第88頁 ) 　　　1、iPhone 手機1支　　　2、工作證1個　　　3、收據1張

2024-10-08

TCDM-113-金訴-2356-20241008-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏榮上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9767號第、9954號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳宏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年柒月。附表二所示之偽造印文貳枚，均沒收。犯罪事實一、陳宏榮於民國113年3月11日前某日時許，擔任真實身份不詳、LINE通訊軟體暱稱「路遙知馬力」即「路緣」之人所屬犯罪集團之車手（下稱本案詐欺集團，陳宏榮所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1026號判決，不在本案起訴、審理之範圍內），而向被害人面交收取款項即俗稱車手之工作。陳宏榮與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員以附表一所示之方式，對鄭永金、曾科誠分別施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間、地點，交付如附表一所示之金額。而「路緣」之人透過通訊軟體指示陳宏榮於上開時間、地點，先後佯裝為「鴻元國際投資股份有限公司」、「日銓投資股份有限公司」之外務人員分別向鄭永金、曾科誠收取上開款項。陳宏榮依其指示，事先在不詳地點列印如附表二所示之偽造私文書，並於到場面交時，向鄭永金、曾科誠收款，而填寫上開收據之金額後，將該偽造之收據交由鄭永金、曾科誠收執，表彰上開公司行號已分別向鄭永金、曾科誠收取50萬元、10萬元，而為行使，足生損害於鄭永金、曾科誠、鴻元國際投資股份有限公司、日銓投資股份有限公司。陳宏榮收得款項後，隨即依「路緣」指示將贓款層轉上手，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得並掩飾其來源。嗣鄭永金及曾科誠發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經鄭永金及曾科誠分別訴由彰化縣警察局彰化分局及鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人曾科誠、鄭永金分別於警詢中之證述（偵一卷第25-30頁，偵二卷第29-37頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（曹科誠指認：偵一卷第 31-34頁，鄭永金指認：偵二卷第39-42頁）、路口監視器畫面翻拍照片（偵一卷第35頁）、證人曾科誠提供之現金收款收據影本（偵一卷第37頁）、詐欺集團提供證人曾科城之AP P畫面截圖、證人曾科城與詐欺集團成員「張曉馨」間之LIN E對話紀錄翻拍照片（偵一卷第39-42頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第45頁）、警員於113年6月7日出具之職務報告（偵二卷第19頁）、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（偵二卷第43頁）、證人鄭永金與詐欺集團成員「鴻元營業員」間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第55-75頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。經查被告行為後，有如下之法律修法：　⒈洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉查本案被告於偵查中否認犯罪，於本院中自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為7年；又依113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依被告所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員分別對告訴人施以詐術，致告訴人2人陷於錯誤而面交款項，被告則依本案詐欺集團成員指示先後向告訴人2人取款，復轉交予詐欺集團上手不詳成員，業據被告供承在卷（本院卷第61頁），其所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，該等贓款亦屬洗錢防制法所指之特定犯罪之犯罪所得。又被告依詐欺集團成員之指示，收取款項後將該詐欺贓款轉交予指定之不詳之人，客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告上開所為，乃成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院 101年度台上字第3233號刑事判決要旨參照）。查被告向告訴人取款時，出示、交付而為行使收據，其上已有偽造之公司印文，並記載向各該告訴人收得款項之意旨，表彰各該公司行號向告訴人收款之意，無論該公司是否存在，上開單據即屬偽造之私文書，被告持以行使，乃足生損害於「鴻元國際投資股份有限公司」、「日銓投資股份有限公司」、告訴人鄭永金、曾科誠至明，其此部分所為均該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。　㈣核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告就本案2次犯行，均與本案詐欺集團成員「路緣」，及其他真實身份不詳之本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告本案2次犯行均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告所犯上開2罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟擔任本案詐欺集團面交款車手而為本案詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，實屬不該；考量被告於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，犯後亦無賠償被害人之損失，然被告於本院坦承犯行之犯後態度；並斟酌被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，遭另案羈押前於餐飲業擔任服務生，月收入約3萬5 000元，未婚、無子女，與母親同住，需扶養母親，家境貧窮之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨本案被告所為2次犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、本院審酌被告本案所犯之2罪，均係三人以上共同犯詐欺取財罪，且犯罪時間均集中於113年3月11日至同年月18日間，犯罪手法相似，所侵害者均為財產法益等情，考量告訴人鄭永金及曾科誠受損害之金額，斟酌被告所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示。五、沒收說明　㈠查被告固自白擔任詐欺集團車手，每日可獲取報酬為5000元，惟辯稱其事後並未實際取得報酬等語（本院卷第61頁），參酌卷內無其他證據足認被告領有報酬，故此部分即無從對被告為犯罪所得沒收之諭知。　㈡洗錢標的沒收　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉查被告供稱收取本案之50萬元、10萬元贓款後，即於收得款項之日全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（本院卷第61頁）。而該等50萬元、10萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至如附表二所示偽造收據2紙，均由被告交付告訴人鄭永金、曾科誠收執，該文書即非屬被告所有，自不得宣告沒收，惟其上偽造之印文「鴻元國際投資股份有限公司」、「日銓投資股份有限公司」，不問是否為犯人所有，仍均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人詐欺方式偽稱收款公司行號面交時間(民國)、地點面交金額（新臺幣） 1 鄭永金 113年2月初本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體暱稱「李蜀芳」帳號將告訴人拉入「麗娜技術交流學院」投資群組，後再佯稱可操作鴻元APP投資獲利，然需現金面交投資儲值金額，致告訴人陷於錯誤而為右列款項之交付。鴻元國際投資股份有限公司 113年3月11日 18時7分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號萊爾富超商 50萬元 2 曾科誠 112年10月10日本案詐欺集團成員透過臉書暱稱「曉汐」帳號將告訴人與LINE通訊軟體暱稱「張曉馨」帳號加為好友，後「張曉馨」再向告訴人佯稱可操作日銓APP投資獲利，然需現金面交投資儲值金額，致告訴人陷於錯誤而為右列款項之交付。日銓投資股份有限公司 113年3月18日 10時許彰化縣○○鄉○○路0段00000號統一超商秀工門市 10萬元【附表二】編號偽造之文書及數量偽造之印文、署押種類及數量卷證出處 1 偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 ①偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」印文1枚偵二卷第48頁 2 偽造之「現金收款收據」1張 ①偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚偵一卷第37頁

2024-10-04

CHDM-113-訴-589-20241004-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第194號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡牧樺上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2379號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡牧樺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蔡牧樺與通訊軟體LINE暱稱「楊鈺瑩」、「鈺瑩當沖飆股學堂」及真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「楊鈺瑩」、「鈺瑩當沖飆股學堂」先於民國112年12月中旬，向林素秋佯稱：可以透過「虹裕VIP專線」APP儲值現金、購買股票云云，致林素秋陷於錯誤，而與該人約定將於113年3月5日上午10時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號交付投資款項新臺幣（下同）300萬元，林素秋於交款前先至警局尋求協助。嗣蔡牧樺於113年3月5日上午10時25分許，依真實姓名年籍不詳之人指示，前往上開地點欲與林素秋面交款項時，為警當場查獲而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、證據名稱　㈠被告蔡牧樺於警詢、偵查中、本院審理中之自白（見偵卷第2 1頁至第37頁、第169頁至第175頁；本院卷第35頁至第39頁、第107頁至第112頁）。　㈡證人即告訴人林素秋於警詢、偵查中之證述（見偵卷第39頁至第45頁、第211頁至第212頁）。　㈢苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第47頁至第57頁、第87頁至第97頁、第 125頁至第151頁、第181頁至第183頁）。　㈣告訴人與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵卷第61頁至第83 頁）。　㈤現場照片（見偵卷第99頁）。三、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈢公訴意旨固認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪嫌。惟因告訴人林素秋前已發覺受騙而配合員警查緝，被告未能成功取款便遭逮捕，其尚未著手於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，自難認已該當於一般洗錢未遂犯行，此部分公訴意旨，即有未合，並經檢察官當庭刪除此部分論罪而更正（見本院卷第38頁）。　㈣被告就本案犯行，對個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，與LINE暱稱「楊鈺瑩」、「鈺瑩當沖標股學堂」及指示被告前往收款之人，就分工詐欺、收取款項之方式、交付款項等節，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯罪，即具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕說明　⒈被告既已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人配合警方查緝，且警方在旁埋伏而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺危害防制條例部分　　查被告業於偵查及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺犯罪擔任收取詐欺款項之人，與該集團其他成員共同對告訴人行騙，幸經告訴人即時察覺有異報警處理，因而未蒙受高額損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難。另考量被告犯後於偵查及本院審理中均自白犯行，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節，暨被告曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、先前從事服務業、需要照顧祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之行動電話（IMEI碼：000000000000000 號）1支，為被告所有，並供本案犯行所用，應依刑法第38 條第2項前段規定沒收。　㈡另就扣案如附表編號2至11所示之物部分，公訴意旨固認均為本案犯罪所用應予沒收，惟無證據證明被告於本案有提出使用，難認與本案有所關聯，且公訴意旨並未就偽造文書部分加以起訴（被告並無偽造、行使上開文書之事實），依卷內事證均無從證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1支 2 驊昌投資股份有限公司工作證 2張 3 日銓投資股份有限公司工作證 1張 4 沐笙資本股份公司工作證 2張 5 銓寶投資股份有限公司工作證 2張 6 世貿投資股份有限公司工作證 3張 7 印章（葉承翰） 1個 8 驊昌投資股份有限公司收款收據 4張 9 沐笙資本股份有限公司收款收據 2張 10 世貿投資股份有限公司公司存款憑證 5張 11 銓寶投資股份有限公司存款憑證 1張附記：本件原定於民國113年10月3日下午4時許宣判，茲因該日放颱風假一天，故延至翌日即113年10月4日上午11時30分許宣判。

2024-10-04

MLDM-113-訴-194-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第541號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐梓淩選任辯護人崔瀞文律師吳文琳律師被告張詔昱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 22號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文徐梓淩犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。扣案如附表一編號1、3至5所示之物、如附表一編號2所示收據上之偽造印文均沒收。張詔昱犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。扣案如附表二所示之物均沒收。犯罪事實一、徐梓淩、張詔昱於民國113年4月15日前某不詳時間，為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「忍者哈特利」、「水行俠」等詐欺集團成員（無證據證明成員含未成年人）共同組成，對外以投資詐欺手法詐得財物之具有牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。徐梓淩擔任面交取款車手，張詔昱負責駕車附載、接應車手，而與本案詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日起，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，並向甲○○佯稱：於指定之APP進行股票投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續交付現金予本案詐欺集團指派前來收款之成員。嗣甲○○驚覺受騙後報警處理，並與對方約定於同年4月15日上午11時30分在甲○○之新北市永和區住處（址詳卷）交款。二、徐梓淩依「忍者哈特利」指示於同年4月14日先入住指定旅社，及依指示收取詐騙被害人所用之工作機、工作證、收據、印章等物，張詔昱再依「水行俠」指示於同年月15日駕車至指定地點附載徐梓淩。嗣其2人即於15日上午11時許，攜如附表一、二所示之物，前往上揭甲○○住處，張詔昱駕車在附近等候接應，徐梓淩則冒充日銓投資股份有限公司（下稱日銓公司）之王冠華，並向甲○○出示如附表一編號1、2所示偽造之工作證、收據，用以取信甲○○欲收取新臺幣（下同） 54萬元，而共同以上開方式行使偽造私文書、特種文書，足生損害於甲○○、日銓公司、王冠華。惟因警方已埋伏在旁，徐梓淩遂當場為員警查獲並扣得甲○○假意交付之54萬元（已發還甲○○）而未遂，並循線查獲在附近接應之張詔昱，及扣得如附表一、二所示之物。理由一、證據能力部分：　　檢察官、被告徐梓淩、張詔昱2人及徐梓淩之辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告徐梓淩、張詔昱2人於偵訊、準備及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述之情節相符，並有被告2人之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、車手比對照片、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告、飛機對話紀錄擷取報告等在卷可稽，並有如附表一、二所示之物扣案可佐，堪認被告 2人之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪（公訴檢察官當庭補充刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪）。　㈡被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、偽造特種文書罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織行為繼續中，與本案詐欺集團成員共犯上揭3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、偽造特種文書罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告2人與本案詐欺集團成員已共同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告2 人於偵查及審理中均自白詐欺犯行不諱，且其2人於偵訊中均供稱：尚未取得報酬等語，此外亦查無其他積極事證足以證明被告2人因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其等所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。查被告 2人就參與犯罪組織部分，各於偵查及審判時自白犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪（已從一重論以加重詐欺取財未遂罪），僅由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈦至徐梓淩之辯護人及張詔昱固分別請求本院給予緩刑，惟本院審酌被告2人於案發時均已年滿20歲，對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情當知之甚詳，於此情形下，竟均漠視法律規定，參與詐欺集團從事詐欺行為，足認其等主觀上之法敵對意識非輕；又其等無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，故其等客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微，復均未與告訴人成立和解或賠償損害；並審酌本件就被告2人之量刑已屬輕判，故認仍有對其2人執行刑罰以資警惕之必要，從而，依據卷內全部資料，被告2人之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。　㈧審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，共同使用上揭詐術向告訴人施詐，所為應值非難，且迄未與告訴人和解或賠償損害，暨其2人除本案外，另有向其他被害人收取贓款之犯行，業據其2人於偵訊中自陳在卷，兼衡其2人於偵訊及審理時坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，而得為量刑上有利之考量因子，無證據證明其等已獲取犯罪所得，及其2 人於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見訴卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。查扣案如附表一編號1、3、4所示之物，均係徐梓淩所有供本案犯罪所用之物；另扣案如附表二所示之物，均係張詔昱所有供本案犯罪所用之物，業據其2人供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表一編號2所示收據1紙，業據徐梓淩交付告訴人持有，已非屬被告2人或共同正犯所有之物，爰不予諭知沒收，惟其上偽造之印文，及扣案如附表一編號5所示之印章，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。㈡被告2人參與本件車手等工作，實際並未獲得對價，業如前述，卷內復乏其他事證足證確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號物品名稱、數量 1 偽造之日銓公司之王冠華工作證1張 2 偽造之日銓公司收據1張 3 iPhone SE手機1支 4 Samsung Galaxy S23手機1支 5 偽造之王冠華印章1個附表二： 1 OPPO Find手機1支 2 白色iPhone 手機1支

2024-10-01

PCDM-113-訴-541-20241001-2