Know99判決書

搜尋結果：曾妍珊

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

給付停車費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1565號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人丁鈺揚曾妍珊被告劉榮騏上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,260元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃小-1565-20241122-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4820號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康被告李乾楓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在桃園市，有其車號查詢車籍資料、個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-21

TPEV-113-北小-4820-20241121-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4017號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖曾妍珊被告曾心怡上列當事人間給付停車費用事件，於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟零肆拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣肆仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴狀請求新台幣3640元及利息，後於訴訟進行中擴張聲明請求4040元及利息（本院卷第61頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告將K5-1808車停放原告經營之停車場，多次未給付停車費，自113年1月2日起至113年6月26日止，被告合計積欠停車費及加計違約金共4040元，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之現場告示板、收費看板、辨識系統進出場時間及監視器照片等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 0000元 113年8月27日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-21

TPEV-113-北小-4017-20241121-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1025號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文欽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23985 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝文欽犯以不正方法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告謝文欽於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利而以起訴書所載不正方法規避停車費之繳納，致告訴人受有財產上損害，亦損及社會上基本之互信觀念，所為實不足取，兼衡其素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)、犯罪之動機、目的、手段、所取得之不法利益，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），以及其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠償新臺幣(下同)26,700元完畢(有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠償完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　被告取得4,450元之不法利益未扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成調解並賠償完畢，詳如前述，是認被告所賠償予告訴人之金額已足剝奪其犯罪利得，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，同依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23985號　　被　　　告　謝文欽　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文欽為規避繳納停車費，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，分別於如附表所示之進場時間，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，駛入台灣普客二四股份有限公司所經營位於新北市三重區成功一街與成功二街口之「Times成功二停車場」後，利用未將上開車輛停放在該停車場所劃設之停車格內，以使收費設備未能感應車輛已停放而無法計算停車費用之方式，停放至如附表所示之出場時間始駛離該停車場，以此不正方法獲得如附表所示之停車費用共計新臺幣（下同）4,45 0元之不法利益（該停車場收費標準為10元/半小時，入場12小時最高130元）。嗣停車場員工調閱該停車場監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經台灣普客二四股份有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝文欽於偵查中之供述坦承有於上開時地在告訴人停車場停放車輛之事實，為矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：該處沒設柵欄，也沒說不能停車云云 2 告訴代理人陳定康、曾妍珊於警詢、偵查中之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 車輛停車費用計算統計表、新北市停車場登記證、配置圖及使用說明看板照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、收費標準及管理規範看板照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料證明上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。被告因本件犯行所得之不法利益4,450元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏附表編號進場時間出場時間停放時間（小時：分鐘）費用（新臺幣/元） 1 2023/6/26 14:40 2023/6/26 16:22 1:42 NT$40 2 2023/6/30 18:40 2023/7/1 09:25 14:41 NT$130 3 2023/7/3 15:13 2023/7/4 09:44 18:31 NT$130 4 2023/7/4 17:08 2023/7/5 08:53 15:45 NT$130 5 2023/7/5 17:08 2023/7/5 20:19 3:17 NT$70 6 2023/7/7 15:11 2023/7/8 09:23 18:12 NT$130 7 2023/7/8 16:10 2023/7/8 16:57 0:47 NT$20 8 2023/7/8 18:22 2023/7/9 16:57 15:27 NT$130 9 2023/7/14 16:40 2023/7/15 09:49 17:09 NT$130 10 2023/7/15 16:37 2023/7/16 09:30 16:53 NT$130 11 2023/7/16 14:50 2023/7/21 09:38 114:48 NT$650 12 2023/7/24 17:09 2023/7/25 09:34 16:25 NT$130 13 2023/8/4 15:11 2023/8/5 09:03 17:52 NT$130 14 2023/8/6 16:56 2023/8/7 08:12 15:16 NT$130 15 2023/8/7 17:20 2023/8/8 09:10 15:50 NT$130 16 2023/8/8 16:13 2023/8/9 08:45 16:32 NT$130 17 2023/8/9 18:53 2023/8/10 08:48 13:55 NT$130 18 2023/8/12 16:42 2023/8/13 08:52 16:10 NT$130 19 2023/8/13 20:11 2023/8/14 08:4. 12:32 NT$130 20 2023/8/14 20:22 2023/8/15 08:41 12:32 NT$130 21 2023/8/24 17:18 2023/8/25 07:58 14:40 NT$130 22 2023/8/28 18:28 2023/8/29 08:44 14:16 NT$130 23 2023/8/30 16:19 2023/8/31 09:08 16:49 NT$130 24 2023/9/15 17:06 2023/9/16 09:14 16:08 NT$130 25 2023/9/16 15:46 2023/9/17 09:45 17:59 NT$130 26 2023/9/18 14:59 2023/9/19 09:43 18:44 NT$130 27 2023/9/19 12:56 2023/9/22 09:32 68:36 NT$520 28 2023/9/29 15:57 2023/9/30 09:07 17:30 NT$130 29 2023/10/6 15:55 2023/10/6 17:25 1:30 NT$30 30 2023/10/6 19:43 2023/10/7 09:20 13:37 NT$130

2024-11-21

PCDM-113-審簡-1025-20241121-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30382號債權人台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀非訟代理人曾妍珊債務人卉豐食品有限公司法定代理人葉建豐一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍仟元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

PCDV-113-司促-30382-20241118-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4640號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康被告呂峻豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告住所地係在桃園市，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。又本件事故發生地點係在桃園市，業經原告起訴陳明無誤。故本案之管轄法院為臺灣桃園地方法院，本院當無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請而將本件移送於該管轄之法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-15

TPEV-113-北小-4640-20241115-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4641號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康被告徐明輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告住所地係在桃園市，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。又本件事故發生地點係在桃園市，業經原告起訴陳明無誤。故本案之管轄法院為臺灣桃園地方法院，本院當無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請而將本件移送於該管轄之法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-15

TPEV-113-北小-4641-20241115-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4678號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊被告黃廷貴上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）3, 205元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序。縱原告或有公告約定合意本院為第一審管轄法院，惟本件原告為公司法人，此種約款必然為預定用於不特定人、同類契約之約定，揆諸首揭說明，不適用民事訴訟法第24條規定。而查本件被告住所地在桃園市，有被告之個人戶籍資料可憑，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-15

TPEV-113-北小-4678-20241115-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4655號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康被告許舒詠即車牌號碼0000-00號之所有權人上列原告與被告間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張被告車行駛於原告所經營位於桃園大有路之停車場，未注意車輛周圍狀況導致停車場設備損害，侵權行為地在桃園市，且本件被告住桃園市龜山區，有資料查詢結果可稽，依前開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-11-14

TPEV-113-北小-4655-20241114-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4382號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康被告黃英宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告之住所地在高雄市岡山區，有其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-11-13

TPEV-113-北小-4382-20241113-1