Know99判決書

搜尋結果：曾煒庭

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第210號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人陳俐螢律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年8月23日所為之113年度桃交簡字第1155號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1936號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳昱豪所為係犯刑法第 185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，以簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並諭知易刑之折算標準均為1千元折算1日，於認事用法並無違誤，量刑亦屬允洽，應予維持，是除證據部分補充：「被告於本院之自白、被告與朱明之桃園市龍潭區調解委員會調解書、被告之在職證明書、戶籍謄本及照片、用藥紀錄卡與病歷資料」外，本案犯罪事實、證據及理由均引用原判決(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：原判決應認為被告構成累犯，卻又認檢察官未盡舉證責任，有矛盾。依卷內刑案查註記錄表，偵查檢察官求為對被告論以累犯，應屬有理，請求撤銷原判決，改論被告為累犯而加重其刑，以有效遏止酒駕，保障交通用路人之生命、身體、財產安全。三、經查：　　㈠刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照），明示是否論以累犯而加重其刑，法院有裁量權。又累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院 112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是法院判決對行為人量刑時，就檢察官所主張累犯之情形有所審酌後，若又再論累犯而加重其刑，即有違重複評價禁止原則，且行為人倘於事後已因刑罰之執行而有所警惕，採取積極改悔措施，亦不能認其有應論以累犯而加重其刑之特別惡性。　　㈡被告前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109 年度桃交簡字第2490號簡易判決判處有期徒刑4月，於民國109年8月19日判決確定，於109年10月14日易科罰金執行完畢(下稱前案)，為偵查檢察官於聲請簡易判決處刑時指明，並有法院前案紀錄表附卷可考，固堪認定。前案與本案亦係酒後駕車而觸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，可認罪質相同，公訴檢察官於本案更提出前案之判決書及刑案查註資料表為佐。然原判決已將此列為「品行」之量刑因子，於量刑時載明「被告曾有不能安全駕駛致交通危險罪之前科素行。」而有所審酌，以所量處之上開刑度觀之，本案當已屬充分評價，是若再對被告論以累犯而加重其刑，即有違反重複評價禁止原則之虞。況被告於本案事發之後，自警詢時起迄今，坦承犯行一貫，態度良好；被告已與本案遭被告追撞之朱明達成調解並履行完畢，有上開調解書附卷可稽；被告之家庭生活正常，被告並有從事正當工作，更長期進行戒除酒癮之治療、服藥，有上開戶籍謄本及照片、上開用藥紀錄卡與病歷資料附卷可查，足認被告已因刑罰之執行而有所警惕，採取積極改悔之措施，自不能認被告有應論以累犯而加重其刑之特別惡性，亦無應令被告入監服刑，始足生矯正之效或維持法秩序之必要，遑論入監服刑，對被告之工作、家庭、戒癮治療勢均產生重大負面影響。此外，本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定相對不輕之宣告刑，有如前述，檢察官尚未能指出原判決有何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之處。從而，原判決應予維持，尚無許檢察官事後循上訴程序，以業經列為量刑審酌之事項，應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑，檢察官許宏緯、王映荃提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1155號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱豪　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號2樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1936號），本院判決如下：　　主　　　文陳昱豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），故本件無從論以累犯，僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　（三）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛自用小客車上路，致發生交通事故，幸未造成本身及他人傷害。　 2、犯罪行為人之品行：被告曾有不能安全駕駛致交通危險罪之前科素行。　　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 23　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1936號　　被　　　告　陳昱豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱豪前因服酒不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第2490號判決判處有期徒刑4月，於民國109年8月19日判決確定，於109年10月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年7月1日凌晨0時許起至同日凌晨2時許止，在桃園市中山路某酒店飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時許，自住處駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車上路，嗣於同日下午2時47分許，行經桃園市龍潭區中正路與大昌路二段路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與朱明所駕駛車牌號碼000-0000 自小貨車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日下午3時17分許對陳昱豪測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱豪於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、車禍現場及車損照片18張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-210-20250312-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第117號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱博昇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年3月21日11 2年度桃交簡字第1341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵字第1554號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。被告邱博昇經本院合法傳喚，於民國114年 2月13日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單各1份在卷為憑，爰依前開規定，逕為一造辯論判決。二、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院準備程序、審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴（見本院簡上卷第15、39、69 頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨略以：本案被告邱博昇駕車行為未能注意其行車路線上之警告標示，貿然超車駛入對向車道而發生車禍，造成告訴人許米霽受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折等嚴重傷害，且被告並未賠償其損失，犯後態度惡劣，毫無悔意，然本件被告犯行僅遭判處上開拘役40日，不符公平原則，亦無法使被告罰其當罰、罪責相當，故原審判決顯然過輕而有未當等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並已敘明本案是因被告違反道路交通安全規則致本件事故發生，然因被告所涉犯行符合刑法第62條前段自首之規定故予以減輕其刑。並審酌被告於本案中的過失情節、告訴人所受傷勢程度及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人，兼衡被告之素行（前無經法院判決科刑之紀錄），暨其於警詢時所述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役肆拾日，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。　㈣從而，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈤至本案中之告訴人曾以書狀表明，稱本案中被告應屬故意製造假車禍等語，惟此部分涉及到本案犯罪事實與罪名之認定，並非本院之審理範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑、檢察官陳詩詩提起上訴，上訴後經檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1341號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱博昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調偵字第1554號），本院判決如下：　　主　　　文邱博昇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告邱博昇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第 62條前段自首之規定減輕其刑。爰審酌被告因違反道路交通安全規則致本件事故發生，因而致告訴人受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折、右手第3、4掌骨骨折、左手遠端橈骨骨裂、胸壁及腹部挫傷、牙齒外傷性斷裂等傷害，殊值非難，考量被告本案過失之情節、告訴人所受傷勢程度及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人，兼衡被告之素行（前無經法院判決科刑之紀錄），暨其於警詢時所述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度調偵字第1554號　　被　　　告　邱博昇　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱博昇於民國110年12月27日20時11分許，騎乘車牌號碼000 —JYS號普通重型機車，沿桃園市大園區華興路2段往大園（華興路1段）方向行駛，行經華興路2段251號前時，本應注意對面有來車交會不得超車，而依當時天候晴朗、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟為超越同車道前方車輛，疏未注意及此而貿然駛入對向車道，適其對向車道有許米霽騎乘車牌號碼000—PJH號普通重型機車直行而來，兩車因此發生碰撞，致許米霽人車倒地，並因此受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折、右手第3、4掌骨骨折、左手遠端橈骨骨裂、胸壁及腹部挫傷、牙齒外傷性斷裂等傷害。二、案經許米霽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱博昇於警詢時所為之供述。（二）告訴人許米霽及證人蔡妍庭於警詢時所為之指訴。（三）告訴人之診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片。（五）行車紀錄器檔案光碟。（六）桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊酒精測定紀錄表、車籍與駕籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 6　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　康惠龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱絹蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-117-20250312-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃佳儀住○○市○○區○○街000巷0號0樓 (在監) 選任辯護人黃雅惠律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45582號、112年度偵字第45674號），本院判決如下：　　主　文黃佳儀共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃佳儀及戴文哲(已由本院另行審結)均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，先由黃佳儀以通訊軟體LINE暱稱「小」與洪志均聯絡毒品交易，雙方約定於民國112年4月9日14時48分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，由洪志均以新臺幣(下同)1,500元向黃佳儀購入甲基安非他命1包，洪志均到場後聯絡黃佳儀，黃佳儀即委由戴文哲持1包甲基安非他命(含袋毛重0.8606公克)於上開時間至上開地點交予洪志均，洪志均當場支付1,500元給戴文哲而完成此交易，戴文哲並將此販毒所得款項悉數交給黃佳儀。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告黃佳儀於偵查中、本院審理中均坦承犯行，並有下列事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人即購毒者洪志均於警詢時、偵訊時之證述及指認、同案被告戴文哲於偵訊時之證述。　　　⒉員警對證人洪志均之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及照片、臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。　　㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可能？被告於警詢時已坦稱自己加減賺一點，足認被告有藉此牟利之意圖。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告就上開犯行，與同案被告戴文哲間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告於偵查中、本院審判中均自白犯罪，有如前述，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者，所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。準此，被告於本案販毒對象僅為1人，販賣次數為1次，販賣數量且少，與長期以販毒營生之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商，顯無從比擬，對社會治安之危害亦較低；被告事後始終坦認犯行，並於偵查中明確指出上游為「劉家維」及其地址，雖因另案法院函詢而獲知未查獲「劉家維」之偵辦結果，而於本案未就供出上游因而查獲之減刑規定有所主張(本院卷第81頁)，仍足顯示被告配合調查之情。是被告所犯縱經論處經上開減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　　㈤審酌被告明知販毒為我國法律所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益，共同販賣甲基安非他命，有如前述，毒害他人，助長毒品泛濫，應嚴予非難。惟被告自警詢時起至本案辯論終結為止，均坦承全部犯行，態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、上開毒品交易之金額與數量、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表及本院另對被告販毒等行為所為之112 年度原訴字第112號判決書參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠證人洪志均為警查扣之含袋毛重0.8606公克甲基安非他命1 包，係證人洪志均所購得，應已歸證人洪志均所有，宜由檢察官另於證人洪志均之案件處理，於此不宣告沒收銷燬。　　㈡證人洪志均之購毒款1,500元已全數轉交給被告，為被告、同案被告戴文哲所供承一致，可以採信，是就此未扣案之犯罪所得，應基於沒收不應扣除成本、費用，以澈底剝奪不法利得之沒收制度本旨，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，對被告為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　12 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-112-原訴-166-20250312-2

原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度原簡附民字第3號原告林暘朝被告林建軍（原名彭建軍）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第33 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：被告林建軍應給付原告新臺幣600,000元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法所設之簡易程序，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，故於簡易判決處刑程序中，應自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若該簡易判決處刑案件業經第一審法院裁判終結，因已無刑事訴訟之繫屬，不得提起附帶民事訴訟，而須待該案件若經提起上訴，始得再行提出。二、經查，本件原告林暘朝係於民國114年2月19日具狀對被告提起附帶民事訴訟，而就被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於114年2月6日以113年度原金簡字第33號判決在案等節，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀章戳及前開刑事案件判決書附卷可參，是本院為上開刑事判決後，該案迄今未經提起上訴，原告即逕向本院對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯與前揭規定未合，且無從補正，其訴自非適法，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告對被告之損害賠償請求，仍得另循一般民事訴訟途徑起訴，或於前揭刑事案件上訴第二審後，向第二審法院即本院合議庭，於言詞辯論終結前再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-114-原簡附民-3-20250312-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號聲請人呈昱工程股份有限公司代表人呂正任代理人林哲希律師被告謝佳臻上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月22日113年度上聲議字第6710號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57594 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許呈昱工程股份有限公司得於本裁定確定日起30日內，就謝佳臻於民國111年10月31日將該公司帳戶內之新臺幣155萬元匯給劉鑾英而涉嫌業務侵占部分，提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人呈昱工程股份有限公司(下稱聲請人)，以被告謝佳臻涉侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官偵查後，為112年度偵字第5759號不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢）檢察長認再議無理由，以 113年度上聲議字第6710號處分書駁回之，聲請人遂於該駁回之處分書送達後10日內之民國113年8月10日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有桃檢上開不起訴處分書、高檢上開處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可考，是本件聲請程序應屬適法。二、聲請意旨略以：被告與聲請人之負責人呂正任原具夫妻關係，被告在105年9月間至111年12月間擔任聲請人之會計職務，保管聲請人大、小章，為從事主辦及經辦處理會計事務人員，熟知聲請人帳目、資金多寡及經費運用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、業務侵占、行使業務登載不實文書及製作不實會計傳票明細等犯意，先於110年3月 17日，在未取得呂正任之同意與授權下，擅自製作不實之「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」，並自行簽署呂正任之姓名，隨後將上開非真實文書提供並委由會計師事務所向經濟部商業司或權責機關辦理股權變更、現金增資，足生損害於聲請人及呂正任，之後被告且將聲請人所有之新臺幣 (下同)155萬元，從聲請人帳戶擅自轉給被告之母而予以侵占，呂正任係遲至111年10月6日辦理增資將聲請人體制更改為股份有限公司時，始發現被告以偽造呂正任簽名之文書提供會計師事務所，辦理股權變更、現金增資乙事，且在通訊軟體LINE對話紀錄內，聲請人嗣後之股東呂正銘亦有質疑，呂正任並已表示否認看過文件或簽名，是此屬被告左手進右手出之空手套白狼手法，被告並意圖藉此提高自己之持股比例，以掌控聲請人之實質經營權；被告並自111年1月10日起至11月2日止，擅從聲請人所有之台灣中小企業商業帳號000 -00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以轉帳、提領現金之方式，將總計481萬4,357元之款項侵占入己。被告雖稱公私帳是相互挪用，然聲請人具有獨立法人格，與原出資之自然人或法人股東，在法律上屬於不同之人格主體，為公司法第99條、第154條所明定，是縱使被告為聲請人公司股東，仍不得任意處分或私自挪用公司資金。以上均係被告利用呂正任對於會計財務事項不具體過問之機會所為之犯罪。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第21 6條、第210條、第215條之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法使財務報表發生不實之結果等罪嫌。然桃檢於偵查中未傳喚呂正任給予陳述意見或補正之機會，桃檢及高檢且未幫資訊弱勢之聲請人一方調查證據，即逕為違法、未據明理由及違反一般社會通念之上開處分，不但嚴重侵害憲法賦予聲請人之告訴權利，且有多處疏漏，於法自有不合，為此提起本件聲請，聲請人並希望本院進行函調及傳喚數證人到庭調查，以釐清事實。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，況裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」(刑事訴訟法第258條之1規定之修正理由一、第258條之3規定之修正理由三參照) ，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，但裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，並有違刑事訴訟之控訴原則。四、本院之判斷：　　㈠程序權保障：本院於徵得聲請人是否至桃檢閱卷之意見後，始調閱本件卷證到院。本院並依刑事訴訟法第258條之3 第3項規定，發函給與聲請人、被告以書面陳述意見之機會，待聲請人、被告均具狀到院後(聲請人補充理由略為，被告係接續以偽造、隱匿或製作不實會計憑證等偷天換日方式，無正當理由從公司帳戶侵占款項，聲請人受害額為503萬餘元；被告係虛偽假造聲請人積欠被告父親借款1 55萬元之外觀，再將款項轉給被告母親，而不法取得155 萬元；被告從聲請人帳戶提款，有部分於傳票中未明確記載用途，被告對此多以沒辦法記得等詞推託，不能採信；被告之母劉鑾英於偵查中已拒絕具結，所述自無證據能力，桃檢竟予以採納，已有違法)，本院並等候相當時日，確認聲請人已無補充之意見或書面，始為本裁定。　　㈡訊據被告於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：我當時是呂正任的配偶，一起經營聲請人之業務，我每筆款項支出都有經過呂正任的同意，我沒有為私人侵占，聲請人公司帳戶及家庭私人帳務間的款項本就會互相流用。110年3月23 日的增資作業是因為聲請人有周轉不靈的情況，我跟呂正任討論，才這樣做，要送件時因為他人在工地，我幫他簽名，我簽名前已有多次問過他，他有同意我代為簽名。我跟呂正任離婚後，呂正任就趕我走。　　㈢被告於上開時間，使用聲請人所有之中小企銀帳戶、聯邦帳戶，經手481萬4,357元之支出；被告之父謝錦永有於11 0年3月17日匯款155萬元(下稱系爭155萬元)至聲請人之中小企銀帳戶，聲請人係於110年3月23日申請現金增資155 萬元，由被告在「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」上簽署「呂正任」之簽名，嗣謝錦永於110年11月3日死亡，之後被告於111年10月31日從中小企銀帳戶匯款系爭1 55萬元至被告之母劉鑾英之中小企銀帳號000-0000000000 0號帳戶之經過之情節，為被告於偵查中所不爭執，並有中小企銀帳戶、聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細、桃園市政府110年3月23日府經商行字第11090797610號函、中小企銀帳戶交易明細、謝錦永個人資料查詢結果、存款取款憑條影本、呈昱公司股東同意書、客戶聲明書影本在卷可參，首堪認定。　　㈣就准許提起自訴部分(即被告涉嫌侵占系爭155萬元部分)：　　　⒈依偵卷63至69頁之股東同意書、客戶聲請書、借款聲明書，被告係載明以聲請人之全體股東即呂正任、被告，同意辦理現金增資155萬元，由原股東謝佳臻(即被告) 全額出資，增資後聲請人之資本額增加為690萬元，在此增資前，被告之出資額為235萬元，呂正任為300萬元，增資後，被告之出資額成為390萬元，增資基準日係1 10年3月17日，被告投資之出資額係向謝錦永借款而於1 10年3月17日匯入聲請人帳戶。此出資額之變更於110年 3月23日完成登記(載明聲請人之資產增加現金155萬元) ，有偵卷第169頁正反面之變更登記表附卷可稽。足見系爭155萬元係被告向謝錦永所借，用於聲請人之增資，在辦妥增資作業後，已屬聲請人之資本，若未經聲請人依公司法程序辦理，被告均不能擅自挪用。　　　⒉被告事後雖主觀認為系爭155萬元係借款，而於111年10 月31日匯出給劉鑾英，並於聲請人日記帳記載「向臻爸借款-還給劉鑾英」、「銀行存款-台企乙存」(見偵卷第65至69頁、75頁)，但在卷內並無證據證明聲請人就此有依公司法何種程序辦理之情況下，有高度可能屬無權挪用之行為；被告既係直接匯給被告之母即劉鑾英，自涉有將持有變易為所有之重大犯罪嫌疑。又此屬極為特定的一筆款項(即謝錦永匯入之系爭155萬元)，而與下情不同，自可分別為不同之認定。　　　⒊綜上，就此部而言，桃檢原不起訴處分及高檢檢察長原駁回再議處分，認被告犯罪嫌疑不足之取證與說理尚與卷證未合，是聲請人就此部聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。至於聲請人如何提起自訴，法已有明定，非本院所得置喙。　　㈤就駁回部分(即被告就系爭155萬元為增資而涉嫌行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪、並涉嫌侵占481萬4,357元部分)：　　　⒈被告為上開增資作業代呂正任簽章時，辯稱均有獲得呂正任之同意，就此雖為呂正任所否認，但參酌被告嗣後有辦妥以系爭155萬元為聲請人增資之結果觀之，似以被告所辯較為可採。又錢是被告之父謝錦永所有，若非女兒即被告相求，實無可能將錢匯到無關謝錦永的聲請人帳戶，參酌被告當時仍與呂正任一起經營聲請人之情，被告辯稱此是要因應聲請人周轉所為，應非虛妄。況在被告將系爭155萬元匯出前之111年9月21日，聲請人有召開股東臨時會並書立股東同意書，偵卷第125頁反面之該股東臨時會議事錄係記載，出席「代表已發行股份總數767,000股，代表公司實收股本總數百分之百」，主席為呂正任，紀錄為呂正銘(應為被告之弟)，案由係改定聲請人之章程、設1名董事及1名監察人、選舉結果為，呂正任當選唯一董事，係股東編號1，呂正銘當選唯一監察人，係股東編號2；偵卷第127頁之該股東同意書係記載，聲請人辦理現金增資77萬元，由新股東呂正銘出資，增資基準日訂為111年9月21日並變更聲請人之組織為股份有限公司。嗣上開公司變更內容於111年1 0月6日完成變更登記，有偵卷第121至125頁之桃園市政府函及變更登記表附卷可查，足認上開公司變更內容為呂正任所主導。又聲請人當時之股份總數既為76萬7千股，以1股10元換算，為767萬元，減去呂正銘新出資之 77萬元，即為690萬元，而690萬元正是被告以系爭155 萬元辦理增資後之聲請人資本額，可見呂正任在召開該次股東臨時會時，已知悉聲請人資本額係此數字，始能正確記載，則呂正任事後於本件告訴推稱不知，當屬有瑕疵之單一指訴。況就謝錦永確有匯款系爭155萬元至聲請人帳戶，此為被告所借乙節，已說明如上，但聲請人卻於本件告訴主張，此係被告以不存在之事實虛偽假造(他卷第7至9頁)，更可見聲請人就此部主張，非可輕信，自不能認被告為此部作業時，涉犯行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪。此外，公司法第106條明定，增資、辦理變更組織及修正章程均應經股東表決權過半數之同意，始得為之，而在111年9月21日股東同意書上之「股東簽名」欄蓋有被告之印章，可見被告於斯時仍為聲請人之股東，則為何在該次股東臨時會上，登記出資額為390萬元之被告，均任由登記出資額為300萬元之呂正任主導，被告甚至不能擔任董監，遭正式踢出經營？該次股東臨時會議事錄所載全體股東同意、無異議照案通過之實情為何？若此次開會結果係呂正任、被告妥協後所為，更應認被告就系爭155萬元所辦理之增資作業，與行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及利用不正當方法使財務報表發生不實結果之行為有間。　　　⒉衡情，夫妻之一方掌管財務，對於夫妻雙方共同努力之成果為運用，縱有與家庭開銷未明確區分之處，除有具體反證以外，不能認係故為不實之會計登載，或於主觀上有何不法所有之侵占犯意。準此，聲請人之日記帳載有多筆「臻中國信託信用卡」、「臻台新信用卡」、「任國泰世華」、「全聯大有店」、「好市多桃園店」、「 momo墨水等」、「臻國泰世華」、「謝佳臻代付-千業鐵件」、「優食台灣外送費」、「零用金」等項目，足見聲請人之上開帳戶不時會用於被告及呂正任之私人支出，被告亦會墊支；依上開聲請人公司登記等事證及呂正任所自承事項，聲請人當時係由被告及呂正任共同經營，被告與呂正任更是夫妻關係，是2人間有此公司帳戶與私人支出間互相挪用資金之情形，雖與公司法可能未盡相合，但與常情尚屬無違，可見被告所辯有經呂正任同意，有時面對面講、有時透過電話、有時透過呂正任簽名於會計傳票或紙上、有些款項是由被告帳戶先墊付，再從公司帳戶匯回、有些是墊付呂正任玩手遊的高額費用、被告跟呂正任的私人刷卡款項有時會拿來刷聲請人要用的東西等詞，尚屬可採。　　　⒊再者，依聲請人上開帳戶之交易明細及匯款明細查詢資料，中小企銀帳戶之款項匯出對象幾乎是材料、工程、機械、塑膠、五金等公司或工程行，聯邦帳戶之款項往來摘要亦多為貨款、放款繳息、手續費用、信保費用或匯款至科技公司，更可見此些應均屬聲請人正常營運下所為之款項進出，與被告為己侵占有別。況若被告侵吞達4百多萬元，聲請人營運早就出問題，也不可能存在有與諸多廠商往來之上開事實，加以聲請人於本件又有改稱是遭侵吞5百多萬元之前後不一瑕疵，更可見聲請人於此部之指訴不可採。聲請人及呂正任對於聲請人之公司款或家庭私人款項不會互相挪用、被告確有將所領款項明白侵吞入己等情，也都未舉證以實其說。　　　⒋從而，除系爭155萬元之事較為明確以外，被告自聲請人上開帳戶提領款項，應係被告在與呂正任同財共居之婚姻存續期間，為支應公司營運與家庭開銷相關成本費用之意而為之，在夫妻帳戶、公司帳戶及資金之保管及使用均無分彼此之情況下，不能認被告於主觀上有何不法所有及利益之意圖。　　　⒌綜上所述，本院認桃檢之檢察官就聲請人於此部所指被告涉犯之各罪嫌，已本於職權進行調查，因卷內證據不足認定被告有已達起訴門檻之犯罪嫌疑，更有利於被告之事理存在，而對被告為不起訴處分，暨高檢檢察長維持該不起訴處分而駁回再議，皆無違法、不當或違背經驗、論理法則之處。聲請人猶執前詞，任意指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，就此部聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　㈥此外，①關於呂正任前因發現被告與第三人進出汽車旅館，對被告提出民事訴訟，嗣經法院判決認定被告侵害配偶權之情形（被告雖有提及懷次女時，經診斷患有妊娠毒血症、子宮腺肌症，飽受身體苦痛，呂正任卻在網路上與他人互傳私密照、以單身身分參與群交性愛派對及與已婚女子約砲，甚至動手毆打被告，仍經法院為此判定；此情並為被告於本件具狀陳明，強調呂正任長年婚內約砲、參加性愛派對，公婆有言語肢體虐待），或為呂正任與被告離婚後，即提起本件告訴之緣由，然本件仍應就事論事，分別認定如上；②呂正任於偵查中具狀為聲請人提出告訴時，並無提出任何證據調查聲請，而僅表明「需向鈞署聲請調查證據，爰准予容候補呈」、要桃檢「將被告傳拘到案偵訊，早日偵破」(偵卷第45頁、第51頁)，但在本件偵查過程中，卻始終未提出任何調查證據之聲請，則聲請人至本件始提出所謂呂正銘等LINE對話紀錄，因均屬偵查中未曾顯現之證據，揆諸上開說明，本院自不得審酌、調查。聲請人希望本院於本件進行函調、傳喚數證人到場調查(聲請人刑事聲請准許提起自訴狀第15至16頁)，又於補充書狀表示要本院審酌偵查中所無之會議錄音譯文及錄音檔( 本院卷第135頁)，更係公然要求法院僭越檢察官職權進行多項證據之調查，本院顯無准許之理，否則勢將澈底陷入糾問制度之弊而違反控訴原則，均併敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定准許部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定駁回部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-86-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宥祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下：　　主　文劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。　　事　實一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟利之犯意，各為下列行為：　㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。　㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。　㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告自白自均應具有證據能力。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執（見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁）；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面），是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分：　　⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡自首減刑部分：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實，且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為，於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。　　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，耑此敘明。肆、沒收部分：　　　一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡），係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-07

TYDM-113-訴-676-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第467號聲請人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師（法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告王誌豪(下稱被告)之刑事抗告暨具保停止羈押(續12)狀（下稱續12狀）之聲請意旨略以：被告羈押已久，卷內無證明被告有逃亡的證據資料，本院羈押的裁定並未具體說明被告有何逃亡的事證，顯有違誤，且本案既已宣判，羈押原因應已消滅，請准具保停押、撤銷羈押，將被告釋放。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告有損壞與本案相關手機、與同案被告施育宗將手機SIM卡拔除之滅證行為，並一起逃竄，終為員警先後查獲，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰諭知被告自民國113年 2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月 27日起延長羈押禁見確定、自114年1月27日起延長羈押確定。　　㈡被告及輔佐人前已多次為被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定(本院最近一次裁定駁回輔佐人相同聲請之日期為114年1月20日)。此些理由均無足動搖本院上開認定，已如先前裁定所述，不再贅言。被告此次仍稱卷內無被告欲逃亡之卷證資料，尤與被告確有與同案被告施育宗一起逃亡，嗣為警拘獲之事實相悖。茲僅以同案被告施育宗之羈押訊問錄音於本院勘驗之結果為例，同案被告施育宗於該次庭期已供承：是被告拜託我載同案被告楊國正過去領貨、同案被告楊國正要幫王誌豪做事；我有跟被告說同案被告楊國正被警察抓了；被告有說包裹裡面是海洛因；被告有把同案被告楊國正留在車上的兩支手機拿走；我跟被告說我沒有經濟再跑了，被告說我這樣會害了他，要我陪他躲一躲、跟著他走，都住旅社，後來我們在大甲被警察拘提；我有聽被告的話將我手機SI M卡拔掉，因為被告說這樣比較不會被追蹤到(本院卷三第 24至33頁)明確，足認被告宣稱本院羈押裁定無具體事證，顯屬無稽。況本案已宣判，認被告共同犯運輸第一級毒品罪，宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，而被告既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾逃亡之上開事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續審理程序(被告已提起上訴)。　　㈢被告於續12狀雖新稱，於本案宣判後，按理羈押裁定已失效，而產生撤銷羈押的事由，然被告並未指出此主張有何具體法令作為依據，並與刑事訴訟法第108條第3項後段所規定「起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」，有所不合。被告固稱此可參照司法周刊104年7月3日之「羈押問題之的辯證」文章片段，但被告並未檢附該篇文章，且本院依職權查詢司法周刊院內版，出刊日期為104年7月3日之司法周刊第1754期根本不存在該篇文章(該期雖有標題為「接押問題的辯證-檢視刑訴第108條第3項的正當性(下)」之文章，惟與上開主張有何關聯，未見被告釋明)。況若上開主張可採，則任何羈押中之被告，於第一審判決時，即使有羈押之原因及必要，也必須立即釋放，此不但有違羈押制度本旨，亦與刑事訴訟法設有第二審、第三審之羈押制度不合。再者，續12 狀之狀尾雖特別記載，續12狀「係託監所同學攜出監所，全權委託監所同學攜至　鈞院直接遞送」，然被告經提訊，卻否認此事，並推稱不知道為何如此記載、應該是家人打錯，又稱是媽媽(即輔佐人)請她一個律師朋友寫的。綜上可認，被告主張若非誆詞，即屬矛盾、於法不合，甚不可取，並一再浪費寶貴之司法資源。此外，被告所述家中情形與被告主觀期望，仍與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、被告經提訊，確認被告亦有藉續12狀提起新抗告之意，此部分已本院另行處理。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲-467-20250306-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號抗告人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師（一審法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院民國114年1 月20日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項亦各有明定。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦有明文。另於監獄或看守所之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可，其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第3 51條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第605號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠本院前於訊問抗告人即被告王誌豪(下稱抗告人)後，於民國114年1月20日為延長羈押裁定(諭知抗告人自114年1月27日起延長羈押2月，下稱延押裁定)。延押裁定已於114年1月21日送達給羈押於法務部○○○○○○○○之抗告人，有本院送達證書附卷可考。嗣抗告人對延押裁定不服，於10日之法定期間內(抗告期間屆滿日為114年1月31日，因該日適逢假日，應以該日後之第1個上班日即同年2月3日為屆滿日；且因上開看守所位於本院轄區，無扣除在途期間之問題)，提起第1次抗告，本院已送抗告至臺灣高等法院。　　㈡嗣抗告人不經監所長官而逕向本院再提出刑事抗告暨具保停止羈押(續12)狀（下稱續12狀），續12狀實際到達本院之日為114年2月12日，有續12狀上之本院收文章戳在卷可稽。經本院提訊，確認抗告人提出續12狀之真意是要對延押裁定提起第2次抗告，而非僅作為第1次抗告之補充理由。則揆諸前開說明，抗告人既係在抗告期間屆滿日經過9 日，始提出本件抗告，顯已逾期而有違法律上之程式，又無從補正，本件抗告即應駁回。三、抗告人藉續12狀另提起具保停押、撤銷羈押聲請部分，由本院另行處理。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-重訴-16-20250305-11

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第187號原告李景森被告藍聖凱上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第157號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TYDM-113-附民-187-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱瑋選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第585 9號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」之偽造公文書 1份、其上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚、黃色牛皮紙袋1個，均沒收。　　事　實丙○○與某真實姓名年籍資料均不詳、自稱為信義分局偵查隊組長「羅金成」之人及「羅金成」所屬之詐欺集團其他成員(均無證據證明為少年，下合稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「羅金成」於民國107年12月10日12時許，聯繫甲○○並對甲○○施以「甲○○電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查」等詐術，致甲○○陷於錯誤，先依指示說明自己名下有何帳戶，並於同日12時30分許，再將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、大溪農會僑愛分部帳號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡裝入公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，又透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，再由丙○○於同日12時30分後之某時，到場收取。丙○○離開上址後，經「羅金成」告知上開密碼，旋承前開犯意，持郵局帳戶之提款卡，接續於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元，並將農會帳戶之提款卡交給本案詐欺集團之另名真實姓名年資資料均不詳之車手(無證據證明為少年，下稱不詳車手)，不詳車手亦於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元。又本案詐欺集團為使甲○○續陷於該集團對之所施之前揭詐術，遂由該集團不詳成員製作「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」偽造公文書(下稱系爭偽造公文書)，再由丙○○先將系爭偽造公文書放入1個黃色牛皮紙袋後，將之放置於甲○○前址之信箱後離去，嗣「羅金成」於同日15時40分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，「羅金成」、丙○○及該集團成員即藉此方式行使之，足生損害於臺灣士林地方檢察署管理文書之正確性及甲○○。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告丙○○之辯護人固當庭、具狀主張，內政部警政署刑事警察局鑑定書(如偵卷第39至41頁，下稱鑑定書)為針對本案所做之非特信性文書，屬傳聞證據，且員警於採集指紋時、鑑定時均未註明究係自系爭偽造公文書或上開黃色牛皮紙袋之何處採得，偵查檢察官就誤解指紋是從系爭偽造公文書上所採集，也無法看出是檢察官所囑託鑑定、是否已踐行刑事訴訟法第198條及第206條之要求，故鑑定書無證據能力。然查：　　　⒈本案偵辦員警於接獲告訴人甲○○所提供之內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋後，為偵辦本案，即以寧海德林法採集指紋，在採得2枚指紋後，拍照並送內政部警政署刑事警察局鑑定，有偵卷第27至31頁之桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可考。嗣內政部警政署刑事警察局之公務員本於職務，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法鑑認。上開員警採集指紋、鑑定時均未鎖定何人，最後係鑑定人員發現該2枚指紋與內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左姆、左環指(即無名指)指紋相符，始據以製成鑑定書。足認鑑定書性屬公務員職務上製作之證明文書，採集指紋、鑑定之公務員均係本於專業而為，並無偏頗，亦與被告無利害關係。又由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照)，是依上開說明，鑑定書應係員警依檢察機關概括授權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第206條第1項規定，屬傳聞法則之例外情形。　　　⒉在上開勘察報告所附之採集指紋照片中，員警係先拍攝系爭偽造公文書之正反面(均白色)、上開黃色牛皮紙袋，再拍攝員警採得指紋之處為白色之系爭偽造公文書，並非上開牛皮紙袋，可見偵查檢察官就採得指紋處並無誤認。然為求明確，本院仍就此函詢內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局桃園分局，確認員警是從系爭偽造公文書背面採得2枚指紋，有各該函覆附卷為憑( 見本院卷第285至290頁)。況被告及其辯護人始終未舉出上開指紋之採集、鑑定書有何顯不可信之處，也未說明實施上開刑事訴訟程序之公務員自採集指紋起至完成鑑定書為止，究有何違背法定程序之處，是被告之辯護人雖以前詞相質，但與上開事證、上開規定均有不合，自無可採。從而，本院於審酌人權保障與公共利益之均衡維護後，認鑑定書依刑事訴訟法第158條之4規定，有證據能力。　　㈡除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：本案案發時，被告不在桃園。系爭偽造公文書上的被告指紋，可能是被告之前因涉犯毒品案件，交友情形複雜，與損友碰面或共同施用毒品時所偶然碰觸而留下指紋。員警所採集到的被告指紋只有左手拇指及無名指的指紋，以左手拇指及無名指拿著文件的姿勢並不正常，且若被告有為本案犯行，當不會只有採得被告這2枚指紋。本案沒有查獲任何本案詐欺集團成員，告訴人也沒有指證被告是本案詐欺集團的人。監視器所拍到持用告訴人上開提款卡提款的車手畫面，從五官跟身材來看，跟被告不是同一人，依卷內人臉辨識結果，也不能確認該車手就是被告。　　㈡告訴人於107年12月10日12時許，接獲「羅金成」之電話，「羅金成」自稱為信義分局偵查隊組長，訛稱告訴人電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查，告訴人因而陷於錯誤，依指示說明自己名下有何帳戶並於同日12時30分許將告訴人之郵局帳戶、農會帳戶之存摺及提款卡，裝入1公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，並透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，嗣有人到場將上開物品拿走；有人持郵局帳戶之提款卡，於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領6萬元、6 萬元、3萬元，另有不詳車手則持農會帳戶之提款卡，於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元；「羅金成」於同日15時4 0分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，嗣由告訴人交給員警查證之經過，及系爭偽造公文書確屬偽造之公文書之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於3次警詢時所指訴明白，又有告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、農會存款對帳單、監視器畫面截圖、提款畫面截圖等件附卷可稽，復有系爭偽造公文書1份、上開黃色牛皮紙袋扣案為據，首堪認定。　　㈢在建國郵局持郵局帳戶提款卡提款之男性車手(下稱甲車手)，與持農會郵局提款卡於桃園農會福豐國中提款之不詳車手，經比對上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖，可認係不同之人。參酌最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，卷內既無反證證明「羅金成」為上開車手其中1人，應認對告訴人詐欺取財之行為人，至少有「羅金成」、甲車手及不詳車手，亦先敘明。　　㈣系爭偽造公文書上所載提存物受取人係「林X山」，所載日期為「107年12月10日」，所載存提物之名稱種類數量為「...郵局存摺乙本郵局金融卡乙張農會存摺乙本農會金融卡乙張」(偵卷第53頁)，明顯是針對告訴人於該日之此次詐騙行為所製作，所載標的更是告訴人於該日中午才向「羅金成」所說明之內容(即告訴人名下之郵局帳戶、農會帳戶，並有存摺及提款卡)。按理本案詐欺集團成員無未卜先知之能力，是系爭偽造公文書自不可能是在告訴人還沒提供上開資訊給「羅金成」前，就已做好，足認系爭偽造公文書係在告訴人遭詐騙後，本案詐欺集團不詳成員才能經「羅金成」告知，以客製化之方式製作，其存在目的就是要讓告訴人深陷於此次詐騙之錯誤。從製成、放入上開黃色牛皮紙袋到放回告訴人住處信箱之短暫時間內，經手者必定是有參與此次詐欺之行為人，無關的第三人根本沒有機會碰觸，自可認定指紋沾染於上之被告，就是取得系爭偽造公文書、將之放入上開黃色牛皮紙袋並拿回上址置放之本案行為人。況「羅金成」所以於同日15時40分許致電告訴人，稱已把調查完的公文放到信箱，必是「羅金成」對於系爭偽造公文書已放入上開黃色牛皮紙袋並放到上址信箱之事，有十足把握，更可見被告與「羅金成」於本案係緊密合作，才能遂行如斯。被告之辯護人雖辯稱，被告當時係因毒品案件誤交損友而不慎沾染指紋於他人之文件上，但其時間、地點、對象、如何不慎沾染等情節，被告全然無法說明，遑論舉證自清；依法院前案紀錄表，被告先前係犯販賣第三級毒品罪，經判刑確定，與辯護人所講的被告可能因與他人共同為毒品之施用，顯然有別；若此辯詞屬實，被告即非將系爭偽造公文書放入上開黃色牛皮紙袋之人，而是另有他人，該人之指紋自亦會沾染於上，然系爭偽造公文書上並無他人指紋，所採集指紋經鑑認只屬被告1人，已如前述，可見此等辯詞實無可採。　　㈤經本院於114年2月5日審判程序當庭勘驗、比對，被告與上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖(有拍得甲車手之正面照、全身照)、檢察官於偵訊時所拍攝之被告照片，可認甲車手從髮型、臉型、眉形、眼形、臉部容貌特徵及身形，均與被告相同，被告且當庭供承自己無雙胞胎兄弟，為家中唯一小孩，自不致誤認。偵查檢察官於偵訊時當庭播放建國郵局之監視器畫面，亦認甲車手即為被告。本院並將本案送人臉辨識，鑑定單位擷取建國郵局提領之甲車手影像與被告之影像比對，其最高相似度約0.654，概率上可大致認甲車手係被告，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年5月1日桃警分刑字第1120027270號函、桃園市政府警察局桃園分局112年9月21日桃警分刑字第1120068691號函、本院公務電話紀錄附卷可查(本院卷第63至75頁、第121 至125頁、第239頁)。上開3證據資料經勾稽既屬一致，均指向甲車手就是被告，別無他人，參酌上情，自可認定被告為甲車手。被告及其辯護人辯稱甲車手不是被告，並無可採。從而，被告先到場取走上開存摺及提款卡，經「羅金成」告知密碼，持其中一張提款卡提款，再將另張提款卡交由不詳車手提款，本案詐欺集團不詳成員在此短暫時間內，趕緊依「羅金成」所提供之告訴人資訊，做好系爭偽造公文書，交給被告，由被告放入上開黃色牛皮紙袋內，返回上址，將之置放後離去，嗣得悉被告已完成置放之「羅金成」，才向告訴人告知已給公文之事實，均堪認定如上。　　㈥被告及其辯護人固以前詞置辯。但除被告上開辯詞如何不可採，已如前述以外，①被告先於110年2月25日偵訊時供稱：當時我在做殯葬業，工作環境複雜等詞，後於本院112年7月4日準備程序、113年11月20日審判程序翻稱：我那時在機車行上班，從15歲做到20歲等詞，惟始終未提出有此等正當上班之證明。②被告於109年12月30日警詢時堅稱沒有碰過系爭偽造公文書及上開黃色牛皮紙袋等詞，被告之辯護人卻於本院辯稱，被告可能因誤交毒品有關之損友，誤碰文件留下指紋。更可見被告及其辯護人之辯詞前後不一，與上開事證亦有不符，自無可取。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。卷內並無證據證明系爭偽造公文書係被告偽造，尚無行使之高度行為吸收偽造之低度行為之問題，併此敘明。　　㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告就上開犯行，與「羅金成」、不詳車手等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係以法律上之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另論之輕罪(行使偽造公文書罪)，應由本院於量刑階段審酌如後，其刑度並不得輕於單獨犯加重詐欺罪之行為人。　　㈥審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任交付系爭偽造公文書及提款之車手，而與本案詐欺集團成員分工合作，冒用政府機關及公務員名義，對告訴人詐欺取財得逞，已使告訴人蒙受相當之財產損失，並足生損害於公務機關、公務員之公信力及告訴人，危害社會治安不輕，甚屬不該。被告犯後飾詞否認犯行，並無悔意，迄亦未對告訴人有所彌補，可認態度惡劣，應從重量刑，辯護人爭稱希望從輕量刑，自無可取。兼衡告訴人向本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠系爭偽造公文書上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚，並無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：①扣案之系爭偽造公文書、上開黃色牛皮紙袋，均係供犯本案犯罪所用之物，不問屬誰所有，應依上開規定宣告沒收。②郵局帳戶、農會帳戶之提款卡雖係被告取得後供犯本案罪行所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-05

TYDM-111-訴-1318-20250305-1